LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

LE PARTICIPE INVARIABLE DU PRÉTÉRIT EN -US EN LITUANIEN

G. BENSE

1. Introduction

1.1 Pour l’inventaire des formes des participes invariables (part. inv.)¹, également appelés gérondifs ou adverbes verbaux (lituanien pãdalývis; russe деепричастие), la langue littéraire lituanienne moderne possède une forme du part. prés. act. en -nt, par ex. sùkant, šaũkiant, mỹlint; une forme du part. fut. act. en -siant, par ex. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; une forme du part. prét. act. en -us, par ex. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; et une forme du part. prét. act. II en -davus, par ex. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Les formes réfléchies des verbes sans préfixe se forment avec la terminaison -is, par ex. juõkiantis, juõkusis. Avec les verbes préfixés, la particule réfléchie -si- s’intercale entre le préfixe et le radical verbal, par ex. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 Du point de vue de la fonction syntaxique, on peut distinguer en principe deux types d’emploi des participes invariables, nettement différenciés l’un de l’autre, qui contrastent de manière frappante avec la forme relativement uniforme.

1.21 Les deux types d’emploi peuvent être caractérisés brièvement comme suit:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (avec un agent exprimé de la forme participiale); Auštant tėvas išvažiavo (sans agent exprimé de la forme participiale).

Ces constructions avec le participe invariable servent à exprimer une action secondaire (« action concomitante ») par rapport à l’action principale, sans rattachement grammatical à un constituant de la phrase complexe.

¹Par participes invariables, on entend les formes verbales nominales qui ne prennent pas de marques de nombre ni de cas, mais qui se différencient formellement selon le temps (contrairement à l’infinitif) et, dans une mesure limitée, selon la voix — dans la mesure où l’on peut considérer la diathèse réfléchie: non réfléchie comme une manifestation de l’opposition actif: passif.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (la dite construction à l’accusatif après les verbes « sentiendi et declarandi »). De telles constructions servent à exprimer une action comme objet d’une autre action.

1.22 Il convient de noter que la répartition des différentes formes du participe invariable entre les deux types d’emploi n’est pas uniforme: tandis que, dans la dite construction à l’accusatif, on trouve des formes du présent, du prétérit et du futur, le premier type d’emploi ne présente que des formes du présent et du prétérit².

1.3 Dans la langue littéraire lettone moderne, les constructions avec le participe invariable peuvent être réparties en deux types d’emploi correspondants, par exemple Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: premier type d’emploi; Visi redz (mašīnu) atbraucam: deuxième type d’emploi. En letton, les deux formes différentes du participe invariable, celle en -ot et celle en -am/ām, se répartissent pour l’essentiel, chacune, dans l’un des deux types d’emploi (des chevauchements ne pouvant se produire que dans le deuxième type d’emploi).

Le letton connaît — outre les formations nouvelles en am/-ām, développées à partir de l’accusatif singulier du participe présent passif — un seul participe présent actif invariable en =-ot ( -uot issu de -ant) et un participe futur actif invariable en -šot (= -šuot issu de -siant). Cette dernière forme ne se rencontre que dans le dit « modus relativus », structurellement proche du deuxième type d’emploi³.

1.4 On ne peut donc considérer comme formations communes au lituanien et au letton que la forme invariable du participe présent actif (issue du thème en -nt) et la forme invariable du participe futur actif (avec l’élément de formation du thème -siant-⁴) (je ne traiterai pas ici les quelques attestations du vieux-prussien).

La constitution d’un participe passé actif invariable (issu du thème en -us) en une forme grammaticale spécifique doit donc être comprise, en ce sens, comme une innovation lituanienne.

2. Histoire des constructions avec le participe invariable en lituanien (balte)

2.1 Le seul fait que le participe passé invariable en -us doive être considéré comme une innovation lituanienne indique déjà que le problème de l’origine de cette formation ne peut être assimilé sans plus à celui de l’origine des participes invariables dans l’ensemble du domaine balte. D’autres raisons encore rendent probable une évolution spécifique des participes invariables en -us. Pour présenter les éléments relatifs à-

² Le participe passé actif II invariable en -davus est en réalité presque uniquement une fiction des grammairiens, car il ne se rencontre pratiquement pas.

³ Letton « atstāstījuma izteiksme ». Cette manière de construire est en définitive issue de la dite construction à l’accusatif, mais présente également des liens avec les constructions à participes fléchis servant à exprimer l’énoncé indéfini (par exemple, lituanien Sako miškas didelis buvęs).

⁴ On peut ici faire abstraction des attestations de formations éventuellement futures en -sint-.

192

Il me soit permis, avant d’aborder les problèmes qui se posent, de revenir brièvement sur les résultats de mes « Études sur la genèse du participe invariable (gérondif) dans les langues baltes »⁵.

2.2

Tout d’abord, il apparaît que la formation des participes invariables (Part. inv.), en particulier en lituanien, mais aussi en letton, ne peut nullement être considérée comme un processus unique et achevé, mais plutôt comme la réunion de plusieurs phénomènes morphologiques et syntaxiques initialement indépendants. La formation des Part. inv. en -am/-ām en letton le prouve: ce processus ne devient opérant qu’à partir du début de la tradition écrite. Il s’agit probablement de la phase la plus récente de la formation des Part. inv. dans l’aire baltique. Compte tenu de la situation dans les textes lituaniens les plus anciens — tant du point de vue formel que pour ce qui est de la distinction entre les deux types d’emploi mentionnés ci-dessus — on peut également conclure, pour le lituanien, que la formation de constructions à l’accusatif avec un Part. inv. constitue la phase la plus récente de la formation du Part. inv. en tant que forme grammaticale spécifique⁶.

Ainsi, les observations relatives aux constructions avec un Part. inv., dans la mesure où celles-ci apparaissent comme des constructions à l’accusatif après des verbes de « perception et de déclaration » (verba sentiendi et declarandi), peuvent être laissées de côté dans l’étude des manifestations formelles et fonctionnelles du Part. inv. au sein du premier type d’emploi.

2.3

Dans le cadre du premier type d’emploi, l’usage des Part. inv. peut être ramené à des modèles de construction plus anciens; conformément à la distinction entre les constructions où l’agent de l’action est exprimé et celles où l’agent de la forme participiale ne l’est pas, on peut comparer, d’une part, les constructions participiales absolues dites de langues indo-européennes (ie.)⁷ et, d’autre part, les formes verbales nominales employées seules⁸.

2.31

Dans leur évolution propre au lituanien (et au letton), les constructions lituaniennes (et lettones) se distinguent particulièrement, dans ce cadre, par le fait que le constituant verbal (à valeur prédicative) des constructions participiales absolues est formellement identique à la forme verbale nominale employée seule⁹: dans les deux positions apparaît le Part. inv.

⁵ Thèse inaugurale, Halle, 1961 (dactylographiée).

⁶ Il s’agit au fond de la différenciation entre les constructions à l’accusatif avec un participe fléchi et celles avec un Part. inv., différenciation qui repose sur la tendance à concevoir plus nettement l’action exprimée par le participe, dans le cas du Part. inv., comme l’objet direct d’une autre action, contrairement à la relation fortement attributive du participe fléchi avec l’objet nominal à l’accusatif.

⁷ Par exemple, le « locativus absolutus » du vieux-indien, le « genitivus absolutus » du grec, l’« ablativus absolutus » du latin, ainsi que le « dativus absolutus » en gotique et en slave.

⁸ Par exemple, l’absolutif vieux-indien en -tvā, -(t)ya, le gérondif en slave, le gérondif en français et des formations analogues dans d’autres langues romanes.

⁹ À l’identité formelle correspond une charge fonctionnelle spécifique du Part. inv. dans les deux constructions, comme le montre clairement leur rapport mutuel: elles ne se distinguent pas par leur position dans la phrase entière (en tant que « cas absolu » ou « action secondaire liée au sujet »), mais principalement par la présence ou l’absence de l’agent du Part. inv.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 La spécificité d’une construction participiale absolue réside dans le fait qu’elle constitue une combinaison fixe, indépendante du verbe principal et de toute autre partie de la phrase, d’un cas nominal et d’un participe fléchi (accordé)¹⁰, qui sert à exprimer une détermination principalement temporelle dans la phrase. Si un participe vient alors s’ajouter à un nom au locatif en fonction de déterminant plus précis (attributif) de ce dernier, le prédicat se trouve également précisé, en raison de la nature verbale du participe¹¹. Le rapport de cette combinaison nom-participe au locatif, qui n’est plus fortuite, avec le prédicat devient donc plus étroit que dans le cas du locatif simple (cas de la fixation spatiale et temporelle, cas adverbial « grammaticalement non lié » par excellence). Il se crée au sein de la phrase une articulation syntaxique entre action principale et action secondaire, chacune ayant un agent différent. Et le caractère temporel (et non « local et/ou temporel »!) de cette construction participiale « absolue » ne résulte pas de la signification lexicale et grammaticale/catégorielle de ses éléments pris séparément, mais de la structure syntaxique de la construction phrastique, à comprendre non comme ponctuelle (simultanéité), mais comme linéaire (succession, enchaînement), avec deux actions verbales, dont l’une est exprimée par le prédicat et l’autre par le participe. La construction participiale absolue ne tient donc pas son caractère fondamentalement temporel du simple contenu d’expression actualisé de ses deux composants, mais de la qualification purement syntaxique de l’action principale et de l’action secondaire. La fixation spécifique d’une relation temporelle en lituanien par la distinction obligatoire entre les valeurs temporelles rendues par les participes en -nt- et ceux en -us est également secondaire de ce point de vue (il est d’autant plus remarquable que le letton semble ignorer cette distinction dans la construction participiale absolue!). L’emploi de participes actifs du parfait dans la construction participiale absolue, par exemple en grec, et de participes parfaits passifs en latin constitue lui aussi déjà un phénomène plus récent, orienté vers le système verbal propre à chaque langue; à plus forte raison en va-t-il ainsi des constructions participiales absolues en slave et en germanique, dont l’ancienneté et l’origine sont problématiques¹².

2.4

Depuis les débuts de la tradition écrite du lituanien et du letton, on connaît un datif absolu (dat. abs.), combinaison d’un datif (nominal) et d’une forme participiale non fléchie-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Vgl. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Vgl. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

forme¹³ du thème consonantique originel des participes en -nt. Toutefois, cette interprétation exclusivement dativale peut très bien être secondaire, d’autant qu’elle s’appuie désormais sur le constituant nominal de la construction. Les rapports casuels en balte¹⁴ ainsi que les formes attestées du participe non fléchi (-nt < -nti; à côté de -ntie < *-ntei) permettent de déduire, pour le balte (oriental), une construction participiale absolue fondée sur un cas locatif. Cette hypothèse est notamment étayée par le fait que le datif ne peut jamais être un cas temporel en balte.

Dans le cadre de cette construction, le participe présent actif non fléchi en -nt(i) s’est constitué en se détachant de l’ensemble des participes fléchis en raison de sa position syntaxique particulière, tandis que le cas nominal, au cours de la formation du nouveau locatif balte, a conservé son lien avec le système casuel sous la forme du datif, en raison de son identité (ou de sa similarité) formelle avec celui-ci.

2.5 Les constructions sans agent exprimé (constructions absolutives¹⁵) en lituanien et en letton doivent être rangées parmi les constructions participiales absolues, malgré l’évolution différente de ces deux langues¹⁶.

3. La place du participe passé non fléchi en -us au sein des constructions avec participe non fléchi en lituanien

3.1 Quant aux possibilités de construction, le participe passé non fléchi en -us est aujourd’hui presque entièrement assimilé au participe présent non fléchi en -nt. Les deux participes non fléchis n’expriment qu’un degré temporel relatif différent. La forme du présent sert à exprimer la simultanéité, la forme du passé à exprimer l’antériorité de l’énoncé verbal contenu dans la forme participiale par rapport à un autre énoncé-

¹³ Die abs. Dat. mit flektiertem Partizip des jo-Stammes des Partizips erweisen sich als ausserhalb dieser Entwicklung liegende, wahrscheinlich hyperkorrekte Bildungen. Anders V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Parmi les particularités du système casuel balte qui présentent un intérêt dans notre contexte, il faut surtout mentionner la formation, en baltique oriental, d’un locatif pourvu d’une postposition, absent du vieux prussien; la présence de cas résiduels dits locatifs, tels que l’illatif, l’allatif et l’adessif (avec des traces évidentes d’anciennes formations locatives dans ces « cas résiduels », cf. également A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, « Gramatikos klausimai » Vilnius, 1957, p. 21—39); le comportement du datif vis-à-vis des prépositions.

¹⁵ Dans la suite de mes recherches, j’emploie simplement le terme « construction absolutive » comme terme purement grammatical désignant les constructions participiales absolues sans agent exprimé (= constructions avec un participe non fléchi employé seul) en lituanien.

¹⁶ Alors que, d’une manière générale, les constructions absolutives en lituanien ne peuvent pas se rapporter au cas du sujet (« différence de sujet »), cela est tout à fait possible dans les constructions correspondantes en letton, par exemple Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (cité d’après Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

sage. Le problème consiste donc à expliquer pourquoi, en lituanien (mais pas en letton), ces deux valeurs temporelles se rencontrent aussi bien dans le datif absolu que dans la construction absolutive, qui disposent de moyens d’expression formellement nettement distincts (dans le cadre de cette problématique, les emplois du participe invariable dans la construction dite accusative ne jouent aucun rôle). Le participe invariable du lituanien exprime, dans l’une comme dans l’autre construction, une valeur temporelle fixe déterminée.

3.2 Pour ce qui est de l’expression des valeurs temporelles, les participes invariables se comportent de manière analogue aux participes (actifs) fléchis, qui, indépendamment de leur position syntaxique, indiquent par leur seule forme un rapport temporel relatif déterminé (« simultanéité », « antériorité » ou « postériorité ») du procès verbal qu’ils contiennent par rapport à un autre procès (exprimé verbalement ou nominalement).

3.21 Du fait que le participe invariable et le participe fléchi présentent certaines similitudes dans leur fonction syntaxique d’« expression d’une action secondaire par rapport à l’action principale »¹⁷, on pourrait certes en conclure que le participe invariable coïncide également avec le participe fléchi dans l’expression d’une valeur temporelle fixe; comparons, par exemple: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Il est probable que cette concordance repose sur un rapprochement secondaire. En lituanien, la construction absolutive, quant à son rapport avec le porteur de l’action principale (« différence de sujet »), est déterminée par le caractère du datif absolu, c’est-à-dire de la construction participiale absolue, et se distingue ainsi des constructions à participe fléchi. Inversement, toutefois, le participe invariable, en sa qualité de constituant à valeur prédicative de la construction participiale absolue, acquiert également la possibilité d’exprimer une valeur temporelle fixe, mais uniquement selon l’alternative « simultanéité » ou « antériorité ».

3.22 Ce processus de rapprochement secondaire, qui conduit à la situation actuelle, peut être expliqué au moyen d’une statistique simple, que je peux établir à partir des attestations en ancien lituanien que j’ai utilisées¹⁸. En effet, tandis que 210 datifs absolus avec des formes de

¹⁷ Les constructions à participe invariable et celles à participe fléchi qui servent à exprimer une action secondaire par rapport à l’action principale constituent des constructions apparentées du point de vue de leur type de construction phrastique; leur trait distinctif réside essentiellement dans la position qu’occupe, dans la phrase entière, le porteur de l’action exprimée par la forme participiale.

¹⁸ Outre les textes en ancien lituanien indiqués dans la liste des textes utilisés, seul le catéchisme de Daukša a été pris en compte pour cette statistique (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). Les attestations de -norint- dans les textes en ancien lituanien mentionnés ne sont pas prises en compte dans cette statistique.

196

du thème participial présent sont formés, 92 datifs absolus contiennent des formes du thème participial prétérital¹⁹.

En revanche, dans les constructions absolutives, on trouve 132 formes au présent et 101 formes au prétérit. Cette proportion indique que les participes invariables employés seuls correspondent, quant à la répartition des formes du présent et du prétérit, aux participes (actifs) fléchis « liés », dont les formes du présent et du prétérit représentent chacune à peu près la même proportion.

3.3 Dans le détail, la statistique révèle en outre ce qui suit: une grande partie des constructions absolutives consiste en expressions à participe invariable déjà utilisées comme locutions, telles que ißskirus, ißbėmus, pradeius, entre autres, ainsi que les tournures parenthétiques sakant, kalbant, netarent, etc. Dans les autres constructions absolutives, peu nombreuses (64 au total), les formes du prétérit prédominent largement, par exemple: ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ « après notre mort, il offre nos âmes à Dieu » (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi « Car on ne trouve aucune différence entre le cadavre d’un homme et celui d’un chien, une fois qu’ils sont morts » (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... « En nous souvenant que… » (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; c’est le seul exemple de ce type que j’aie trouvé chez Širvyd!).

À titre d’exemples de constructions absolutives formées avec le participe invariable présent, citons les phrases suivantes: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 L’observation de la fréquence relativement élevée des formes du prétérit dans les constructions absolutives des textes en ancien lituanien (par rapport aux formes du présent dans les constructions absolutives ou, plus généralement, dans les constructions participiales absolues) permet de conclure que ces constructions absolutives à participe invariable prétérital représentent un type de construction qui doit être particulièrement proche du modèle structurel originel de l’emploi des participes invariables en -us. Ce modèle structurel ne peut donc pas avoir été une construction participiale absolue (c’est-à-dire, par son origine, attributive); il pourrait par conséquent s’être agi d’une construction participiale qu’il serait d’usage de qualifier de prédicative. Ainsi-

¹⁹ V. Ambrazas parvient également à une appréciation similaire, l. c., p. 7; du même auteur, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, « Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai », Serija A 2(5), 1958, p. 152.

197

On dispose ainsi d’un fait à partir duquel on peut partir pour éclaircir quelque peu l’histoire de la formation du participe prétérit non fléchi en -us, attesté dans le domaine baltique uniquement en lituanien et susceptible d’apparaître aussi bien dans le datif absolu que dans la construction absolutive.

4. Remarques sur la formation du participe présent actif et du participe prétérit actif en baltique

4.1 Il faut d’abord dégager quelques traits fondamentaux de la formation du participe présent actif et du participe prétérit actif en baltique, qui présentent un intérêt dans le cadre de notre propos.

Le participe présent actif baltique, avec l’élément de formation -nt-, est un héritage indo-européen ancien; il est formé sur le thème du présent du verbe et présente des formes archaïques telles que sant-, de la racine es-, « être » (cf. sanskrit sant-/sat-, grec ōn, etc.), ent-, de la racine ei-/iā, « aller » (avec un degré apophonique dont le rapport reste inexpliqué²⁰). En baltique, le participe présent actif est nettement marqué comme une formation du présent dans toutes ses formes.

Il en va autrement du participe prétérit actif baltique, qui, par son mode de formation, constitue une innovation baltique. En témoignent la généralisation d’un degré apophonique du suffixe -ves-/-us-, qui forme en indo-aryen ancien et en grec des formes verbales nominales à partir de thèmes de parfait²¹, ainsi que l’ajout de ce suffixe à des thèmes verbaux de caractéristiques très diverses. Ces deux phénomènes se rencontrent également en slave. Toutefois, le baltique et le slave ne concordent pas au-delà des principes généraux de cette formation. Tout comme le prétérit baltique est une création proprement baltique, que seules certaines formes de verbes particuliers permettent de comparer au slave ou à d’autres langues indo-européennes, le participe en -us- suit lui aussi sa propre voie quant à son développement et à son intégration dans le système verbal.

4.2 À en juger par les faits baltiques, qui ne permettent pas d’établir que le baltique aurait « perdu » le parfait indo-européen et l’aoriste indo-européen²² (il faut plutôt admettre que le baltique n’a jamais véritablement développé ces formations), le suffixe -us- ne devait pas être à l’origine un « suffixe de parfait ». En baltique, on le considérera d’abord simplement comme un moyen de dérivation verbale nominale doté d’une valeur sémantique propre. Le rapport entre ces formations en us- et le prétérit baltique est certes évident. Le

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Cf. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² Sur une possible forme parfaite participiale en vieux letton buwis, būwis, issue de *būwens (?), qui peut être comparée au slave byvъ et au sanskrit babhūván, cf. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

Cela ne signifie toutefois pas encore que la dérivation au moyen du suffixe -us- n’ait pas également pu se produire indépendamment de la formation du prétérit, d’autant que ce principe s’applique précisément, dans un cadre correspondant, à l’ancienne formation participiale indo-européenne.

De manière tout à fait générale, on peut dire que le participe baltique en -us- est formé à partir d’un thème verbal qui ne doit présenter aucun marqueur du présent (apophonie du présent, infixation nasale, infixe en -st-, formation thématique en ie/o, etc.); on comparera, par exemple, krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 Pour le lituanien (actuel), la règle veut que le participe prétérit actif soit formé à partir du thème du prétérit. Les thèmes du prétérit baltiques en -ē et en -ā reposent, quant à eux, sur un entrelacement complexe de formations thématiques verbales de types variés, qui n’avaient à l’origine pas un caractère exclusivement temporel. La forme de la racine verbale dans cette formation thématique peut être rapprochée de divers anciens types d’apophonie radicale verbale indo-européenne et, le cas échéant, d’autres formations thématiques²³, mais pas de celles de l’ancien présent. En baltique, le thème de l’infinitif et le thème du prétérit ne sont pas identiques.

4.31 En outre, les formes participiales lituaniennes actuelles en -us- reflètent certaines différences dans la formation du thème du prétérit, qui ne se manifestent plus dans les formes verbales finies: comparons sãkius- à sakýti (infinitif), sãko (présent), sãkė (prétérit), par opposition à baigus-, correspondant à baigti, baigia, baigė, et dėgus-, correspondant à dègti, dėga, dėgė. À la 1re personne du singulier, on a respectivement sakiau, baigiau, degiau. Ainsi, à côté de prétérits en ē aujourd’hui homophones, on trouve donc dans le participe tantôt -ius-, tantôt -us-. Cette différence peut, dans le cadre de notre propos, conforter l’idée que le participe baltique en -us- n’est pas nécessairement devenu simultanément avec les thèmes verbaux en ē une formation du prétérit au sein du système des temps baltiques²⁴.

4.4 Du point de vue de la structure de la racine et du thème, le participe prétérit actif est moins fortement et moins distinctivement marqué que le participe présent actif. En outre, au sein de l’ensemble des participes en -us-, on trouve en baltique des formes de participes en -nt-, à savoir au nominatif singulier masculin (nešęs) et au nominatif pluriel masculin ou au nominatif singulier neutre (nešę). En effet, il est désormais avancé à juste titre que ces formes dérivent du participe en -nt- du thème verbal en ē, c’est-à-dire nešęs issu de *nešent-s, comme nešąs issu de *nešant-s, etc.²⁵. On considérera ces formes comme des vestiges de la flexion en ē du verbe, datant d’une époque où la fonction temporelle (de prétérit) de cette formation n’était pas encore établie. Au cours de l’évolution du baltique

²³ Chr. Stang, l. c., p. 189/190.

²⁴ Pour la discussion des différents thèmes verbaux qui sous-tendent le prétérit baltique, voir en dernier lieu Chr. Stang, l. c., p. 150 s., 209 s.

²⁵ J. Otrębski, l. c., p. 257 s.; Chr. Stang, l. c., p. 208.

199

Ces formes en -nt du prétérit ont finalement été intégrées au complexe des participes en -us.

4.5 Cette « hétéroclisie » du part. prétérit actif peut aisément être rendue probable, car le nominatif des participes actifs du présent constitue lui aussi un point où, en raison de conditions syntaxico-fonctionnelles, le paradigme flexionnel du participe est en quelque sorte rompu. Au nominatif du participe présent (qui, bien entendu, doit se rapporter à un nom au cas sujet), la distinction entre fonction attributive et fonction adverbiale/circonstancielle correspond à une expression formellement différenciée; les participes en -nt et en -dama coexistent (nešąs — nešdamas). Au nominatif du participe prétérit, nous avons une « formation » « hétéroclitique » (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), mais pas de double mode d’expression pour les différentes fonctions du participe. On peut éventuellement supposer que les formes « hétéroclitiques » du part. prétérit actif reflètent une amorce de différenciation analogue à celle du présent. Comparons à cet égard la situation en lituanien:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(adverbial/circonstanciel)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(attributif)

4.6 Aux cas obliques, la flexion participiale ne permet aucune différenciation formelle pour exprimer les fonctions attributive et adverbiale/circonstancielle. Il est tout à fait possible que la situation au nominatif, qui permet cette différenciation, puisse également influencer les cas obliques. Au cours de l’évolution linguistique balto-orientale, une telle différenciation a effectivement été largement rendue possible à l’aide du participe invariable. Comparons à cet égard la situation en lituanien:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo (« appositif », et non adverbial/circonstanciel)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/circonstanciel)²⁶

²⁶ Le fait que l’agent du participe en -dama dans une construction adverbiale/circonstancielle soit nécessairement exprimé au cas sujet ou par son équivalent ne contredit pas les idées directrices de l’argumentation présentée; en revanche, l’agent de la construction absolutive adverbiale/circonstancielle peut être exprimé à n’importe quel cas oblique, mais peut aussi rester entièrement inexprimé. Dans l’exemple ci-dessus, les interprétations suivantes sont possibles:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Outre cette tendance à rendre également perceptible, par la forme, la distinction « attributif—non attributif (ou adverbial/circonstanciel) », on observe d’autre part des efforts visant à rapprocher autant que possible le paradigme participial du présent et celui du prétérit quant aux possibilités d’expression de telles distinctions (abstraction faite de la valeur temporelle absolue que désigne chaque forme de l’un ou l’autre paradigme participial). Le lituanien et le letton ont suivi des voies différentes: le letton a, en quelque sorte, étendu au nominatif le participe présent invariable du thème en -nt, rapprochant ainsi le paradigme des participes présents de celui du participe prétérit. Au présent, il a neutralisé les différences formelles sur le plan fonctionnel (cf. l’exemple de la note 16) et, comme au prétérit, a subordonné au contexte la caractérisation des différentes fonctions participiales²⁷, quoique sous certaines réserves²⁸.

Le lituanien, en revanche, a créé, en formant le participe prétérit invariable du thème en -us, des possibilités supplémentaires de distinction formelle, afin de pouvoir également tenir compte des données fonctionnelles au prétérit. Dans le contexte qui concerne la genèse du participe invariable en -us, il faut toutefois accorder une attention particulière à la situation du nominatif du participe prétérit (avec ses formes « hétéroclitiques »).

5. Le nominatif singulier féminin du participe prétérit actif

5.1

Si l’on passe en revue la situation qui vient d’être décrite au sein du participe prétérit, et notamment la position particulière du nominatif, l’hypothèse se renforce: au regard également des conclusions établies à la section 3.4 sur le modèle structurel originel des constructions avec participe prétérit invariable, c’est là qu’il faut chercher le point de départ pour expliquer la genèse du participe prétérit invariable en -us en lituanien.

Le nominatif du participe prétérit actif peut donc, en tout état de cause, exprimer une action secondaire par rapport à l’action principale lorsque l’agent est le même (alors qu’au nominatif du participe présent actif, dans cette construction particulière, on emploie le participe en -dama, qui restreint le domaine fonctionnel du participe en -nt au nominatif). En fait, l’examen de n’importe quel texte lituanien d’une certaine longueur montre que la proportion des nominatifs du participe prétérit actif employés adverbialement ou au sens circonstanciel est généralement même nettement supérieure à celle des nominatifs employés attributivement.

²⁷Le letton n’emploie, même dans le « modus relativus » dit, que des formes fléchies du participe prétérit, c’est-à-dire dans un environnement syntaxique identique à celui où se trouve le participe invariable au présent. C’est d’ailleurs probablement aussi une confirmation du fait que le participe invariable lituanien en -us n’est pas apparu dans la construction dite à l’accusatif.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 Dans les formes nominatives du participe prétérit actif, ce sont maintenant les formes du nominatif singulier féminin qui nous intéressent particulièrement dans le cadre de notre propos.

Le nominatif singulier féminin du participe en -us se termine normalement par -usi et contient l’ancienne formation féminine du participe en -ī. Cette forme appartient originellement et de façon inhérente aux participes en -us, tandis que les nominatifs masculins et neutres en -ęs et -ę proviennent d’un autre paradigme participial (cf. plus haut, section 4.4). Le nominatif singulier féminin des participes en -us se distingue à son tour de celui des participes en -nt en ce que la terminaison -usi manifeste, dans une mesure nettement plus forte, la tendance à perdre le -i final (issu de -ī) que ne le fait la terminaison -nti (-i issu de -ī)²⁹. De telles formes sans terminaison au nominatif singulier féminin des participes en -us se rencontrent aussi bien dans la langue littéraire lituanienne moderne que dans les textes anciens en lituanien, par exemple...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Il est facile de constater que les formes sans -i apparaissent surtout lorsque les participes sont employés adverbialement ou au sens circonstanciel (ainsi que dans la forme verbale composée, qui n’est pas prise en compte ici); les formes attributives sans -i sont beaucoup plus rares. Il est impossible d’énoncer une règle régissant la répartition entre les formes sans -i et celles avec -i dans les emplois non attributifs³⁰. En ce qui concerne les monuments linguistiques anciens en lituanien, on peut dire en général que les textes qui tendent à omettre le -i final à l’infinitif font de même avec les formes en -usi du nominatif singulier féminin du participe prétérit actif (par exemple Daukša, Širvyd), tandis que, inversement, les textes qui conservent le -i final à l’infinitif présentent davantage de formes complètes en -usi (par exemple Bretkun).

5.3

Dans le cadre de la présente étude, il s’agit pour moi de montrer que, par une voie tout autre que celle du participe présent invariable en -nt, une forme participiale à considérer comme fléchie en vient à remplir la fonction d’« expression d’une action secondaire par rapport à l’action principale »; depuis le début de la tradition écrite jusqu’à nos jours, elle ne se distingue formellement pas du participe passé invariable en -us. Dans de tels cas-

²⁹ Des formes sans désinence du nom. sg. fém. du part. prés. act. en -nt se rencontrent (selon une communication du professeur J. Kruopas) occasionnellement dans les textes calvinistes vieux-lituaniens, et, à une époque plus récente, fréquemment dans les dialectes aukštaitiens orientaux et surtout nord-orientaux, c’est-à-dire dans des dialectes qui, contrairement par exemple à ceux qui constituent la base de la langue littéraire lituanienne actuelle, présentent aussi par ailleurs une érosion plus marquée des désinences. En revanche, la chute du -i final dans la désinence -usi du nom. sg. fém. du part. passé act. est probablement possible dans toute l’aire linguistique lituanienne.

³⁰ Il est également impossible d’établir une règle générale pour l’emploi d’infinitifs sans i et d’infinitifs se terminant par -i dans des textes lituaniens quelconques dont la langue admet les deux possibilités; leur répartition semble souvent dépendre de considérations euphoniques.

202

Dans ces cas, seule la détermination de l’identité ou non des agents de l’action principale et de l’action secondaire permet de décider si une forme donnée en -us doit être interprétée comme le nom. sg. fém. du part. passé act. ou comme un part. passé invariable; on comparera à cet égard les phrases où le sujet et la forme participiale sont très éloignés l’un de l’autre: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (à lire -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Tout cela invite à conclure que le nom. sg. fém. du part. passé act. constitue un facteur essentiel dans la formation du part. passé invariable, non seulement du point de vue fonctionnel, mais aussi du point de vue strictement formel. Si l’on admet que le participe baltique en -us ne pouvait pas, à l’origine, être employé dans la construction participiale absolue, la condition générale nécessaire pour expliquer les formes invariables de ces participes employées en valeur « absolue » à partir d’un cas locatif ou datif fait défaut.³¹

5.41 À cela s’ajoute que l’explication du part. passé invariable à partir d’un cas oblique des participes en -us soulève encore d’autres difficultés. Le participe en -us est généralement considéré comme un ancien type de déclinaison consonantique. À cet égard, il faut remarquer qu’on ne peut attester avec certitude, dans la tradition baltique, aucune forme de déclinaison consonantique de ces participes³², puisque les nominatifs en -ęs et -ę, qui représentent bien des formes de déclinaison consonantique, doivent être interprétés comme des formations d’un participe en -nt. On ne peut pas non plus s’appuyer sur le seul témoignage restant, à savoir le part. passé invariable en lituanien. Ceux-ci sont certes le plus souvent considérés comme le datif — éventuellement le locatif — du singulier masculin et neutre de l’ancien thème participial consonantique, mais cette opinion ne peut être étayée que par la conception que l’on adopte dans chaque cas de la nature de la forme invariable en -us.

5.42 L’interprétation dativale du part. passé invariable en -us est généralement étayée par son emploi dans le datif absolu. Dans le cas des participes présents en -nt, l’interprétation dativale semble avoir été précédée, ou du moins accompagnée, par l’isolement grammatical du participe en tant que constituant prédicatif de la construction participiale absolue. Même si, pour cette période des constructions participiales absolues baltiques, on admet déjà l’inclusion des participes en -us dans ces-

³¹ Une forme baltique en -usi pourrait, par exemple, correspondre aux formes locatives attestées en ancien indien; cf. ai. viduṣi.

³² L’acc. sg. masc. en lituanien et en letton en -į (-i), en vieux-prussien en -in, ainsi que l’acc. plur. vieux-prussien en -ins ne se distinguent pas des formes des thèmes en i. Néanmoins, on ne peut absolument pas exclure l’existence de désinences flexionnelles consonantiques pour les participes baltiques en -us.

203

Si l’on voulait admettre la même chose, il faudrait se demander si la forme dativo-locative des participes en -us était encore alors une forme de déclinaison consonantique.

5.5 Du point de vue de la forme, on ne peut certainement pas opposer davantage d’objections à l’explication des formes invariables en -us comme provenant du nominatif singulier féminin en -us(i) (issu de -usī) qu’à l’hypothèse de l’apparition des participes prétérits invariables en -us à partir d’un cas oblique du paradigme correspondant. La forme réfléchie en -usis s’accorde elle aussi largement avec cette explication par le nominatif. Dans la plupart des dialectes lituaniens, y compris la plupart des anciens dialectes lituaniens, ainsi que dans la langue littéraire lituanienne moderne, la forme réfléchie du nominatif singulier féminin du participe actif prétérit et la forme réfléchie du participe prétérit invariable sont identiques: dans les deux cas, on a nešusis (ou nu-si-nešus(i) avec un verbe préfixé pour la forme nominative et nu-si-nešus pour le participe invariable). On comparera à ce propos, en ancien lituanien, par exemple stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 Il faut également tenir compte de la réalisation vocalique immédiatement avant la particule réflexive -s(i), y compris dans le cas du participe prétérit invariable, car, immédiatement avant la particule réflexive, on trouve souvent en lituanien (balte) la désinence flexionnelle « non abrégée », généralement considérée comme originelle, par exemple au verbe fini à la 1re personne du singulier du présent: nešu: réfléchi nešuos(i). Si l’identité des formes réfléchies mentionnées ci-dessus est effectivement censée confirmer l’origine du participe prétérit invariable à partir du nominatif singulier féminin du participe actif prétérit, on ne peut s’attendre à aucune autre réalisation vocalique dans l’aire linguistique lituanienne. Dans le cas du participe présent invariable, la désinence dialectale lituanienne -nties (par exemple juókianties³³) et la désinence lettone -ties³⁴ (par exemple mazgājoties) indiquent une désinence flexionnelle diphtonguée (-ie issu de *-ei) de la forme participiale; elle n’est certes pas plus ancienne ni plus originelle que la désinence -nti (cf. le lituanien réfléchi -ntis, par exemple juókiantis)³⁵, mais peut néanmoins être considérée comme une variante (ancienne).

Or, on trouve toutefois des formes réfléchies du participe prétérit invariable en -usies, par exemple mušusies, dirbusies, etc., mais uniquement dans les dialectes žemaitiques,

³³ J. Otrębski, l. c., S. 277.

³⁴ On peut toutefois faire valoir que la désinence réflexive lettone -ies du participe présent invariable perd de sa force probante dans la mesure où, par ailleurs, elle ne résulte pas toujours d’une évolution continue, mais repose souvent sur une généralisation (au profit d’une désignation uniforme des catégories grammaticales); on comparera à ce propos, par exemple, la forme réflexive lettone du participe invariable en -am/-ām, telle que ceļamies, mazgājamies (-am/-ām provient de *-amā, par l’intermédiaire de -amu/-āmu; voir J. Endzelin, l. c., S. 715).

³⁵ Tant en lituanien qu’en letton, la forme invariable sans désinence en -nt ou -ot s’explique mieux à partir d’une forme participiale comportant la désinence -i qu’à partir d’une forme à désinence diphtonguée.

204

auf³⁶; ces formes semblent contredire l’hypothèse d’une origine du participe prétérit invariable au nominatif. On ne pourra toutefois évaluer correctement la valeur de ces attestations dialectales lituaniennes qu’une fois établi — ce qui ne m’est pas encore possible à l’heure actuelle — le rapport qu’entretiennent, dans les dialectes, les formes mentionnées avec le nominatif singulier féminin réfléchi du participe actif prétérit, c’est-à-dire la place qu’occupe la désinence réflexive -ies dans les systèmes linguistiques concernés (ceux des dialectes) (cf. la généralisation de la désinence réflexive -ies en letton, voir note 34).

5.52 Dans les textes anciens lituaniens dont je dispose, je ne peux attester une forme non réfléchie du participe prétérit invariable en -usi, c’est-à-dire comportant une désinence flexionnelle qui pourrait renseigner sur la forme originelle de la forme participiale en question, que dans la construction dite accusative en ancien lituanien. De telles formes en -usi ne peuvent toutefois guère être considérées comme une forme « plus complète » du participe prétérit invariable, car, compte tenu des données propres aux différents textes anciens lituaniens, elles doivent en définitive être interprétées comme des accusatifs singuliers masculins du participe en -us (cf. ci-dessus, section 2.2). Des formes en -usi également à l’intérieur du premier type d’emploi des participes invariables en lituanien, dans la mesure où elles peuvent être attestées³⁷, ne constitueraient aucune irrégularité au regard de l’explication du participe prétérit invariable à partir du nominatif singulier féminin du participe actif prétérit.

5.6 Une première difficulté consiste à expliquer le transfert de la forme féminine au masculin et à l’ensemble du pluriel. On trouve certes çà et là, en ancien lituanien et dans les dialectes néo-lituaniens, l’emploi de formes masculines au nominatif pluriel féminin³⁸, mais on n’observe aucun véritable transfert au singulier, ni même l’emploi de formes féminines pour le masculin. On pourrait également objecter qu’il n’est pas évident qu’une seule et même forme grammaticale — en l’occurrence, le nominatif singulier féminin du participe actif prétérit — puisse être employée comme forme généralisée (et désormais invariable), c’est-à-dire comme participe prétérit invariable, tout en subsistant simultanément comme forme féminine spécifique du participe fléchi, autrement dit en demeurant dans sa position de départ pour la généralisation.

5.61 Pour étayer l’hypothèse d’une généralisation du nominatif singulier féminin, on pourrait invoquer une évolution analogue dans les langues slaves, par exemple en russe: le gérondif présent en -uči est formellement dérivé du nominatif singulier féminin. Il constitue donc, du point de vue fonctionnel, une généralisation de cette forme casuelle pour tous les genres et nombres

³⁶ De telles désinences -ies (c’est-à-dire leurs réflexes žemaitiques) sont répertoriées dans J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, « Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai », VIII, Vilnius, 1959 (ouvrage auquel je n’ai malheureusement pas encore eu accès), et dans P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Cependant, les données présentées aux pages 67-68 de ce dernier ouvrage montrent pour l’instant uniquement que la forme réfléchie du participe prétérit invariable -mūšūsi˙s- est homophone de la forme réfléchie du participe prétérit fléchi -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

meri dar. Ce gérondif en -uči subsiste encore aujourd’hui en russe comme forme résiduelle³⁹ à côté de la forme dominante en -ja, dérivée du nominatif singulier masculin de la forme dite courte du participe⁴⁰. Toutefois, l’agent du gérondif russe doit être le même que celui de l’action principale (à l’exception de certaines expressions figées). Le degré de généralisation est donc moins élevé que celui qu’il faudrait supposer pour le participe prétérit non fléchi lituanien en -us. En outre, les formes slaves en -uči sont bien entendu l’ancien participe en -nt. On ne peut donc concevoir l’évolution des formes slaves en -uči et l’apparition du participe prétérit non fléchi en lituanien à partir d’un nominatif singulier féminin comme un développement parallèle, ni comme un emprunt syntaxique. Il subsiste néanmoins une possibilité de comparaison concernant l’emploi de certaines constructions syntaxiques avec des participes actifs.

5.62 Enfin, le fait que les formes nominatives masculines en -ęs et -e ne se prêtent pas à la généralisation parce qu’elles ne présentent pas de marque caractéristique du prétérit baltique dans le suffixe participial formateur du thème pourrait plaider en faveur de la généralisation d’une forme féminine du participe prétérit actif en une forme participiale non fléchie dotée d’une spécialisation syntaxique particulière. Cependant, même après avoir acquis, dans le système grammatical du lituanien, le statut de forme verbale nominale invariable, le participe non fléchi en -us reste un moyen d’exprimer l’antériorité d’un énoncé verbal par rapport à un autre énoncé; une marque formelle explicite du prétérit est donc certainement nécessaire à cette formation.

6. Sur la question d’un ancien nominatif sans désinence du participe prétérit actif

6.1 Malgré tout, l’évolution du participe non fléchi en -us à partir du nominatif singulier féminin du participe prétérit actif demeure douteuse (la dérivation évoquée du gérondif slave en -uči n’est pas non plus du tout établie). Le système même du paradigme participial lituanien semble bien constituer une objection non négligeable à l’hypothèse exposée dans les sections précédentes, dans la mesure où le féminin n’y apparaît jamais comme un terme non marqué et ne peut donc être employé comme forme « neutre »; une telle utilisation est, du moins, contraire à sa nature.

L’hypothèse consistant à recourir à des formes masculines ou neutres pour expliquer l’origine de la forme non fléchie en -us est tout aussi hypothétique, mais davantage conforme au système participial lituanien.

³⁹ Par exemple будучи, читаючи, едучи, живучи, cité d’après R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, p. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Il faut finalement se demander si une formation du participe en -us ne doit pas être postulée à l’origine également pour le masculin⁴¹. Les observations sur le mode de formation « hétéroclitique » des formes nominatives du participe prétérit actif n’empêchent pas d’admettre, pour le masculin aussi, des formations plus anciennes, c’est-à-dire non attestées, à partir du thème participial en -us — elles peuvent même conforter cette hypothèse. On pourrait par exemple envisager que ces formations en -us n’aient pas été suffisamment caractérisées sur le plan formel (et fonctionnel) et qu’elles aient donc été « remplacées » dans toutes les positions syntaxiques par les formes en -ęs et -ę, qui n’auraient peut-être servi au départ qu’à marquer soit la fonction attributive, soit la fonction adverbiale/circonstancielle du participe prétérit actif. En ce sens, la caractérisation formelle selon le genre, le nombre et le cas se serait révélée plus forte que la caractérisation formelle non équivoque de la valeur temporelle absolue ou du contenu expressif particulier du participe baltique en -us. Il semble toutefois difficile de trouver des indices concrets d’une évolution de ce type, ou similaire.

6.3 Le slave fournit à son tour un indice en faveur d’une argumentation correspondante concernant l’évolution lituanienne (baltique): le gérondif prétérit en -vъ (par ex. znavъ) est dérivé d’un nominatif singulier masculin en *-(u)us⁴²⁴³. Une forme slave *znavus correspondrait donc à un lituanien žinojus. On ne peut certes pas prouver avec certitude qu’une telle forme masculine ait jamais existé en baltique (hormis les possibilités de formation motivées fonctionnellement que j’ai présentées ici), mais on ne peut pas davantage le réfuter. Si l’hypothèse selon laquelle une forme comme žinojus aurait été un nominatif masculin s’avérait néanmoins juste, nous aurions affaire à une concordance frappante entre le baltique et le slave (plus précisément entre le lituanien et le slave), autrement dit à une innovation partielle en baltique-slave.

6.4 Cette formation du type žinojus doit être considérée comme une forme sans désinence du participe en -us, qui était peut-être à l’origine une forme neutre. On peut rappeler que le nominatif pluriel masculin des participes en -nt du type nešą est également ramené à une forme neutre, c’est-à-dire sans désinence. La situation est assez complexe aussi pour le participe en -nt; l’emploi (plus tardif) de la forme sans désinence au pluriel, par exemple, n’est pas facile à expliquer. Pourtant, l’explication des formes plurielles en -ą, -į, -ę par des formes du neutre (homophones) semble la seule plausible.

⁴¹ La tentative d’expliquer les formes nominatives en -ęs et -ę comme des formations comportant le degré fort du thème du suffixe participial -ves\-us repose elle aussi surtout sur l’hypothèse d’un paradigme unifié des participes en -ves\-us, au prix de l’acceptation d’irrégularités considérables dans l’évolution phonétique.

⁴² La généralisation du thème en -uus- (= -vus-) est une innovation slave.

⁴³ Cf. V. Ivanov, l. c., p. 123; J. Otrębski, l. c., p. 257 considère la forme slave en -us comme une forme neutre originelle qui a pénétré dans le masculin.

207

Il n’est donc sans doute nullement déraisonnable de supposer l’existence d’une forme sans désinence du participe en -us. En baltique, cette formation en -us n’a peut-être pas dépassé le stade d’un mode d’expression « neutre ».

6.5 Il est donc possible de supposer, aussi audacieuse que puisse paraître cette hypothèse, que le participe passé invariable lituanien, propre à cette langue, est une ancienne forme sans désinence du participe en -us. Cette forme aurait dû être au nominatif en lituanien et aurait pu appartenir au masculin après la disparition du neutre (baltique). On pourrait tout à fait envisager que, cette forme ayant été exclue de la série des participes fléchis du radical en -us, les nominatif en -ęs et en -e aient été empruntés. D’autre part, on pourrait voir dans la formation « hétéroclitique » du nominatif du participe passé actif la raison de l’isolement grammatical d’un éventuel nominatif masculin en -us, lequel aurait alors dû remplir la fonction adverbiale circonstancielle du participe. Ainsi s’explique également sans difficulté le maintien du nominatif singulier féminin en -us(i), très semblable par sa forme au participe passé invariable. La forme réfléchie du participe passé invariable en -usis peut être écartée comme formation analogique, comme nivellement de formes sur le modèle, par exemple, de l’infinitif, du participe présent invariable, du nominatif singulier masculin du participe présent et passé actif (par ex. dirbąsis, dirbęs(is)) ou du nominatif singulier masculin du participe en -dama- (par ex. nėsdamasis⁴⁴). On ne devrait toutefois pas s’attendre, une fois encore, à trouver des formes du participe passé invariable comportant un élément diphtongué devant la particule réfléchie. Tant que le caractère réel des formes žémaïtiennes en -usies demeure indéterminé du point de vue de la reconstruction interne à chacun des dialectes (cf. ci-dessus, section 5.51), elles ne peuvent ni infirmer ni confirmer l’hypothèse qui vient d’être mentionnée, ni aucune autre hypothèse sur l’origine du participe passé invariable.

7. Le développement ultérieur de la forme sans désinence du participe passé en -ūs

7.1 On peut donc formuler l’hypothèse qu’il existait en baltique, dès l’origine, une forme indéclinable du participe en -us, à laquelle échut, au cours du développement (propre à chaque langue) du paradigme participial en lituanien, la fonction exclusive de « désignation d’une action secondaire antérieure à l’action principale ». Une telle forme, dotée de cette fonction, pouvait facilement devenir une forme adverbiale (invariable), incapable d’exprimer les marques de genre et de nombre, et qui n’avait d’ailleurs nul besoin de les exprimer. Cette hypothèse rend naturellement inutile l’explication d’un « emprunt » de la forme invariable en -us à tous les genres et à tous les nombres.

⁴⁴ dirbąsis au lieu de *dirbąs-si, dirbęsis au lieu de *dirbes-si, nėsdamasis au lieu de *nėdamas-si, cf. J. Otrębski, l. c., p. 252 sqq., 258 sqq., 271.

208

7.2 Pour illustrer la position de cette forme invariable en -us par rapport aux participes présents invariables en -nt, ainsi que la « mise en parallèle » ultérieure de ces deux participes invariables, qui a donné lieu à une formation grammaticale caractéristique du lituanien et dotée d’un caractère propre, de manière à faire ressortir le caractère particulier de ce phénomène, il faut constater ici qu’une dérivation correspondante à partir d’une forme nominative ne peut être envisagée pour le participe présent invariable en -nt, pas même sous la forme d’une évolution parallèle à l’origine du participe présent invariable en -nt, exposée au chapitre 2 ci-dessus dans le cadre d’une construction participiale absolue (avec fusion ultérieure de ces formations). Deux raisons principales peuvent être avancées à l’appui de cette affirmation:

7.21 Une forme sans désinence du participe en -nt apparaît au nominatif pluriel masculin ou au nominatif singulier neutre, par ex. neša, saka, myli. Ces formes sont, comme on le sait, ramenées à *nešant, *sakōnt, *mylint. En vertu des lois baltiques concernant les finales, une forme lituanienne en -nt ne peut être issue que d’une forme plus longue, tandis que le -us final lituanien peut être ramené au baltique -us; que l’on compare, par exemple, le nominatif singulier (masculin) des thèmes en u sūnūs, saldus, etc.

7.22 Le -i final du nominatif singulier féminin des participes en -nt ne tombe, à quelques exceptions près (cf. note 29), dans l’ensemble du territoire linguistique lituanien, ni lorsque le participe (attributif) précède ou suit le nom, ni, normalement, dans la forme verbale composée (sans tenir compte ici de certaines conditions phonétiques dans le déroulement effectif de la chaîne parlée qui pourraient entraîner la chute du -i final, par ex. l’élision devant une voyelle initiale, etc.). Outre les facteurs purement phonétiques et historiques, le fait que la forme féminine en -nti soit principalement employée comme attribut et dans la forme verbale composée doit probablement jouer un rôle (la fonction adverbiale ou circonstancielle étant, en effet, exprimée par le participe en -dama); elle doit donc, à l’instar des épithètes adjectivales, marquer dans sa forme le cas.

7.3 Le participe présent invariable en -us a poursuivi son développement grammatical en lituanien sur le modèle et sous l’influence du participe présent invariable en -nt, notamment en ce qui concerne son emploi au datif absolu et dans les cas dits de « différence de sujet ». On ne saurait toutefois exclure entièrement que la tendance à l’égalité (partielle) des sujets dans les constructions comportant un participe invariable en lituanien littéraire moderne (par ex. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, p. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 p. 75) puisse reposer sur le fait que c’est précisément la forme passée invariable en -us qui, à l’origine, constitue une forme à « sujet identique »—

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

a été une manière de s’exprimer et, dans certaines circonstances, n’a jamais entièrement renoncé à cette possibilité de construction⁴⁵.

7.4

En résumé, soulignons une fois encore que le participe invariable du prétérit en -us, qui n’existe qu’en lituanien, n’est pas apparu simultanément ni par la même voie que le participe invariable du présent en -nt. Alors que ce dernier, que l’on peut considérer comme baltique, doit son origine aux conditions particulières de la construction participiale absolue en baltique, le premier correspond à des formes originellement nominatives, employées dans une fonction adverbiale/circonstancielle et qui, soit se tenaient depuis le début à l’écart du paradigme participial (fléchi), soit s’en détachèrent relativement tôt et acquirent une sorte de statut particulier.

7.5

Les faits ainsi présentés ne concernent que le premier type d’emploi du participe invariable (voir ci-dessus, section 1.21). Pour l’évolution du participe invariable en -us au sein du deuxième type d’emploi, il faut — tout comme pour le participe invariable en -nt — envisager un croisement morphologique et syntaxique entre les constructions à l’accusatif avec participe fléchi et les constructions avec participe invariable du premier type d’emploi. Dans les deux cas, la zone de coïncidence a probablement englobé avant tout, d’une part, l’accusatif singulier masculin des participes fléchis et, d’autre part, la forme du participe invariable.

Comme le letton, dans la construction dite à l’accusatif, ne connaît, à l’exception du participe invariable letton en -am/-ām, dont l’emploi n’a pas à être examiné dans ce contexte, que des formes du participe invariable en -nt (letton -ot), l’intégration du participe invariable en -us dans la construction dite à l’accusatif doit également être considérée comme un phénomène propre au lituanien. On peut observer dans les textes anciens lituaniens que les formes en -us sans désinence ne se rencontrent dans la construction dite à l’accusatif que très rarement à l’accusatif singulier masculin (donc -us, à côté de la forme fléchie, plus fréquente, -usi, -usį), mais pratiquement jamais dans d’autres contextes; l’examen des textes anciens lituaniens dont je dispose n’a en tout cas révélé aucune autre situation. En revanche, les formes en -nt sans désinence sont attestées dans tous les contextes de la construction dite à l’accusatif — quoique avec des fréquences différentes. On peut également en conclure qu’à l’époque des premiers témoignages écrits, le participe invariable du prétérit en -us, même au sein du premier

⁴⁵ Toutefois, dans ces phrases où le sujet est « partiellement » le même, on trouve aussi bien le participe invariable du présent que celui du prétérit, et même les deux dans un datif absolu! Citons, par exemple: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. La tendance à l’identité du sujet peut donc avoir d’autres causes; outre la position mentionnée du participe invariable en -us, elle a certainement aussi d’autres origines, par exemple la diffusion de certaines tournures figées, telles que atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (avec ou sans objet), etc.

210

n’était pas encore assimilé, dans la même mesure, au participe invariable du présent en -nt, comme c’est le cas dans la langue littéraire lituanienne moderne.

Halle/Saale

Répertoire des textes utilisés, dans la mesure où ils n’ont pas été cités intégralement dans l’étude

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Toute la littérature scientifique utilisée pour cet article — dans la mesure où elle n’est pas mentionnée ici dans l’étude — figure dans la bibliographie de la thèse de l’autrice.

LE PARTICIPE PASSÉ EN -us EN LITUANIEN

Г. БЕНЗЕ

Résumé

Sur la base des caractéristiques formelles et syntaxiques du participe passé, l’article avance l’hypothèse que ce participe diffère par son origine du participe présent, que l’auteure considère comme un locatif figé d’un thème consonantique. Le participe passé peut être dérivé du nominatif singulier neutre reconstruit du participe passé en -us, c’est-à-dire sans désinence (cf. lit. žinojus et le slave znawъ<*znawus). Les participes réfléchis ont une désinence en -i (par ex.: praūšusi-s), qui a pu apparaître par analogie avec l’infinitif, le participe présent et le nominatif masculin des participes présent et passé simple.

211

LE PARTICIPE PASSÉ LITUANIEN EN -US

G. BENZĖ

Résumé

En nous fondant sur la forme et l’emploi du participe passé, l’article avance l’hypothèse que ce participe diffère par son origine du participe présent, que l’auteure considère comme un locatif figé d’un thème consonantique. Le participe passé simple peut être dérivé du nominatif singulier neutre reconstruit du participe passé simple en *-us, c’est-à-dire sans désinence (cf. lit. žinojus et slave znawъ < *znawus). La désinence -i des participes réfléchis (par ex., praūsusi-s) a pu apparaître par analogie avec l’infinitif, le participe présent et le nominatif masculin singulier des participes présent et passé simple.