LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

EL PARTICIPIO INVARIABLE DEL PRETÉRITO EN -US EN LITUANO

G. BENSE

1. Introducción

1.1 En el inventario de formas de los participios invariables (part. invar.)¹, también llamados gerundios o adverbios verbales (lit. pãdalývis; ruso деепричастие), se incluyen en la lengua literaria lituana moderna una forma del participio presente activo en -nt, p. ej. sùkant, šaũkiant, mỹlint; una forma del participio futuro activo en -siant, p. ej. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; una forma del participio pretérito activo en -us, p. ej. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; y una forma del participio pretérito activo II en -davus, p. ej. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Las formas reflexivas de verbos no prefijados se forman con la terminación -is, p. ej. juõkiantis, juõkusis. En los verbos prefijados, la partícula reflexiva -si- aparece entre el prefijo y la raíz verbal, p. ej. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 En cuanto a la función sintáctica, cabe distinguir, en principio, dos tipos de uso del part. invar. claramente diferenciables entre sí, que contrastan notablemente con la forma relativamente uniforme.

1.21 Los dos tipos de uso pueden caracterizarse brevemente del siguiente modo:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (con el agente de la acción de la forma participial expresado); Auštant tėvas išvažiavo (sin el agente de la acción de la forma participial expresado).

Estas construcciones con el part. invar. sirven para expresar una acción secundaria («acción concomitante») respecto de la acción principal, sin vínculo gramatical con ningún constituyente de la oración completa.

¹ Por part. invar. se entienden aquellas formas verbales nominales que no admiten marcas de número ni de caso, pero que son formalmente diferenciables en cuanto al tiempo (a diferencia del infinitivo) y, en medida limitada, en cuanto a la voz verbal —siempre que se pueda considerar la diátesis reflexiva: no reflexiva como una manifestación de la oposición activa: pasiva—.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (la llamada construcción de acusativo con los verbos «sentiendi et declarandi»). Tales construcciones sirven para expresar una acción como objeto de otra acción.

1.22 Hay que tener en cuenta que la distribución de las distintas formas del participio invariable entre los dos tipos de uso no es uniforme: mientras que en la llamada construcción de acusativo aparecen formas de presente, de pretérito y de futuro, en el primer tipo de uso solo se encuentran formas de presente y de pretérito².

1.3 En la lengua literaria letona moderna, las construcciones con participio invariable pueden dividirse en dos tipos de uso correspondientes, por ejemplo, Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: primer tipo de uso; Visi redz (mašīnu) atbraucam: segundo tipo de uso. En letón, las dos formas diferentes del participio invariable, las terminadas en -ot y las terminadas en -am/ām, se distribuyen en sus rasgos esenciales, respectivamente, en uno de los dos tipos de uso (aunque los solapamientos solo pueden darse en el segundo tipo de uso).

El letón conoce —aparte de las formaciones nuevas en am/-ām, desarrolladas a partir del acusativo singular del participio presente pasivo— solo un participio presente activo invariable en -ot (= -uot procedente de -ant) y un participio futuro activo invariable en -šot (= -šuot procedente de -siant). Esta última forma aparece únicamente en el llamado «modus relativus»³, estructuralmente cercano al segundo tipo de uso.

1.4 Por consiguiente, solo cabe considerar formaciones comunes al lituano y al letón la forma invariable del participio presente activo (de la raíz en -nt) y la forma invariable del participio futuro activo (con el elemento formador de raíz -siant-⁴; aquí no me ocuparé de los escasos testimonios del prusiano antiguo).

La formación de un participio pretérito activo invariable (de la raíz en -us) como forma gramatical específica debe entenderse, por tanto, en este sentido como una innovación lituana.

2. Historia de las construcciones con participio invariable en lituano (báltico)

2.1 El mero hecho de que el participio pretérito invariable en -us deba considerarse una innovación lituana ya indica que el problema del origen de esta formación no puede identificarse sin más con el problema del origen de los participios invariantes en el conjunto de las lenguas bálticas. Sin embargo, hay además otras razones que hacen probable un desarrollo particular de los participios invariantes en -us. Para exponer la cuestión de los que se basan en-

² El participio pretérito activo II invariable en -davus es en realidad casi una ficción de los gramáticos, pues prácticamente no se encuentra.

³ letón «atstāstījuma izteiksme». Esta construcción se originó, en última instancia, a partir de la llamada construcción de acusativo, aunque también presenta vínculos con las construcciones con participios flexionados que expresan una afirmación no determinada (por ejemplo, lituano Sako miškas didelis buvęs).

⁴ Los testimonios de posibles formaciones de futuro en -sint- pueden dejarse aquí de lado.

192

me permita abordar brevemente los resultados pertinentes de mis «Investigaciones sobre el origen del participio invariable (gerundio) en las lenguas bálticas»⁵.

2.2

En primer lugar, se observa que la formación del participio invariable (part. inv.), especialmente en lituano, pero también en letón, no puede considerarse en absoluto un proceso único y cerrado, sino más bien la confluencia de varios fenómenos morfológicos y sintácticos originalmente independientes. Lo demuestra la aparición del part. inv. en -am/-ām en letón, un proceso que solo empieza a ser efectivo a partir del comienzo de la tradición escrita. Probablemente se trata de la fase más reciente de formación del part. inv. en el ámbito báltico. Sobre la base de las circunstancias observadas en los textos lituanos más antiguos —tanto desde el punto de vista formal como en lo que respecta a la distinción entre los dos tipos de uso mencionados anteriormente—, también para el lituano se concluye que la formación de construcciones acusativas con part. inv. constituye la fase más reciente del desarrollo del part. inv. como forma gramatical específica⁶.

Por consiguiente, las observaciones sobre las construcciones con part. inv., en la medida en que aparecen como construcciones acusativas tras los verbos «sentiendi et declarandi», pueden dejarse de lado al tratar las características formales y funcionales del part. inv. dentro del primer tipo de uso.

2.3

Dentro del primer tipo de uso, el empleo del part. inv. puede remontarse a modelos de construcción más antiguos; en este sentido, de acuerdo con la distinción entre construcciones con agente explícito y aquellas en las que no se expresa el agente de la forma participial, pueden compararse, por un lado, las llamadas construcciones participiales absolutas de otras lenguas indoeuropeas⁷ y, por otro, las formas verbales nominales independientes⁸.

2.31

Las construcciones lituanas (y letonas), en su desarrollo particular dentro de cada lengua, destacan en este marco especialmente porque el componente verbal (con valor predicativo) de las construcciones participiales absolutas es formalmente idéntico a la forma verbal nominal independiente⁹: en ambas posiciones aparece el part. inv.

⁵ Inaugural-Dissertation, Halle, 1961 (maschinenschriftlich).

⁶ Se trata, en esencia, de la diferenciación entre construcciones acusativas con participio flexionado y aquellas con part. inv., basada en la tendencia a interpretar con mayor fuerza la acción expresada por el participio como objeto directo de otra acción cuando se trata del part. inv., en contraste con la relación marcadamente atributiva del participio flexionado con el objeto nominal en acusativo.

⁷ Por ejemplo, el «locativus absolutus» del antiguo indio, el «genitivus absolutus» del griego, el «ablativus absolutus» del latín y el «dativus absolutus» del gótico y del eslavo.

⁸ Por ejemplo, el absolutivo del antiguo indio en -tvā, -(t)ya, el gerundio en eslavo, el gérondif en francés y formaciones similares en otras lenguas romances.

⁹ A la identidad formal corresponde una carga funcional específica del part. inv. en ambas construcciones, como se desprende claramente de la relación entre ellas: no se distinguen por su posición en la oración completa (como «caso absoluto» o «acción secundaria referida al sujeto»), sino sobre todo por la presencia o ausencia del agente del part. inv.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 La especificidad de una construcción participial absoluta consiste en que representa una combinación fija de un caso nominal y un participio flexionado (concordado), independiente del verbo principal y de cualquier otro elemento de la oración¹⁰, que sirve para expresar una determinación principalmente temporal en la oración. Si a un sustantivo en locativo se añade un participio que funciona como determinación más precisa (atributiva) de este, entonces, debido a la naturaleza verbal del participio, también se determina más precisamente el predicado¹¹. Por tanto, la relación de esta combinación locativa ya no fortuita de sustantivo y participio con el predicado se vuelve más estrecha que en el caso del locativo simple (como caso de fijación espacial y temporal, el caso adverbial «gramaticalmente no ligado» por excelencia). Dentro de la oración en su conjunto se crea una estructura sintáctica de acción principal y acción secundaria, cada una con un agente distinto. Y el carácter temporal (¡no «local y/o temporal»!) de esta construcción participial «absoluta» no resulta del significado léxico y gramatical/categorial de los elementos individuales, sino de la estructura sintáctica de la construcción oracional, que ha de entenderse no como puntual (simultaneidad), sino como lineal (sucesión, encadenamiento), con dos acciones verbales, una expresada en el predicado y la otra en el participio. Así pues, la construcción participial absoluta no adquiere su carácter fundamentalmente temporal simplemente del contenido expresivo actualizado de sus dos componentes, sino de la calificación puramente sintáctica de la acción principal y la secundaria. También desde este punto de vista, la fijación específica de una relación temporal en lituano mediante la distinción obligatoria entre los valores temporales expresados por los participios en -nt- y los expresados por los participios en -us es secundaria (tanto más notable resulta que el letón no parece conocer esta distinción en la construcción participial absoluta). También el uso de participios activos de perfecto en la construcción participial absoluta, por ejemplo en griego, y de participios perf. pass. en latín constituye ya un fenómeno más reciente, adaptado al sistema verbal de cada lengua, por no hablar de las construcciones participiales absolutas eslavas y germánicas, problemáticas en cuanto a su antigüedad y origen¹².

2.4

Desde los comienzos de la tradición escrita del lituano y del letón se conoce un dativo absoluto (dat. abs.), una combinación de un dativo (nominal) y una forma participial no flexionada-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Cf. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Cf. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

forma¹³ del tema consonántico original de los participios en -nt. Sin embargo, esta interpretación exclusivamente dativa puede ser perfectamente secundaria, sobre todo porque ahora se basa en el componente nominal de la construcción. A partir de las relaciones de caso en báltico¹⁴, así como de las formas documentadas del participio no flexionado (-nt < -nti; además -ntie < *-ntei), cabe inferir para el báltico oriental una construcción participial absoluta basada en un caso locativo. Esta hipótesis se ve respaldada, entre otras cosas, por el hecho de que el dativo nunca puede ser un caso temporal en báltico.

En el marco de esta construcción, el participio presente activo no flexionado en -nt(i) surgió al separarse del conjunto de los participios flexionados debido a su posición sintáctica especial, mientras que el caso nominal, en el proceso de formación del nuevo locativo báltico, conservó su vínculo con el sistema de casos como forma dativa, debido a su identidad (o semejanza) formal con el dativo.

2.5 Las construcciones sin agente expreso (construcciones absolutivas¹⁵) en lituano y letón deben incluirse entre las construcciones participiales absolutas, pese a las distintas evoluciones que han experimentado en estas dos lenguas¹⁶.

3. La posición del participio pretérito no flexionado en -us dentro de las construcciones con participio no flexionado en lituano

3.1 En cuanto a las posibilidades de construcción, el participio pretérito no flexionado en -us se encuentra hoy prácticamente en pie de igualdad con el participio presente no flexionado en -nt. Los dos participios no flexionados expresan únicamente un tiempo relativo distinto. La forma de presente sirve para expresar simultaneidad; la forma pretérita, anterioridad de la predicación verbal contenida en la forma participial con respecto a otra ex-

¹³ Los dativos absolutos con participio flexionado del tema en jo resultan ser formaciones probablemente hipercorrectas, ajenas a esta evolución. Véase, en cambio, V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Entre las particularidades del sistema de casos báltico que interesan en nuestro contexto figuran, sobre todo, la formación de un locativo del báltico oriental provisto de una posposición, ausente en prusiano antiguo; la existencia de los llamados casos residuales locativos, como el ilativo, el alativo y el adesivo (con claros indicios de formaciones locativas más antiguas en estos «casos residuales»; cf. también A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, S. 21—39); y el comportamiento del dativo ante las preposiciones.

¹⁵ En adelante, usaré simplemente «construcción absolutiva» como término puramente gramatical para las construcciones participiales absolutas sin agente expreso (= construcciones con un participio no flexionado aislado) en lituano.

¹⁶ Mientras que, en general, las construcciones absolutivas en lituano no pueden referirse al caso del sujeto («diferencia de sujeto»), esto sí es perfectamente posible en las construcciones correspondientes en letón; por ejemplo: Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (citado según Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

…ción. El problema consiste, pues, en por qué en lituano (pero no en letón) aparecen estos dos valores temporales tanto en el dativo absoluto como en la construcción absolutiva, que disponen de medios de expresión formalmente estrictamente diferenciados (en el marco de este problema, las posibilidades de uso del participio invariable en la llamada construcción acusativa carecen de importancia). El participio invariable del lituano expresa un valor temporal fijo determinado tanto en una como en la otra construcción.

3.2 En cuanto a la expresión de los valores temporales, los participios invariables se comportan de manera semejante a los participios flexionados (activos), que, independientemente de su posición sintáctica, expresan únicamente por medio de su forma una determinada relación temporal relativa («simultaneidad», «anterioridad» o «posterioridad») de la predicación verbal que contienen con respecto a otra predicación (formulada verbal o nominalmente).

3.21 A partir del hecho de que el participio invariable y el participio flexionado comparten ciertas características en la función sintáctica «expresión de una acción secundaria con respecto a la acción principal»¹⁷, cabría concluir, desde luego, que el participio invariable coincide también con el participio flexionado en lo que respecta a la expresión de un valor temporal fijo; compárense, por ejemplo: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Es probable que esta coincidencia se deba a una convergencia secundaria. En lituano, la construcción absolutiva, en lo que respecta a su relación con el portador de la acción principal («diferencia de sujeto»), está determinada por el carácter del dativo absoluto, es decir, de la construcción participial absoluta, y así se distingue de las construcciones con participios flexionados. Pero, a la inversa, el participio invariable, en su calidad de componente de valor predicativo de la construcción participial absoluta, adquiere también la posibilidad de expresar un valor temporal fijo, aunque solo en la alternativa de «simultaneidad» o «anterioridad».

3.22 Este proceso de convergencia secundaria, que conduce al estado actual, puede ilustrarse mediante una estadística sencilla que puedo elaborar sobre la base de los pasajes del antiguo lituano que he consultado¹⁸. En efecto, mientras que 210 dativos absolutos con formas del

¹⁷ Las construcciones con participio invariable y las que llevan participio flexionado, que sirven para expresar una acción secundaria con respecto a la acción principal, son construcciones afines en cuanto a su tipo sintáctico; su rasgo distintivo consiste esencialmente en la posición que ocupa en la oración completa el agente de la acción expresada mediante la forma participial.

¹⁸ Además de los textos del antiguo lituano indicados en la lista de textos utilizados, para esta estadística solo se ha consultado también el catecismo de Daukša (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). No se tienen en cuenta en esta estadística los ejemplos de -norint- en los textos del antiguo lituano mencionados.

196

participio de presente, 92 dativos absolutos contienen formas del tema participial de pretérito¹⁹.

En cambio, en las construcciones absolutivas se encuentran 132 combinaciones con formas de presente y 101 con formas de pretérito. Esta proporción indica que los participios invariables independientes corresponden, en cuanto a la distribución de formas de presente y de pretérito, a los participios flexionados (activos) «integrados», cuya proporción de formas de presente y de pretérito representa aproximadamente el mismo porcentaje en cada caso.

3.3 En detalle, la estadística ofrece además los siguientes resultados: una gran parte de las construcciones absolutivas corresponde a expresiones con participio invariable ya usadas como frases, como, por ejemplo, ißskirus, ißbėmus, pradeius, entre otras, y a las expresiones parentéticas sakant, kalbant, netarent, etc. En las demás construcciones absolutivas, no muy numerosas (64 en total), predominan con mucho las formas de pretérito; por ejemplo, ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ «después de nuestra muerte ofrece nuestras almas a Dios» (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi «Pues entre el cadáver de un ser humano y el de un perro no se encuentra diferencia alguna, una vez que (el ser humano y el perro) han muerto» (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem… «Teniendo presente que…» (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; ¡el único ejemplo de este tipo que he encontrado en Širvyd!).

Como ejemplos de construcciones absolutivas formadas con el participio invariable de presente, citemos las siguientes oraciones: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 La observación de la aparición relativamente frecuente de formas de pretérito en las construcciones absolutivas de los textos del antiguo lituano (en comparación con las formas de presente en la construcción absolutiva o, en general, en las construcciones participiales absolutas) permite concluir que en estas construcciones absolutivas con participio invariable de pretérito está representado un tipo de construcción que debe de ser especialmente cercano al modelo estructural original del uso de los participios invariables en -us. Por tanto, este modelo estructural no pudo haber sido una construcción participial absoluta (es decir, atributiva por su origen); en consecuencia, podría haberse tratado de una construcción participial que, según la terminología tradicional, se calificaría de predicativa. De modo que

¹⁹ V. Ambrazas llega también a una conclusión semejante, l. c., p. 7; ídem, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A 2(5), 1958, p. 152.

197

Con ello se dispone de un hecho del que se puede partir para esclarecer, al menos en cierta medida, la historia de la génesis del participio pretérito no flexionado en -us, que dentro del ámbito báltico solo se encuentra en lituano y que puede aparecer tanto en el dativo absoluto como en la construcción absolutiva.

4. Observaciones sobre la formación del participio presente activo y del participio pretérito activo en báltico

4.1 En primer lugar, es preciso destacar algunos rasgos fundamentales de la formación del participio presente activo y del participio pretérito activo en báltico que son de interés para nuestro análisis.

El participio presente activo báltico con el elemento formativo -nt- es una antigua herencia indoeuropea; se forma a partir del tema de presente del verbo y presenta formas arcaicas como sant-, de la raíz es-, «ser» (cf. ai. sant-/sat-, griego ōn, etc.), ent-, de la raíz ei-/iā, «ir» (con una relación apofónica no aclarada²⁰). En báltico, el participio presente activo está claramente marcado como formación de presente en todas sus formas.

La situación es distinta en el caso del participio pretérito activo báltico, que, por su modo de formación, constituye una innovación báltica. Así lo indican la generalización de un grado apofónico del sufijo -ves-/-us-, que forma en antiguo indio y en griego formas verbales nominales a partir de temas de perfecto²¹, y la adición de este sufijo a temas verbales de características muy diversas. Ambos fenómenos se encuentran también en eslavo. Sin embargo, el báltico y el eslavo no coinciden más allá de los planteamientos generales de esta formación. Del mismo modo que el pretérito báltico es una creación específicamente báltica que solo permite establecer comparaciones con el eslavo o con otras lenguas indoeuropeas en formas aisladas de determinados verbos, también el participio en -us- sigue su propio camino en cuanto a su desarrollo y a su integración en el sistema verbal.

4.2 A juzgar por los datos bálticos, que no permiten demostrar que el báltico hubiera «perdido» el perfecto indoeuropeo y el aoristo indoeuropeo²² (más bien hay que suponer que el báltico nunca llegó a desarrollar realmente estas formaciones), es probable que el sufijo -us- no fuera originalmente un «sufijo de perfecto». En báltico se lo consideraría inicialmente solo un medio de derivación verbal nominal con un valor semántico propio. No obstante, la relación de estas formaciones en us- con el pretérito báltico es evidente. El

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Cf. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² Sobre una posible forma de perfecto participial en letón antiguo buwis, būwis a partir de *būwens (?), que puede compararse con el eslavo byvъ y el ai. babhūván, cf. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

Sin embargo, esto todavía no significa que la derivación con el sufijo -us- no pudiera realizarse también independientemente de la formación del pretérito, sobre todo porque este principio se aplica precisamente, dentro del marco correspondiente, a la antigua formación participial indoeuropea.

En términos muy generales, puede decirse que el participio báltico en -us- se forma a partir de un tema verbal que no debe presentar marca de presente (ablaut de presente, infijación nasal, -st--infix, formación de tema ie/o, etc.); compárense, por ejemplo, krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 Para el lituano (actual) rige la regla de que el participio activo de pretérito se forma a partir del tema de pretérito. A su vez, los temas de pretérito bálticos en -ē y en -ā se basan en un entramado complejo de formaciones temáticas verbales de distintos tipos, que originalmente no tenían un carácter exclusivamente temporal. La forma de la raíz verbal en esta formación temática puede compararse con diversos tipos antiguos de ablaut radical verbal indoeuropeo y, en determinadas circunstancias, también con otras formaciones temáticas²³, pero no con las del antiguo presente. En báltico, el tema de infinitivo y el tema de pretérito no son idénticos.

4.31 Además, en las formas participiales lituanas actuales en -us- se reflejan ciertas diferencias en la formación del tema de pretérito que ya no aparecen en las formas verbales finitas: compárense sãkius- con sakýti (infinitivo), sãko (presente), sãkė (pretérito), frente a baigus- con baigti, baigia, baigė y dėgus- con dègti, dėga, dėgė. En la primera persona del singular se dice en cada caso sakiau, baigiau, degiau. Así pues, junto a los pretéritos en ē que hoy suenan igual, el participio presenta en un caso -ius- y en el otro -us-. En nuestro contexto, esta diferencia puede reforzar la idea de que el participio báltico en -us- no se convirtió necesariamente, al mismo tiempo que los temas verbales en ē, en una formación de pretérito dentro del sistema temporal báltico²⁴.

4.4 En cuanto a la configuración de la raíz y del tema, el participio activo de pretérito presenta una marca menos acusada y menos distintiva que el participio activo de presente. Además, en báltico, dentro del conjunto de los participios en -us-, se encuentran formas de los participios en -nt-, concretamente en el nominativo singular masculino (nešęs) y en el nominativo plural masculino y el nominativo singular neutro (nešę). En efecto, en tiempos más recientes se sostiene con toda razón que estas formas derivan del participio en -nt- del tema verbal en ē; es decir, nešęs procede de *nešent-s, como nešąs de *nešant-s, etc.²⁵. Cabe considerar estas formas como restos de la flexión en ē del verbo, de una época en que la función temporal (de pretérito) de esta formación aún no se había desarrollado. En el transcurso del desarrollo del báltico

²³ Chr. Stang, l. c., p. 189/190.

²⁴ Para la discusión sobre los distintos temas verbales subyacentes al pretérito báltico, véase más recientemente Chr. Stang, l. c., p. 150 ss., 209 ss.

²⁵ J. Otrębski, l. c., p. 257 ss.; Chr. Stang, l. c., p. 208.

199

Finalmente, estas formas en -nt- del pretérito se han integrado en el complejo de los participios en -us.

4.5 Esta «heteroclisis» del participio activo de pretérito puede hacerse verosímil con facilidad, pues también en el nominativo de los participios activos de presente se trata de un punto en el que, debido a condiciones sintáctico-funcionales, el paradigma flexivo del participio se ve, por así decirlo, interrumpido. En el nominativo del participio de presente (que, como es natural, debe referirse a un sustantivo en caso de sujeto), a la distinción entre función atributiva y función adverbial/circunstancial corresponde una expresión formalmente diferenciada; coexisten el participio en -nt- y el participio en -dama- (nešąs — nešdamas). En el nominativo del participio de pretérito tenemos una «formación» «heteroclítica» (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), pero no dos modos de expresión distintos para las diversas funciones del participio. En determinadas circunstancias cabe suponer que las formas «heteroclíticas» del participio activo de pretérito reflejan un intento de diferenciación semejante al del presente. Compárese al respecto la situación en lituano:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(adverbial/circunstancial)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(atributivo)

4.6 En los casos oblicuos no existe, dentro de la flexión participial, la posibilidad de una diferenciación formal que exprese la función atributiva y la función adverbial/circunstancial. Es perfectamente posible que las relaciones en el nominativo, que permite realizar esta diferenciación, también influyan en los casos oblicuos. En el curso de la evolución de las lenguas bálticas orientales, tal diferenciación llegó a ser posible en gran medida mediante el participio invariable. Compárese al respecto la situación en lituano:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (atributivo)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo («aposicional», no adverbial/circunstancial)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/circunstancial)²⁶

²⁶ No contradice las ideas fundamentales de la argumentación expuesta que el agente del participio en -dama en la construcción adverbial/circunstancial aparezca expresado siempre en caso de sujeto o en su equivalente, mientras que el agente de la construcción absolutiva adverbial/circunstancial puede expresarse en cualquier caso oblicuo, pero también puede quedar completamente sin expresar. En el ejemplo anterior son posibles las siguientes interpretaciones:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Además de esta tendencia a hacer también diferenciable por la forma la distinción «atributivo—no atributivo (o adverbial/circunstancial)», se observan, por otra parte, esfuerzos por configurar el paradigma participial del presente y el del pretérito de manera lo más semejante posible en cuanto a las posibilidades de expresar distinciones de este tipo (dejando completamente aparte el valor temporal absoluto que denota cada forma de uno u otro paradigma participial). En este sentido, el lituano y el letón han seguido caminos distintos: el letón ha extendido en cierto modo al nominativo el participio no flexionado de presente de la raíz en -nt y, por tanto, ha asimilado el paradigma de los participios de presente al del participio de pretérito. Neutralizó en el presente las diferencias formales en el plano funcional (véase la oración de ejemplo en la nota 16) y subordinó al contexto la caracterización de las distintas funciones participiales, como en el pretérito²⁷, aunque con ciertas restricciones²⁸.

En cambio, el lituano creó posibilidades adicionales de distinción formal mediante la formación del participio no flexionado de pretérito de la raíz en -us, para poder tener en cuenta también en el pretérito las condiciones funcionales. Sin embargo, en el contexto relativo a la formación del participio no flexionado en -us, debe prestarse especial atención a las circunstancias del nominativo del participio de pretérito (con sus formas «heteroclíticas»).

5. El nominativo singular femenino del participio activo de pretérito

5.1

Si se examinan las circunstancias recién descritas dentro del participio de pretérito, y en particular la posición especial del nominativo, se refuerza la hipótesis de que, también a la luz de las conclusiones alcanzadas en la sección 3.4 acerca del modelo estructural original de las construcciones con participio no flexionado de pretérito, aquí debe buscarse el punto de partida para explicar la formación del participio no flexionado de pretérito en -us en lituano.

Así pues, el nominativo del participio activo de pretérito puede expresar, en cualquier caso, una acción secundaria respecto de la acción principal cuando el agente es el mismo (mientras que, en el nominativo del participio activo de presente, en esta modalidad constructiva específica se emplea el participio en -dama, que restringe el ámbito funcional del participio en -nt en nominativo). De hecho, al revisar cualquier texto lituano de cierta extensión, se observa que la proporción de nominativos del participio activo de pretérito empleados con valor adverbial/circunstancial suele ser incluso considerablemente mayor que la de los nominativos usados de forma atributiva.

²⁷ El letón emplea únicamente formas flexionadas del participio de pretérito también en el llamado «modo relativo», es decir, en un entorno sintáctico igual a aquel en el que en presente aparece el participio no flexionado. Esto también parece confirmar que el participio no flexionado lituano en -us no se formó en la llamada construcción acusativa.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 De las formas de nominativo del participio activo de pretérito, en este contexto nos interesan ahora especialmente las formas del nominativo singular femenino.

El nominativo singular femenino del participio en -us termina normalmente en -usi y contiene la antigua formación femenina del participio en -ī. Esta forma pertenece originalmente y de manera inherente a los participios en -us, mientras que los nominativos masculinos y neutros en -ęs y -ę proceden de otro paradigma participial (véase más arriba la sección 4.4). Por su parte, el nominativo singular femenino de los participios en -us se diferencia del nominativo singular femenino de los participios en -nt en que la terminación -usi muestra una tendencia mucho más marcada a perder la -i final (procedente de -ī) que la terminación -nti (con -i procedente de -ī)²⁹. Formas sin terminación de este tipo en el nominativo singular femenino de los participios en -us se encuentran tanto en la lengua literaria lituana moderna como, por ejemplo, en textos lituanos antiguos:...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Es fácil comprobar que las formas sin -i aparecen principalmente cuando los participios se usan con valor adverbial/circunstancial (y en la forma verbal compuesta, que aquí queda fuera del análisis); las formas atributivas sin -i son mucho menos frecuentes. No es posible establecer una regla para la distribución de las formas sin -i y de las que llevan -i en usos no atributivos³⁰. En cuanto a los testimonios lingüísticos lituanos antiguos, puede afirmarse en general que los textos que, en el infinitivo, tienden a omitir la -i final hacen lo mismo con las formas en -usi del nominativo singular femenino del participio activo de pretérito (por ejemplo, Daukša, Širvyd), mientras que, a la inversa, presentan más formas plenas en -usi aquellos textos que conservan la -i final también en el infinitivo (por ejemplo, Bretkun).

5.3

En el marco del presente estudio, me propongo mostrar que, por una vía completamente distinta a la del participio presente indeclinable en -nt, se llega a una forma participial que debe considerarse flexionada, con la función de «expresar una acción secundaria respecto de la acción principal», y que, desde el comienzo de la tradición escrita hasta nuestros días, no se distingue formalmente del participio pretérito indeclinable en -us. En tales ca-

²⁹ Se encuentran ocasionalmente formas sin desinencia del nominativo singular femenino del participio presente activo en -nt (según una comunicación del profesor J. Kruopas) en textos calvinistas antiguos en lituano y, en época más reciente, con frecuencia en dialectos aukštaitianos orientales y, especialmente, nororientales; es decir, en dialectos que, a diferencia, por ejemplo, de los que constituyen la base de la actual lengua literaria lituana, también muestran en otros aspectos una mayor pérdida de las desinencias. En cambio, la pérdida de la -i final en la desinencia -usi del nominativo singular femenino del participio pretérito activo parece posible en todo el territorio lingüístico lituano.

³⁰ Tampoco puede formularse una regla general para la aparición de infinitivos sin i y terminados en -i en textos lituanos de cualquier tipo cuya lengua admita ambas posibilidades; en muchos casos, la distribución parece regirse por criterios eufónicos.

202

En estos casos, solo la determinación de si la acción principal y la secundaria tienen o no el mismo agente puede decidir si una forma concreta en -us debe interpretarse como nominativo singular femenino del participio pretérito activo o como participio pretérito indeclinable; compárense a este respecto oraciones en las que el sujeto y la forma participial están muy alejados: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (que debe leerse como -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Todo esto lleva a concluir que el nominativo singular femenino del participio pretérito activo constituye un factor esencial en la formación del participio pretérito indeclinable, no solo desde el punto de vista funcional, sino también puramente formal. Si se parte de que el participio báltico en -us no pudo utilizarse originalmente en la construcción participial absoluta, falta el presupuesto general para explicar las formas indeclinables de estos participios usadas «absolutamente» sobre la base de un caso locativo o dativo.³¹

5.41 Además, la explicación del participio pretérito indeclinable a partir de un caso oblicuo de los participios en -us plantea otras dificultades. El participio en -us suele considerarse un antiguo tipo de declinación consonántica. A este respecto, cabe señalar que en los testimonios bálticos no puede documentarse de manera fehaciente ninguna forma de declinación consonántica de estos participios³², pues los nominativos en -ęs y -ę, que ciertamente representan formas de declinación consonántica, deben interpretarse como formaciones de un participio en -nt. Y no es posible confiar en el único testimonio restante, a saber, el participio pretérito indeclinable en lituano. Aunque estos suelen considerarse dativos —posiblemente locativos— del singular masculino y neutro del antiguo tema participial consonántico, esta opinión solo puede sustentarse en la concepción que se adopte en cada caso sobre la naturaleza de la forma indeclinable en -us.

5.42 En general, el apoyo para la interpretación dativa del participio pretérito indeclinable en -us proviene de su aparición en el dativo absoluto. En el caso de los participios presentes en -nt, la interpretación dativa parece haber precedido, o al menos acompañado, al aislamiento gramatical del participio como componente de valor predicativo de la construcción participial absoluta. Incluso si se admite que, durante este período de las construcciones participiales absolutas bálticas, los participios en -us ya se habían incorporado a estas-

³¹ Una forma báltica en -usi podría corresponder, por ejemplo, a las formas locativas documentadas en antiguo indio; cf. ai. viduṣi.

³² El acusativo singular masculino en lituano y letón en -į (-i), el acusativo singular masculino en prusiano antiguo en -in y el acusativo plural prusiano antiguo en -ins no se distinguen de las formas de los temas en i. No obstante, no puede descartarse por completo la existencia de desinencias flexivas consonánticas para los participios bálticos en -us.

203

Si se quisiera aceptar la misma explicación, habría que considerar dudoso que la forma dativo-locativa de los participios en -us fuera todavía una forma de declinación consonántica.

5.5 Desde el punto de vista formal, a la explicación de las formas invariables en -us a partir del nom. sg. fem. en -us(i) (de -usī) no pueden oponérsele, ciertamente, más objeciones que las reservas que suscita el origen de los participios invariables en -us a partir de un caso oblicuo del paradigma correspondiente. También la forma reflexiva en -usis se ajusta en gran medida a esta explicación nominativa. En la mayoría de los dialectos lituanos, incluidos la mayoría de los dialectos del antiguo lituano, y en la moderna lengua literaria lituana, la forma reflexiva del nom. sg. fem. del part. pret. act. y la forma reflexiva del participio invariable pretérito son idénticas: en ambos casos se dice nešusis (o nu-si-nešus(i) con un verbo prefijado para la forma nominativa, y nu-si-nešus para el participio invariable). Compárese al respecto, por ejemplo, en lituano antiguo: stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 También debe prestarse atención a la representación vocálica inmediatamente anterior a la partícula reflexiva -s(i) en el caso del participio invariable pretérito, pues en lituano (báltico), en la posición inmediatamente anterior a la partícula reflexiva, aparece a menudo la desinencia flexiva «no acortada», que suele considerarse original; por ejemplo, en el verbo finito, 1.ª sg. pres. nešu: reflexivo nešuos(i). Si la identidad de las formas reflexivas mencionadas arriba pretende realmente corroborar el origen del participio invariable pretérito a partir del nom. sg. fem. del part. pret. act., no cabe esperar otra representación vocálica en el territorio lingüístico lituano. En el caso del participio invariable pres., la desinencia dialectal lituana -nties (por ejemplo, juókianties³³) y la desinencia letona -ties³⁴ (por ejemplo, mazgājoties) indican una desinencia flexiva diptongal (-ie de *-ei) de la forma participial, que, si bien no es más antigua ni más original que la desinencia -nti (cf. el reflexivo lituano -ntis, por ejemplo, juókiantis)³⁵, puede considerarse, no obstante, una variante secundaria (antigua).

Sin embargo, aparecen formas reflexivas del participio invariable pretérito en -usies, por ejemplo, mušusies, dirbusies y otras similares, aunque únicamente en dialectos žemaitianos,

³³ J. Otrębski, l. c., p. 277.

³⁴ Sin embargo, puede alegarse que la desinencia reflexiva letona -ies pierde fuerza probatoria en el participio invariable pres., en la medida en que tampoco en otros casos responde siempre a un desarrollo continuo, sino que a menudo se debe a una generalización (en favor de una designación uniforme de las categorías gramaticales). Compárese, por ejemplo, la forma reflexiva letona del participio invariable en -am/-ām, como ceļamies, mazgājamies (-am/-ām procede de *-amā, a través de -amu/-āmu; véase J. Endzelin, l. c., p. 715).

³⁵ Tanto en lituano como en letón, la forma invariable sin desinencia en -nt o -ot se explica mejor a partir de una forma participial con la desinencia -i que de una forma con desinencia diptongal.

204

en³⁶; estas formas parecen contradecir la hipótesis de un origen nominativo del participio invariable pretérito. Sin embargo, el valor de estos testimonios dialectales lituanos solo podrá evaluarse correctamente cuando se consiga determinar (algo que por ahora no me es posible) qué relación guardan en cada caso estas formas con el nom. sg. fem. reflexivo del part. pret. act. en los dialectos; es decir, qué lugar ocupa la desinencia reflexiva -ies en los respectivos sistemas lingüísticos (de los dialectos) (cf. la generalización de la desinencia reflexiva -ies en letón; véase la nota 34).

5.52 Solo puedo documentar, en los textos lituanos antiguos a mi disposición, una forma no reflexiva del participio invariable pretérito en -usi, es decir, con una desinencia flexiva que podría arrojar luz sobre la forma original de la forma participial en cuestión, en la llamada construcción acusativa del lituano antiguo. Sin embargo, apenas cabe considerar estas formas en -usi como una forma «más plena» del participio invariable pretérito, pues, de acuerdo con los datos de los respectivos textos lituanos antiguos, en última instancia han de interpretarse como acus. sg. masc. del participio en -us (cf. más arriba, sección 2.2). Las formas en -usi dentro del primer tipo de uso de los participios invariables en lituano, si es posible documentarlas³⁷, tampoco constituirían ninguna irregularidad desde el punto de vista de la explicación del participio invariable pretérito a partir del nom. sg. fem. del part. pret. act.

5.6 En principio, resulta difícil explicar la extensión de la forma femenina al masculino y a todo el plural. En lituano antiguo y en dialectos neolituanos se encuentran, es cierto, algunos usos aislados de formas masculinas en el nom. plur. fem.³⁸, pero no se observa una verdadera extensión en singular, ni tampoco el uso de formas femeninas para el masculino. Asimismo, podría objetarse que no es evidente que una misma forma gramatical —en este caso, el nom. sg. fem. del part. pret. act.— se utilice como forma generalizada (y ya no flexionable), es decir, como participio invariable pretérito, al tiempo que sigue existiendo como forma femenina específica del participio flexionado, esto es, que permanece en la posición de partida para la generalización.

5.61 Para respaldar la hipótesis de una generalización del nom. sg. fem., podría aducirse un desarrollo similar en las lenguas eslavas, por ejemplo, en ruso: el gerundio de pres. en -uči deriva formalmente del nom. sg. fem. Por consiguiente, desde el punto de vista funcional, constituye una generalización de esta forma casual para todos los géneros y números

³⁶ Tales desinencias -ies (es decir, sus reflejos žemaitianos) aparecen registradas en J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, «Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai», VIII, Vilnius, 1959 (obra que, lamentablemente, aún no he podido consultar), y en P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Sin embargo, del material presentado en las pp. 67/8 del último trabajo citado solo se desprende por el momento que la forma reflexiva del participio invariable pretérito -mūšūsi˙s- coincide en su forma con la forma reflexiva del participio pretérito flexionado -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

... aún. Este gerundio en -uči subsiste todavía en ruso como forma residual³⁹ junto a la forma dominante en -ja, que se deriva del Nom. sg. masc. de la llamada forma breve del participio⁴⁰. Sin embargo, el agente de la acción del gerundio ruso debe coincidir con el de la acción principal (salvo algunas expresiones hechas). Por tanto, el grado de generalización es menor que el que habría que suponer para el participio invariable lituano en -us. Además, las formas eslavas en -uči son, naturalmente, el antiguo participio en -nt. Por tanto, no cabe considerar el desarrollo de las formas eslavas en -uči y el origen del participio invariable de pretérito en lituano a partir de un Nom. sg. fem. como desarrollos paralelos, ni tampoco como un préstamo sintáctico. No obstante, seguiría existiendo la posibilidad de comparar el uso de ciertas construcciones sintácticas con participios activos.

5.62 Por último, también podría abogar en favor de la generalización de una forma femenina del participio activo de pretérito como forma participial invariable con una especialización sintáctica particular el hecho de que las formas nominativas masculinas en -ęs y -e no son aptas para generalizarse, porque no presentan un marcador pretérito báltico característico en el sufijo participial formador de tema. Sin embargo, puesto que el participio invariable en -us, incluso después de haber adquirido en el sistema gramatical del lituano su especificación como forma verbal nominal invariable, sirve para expresar la anterioridad de una enunciación verbal con respecto a otra, es indudablemente necesario que esta formación cuente con un marcador pretérito formal inequívoco.

6. Sobre la cuestión de un antiguo nominativo sin desinencia del participio activo de pretérito

6.1 A pesar de todo, sigue siendo dudoso que el participio invariable en -us se haya desarrollado a partir del Nom. sg. fem. del participio activo de pretérito (tampoco está en absoluto demostrada la derivación mencionada del gerundio eslavo en -uči). El propio sistema del paradigma participial lituano parece constituir, de hecho, una objeción nada desdeñable a la hipótesis expuesta en los apartados anteriores, en la medida en que el femenino nunca aparece en este sistema como miembro no marcado; es decir, no puede utilizarse como forma «neutra» y, por su naturaleza, al menos se opone a tal uso.

No menos hipotético, pero más acorde con el sistema participial lituano, es el intento de recurrir a formas masculinas o neutras para explicar el origen del participio invariable en -us.

³⁹Por ejemplo, будучи, читаючи, едучи, живучи; citado según R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, p. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Pues, en definitiva, cabe plantearse si también para el masculino habría que postular originalmente una formación del participio en -us⁴¹. Las observaciones sobre el modo «heteróclito» de formación de las formas nominativas del participio activo de pretérito no lo impiden; más bien pueden reforzar la hipótesis de que también para el masculino existieron formaciones más antiguas, es decir, no documentadas, a partir del tema participial en -us. Cabe imaginar, por ejemplo, que estas formaciones en -us no estuvieran suficientemente caracterizadas formalmente (ni funcionalmente) y que, por ello, fueran «reemplazadas» en todas las posiciones sintácticas por las formas en -ęs y -ę, que quizá se usaran inicialmente solo para indicar la función atributiva o la función adverbial/circunstancial del participio activo de pretérito. En este sentido, la caracterización formal de género, número y caso habría resultado más fuerte que la caracterización formal inequívoca del valor temporal absoluto o del contenido expresivo específico del participio báltico en -us. Sin embargo, parece difícil encontrar indicios concretos de un desarrollo de este tipo o semejante.

6.3 En eslavo encontramos, una vez más, un indicio favorable a una argumentación correspondiente sobre el desarrollo lituano (báltico): el gerundio de pretérito en -vъ (por ejemplo, znavъ) se deriva de un Nom. sg. masc. en *-(u)us⁴²⁴³. Una forma eslava *znavus correspondería, pues, a un lituano žinojus. Aunque no se puede demostrar con certeza que en algún momento hubiera existido en báltico una forma masculina de este tipo (aparte de las posibilidades de formación motivadas funcionalmente que he propuesto aquí), tampoco se puede refutar. Si, pese a ello, resultara acertada la conjetura de que una forma como žinojus fue un nominativo masculino, estaríamos ante una llamativa correspondencia baltoeslava (o, mejor dicho, lituano-eslava), es decir, ante una innovación parcial en baltoeslavo.

6.4 Esta formación del tipo žinojus debe entenderse como una forma sin desinencia del participio en -us, que quizá fuera originalmente una forma neutra. Cabe señalar que el Nom. plur. masc. de los participios en -nt del tipo nešą también se remonta a una forma neutra, es decir, a una forma sin desinencia. Las circunstancias son también bastante complejas en el caso del participio en -nt; por ejemplo, no es fácil explicar el uso (posterior) de la forma sin desinencia en plural. Y, sin embargo, la explicación de las formas plurales en -ą, -į, -ę a partir de formas (homófonas) del neutro parece ser la única plausible.

⁴¹El intento de explicar los nominativos en -ęs y -ę como formaciones con el grado fuerte del tema del sufijo participial -ves\-us se basa, ante todo, en el supuesto de un paradigma uniforme de los participios en -ves\-us, para el cual se aceptan considerables irregularidades en la evolución fonética.

⁴²La generalización del tema en -uus- (= -vus-) es una innovación eslava.

⁴³Cf. V. Ivanov, l. c., p. 123; J. Otrębski, l. c., p. 257 considera la forma eslava en -us como una forma originalmente neutra que pasó al masculino.

207

Así pues, probablemente no sea en absoluto tan descabellado suponer la existencia de una forma sin desinencia del participio en -us. Esta formación en -us quizá no pasó en las lenguas bálticas de la etapa de una forma de expresión «neutra».

6.5 Por consiguiente, cabe suponer, por atrevida que pueda parecer, que el participio pasado invariable lituano, característico de esta lengua, es una antigua forma sin desinencia del participio en -us. Esta forma debió de ser nominativa en lituano y, tras la pérdida del neutro (báltico), pudo haber pertenecido al masculino. Es perfectamente concebible que, al quedar esta forma fuera del paradigma de los participios flexionados de la raíz en -us, se adoptaran los nominativos en -ęs y -e. Por otra parte, podría considerarse que la formación «heteróclita» del nominativo del participio pasado activo fue la causa del aislamiento gramatical de un posible nominativo masculino en -us, que en tal caso debió de cumplir la función adverbial circunstancial del participio. De este modo se entiende fácilmente también la conservación del nominativo singular femenino en -us(i), muy semejante en su forma al participio pasado invariable. La formación reflexiva del participio pasado invariable en -usis puede descartarse como una formación analógica, una nivelación formal según el modelo, por ejemplo, del infinitivo, del participio presente invariable, del nominativo singular masculino de los participios presente y pasado activos (p. ej., dirbąsis, dirbęs(is)) o del nominativo singular masculino del participio en -dama- (p. ej., nėsdamasis⁴⁴). Sin embargo, tampoco cabría esperar formas del participio pasado invariable con un elemento diptongal antes de la partícula reflexiva. No obstante, mientras siga sin aclararse el carácter real de las formas žemaitias en -usies desde la perspectiva de una reconstrucción intralingüística de los propios dialectos (cf. más arriba, sección 5.51), estas no pueden refutar ni confirmar la hipótesis recién expuesta ni ninguna otra sobre el origen del participio pasado invariable.

7. El desarrollo ulterior de la forma sin desinencia del participio pretérito en -ūs

7.1 Así pues, puede plantearse la hipótesis de que en las lenguas bálticas existía desde el principio una forma del participio en -us sin flexión, a la que, durante el desarrollo (en cada lengua) del paradigma participial en lituano, le correspondió exclusivamente la función de «designar una acción secundaria anterior a la acción principal». Una forma de este tipo, con tal función, podía convertirse fácilmente en una forma adverbial (invariable), incapaz de expresar el género y el número, y que ni siquiera necesitaba expresarlos. De este modo, naturalmente, deja de ser necesario explicar una «adopción» de la forma invariable en -us en todos los géneros y números.

⁴⁴ dirbąsis en lugar de *dirbąs-si, dirbęsis en lugar de *dirbes-si, nėsdamasis en lugar de *nėdamas-si, cf. J. Otrębski, op. cit., pp. 252 y ss., 258 y ss., 271.

208

7.2 Para ilustrar la posición de esta forma invariable en -us con respecto a los participios presentes invariables en -nt, así como la posterior «equiparación» de ambos participios invariables en una formación gramatical característica del lituano y con rasgos propios, de modo que quede patente lo peculiar de este fenómeno, es preciso señalar aquí que, para el participio presente invariable en -nt, no cabe considerar una derivación análoga a partir de una forma nominativa, ni siquiera como evolución paralela al origen del participio presente invariable en -nt en el marco de una construcción participial absoluta, descrito más arriba en el capítulo 2 (con la posterior confluencia de estas formaciones). A favor de ello pueden aducirse principalmente dos razones:

7.21 Se encuentra una forma sin desinencia del participio en -nt en el nominativo plural masculino o en el nominativo singular neutro, por ejemplo, neša, saka, myli. Como es sabido, estas formas se remontan a *nešant, *sakōnt, *mylint. Según las leyes bálticas de las vocales finales, una forma lituana en -nt solo puede haberse originado a partir de una forma más larga, mientras que el -us final lituano se remonta al -us báltico; compárese, por ejemplo, el nominativo singular (masculino) de los temas en u, sūnūs, saldus, etc.

7.22 La -i final del nominativo singular femenino de los participios en -nt no se pierde en prácticamente todo el territorio lingüístico lituano, salvo contadas excepciones (cf. nota 29), ni cuando el participio atributivo precede o sigue a su núcleo, ni normalmente en la forma verbal compuesta (dejando aquí de lado las condiciones fonéticas específicas del proceso de realización de la secuencia hablada que podrían provocar la pérdida de la -i final, por ejemplo, la elisión ante una vocal inicial y casos similares). Además de los factores puramente fonéticos y de la historia fonética, probablemente influya aquí el hecho de que la forma femenina en -nti se emplea principalmente como atributo y en la forma verbal compuesta (pues para expresar la función adverbial o circunstancial existe el participio en -dama), y, por tanto, como los atributos adjetivales, debe expresar formalmente la caracterización del caso.

7.3 Su desarrollo gramatical ulterior en lituano, el participio presente invariable en -us lo adquirió según el modelo y bajo la influencia del participio presente invariable en -nt, sobre todo en cuanto al uso en el dativo absoluto y en las condiciones de la llamada «diferencia de sujeto». Sin embargo, no puede descartarse del todo que la tendencia a la igualdad (parcial) de sujetos en las construcciones con participio invariable en la moderna lengua literaria lituana (p. ej., Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, p. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12, p. 75) pudiera deberse al hecho de que precisamente la forma pretérita invariable en -us era, por su origen, una forma de «sujeto compartido»

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

expresión ha sido y, en determinadas circunstancias, quizá nunca haya abandonado por completo esta posibilidad de construcción⁴⁵.

7.4

En resumen, cabe destacar una vez más que el participio indeclinable de pretérito en -us, que solo existe en lituano, no surgió al mismo tiempo ni por la misma vía que el participio indeclinable de presente en -nt. Mientras que este último, que puede considerarse báltico, debe su origen a las condiciones particulares de la construcción participial absoluta en báltico, el primero consiste en formas originalmente nominativas que aparecían con función adverbial/circunstancial y que, o bien quedaron desde el principio al margen del paradigma participial (flexionado), o bien se separaron de él relativamente pronto y asumieron una especie de posición especial.

7.5

Las circunstancias descritas de este modo se refieren únicamente al primer tipo de uso del participio indeclinable (véase arriba, apartado 1.21). Para el desarrollo del participio indeclinable en -us dentro del segundo tipo de uso, al igual que para el participio indeclinable en -nt, cabe suponer una imbricación morfológica y sintáctica de las construcciones acusativas con participio flexionado y las construcciones con participio indeclinable del primer tipo de uso. En ambos casos, el ámbito de coincidencia debió de comprender sobre todo, por un lado, el acusativo singular masculino de los participios flexionados y, por otro, la forma del participio indeclinable.

Dado que el letón, en la llamada construcción acusativa, aparte del participio indeclinable letón en -am/-ām, cuyo uso no hace falta tratar en este contexto, solo conoce formas del participio indeclinable en -nt (letón -ot), también debe considerarse la incorporación del participio indeclinable en -us a la llamada construcción acusativa como un fenómeno desarrollado específicamente en lituano. En textos lituanos antiguos puede observarse que las formas en -us sin desinencia aparecen en la llamada construcción acusativa solo muy esporádicamente en acusativo singular masculino (es decir, -us junto a la forma flexionada más frecuente -usi, -usį), pero prácticamente nunca en otros contextos; en todo caso, el análisis de los textos lituanos antiguos a mi disposición no ofreció un panorama distinto. En cambio, las formas en -nt sin desinencia están documentadas en todos los contextos de la llamada construcción acusativa, aunque con frecuencias diferentes. También de ello puede concluirse que, en la época de los primeros testimonios escritos, el participio indeclinable de pretérito en -us, incluso dentro del primero

⁴⁵ Sin embargo, en estas oraciones con «identidad parcial» del sujeto también encontramos el participio indeclinable de presente, al igual que el participio indeclinable de pretérito, ¡e incluso ambos en dativo absoluto! Como ejemplos: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. La tendencia a la identidad de sujeto puede tener, pues, otras causas; sin duda, además de la posición ya mencionada del participio indeclinable en -us, también debe tener otras causas, como la difusión de ciertas expresiones formularias, por ejemplo atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (con o sin objeto), etc.

210

del tipo de uso todavía no se había equiparado al participio indeclinable de presente en -nt en la misma medida que en la lengua literaria lituana moderna.

Halle/Saale

Relación de los textos utilizados, en la medida en que no se citan íntegramente en el trabajo

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Toda la bibliografía científica utilizada para este artículo —en la medida en que no se haya citado aquí en el trabajo— figura en la bibliografía de la tesis de la autora.

EL PARTICIPIO ADVERBIAL DE PASADO EN -us EN LITUANO

Г. БЕНЗЕ

Resumen

A partir de las características formales y sintácticas del participio adverbial de pasado, el artículo plantea la hipótesis de que este participio adverbial difiere por su origen del participio adverbial de presente, que la autora considera un locativo fosilizado de un tema consonántico. El participio adverbial de pasado puede derivarse del nominativo singular neutro supuesto del participio de pasado en -us, es decir, sin desinencia (cf. lit. žinojus y esl. znawъ<*znawus). A los participios adverbiales reflexivos les es propia la terminación -i (p. ej.: praūšusi-s), que pudo surgir por analogía con el infinitivo, el participio adverbial de presente y el nominativo masculino de los participios de presente y de pasado puntual.

211

PARTICIPIO ADVERBIAL DE PASADO EN -US EN LITUANO

G. BENZĖ

Resumen

Basándose en la forma y el uso del participio adverbial de pasado, el artículo plantea la hipótesis de que este participio adverbial difiere por su origen del participio adverbial de presente, que la autora considera un locativo fosilizado de un tema consonántico. El participio adverbial de pasado puntual puede derivarse del nominativo singular neutro reconstruido de los participios de pasado puntual con *-us, es decir, sin desinencia (cf. lit. žinojus y esl. znawъ < *znawus). La terminación -i propia de los participios adverbiales reflexivos (p. ej., praūsusi-s) pudo surgir por analogía con el infinitivo, el participio adverbial de presente y el nominativo singular masculino de los participios de presente y de pasado puntual.