LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

NIEODMIENNY IMIESŁÓW CZASU PRZESZŁEGO NA -US W JĘZYKU LITEWSKIM

G. BENSE

1. Wstęp

1.1 Do zasobu form nieodmiennych imiesłowów (nieodm. imiesł.)¹, zwanych także gerundiami lub przysłówkami odczasownikowymi (lit. pãdalývis; ros. деепричастие), należą we współczesnym litewskim języku literackim: forma imiesłowu czasu teraźniejszego czynnego na -nt, np. sùkant, šaũkiant, mỹlint; forma imiesłowu czasu przyszłego czynnego na -siant, np. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; forma imiesłowu czasu przeszłego czynnego na -us, np. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; oraz forma imiesłowu czasu przeszłego czynnego II na -davus, np. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Formy zwrotne czasowników nieprefiksalnych tworzy się za pomocą końcówki -is, np. juõkiantis, juõkusis. W czasownikach prefiksalnych partykuła zwrotna -si- występuje między prefiksem a tematem czasownika, np. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 Pod względem funkcji składniowej można zasadniczo wyróżnić dwa wyraźnie odgraniczone typy użycia nieodm. imiesł., które w uderzający sposób kontrastują ze stosunkowo jednolitą formą.

1.21 Oba typy użycia można krótko scharakteryzować następująco:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (z wyrażonym wykonawcą czynności formy imiesłowowej); Auštant tėvas išvažiavo (bez wyrażonego wykonawcy czynności formy imiesłowowej).

Konstrukcje te z nieodm. imiesł. służą do wyrażania czynności pobocznej („towarzyszącej”) względem czynności głównej, bez gramatycznego związku z żadnym członem całego zdania.

¹Przez nieodm. imiesł. należy rozumieć te nominalne formy werbalne, które nie przyjmują wykładników liczby ani przypadka, natomiast są formalnie zróżnicowane pod względem czasu (w przeciwieństwie do bezokolicznika), a w ograniczonym zakresie także pod względem strony czasownika — o ile diatezę zwrotną: niezwrótną wolno ujmować jako przejaw opozycji czynna: bierna.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (tzw. konstrukcja biernikowa po czasownikach „sentiendi et declarandi”). Tego rodzaju konstrukcje służą wyrażaniu czynności jako przedmiotu innej czynności.

1.22 Należy zauważyć, że rozkład poszczególnych form nieodmiennego imiesłowu na oba typy zastosowania nie jest jednolity: podczas gdy w tzw. konstrukcji biernikowej występują formy czasu teraźniejszego, przeszłego i przyszłego, w obrębie 1. typu zastosowania spotyka się tylko formy czasu teraźniejszego i przeszłego².

1.3 We współczesnym łotewskim języku literackim konstrukcje z nieodmiennym imiesłowem można podzielić na dwa odpowiadające im typy zastosowania, np. Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: 1. typ zastosowania; Visi redz (mašīnu) atbraucam: 2. typ zastosowania. W łotewskim dwie różne formy nieodmiennego imiesłowu, zakończone na -ot i -am/ām, są zasadniczo przyporządkowane odpowiednio do jednego z obu typów zastosowania (przy czym nakładanie się form może występować tylko w 2. typie zastosowania).

Łotewski zna — poza nowo utworzonymi formami na am/-ām, które rozwinęły się z biernika liczby pojedynczej imiesłowu czasu teraźniejszego strony biernej — tylko jeden nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego strony czynnej na -ot (= -uot z -ant) oraz jeden nieodmienny imiesłów czasu przyszłego strony czynnej na -šot (= -šuot z -siant). Ta ostatnia forma występuje jedynie w tzw. „modus relativus”, strukturalnie bliskim 2. typowi zastosowania³.

1.4 Można zatem uznać za wspólne formacje litewskiego i łotewskiego jedynie nieodmienną formę imiesłowu czasu teraźniejszego strony czynnej (od tematu na -nt) oraz nieodmienną formę imiesłowu czasu przyszłego strony czynnej (z elementem słowotwórczym tematu -siant-⁴) (nie omawiam tu nielicznych poświadczeń staropruskich).

Ukształtowanie się nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego strony czynnej (od tematu na -us) jako odrębnej formy gramatycznej należy więc w tym sensie rozumieć jako innowację litewską.

2. O historii konstrukcji z nieodmiennym imiesłowem w języku litewskim (bałtyckim)

2.1 Już sam fakt, że nieodmienny imiesłów czasu przeszłego na -us należy uznać za innowację litewską, wskazuje, że problemu powstania tej formacji nie można bezpośrednio utożsamiać z problemem powstania nieodmiennych imiesłowów w ogóle w językach bałtyckich. Istnieją jednak dalsze przesłanki przemawiające za prawdopodobieństwem odrębnego rozwoju nieodmiennych imiesłowów na -us. W celu przedstawienia dotyczących tego zagadnienia-

² Nieodmienny imiesłów czasu przeszłego strony czynnej II na -davus jest właściwie niemal wyłącznie fikcją gramatyków, gdyż w praktyce prawie w ogóle nie występuje.

³ Łot. „atstāstījuma izteiksme”. Ten sposób konstruowania wypowiedzi ostatecznie wywodzi się z tzw. konstrukcji biernikowej, wykazuje jednak również związki z konstrukcjami z odmiennymi imiesłowami, służącymi wyrażaniu wypowiedzi nieokreślonej (np. lit. Sako miškas didelis buvęs).

⁴ Można tu pominąć poświadczenia możliwych formacji przyszłych na -sint-.

192

pojawiających się problemów pozwolę sobie krótko omówić wyniki moich „Badań nad powstaniem nieodmiennego imiesłowu (gerundium) w językach bałtyckich”⁵ dotyczące tej kwestii.

2.2

Przede wszystkim okazuje się, że kształtowanie się nieodm. imiesł. zwłaszcza w języku litewskim, ale także w łotewskim, nie mogło być jednorazowym, zamkniętym procesem, lecz raczej połączeniem kilku pierwotnie niezależnych zjawisk morfologicznych i syntaktycznych. Dowodzi tego powstanie nieodm. imiesł. na -am/-ām w języku łotewskim — procesu, który zaczyna być aktywny dopiero od chwili pojawienia się przekazów pisanych. Mamy tu zapewne do czynienia z najpóźniejszą fazą powstawania nieodm. imiesł. na obszarze bałtyckim. Na podstawie stosunków poświadczonych w najstarszych tekstach litewskich — zarówno pod względem formalnym, jak i w odniesieniu do rozróżnienia dwóch wspomnianych wyżej typów użycia — można również stwierdzić w odniesieniu do języka litewskiego, że kształtowanie się konstrukcji biernikowych z nieodm. imiesł. stanowi najpóźniejszą fazę powstawania nieodm. imiesł. jako odrębnej formy gramatycznej⁶.

Dlatego obserwacje dotyczące konstrukcji z nieodm. imiesł., o ile występują one jako konstrukcje biernikowe po czasownikach „sentiendi et declarandi”, można pominąć przy omawianiu formalnych i funkcjonalnych właściwości nieodm. imiesł. w obrębie 1. typu użycia.

2.3

W obrębie 1. typu użycia stosowanie nieodm. imiesł. można sprowadzić do starszych modeli konstrukcyjnych; jako punkt odniesienia nasuwają się tu, zgodnie z rozróżnieniem konstrukcji z wyrażonym wykonawcą czynności i konstrukcji bez wykonawcy wyrażonego przez formę imiesłowową, z jednej strony tzw. absolutne konstrukcje imiesłowowe innych języków indoeuropejskich⁷, a z drugiej samodzielne nominalne formy werbalne⁸.

2.31

Litewskie (i łotewskie) konstrukcje w toku rozwoju właściwego tym językom wyróżniają się w tym kontekście szczególnie tym, że werbalny (pełniący funkcję orzeczenia) składnik absolutnych konstrukcji imiesłowowych jest formalnie identyczny z samodzielną nominalną formą werbalną⁹: w obu pozycjach występuje nieodm. imiesł.

⁵ Rozprawa doktorska, Halle, 1961 (maszynopis).

⁶ Chodzi tu zasadniczo o rozróżnienie konstrukcji biernikowych z odmiennym imiesłowem i tych z nieodm. imiesł., wynikające z tendencji do silniejszego ujmowania czynności wyrażonej przez imiesłów nieodm. jako dopełnienia bliższego innej czynności, w przeciwieństwie do silnie atrybutywnej relacji odmienianego imiesłowu względem nominalnego dopełnienia biernikowego.

⁷ Na przykład staroindyjski „locativus absolutus”, grecki „genitivus absolutus”, łaciński „ablativus absolutus”, „dativus absolutus” w języku gockim i słowiańskim.

⁸ Na przykład staroindyjski absolutiw na -tvā, -(t)ya, gerundium w języku słowiańskim, gérondif w języku francuskim i podobne formacje w innych językach romańskich.

⁹ Formalnej identyczności odpowiada specyficzne obciążenie funkcjonalne nieodm. imiesł. w obu konstrukcjach, co wyraźnie wynika z ich wzajemnej relacji: nie różnią się one pozycją w zdaniu nadrzędnym (jako „przypadek absolutny” lub „czynność uboczna odnosząca się do podmiotu”), lecz przede wszystkim obecnością lub brakiem wykonawcy czynności nieodm. imiesł.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 Specyfika absolutnej konstrukcji imiesłowowej polega na tym, że stanowi ona niezależne od głównego czasownika i każdej innej części zdania, stałe połączenie przypadku nominalnego i odmienianego (uzgodnionego) imiesłowu¹⁰, służące wyrażaniu w zdaniu określenia przede wszystkim temporalnego. Jeśli do rzeczownika w miejscowniku dołącza imiesłów pełniący funkcję jego bliższego (atrybutywnego) określenia, to ze względu na werbalną naturę imiesłowu określone zostaje zarazem również orzeczenie¹¹. Związek tego nieprzypadkowego już połączenia miejscownikowego rzeczownik–imiesłów z orzeczeniem staje się zatem ściślejszy niż w wypadku zwykłego miejscownika (jako przypadku określającego położenie przestrzenne i czasowe, ściśle mówiąc „gramatycznie niezwiązanego” przypadku adwerbialnego). W obrębie całego zdania powstaje podział składniowy na czynność główną i poboczną, z różnymi wykonawcami każdej z nich. Temporalny (nie „lokalny i/lub temporalny”!) charakter tej „absolutnej” konstrukcji imiesłowowej wynika nie z leksykalnego i gramatycznego/kategorialnego znaczenia poszczególnych elementów, lecz ze składniowej budowy konstrukcji zdaniowej obejmującej dwie czynności wyrażone czasownikowo, z których jedna wyrażona jest w orzeczeniu, a druga w imiesłowie; budowy, której nie należy rozumieć punktualnie (jako równoczesności), lecz linearnie (jako następstwa, kolejności). Absolutna konstrukcja imiesłowowa zawdzięcza więc swój zasadniczo temporalny charakter nie po prostu zaktualizowanej treści wyrażeniowej obu jej składników, lecz czysto składniowemu rozróżnieniu czynności głównej i pobocznej. Z tej perspektywy również swoiste określenie relacji czasowej w języku litewskim przez obowiązkowe rozróżnienie wartości czasowych wyrażanych przez imiesłowy na -nt- i -us jest wtórne (tym bardziej godne uwagi jest to, że język łotewski zdaje się nie znać tego rozróżnienia w absolutnej konstrukcji imiesłowowej!). Również użycie w absolutnej konstrukcji imiesłowowej imiesłowów czynnych czasu perfectum, na przykład w grece, oraz imiesłowów perf. pass. w łacinie stanowi już zjawisko późniejsze, ukształtowane pod wpływem systemu werbalnego danego języka, nie mówiąc już o stosunkach panujących w problematycznych pod względem wieku i pochodzenia absolutnych konstrukcjach imiesłowowych w językach słowiańskich i germańskich¹².

2.4

Od początku pisemnego poświadczenia języka litewskiego i łotewskiego znany jest absolutny celownik (abs. Dat.), czyli połączenie (nominalnego) celownika z nieodmienną formą imiesłowu-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Por. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Por. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

formę¹³ pierwotnego tematu spółgłoskowego imiesłowów na -nt. Jednakże to wyłącznie celownikowe ujęcie może być wtórne, zwłaszcza że opiera się obecnie na nominalnym składniku konstrukcji. Na podstawie stosunków przypadkowych w językach bałtyckich¹⁴ oraz poświadczonych form nieodmiennego imiesłowu (-nt < -nti; obok -ntie < *-ntei) można wnioskować, że w językach wschodniobałtyckich istniała absolutna konstrukcja imiesłowowa oparta na przypadku miejscownikowym. Założenie to potwierdza między innymi fakt, że celownik w językach bałtyckich nigdy nie może być przypadkiem czasu.

W ramach tej konstrukcji powstał nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego strony czynnej na -nt(i), który ze względu na swoją szczególną pozycję składniową wyodrębnił się z zespołu odmienianych imiesłowów, podczas gdy przypadek nominalny, w miarę kształtowania się nowego miejscownika bałtyckiego, z powodu formalnej tożsamości (lub podobieństwa) z celownikiem zachował związek z systemem przypadków jako forma celownika.

2.5 Konstrukcje bez wyrażonego wykonawcy czynności (konstrukcje absolutywne¹⁵) w języku litewskim i łotewskim należy zaliczyć do absolutnych konstrukcji imiesłowowych, niezależnie od odmiennego rozwoju w tych dwóch językach¹⁶.

3. Pozycja nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -us w obrębie konstrukcji z nieodmiennym imiesłowem w języku litewskim

3.1 Pod względem możliwości tworzenia konstrukcji nieodmienny imiesłów czasu przeszłego na -us jest dziś niemal całkowicie równorzędny nieodmiennemu imiesłowowi czasu teraźniejszego na -nt. Oba nieodmienne imiesłowy wyrażają jedynie różne względne relacje czasowe. Forma czasu teraźniejszego służy wyrażeniu równoczesności, forma czasu przeszłego zaś — uprzedniości wypowiedzi werbalnej zawartej w formie imiesłowowej względem innego wy-

¹³ Absolutne konstrukcje celownikowe z odmienionym imiesłowem utworzonym od tematu jo okazują się formacjami hiperpoprawnymi, niebiorącymi udziału w tym rozwoju. Odmiennie V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Do osobliwości bałtyckiego systemu przypadków istotnych w niniejszym kontekście należą przede wszystkim ukształtowanie wschodniobałtyckiego miejscownika z postpozycją, nieobecnego w staropruskim; istnienie tak zwanych szczątkowych przypadków lokatywnych, takich jak illativus, allativus, adessivus (z wyraźnymi śladami starszych formacji lokatywnych w tych „przypadkach szczątkowych”; por. także A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, S. 21—39); oraz zachowanie celownika wobec przyimków.

¹⁵ W dalszej części moich badań będę używać terminu „konstrukcja absolutywna” po prostu jako czysto gramatycznego określenia absolutnych konstrukcji imiesłowowych bez wyrażonego wykonawcy czynności (= konstrukcji z samodzielnie występującym nieodmiennym imiesłowem) w języku litewskim.

¹⁶ O ile konstrukcji absolutywnych w języku litewskim na ogół nie można odnosić do przypadku podmiotu („różność podmiotu”), o tyle w analogicznych konstrukcjach języka łotewskiego jest to jak najbardziej możliwe, na przykład Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (cyt. za Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

Problem polega więc na tym, dlaczego w języku litewskim (ale nie w łotewskim) występują te dwa poziomy czasowe zarówno w abs. Dat., jak i w konstrukcji absolutywnej, które formalnie mają ściśle rozdzielone możliwości wyrażania (w ramach tego zagadnienia możliwości użycia nieodmiennego imiesłowu w tzw. konstrukcji biernikowej nie mają znaczenia). Nieodmienny imiesłów litewski w obu konstrukcjach oznacza określoną, stałą wartość czasową.

3.2 Pod względem oznaczania wartości czasowych nieodmienne imiesłowy zachowują się podobnie jak imiesłowy odmienne (czynne), które — niezależnie od pozycji składniowej — samą swoją formą określają konkretny względny stosunek czasowy („równoczesność”, „uprzedniość” lub „następczość”) zawartego w nich orzeczenia werbalnego względem innego orzeczenia (wyrażonego werbalnie lub nominalnie).

3.21 Z faktu, że nieodmienny imiesłów i imiesłów odmienny wykazują pewne podobieństwa w ramach funkcji składniowej „wyrażania czynności pobocznej względem głównej”¹⁷, można by oczywiście wywnioskować, że nieodmienny imiesłów zgadza się z imiesłowem odmiennym także pod względem wyrażania stałej wartości czasowej; porównajmy na przykład: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Jest prawdopodobne, że zgodność ta opiera się na wtórnym upodobnieniu. W języku litewskim konstrukcja absolutywna, jeśli chodzi o relację do wykonawcy czynności głównej („różność podmiotu”), jest określana przez charakter abs. Dat., czyli absolutnej konstrukcji imiesłowowej, i tym samym odróżnia się od konstrukcji z imiesłowami odmiennymi. Z drugiej strony nieodmienny imiesłów, jako składnik absolutnej konstrukcji imiesłowowej o wartości orzeczeniowej, uzyskuje również możliwość oznaczania stałej wartości czasowej, jednak tylko w alternatywie „równoczesność” lub „uprzedniość”.

3.22 Proces wtórnego upodobnienia, który doprowadził do obecnego stanu, można wyjaśnić za pomocą prostej statystyki, którą mogę sporządzić na podstawie uwzględnionych przeze mnie starolitewskich poświadczeń¹⁸. Podczas gdy bowiem 210 abs. Dat. z formami

¹⁷ Konstrukcje z nieodmiennym imiesłowem oraz konstrukcje z imiesłowem odmiennym, służące wyrażaniu czynności pobocznej względem głównej, są typologicznie pokrewnymi konstrukcjami zdaniowymi, których cecha odróżniająca polega zasadniczo na pozycji, jaką w całym zdaniu zajmuje wykonawca czynności wyrażonej formą imiesłowową.

¹⁸ Poza starolitewskimi tekstami wymienionymi w wykazie wykorzystanych tekstów do tej statystyki uwzględniono jeszcze tylko katechizm Daukšy (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). W statystyce tej pominięto poświadczenia -norint- w wymienionych tekstach starolitewskich.

196

imiesłowowego czasu teraźniejszego, 92 abs. Dat. zawiera formy imiesłowowego tematu czasu przeszłego¹⁹.

Natomiast w konstrukcjach absolutywnych występuje 132 połączeń z formami czasu teraźniejszego i 101 z formami czasu przeszłego. Ten stosunek wskazuje, że samodzielne nieodmienne imiesłowy odpowiadają pod względem rozkładu form teraźniejszych i przeszłych „połączonym” odmiennym (czynnym) imiesłowom, w których udział form teraźniejszych i przeszłych stanowi w przybliżeniu taki sam odsetek.

3.3 Szczegółowe wyniki statystyki pokazują ponadto, co następuje: znaczna część konstrukcji absolutywnych to wyrażenia z nieodmiennym imiesłowem, które już funkcjonują jako frazy, na przykład ißskirus, ißbėmus, pradeius i in., oraz wtrącone zwroty sakant, kalbant, netarent itd. W pozostałych, niezbyt licznych konstrukcjach absolutywnych (łącznie 64) zdecydowanie przeważają formy czasu przeszłego, np. ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ „po naszej śmierci składa Bogu nasze dusze w ofierze” (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi „Bo między zwłokami człowieka a padliną psa nie znajdzie się żadnej różnicy, kiedy (człowiek i pies) umarli” (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... „Pamiętając o tym, że...” (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; jedyne poświadczenie tego rodzaju, jakie w ogóle znalazłem u Širvyda!).

Jako przykłady konstrukcji absolutywnych utworzonych z nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego przytoczmy następujące zdania: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 Obserwacja stosunkowo częstego występowania form czasu przeszłego w konstrukcjach absolutywnych tekstów starolitewskich (w porównaniu z formami czasu teraźniejszego w konstrukcji absolutywnej, a ogólniej — w absolutnych konstrukcjach imiesłowowych) pozwala wnioskować, że w tych konstrukcjach absolutywnych z nieodmiennym imiesłowem czasu przeszłego reprezentowany jest typ konstrukcji, który musi być szczególnie bliski pierwotnemu modelowi strukturalnemu użycia nieodmiennych imiesłowów na -us. Model ten nie mógł zatem być absolutną (tj. pierwotnie atrybutywną) konstrukcją imiesłowową; mogła to być więc konstrukcja imiesłowowa, którą w tradycyjny sposób należałoby określić jako predykatywną. Zatem—

¹⁹ Do podobnej oceny dochodzi również V. Ambrazas, l. c., s. 7; tenże, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A 2(5), 1958, s. 152.

197

Tym samym mamy do czynienia z faktem, od którego można wyjść, aby w pewnym stopniu wyjaśnić historię powstania nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -us, występującego w obrębie języków bałtyckich jedynie w języku litewskim, który może pojawiać się zarówno w absolutnym celowniku, jak i w konstrukcji absolutywnej.

4. Uwagi o tworzeniu imiesłowu czasu teraźniejszego czynnego i imiesłowu czasu przeszłego czynnego w językach bałtyckich

4.1 Najpierw należy jeszcze przedstawić kilka zasadniczych cech tworzenia imiesłowu czasu teraźniejszego czynnego i imiesłowu czasu przeszłego czynnego w językach bałtyckich, które mają znaczenie w omawianym tu kontekście.

Bałtycki imiesłów czasu teraźniejszego czynny z elementem słowotwórczym -nt- jest dawnym dziedzictwem indoeuropejskim; tworzy się go od tematu czasu teraźniejszego czasownika, a jego archaiczne formy to na przykład sant- od rdzenia es- „być” (por. staroindyjskie sant-/sat-, greckie ōn itd.), ent- od rdzenia ei-/iā „iść” (przy niewyjaśnionej relacji apofonicznej²⁰). Imiesłów czasu teraźniejszego czynny jest w językach bałtyckich we wszystkich formach wyraźnie oznaczony jako formacja czasu teraźniejszego.

Inaczej jest z bałtyckim imiesłowem czasu przeszłego czynnym, który pod względem sposobu utworzenia jest bałtycką innowacją. Świadczy o tym uogólnienie jednego ze stopni apofonicznych sufiksu -ves-/-us-, który w staroindyjskim i greckim tworzy nominalne formy czasownikowe od tematów perfectum²¹, a także przyłączanie tego sufiksu do tematów czasownikowych o bardzo różnym charakterze. Oba zjawiska spotyka się również w językach słowiańskich. Języki bałtyckie i słowiańskie nie wykazują jednak zgodności wykraczającej poza ogólne zarysy tej formacji. Tak jak bałtycki czas przeszły jest specyficznie bałtycką innowacją, którą tylko w pojedynczych formach określonych czasowników można porównać ze słowiańskim lub innymi językami indoeuropejskimi, tak też imiesłów na -us- rozwijał się i włączał do systemu werbalnego własną drogą.

4.2 Sądząc po sytuacji w językach bałtyckich, nie można dowieść, że język bałtycki „utracił” indoeuropejskie perfectum i indoeuropejski aoryst²² (należy raczej przyjąć, że język bałtycki nigdy właściwie nie wykształcił tych formacji), sufiks -us- pierwotnie zapewne nie był „sufiksem perfectum”. Należy początkowo rozumieć go w językach bałtyckich jedynie jako środek nominalnej derywacji werbalnej o swoistym zabarwieniu semantycznym. Związek tych formacji na us- z bałtyckim czasem przeszłym jest oczywiście oczywisty. To

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Por. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, s. 410 i n.

²² O możliwej imiesłowowej formie perfectum w starołotewskim buwis, būwis od *būwens (?), którą można porównać ze słowiańskim byvъ oraz staroindyjskim babhūván, por. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, s. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, s. 196/209.

198

nie oznacza to jednak jeszcze, że derywacja za pomocą przyrostka -us- nie mogła zachodzić także niezależnie od formacji czasu przeszłego, zwłaszcza że zasada ta w odpowiednim zakresie obowiązuje właśnie w odniesieniu do dawnej indoeuropejskiej formacji imiesłowowej.

Ogólnie rzecz biorąc, można stwierdzić, że bałtycki imiesłów na -us- tworzony jest od tematu werbalnego, który nie może wykazywać wykładnika czasu teraźniejszego (ablautu czasu teraźniejszego, infiksacji nosowej, infiksu -st-, formacji tematu ie/o itp.); porównajmy na przykład krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 W odniesieniu do (współczesnego) języka litewskiego obowiązuje reguła, że imiesłów czasu przeszłego czynny tworzy się od tematu czasu przeszłego. Bałtyckie tematy czasu przeszłego zakończone na -ē i -ā opierają się z kolei na złożonym splocie różnorodnych formacji tematów werbalnych, które pierwotnie nie miały wyłącznie charakteru temporalnego. Postać rdzenia werbalnego w tej formacji tematu można porównać z różnymi dawnymi indoeuropejskimi typami ablautu rdzeni werbalnych, a niekiedy także z innymi formacjami tematów²³, lecz nie z dawnymi formami czasu teraźniejszego. Temat bezokolicznika i temat czasu przeszłego nie są w językach bałtyckich identyczne.

4.31 W zachowanych do dziś litewskich formach imiesłowowych na -us- odzwierciedlają się ponadto pewne różnice w formacji tematu czasu przeszłego, które nie są już widoczne w osobowych formach czasownika: porównajmy sãkius- wobec sakýti (bezokolicznik), sãko (czas teraźniejszy), sãkė (czas przeszły) z jednej strony, a baigus- wobec baigti, baigia, baigė oraz dėgus- wobec dègti, dėga, dėgė. W 1. os. lp. występuje odpowiednio sakiau, baigiau, degiau. Obok współcześnie brzmiących identycznie form czasu przeszłego na ē imiesłów ma więc raz postać -ius-, a innym razem -us-. W omawianym kontekście ta odmienność może wzmacniać pogląd, że bałtycki imiesłów na -us- niekoniecznie stał się formacją czasu przeszłego w ramach bałtyckiego systemu czasowego równocześnie z werbalnymi tematami na ē²⁴.

4.4 Pod względem ukształtowania rdzenia i tematu imiesłów czasu przeszłego czynny jest słabiej i mniej wyraziście nacechowany niż imiesłów czasu teraźniejszego czynny. Ponadto w językach bałtyckich w obrębie kompleksu imiesłowów na -us- występują formy imiesłowów na -nt-, mianowicie w mianowniku liczby pojedynczej rodzaju męskiego (nešęs) oraz w mianowniku liczby mnogiej rodzaju męskiego, a także w mianowniku liczby pojedynczej rodzaju nijakiego (nešę). W nowszych badaniach słusznie dowodzi się bowiem, że formy te należy wywodzić od imiesłowu na -nt- werbalnego tematu ē, a zatem nešęs z *nešent-s, podobnie jak nešąs z *nešant-s itd.²⁵. Formy te należy ujmować jako pozostałości fleksji ē czasownika z okresu, gdy temporalna (przeszła) funkcja tej formacji nie była jeszcze wykształcona. W toku rozwoju bałtyckiego

²³ Chr. Stang, l. c., s. 189/190.

²⁴ O dyskusji na temat różnych tematów werbalnych leżących u podstaw bałtyckiego czasu przeszłego zob. ostatnio Chr. Stang, l. c., s. 150 i n., 209 i n.

²⁵ J. Otrębski, l. c., s. 257 i n.; Chr. Stang, l. c., s. 208.

199

Formy te z czasem zostały włączone do kompleksu imiesłowów na -us.

4.5 Tę „heteroklizję” imiesłowu czynnego czasu przeszłego można zatem łatwo uprawdopodobnić, ponieważ również w mianowniku aktywnych imiesłowów czasu teraźniejszego mamy do czynienia z punktem, w którym z powodu warunków składniowo-funkcjonalnych paradygmat fleksyjny imiesłowu zostaje niejako przełamany. W mianowniku imiesłowu czasu teraźniejszego (który, rzecz jasna, musi odnosić się do rzeczownika w przypadku podmiotu) rozróżnieniu między funkcją przydawkową a przysłówkową/okolicznikową odpowiada formalnie zróżnicowany sposób wyrażania; obok siebie występują imiesłów na -nt i imiesłów na -dama (nešąs — nešdamas). W mianowniku imiesłowu czasu przeszłego mamy „heteroklityczną” „formację (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), ale nie podwójny sposób oznaczania różnych funkcji imiesłowu. Można w pewnych okolicznościach zakładać, że w „heteroklitycznych” formach imiesłowu czynnego czasu przeszłego odzwierciedla się próba różnicowania podobna do tej, którą obserwujemy w czasie teraźniejszym. Porównajmy z tym stan w języku litewskim:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(przysłówkowa/okolicznikowa)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(przydawkowa)

4.6 W przypadkach zależnych nie ma w obrębie fleksji imiesłowowej możliwości formalnego rozróżnienia funkcji przydawkowej i przysłówkowej/okolicznikowej. Możliwe jest jednak, że stosunki występujące w mianowniku, który pozwala na takie rozróżnienie, mogą wpływać również na przypadki zależne. W toku rozwoju języków wschodniobałtyckich takie zróżnicowanie w znacznej mierze stało się rzeczywiście możliwe dzięki użyciu nieodmiennego imiesłowu. Porównajmy z tym stan w języku litewskim:

1. Powiedział mężczyznom wracającym — powiedział mężczyznom, którzy wrócili (przydawkowa)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („apozycyjna”, nie przysłówkowa/okolicznikowa)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (przysłówkowa/okolicznikowa)²⁶

²⁶ Nie stoi w sprzeczności z głównymi założeniami przedstawionego wywodu, że wykonawca czynności imiesłowu na -dama w konstrukcji przysłówkowej/okolicznikowej jest zawsze wyrażony w przypadku podmiotu lub jego ekwiwalencie, podczas gdy wykonawca czynności w przysłówkowej/okolicznikowej konstrukcji absolutywnej może być wprawdzie wyrażony w dowolnym przypadku zależnym, ale może też pozostać całkowicie niewyrażony. W powyższym przykładzie możliwe są następujące interpretacje:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Obok tej tendencji, by rozróżnienie „atrybutywne — nieatrybutywne (względnie adwerbialne/okolicznikowe)” uczynić rozpoznawalnym także na podstawie formy, z drugiej strony można dostrzec dążenia, by paradygmat imiesłowu czasu teraźniejszego i paradygmat imiesłowu czasu przeszłego ukształtować możliwie podobnie pod względem możliwości wyrażania tego rodzaju rozróżnień (zupełnie niezależnie od absolutnej wartości czasowej, którą oznacza każda forma jednego lub drugiego paradygmatu imiesłowowego). Język litewski i łotewski obrały przy tym różne drogi: język łotewski niejako rozszerzył nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego rdzenia na -nt na mianownik, upodabniając tym samym paradygmat imiesłowów czasu teraźniejszego do paradygmatu imiesłowu czasu przeszłego. Zneutralizował w czasie teraźniejszym różnice formalne na poziomie funkcjonalnym (por. zdanie przykładowe w przypisie 16) i podporządkował kontekstowi charakterystykę różnych funkcji imiesłowowych, tak jak w czasie przeszłym²⁷, choć z pewnymi ograniczeniami²⁸.

Język litewski natomiast, dzięki wykształceniu nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego rdzenia na -us, stworzył dodatkowe możliwości formalnego rozróżniania, aby uwzględnić uwarunkowania funkcjonalne także w czasie przeszłym. W związku z powstaniem nieodmiennego imiesłowu na -us szczególną uwagę należy jednak poświęcić stosunkom w mianowniku imiesłowu czasu przeszłego (z jego formami „heteroklitycznymi”).

5. Mianownik lp. r. ż. imiesłowu czasu przeszłego czynnego

5.1

Jeśli spojrzeć na opisane właśnie stosunki w obrębie imiesłowu czasu przeszłego, a zarazem na szczególną pozycję mianownika, umacnia się przypuszczenie, że również w świetle wniosków wypracowanych w sekcji 3.4 na temat pierwotnego modelu strukturalnego konstrukcji z nieodmiennym imiesłowem czasu przeszłego, właśnie tu należy szukać punktu wyjścia do wyjaśnienia powstania litewskiego nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -us.

Mianownik imiesłowu czasu przeszłego czynnego może zatem w każdym razie wyrażać czynność uboczną względem czynności głównej przy tym samym wykonawcy (podczas gdy w mianowniku imiesłowu czasu teraźniejszego czynnego w tym szczególnym typie konstrukcji używa się imiesłowu na -dama, który ogranicza zakres funkcjonalny imiesłowu na -nt w mianowniku). Rzeczywiście, przegląd dowolnego dłuższego tekstu litewskiego pokazuje, że udział mianowników imiesłowu czasu przeszłego czynnego użytych adwerbialnie/okolicznikowo jest zazwyczaj nawet znacznie większy niż mianowników użytych atrybutywnie.

²⁷Język łotewski używa również w tak zwanym „modus relativus” wyłącznie odmiennych form imiesłowu czasu przeszłego, a więc w takim samym otoczeniu składniowym, w którym w czasie teraźniejszym występuje imiesłów nieodmienny. Jest to zapewne także potwierdzenie tego, że litewski nieodmienny imiesłów na -us nie powstał w tak zwanej konstrukcji biernikowej.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 Wśród form mianownika imiesłowu czasu przeszłego czynnego interesują nas obecnie szczególnie formy mianownika lp. r. ż.

Mianownik lp. r. ż. imiesłowu na -us ma zwykle zakończenie -usi i zawiera dawną formację żeńską imiesłowu na -ī. Forma ta pierwotnie i nieodłącznie należy do imiesłowów na -us, podczas gdy mianowniki rodzaju męskiego i nijakiego na -ęs i -ę wywodzą się z innego paradygmatu imiesłowowego (por. wyżej sekcję 4.4). Mianownik lp. r. ż. imiesłowów na -us różni się z kolei od mianownika lp. r. ż. imiesłowów na -nt tym, że końcówka -usi wykazuje znacznie silniejszą tendencję do zaniku wygłosowego -i (z -ī) niż końcówka -nti (z -ī)²⁹. Takie formy bezkońcówkowe mianownika lp. r. ż. imiesłowów na -us występują zarówno we współczesnym litewskim języku literackim, jak i w tekstach starolitewskich, np....ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Łatwo stwierdzić, że formy bez -i występują przede wszystkim przy adwerbialnym/okolicznikowym użyciu imiesłowów (oraz w złożonej formie czasownikowej, która nie jest tu przedmiotem rozważań); formy atrybutywne bez -i są znacznie rzadsze. Nie da się sformułować reguły dotyczącej rozkładu form bez -i i form z -i w użyciu nieatrybutywnym³⁰. O starolitewskich zabytkach językowych można ogólnie powiedzieć, że teksty, w których w bezokoliczniku występuje tendencja do pomijania wygłosowego -i, postępują tak samo z formami na -usi mianownika lp. r. ż. imiesłowu czasu przeszłego czynnego (np. Daukša, Širvyd), natomiast więcej pełnych form na -usi mają teksty, które zachowują wygłosowe -i także w bezokoliczniku (np. Bretkun).

5.3

W ramach niniejszego badania chodzi mi o wykazanie, że inną drogą niż nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego na -nt powstaje forma imiesłowowa, którą należy uznać za odmienną, pełniąca funkcję „wyrażania czynności pobocznej względem czynności głównej” i formalnie nieróżniąca się od nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -us od początku przekazów pisanych aż po dzień dzisiejszy. W takich przy-

²⁹ Formy bezkońcówkowe Nom. sg. fem. imiesłowu czasu teraźniejszego czynnego na -nt występują (według informacji profesora J. Kruopasa) sporadycznie w starolitewskich tekstach kalwińskich, a w nowszych czasach licznie w dialektach wschodnio- i zwłaszcza północno-wschodnioaukštaitskich, a więc w dialektach, które — w przeciwieństwie na przykład do dialektów stanowiących podstawę dzisiejszego litewskiego języka literackiego — wykazują również poza tym silniejszy zanik końcówek. Natomiast zanik wygłosowego -i w końcówce -usi Nom. sg. fem. imiesłowu czasu przeszłego czynnego jest zapewne możliwy na całym obszarze języka litewskiego.

³⁰ Również w przypadku występowania bez-i oraz zakończonych na -i bezokoliczników w dowolnych tekstach litewskich, których język dopuszcza obie możliwości, nie da się sformułować ogólnej reguły; rozkład wydaje się często regulowany względami eufonicznymi.

202

kach można rozstrzygnąć, czy konkretną formę na -us należy rozumieć jako Nom. sg. fem. imiesłowu czasu przeszłego czynnego, czy jako nieodmienny imiesłów czasu przeszłego, tylko na podstawie ustalenia, czy czynność główna i poboczna mają tego samego wykonawcę; porównajmy takie zdania, w których podmiot i forma imiesłowowa są od siebie znacznie oddalone: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (do odczytania jako -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Wszystko to pozwala wnioskować, że Nom. sg. fem. imiesłowu czasu przeszłego czynnego odgrywa istotną rolę w kształtowaniu się nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego nie tylko pod względem funkcji, lecz także samej formy. Jeśli przyjmiemy, że bałtycki imiesłów na -us pierwotnie nie mógł być używany w absolutnej konstrukcji imiesłowowej, brakuje ogólnej przesłanki do wyjaśnienia form tych imiesłowów używanych „absolutnie” i pozbawionych fleksji na podstawie przypadka lokatywnego bądź celownikowego.³¹

5.41 Ponadto wyjaśnianie nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego przez przypadek zależny imiesłowów na -us nastręcza jeszcze innych trudności. Imiesłów na -us jest zazwyczaj uznawany za dawny typ deklinacji spółgłoskowej. Należy przy tym zauważyć, że w bałtyckich przekazach nie można poświadczyć żadnej pewnej formy deklinacji spółgłoskowej tych imiesłowów³², ponieważ nominatywy na -ęs i -ę, które niewątpliwie stanowią formy deklinacji spółgłoskowej, należy uznać za formacje imiesłowu na -nt. Nie można też polegać na jedynym pozostałym świadectwie, mianowicie na nieodmiennym imiesłowie czasu przeszłego w języku litewskim. Formy te uznaje się wprawdzie najczęściej za celownik — być może lokatyw — liczby pojedynczej rodzaju męskiego i nijakiego dawnego spółgłoskowego tematu imiesłowowego, jednak pogląd ten może być wsparty jedynie przez przyjętą koncepcję istoty nieodmiennej formy na -us.

5.42 Za celownikową interpretacją nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -us przemawia na ogół jego występowanie w abs. Dat. W przypadku imiesłowów na -nt czasu teraźniejszego gramatyczne wyodrębnienie imiesłowu jako składnika o wartości orzeczeniowej w absolutnej konstrukcji imiesłowowej wydaje się poprzedzać celownikową interpretację albo przynajmniej z nią współwystępować. Nawet jeśli dla tego okresu bałtyckich absolutnych konstrukcji imiesłowowych przyjmie się już włączenie imiesłowów na -us w tę-

³¹ Bałtycka forma na -usi mogłaby na przykład odpowiadać poświadczonym w staroindyjskim formom lokatywu, por. ai. viduṣi.

³² Acc. sg. mask. w języku litewskim i łotewskim na -į (-i), w staropruskim na -in, a także staropruski Acc. plur. na -ins są nie do odróżnienia od form tematów na -i. Mimo to nie można całkowicie wykluczyć istnienia spółgłoskowych końcówek fleksyjnych dla bałtyckich imiesłowów na -us.

203

Jeśliby przyjąć to samo, należałoby zakwestionować, czy forma celownikowo-miejscownikowa partycypiów na -us była wówczas jeszcze formą deklinacji spółgłoskowej.

5.5 Pod względem formy wyjaśnieniu nieodmiennych form na -us przez Nom. sg. fem. na -us(i) (z -usī) z pewnością nie można przeciwstawić więcej zarzutów niż tym, które budzi wywodzenie nieodmiennych partycypiów na -us z ukośnego przypadku odpowiedniego paradygmatu. Również forma zwrotna na -usis w dużej mierze odpowiada temu nominatywnemu wyjaśnieniu. W większości dialektów litewskich, w tym w większości dialektów starolitewskich, a także we współczesnym litewskim języku literackim, forma zwrotna Nom. sg. fem. Part. prät. akt. i forma zwrotna nieodmiennego Part. prät. są identyczne: w obu przypadkach występuje nešusis (lub nu-si-nešus(i) przy czasowniku z prefiksem w formie nominatywnej oraz nu-si-nešus w nieodmiennym Part.). Porównajmy na przykład w starolitewskim: stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 Należy zwrócić uwagę także na reprezentację samogłoski bezpośrednio przed partykułą zwrotną -s(i) w przypadku nieodmiennego Part. prät., ponieważ w języku litewskim (bałtyckim) w pozycji bezpośrednio przed partykułą zwrotną często występuje „nieściągnięta” końcówka fleksyjna, uznawana na ogół za pierwotną, np. w czasowniku osobowym 1. Sg. präs. nešu: zwrotnie nešuos(i). Jeśli zgodność wspomnianych wyżej form zwrotnych ma rzeczywiście potwierdzać pochodzenie nieodmiennego Part. prät. od Nom. sg. fem. Part. prät. akt., to na obszarze języka litewskiego nie można oczekiwać innej reprezentacji samogłoskowej. W przypadku nieodmiennego Part. präs. litewska dialektalna końcówka -nties (np. juókianties³³) oraz łotewska końcówka -ties³⁴ (np. mazgājoties) wskazują na dyftongiczną końcówkę fleksyjną (-ie z *-ei) formy imiesłowowej; nie jest ona wprawdzie starsza ani bardziej pierwotna niż końcówka -nti (por. litewskie zwrotne -ntis, np. juókiantis)³⁵, można ją jednak uznać za (starą) formę oboczną.

Występują jednak zwrotne formy nieodmiennego Part. prät. na -usies, np. mušusies, dirbusies itp., ale tylko w dialektach żmudzkich,

³³ J. Otrębski, l. c., S. 277.

³⁴ Można jednak wysunąć argument, że łotewska końcówka zwrotna -ies w nieodmiennym Part. präs. traci na wartości dowodowej, ponieważ także w innych przypadkach nie zawsze wynika z ciągłego rozwoju, lecz często jest rezultatem uogólnienia (na rzecz jednolitego oznaczania kategorii gramatycznych). Porównajmy chociażby łotewską formę zwrotną nieodmiennego imiesłowu na -am/-ām, np. ceļamies, mazgājamies (-am/-ām powstało z *-amā przez -amu/-āmu; zob. J. Endzelin, l. c., S. 715).

³⁵ Zarówno w języku litewskim, jak i łotewskim bezkońcówkową formę nieodmienną na -nt lub -ot łatwiej wyjaśnić jako pochodzącą od formy imiesłowowej z końcówką -i niż od formy z końcówką dyftongiczną.

204

na³⁶; formy te zdają się przemawiać przeciw hipotezie nominatywnego pochodzenia nieodmiennego Part. prät. Wartość tych litewskich dialektalnych poświadczeń można jednak właściwie ocenić dopiero wtedy, gdy uda się ustalić (czego obecnie nie potrafię), jaki jest w dialektach stosunek wymienionych form do zwrotnego Nom. sg. fem. Part. prät. akt., tj. jaką pozycję zajmuje końcówka zwrotna -ies w poszczególnych systemach językowych (dialektach) (por. uogólnienie końcówki zwrotnej -ies w języku łotewskim, zob. przypis 34).

5.52 Niezwrotną formę nieodmiennego Part. prät. na -usi, tj. z końcówką fleksyjną, która mogłaby rzucić światło na pierwotną postać rozpatrywanej formy imiesłowowej, mogę poświadczyć na podstawie dostępnych mi tekstów starolitewskich tylko w tzw. konstrukcji biernikowej. Takich form na -usi nie można jednak uznać za „pełniejszą” formę nieodmiennego Part. prät., ponieważ zgodnie ze stanem poświadczonym w poszczególnych tekstach starolitewskich ostatecznie należy je interpretować jako Akk. sg. mask. partycypium na -us (por. wyżej, sekcja 2.2). Formy na -usi, gdyby dało się je poświadczyć także w litewskim w obrębie 1. typu użycia nieodmiennego Part., ³⁷ nie stanowiłyby żadnej nieprawidłowości z punktu widzenia wyjaśnienia nieodmiennego Part. prät. jako pochodzącego od Nom. sg. fem. Part. prät. akt.

5.6 Trudność nastręcza początkowo wyjaśnienie przeniesienia formy żeńskiej na rodzaj męski i na całą liczbę mnogą. W języku starolitewskim i w dialektach nowolitewskich sporadycznie spotyka się wprawdzie użycie form rodzaju męskiego w Nom. plur. fem.³⁸, ale nie znajduje się rzeczywistego przeniesienia w liczbie pojedynczej ani użycia form żeńskich w rodzaju męskim. Można też podnieść, że nie jest oczywiste, by jedna i ta sama forma gramatyczna — w tym przypadku Nom. sg. fem. Part. prät. akt. — była używana jako forma uogólniona (i już nieodmienna), tj. jako nieodmienne Part. prät., a zarazem zachowała się jako szczególna forma żeńska odmiennego imiesłowu, pozostając tym samym w pozycji wyjściowej dla uogólnienia.

5.61 Aby poprzeć założenie uogólnienia Nom. sg. fem., można wskazać podobny rozwój w językach słowiańskich, na przykład w rosyjskim: Gerundium Präs. na -uči wywodzi się formalnie od Nom. sg. fem. Funkcjonalnie stanowi zatem uogólnienie tej formy przypadkowej dla wszystkich rodzajów i liczb

³⁶ Takie końcówki -ies (tj. ich żmudzkie refleksy) odnotowano w pracy J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, „Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai“, VIII, Vilnius, 1959 (niestety dotąd niedostępnej mi) oraz w P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Z materiału przedstawionego w tej ostatniej pracy na s. 67/8 wynika jednak na razie tylko, że zwrotna forma nieodmiennego Part. prät. -mūšūsi˙s- brzmi tak samo jak zwrotna forma odmiennego Part. prät. -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

… umierać dalej. Ten gerundium na -uči istnieje w języku rosyjskim do dziś jako forma reliktowa³⁹ obok dominującej formy na -ja, wywodzonej z Nom. sg. mask. tzw. krótkiej formy imiesłowu⁴⁰. Jednak wykonawca czynności gerundium rosyjskiego musi być tożsamy z wykonawcą czynności głównej (z wyjątkiem niektórych utartych zwrotów). Stopień uogólnienia jest więc mniejszy, niż należałoby przyjąć dla litewskiego nieodm. imiesł. na -us. Ponadto formy słowiańskie na -uči są oczywiście dawnym imiesłowem na -nt. Rozwoju słowiańskich form na -uči oraz powstania nieodm. imiesł. czasu przeszłego w języku litewskim z Nom. sg. fem. nie można zatem uznać ani za rozwój równoległy, ani za zapożyczenie składniowe. Pozostaje jednak możliwość porównania sposobu użycia pewnych konstrukcji składniowych z imiesłowami czynnymi.

5.62 Za uogólnieniem żeńskiej formy imiesł. czasu przeszłego czynnego i przekształceniem jej w nieodmienną formę imiesłowową o szczególnej specjalizacji składniowej może wreszcie przemawiać fakt, że męskie formy mianownika na -ęs i -e nie nadają się do uogólnienia, ponieważ nie wykazują charakterystycznego bałtyckiego wykładnika czasu przeszłego w słowotwórczym sufiksie imiesłowowym. Ponieważ jednak nieodm. imiesł. na -us, nawet po uzyskaniu statusu niezmiennej nominalnej formy werbalnej w systemie gramatycznym języka litewskiego, nadal służy do wyrażania uprzedniości jednej wypowiedzi werbalnej względem innej, dla tej formacji z pewnością konieczny jest jednoznaczny formalny wykładnik czasu przeszłego.

6. Kwestia dawnego mianownika imiesłowu czasu przeszłego czynnego bez końcówki

6.1 Mimo wszystko pochodzenie nieodm. imiesł. na -us od Nom. sg. fem. imiesł. czasu przeszłego czynnego pozostaje wątpliwe (również wspomniane wyprowadzenie słowiańskiego gerundium na -uči bynajmniej nie jest pewne). System litewskiego paradygmatu imiesłowowego sam w sobie wydaje się stanowić niemałą trudność dla hipotezy przedstawionej w poprzednich częściach, ponieważ rodzaj żeński nigdy nie występuje w tym systemie jako człon nieoznaczony, a zatem nie może być używany jako forma „neutralna”; przynajmniej jego natura sprzeciwia się takiemu użyciu.

Nie mniej hipotetyczna, lecz bardziej zgodna z litewskim systemem imiesłowowym jest próba wyjaśnienia pochodzenia nieodmiennej formy na -us przez odwołanie się do form męskich lub nijakich.

³⁹ Np. будучи, читаючи, едучи, живучи, cyt. za R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, s. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Należy w końcu postawić pytanie, czy pierwotnie nie trzeba przyjąć również dla rodzaju męskiego formacji imiesłowu na -us⁴¹. Obserwacje dotyczące „heteroklitycznego” sposobu tworzenia form mianownika imiesł. czasu przeszłego czynnego nie wykluczają takiego założenia; przeciwnie, mogą je wzmacniać — pozwalają przyjąć istnienie starszych, tj. niepoświadczonych form od tematu imiesłowowego na -us także dla rodzaju męskiego. Można na przykład wyobrazić sobie, że te formy na -us nie były dostatecznie wyraziste pod względem formalnym (i funkcjonalnym), dlatego we wszystkich pozycjach składniowych „zastąpiły” je formy na -ęs i -ę, które być może początkowo służyły wyłącznie do oznaczania funkcji przydawkowej albo przysłówkowej/okolicznikowej imiesł. czasu przeszłego czynnego. W tym ujęciu formalne oznaczenie rodzaju, liczby i przypadka okazało się silniejsze niż jednoznaczne formalne oznaczenie bezwzględnej wartości czasowej lub specyficznej treści wyrażanej przez bałtycki imiesłów na -us. Trudno jednak znaleźć konkretne przesłanki świadczące o rozwoju tego rodzaju lub podobnym.

6.3 W językach słowiańskich można z kolei znaleźć wskazówkę przemawiającą za analogicznym rozumowaniem w odniesieniu do rozwoju litewskiego (bałtyckiego): gerundium czasu przeszłego na -vъ (np. znavъ) wywodzi się z Nom. sg. mask. na *-(u)us⁴².⁴³ Słowiańska forma *znavus odpowiadałaby zatem litewskiemu žinojus. Nie można wprawdzie z całą pewnością dowieść, że taka forma rodzaju męskiego kiedykolwiek istniała w językach bałtyckich (poza możliwościami tworzenia form motywowanymi funkcjonalnie, które tu przedstawiłem), ale równie mało można temu zaprzeczyć. Gdyby jednak przypuszczenie, że forma taka jak žinojus była męskim mianownikiem, okazało się słuszne, mielibyśmy do czynienia z uderzającą zgodnością bałtosłowiańską (ściślej: litewsko-słowiańską), a niejako z częściową innowacją bałtosłowiańską.

6.4 Formację typu žinojus należy uznać za bezkońcówkową formę imiesłowu na -us, która być może pierwotnie była formą nijaką. Można wskazać, że Nom. plur. mask. imiesłowów na -nt typu nešą również wywodzi się z formy nijakiej, tj. formy bezkońcówkowej. Również w wypadku imiesłowu na -nt sytuacja jest dość złożona; na przykład późniejsze użycie formy bezkońcówkowej w liczbie mnogiej niełatwo wyjaśnić. Mimo to jedynym wiarygodnym wyjaśnieniem form liczby mnogiej na -ą, -į, -ę wydaje się wyprowadzenie ich z form nijakich o tej samej postaci.

⁴¹ Próba objaśnienia mianowników na -ęs i -ę jako formacji z mocnym stopniem tematu sufiksu imiesłowowego -ves\-us opiera się przecież przede wszystkim na założeniu istnienia jednolitego paradygmatu imiesłowów na -ves\-us, dla którego przyjmuje się znaczne nieregularności rozwoju fonetycznego.

⁴² Uogólnienie tematu na -uus- (= -vus-) jest innowacją słowiańską.

⁴³ Por. V. Ivanov, l. c., s. 123; J. Otrębski, l. c., s. 257 uznaje słowiańską formę na -us za pierwotnie nijaką, która przeniknęła do rodzaju męskiego.

207

Nie jest więc chyba bynajmniej całkiem bezzasadne przypuszczenie o istnieniu formy bezkońcówkowej imiesłowu -us. Ta formacja na -us być może nie wyszła w językach bałtyckich poza stadium „neutralnego” sposobu wyrażania.

6.5 Można zatem przyjąć, choć może się to wydawać śmiałe, że nieodmienny imiesłów czasu przeszłego w języku litewskim, ukształtowany swoiście dla tego języka, jest starą bezkońcówkową formą imiesłowu -us. Forma ta musiała mieć w języku litewskim charakter mianownikowy i po zaniku rodzaju nijakiego (bałtyckiego) mogła należeć do rodzaju męskiego. Można sobie wyobrazić, że wskutek wyłączenia tej formy z paradygmatu odmiennych imiesłowów z tematem na -us doszło do przejęcia mianowników na -ęs i -e. Z drugiej strony, „heteroklityczny” sposób tworzenia mianownika imiesłowu czynnego czasu przeszłego można uznać za przyczynę gramatycznej izolacji możliwego mianownika rodzaju męskiego na -us, który w takim przypadku musiał pełnić funkcję przysłówkowo-okolicznikową imiesłowu. W ten sposób łatwo też zrozumieć dalsze istnienie mianownika lp. rodzaju żeńskiego na -us(i), bardzo podobnego pod względem formy do nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego. Formację zwrotną nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego na -usis można odrzucić jako formację analogiczną, wyrównanie form na przykład według wzoru bezokolicznika, nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego, mianownika lp. rodzaju męskiego imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego i przeszłego (np. dirbąsis, dirbęs(is)) albo mianownika lp. rodzaju męskiego imiesłowu na -dama- (np. nėsdamasis⁴⁴). Nie należałoby jednak oczekiwać form nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego z elementem dyftongicznym przed partykułą zwrotną. Dopóki jednak żmudzkie formy na -usies pozostają nierozstrzygnięte co do swego rzeczywistego charakteru w świetle wewnątrzjęzykowej rekonstrukcji poszczególnych dialektów (por. wyżej, rozdział 5.51), nie mogą ani podważyć, ani potwierdzić właśnie wymienionej czy innej hipotezy dotyczącej powstania nieodmiennego imiesłowu czasu przeszłego.

7. Dalszy rozwój bezkońcówkowej formy imiesłowu czasu przeszłego na -ūs

7.1 Można zatem postawić hipotezę, że w językach bałtyckich od samego początku istniała nieodmienna forma imiesłowu -us, której w toku (odrębnego dla poszczególnych języków) rozwoju paradygmatu imiesłowowego w języku litewskim przypadła wyłącznie funkcja „oznaczania czynności ubocznej poprzedzającej czynność główną”. Forma taka, pełniąca taką funkcję, mogła łatwo stać się (nieodmienną) formą przysłówkową, niezdolną do wyrażania rodzaju i liczby, a zarazem wcale niewymagającą ich wyrażania. W ten sposób oczywiście nie ma potrzeby wyjaśniać „przejęcia” nieodmiennej formy -us we wszystkich rodzajach i liczbach.

⁴⁴ dirbąsis zamiast *dirbąs-si, dirbęsis zamiast *dirbes-si, nėsdamasis zamiast *nėdamas-si, por. J. Otrębski, l. c., s. 252 i n., 258 i n., 271.

208

7.2 Aby zobrazować pozycję tej nieodmiennej formy na -us względem nieodmiennych imiesłowów czasu teraźniejszego na -nt oraz dokonane następnie „ujednolicenie” tych dwóch nieodmiennych imiesłowów w charakterystyczną dla języka litewskiego, odrębną formację gramatyczną, tak by uwidocznić swoistość tego zjawiska, należy w tym miejscu stwierdzić, że w przypadku nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego na -nt nie można brać pod uwagę analogicznego wyprowadzenia z formy mianownikowej, nawet jako równoległego rozwoju do powstania nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego na -nt w ramach konstrukcji absolutnej imiesłowowej (opisanej wyżej w rozdziale 2; z późniejszym zrównaniem tych formacji). Można wskazać przede wszystkim dwa powody:

7.21 Bezkońcówkowa forma imiesłowu na -nt występuje w mianowniku lm. rodzaju męskiego lub mianowniku lp. rodzaju nijakiego, np. neša, saka, myli. Formy te, jak wiadomo, wywodzą się z *nešant, *sakōnt, *mylint. Zgodnie z bałtyckimi prawami wygłosu forma litewska na -nt mogła powstać jedynie z formy dłuższej, podczas gdy litewskie wygłosowe -us można wywieść z bałtyckiego -us; porównajmy na przykład mianownik lp. (rodzaju męskiego) tematów na u: sūnūs, saldus itd.

7.22 Wygłosowe -i mianownika lp. rodzaju żeńskiego imiesłowów na -nt nie zanika, z nielicznymi wyjątkami (por. przypis 29), na całym obszarze języka litewskiego ani przy pozycji przedimiennej, ani zaimiennej (atrybutywnego) imiesłowu, ani też zwykle w złożonej formie czasownikowej (pomijając tu szczególne uwarunkowania fonetyczne w przebiegu realizacji wypowiedzi, które mogą powodować zanik wygłosowego -i, np. elizję przed samogłoską nagłosową itp.). Oprócz uwarunkowań czysto fonetycznych i historii dźwięków rolę może tu odgrywać fakt, że forma żeńska na -nti jest używana głównie atrybutywnie oraz w złożonej formie czasownikowej (funkcję przysłówkowo-okolicznikową pełni bowiem imiesłów na -dama), a zatem, podobnie jak atrybuty przymiotnikowe, musi wyrażać w swojej formie określenie przypadka.

7.3 Dalszy rozwój gramatyczny nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego na -us w języku litewskim przebiegał według wzoru nieodmiennego imiesłowu czasu teraźniejszego na -nt i pod jego wpływem, przede wszystkim w zakresie użycia w absolutnym celowniku oraz w warunkach tzw. „różności podmiotu”. Nie można jednak całkowicie wykluczyć, że tendencja do („częściowej”) tożsamości podmiotów w konstrukcjach z nieodmiennym imiesłowem we współczesnym litewskim języku literackim (np. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, s. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 s. 75) może wynikać z faktu, że właśnie forma przeszła, nieodmienna forma na -us jest z pochodzenia „zgodna podmiotowo” —

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

sposobem wyrażania i w pewnych okolicznościach nigdy całkowicie nie zrezygnował z tej możliwości konstrukcyjnej⁴⁵.

7.4

Podsumowując, należy ponownie podkreślić, że nieodmienny imiesłów czasu przeszłego na -us, występujący wyłącznie w języku litewskim, nie powstał jednocześnie ani tą samą drogą co nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego na -nt. Podczas gdy ten ostatni, który można uznać za bałtycki, zawdzięcza swoje pochodzenie szczególnym warunkom bałtyckiej konstrukcji absolutnej, pierwszy to pierwotnie formy mianownikowe, występujące w funkcji adwerbialnej/okolicznikowej, które albo od samego początku pozostawały poza paradygmatem (odmiennego) imiesłowu, albo stosunkowo wcześnie z niego wyszły i zajęły swoistą pozycję odrębną.

7.5

Przedstawione tu stosunki dotyczą wyłącznie 1. typu użycia nieodmiennych imiesłowów (zob. wyżej, rozdział 1.21). W odniesieniu do rozwoju nieodmiennego imiesłowu na -us w obrębie 2. typu użycia — podobnie jak w przypadku nieodmiennego imiesłowu na -nt — należy liczyć się z morfologicznym i składniowym pomieszaniem konstrukcji biernikowych z odmiennym imiesłowem oraz konstrukcji z nieodmiennym imiesłowem należących do 1. typu użycia. Zakres zbieżności obejmował prawdopodobnie w obu przypadkach przede wszystkim biernik liczby pojedynczej rodzaju męskiego odmiennych imiesłowów z jednej strony, a z drugiej formę nieodmiennego imiesłowu.

Ponieważ w tak zwanej konstrukcji biernikowej język łotewski zna — poza łotewskim nieodmiennym imiesłowem na -am/-ām, którego użycia nie trzeba omawiać w tym kontekście — wyłącznie formy nieodmiennego imiesłowu na -nt (łot. -ot), włączenie nieodmiennego imiesłowu na -us do tak zwanej konstrukcji biernikowej należy również uznać za zjawisko wykształcone odrębnie w języku litewskim. W tekstach starolitewskich można zaobserwować, że bezkońcówkowe formy na -us występują w tak zwanej konstrukcji biernikowej tylko sporadycznie w bierniku liczby pojedynczej rodzaju męskiego (a więc -us obok częstszej formy odmiennej -usi, -usį), natomiast niemal wcale nie pojawiają się w innych kontekstach; analiza dostępnych mi tekstów starolitewskich nie wykazała zresztą innego obrazu. Z kolei bezkońcówkowe formy na -nt można poświadczyć w tak zwanej konstrukcji biernikowej we wszystkich kontekstach — choć z różną częstotliwością. Również z tego można wywnioskować, że w okresie pierwszych świadectw pisanych nieodmienny imiesłów czasu przeszłego na -us także w obrębie 1.

⁴⁵ Jednak w tych zdaniach z „częściową” tożsamością podmiotu spotyka się zarówno nieodmienny imiesłów czasu teraźniejszego, jak i nieodmienny imiesłów czasu przeszłego, a nawet oba w absolutnym celowniku! Jako przykłady można podać: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. Skłonność do tożsamości podmiotu może mieć zatem inne przyczyny; z pewnością oprócz wspomnianej pozycji nieodmiennego imiesłowu na -us istnieją także inne przyczyny, na przykład rozpowszechnianie się pewnych utartych zwrotów, takich jak atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (z dopełnieniem lub bez) itd.

210

typu użycia nie było jeszcze w takim stopniu zrównane z nieodmiennym imiesłowem czasu teraźniejszego na -nt, jak ma to miejsce we współczesnym litewskim języku literackim.

Halle/Saale

Wykaz wykorzystanych tekstów, o ile nie zostały w całości zacytowane w pracy

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Cała literatura naukowa wykorzystana w tym artykule — o ile nie została tu w pracy odnotowana — została podana w bibliografii rozprawy autorki.

IMIESŁÓW PRZESZŁY NA -us W JĘZYKU LITEWSKIM

Г. БЕНЗЕ

Streszczenie

Na podstawie cech formalnych i składniowych imiesłowu przysłówkowego czasu przeszłego w artykule wysuwa się przypuszczenie, że imiesłów ten różni się pochodzeniem od imiesłowu przysłówkowego czasu teraźniejszego, który autorka uważa za skostniały lokatyw tematu spółgłoskowego. Imiesłów przysłówkowy czasu przeszłego można wywieść z rekonstruowanego mianownika liczby pojedynczej rodzaju nijakiego imiesłowu czasu przeszłego na -us, tj. bez końcówki (por. lit. žinojus i słow. znawъ<*znawus). Imiesłowom przysłówkowym zwrotnym właściwa końcówka -i (np.: praūšusi-s) mogła powstać przez analogię do bezokolicznika, imiesłowu przysłówkowego czasu teraźniejszego oraz mianownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego imiesłowów czasu teraźniejszego i przeszłego jednokrotnego.

211

LIETUVIŲ KALBOS BŪTOJO LAIKO PADALYVIS SU -US

G. BENZĖ

Streszczenie

Na podstawie formy i użycia imiesłowu przysłówkowego czasu przeszłego w artykule przyjmuje się, że imiesłów ten różni się pochodzeniem od imiesłowu przysłówkowego czasu teraźniejszego, uważanego przez autorkę za skostniały lokatyw tematu spółgłoskowego. Imiesłów przysłówkowy czasu przeszłego jednokrotnego można wywieść z rekonstruowanego mianownika liczby pojedynczej rodzaju nijakiego imiesłowu czasu przeszłego jednokrotnego z *-us, tj. bez końcówki (por. lit. žinojus i słow. znawъ < *znawus). Końcówka -i właściwa imiesłowom przysłówkowym zwrotnym (np. praūsusi-s) mogła powstać przez analogię do bezokolicznika, imiesłowu przysłówkowego czasu teraźniejszego oraz mianownika liczby pojedynczej rodzaju męskiego imiesłowów czasu teraźniejszego i przeszłego jednokrotnego.