LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

IL PARTICIPIO INDECLINABILE DEL PASSATO IN -US IN LITUANO

G. BENSE

1. Introduzione

1.1 Per quanto riguarda l’inventario delle forme dei participi indeclinabili (part. indecl.)¹, detti anche gerundi o avverbi verbali (lit. pãdalývis; russo деепричастие), nella moderna lingua letteraria lituana rientrano una forma del part. pres. att. in -nt, ad es. sùkant, šaũkiant, mỹlint; una forma del part. fut. att. in -siant, ad es. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; una forma del part. pass. att. in -us, ad es. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; e una forma del part. pass. att. II in -davus, ad es. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Le forme riflessive dei verbi non prefissati si formano con la desinenza -is, ad es. juõkiantis, juõkusis. Nei verbi prefissati la particella riflessiva -si- si colloca tra il prefisso e la radice verbale, ad es. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 Per quanto riguarda la funzione sintattica, si possono distinguere fondamentalmente due tipi d’uso dei participi indeclinabili, nettamente delimitabili l’uno dall’altro, che contrastano in modo evidente con la forma relativamente uniforme.

1.21 I due tipi d’uso possono essere caratterizzati brevemente come segue:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (con l’agente espresso della forma participiale); Auštant tėvas išvažiavo (senza l’agente espresso della forma participiale).

Queste costruzioni con il participio indeclinabile servono a esprimere un’azione secondaria («azione concomitante») rispetto all’azione principale, senza un legame grammaticale con alcun elemento della frase complessa.

¹ Per participi indeclinabili si intendono quelle forme verbali nominali che non assumono desinenze di numero né di caso, ma che sono formalmente differenziabili quanto al tempo (a differenza dell’infinito) e, in misura limitata, quanto alla diatesi — qualora si possa considerare la diatesi riflessiva: non riflessiva come una manifestazione dell’opposizione attivo: passivo.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (la cosiddetta costruzione accusativa con i verbi «sentiendi et declarandi»). Tali costruzioni servono a esprimere un’azione come oggetto di un’altra azione.

1.22 Va notato che la distribuzione delle singole forme del participio indeclinabile nei due tipi d’uso non è uniforme: mentre nella cosiddetta costruzione accusativa ricorrono forme del presente, del preterito e del futuro, nel primo tipo d’uso si incontrano soltanto forme del presente e del preterito².

1.3 Nella moderna lingua letteraria lettone, le costruzioni con il participio indeclinabile possono essere suddivise in due corrispondenti tipi d’uso, ad es. Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: primo tipo d’uso; Visi redz (mašīnu) atbraucam: secondo tipo d’uso. In lettone, le due diverse forme del participio indeclinabile, quella in -ot e quella in -am/ām, sono distribuite, nei loro tratti essenziali, ciascuna in uno dei due tipi d’uso (le sovrapposizioni possono verificarsi soltanto nel secondo tipo d’uso).

Il lettone conosce — oltre alle neoformazioni in am/-ām sviluppatesi dall’accusativo singolare del participio presente passivo — soltanto un participio presente attivo indeclinabile in -ot (= -uot da -ant) e un participio futuro attivo indeclinabile in -šot (= -šuot da -siant). Quest’ultima forma ricorre soltanto nel cosiddetto «modus relativus», strutturalmente affine al secondo tipo d’uso³.

1.4 Si possono dunque considerare formazioni comuni al lituano e al lettone soltanto la forma indeclinabile del participio presente attivo (dalla radice in -nt) e la forma indeclinabile del participio futuro attivo (con l’elemento formativo della radice -siant-⁴) (qui non considero le poche attestazioni dell’antico prussiano).

La formazione di un participio preterito attivo indeclinabile (dalla radice in -us) come forma grammaticale specifica va quindi intesa, in questo senso, come un’innovazione lituana.

2. Storia delle costruzioni con il participio indeclinabile in lituano (baltico)

2.1 Già il fatto che il participio preterito indeclinabile in -us debba essere considerato un’innovazione lituana indica che il problema dell’origine di questa formazione non può essere identificato senz’altro con quello dell’origine del participio indeclinabile nel baltico in generale. Vi sono tuttavia ulteriori ragioni che rendono probabile uno sviluppo autonomo dei participi indeclinabili in -us. Per illustrare i tipi d’uso di—

² Il participio preterito attivo indeclinabile II in -davus è in realtà quasi soltanto una finzione grammaticale, poiché di fatto ricorre praticamente molto raramente.

³ Lett. «atstāstījuma izteiksme». Questo tipo di costruzione è in definitiva derivato dalla cosiddetta costruzione accusativa, ma presenta anche relazioni con le costruzioni con participi flessi usate per esprimere un enunciato non specificato (ad es. lit. Sako miškas didelis buvęs).

⁴ Qui si possono tralasciare le attestazioni di possibili formazioni future in -sint-.

192

mi sia consentito, per i problemi che si presentano, soffermarmi brevemente sui risultati pertinenti delle mie «Ricerche sull’origine del participio indeclinabile (gerundio) nelle lingue baltiche»⁵.

2.2

Anzitutto, risulta che la formazione dei participi indeclinabili, specificamente in lituano ma anche in lettone, non può in alcun modo essere considerata un processo unitario e circoscritto, bensì piuttosto la convergenza di diversi fenomeni morfologici e sintattici originariamente indipendenti. Lo dimostra la formazione dei participi indeclinabili in -am/-ām in lettone: un processo che si afferma soltanto a partire dall’inizio della tradizione scritta. Si tratta probabilmente della fase più recente nella formazione dei participi indeclinabili nell’area baltica. Sulla base delle caratteristiche dei testi lituani più antichi — sia sotto il profilo formale, sia per quanto riguarda la distinzione tra i due tipi d’uso menzionati sopra — anche per il lituano si deduce che la formazione delle costruzioni accusative con participio indeclinabile costituisce la fase più recente della formazione del participio indeclinabile come forma grammaticale specifica⁶.

Pertanto, le osservazioni sulle costruzioni con participio indeclinabile, nella misura in cui ricorrono come costruzioni accusative dopo i verbi «sentiendi et declarandi», possono essere tralasciate nell’esame delle manifestazioni formali e funzionali del participio indeclinabile nell’ambito del primo tipo d’uso.

2.3

Nell’ambito del primo tipo d’uso, l’impiego del participio indeclinabile può essere ricondotto a modelli costruttivi più antichi; qui, in conformità alla distinzione tra costruzioni con agente espresso e costruzioni senza agente espresso della forma participiale, si possono confrontare, da un lato, le cosiddette costruzioni participiali assolute di altre lingue indoeuropee⁷ e, dall’altro, le forme verbali nominali autonome⁸.

2.31

Nella loro evoluzione nelle singole lingue, le costruzioni lituane (e lettoni) si distinguono particolarmente, in questo quadro, per il fatto che la componente verbale (con valore predicativo) delle costruzioni participiali assolute è formalmente identica alla forma verbale nominale autonoma⁹: in entrambe le posizioni ricorre il participio indeclinabile.

⁵ Inaugural-Dissertation, Halle, 1961 (maschinenschriftlich).

⁶ Si tratta in sostanza della differenziazione tra costruzioni accusative con participio declinabile e costruzioni con participio indeclinabile, basata sulla tendenza a interpretare l’azione espressa dal participio, nel caso del participio indeclinabile, sempre più come oggetto diretto di un’altra azione, in contrasto con il rapporto fortemente attributivo che il participio declinabile intrattiene con l’oggetto nominale all’accusativo.

⁷ Per esempio, il «locativus absolutus» dell’antico indiano, il «genitivus absolutus» del greco, l’«ablativus absolutus» del latino e il «dativus absolutus» in gotico e in slavo.

⁸ Per esempio, l’assolutivo dell’antico indiano in -tvā, -(t)ya, il gerundio in slavo, il gérondif in francese e formazioni analoghe in altre lingue romanze.

⁹ All’identità formale corrisponde una specifica distribuzione funzionale del participio indeclinabile nelle due costruzioni, come risulta chiaramente dal rapporto tra esse: non si distinguono per la loro posizione nella frase complessiva (come «caso assoluto» o «azione secondaria riferita al soggetto»), bensì soprattutto per la presenza o l’assenza dell’agente del participio indeclinabile.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 La peculiarità di una costruzione participiale assoluta consiste nel fatto che essa rappresenta un nesso stabile, indipendente dal verbo principale e da ogni altra parte della frase, costituito da un caso nominale e da un participio flesso (concordato)¹⁰, che serve a esprimere una determinazione primariamente temporale nella frase. Se a un nome al locativo si aggiunge un participio con funzione di determinazione più precisa (attributiva) dello stesso, allora, data la natura verbale del participio, viene determinato più precisamente anche il predicato¹¹. Il rapporto di questo nesso locativo ormai non più casuale tra nome e participio con il predicato diventa dunque più stretto di quanto avvenga nel locativo semplice (in quanto caso di fissazione spaziale e temporale, caso avverbiale «grammaticalmente non vincolato» per eccellenza). All’interno della frase nel suo insieme si crea una articolazione sintattica in azione principale e secondaria, ciascuna con un diverso agente. E il carattere temporale (non «locale e/o temporale»!) di questa costruzione participiale «assoluta» non deriva dal significato lessicale e grammaticale/categoriale dei singoli elementi, bensì dalla struttura sintattica della costruzione frasale, che non va intesa come puntuale (simultaneità), ma piuttosto come lineare (successione, sequenza), con due azioni verbali, una espressa nel predicato e l’altra nel participio. La costruzione participiale assoluta riceve dunque il suo carattere fondamentalmente temporale non semplicemente dal contenuto espressivo attualizzato delle sue due componenti, bensì dalla qualificazione puramente sintattica dell’azione principale e di quella secondaria. Anche da questo punto di vista, la specifica determinazione di un rapporto temporale in lituano mediante la distinzione obbligatoria tra i valori temporali espressi dai participi in -nt- e quelli in -us è secondaria (tanto più notevole è il fatto che il lettone non sembri conoscere questa distinzione nella costruzione participiale assoluta!). Anche l’uso di participi attivi del perfetto nella costruzione participiale assoluta, per esempio in greco, e di participi perf. pass. in latino costituisce già un fenomeno più recente, orientato verso il rispettivo sistema verbale delle singole lingue, per non parlare dei rapporti nelle problematiche costruzioni participiali assolute, quanto all’età e all’origine, delle lingue slave e germaniche¹².

2.4

Fin dall’inizio della documentazione scritta del lituano e del lettone è attestato un dativo assoluto (abs. Dat.), un nesso costituito da un dativo (nominale) e da una forma participiale non flessa-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Cfr. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Cfr. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

forma¹³ dell’originario tema consonantico dei participi in -nt. Tuttavia, questa interpretazione esclusivamente dativale, soprattutto perché ora si fonda sulla componente nominale della costruzione, può senz’altro essere secondaria. Dai rapporti di caso nel baltico¹⁴, nonché dalle forme attestate del participio non flesso (-nt < -nti; accanto a ciò -ntie < *-ntei) si può dedurre, per il baltico (orientale), l’esistenza di una costruzione participiale assoluta basata su un caso locativo. Questa ipotesi è sostenuta, tra l’altro, dal fatto che il dativo nel baltico non può mai essere un caso temporale.

Nel quadro di questa costruzione, il participio presente attivo non flesso in -nt(i) si è formato separandosi dall’insieme dei participi flessi, a causa della sua particolare posizione sintattica, mentre il caso nominale, durante la formazione del nuovo locativo baltico, ha conservato il legame con il sistema dei casi come forma dativale, in virtù della sua identità (o somiglianza) formale con il dativo.

2.5 Le costruzioni senza agente espresso (costruzioni assolutive¹⁵) in lituano e in lettone vanno ricondotte alla costruzione participiale assoluta, a prescindere dal diverso sviluppo che esse hanno avuto in queste due lingue¹⁶.

3. La posizione del participio passato non flesso in -us all’interno delle costruzioni con participio non flesso in lituano

3.1 Per quanto riguarda la possibilità di costruzione, il participio passato non flesso in -us oggi è quasi del tutto equiparato al participio presente non flesso in -nt. I due participi non flessi indicano soltanto diversi gradi temporali relativi. La forma presente esprime la simultaneità, quella passata la anteriorità dell’enunciato verbale contenuto nella forma participiale rispetto a un’altra espressione-

¹³ I dativi assoluti con participio flesso del tema in jo si rivelano formazioni probabilmente ipercorrette, estranee a questo sviluppo. Diversamente, V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Tra le particolarità del sistema dei casi baltico che interessano il nostro discorso figurano soprattutto la formazione di un locativo baltico orientale provvisto di una posposizione, assente nell’antico prussiano; la presenza dei cosiddetti casi locativi residui, come l’illativo, l’allativo e l’adessivo (con evidenti tracce di formazioni locative più antiche in questi «casi residui», cfr. anche A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, S. 21—39); il comportamento del dativo rispetto alle preposizioni.

¹⁵ Nel seguito delle mie ricerche, userò semplicemente il termine «costruzione assolutiva» come termine puramente grammaticale per le costruzioni participiali assolute senza agente espresso (= costruzioni con il solo participio non flesso) in lituano.

¹⁶ Mentre in generale le costruzioni assolutive in lituano non possono essere riferite al caso del soggetto («diversità del soggetto»), ciò è del tutto possibile nelle costruzioni corrispondenti in lettone, per esempio Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (citato da Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

sage. Il problema consiste dunque nello spiegare perché in lituano (ma non in lettone) si manifestino questi due valori temporali sia nel dativo assoluto sia nella costruzione assolutiva, che sul piano formale costituiscono possibilità espressive rigorosamente distinte (nell’ambito di questo problema non rilevano le possibilità d’uso del participio indeclinabile nella cosiddetta costruzione accusativa). Il participio indeclinabile lituano indica un determinato valore temporale fisso in entrambe le costruzioni.

3.2 Per quanto riguarda l’espressione dei valori temporali, i participi indeclinabili si comportano in modo simile ai participi (attivi) declinabili, i quali, indipendentemente dalla posizione sintattica, indicano mediante la sola forma un determinato rapporto temporale relativo («contemporaneità», «anteriorità» o «posteriorità») dell’enunciato verbale in essi contenuto rispetto a un altro enunciato (formulato verbalmente o nominalmente).

3.21 Dal fatto che il participio indeclinabile e quello declinabile presentano alcune affinità nell’ambito della funzione sintattica di «espressione di un’azione secondaria rispetto all’azione principale»¹⁷, si potrebbe certamente dedurre che il participio indeclinabile concordi con quello declinabile anche nell’esprimere un valore temporale fisso; si confrontino, per esempio: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

È probabile che questa concordanza sia dovuta a un avvicinamento secondario. In lituano, la costruzione assolutiva, per quanto riguarda il rapporto con il soggetto dell’azione principale («diversità dei soggetti»), è determinata dal carattere del dativo assoluto, cioè della costruzione participiale assoluta, e si distingue quindi dalle costruzioni con participi declinabili. Ma, inversamente, il participio indeclinabile, in quanto componente di valore predicativo della costruzione participiale assoluta, acquisisce anche la possibilità di indicare un valore temporale fisso, sebbene soltanto nell’alternativa fra «contemporaneità» e «anteriorità».

3.22 Questo processo di avvicinamento secondario, che conduce alla situazione attuale, può essere illustrato mediante una semplice statistica, che posso elaborare sulla base delle attestazioni in antico lituano da me prese in esame¹⁸. Infatti, mentre 210 dativi assoluti presentano forme del

¹⁷ Le costruzioni con participio indeclinabile e quelle con participio declinabile, usate per esprimere un’azione secondaria rispetto all’azione principale, rappresentano tipi di costruzione frasale affini, il cui tratto distintivo consiste essenzialmente nella posizione che il soggetto della rispettiva azione espressa dalla forma participiale occupa nella frase nel suo complesso.

¹⁸ Oltre ai testi in antico lituano indicati nell’elenco dei testi utilizzati, per questa statistica è stato preso in considerazione soltanto il catechismo di Daukša (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). In questa statistica non sono state considerate le attestazioni di -norint- nei suddetti testi in antico lituano.

196

formate dal tema participiale del presente, 92 dativi assoluti contengono forme del tema participiale del preterito¹⁹.

Nelle costruzioni assolutive, invece, si riscontrano 132 combinazioni con forme del presente e 101 con forme del preterito. Questo rapporto indica che i participi indeclinabili isolati corrispondono, per quanto riguarda la distribuzione delle forme del presente e del preterito, ai participi (attivi) declinabili «congiunti», la cui quota di forme del presente e del preterito rappresenta in entrambi i casi circa la stessa percentuale.

3.3 Più in dettaglio, la statistica mostra inoltre quanto segue: gran parte delle costruzioni assolutive consiste in espressioni con participio indeclinabile già usate come locuzioni, come per esempio ißskirus, ißbėmus, pradeius ecc., e le espressioni parentetiche sakant, kalbant, netarent ecc. Nelle restanti costruzioni assolutive, non molto numerose (64 in tutto), prevalgono nettamente le forme del preterito, per esempio ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ «dopo la nostra morte sacrifica le nostre anime a Dio» (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi «Infatti, tra il cadavere di un uomo e quello di un cane non si trova alcuna differenza, quando (l’uomo e il cane) sono morti» (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... «Tenendo presente che...» (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; l’unica attestazione di questo tipo che abbia trovato in Širvyd!).

A titolo di esempio di costruzioni assolutive formate con il participio indeclinabile del presente, si riportino le seguenti frasi: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 L’osservazione della frequente presenza di forme del preterito nelle costruzioni assolutive dei testi in antico lituano (rispetto alle forme del presente nelle costruzioni assolutive o, in generale, nelle costruzioni participiali assolute) consente di concludere che tali costruzioni assolutive con participio indeclinabile del preterito attestano un tipo costruttivo che deve essere particolarmente vicino al modello strutturale originario per l’uso dei participi indeclinabili in -us. Questo modello strutturale non può dunque essere stato una costruzione participiale assoluta (cioè, per origine, attributiva); di conseguenza, potrebbe essersi trattato di una costruzione participiale che, secondo l’uso tradizionale, andrebbe definita predicativa. Perciò-

¹⁹ Una valutazione simile si trova anche in V. Ambrazas, l. c., p. 7; idem, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A 2(5), 1958, p. 152.

197

Con ciò si dispone di un fatto da cui si può partire per chiarire in una certa misura la storia della formazione del participio passato indeclinabile in -us, attestato nel baltico soltanto in lituano e presente sia nel dativo assoluto sia nella costruzione assolutiva.

4. Osservazioni sulla formazione del participio presente attivo e del participio passato attivo nel baltico

4.1 Occorre anzitutto mettere in evidenza alcuni tratti fondamentali della formazione del participio presente attivo e del participio passato attivo nel baltico, rilevanti nel contesto del nostro discorso.

Il participio presente attivo baltico, con l’elemento formativo -nt-, è un’antica eredità indoeuropea; si forma dalla radice del presente del verbo e presenta forme arcaiche come sant- dalla radice es-, «essere» (cfr. sanscrito sant-/sat-, greco ōn ecc.), ent- dalla radice ei-/iā «andare» (con un rapporto apofonico non chiarito²⁰). Nel baltico, il participio presente attivo è chiaramente contrassegnato in tutte le forme come formazione del presente.

Diverso è il caso del participio passato attivo baltico, che, quanto al modo di formazione, è un’innovazione baltica. Lo dimostrano la generalizzazione di un grado apofonico del suffisso -ves-/-us-, che in antico indiano e in greco forma forme verbali nominali da temi di perfetto²¹, nonché l’aggiunta di questo suffisso a temi verbali caratterizzati in modo assai diverso. Entrambi i fenomeni si riscontrano anche in slavo. Tuttavia, baltico e slavo concordano soltanto nelle linee generali di questa formazione. Come il preterito baltico è una creazione specificamente baltica, comparabile allo slavo o ad altre lingue indoeuropee solo in singole forme di determinati verbi, così anche il participio in -us-, per quanto riguarda il suo sviluppo e la sua integrazione nel sistema verbale, segue una propria evoluzione.

4.2 In base ai dati baltici, dai quali non si può ricavare alcuna prova che il baltico abbia «perduto» il perfetto indoeuropeo e l’aoristo indoeuropeo²² (si deve piuttosto supporre che il baltico non abbia mai realmente sviluppato queste formazioni), il suffisso -us- in origine non sarebbe stato un «suffisso del perfetto». In baltico lo si considererà inizialmente soltanto un mezzo di derivazione verbale nominale dotato di una propria caratterizzazione semantica. È tuttavia evidente il rapporto di queste formazioni in us- con il preterito baltico. Il

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Cfr. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² Quanto a una possibile forma di perfetto participiale in lettone antico buwis, būwis da *būwens (?), confrontabile con lo slavo byvъ e il sanscrito babhūván, cfr. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

tuttavia non significa ancora che la derivazione con il suffisso -us- non potesse avvenire anche indipendentemente dalla formazione del preterito, tanto più che questo principio vale proprio, entro limiti corrispondenti, per l’antica formazione participiale ie.

In generale si può affermare che il participio baltico in -us- si forma da una base verbale che non deve presentare un contrassegno del presente (ablaut del presente, infissazione nasale, -st--infix, formazione della base ie/o e simili); si confrontino, ad esempio, krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 Per il lituano (odierno) vale la regola secondo cui il part. pass. pret. si forma dalla base del preterito. Le basi baltiche del preterito in -ē e in -ā si fondano, a loro volta, su una complessa combinazione di diversi tipi di formazione delle basi verbali, che in origine non avevano carattere esclusivamente temporale. La forma della radice verbale in questa formazione di base può essere confrontata con diversi antichi tipi di apofonia radicale verbale ie. e, in certe circostanze, anche con altre formazioni di base²³, ma non con quelle dell’antico presente. In baltico, la base dell’infinito e quella del preterito non sono identiche.

4.31 Inoltre, nelle forme participiali lituane oggi attestate in -us- si riflettono alcune differenze nella formazione della base del preterito, che non emergono più nelle forme verbali finite: si confrontino sãkius- con sakýti (infinito), sãko (pres.), sãkė (pret.) da un lato, e baigus- con baigti, baigia, baigė e dėgus- con dègti, dėga, dėgė. Alla 1ª pers. sing. si ha rispettivamente sakiau, baigiau, degiau. Accanto a preteriti in ē oggi omofoni, nel participio compare dunque, in un caso, -ius- e, nell’altro, -us-. Nel nostro contesto, questa differenza può rafforzare l’idea che il participio baltico in -us- non sia necessariamente entrato a far parte di una formazione del preterito, all’interno del sistema temporale baltico, contemporaneamente alle basi verbali in ē²⁴.

4.4 Per quanto riguarda la struttura della radice e della base, il part. pass. pret. presenta una marcatezza minore e meno distintiva rispetto al part. pres. att. Inoltre, in baltico, all’interno del complesso dei participi in -us- si trovano forme dei participi in -nt-, precisamente al nom. sing. masch. (nešęs) e al nom. plur. masch. o al nom. sing. neutro (nešę). In tempi più recenti si è giustamente sostenuto che queste forme derivano dal participio in -nt- della base verbale in ē, cioè nešęs da *nešent-s, come nešąs da *nešant-s, ecc.²⁵. Queste forme vanno considerate residui della flessione in ē del verbo, risalenti a un periodo in cui la funzione temporale (preteritale) di questa formazione non era ancora consolidata. Nel corso dello sviluppo del baltico

²³ Chr. Stang, l. c., S. 189/190.

²⁴ Per una discussione sulle diverse basi verbali sottostanti al preterito baltico, si veda da ultimo Chr. Stang, l. c., S. 150 f., 209 f.

²⁵ J. Otrębski, l. c., S. 257 f.; Chr. Stang, l. c., S. 208.

199

Queste forme in -nt dei participi del preterito sono state infine incluse nel complesso dei participi in -us.

4.5 Questa «eteroclisi» del participio attivo del preterito può essere resa facilmente plausibile, perché anche nel nominativo dei participi attivi del presente si tratta di un punto in cui, per ragioni sintattico-funzionali, il paradigma flessivo del participio viene in un certo senso interrotto. Nel nominativo del participio presente (che, com’è ovvio, deve riferirsi a un nome al caso del soggetto), alla distinzione tra funzione attributiva e funzione avverbiale/circostanziale corrisponde una modalità espressiva formalmente differenziata; si affiancano il participio in -nt e il participio in -dama (nešąs — nešdamas). Nel nominativo del participio preteritale abbiamo una «formazione» «eteroclitica» (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), ma non una doppia modalità di designazione per le diverse funzioni del participio. In determinate circostanze si può supporre che nelle forme «eteroclitiche» del participio attivo del preterito si rifletta un tentativo di differenziazione simile a quello del presente. Si confronti a questo proposito la situazione in lituano:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(avverbiale/circostanziale)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(attributivo)

4.6 Nei casi obliqui non esiste, nell’ambito della flessione participiale, la possibilità di una differenziazione formale che esprima la funzione attributiva e quella avverbiale/circostanziale. È del tutto possibile che la situazione del nominativo, che può realizzare tale possibilità di differenziazione, abbia influito anche sui casi obliqui. Nel corso dello sviluppo linguistico baltico orientale, una simile differenziazione è stata effettivamente resa ampiamente possibile grazie al participio invariabile. Si confronti a questo proposito la situazione in lituano:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („appositiv“, nicht adverbial/zirkumstantial)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/zirkumstantial)²⁶

²⁶ Non contraddice le linee fondamentali dell’argomentazione esposta il fatto che l’agente del participio in -dama nella costruzione avverbiale/circostanziale risulti espresso, in ogni caso, al caso del soggetto o a un suo equivalente, mentre l’agente della costruzione assolutiva avverbiale/circostanziale può essere espresso in un qualsiasi caso obliquo, ma può anche rimanere completamente inespresso. Nell’esempio precedente sono possibili le seguenti interpretazioni:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Accanto a questa tendenza a rendere differenziabile anche mediante la forma la distinzione «attributivo—non attributivo (ovvero avverbiale/circostanziale)», si riconoscono, d’altra parte, sforzi volti a rendere il paradigma del participio presente e quello del participio passato il più possibile simili per quanto riguarda le possibilità espressive di distinzioni di questo tipo (a prescindere del tutto dal valore temporale assoluto indicato da ogni forma dell’uno o dell’altro paradigma participiale). A questo proposito, il lituano e il lettone hanno seguito strade diverse: il lettone ha esteso, per così dire, il participio presente invariabile della base in -nt al nominativo, allineando così il paradigma dei participi presenti a quello del participio passato. Ha neutralizzato al presente le differenze formali sul piano funzionale (cfr. la frase d’esempio nella nota 16) e ha subordinato al contesto, come al passato²⁷, la caratterizzazione delle diverse funzioni participiali, sebbene con alcune limitazioni²⁸.

Il lituano, invece, ha creato ulteriori possibilità di distinzione formale mediante la formazione del participio passato invariabile della base in -us, così da poter tener conto anche al passato delle condizioni funzionali. Nel contesto specifico della formazione del participio invariabile in -us, tuttavia, occorre prestare particolare attenzione alle caratteristiche del nominativo del participio passato (con le sue forme «eteroclitiche»).

5. Il nominativo singolare femminile del participio passato attivo

5.1

Considerando nel loro insieme i fenomeni appena descritti all’interno del participio passato e la particolare posizione del nominativo, si rafforza il sospetto che, anche alla luce delle conclusioni raggiunte nella sezione 3.4 sul modello strutturale originario delle costruzioni con il participio passato invariabile, sia qui da cercare il punto di partenza per spiegare la formazione in lituano del participio passato invariabile in -us.

Il nominativo del participio passato attivo può dunque in ogni caso esprimere un’azione secondaria rispetto all’azione principale, con lo stesso agente (mentre nel nominativo del participio presente attivo, in questa specifica modalità costruttiva, si usa il participio in -dama, che limita l’ambito funzionale del participio in -nt al nominativo). In effetti, dall’esame di un qualsiasi testo lituano di una certa lunghezza risulta che la quota dei nominativi del participio passato attivo usati in funzione avverbiale/circostanziale è di solito persino nettamente superiore a quella dei nominativi usati in funzione attributiva.

²⁷ Anche nel cosiddetto «modus relativus», il lettone usa soltanto forme flesse del participio passato, cioè in un contesto sintattico uguale a quello in cui al presente si trova il participio invariabile. Del resto, ciò conferma probabilmente anche che il participio invariabile lituano in -us non si è formato nella cosiddetta costruzione accusativa.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 Tra le forme del nominativo del participio passato attivo, nel nostro contesto interessano ora in particolare le forme del nominativo singolare femminile.

Il nominativo singolare femminile del participio in -us termina normalmente in -usi e contiene l’antica formazione femminile del participio in -ī. Questa forma appartiene originariamente e stabilmente ai participi in -us, mentre i nominativi maschili e neutri in -ęs e -ę derivano da un altro paradigma participiale (cfr. sopra la sezione 4.4). Il nominativo singolare femminile dei participi in -us si distingue, a sua volta, da quello dei participi in -nt perché la desinenza -usi mostra una tendenza assai più forte a perdere la -i finale (proveniente da -ī) di quanto avvenga con la desinenza -nti (-i da -ī)²⁹. Forme senza desinenza del nominativo singolare femminile dei participi in -us si trovano nella moderna lingua letteraria lituana quasi quanto nei testi lituani antichi, per esempio...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Si può constatare facilmente che le forme senza -i ricorrono prevalentemente quando i participi sono usati in funzione avverbiale/circostanziale (e nella forma verbale composta, che qui resta fuori dall’esame); le forme senza -i in funzione attributiva sono molto più rare. Non è possibile stabilire una regola per la distribuzione delle forme senza -i e di quelle con -i nell’uso non attributivo³⁰. Per quanto riguarda i monumenti linguistici lituani antichi, si può affermare in generale che i testi che, all’infinito, tendono a trascurare la -i finale fanno lo stesso con le forme in -usi del nominativo singolare femminile del participio passato attivo (per esempio Daukša, Širvyd), mentre, viceversa, presentano più forme piene in -usi i testi che conservano la -i finale anche all’infinito (per esempio Bretkun).

5.3

Nell’ambito della presente indagine mi preme mostrare che, per una via del tutto diversa da quella del part. pres. indeclinabile in -nt, una forma participiale da considerarsi flessa giunge ad assumere la funzione di «espressione di un’azione secondaria rispetto all’azione principale»; dalla comparsa delle testimonianze scritte fino a oggi, essa è formalmente indistinguibile dal part. pret. indeclinabile in -us. In tali ca-

²⁹ Forme senza desinenza del nom. sing. femm. del part. pres. att. in -nt si trovano (secondo una comunicazione del professor J. Kruopas) occasionalmente in testi calvinisti lit. antichi e, in epoca più recente, spesso nei dialetti orientali e soprattutto nordorientali aukštaitici, cioè in dialetti che, a differenza, per esempio, di quelli che costituiscono la base dell’odierna lingua letteraria lituana, presentano anche altrove una maggiore erosione delle desinenze. La caduta della -i finale nella desinenza -usi del nom. sing. femm. del part. pret. att., invece, è probabilmente possibile nell’intero territorio linguistico lituano.

³⁰ Anche per la presenza, in testi lituani di ogni genere la cui lingua ammette entrambe le possibilità, di infiniti privi di i e di infiniti terminanti in -i non è possibile formulare una regola generale; spesso la distribuzione sembra regolata da criteri eufonici.

202

Solo in tali casi può decidere se una forma concreta in -us vada interpretata come nom. sing. femm. del part. pret. att. oppure come part. pret. indeclinabile l’accertamento che l’azione principale e quella secondaria abbiano o meno lo stesso agente; si confrontino a questo proposito frasi in cui il soggetto e la forma participiale sono molto distanti l’uno dall’altra: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (da leggere come -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Tutto ciò induce a concludere che il nom. sing. femm. del part. pret. att. costituisce un fattore essenziale nella formazione del part. pret. indeclinabile, non soltanto sul piano funzionale, ma anche per la forma stessa. Se si parte dal presupposto che il participio baltico in -us non potesse originariamente essere impiegato nella costruzione participiale assoluta, viene meno il presupposto generale per spiegare le forme indeclinabili di questi participi usate «assolutamente» sulla base di un caso locativo o dativo.³¹

5.41 Inoltre, spiegare il part. pret. indeclinabile derivandolo da un caso obliquo dei participi in -us comporta ulteriori difficoltà. Il participio in -us è generalmente considerato un antico tipo di declinazione consonantica. Va osservato, a questo proposito, che nella documentazione baltica non è attestata con certezza alcuna forma di declinazione consonantica di questi participi³², poiché i nominativi in -ęs e -ę, che sono certamente forme di declinazione consonantica, vanno interpretati come formazioni di un participio in -nt. E non ci si può basare sull’unica testimonianza rimanente, ossia il part. pret. indeclinabile in lituano. Queste forme sono sì considerate per lo più dativi — forse locativi — del singolare maschile e neutro dell’antico tema participiale consonantico; tuttavia, tale interpretazione può essere sostenuta soltanto dalla concezione di volta in volta adottata circa la natura della forma indeclinabile in -us.

5.42 A sostegno dell’interpretazione dativale del part. pret. indeclinabile in -us si invoca generalmente la sua comparsa nell’assoluto dativo. Nel caso dei participi in -nt del presente, l’interpretazione dativale sembra essere stata preceduta, o quanto meno accompagnata, dall’isolamento grammaticale del participio quale elemento di valore predicativo della costruzione participiale assoluta. Anche ammettendo che, in questo periodo delle costruzioni participiali assolute baltiche, i participi in -us fossero già stati inclusi in tali-

³¹ Una forma baltica in -usi potrebbe, per esempio, corrispondere alle forme locative attestate in antico indiano; cfr. ai. viduṣi.

³² L’acc. sing. maschile in lituano e lettone in -į (-i), in prussiano antico in -in e l’acc. plur. prussiano antico in -ins non sono distinguibili dalle forme dei temi in i. Ciononostante, non si può escludere del tutto l’esistenza di desinenze flessive consonantiche per i participi baltici in -us.

203

Se si volesse supporre la stessa cosa, dovrebbe apparire dubbio che la forma dativo-locativa dei participi in -us fosse ancora una forma di declinazione consonantica.

5.5 Dal punto di vista formale, alla spiegazione delle forme indeclinabili in -us a partire dal nom. sg. fem. in -us(i) (da -usī) non si possono certo opporre più obiezioni di quante ve ne siano contro l’origine dei participi passati indeclinabili in -us da un caso obliquo del paradigma in questione. Anche la forma riflessiva in -usis si accorda in larga misura con questa spiegazione nominativale. Nella maggior parte dei dialetti lituani, compresi la maggior parte dei dialetti dell’antico lituano, e nella moderna lingua letteraria lituana, la forma riflessiva del nom. sg. fem. del part. pass. att. e la forma riflessiva del part. pass. indeclinabile sono identiche: in entrambi i casi si ha nešusis (oppure nu-si-nešus(i) con un verbo prefissato per la forma nominativa e nu-si-nešus per il participio indeclinabile). Si confrontino, a questo proposito, nell’antico lituano, per esempio, stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 Occorre prestare attenzione anche alla rappresentazione vocalica immediatamente prima della particella riflessiva -s(i) nel caso del part. pass. indeclinabile, poiché in lituano (baltico), nella posizione immediatamente precedente la particella riflessiva, compare spesso la desinenza flessiva «non abbreviata», generalmente da considerarsi originaria, per esempio nel verbo finito, 1ª pers. sg. pres. nešu: riflessivo nešuos(i). Se l’identità delle forme riflessive sopra menzionate deve effettivamente corroborare l’origine del part. pass. indeclinabile dal nom. sg. fem. del part. pass. att., non ci si deve aspettare una diversa rappresentazione vocalica nell’area linguistica lituana. Nel caso del part. pres. indeclinabile, la desinenza dialettale lituana -nties (per esempio juókianties³³) e la desinenza lettone -ties³⁴ (per esempio mazgājoties) indicano una desinenza flessiva dittongica (-ie da *-ei) della forma participiale, che tuttavia non è più antica né più originaria della desinenza -nti (cfr. il lituano riflessivo -ntis, per esempio juókiantis)³⁵, ma può comunque essere considerata una (antica) forma secondaria.

Compaiono però forme riflessive del part. pass. indeclinabile in -usies, per esempio mušusies, dirbusies e simili, ma soltanto nei dialetti žemaitici,

³³ J. Otrębski, l. c., p. 277.

³⁴ Si può tuttavia obiettare che la desinenza riflessiva lettone -ies del part. pres. indeclinabile perde forza probatoria nella misura in cui anche altrove non si basa sempre su uno sviluppo continuo, ma spesso su una generalizzazione (a favore di una designazione unitaria delle categorie grammaticali); si confronti a questo proposito, per esempio, soltanto la forma riflessiva lettone del part. indeclinabile in -am/-ām, come ceļamies, mazgājamies (-am/-ām deriva da *-amā attraverso -amu/-āmu; cfr. J. Endzelin, l. c., p. 715).

³⁵ Tanto in lituano quanto in lettone, la forma indeclinabile senza desinenza in -nt oppure -ot si spiega meglio a partire da una forma participiale con la desinenza -i che da una forma con desinenza dittongica.

204

su³⁶; queste forme sembrano deporre contro l’ipotesi di un’origine nominativale del part. pass. indeclinabile. Il valore di queste testimonianze dialettali lituane può tuttavia essere giudicato correttamente solo quando si riuscirà a stabilire (cosa che al momento non mi è ancora possibile) quale sia nei dialetti, di volta in volta, il rapporto delle forme menzionate con il nom. sg. fem. riflessivo del part. pass. att., vale a dire quale posto occupi la desinenza riflessiva -ies nei rispettivi sistemi linguistici (dialettali) (cfr. la generalizzazione della desinenza riflessiva -ies in lettone, cfr. nota 34).

5.52 Una forma non riflessiva del part. pass. indeclinabile in -usi, cioè con una desinenza flessiva che potrebbe fornire indicazioni sulla forma originaria della forma participiale in questione, posso documentarla, sulla base dei testi dell’antico lituano a mia disposizione, soltanto nella cosiddetta costruzione accusativa. Forme di questo tipo in -usi non possono tuttavia essere considerate una forma «più piena» del part. pass. indeclinabile, poiché, conformemente alla situazione nei rispettivi testi dell’antico lituano, devono in ultima analisi essere interpretate come accusativo sg. masch. del participio in -us (cfr. sopra, sezione 2.2). Forme in -usi anche all’interno del primo tipo d’uso del part. indeclinabile in lituano, qualora se ne possano documentare³⁷, non costituirebbero alcuna irregolarità rispetto alla spiegazione del part. pass. indeclinabile a partire dal nom. sg. fem. del part. pass. att.

5.6 Inizialmente, è difficile spiegare il trasferimento della forma femminile al maschile e all’intero plurale. Nell’antico lituano e nei dialetti del nuovo lituano si trova, sporadicamente, l’uso di forme maschili nel nom. plur. fem.³⁸, ma non si trova un vero e proprio trasferimento al singolare, né l’uso di forme femminili per il maschile. Si potrebbe inoltre obiettare che non è affatto scontato che una stessa forma grammaticale, in questo caso il nom. sg. fem. del part. pass. att., venga usata come forma generalizzata (e non più flessa), cioè come part. pass. indeclinabile, mentre al contempo continui a esistere come forma femminile specifica del participio flesso, rimanendo cioè nella posizione di partenza per la generalizzazione.

5.61 A sostegno dell’ipotesi di una generalizzazione del nom. sg. fem. si potrebbe richiamare uno sviluppo analogo in slavo, per esempio in russo: il gerundio pres. in -uči deriva formalmente dal nom. sg. fem. Esso rappresenta dunque, sul piano funzionale, una generalizzazione di questa forma di caso per tutti i generi e numeri

³⁶ Desinenze di questo tipo -ies (cioè i loro riflessi žemaitici) sono registrate in J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, „Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai“, VIII, Vilnius, 1959 (opera finora purtroppo non accessibile) e in P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Dal materiale presentato alle pp. 67/8 nell’ultimo lavoro citato risulta tuttavia per ora soltanto che la forma riflessiva del part. pass. indeclinabile -mūšūsi˙s- coincide nella pronuncia con la forma riflessiva del part. pass. flesso -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

ancora. Questo gerundio in -uči sopravvive ancora oggi in russo come forma residuale³⁹ accanto alla forma predominante in -ja, che si fa risalire al Nom. sg. masc. della cosiddetta forma breve del participio⁴⁰. Tuttavia, l’agente del gerundio russo deve coincidere con quello dell’azione principale (fatte salve alcune espressioni idiomatiche). Il grado di generalizzazione è dunque inferiore a quello che si dovrebbe supporre per il participio indeclinabile in -us del lituano-us. Inoltre, le forme slave in -uči sono evidentemente l’antico participio in -nt. Non si può quindi considerare lo sviluppo delle forme slave in -uči e la formazione del participio indeclinabile del passato in lituano, a partire da un Nom. sg. fem., come sviluppi paralleli, né come un calco sintattico. Resta comunque possibile confrontare il modo d’uso di alcune costruzioni sintattiche con participi attivi.

5.62 A favore della generalizzazione di una forma femminile del participio attivo del passato in una forma participiale indeclinabile con una particolare specializzazione sintattica potrebbe infine deporre anche il fatto che le forme del nominativo maschile in -ęs e -e non sono adatte alla generalizzazione, poiché non presentano nel suffisso participiale formativo del tema un contrassegno caratteristico del passato baltico. Tuttavia, anche dopo aver acquisito nel sistema grammaticale del lituano la propria specificità di forma verbale nominale invariabile, il participio indeclinabile in -us resta un mezzo per esprimere l’anteriorità di un enunciato verbale rispetto a un altro; per questa formazione è dunque certamente necessario un contrassegno formale inequivocabile del passato.

6. Sulla questione di un antico nominativo senza desinenza del participio attivo del passato

6.1 Ciononostante, lo sviluppo del participio indeclinabile in -us dal Nom. sg. fem. del participio attivo del passato rimane discutibile (anche la derivazione, già menzionata, del gerundio slavo in -uči è tutt’altro che certa). Il sistema stesso del paradigma participiale lituano sembra tuttavia costituire una seria obiezione all’ipotesi illustrata nelle sezioni precedenti, in quanto il femminile non compare mai in questo sistema come elemento privo di tratti distintivi e non può quindi essere usato come forma «neutra»; per sua natura, si oppone almeno a un simile impiego.

Non meno ipotetico, ma più conforme al sistema participiale lituano, è il tentativo di ricorrere a forme maschili o neutre per spiegare l’origine del participio indeclinabile in -us.

³⁹ Per esempio, будучи, читаючи, едучи, живучи citati da R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, p. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Infine, ci si deve chiedere se non si debba postulare originariamente una formazione del participio in -us anche per il maschile⁴¹. Le osservazioni sul modo «eteroclitico» di formare le forme del nominativo del participio attivo del passato non lo impediscono; anzi, possono rafforzare l’ipotesi di formazioni più antiche, cioè non attestate, dal tema in -us del participio anche per il maschile. Si potrebbe per esempio supporre che queste formazioni in -us non fossero sufficientemente caratterizzate sul piano formale (e funzionale) e che quindi, in tutte le posizioni sintattiche, fossero «sostituite» dalle forme in -ęs e -ę, che forse inizialmente venivano usate soltanto per indicare la funzione attributiva oppure quella avverbiale/circostanziale del participio attivo del passato. In questo senso, la caratterizzazione formale secondo genere, numero e caso si sarebbe dimostrata più forte dell’inequivocabile caratterizzazione formale del valore temporale assoluto o del contenuto espressivo specifico del participio baltico in -us. Sembra però difficile trovare elementi concreti a sostegno di uno sviluppo di questo tipo, o anche solo simile.

6.3 Nello slavo si trova invece un indizio a favore di un’argomentazione analoga riguardo allo sviluppo lituano (baltico): il gerundio del passato in -vъ (per esempio znavъ) viene fatto risalire a un Nom. sg. masc. in *-(u)us⁴²⁴³. Una forma slava *znavus corrisponderebbe dunque al lituano žinojus. Non si può dimostrare con certezza che una forma maschile di questo tipo sia mai esistita nel baltico (se non sulla base delle possibilità di formazione motivate funzionalmente che ho qui proposto), ma altrettanto poco la si può confutare. Se fosse tuttavia corretta l’ipotesi che una forma come žinojus fosse un nominativo maschile, ci troveremmo di fronte a una notevole corrispondenza balto-slava (o, più precisamente, lituano-slava), vale a dire a un’innovazione parziale in balto-slavo.

6.4 Questa formazione del tipo žinojus va considerata una forma senza desinenza del participio in -us, che forse in origine era una forma neutra. Si può ricordare che il Nom. plur. masc. dei participi in -nt del tipo nešą viene anch’esso ricondotto a una forma neutra, cioè senza desinenza. Anche per il participio in -nt la situazione è piuttosto complessa: per esempio, non è facile spiegare l’uso (posteriore) della forma senza desinenza al plurale. Eppure, la spiegazione delle forme plurali in -ą, -į, -ę come forme omofone del neutro sembra essere l’unica plausibile.

⁴¹ Il tentativo di spiegare i nominativi in -ęs e -ę come formazioni con il grado forte del tema del suffisso participiale -ves\-us si basa infatti soprattutto sulla premessa di un paradigma unitario dei participi in -ves\-us, a favore della quale si accettano notevoli irregolarità nello sviluppo fonetico.

⁴² La generalizzazione del tema in -uus- (= -vus-) è un’innovazione slava.

⁴³ Cfr. V. Ivanov, l. c., p. 123; J. Otrębski, l. c., p. 257 interpreta la forma slava in -us come una forma originariamente neutra, penetrata nel maschile.

207

Pertanto non è affatto così azzardato supporre l’esistenza di una forma senza desinenza del participio in -us. Nel Baltico, questa formazione in -us forse non è andata oltre lo stadio di una modalità espressiva «neutra».

6.5 È dunque possibile supporre, per quanto possa sembrare audace, che il participio passato indeclinabile del lituano, caratterizzato come fenomeno di una singola lingua, sia un’antica forma senza desinenza del participio in -us. In lituano questa forma deve essere stata nominativa e, dopo la perdita del neutro (baltico), potrebbe essere appartenuta al maschile. È del tutto plausibile che, in seguito all’esclusione di questa forma dal paradigma dei participi flessi della base in -us, sia avvenuta l’adozione dei nominativi in -ęs e -e. D’altra parte, si potrebbe ravvisare nella formazione «eteroclitica» del nominativo del participio attivo passato la ragione dell’isolamento grammaticale di un possibile nominativo maschile in -us, che in tal caso deve aver svolto la funzione avverbiale-circostanziale del participio. In questo modo si spiega facilmente anche il permanere del nominativo singolare femminile in -us(i), molto simile per forma al participio passato indeclinabile. La formazione riflessiva del participio passato indeclinabile in -usis può essere liquidata come formazione analogica, come livellamento formale sul modello, per esempio, dell’infinito, del participio presente indeclinabile, del nominativo singolare maschile del participio presente e passato attivo (ad es. dirbąsis, dirbęs(is)) oppure del nominativo singolare maschile del participio in -dama- (ad es. nėsdamasis⁴⁴). Tuttavia, non ci si dovrebbe aspettare forme del participio passato indeclinabile con un elemento dittongale prima della particella riflessiva. Finché però le forme žemaitiche in -usies restano irrisolte quanto alla loro effettiva natura, nell’ottica di una ricostruzione intralinguistica dei singoli dialetti (cfr. sopra, sezione 5.51), esse non possono né compromettere né confermare l’ipotesi appena menzionata o un’altra ipotesi sull’origine del participio passato indeclinabile.

7. Ulteriore sviluppo della forma senza desinenza del participio passato in -ūs

7.1 Si può dunque formulare l’ipotesi che nel Baltico esistesse fin dall’inizio una forma invariabile del participio in -us, alla quale, nel corso dello sviluppo (nelle singole lingue) del paradigma participiale lituano, toccò esclusivamente la funzione di «designare un’azione secondaria anteriore all’azione principale». Una forma del genere, con tale funzione, poteva facilmente diventare una forma avverbiale (indeclinabile), incapace di esprimere le categorie di genere e numero, né del resto bisognosa di esprimerle. In questo modo, naturalmente, non occorre spiegare l’«adozione» della forma invariabile in -us in tutti i generi e numeri.

⁴⁴ dirbąsis al posto di *dirbąs-si, dirbęsis al posto di *dirbes-si, nėsdamasis al posto di *nėdamas-si, cfr. J. Otrębski, l. c., pp. 252 sgg., 258 sgg., 271.

208

7.2 Per illustrare la posizione di questa forma invariabile in -us rispetto ai participi presenti indeclinabili in -nt e la successiva «uniformazione» dei due participi indeclinabili in una formazione grammaticale caratteristica del lituano e dotata di una propria fisionomia, in modo da rendere evidente la particolarità del fenomeno, occorre constatare qui che per il participio presente indeclinabile in -nt non è possibile ipotizzare una derivazione analoga da una forma nominativa, neppure come sviluppo parallelo alla genesi del participio presente indeclinabile in -nt, illustrata sopra nel capitolo 2 nell’ambito di una costruzione participiale assoluta (con successiva confluenza di queste formazioni). Si possono addurre soprattutto due ragioni:

7.21 Una forma senza desinenza del participio in -nt si trova nel nominativo plurale maschile o nel nominativo singolare neutro, ad es. neša, saka, myli. È noto che queste forme sono ricondotte a *nešant, *sakōnt, *mylint. In base alle leggi baltiche delle vocali finali, una forma lituana in -nt può essersi sviluppata soltanto da una forma più lunga; il lituano -us finale, invece, si può ricondurre al baltico -us; si confronti, ad esempio, il nominativo singolare (maschile) dei temi in u: sūnūs, saldus, ecc.

7.22 La -i finale del nominativo singolare femminile dei participi in -nt non cade, salvo poche eccezioni (cfr. nota 29), in tutto il territorio linguistico lituano, né quando il participio (attributivo) precede né quando segue il nome, né normalmente nella forma verbale composta (prescindendo qui da determinate condizioni fonetiche nel corso della realizzazione dell’enunciato, che potrebbero causare la caduta della -i finale, ad es. l’elisione davanti a una vocale iniziale e simili). Oltre ai fattori puramente fonetici e storico-fonetici, può avere un ruolo il fatto che la forma femminile in -nti è usata prevalentemente in funzione attributiva e nella forma verbale composta (per esprimere la funzione avverbiale-circostanziale è infatti disponibile il participio in -dama) e deve quindi esprimere nella forma, come gli attributi aggettivali, la caratterizzazione del caso.

7.3 Il participio presente indeclinabile in -us ha ricevuto il suo ulteriore sviluppo grammaticale in lituano sul modello e sotto l’influsso del participio presente indeclinabile in -nt, soprattutto per quanto riguarda l’uso nel dativo assoluto e nelle condizioni della cosiddetta «diversità di soggetto». Non si può tuttavia escludere del tutto che la tendenza alla coincidenza (parziale) dei soggetti nelle costruzioni con participio indeclinabile nella moderna lingua letteraria lituana (ad es. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, p. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 p. 75) possa fondarsi sul fatto che proprio la forma passata invariabile in -us, per la sua origine, era una forma a «soggetto coincidente»—

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

è stata una modalità espressiva e, in determinate circostanze, non ha mai abbandonato del tutto questa possibilità costruttiva⁴⁵.

7.4

In sintesi, si sottolinei ancora una volta che il participio indeclinabile del preterito in -us, presente soltanto in lituano, non è sorto contemporaneamente né per la stessa via del participio indeclinabile del presente in -nt. Mentre quest’ultimo, che si può attribuire al baltico, deve la propria origine alle condizioni peculiari della costruzione participiale assoluta in baltico, il primo consiste in forme originariamente nominative, che ricorrevano con funzione avverbiale/circostanziale e che o si collocavano fin dall’inizio al di fuori del paradigma participiale (flesso), oppure ne uscirono relativamente presto, assumendo una sorta di posizione speciale.

7.5

I fatti così descritti si riferiscono soltanto al primo tipo d’uso del participio indeclinabile (si veda sopra, sezione 1.21). Per lo sviluppo del participio indeclinabile in -us all’interno del secondo tipo d’uso, così come per il participio indeclinabile in -nt, occorre ipotizzare un intreccio morfologico e sintattico tra le costruzioni accusative con participio flesso e le costruzioni con participio indeclinabile del primo tipo d’uso. In entrambi i casi, l’area di coincidenza deve aver compreso soprattutto, da un lato, l’accusativo singolare maschile dei participi flessi e, dall’altro, la forma del participio indeclinabile.

Poiché in lettone, nella cosiddetta costruzione accusativa, si trovano soltanto forme del participio indeclinabile in -nt (lett. -ot), fatta eccezione per il participio indeclinabile lettone in -am/-ām, il cui uso non occorre discutere in questo contesto, anche l’inclusione del participio indeclinabile in -us nella cosiddetta costruzione accusativa va considerata un fenomeno sviluppatosi specificamente in lituano. Nei testi in antico lituano si può osservare che le forme in -us prive di desinenza ricorrono nella cosiddetta costruzione accusativa solo in casi del tutto sporadici all’accusativo singolare maschile (ossia -us accanto alla forma flessa, più frequente, -usi, -usį), ma praticamente mai in altri contesti; l’analisi dei testi in antico lituano a mia disposizione ha comunque dato lo stesso risultato. Le forme in -nt prive di desinenza, invece, sono attestate nella cosiddetta costruzione accusativa in tutti i contesti, sebbene con frequenze diverse. Anche da ciò si può concludere che, all’epoca delle prime testimonianze scritte, il participio indeclinabile del preterito in -us, anche all’interno del primo

⁴⁵ Tuttavia, in queste frasi con «parziale» identità del soggetto si incontra il participio indeclinabile del presente proprio come quello del preterito, entrambi persino nel dativo assoluto! Eccone alcuni esempi: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. La tendenza all’identità del soggetto può dunque avere altre cause; certamente, oltre alla posizione menzionata del participio indeclinabile in -us, essa ha anche altre cause, per esempio la diffusione di determinate espressioni formulari, come atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (con o senza oggetto), ecc.

210

del tipo d’uso non era ancora equiparato al participio indeclinabile del presente in -nt nella misura in cui lo è nella moderna lingua letteraria lituana.

Halle/Saale

Elenco dei testi utilizzati, nella misura in cui non sono stati citati integralmente nel lavoro

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, parti I e II.

DP — Daukšos Postilė, edizione fotografica, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... ristampata una seconda volta, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Tutta la letteratura scientifica utilizzata per questo articolo, nella misura in cui non è menzionata nel presente lavoro, è indicata nella bibliografia della tesi dell’autrice.

IL PARTICIPIO INDECLINABILE DEL PASSATO IN -us IN LITUANO

Г. БЕНЗЕ

Riassunto

Sulla base delle caratteristiche formali e sintattiche del participio indeclinabile del passato, nell’articolo si avanza l’ipotesi che tale participio indeclinabile differisca per origine da quello del presente, che l’autrice considera un locativo fossilizzato di un tema consonantico. Il participio indeclinabile del passato può essere fatto derivare dal nominativo singolare neutro, ricostruito, del participio del passato in -us, cioè senza desinenza (cfr. il lit. žinojus e lo slav. znawъ<*znawus). La desinenza -i propria dei participi indeclinabili riflessivi (per es.: praūšusi-s) potrebbe essersi originata per analogia con l’infinito, il participio indeclinabile del presente e il nominativo singolare maschile dei participi del presente e del passato iterativo.

211

IL PARTICIPIO INDECLINABILE DEL PASSATO IN -US IN LITUANO

G. BENZĖ

Riassunto

Sulla base della forma e dell’uso del participio indeclinabile del passato, nell’articolo si ipotizza che questo participio indeclinabile differisca per origine dal participio indeclinabile del presente, che l’autrice considera un locativo fossilizzato di un tema consonantico. Il participio indeclinabile del passato iterativo può essere fatto derivare dal nominativo singolare neutro ricostruito dei participi del passato iterativo con *-us, cioè senza desinenza (cfr. il lit. žinojus e lo slav. znawъ < *znawus). La desinenza -i dei participi indeclinabili riflessivi (per es. praūsusi-s) potrebbe essere sorta per analogia con l’infinito, il participio indeclinabile del presente e il nominativo singolare maschile dei participi del presente e del passato iterativo.