LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

PARTICIPIUL NEFLECTAT AL TRECUTULUI ÎN -US ÎN LIMBA LITUANIANĂ

G. BENSE

1. Introducere

1.1 În inventarul formelor participiilor neflexionate (part. nefl.)¹, numite și gerunzii sau adverbe verbale (lit. pãdalývis; rus. деепричастие), în limba literară lituaniană modernă se includ o formă a part. prez. act. în -nt, de ex. sùkant, šaũkiant, mỹlint; o formă a part. viit. act. în -siant, de ex. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; o formă a part. trec. act. în -us, de ex. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; și o formă a part. trec. act. II în -davus, de ex. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Formele reflexive ale verbelor neprefixate se formează cu terminația -is, de ex. juõkiantis, juõkusis. La verbele prefixate, particula reflexivă -si- apare între prefix și tema verbală, de ex. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 În ceea ce privește funcția sintactică, se pot distinge, în principiu, două tipuri de utilizare ale participiului neflexionat, ușor de delimitat unul de celălalt, care contrastează în mod izbitor cu forma relativ unitară.

1.21 Cele două tipuri de utilizare pot fi caracterizate pe scurt astfel:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (cu agentul acțiunii exprimat prin forma participială); Auštant tėvas išvažiavo (fără exprimarea agentului acțiunii formei participiale).

Aceste construcții cu participiul neflexionat servesc la exprimarea unei acțiuni secundare („acțiune concomitentă”) în raport cu acțiunea principală, fără legătură gramaticală cu vreun constituent al propoziției în ansamblu.

¹ Prin participii neflexionate se înțeleg acele forme verbale nominale care nu primesc mărci de număr și de caz, dar care sunt diferențiabile formal în ceea ce privește timpul (spre deosebire de infinitiv) și, într-o măsură limitată, genul verbal — dacă diateza reflexivă: nereflexivă poate fi considerată o manifestare a opoziției activ: pasiv.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (așa-numita construcție acuzativală după verbele „sentiendi et declarandi“). Astfel de construcții exprimă o acțiune ca obiect al unei alte acțiuni.

1.22 Trebuie remarcat că distribuția formelor individuale ale participiului neflexionat între cele două tipuri de utilizare nu este uniformă: în timp ce în așa-numita construcție acuzativală apar forme de prezent, de preterit și de viitor, în cadrul primului tip de utilizare se întâlnesc numai forme de prezent și de preterit².

1.3 În limba literară letonă modernă, construcțiile cu participiu neflexionat se pot împărți în două tipuri corespunzătoare de utilizare, de exemplu: Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: primul tip de utilizare; Visi redz (mašīnu) atbraucam: al doilea tip de utilizare. În letonă, cele două forme diferite ale participiului neflexionat, cea în -ot și cea în -am/ām, se distribuie în liniile esențiale fiecare câte unuia dintre cele două tipuri de utilizare (suprapunerile putând apărea numai în al doilea tip de utilizare).

Letona cunoaște — în afară de formațiile noi în -am/-ām, dezvoltate din acuzativul singular al participiului prezent pasiv— numai un participiu prezent activ neflexionat în =-ot ( -uot din -ant) și un participiu viitor activ neflexionat în =-šot ( -šuot din -siant)³. Această din urmă formă apare numai în așa-numitul „modus relativus“, apropiat structural de al doilea tip de utilizare.

1.4 Prin urmare, se poate considera că numai forma neflexionată a participiului prezent activ (de la tema în -nt) și forma neflexionată a participiului viitor activ (cu elementul de formare a temei -siant-⁴) sunt formații comune limbilor lituaniană și letonă (nu mă ocup aici de puținele atestări din prusaca veche).

Formarea unui participiu trecut activ neflexionat (de la tema în -us) ca formă gramaticală specială trebuie, așadar, înțeleasă în acest sens ca o inovație lituaniană.

2. Istoria construcțiilor cu participiu neflexionat în lituaniană (baltică)

2.1 Numai faptul că participiul trecut neflexionat în -us trebuie considerat o inovație lituaniană arată că problema apariției acestei formații nu poate fi identificată fără echivoc cu problema apariției participiilor neflexionate în limbile baltice în general. Există însă și alte motive care fac probabilă o evoluție aparte a participiilor neflexionate în -us. Pentru prezentarea celor care—

² Participiul trecut activ II neflexionat în -davus este, de fapt, aproape doar o ficțiune a gramaticienilor, căci practic nu apare aproape deloc.

³ Letonă: „atstāstījuma izteiksme“. Acest tip de construcție își are, în ultimă instanță, originea în așa-numita construcție acuzativală, dar prezintă și legături cu construcțiile cu participii flexionate folosite pentru exprimarea unei afirmații nedeterminate (de exemplu, lituaniana Sako miškas didelis buvęs).

⁴ Atestările unor posibile formații de viitor în -sint- pot fi lăsate aici deoparte.

192

Permiteți-mi ca, înainte de a trece la problemele menționate, să mă refer pe scurt la rezultatele corespunzătoare din „Cercetările privind apariția participiului invariabil (gerunziului) în limbile baltice”⁵.

2.2

În primul rând, se constată că apariția participiului invariabil, în special în lituaniană, dar și în letonă, nu poate fi nicidecum considerată un proces unic, încheiat, ci mai degrabă o reunire a mai multor fenomene morfologice și sintactice inițial independente. O dovedește apariția participiului invariabil cu -am/-ām în letonă — proces care devine activ abia odată cu începutul tradiției scrise. Aici avem, probabil, cea mai recentă etapă a apariției participiului invariabil în spațiul baltic. Pe baza situației din cele mai vechi texte lituaniene — atât sub aspect formal, cât și în privința distincției dintre cele două tipuri de utilizare menționate mai sus — se constată și în cazul lituanienei că formarea construcțiilor acuzative cu participiul invariabil reprezintă cea mai recentă etapă a apariției participiului invariabil ca formă gramaticală specială⁶.

Prin urmare, observațiile asupra construcțiilor cu participiu invariabil, în măsura în care acestea apar ca niște construcții acuzative după verbele „sentiendi et declarandi”, pot fi omise în tratarea manifestărilor formale și funcționale ale participiului invariabil în cadrul primului tip de utilizare.

2.3

În cadrul primului tip de utilizare, întrebuințarea participiului invariabil poate fi raportată la modele de construcție mai vechi; în acest sens, potrivit distincției dintre construcțiile cu un agent al acțiunii exprimat și cele fără un agent exprimat al formei participiale, se pot compara, pe de o parte, așa-numitele construcții participiale absolute din alte limbi indo-europene⁷ și, pe de altă parte, formele verbale nominale autonome⁸.

2.31

Construcțiile lituaniene (și letone), în evoluția lor proprie fiecărei limbi, se remarcă în acest cadru mai ales prin faptul că elementul verbal (cu valoare predicativă) al construcțiilor participiale absolute este identic formal cu forma verbală nominală autonomă⁹: în ambele poziții apare participiul invariabil.

⁵ Teză de doctorat, Halle, 1961 (dactilografiată).

⁶ În esență, este vorba despre diferențierea construcțiilor acuzative cu participiu flexionat de cele cu participiu invariabil, bazată pe tendința de a interpreta acțiunea exprimată prin participiu, în cazul participiului invariabil, într-o măsură mai mare drept obiect direct al unei alte acțiuni, spre deosebire de relația puternic atributivă a participiului flexionat cu obiectul acuzativ nominal.

⁷ De exemplu, „locativus absolutus” din india veche, „genitivus absolutus” din greacă, „ablativus absolutus” din latină, „dativus absolutus” din gotică și din slavă.

⁸ De exemplu, absolutivul din india veche în -tvā, -(t)ya, gerunziul din slavă, gérondif-ul din franceză și formații similare din alte limbi romanice.

⁹ Identității formale îi corespunde o încărcătură funcțională specifică a participiului invariabil în ambele construcții, după cum reiese clar din relația dintre ele: ele nu se deosebesc prin poziția lor în propoziția complexă (ca „caz absolut” sau „acțiune secundară referitoare la subiect”), ci mai ales prin prezența sau absența agentului acțiunii participiului invariabil.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 Specificul unei construcții participiale absolute constă în faptul că aceasta reprezintă o îmbinare fixă între un caz nominal și un participiu flexionat (acordat), independentă de verbul principal și de orice altă parte a propoziției¹⁰, care servește la exprimarea unei determinări în primul rând temporale în propoziție. Dacă la un substantiv în locativ se adaugă un participiu cu funcția unei determinări mai precise (atributive) a acestuia, atunci, datorită naturii verbale a participiului, este determinat mai precis și predicatul¹¹. Prin urmare, relația acestei îmbinări locative substantiv-participiu, care nu mai este întâmplătoare, cu predicatul devine mai strânsă decât în cazul locativului simplu (ca un caz al fixării spațiale și temporale, adică un caz adverbial „nelegat gramatical” prin excelență). În cadrul propoziției în ansamblu se conturează o structură sintactică alcătuită din acțiunea principală și cea secundară, fiecare având un agent diferit. Iar caracterul temporal (nu „local și/sau temporal”!) al acestei construcții participiale „absolute” nu rezultă din semnificația lexicală și gramaticală/categorială a elementelor componente, ci din structura sintactică a construcției propoziționale, care trebuie înțeleasă nu ca punctuală (simultaneitate), ci ca liniară (succesiune, înlănțuire), cu două acțiuni verbale, dintre care una este exprimată prin predicat, iar cealaltă prin participiu. Așadar, construcția participială absolută nu își dobândește caracterul fundamental temporal pur și simplu din conținutul expresiv actualizat al celor două componente, ci din calificarea pur sintactică a acțiunii principale și a celei secundare. Fixarea specifică a unei relații temporale în lituaniană prin distincția obligatorie între valorile temporale exprimate de participiile în -nt- și cele în -us este, privită și din acest punct de vedere, secundară (cu atât mai remarcabil este faptul că letona pare să nu cunoască această distincție în construcția participială absolută!). De asemenea, folosirea participiilor active de perfect în construcția participială absolută, de pildă în greacă, și a participiilor perf. pass. în latină reprezintă deja un fenomen mai recent, orientat către sistemul verbal al fiecărei limbi în parte, fără a mai menționa situațiile din construcțiile participiale absolute slave și germanice, problematice în privința vechimii și originii lor¹².

2.4

Odată cu începutul atestării scrise a lituanienei și letoniei, este cunoscut dativul absolut (dat. abs.), o îmbinare între un dativ (nominal) și o formă participială neflexionată-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Vgl. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Vgl. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

formă¹³ a temei consonantice inițiale a participiilor în -nt. Totuși, această interpretare exclusiv dativală poate fi întru totul secundară, mai ales întrucât se bazează în prezent pe componenta nominală a construcției. Din raporturile de caz din baltică¹⁴, precum și din formele atestate ale participiului neflexionat (-nt < -nti; alături de -ntie < *-ntei) se poate deduce pentru baltica (răsăriteană) existența unei construcții participiale absolute întemeiate pe un caz locativ. Această ipoteză este susținută, între altele, de faptul că dativul nu poate fi niciodată un caz temporal în baltică.

În cadrul acestei construcții, participiul neflexionat de prezent activ în -nt(i) s-a desprins din paradigma participiilor flexionate, ca urmare a poziției sale sintactice speciale; între timp, cazul nominal și-a păstrat legătura cu sistemul cazual ca formă de dativ, în cursul formării noului locativ baltic, datorită identității (sau asemănării) sale formale cu dativul.

2.5 Construcțiile fără agent exprimat (construcțiile absolutive¹⁵) din lituaniană și letonă trebuie subsumate construcției participiale absolute, în pofida evoluției diferite din aceste două limbi¹⁶.

3. Poziția participiului neflexionat de preterit în -us în cadrul construcțiilor cu participiu neflexionat în lituaniană

3.1 În ceea ce privește posibilitatea construirii, participiul neflexionat de preterit în -us este astăzi aproape întru totul echivalent cu participiul neflexionat de prezent în -nt. Cele două participii neflexionate indică doar o altă treaptă temporală relativă. Forma de prezent exprimă simultaneitatea, iar forma de preterit exprimă anterioritatea enunțului verbal cuprins în forma participială în raport cu o altă ex-

¹³ Die abs. Dat. mit flektiertem Partizip des jo-Stammes des Partizips erweisen sich als ausserhalb dieser Entwicklung liegende, wahrscheinlich hyperkorrekte Bildungen. Anders V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Printre particularitățile sistemului de cazuri baltic care prezintă interes în contextul nostru se numără mai ales formarea unui locativ baltic răsăritean prevăzut cu o postpoziție, care lipsește în prusaca veche; existența așa-numitelor cazuri locative reziduale, precum ilativul, alativul și adesivul (cu urme evidente ale unor formații locative mai vechi în aceste „cazuri reziduale”; cf. și A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, p. 21—39); comportamentul dativului în raport cu prepozițiile.

¹⁵ Ca termen pur gramatical pentru construcțiile participiale absolute fără agent exprimat (= construcții cu participiu neflexionat folosit singur) din lituaniană, voi folosi în continuare, în studiile mele, pur și simplu termenul „construcție absolutivă”.

¹⁶ În general, construcțiile absolutive din lituaniană nu pot fi raportate la cazul subiectului („diferența de subiect”), în timp ce acest lucru este posibil în cazul construcțiilor corespunzătoare din letonă, de exemplu: Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (citat după Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

... sage. Problema constă, așadar, în motivul pentru care în lituaniană (dar nu și în letonă) apar aceste două valori temporale atât în dativul absolut, cât și în construcția absolutivă, care dispun formal de mijloace de exprimare strict distincte (în cadrul acestei probleme, posibilitățile de utilizare a participiului invariabil în așa-numita construcție acuzativă nu joacă niciun rol). Participiul invariabil al lituanienei exprimă o anumită valoare temporală fixă atât într-o construcție, cât și în cealaltă.

3.2 În ceea ce privește exprimarea valorilor temporale, participiile invariabile se comportă în mod similar cu participiile flexionate (active), care, independent de poziția sintactică, indică numai prin forma lor un anumit raport temporal relativ („simultaneitate”, „anterioritate” sau „posterioritate”) al enunțului verbal pe care îl conțin, în raport cu un alt enunț (formulat verbal sau nominal).

3.21 Pornind de la faptul că participiul invariabil și participiul flexionat au anumite trăsături comune în cadrul funcției sintactice „exprimarea unei acțiuni secundare în raport cu acțiunea principală”¹⁷, s-ar putea, desigur, deduce că participiul invariabil coincide cu participiul flexionat și în privința exprimării unei valori temporale fixe; să comparăm, de pildă: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Este probabil ca această coincidență să se întemeieze pe o apropiere secundară. În lituaniană, construcția absolutivă este delimitată de construcțiile cu participii flexionate prin caracterul dativului absolut, adică al construcției participiale absolute, în ceea ce privește relația cu purtătorul acțiunii principale („diferența de subiect”). Dar participiul invariabil dobândește, invers, în calitate de component predicativ al construcției participiale absolute, și posibilitatea de a exprima o valoare temporală fixă, însă numai în alternativa „simultaneitate” sau „anterioritate”.

3.22 Acest proces de apropiere secundară, care conduce la situația actuală, poate fi explicat printr-o statistică simplă, pe care o pot alcătui pe baza atestărilor din lituaniana veche la care am recurs¹⁸. Astfel, în timp ce 210 de dativi absoluți conțin forme ale

¹⁷ Construcțiile cu participiu invariabil și cele cu participiu flexionat, care servesc la exprimarea unei acțiuni secundare în raport cu acțiunea principală, sunt construcții înrudite din punctul de vedere al tipului de structură a propoziției; trăsătura lor distinctivă constă, în esență, în poziția ocupată în ansamblul propoziției de fiecare purtător al acțiunii exprimate prin forma participială.

¹⁸ În afara textelor lituaniene vechi indicate în lista textelor utilizate, pentru această statistică a fost consultat doar Catehismul lui Daukša (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). Nu sunt luate în calcul în această statistică atestările lui -norint- din textele lituaniene vechi menționate.

196

... radicalului participial de prezent, 92 de dativi absoluți conțin forme ale radicalului participial de preterit¹⁹.

În schimb, în construcțiile absolutive se găsesc 132 de îmbinări cu forme de prezent și 101 cu forme de preterit. Acest raport indică faptul că participiile invariabile independente corespund, în ceea ce privește distribuția formelor de prezent și de preterit, participiilor flexionate (active) „legate”, a căror pondere în formele de prezent și de preterit reprezintă, în fiecare caz, aproximativ același procent.

3.3 În detaliu, statistica mai arată următoarele: o mare parte dintre construcțiile absolutive constă în mijloace de exprimare cu participiu invariabil, deja utilizate ca locuțiuni, de exemplu ißskirus, ißbėmus, pradeius etc., precum și în expresii incidente sakant, kalbant, netarent ș.a.m.d. În celelalte construcții absolutive, puțin numeroase (64 în total), predomină net formele de preterit, de exemplu ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ „după moartea noastră, el îi jertfește sufletele lui Dumnezeu” (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi „Căci între cadavrul unui om și leșul unui câine nu se găsește nicio deosebire, dacă (omul și câinele) au murit” (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... „Ținând minte că...” (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; singura atestare de acest fel pe care am găsit-o la Širvyd!).

Ca exemple de construcții absolutive formate cu participiul invariabil de prezent, să cităm următoarele propoziții: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 Observarea frecvenței relativ ridicate a formelor de preterit în construcțiile absolutive din textele lituaniene vechi (în raport cu formele de prezent din construcția absolutivă, respectiv din construcțiile participiale absolute în general) permite concluzia că în aceste construcții absolutive cu participiul invariabil de preterit este reprezentat un tip de construcție care trebuie să fie deosebit de apropiat de modelul structural originar pentru folosirea participiilor invariabile în -us. Prin urmare, acest model structural nu putea fi o construcție participială absolută (adică, prin origine, atributivă); în consecință, ar fi putut fi vorba despre o construcție participială care, potrivit uzanței, ar trebui numită predicativă. Așadar—

¹⁹ La o apreciere similară ajunge și V. Ambrazas, l. c., p. 7; același autor, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A 2(5), 1958, p. 152.

197

Cu aceasta avem un fapt de la care se poate porni pentru a clarifica într-o oarecare măsură istoria apariției participiului neflexionat al preteritului în -us, întâlnit în cadrul balticei numai în lituaniană și care poate apărea atât în dativul absolut, cât și în construcția absolutivă.

4. Observații privind formarea participiului prezent activ și a participiului preterit activ în baltică

4.1 Mai întâi trebuie evidențiate câteva trăsături fundamentale ale formării participiului prezent activ și a participiului preterit activ în baltică, care prezintă interes în contextul nostru.

Participiul prezent activ baltic, cu elementul de formare -nt-, este o moștenire indo-europeană veche; se formează de la tema de prezent a verbului și prezintă forme arhaice precum sant-, de la rădăcina es-, „a fi” (cf. sanscr. sant-/sat-, grec. ōn etc.), ent-, de la rădăcina ei-/iā, „a merge” (cu un raport apofonic neelucidat²⁰). Participiul prezent activ este marcat clar în baltică, în toate formele sale, ca formație de prezent.

Situația este diferită în cazul participiului preterit activ baltic, care, prin modul său de formare, este o creație nouă baltică. În sprijinul acestei interpretări stau generalizarea unui grad apofonic al sufixului -ves-/-us-, care formează în indo-iraniana veche și în greacă forme verbale nominale de la teme de perfect²¹, precum și atașarea acestui sufix la teme verbale caracterizate în moduri foarte diferite. Ambele fenomene se întâlnesc și în slavă. Totuși, baltica și slava nu au în comun decât liniile generale ale acestei formații. Așa cum preteritul baltic este o formație proprie, specific baltică, ce poate fi comparată cu slava sau cu alte limbi indo-europene numai în cazul unor forme izolate ale anumitor verbe, tot astfel și participiul în -us- își urmează propriul curs în privința dezvoltării sale și a integrării în sistemul verbal.

4.2 Judecând după situația din baltică, pentru care nu se poate aduce nicio dovadă că baltica ar fi „pierdut” perfectul indo-european și aoristul indo-european²² (trebuie, mai degrabă, să presupunem că baltica nu a dezvoltat niciodată cu adevărat aceste formații), sufixul -us- nu trebuie să fi fost inițial un „sufix de perfect”. În baltică, el trebuie înțeles mai întâi doar ca mijloc de derivare verbală nominală, cu o valoare semantică proprie. Legătura acestor formații în us- cu preteritul baltic este, desigur, evidentă. Acest

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Cf. K. B r u g m a n n, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen II, 1, Strassburg, 1889, S. 410 ff.

²² În privința unei posibile forme de perfect participial în letona veche buwis, būwis din *būwens (?), care poate fi comparată cu slava byvъ și sanscrita babhūván, cf. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

Totuși, aceasta nu înseamnă încă faptul că derivarea cu sufixul -us- nu se putea realiza și independent de formarea preteritului, cu atât mai mult cu cât acest principiu se aplică tocmai, într-un cadru corespunzător, formării vechi a participiului indo-european.

În general, se poate spune că participiul baltic în -us- se formează de la o temă verbală care nu trebuie să prezinte niciun marcaj de prezent (ablaut de prezent, infixare nazală, -st--infix, formare de teme în ie/o etc.); a se compara, de pildă, krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 Pentru lituaniana (de astăzi) este valabilă regula potrivit căreia participiul activ de preterit se formează de la tema de preterit. Temele de preterit baltice în -ē și în -ā se bazează, la rândul lor, pe o împletire complexă de diverse tipuri de formare a temelor verbale, care inițial nu aveau un caracter exclusiv temporal. Forma rădăcinii verbale în această formare a temei poate fi comparată cu diverse tipuri vechi indo-europene de ablaut al rădăcinii verbale și, în anumite condiții, și cu alte formațiuni de teme²³, numai nu cu cele ale prezentului vechi. Tema infinitivului și tema preteritului nu sunt identice în baltică.

4.31 În plus, formele participiale lituaniene atestate astăzi în -us- reflectă anumite diferențe ale formării temei de preterit, care nu se mai manifestă în formele verbale finite: a se compara sãkius- cu sakýti (infinitiv), sãko (prezent), sãkė (preterit), pe de o parte, și baigus-, corespunzător lui baigti, baigia, baigė, și dėgus-, corespunzător lui dègti, dėga, dėgė. La persoana I singular se spune, în fiecare caz, sakiau, baigiau, degiau. Așadar, alături de preteritele în ē, care astăzi sună la fel, participiul prezintă, în unele cazuri, -ius-, iar în altele -us-. În contextul de față, această diferență poate întări opinia că participiul baltic în -us- nu a devenit neapărat, simultan cu temele verbale în ē, o formațiune de preterit în cadrul sistemului timpurilor baltic²⁴.

4.4 Din punctul de vedere al alcătuirii rădăcinii și temei, participiul activ de preterit este marcat mai slab și prin mai puține trăsături distinctive decât participiul activ de prezent. În plus, în baltică, în cadrul complexului participiilor în -us- se găsesc forme ale participiilor în -nt-, și anume la nominativul singular masculin (nešęs) și la nominativul plural masculin, respectiv la nominativul singular neutru (nešę). Căci, în vremuri mai recente, se susține pe bună dreptate că aceste forme trebuie derivate din participiul în -nt- al temei verbale în ē; așadar, nešęs provine din *nešent-s, la fel cum nešąs provine din *nešant-s etc.²⁵. Aceste forme vor fi considerate resturi ale flexiunii în ē a verbului, dintr-o perioadă în care funcția temporală (de preterit) a acestei formațiuni nu era încă dezvoltată. În cursul evoluției limbii baltice

²³ Chr. Stang, l. c., S. 189/190.

²⁴ Pentru discuția despre diversele teme verbale aflate la baza preteritului baltic, a se vedea cel mai recent Chr. Stang, l. c., S. 150 f., 209 f.

²⁵ J. Otrębski, l. c., S. 257 f.; Chr. Stang, l. c., S. 208.

199

În cele din urmă, aceste forme în -nt ale participiului trecut au fost incluse în complexul participiilor în -us.

4.5 Această „heteroclizie” a participiului activ trecut poate fi demonstrată cu ușurință, deoarece și în nominativul participiilor active de prezent avem de-a face cu un punct în care, din cauza condițiilor sintactico-funcționale, paradigma flexionară a participiului este, într-un anumit sens, întreruptă. În nominativul participiului de prezent (care, firește, trebuie să se refere la un substantiv în cazul subiectului), distincției dintre funcția atributivă și cea adverbială/circumstanțială îi corespunde o exprimare formal diferențiată; participiul în -nt și participiul în -dama coexistă (nešąs — nešdamas). În nominativul participiului trecut avem o „formație” „heteroclitică” (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), dar nu o dublă modalitate de exprimare a diferitelor funcții ale participiului. În anumite împrejurări, se poate presupune că formele „heteroclitice” ale participiului activ trecut reflectă o tendință de diferențiere asemănătoare celei din prezent. Să comparăm situația din lituaniană:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(adverbial/circumstanțial)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(atributiv)

4.6 În cazurile oblice nu există, în flexiunea participială, posibilitatea unei diferențieri formale care să exprime funcția atributivă și pe cea adverbială/circumstanțială. Este foarte posibil ca situația din nominativ, care permite realizarea acestei diferențieri, să influențeze și cazurile oblice. În cursul evoluției limbii baltice de est, o asemenea diferențiere a devenit într-adevăr posibilă în mare măsură cu ajutorul participiului invariabil. Să comparăm situația din lituaniană:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (atributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („apozitiv”, nu adverbial/circumstanțial)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbial/circumstanțial)²⁶

²⁶ Faptul că agentul acțiunii exprimat prin participiul -dama din construcția adverbială/circumstanțială apare neapărat în cazul subiectului sau într-un echivalent al acestuia nu contrazice ideile directoare ale argumentației prezentate, în timp ce agentul acțiunii din construcția absolutivă adverbială/circumstanțială poate fi exprimat într-un caz oblic oarecare, dar poate și să rămână cu totul neexprimat. În exemplul de mai sus sunt posibile următoarele interpretări:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Pe lângă această tendință de a face diferențiabilă și prin formă distincția „atributiv—neatributiv (respectiv adverbial/circumstanțial)”, se observă, pe de altă parte, eforturi de a face cât mai asemănătoare paradigma participială de prezent și cea de trecut în ceea ce privește posibilitățile de exprimare a unor astfel de distincții (lăsând cu totul la o parte valoarea temporală absolută pe care o desemnează fiecare formă a uneia sau celeilalte paradigme participiale). În acest sens, lituaniana și letona au urmat căi diferite: letona a extins într-un anumit fel la nominativ participiul neflexionat de prezent al temei în -nt și a apropiat astfel paradigma participiilor de prezent de cea a participiului de trecut. Ea a neutralizat în prezent diferențele formale la nivel funcțional (cf. propoziția-exemplu din nota 16) și a subordonat contextului caracterizarea diferitelor funcții participiale, ca în trecut²⁷, cu anumite restricții, totuși²⁸.

În schimb, lituaniana a creat posibilități formale suplimentare de distincție prin dezvoltarea participiului neflexionat de trecut al temei în -us, pentru a putea ține seama și în trecut de realitățile funcționale. În contextul referitor la apariția participiului neflexionat în -us, o atenție deosebită trebuie însă acordată situației din nominativul participiului de trecut (cu formele sale „heteroclitice”).

5. Nominativul singular feminin al participiului activ de trecut

5.1

Dacă trecem în revistă situația tocmai descrisă în cadrul participiului de trecut și, în acest context, poziția specială a nominativului, se întărește presupunerea că punctul de plecare pentru explicarea apariției în lituaniană a participiului neflexionat de trecut în -us trebuie căutat și în această situație, având în vedere concluziile formulate în secțiunea 3.4 cu privire la modelul structural originar al construcțiilor cu participiu neflexionat de trecut.

Așadar, nominativul participiului activ de trecut poate exprima în orice caz o acțiune secundară în raport cu acțiunea principală, când agentul este același (în timp ce, în această construcție specifică, în nominativul participiului activ de prezent se folosește participiul în -dama, care restrânge domeniul funcțional al participiului în -nt la nominativ). Într-adevăr, examinarea oricărui text lituanian mai lung arată că ponderea nominativelor participiului activ de trecut folosite adverbial/circumstanțial este de obicei chiar considerabil mai mare decât cea a nominativelor folosite atributiv.

²⁷ Letona folosește numai forme flexionate ale participiului de trecut și în așa-numitul „modus relativus”, adică într-un mediu sintactic identic cu cel în care la prezent apare participiul neflexionat. De altfel, aceasta este, probabil, și o confirmare a faptului că participiul neflexionat lituanian în -us nu a apărut în așa-numita construcție acuzativă.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 În contextul de față, dintre formele de nominativ ale participiului activ de trecut ne interesează acum în special formele nominativului singular feminin.

Nominativul singular feminin al participiului în -us se termină de regulă în -usi și conține formația feminină veche a participiului în -ī. Această formă aparține de la origine și în mod propriu participiilor în -us, pe când nominativele masculine și neutre în -ęs și -ę provin dintr-o altă paradigmă participială (cf. secțiunea 4.4 de mai sus). Nominativul singular feminin al participiilor în -us se deosebește, la rândul său, de nominativul singular feminin al participiilor în -nt prin faptul că terminația -usi manifestă într-o măsură mult mai mare tendința de a pierde -i final (din -ī) decât terminația -nti (-i din -ī)²⁹. Astfel de forme fără terminație ale nominativului singular feminin al participiilor în -us se găsesc în limba literară lituaniană modernă la fel de bine ca în textele lituaniene vechi, de exemplu...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Se poate constata cu ușurință că formele fără -i apar mai ales când participiile sunt folosite adverbial/circumstanțial (precum și în forma verbală compusă, care nu este luată aici în considerare); formele atributive fără -i sunt mult mai rare. Nu se poate formula o regulă pentru distribuția formelor fără -i și a celor cu -i în întrebuințarea neatributivă³⁰. În ceea ce privește monumentele lingvistice lituaniene vechi, se poate spune, în general, că textele care tind să omită -i final la infinitiv procedează la fel și cu formele în -usi ale nominativului singular feminin al participiului activ de trecut (de exemplu, Daukša, Širvyd), în timp ce, dimpotrivă, textele care păstrează -i final la infinitiv folosesc mai des formele complete în -usi (de exemplu, Bretkun).

5.3

În cadrul cercetării de față, intenția mea este să arăt că, pe o cale cu totul diferită de cea a participiului prezent neflexionat în -nt, o formă participială care trebuie considerată flexionată ajunge să îndeplinească funcția de „exprimare a unei acțiuni secundare în raport cu acțiunea principală”; de la începuturile tradiției scrise și până în zilele noastre, ea nu se deosebește formal de participiul preterit neflexionat în -us. În asemenea cazu-

²⁹ Forme fără desinență ale nominativului singular feminin al participiului prezent activ în -nt se întâlnesc (potrivit unei comunicări a profesorului J. Kruopas) sporadic în texte calviniste vechi lituaniene, iar în epoca mai recentă, frecvent în dialectele est-aukštaitiene și mai ales nord-est-aukštaitiene, adică în dialecte care, spre deosebire, de pildă, de cele ce stau la baza limbii literare lituaniene actuale, prezintă și în alte privințe o pierdere mai accentuată a desinențelor. În schimb, dispariția lui -i final din desinența -usi a nominativului singular feminin al participiului preterit activ este probabil posibilă în întregul teritoriu lingvistic lituanian.

³⁰ Nici pentru apariția infinitivelor fără i și a celor terminate în -i în texte lituaniene de orice fel, a căror limbă permite ambele variante, nu se poate formula o regulă generală; distribuția pare să fie determinată adesea de considerente eufonice.

202

Numai stabilirea faptului dacă acțiunea principală și cea secundară au sau nu același agent poate decide dacă o formă concretă în -us trebuie interpretată drept nominativul singular feminin al participiului preterit activ sau drept participiu preterit neflexionat; să se compare în acest sens propoziții în care subiectul și forma participială se află la mare distanță unul de cealaltă: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (de citit -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Toate acestea sugerează concluzia că nominativul singular feminin al participiului preterit activ constituie un factor esențial în formarea participiului preterit neflexionat, nu numai din punctul de vedere al funcției, ci și strict formal. Dacă pornim de la premisa că participiul baltic în -us nu putea fi folosit inițial în construcția participială absolută, lipsește premisa generală necesară pentru explicarea formelor flexionare folosite „absolut” pe baza unui caz locativ sau dativ.³¹

5.41 În plus, explicarea participiului preterit neflexionat pornind de la un caz oblic al participiilor în -us ridică și alte dificultăți. Participiul în -us este considerat, de regulă, un tip vechi de declinare consonantică. În această privință, trebuie remarcat că în atestările baltice nu se poate cita nicio formă sigură de declinare consonantică a acestor participii³², întrucât nominativele în -ęs și -ę, care reprezintă cu certitudine forme de declinare consonantică, trebuie interpretate ca formațiuni ale unui participiu în -nt. Iar singura atestare rămasă, și anume participiul preterit neflexionat din lituaniană, nu poate constitui un temei sigur. Aceste forme sunt considerate, în general, dativul — eventual locativul — singularului masculin și neutru al vechiului radical participial consonantic; această interpretare poate fi însă susținută numai de concepția adoptată în fiecare caz cu privire la natura formei neflexionate în -us.

5.42 În general, interpretarea participiului preterit neflexionat în -us ca dativ se sprijină pe apariția lui în dativul absolut. În cazul participiilor prezente în -nt, interpretarea ca dativ pare să fi precedat sau cel puțin să fi însoțit izolarea gramaticală a participiului ca element cu funcție predicativă în construcția participială absolută. Chiar dacă pentru această perioadă a construcțiilor participiale absolute baltice s-ar admite deja includerea participiilor în -us în aces-

³¹ O formă baltică în -usi ar putea corespunde, de exemplu, formelor locative atestate în indo-ariana veche; cf. ai. viduṣi.

³² Acuzativul singular masculin din lituaniană și letonă în -į (-i), acuzativul singular masculin în prusiana veche în -in și acuzativul plural în -ins din prusiana veche nu se deosebesc de formele temelor în i. Cu toate acestea, existența unor desinențe flexionare consonantice pentru participiile baltice în -us nu poate fi negată categoric.

203

Dacă s-ar presupune același lucru, ar trebui să pară îndoielnic dacă forma dativ-locativă a participiilor în -us mai era atunci o formă de declinare consonantică.

5.5 Din punctul de vedere al formei, explicației formelor neflexionate în -us pornind de la nom. sg. fem. în -us(i) (din -usī) nu i se pot aduce, cu siguranță, mai multe obiecții decât celor referitoare la proveniența participiilor neflexionate în -us dintr-un caz oblic al paradigmei respective. Și forma reflexivă în -usis se încadrează în mare măsură în această explicație nominativală. În majoritatea dialectelor lituaniene, inclusiv în majoritatea dialectelor lituaniene vechi, și în limba literară lituaniană modernă, forma reflexivă de nom. sg. fem. a participiului activ de trecut și forma reflexivă a participiului neflexionat de trecut sunt identice: în ambele cazuri se spune nešusis (respectiv nu-si-nešus(i) când verbul este prefixat, pentru forma nominativală, și nu-si-nešus pentru participiul neflexionat). Să se compare, de pildă, în lituaniana veche: stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 Trebuie acordată atenție și reprezentării vocalice imediat înaintea particulei reflexive -s(i), inclusiv în cazul participiului neflexionat de trecut, deoarece în poziția imediat dinaintea particulei reflexive apare frecvent în lituaniană (baltică) terminația flexionară „neprescurtată”, considerată de cele mai multe ori originară, de exemplu la verbul finit, pers. I sg. prez. nešu: reflexiv nešuos(i). Dacă identitatea formelor reflexive menționate mai sus trebuie într-adevăr să confirme proveniența participiului neflexionat de trecut din nom. sg. fem. al participiului activ de trecut, atunci nu este de așteptat o altă reprezentare vocalică în aria lingvistică lituaniană. În cazul participiului neflexionat de prezent, terminația dialectală lituaniană -nties (de ex. juókianties³³) și terminația letonă -ties³⁴ (de ex. mazgājoties) indică o terminație flexionară diftongică (-ie din *-ei) a formei participiale, care nu este, desigur, mai veche sau mai originară decât terminația -nti (cf. lituaniana reflexivă -ntis, de ex. juókiantis)³⁵, dar poate fi totuși considerată o variantă (veche).

Totuși, forme reflexive ale participiului neflexionat de trecut în -usies, de exemplu mušusies, dirbusies ș.a., apar numai în dialectele žemaitiene,

³³ J. Otrębski, l. c., p. 277.

³⁴ Se poate însă susține că terminația reflexivă letonă -ies a participiului neflexionat de prezent își pierde din valoarea probatorie, în măsura în care și în alte cazuri nu se bazează pe o evoluție continuă, ci adesea pe generalizare (în favoarea unei denumiri unitare a categoriilor gramaticale); să se compare, de pildă, doar forma reflexivă letonă a participiului neflexionat în -am/-ām, de ex. ceļamies, mazgājamies (-am/-ām provine din *-amā prin intermediul lui -amu/-āmu; vezi J. Endzelin, l. c., p. 715).

³⁵ Atât în lituaniană, cât și în letonă, forma neflexionată fără terminație în -nt sau -ot se explică mai bine pornind de la o formă participială cu terminația -i decât de la o formă cu terminație diftongică.

204

în³⁶; aceste forme par să contrazică ipoteza provenienței nominativale a participiului neflexionat de trecut. Valoarea acestor atestări dialectale lituaniene poate fi însă apreciată corect numai dacă se reușește să se stabilească (ceea ce deocamdată nu-mi este posibil) raportul dintre formele menționate în dialecte și nom. sg. fem. reflexiv al participiului activ de trecut, adică rolul pe care îl are terminația reflexivă -ies în fiecare dintre sistemele lingvistice (ale dialectelor) respective (cf. generalizarea terminației reflexive -ies în letonă, vezi nota 34).

5.52 O formă nereflexivă a participiului neflexionat de trecut în -usi, adică având o terminație flexionară care ar putea lămuri forma originară a formei participiale în discuție, o pot atesta, pe baza textelor lituaniene vechi pe care le am la dispoziție, numai în așa-numita construcție acuzativală din lituaniana veche. Formele de acest tip în -usi nu pot fi însă considerate cu adevărat o formă „mai completă” a participiului neflexionat de trecut, deoarece, în conformitate cu situația din textele lituaniene vechi respective, în ultimă instanță trebuie interpretate totuși ca acuz. sg. masc. al participiului în -us (cf. secțiunea 2.2 de mai sus). Formele în -usi, chiar și în cadrul primului tip de utilizare a participiului neflexionat în lituaniană, dacă pot fi atestate³⁷, nu ar constitui nicio neregularitate în raport cu explicația participiului neflexionat de trecut pornind de la nom. sg. fem. al participiului activ de trecut.

5.6 La început, este dificil de explicat extinderea formei feminine la masculin și la întregul plural. În lituaniana veche și în dialectele neo-lituaniene se găsește, ce-i drept, sporadic folosirea formelor masculine la nom. plur. fem.³⁸, dar nu se întâlnește o extindere propriu-zisă la singular, nici folosirea formelor feminine pentru masculin. S-ar putea obiecta, de asemenea, că nu este de la sine înțeles ca una și aceeași formă gramaticală, în cazul de față nom. sg. fem. al participiului activ de trecut, să fie folosită ca formă generalizată (și care nu se mai declină), adică drept participiu neflexionat de trecut, continuând în același timp să existe ca formă feminină specifică a participiului flexionat, adică rămânând în poziția inițială pentru generalizare.

5.61 Pentru a susține ipoteza generalizării nom. sg. fem., s-ar putea invoca o evoluție asemănătoare în slavă, de exemplu în rusă: gerunziul prezent în -uči este derivat formal din nom. sg. fem. Prin urmare, din punct de vedere funcțional, el reprezintă generalizarea acestei forme cazuale pentru toate genurile și numerele

³⁶ Astfel de terminații -ies (adică reflexele lor žemaitiene) sunt consemnate în J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, „Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai“, VIII, Vilnius, 1959 (care, din păcate, nu mi-a fost accesibil până acum) și în P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Din materialul prezentat în ultima lucrare menționată, la p. 67/8, reiese însă deocamdată numai că forma reflexivă a participiului neflexionat de trecut -mūšūsi˙s- este omofonă cu forma reflexivă a participiului flexionat de trecut -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

mai departe. Acest gerunziu în -uči se păstrează și astăzi în rusă ca formă reziduală³⁹, alături de forma dominantă în -ja, care este derivată din nom. sg. masc. al așa-numitei forme scurte a participiului⁴⁰. Totuși, agentul acțiunii exprimat prin gerunziul rusesc trebuie să coincidă cu cel al acțiunii principale (cu excepția câtorva expresii frazeologice). Așadar, gradul de generalizare este mai redus decât cel care ar trebui presupus pentru participiul lit. neflexionat în -us. În plus, formele slave în -uči sunt, desigur, vechiul participiu în -nt. Prin urmare, dezvoltarea formelor slave în -uči și apariția participiului neflexionat de trecut în lituaniană dintr-un nom. sg. fem. nu pot fi considerate nici evoluții paralele, nici împrumuturi sintactice. Rămâne totuși posibilă comparația modului de utilizare a anumitor construcții sintactice cu participii active.

5.62 În sfârșit, faptul că formele de nominativ masculin în -ęs și -e nu se pretează la generalizare, deoarece nu prezintă în sufixul participial formator de temă un marcaj baltic caracteristic al trecutului, ar putea susține, de asemenea, generalizarea unei forme feminine a participiului activ de trecut într-o formă participială neflexionată, cu o specializare sintactică proprie. Totuși, participiul neflexionat în -us, chiar și după ce a dobândit statutul de formă verbală nominală invariabilă în sistemul gramatical al lituanienei, rămâne un mijloc de exprimare a anteriorității unei enunțări verbale față de o altă afirmație; de aceea, un marcaj formal neechivoc al trecutului este cu siguranță necesar pentru această formație.

6. Cu privire la un vechi nominativ fără desinență al participiului activ de trecut

6.1 În pofida tuturor acestor considerații, dezvoltarea participiului neflexionat în -us din nom. sg. fem. al participiului activ de trecut rămâne discutabilă (nici derivarea menționată a gerunziului slav în -uči nu este nicidecum sigură). Sistemul însuși al paradigmei participiale lituaniene pare să constituie totuși o contradicție deloc neglijabilă față de ipoteza explicată în secțiunile precedente, în măsura în care femininul nu apare niciodată în acest sistem ca termen nemarcat și, prin urmare, nu poate fi folosit ca formă „neutră”; prin însăși natura sa, el se opune cel puțin unei astfel de utilizări.

La fel de ipotetică, dar mai conformă cu sistemul participial lituanian, este încercarea de a recurge la forme masculine sau neutre pentru a explica originea formei neflexionate în -us.

³⁹ Z. B. будучи, читаючи, едучи, живучи zitiert nach R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, S. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Căci, în cele din urmă, trebuie să ne întrebăm dacă nu ar trebui postulată inițial și pentru masculin o formație a participiului în -us⁴¹. Observațiile privind modul „heteroclitic” de formare a nominativelor participiului activ de trecut nu împiedică, la rândul lor, presupunerea unor formații mai vechi, adică neatestate, de la tema participiului în -us și pentru masculin; dimpotrivă, ele pot chiar întări această ipoteză. De pildă, este de conceput că aceste formații în -us nu erau suficient de caracterizate formal (și funcțional) și că, prin urmare, au fost „înlocuite” în toate pozițiile sintactice de formele în -ęs și -ę, care poate că au fost folosite inițial numai pentru a desemna fie funcția atributivă, fie funcția adverbială/circumstanțială a participiului activ de trecut. În acest sens, caracterizarea formală după gen, număr și caz s-ar fi dovedit mai puternică decât caracterizarea formală neechivocă a valorii temporale absolute sau a conținutului specific exprimat de participiul baltic în -us. Totuși, pare dificil să se găsească indicii concrete ale unei evoluții de acest fel sau asemănătoare.

6.3 În limbile slave întâlnim, la rândul nostru, un indiciu în sprijinul unei argumentări corespunzătoare cu privire la evoluția lituaniană (baltică): gerunziul de trecut în -vъ (de ex., znavъ) este derivat dintr-un nom. sg. masc. în *-(u)us⁴²⁴³. Prin urmare, o formă slavă *znavus ar corespunde unei forme lituaniene žinojus. Deși nu se poate demonstra cu certitudine că o astfel de formă masculină a existat vreodată în baltică (în afara posibilităților de formare motivate funcțional pe care le-am propus aici), nici nu se poate infirma acest lucru. Dacă, totuși, presupunerea că o formă precum žinojus a fost un nominativ masculin s-ar dovedi corectă, am avea de-a face cu o corespondență baltoslavă remarcabilă (mai precis, lituano-slavă), într-un anumit sens cu o inovație parțială în baltoslavă.

6.4 Această formație de tipul žinojus trebuie interpretată ca o formă fără desinență a participiului în -us, care ar fi putut fi inițial o formă neutră. Se poate aminti că nom. pl. masc. al participiilor în -nt de tipul nešą este, de asemenea, derivat dintr-o formă neutră, adică dintr-o formă fără desinență. Situația este destul de complicată și în cazul participiului în -nt; de pildă, utilizarea (mai târzie) a formei fără desinență la plural nu este ușor de explicat. Și totuși, explicarea formelor de plural în -ą, -į, -ę ca provenind din forme (omonime) ale neutrului pare a fi singura plauzibilă.

⁴¹ Încercarea de a explica nominativele în -ęs și -ę ca formații cu gradul puternic al temei sufixului participial -ves\-us se bazează, de asemenea, mai ales pe presupunerea unei paradigme unitare a participiilor în -ves\-us, în favoarea căreia sunt acceptate neregularități considerabile ale evoluției fonetice.

⁴² Generalizarea temei în -uus- (= -vus-) este o inovație slavă.

⁴³ Vgl. V. Ivanov, l. c., S. 123; J. Otrębski, l. c., S. 257 fasst die slawische Form auf -us als ursprünglich neutrale Form auf, die in das Maskulinum eingedrungen ist.

207

Așadar, nu este deloc neîntemeiat să presupunem existența unei forme fără desinență a participiului în -us. Este posibil ca această formă în -us să nu fi depășit în baltică stadiul unei modalități de exprimare „neutre”.

6.5 Prin urmare, este posibil să presupunem, oricât de îndrăzneață ar părea această ipoteză, că participiul lit. neflexionat al trecutului, caracteristic limbii lituaniene, este o formă veche fără desinență a participiului în -us. Această formă ar fi trebuit să fie nominativă în lituaniană și ar fi putut aparține genului masculin după pierderea neutrului (baltic). Este foarte posibil ca, odată cu ieșirea acestei forme din paradigma participiilor flexionate cu tema în -us, să fi avut loc preluarea nominativelor în -ęs și -e. Pe de altă parte, modul „heteroclitic” de formare a nominativului participiului activ al trecutului ar putea fi considerat motivul izolării gramaticale a unui posibil nominativ masculin în -us, care, în acest caz, trebuie să fi îndeplinit funcția adverbial-circumstanțială a participiului. În felul acesta devine pe deplin inteligibilă și păstrarea nominativului singular feminin în -us(i), foarte asemănător ca formă cu participiul neflexionat al trecutului. Forma reflexivă a participiului neflexionat al trecutului în -usis poate fi respinsă ca formație analogică, ca nivelare formală după modelul infinitivului, al participiului neflexionat al prezentului, al nominativului singular masculin al participiului activ al prezentului și al trecutului (de ex. dirbąsis, dirbęs(is)) sau al nominativului singular masculin al participiului în -dama- (de ex. nėsdamasis⁴⁴). Totuși, din nou, nu ar trebui să ne așteptăm la forme ale participiului neflexionat al trecutului cu un element diftongic înaintea particulei reflexive. Însă, atât timp cât formele žemaitice în -usies rămân neelucidate în privința caracterului lor efectiv, din perspectiva unei reconstrucții intralingvistice a dialectelor respective (cf. secțiunea 5.51 de mai sus), ele nu pot nici să infirme, nici să confirme ipoteza tocmai menționată sau vreo altă ipoteză privind originea participiului neflexionat al trecutului.

7. Dezvoltarea ulterioară a formei fără desinență a participiului trecut în -ūs

7.1 Se poate, așadar, formula ipoteza că în baltică a existat de la bun început o formă invariabilă a participiului în -us, căreia, în cursul dezvoltării (specifice fiecărei limbi) a paradigmei participiale în lituaniană, i-a revenit exclusiv funcția de „desemnare a unei acțiuni secundare anterioare acțiunii principale”. O astfel de formă cu o asemenea funcție putea deveni cu ușurință o formă adverbială (neflexionată), incapabilă să exprime genul și numărul, dar nici nevoind să le exprime. Astfel, devine firește inutilă explicarea unei „preluări” a formei invariabile în -us în toate genurile și numerele.

⁴⁴ dirbąsis în loc de *dirbąs-si, dirbęsis în loc de *dirbes-si, nėsdamasis în loc de *nėdamas-si, cf. J. Otrębski, op. cit., p. 252 și urm., 258 și urm., 271.

208

7.2 Pentru a ilustra poziția acestei forme invariabile în -us față de participiile neflexionate ale prezentului în -nt, precum și „alinierea” ulterioară a celor două participii neflexionate într-o formație gramaticală caracteristică lituanienei, cu trăsături proprii, astfel încât să se evidențieze specificul acestui fenomen, trebuie să constatăm aici că, pentru participiul neflexionat al prezentului în -nt, nu poate fi avută în vedere o derivare corespunzătoare dintr-o formă de nominativ, nici măcar ca dezvoltare paralelă cu originea participiului neflexionat al prezentului în -nt, prezentată mai sus în capitolul 2 în cadrul unei construcții participiale absolute (cu contopirea ulterioară a acestor formații). În sprijinul acestei afirmații pot fi invocate mai ales două motive:

7.21 O formă fără desinență a participiului în -nt se găsește la nominativul plural masculin, respectiv la nominativul singular neutru, de exemplu neša, saka, myli. Se știe că aceste forme sunt reconstruite ca *nešant, *sakōnt, *mylint. Potrivit legilor baltice privind sunetele finale, o formă lituaniană în -nt nu putea proveni decât dintr-o formă mai lungă; în schimb, terminația lituaniană -us poate fi reconstruită ca provenind din balticul -us; se poate compara, de pildă, nominativul singular (masculin) al temelor în u, sūnūs, saldus etc.

7.22 Vocala finală -i a nominativului singular feminin al participiilor în -nt nu cade, cu doar câteva excepții (cf. nota 29), în întreaga arie lingvistică lituaniană, nici când participiul atributiv precedă sau urmează substantivul, nici, de regulă, în forma verbală compusă (lăsând aici cu totul la o parte anumite condiții fonetice din desfășurarea enunțului, care ar putea provoca elidarea lui -i final, de pildă elidarea înaintea unei vocale inițiale și altele asemenea). Pe lângă factorii exclusiv fonetici și istorico-fonetici, aici trebuie să joace un rol și faptul că forma feminină în -nti este folosită mai ales atributiv și în forma verbală compusă (pentru exprimarea funcției adverbial-circumstanțiale există participiul în -dama), astfel încât, asemenea atributelor adjectivale, trebuie să exprime formal marcarea cazului.

7.3 În lituaniană, participiul invariabil de prezent pe -us și-a dobândit dezvoltarea gramaticală ulterioară după modelul și sub influența participiului invariabil de prezent pe -nt, mai ales în ceea ce privește utilizarea la dativul absolut și în condițiile așa-numitei „diferențe de subiect”. Totuși, nu se poate exclude pe deplin posibilitatea ca tendința spre egalitatea (parțială a) subiectelor în construcțiile cu participiu invariabil din limba literară lituaniană modernă (de ex. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, p. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 p. 75) să se întemeieze pe faptul că tocmai forma flexionară trecută invariabilă pe -us era, prin originea sa, o formă cu subiect comun —

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

a fost o modalitate de exprimare și, în anumite împrejurări, nu a renunțat niciodată cu totul la această posibilitate de construcție⁴⁵.

7.4

În concluzie, să subliniem încă o dată că participiul invariabil al preteritului în -us, care există numai în lituaniană, nu a apărut simultan și nici pe aceeași cale ca participiul invariabil al prezentului în -nt. În timp ce acesta din urmă, pe care îl putem considera baltic, își datorează originea condițiilor specifice ale construcției participiale absolute din baltică, primul este alcătuit din forme inițial nominative, folosite cu funcție adverbială/circumstanțială, care fie au rămas de la bun început în afara paradigmei participiale (flexionate), fie s-au desprins din aceasta relativ devreme și au căpătat un fel de statut aparte.

7.5

Situația prezentată astfel se referă numai la primul tip de utilizare a participiului invariabil (vezi mai sus secțiunea 1.21). Pentru evoluția participiului invariabil în -us în cadrul celui de-al doilea tip de utilizare, la fel ca și pentru participiul invariabil în -nt, trebuie să presupunem o îmbinare morfologică și sintactică a construcțiilor acuzative cu participiu flexionat și a construcțiilor cu participiu invariabil din primul tip de utilizare. În ambele cazuri, zona de coincidență trebuie să fi cuprins mai ales, pe de o parte, acuzativul singular masculin al participiilor flexionate și, pe de altă parte, forma participiului invariabil.

Deoarece letona, în așa-numita construcție acuzativă, în afară de participiul invariabil leton în -am/-ām, a cărui utilizare nu este necesar să fie discutată în acest context, cunoaște numai forme ale participiului invariabil în -nt (letonă -ot), includerea participiului invariabil în -us în așa-numita construcție acuzativă trebuie considerată, de asemenea, un fenomen dezvoltat în limba lituaniană. În textele lituaniene vechi se poate observa că formele în -us fără terminație apar în așa-numita construcție acuzativă doar foarte sporadic la acuzativul singular masculin (adică -us alături de forma flexionată, mai frecventă, -usi, -usį), dar aproape deloc în alte contexte; analiza textelor lituaniene vechi de care dispun nu a dat, în orice caz, un rezultat diferit. În schimb, formele în -nt fără terminație sunt atestate în toate contextele construcției acuzative (deși cu frecvențe diferite). Și de aici se poate trage concluzia că, în perioada primelor mărturii scrise, participiul invariabil al preteritului în -us, chiar și în cadrul primului

⁴⁵ Totuși, în aceste enunțuri cu o „identitate parțială” a subiectului, întâlnim participiul invariabil al prezentului la fel ca pe cel al preteritului, pe ambele chiar și la dativul absolut! De exemplu: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. Tendința spre identitatea subiectului poate avea, așadar, și alte cauze; în afară de poziția menționată a participiului invariabil în -us, ea are cu siguranță și alte cauze, de pildă răspândirea unor expresii fixe, precum atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (cu sau fără complement) etc.

210

al celui de-al doilea tip de utilizare nu era încă echivalent cu participiul invariabil al prezentului în -nt în aceeași măsură ca în cazul limbii literare lituaniene moderne.

Halle/Saale

Lista textelor utilizate, în măsura în care acestea nu au fost citate integral în lucrare

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Toată literatura științifică utilizată pentru acest articol — în măsura în care nu este menționată în lucrare — este indicată în bibliografia tezei autoarei.

PARTICIPIUL TRECUT NEFLECTAT CU -us ÎN LIMBA LITUANIANĂ

Г. БЕНЗЕ

Rezumat

Pe baza particularităților formale și sintactice ale participiului adverbial de trecut, articolul avansează ipoteza că acest participiu adverbial diferă prin origine de participiul adverbial de prezent, pe care autoarea îl consideră un locativ fosilizat al unei teme consonantice. Participiul adverbial de trecut poate fi derivat din nominativul singular neutru presupus al participiului de trecut cu -us, adică fără desinență (cf. lituan. žinojus și sl. znawъ<*znawus). Participiilor adverbiale reflexive le este caracteristică desinența -i (de ex.: praūšusi-s), care ar fi putut apărea prin analogie cu infinitivul, participiul adverbial de prezent și nominativul singular masculin al participiilor de prezent și de trecut iterativ.

211

PARTICIPIUL ADVERBIAL DE TRECUT AL LIMBII LITUANIENE CU -US

G. BENZĖ

Rezumat

Pe baza formei și a utilizării participiului adverbial de trecut, articolul formulează ipoteza că acest participiu adverbial diferă prin origine de participiul adverbial de prezent, pe care autoarea îl consideră un locativ fosilizat al unei teme consonantice. Participiul adverbial de trecut iterativ poate fi derivat din nominativul singular neutru reconstituit al participiului de trecut iterativ cu *-us, adică fără desinență (cf. lituan. žinojus și sl. znawъ < *znawus). Desinența -i caracteristică participiilor adverbiale reflexive (de ex., praūsusi-s) ar fi putut apărea prin analogie cu infinitivul, participiul adverbial de prezent și nominativul singular masculin al participiilor de prezent și de trecut iterativ.