LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

HET ONVERBUIGDE PARTICIPIUM PRAETERITI OP -US IN HET LITOUWS

G. BENSE

1. Inleiding

1.1 Wat betreft het vormenbestand van de onverbogen participia (onverb. part.)¹, ook gerundia of verbale adverbia genoemd (lit. pãdalývis; russ. деепричастие), behoren in de moderne Litouwse literaire taal een vorm van het part. pres. act. op -nt, bijv. sùkant, šaũkiant, mỹlint; een vorm van het part. fut. act. op -siant, bijv. sùksiant, šaũksiant, mylėśiant; een vorm van het part. praet. act. op -us, bijv. sùkus, gỹdžius, mylė́jus; en een vorm van het part. praet. act. II op -davus, bijv. sùkdavus, šaũkdavus, mylė́davus. Reflexieve vormen bij niet-geprefixeerde werkwoorden worden gevormd met de uitgang -is, bijv. juõkiantis, juõkusis. Bij geprefixeerde werkwoorden komt het reflexieve partikel -si- tussen het prefix en de werkwoordstam, bijv. nesijuõkiant. nusisùkus.

1.2 Wat de syntactische functie betreft, kunnen in principe twee duidelijk van elkaar te onderscheiden gebruikstypen van de onverb. part. worden onderscheiden, die opvallend contrasteren met de betrekkelijk uniforme vorm.

1.21 De twee gebruikstypen kunnen kort als volgt worden gekarakteriseerd:

I. Skylant atomams, išsiskiria energija (met een uitgedrukte handelende persoon bij de participiale vorm); Auštant tėvas išvažiavo (zonder een uitgedrukte handelende persoon bij de participiale vorm).

Deze constructies met het onverb. part. dienen om een nevenhandeling („begeleidende handeling“) naast de hoofdhandeling uit te drukken, zonder grammaticale binding aan een zinsdeel van de samengestelde zin.

¹ Onder onverb. part. worden die nominale verbale vormen verstaan die geen getals- en naamvalsmarkeringen aannemen, maar daarentegen formeel differentieerbaar zijn wat betreft de tempus (in tegenstelling tot de infinitief) en, in beperkte mate, wat betreft het genus verbi — voor zover men de diathese reflexief: niet-reflexief als een verschijningsvorm van het oppositiepaar actief: passief mag opvatten.

191

II. Visi mato (mašīna) atvažiuojant (de zogeheten accusatiefconstructie na de werkwoorden „sentiendi et declarandi“). Dergelijke constructies dienen om een handeling uit te drukken als object van een andere handeling.

1.22 Er moet op worden gewezen dat de verdeling van de afzonderlijke vormen van het onverbogen participium over de beide toepassingstypen niet uniform is: terwijl in de zogeheten accusatiefconstructie vormen van de tegenwoordige tijd, de verleden tijd en de toekomende tijd voorkomen, treft men binnen het 1e toepassingstype alleen vormen van de tegenwoordige tijd en de verleden tijd aan².

1.3 In de moderne Letse schrijftaal kunnen de constructies met een onverbogen participium in twee overeenkomstige toepassingstypen worden onderverdeeld, bijvoorbeeld Saulei lēcot, visi putni dzied; Metot harpūnu, dzīvnieks tika ievainots: 1e toepassingstype; Visi redz (mašīnu) atbraucam: 2e toepassingstype. In het Lets worden de twee verschillende vormen van het onverbogen participium, die op -ot en die op -am/ām, in hoofdzaak elk aan een van de twee toepassingstypen toegewezen (waarbij overlap alleen in het 2e toepassingstype kan voorkomen).

Het Lets kent — afgezien van de nieuwvormingen op am/-ām die zijn ontstaan uit de accusatief enkelvoud van het passieve tegenwoordigetijdsparticipium-ot (= -uot uit -ant) en een onverbogen actief futurumparticipium op -šot (= -šuot uit -siant). Deze laatste vorm komt alleen voor in de structureel nauw verwante zogeheten „modus relativus“, die verwant is aan het 2e toepassingstype³.

1.4 Men kan dus alleen de onverbogen vorm van het actieve tegenwoordigetijdsparticipium (van de -nt-stam) en de onverbogen vorm van het actieve futurumparticipium (met het stamvormende element -siant-⁴) als gemeenschappelijke formaties van het Litouws en het Lets beschouwen (op de weinige Oudpruisische attestaties ga ik hier niet in).

Het ontstaan van een onverbogen actief verleden-tijdsparticipium (van de -us-stam) als een specifieke grammaticale vorm moet dus in deze zin worden opgevat als een Litouwse vernieuwing.

2. Over de geschiedenis van constructies met onverbogen participia in het Litouws (Baltisch)

2.1 Alleen al het feit dat het onverbogen verleden-tijdsparticipium op -us als een Litouwse vernieuwing moet worden beschouwd, wijst erop dat het probleem van het ontstaan van deze formatie niet zonder meer gelijkgesteld kan worden aan het probleem van het ontstaan van onverbogen participia in het Baltisch in het algemeen. Er zijn echter nog andere redenen die een afzonderlijke ontwikkeling van de onverbogen -us-participia aannemelijk maken. Voor de uiteenzetting van de op-

² Het onverbogen actieve participium verleden tijd II op -davus is eigenlijk vrijwel uitsluitend een grammaticale fictie, want het komt in de praktijk zo goed als niet voor.

³ Lets „atstāstījuma izteiksme“. Deze constructiewijze is uiteindelijk ontstaan uit de zogeheten accusatiefconstructie, maar vertoont ook verbanden met constructies met verbogen participia die een onbepaalde uitspraak uitdrukken (bijv. Litouws Sako miškas didelis buvęs).

⁴ De attestaties van mogelijke futurumformaties op -sint- kunnen hier buiten beschouwing worden gelaten.

192

Sta mij toe kort in te gaan op de resultaten met betrekking tot deze kwestie uit mijn ‘Onderzoek naar het ontstaan van het onverbogen participium (gerundium) in de Baltische talen’⁵, ondanks de problemen die zich voordoen.

2.2

Allereerst blijkt dat de vorming van het onverbogen participium (onverb. part.), in het bijzonder in het Litouws, maar ook in het Lets, geenszins als één afgesloten, eenmalig proces kan worden beschouwd, maar veeleer als de samenvoeging van verscheidene oorspronkelijk onafhankelijke morfologische en syntactische verschijnselen. Dat blijkt uit het ontstaan van het onverbogen participium op -am/-ām in het Lets — een proces dat pas sinds het begin van de schriftelijke overlevering werkzaam is. Dit is vermoedelijk de meest recente fase in het ontstaan van onverbogen participia in het Baltische taalgebied. Op grond van de verhoudingen in de oudste Litouwse teksten — zowel wat de vorm betreft als met betrekking tot het onderscheid tussen de twee hierboven genoemde toepassingstypen — blijkt ook voor het Litouws dat de vorming van accusatiefconstructies met onverbogen participia de meest recente fase vormt in het ontstaan van het onverbogen participium als bijzondere grammaticale vorm⁶.

Waarnemingen aan constructies met onverbogen participia kunnen daarom buiten beschouwing blijven bij de behandeling van de formele en functionele verschijningswijze van het onverbogen participium binnen toepassingstype 1, voor zover deze als accusatiefconstructies voorkomen na de werkwoorden ‘sentiendi et declarandi’.

2.3

Binnen toepassingstype 1 kan het gebruik van onverbogen participia worden teruggevoerd op oudere constructiemodellen. Daarbij komen, overeenkomstig het onderscheid tussen constructies met een uitgedrukte handelende persoon en constructies zonder een uitgedrukte handelende persoon bij de participiale vorm, enerzijds de zogenoemde absolute participiumconstructies van andere Indo-Europese talen⁷ en anderzijds de op zichzelf staande nominale werkwoordsvormen⁸ als vergelijkingsmateriaal in aanmerking.

2.31

De Litouwse (en Letse) constructies vallen in hun ontwikkeling binnen de afzonderlijke talen vooral op doordat het verbale (predicatieve) bestanddeel van de absolute participiumconstructies formeel identiek is aan de op zichzelf staande nominale werkwoordsvorm⁹: in beide posities treedt het onverbogen participium op.

⁵Inaugurale dissertatie, Halle, 1961 (getypt).

⁶In wezen gaat het hierbij om het onderscheid tussen accusatiefconstructies met een verbogen participium en die met een onverbogen participium, dat berust op de tendens om de in het participium uitgedrukte handeling bij het onverbogen participium sterker op te vatten als het directe object van een andere handeling, in tegenstelling tot de sterk attributieve verhouding tussen het verbogen participium en het nominale accusatiefobject.

⁷Bijvoorbeeld de Oud-Indische ‘locativus absolutus’, de Griekse ‘genitivus absolutus’, de Latijnse ‘ablativus absolutus’ en de ‘dativus absolutus’ in het Gotisch en het Slavisch.

⁸Bijvoorbeeld het Oud-Indische absolutief op -tvā, -(t)ya, het gerundium in het Slavisch, het gérondif in het Frans en soortgelijke formaties in andere Romaanse talen.

⁹Aan de formele identiteit beantwoordt een specifieke functionele belasting van het onverbogen participium in beide constructies, zoals duidelijk blijkt uit hun onderlinge verhouding: zij verschillen niet door hun positie in de samengestelde zin (als ‘absolute casus’ of ‘subjectgebonden nevenhandeling’), maar vooral door de aan- of afwezigheid van de handelende persoon van het onverbogen participium.

13. Kalbotyros klausimai VI.

193

2.32 Het specifieke kenmerk van een absolute participiale constructie bestaat hierin dat zij een vaste verbinding vormt van een nominale naamval en een verbogen (congruerend) participium, onafhankelijk van het hoofdwerkwoord en van ieder ander zinsdeel¹⁰, die dient om primair een temporele bepaling in de zin uit te drukken. Wanneer nu bij een nomen in de locatief een participium komt in de functie van een nadere (attributieve) bepaling ervan, wordt tegelijk ook het predicaat nader bepaald, vanwege de verbale aard van het participium¹¹. De relatie van deze niet langer toevallige locatieve verbinding nomen-participium tot het predicaat wordt dus nauwer dan bij de eenvoudige locatief (als naamval voor ruimtelijke en temporele fixering, zonder meer de „grammaticaal ongebonden“ adverbiale naamval) het geval is. Binnen de zin als geheel ontstaat een syntactische geleding in hoofd- en nevenhandeling, elk met een verschillende handelende persoon. En het temporele (niet „lokale en/of temporele“!) karakter van deze „absolute“ participiale constructie vloeit niet voort uit de lexicale en grammaticale/categoriale betekenis van de afzonderlijke elementen, maar uit de syntactische opbouw van de zinsconstructie met twee verbale handelingen, die niet als punctueel (gelijktijdigheid), maar veeleer als lineair (opeenvolging, op elkaar volgen) moet worden opgevat; de ene handeling wordt uitgedrukt in het predicaat en de andere in het participium. De absolute participiale constructie ontleent haar in wezen temporele karakter dus niet eenvoudig aan de geactualiseerde uitdrukkingsinhoud van haar beide componenten, maar aan de zuiver syntactische kwalificering van hoofd- en nevenhandeling. Ook vanuit dit standpunt bezien is de specifieke fixering van een tijdsverhouding in het Litouws door het verplichte onderscheid tussen de tijdswaarden die worden weergegeven door participia op -nt- en door participia op -us secundair (des te opmerkelijker is het dat het Lets dit onderscheid in de absolute participiale constructie niet lijkt te kennen!). Ook het gebruik van actieve perfectumparticipia in de absolute participiale constructie, bijvoorbeeld in het Grieks, en van participia perf. pass. in het Latijn, is al een jonger verschijnsel dat is afgestemd op het verbale systeem van de betreffende afzonderlijke taal; dit geldt des te meer voor de verhoudingen bij de absolute participiale constructies in het Slavisch en het Germaans, waarvan ouderdom en oorsprong problematisch zijn¹².

2.4

Sinds het begin van de schriftelijke overlevering van het Litouws en het Lets is een absolute datief (abs. Dat.) bekend: een verbinding van een (nominale) datief en een onverbogen participiale-

¹⁰ Vgl. Hermann Hirt, Indogermanische Grammatik, Band VII, Heidelberg, 1937, S. 92.

¹¹ Vgl. Kühner/Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache. Satzlehre, Teil II⁴, Hannover, 1955, S. 77.

¹² Vgl. Rudolf Růžička, Struktur und Echtheit des altslavischen dativus absolutus (in „Zeitschrift für Slawistik“, VI, Berlin, 1961, S. 588—596).

194

vorm¹³ van de oorspronkelijke consonantische stam van de -nt-participia. Deze uitsluitend dativische interpretatie kan echter heel goed secundair zijn, vooral omdat zij zich nu baseert op het nominale bestanddeel van de constructie. Op grond van de naamvalsverhoudingen in het Baltisch¹⁴ en de overgeleverde vormen van het onverb. part. (-nt < -nti; daarnaast -ntie < *-ntei) kan voor het (Oost-)Baltisch een absolute participiale constructie op basis van een locatieve naamval worden gereconstrueerd. Deze aanname wordt onder meer ondersteund door het feit dat de datief in het Baltisch nooit een tijdsnaamval kan zijn.

Binnen deze constructie ontstond het onverb. part. pres. act. op -nt(i), doordat het wegens zijn bijzondere syntactische positie uit het verband van de verbogen participia werd losgemaakt, terwijl de nominale naamval, tijdens de vorming van de nieuwe Baltische locatief, door zijn formele identiteit (of gelijkenis) met de datief de samenhang met het naamvalsysteem als datiefvorm behield.

2.5 De constructies zonder uitgedrukte handelende persoon (absolutieve constructies¹⁵) in het Litouws en het Lets moeten tot de absolute participiale constructie worden gerekend, ondanks de uiteenlopende ontwikkeling in deze beide talen¹⁶.

3. De positie van het onverb. part. pret. op -us binnen de constructies met onverb. part. in het Litouws

3.1 Wat de mogelijkheid tot constructievorming betreft, is het onverb. part. pret. op -us tegenwoordig vrijwel volledig gelijkgesteld aan het onverb. part. pres. op -nt. De twee onverb. participia duiden slechts een verschillend relatief tijdsniveau aan. De tegenwoordige tijdsvorm dient om gelijktijdigheid uit te drukken, de verleden tijdsvorm om de anterioriteit uit te drukken van de verbale mededeling die in de participiale vorm is vervat, ten opzichte van een andere uit-

¹³ Die abs. Dat. mit flektiertem Partizip des jo-Stammes des Partizips erweisen sich als ausserhalb dieser Entwicklung liegende, wahrscheinlich hyperkorrekte Bildungen. Anders V. Ambrāzas, Дательный самостоятельный в памятниках литовского языка XVI—XVII вв. Автореферат диссертации..., Vilnius, 1958, S. 4.

¹⁴ Tot de bijzonderheden van het Baltische naamvalsysteem die in ons verband van belang zijn, behoren vooral de vorming van een Oost-Baltische locatief met een postpositie, die in het Oudpruisisch ontbreekt; het voorkomen van zogenoemde locatieve restnaamvallen, zoals de illatief, allatief en adessief (met duidelijke sporen van oudere locatiefvorming in deze ‘restnaamvallen’; vgl. ook A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Gramatikos klausimai“ Vilnius, 1957, p. 21—39); en het gedrag van de datief tegenover voorzetsels.

¹⁵ Als zuiver grammaticale term voor de absolute participiale constructies zonder uitgedrukte handelende persoon (= constructies met alleenstaand onverb. part.) in het Litouws gebruik ik in het vervolg van mijn onderzoek eenvoudig „absolutieve constructie“.

¹⁶ Terwijl absolutieve constructies in het Litouws over het algemeen niet op de subjectnaamval betrokken kunnen worden („verschil in subject“), is dit bij overeenkomstige constructies in het Lets wel degelijk mogelijk, bijvoorbeeld Atgriežoties (oder atgriezdamies!) no ekskursijas, jaunieši runāja par gūtajiem iespaidiem (geciteerd naar Gailums/ Vilāns, Latviešu valodas gramatika VIII—XI klasei, Rīgā, 1958, S. 265).

195

sage. Het probleem bestaat dus hierin waarom het in het Litouws (maar niet in het Lets) bij deze twee tijdswaarden zowel in de abs. dat. als in de absolutiefconstructie voorkomt, die formeel strikt van elkaar gescheiden uitdrukkingsmogelijkheden hebben (binnen deze probleemstelling spelen de gebruiksmogelijkheden van het onverbogen part. in de zogeheten accusatiefconstructie geen rol). Het onverbogen part. van het Litouws duidt zowel in de ene als in de andere constructie een bepaalde vaste tijdswaarde aan.

3.2 Wat de aanduiding van tijdswaarden betreft, gedragen de onverbogen part. zich vergelijkbaar met de verbogen (actieve) participia, die immers onafhankelijk van hun syntactische positie, louter door hun vorm een bepaalde relatieve tijdsverhouding («gelijktijdigheid», «voorafgaandheid» of «nabijheid») van de erin vervatte verbale uitspraak ten opzichte van een andere (verbaal of nominaal geformuleerde) uitspraak aangeven.

3.21 Uit het feit dat het onverbogen part. en het verbogen participium bepaalde overeenkomsten vertonen in de syntactische functie «uitdrukking van een nevenhandeling bij de hoofdhandeling»¹⁷, zou men natuurlijk kunnen afleiden dat het onverbogen part. ook wat betreft de uitdrukking van een vaste tijdswaarde overeenkomt met het verbogen participium; vergelijk bijvoorbeeld: eidamas suklupo — nereikia einant suklupti; atėjęs rado visus namie — nelengva atėjus visus rasti namie.

Waarschijnlijk berust deze overeenkomst op een secundaire toenadering. In het Litouws wordt de absolutiefconstructie wat betreft haar verhouding tot de drager van de hoofdhandeling («verschil in onderwerp») bepaald door het karakter van de abs. dat., d.w.z. van de absolute participiale constructie, en wordt zij aldus afgegrensd van de constructies met verbogen participia. Omgekeerd krijgt het onverbogen part. echter, als predicaatswaardig bestanddeel van de absolute participiale constructie, ook de mogelijkheid om een vaste tijdswaarde aan te duiden, zij het alleen als alternatief tussen «gelijktijdigheid» en «voorafgaandheid».

3.22 Dit proces van secundaire toenadering, dat tot de huidige toestand leidt, kan worden toegelicht aan de hand van een eenvoudige statistiek die ik op grond van de door mij geraadpleegde Oudlitouwse vindplaatsen kan opstellen¹⁸. Terwijl namelijk 210 abs. dat. met vormen van het

¹⁷ Constructies met onverbogen part. en constructies met een verbogen participium die dienen om een nevenhandeling bij de hoofdhandeling uit te drukken, zijn zinsbouwtypen die verwant zijn; hun onderscheidende kenmerk bestaat in wezen uit de positie die de drager van de betreffende handeling, uitgedrukt door de participiale vorm, in de gehele zin inneemt.

¹⁸ Naast de Oudlitouwse teksten die in de lijst van gebruikte teksten zijn vermeld, is voor deze statistiek alleen nog de catechismus van Daukša geraadpleegd (Литовский катихизис Н. Даукши перепечатанном Э. А. Вольтером, С-Петербург, 1886). De vindplaatsen van -norint- in de genoemde Oudlitouwse teksten zijn in deze statistiek buiten beschouwing gelaten.

196

die zijn gevormd met de stam van het presensparticipium, bevatten 92 abs. dat.-vormen van de stam van het preteritale participium¹⁹.

Daarentegen komen in de absolutiefconstructies 132 verbindingen met presensvormen voor en 101 met preteritumvormen. Deze verhouding wijst erop dat de op zichzelf staande onverbogen part. wat betreft de verdeling van presens- en preteritumvormen overeenkomen met de «verbonden» verbogen (actieve) participia, waarvan het aandeel presens- en preteritumvormen telkens ongeveer hetzelfde percentage bedraagt.

3.3 De statistiek levert bovendien de volgende bijzonderheden op: een groot deel van de absolutiefconstructies bestaat uit uitdrukkingen met een onverbogen part. die reeds als vaste frase worden gebruikt, zoals ißskirus, ißbėmus, pradeius e.a., en de parenthetische wendingen sakant, kalbant, netarent enz. In de overige, niet zeer talrijke absolutiefconstructies (in totaal 64) overheersen ruimschoots de preteritumvormen, bijvoorbeeld ir numirus dubias mūsų Dievui afierawojɔ «na onze dood offert hij onze zielen aan God» (DP 516); Nėssa tarp ławōno žmogaus ir maitós ßunes/ne kokio numirus skiriaus ne rasi «Want tussen het lijk van een mens en het kadaver van een hond vindt men geen verschil wanneer (mens en hond) gestorven zijn» (DP 583); Bet priminus Diewa mus per wargus wadinanti pakutospi/weisdekem... «In herinnering houdend dat...» (BrP II 479); ...adunt žmones mokietu ne tiktay ne ápłavst dáŕbu ižgānimo/del pasipeneimo/bet ir pati walgimu áp taydus skubinties ßwentump dayktump: (Si II 177; de enige vindplaats van dit type die ik überhaupt bij Širvyd heb aangetroffen!).

Als voorbeelden van absolutiefconstructies die met het onverbogen presensparticipium zijn gevormd, kunnen de volgende zinnen worden aangehaald: ...kokis ten’ būwo gałfėjimas Wiespaties Jėsaus ręgint’ teip’ primistų motiną sawą... (DP 174); Musu budas irá/taymiey giwenant/ir sweykays esant/ape Pona Diewa maž ad-boti... (KNSu 238); Tay ptáčiey išguldìt galesis kas čionay trumpay ažu-sirakiną/mokštu duodunt kaliniams/ku turi weykti kaliney (Si I 42/3); ...at-tad ûti dani/tatai est/cziese alba kartais renkant mesława (BrP II 503).

3.4 De waarneming dat preteritumvormen relatief vaak voorkomen in de absolutiefconstructies van Oudlitouwse teksten (in verhouding tot presensvormen in de absolutiefconstructie respectievelijk in de absolute participiale constructies in het algemeen) laat de conclusie toe dat deze absolutiefconstructies met onverbogen part. pret. een constructietype vertegenwoordigen dat bijzonder dicht moet staan bij het oorspronkelijke structuurmodel voor het gebruik van de onverbogen participia op -us. Dit structuurmodel kan dus geen absolute (d.w.z. naar oorsprong attributieve) participiale constructie zijn geweest; bijgevolg kan het een participiale constructie zijn geweest die volgens de gebruikelijke terminologie als predicatief zou worden aangeduid. Daar-

¹⁹ Ook V. Ambrazas komt tot een vergelijkbare beoordeling, l. c., p. 7; dezelfde, Absoliutinis naudininkas su dalyviu XVI—XVII aa. lietuvių kalbos paminkluose, «Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai», Serija A 2(5), 1958, p. 152.

197

Hiermee is een feit gegeven waarvan men kan uitgaan om de ontstaansgeschiedenis van het onverbogen praeteritum-participium op -us, dat binnen het Baltische alleen in het Litouws voorkomt en zowel in de absolute datief als in de absolutiefconstructie kan voorkomen, enigszins op te helderen.

4. Opmerkingen over de vorming van het praesensparticipium actief en het praeteritumparticipium actief in het Baltische

4.1 Eerst moeten nog enkele hoofdlijnen van de vorming van het praesensparticipium actief en het praeteritumparticipium actief in het Baltische naar voren worden gebracht die in ons verband van belang zijn.

Het Baltische praesensparticipium actief met het formatie-element -nt- is een oude Indo-Europese erfenis; het wordt gevormd van de tegenwoordige stam van het werkwoord en vertoont zulke archaïsche vormen als sant- van de wortel es-, ‘zijn’ (vgl. Oudindisch sant-/sat-, Grieks ōn enz.), ent- van de wortel ei-/iā ‘gaan’ (met een onopgehelderde ablautverhouding²⁰). Het praesensparticipium actief is in het Baltische in alle vormen duidelijk als presentische formatie gekenmerkt.

Anders ligt het met het Baltische praeteritumparticipium actief, dat naar zijn wijze van vorming een Baltische nieuwvorming is. Hiervoor pleit de generalisering van een ablauttrap van het suffix -ves-/-us-, dat in het Oudindisch en het Grieks nominale verbale vormen van perfectstammen vormt²¹, alsook de toevoeging van dit suffix aan verbaalstammen van zeer uiteenlopende aard. Beide verschijnselen treffen we ook in het Slavisch aan. Het Baltische en het Slavische stemmen echter niet verder met elkaar overeen dan in de algemene uitgangspunten van deze vorming. Net zoals het Baltische praeteritum een specifiek Baltische eigen vorming is, die alleen in afzonderlijke vormen van bepaalde werkwoorden met het Slavisch of met andere Indo-Europese talen kan worden vergeleken, volgt ook het -us--participium bij zijn verdere ontwikkeling en zijn inpassing in het werkwoordsysteem een eigen weg.

4.2 Afgaande op de Baltische verhoudingen, die geen bewijs toelaten dat het Baltische het Indo-Europese perfectum en de Indo-Europese aoristus zou hebben ‘verloren’²² (men moet veeleer aannemen dat het Baltische deze formaties nooit werkelijk heeft ontwikkeld), zal het suffix -us- oorspronkelijk geen ‘perfectsuffix’ zijn geweest. Aanvankelijk zal men het in het Baltische slechts opvatten als middel voor nominale verbale afleiding met een eigen semantische kleur. Het verband van deze us--vormingen met het Baltische praeteritum is uiteraard duidelijk. Het

²⁰ Siehe J. O t r ę b s k i, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, S. 251; A. S a b a l i a u s k a s, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, „Gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, S. 99 ff.

²¹ Vgl. K. B r u g m a n n, Grondslagen van de vergelijkende grammatica van de Indo-Europese talen II, 1, Strassburg, 1889, p. 410 e.v.

²² Over een mogelijke participiale perfectumvorm in het Oudlettisch buwis, būwis uit *būwens (?), die met Slavisch byvъ en Oudindisch babhūván kan worden vergeleken, vgl. J. E n d z e l i n, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, S. 727; Chr. S. S t a n g, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, S. 196/209.

198

Dit betekent echter nog niet dat de afleiding met het suffix -us- niet ook onafhankelijk van de preteritumbilding kon plaatsvinden, temeer daar dit principe binnen een overeenkomstig kader juist geldt voor de oude Indo-Europese participiumvorming.

In het algemeen kan worden gezegd dat het Baltische participium op -us- wordt gevormd van een werkwoordstam die geen presenskenmerk (presensablaut, nasale infixatie, -st--infix, ie/o-stamvorming e.d.) mag vertonen; vergelijk bijvoorbeeld krentant-: kritus-; renkant-: rinkus-; rūkstant-: rīkus-; āriant-: ārus-.

4.3 Voor het (hedendaagse) Litouws geldt de regel dat het participium praeteriti activi wordt gevormd van de preteritumstam. De Baltische preteritumstammen op -ē en op -ā berusten op hun beurt op een ingewikkelde verwevenheid van uiteenlopende verbale stamvormingen, die oorspronkelijk niet uitsluitend een temporeel karakter hadden. De vorm van de verbale wortel in deze stamvorming kan worden vergeleken met verschillende oude Indo-Europese typen van verbaal wortelablaut en mogelijk ook met andere stamvormingen²³, maar niet met die van het oude presens. De infinitiefstam en de preteritumstam zijn in het Baltisch niet identiek.

4.31 Verder weerspiegelen zich in de tegenwoordig aangetroffen Litouwse participiumvormen op -us- bepaalde verschillen in de preteritumstamvorming, die in de finiete werkwoordsvormen niet meer tot uiting komen: vergelijk sãkius- bij sakýti (infinitief), sãko (presens), sãkė (preteritum), tegenover baigus- bij baigti, baigia, baigė en dėgus- bij dègti, dėga, dėgė. In de eerste persoon enkelvoud luidt het telkens sakiau, baigiau, degiau. Naast tegenwoordig gelijkluidende preterita op ē verschijnt in het participium dus de ene keer -ius- en de andere keer -us-. Dit verschil kan in het onderhavige verband de opvatting versterken dat het Baltische -us-participium niet noodzakelijk gelijktijdig met de verbale stammen op ē een preteritale formatie binnen het Baltische tempussysteem is geworden²⁴.

4.4 Wat de vorming van wortel en stam betreft, is het participium praeteriti activi minder en minder onderscheidend gemarkeerd dan het participium praesentis activi. Bovendien komen in het Baltisch binnen het complex van de -us-participia vormen van de -nt-participia voor, namelijk in de nominatief enkelvoud mannelijk (nešęs) en in de nominatief meervoud mannelijk respectievelijk de nominatief enkelvoud onzijdig (nešę). Want de laatste tijd wordt terecht betoogd dat deze vormen zijn afgeleid van het -nt-participium van de verbale stam op ē, dus nešęs uit *nešent-s, zoals nešąs uit *nešant-s enz.²⁵. Men zal deze vormen opvatten als resten van de ē-verbuiging van het werkwoord uit een tijd waarin de temporele (preteritale) functie van deze vorming nog niet was uitgekristalliseerd. In de loop van de ontwikkeling van het Baltisch

²³ Chr. Stang, l. c., S. 189/190.

²⁴ Voor de discussie over de verschillende werkwoordstammen die aan het Baltische preteritum ten grondslag liggen, zie laatstelijk Chr. Stang, l. c., S. 150 f., 209 f.

²⁵ J. Otrębski, l. c., S. 257 f.; Chr. Stang, l. c., S. 208.

199

Uiteindelijk zijn deze -nt-vormen van het praeteritum opgenomen in het complex van de -us-participia.

4.5 Deze „heteroclisie“ van het Part. prät. akt. kan daarom gemakkelijk aannemelijk worden gemaakt, omdat er ook in de nominatief van de actieve presensparticipia sprake is van een punt waarop, op grond van syntactisch-functionele voorwaarden, het flexieparadigma van het participium als het ware wordt doorbroken. In de nominatief van het presensparticipium (dat vanzelfsprekend betrekking moet hebben op een nomen in de subjectscasus) correspondeert met het onderscheid tussen attributieve en adverbiale/circumstantiële functie een formeel gedifferentieerde uitdrukkingswijze; het -nt-participium en het -dama-participium staan naast elkaar (nešąs — nešdamas). In de nominatief van het praeteritale participium hebben we een „heteroclitische“ „formatie (nešęs — nešusi, nešę — nešusios), maar geen dubbele aanduidingswijze voor de verschillende functies van het participium. Onder omstandigheden kan ermee rekening worden gehouden dat in de „heteroclitische“ vormen van het Part. prät. akt. een met het presens vergelijkbare aanzet tot differentiatie weerspiegeld wordt. Vergelijk hiervoor de toestand in het Litouws:

1. e i d a m a s namo nuvargo — parėjęs namo pailsėjo

(adverbiaal/circumstantieel)

2. p r i d e r ą s (priderantis) elgesys — n ū v a r g ę s žmogus

(attributief)

4.6 In de oblieke naamvallen bestaat binnen de participiale flexie geen mogelijkheid tot formele differentiatie om de attributieve en de adverbiale/circumstantiële functie uit te drukken. Het is heel goed mogelijk dat de verhoudingen in de nominatief, die deze differentiatiemogelijkheid kan realiseren, ook invloed kunnen krijgen op de oblieke naamvallen. In de loop van de Oost-Baltische taalontwikkeling is een dergelijke differentiatie inderdaad grotendeels mogelijk gemaakt met behulp van het onverbogen participium. Vergelijk hiervoor de toestand in het Litouws:

1. Pasakė pareinantiems vyrams — pasakė parėjusiems vyrams (attributiv)

2. Tai padaryta vyro, einančio namo — Tai padaryta vyro, parėjusio namo („appositief“, niet adverbiaal/circumstantieel)

3. Tai padaryta vyro einant namo — Tai padaryta vyro, parėjus namo (adverbiaal/circumstantieel)²⁶

²⁶ Het is niet in strijd met de hoofdlijnen van de uiteengezette argumentatie dat de handelende persoon van het -dama-participium in de adverbiale/circumstantiële constructie in elk geval in de subjectscasus of het equivalent daarvan uitgedrukt lijkt te zijn, terwijl de handelende persoon van de adverbiale/circumstantiële absolutiefconstructie weliswaar in om het even welke oblieke naamval kan worden uitgedrukt, maar ook volledig onuitgedrukt kan blijven. In het bovenstaande voorbeeld zijn de volgende interpretaties mogelijk:

1. Tai padaryta vyro (jam pačiam) einant namo;

2. Tai padaryta vyro (kitiems) einant namo;

3. Tai padaryta vyro (jam pačiam ir kitiems) einant namo.

200

4.7

Naast deze tendens om het onderscheid ‘attributief—niet-attributief (of adverbiaal/circumstantieel)’ ook aan de vorm te kunnen onderscheiden, zijn er anderzijds pogingen zichtbaar om het presens- en het preteritale participiumparadigma wat betreft de uitdrukkingsmogelijkheden van dergelijke onderscheidingen (geheel afgezien van de absolute tijdswaarde die elke vorm van het ene of het andere participiumparadigma aanduidt) zo veel mogelijk op elkaar te laten lijken. Daarbij hebben het Litouws en het Lets verschillende wegen gevolgd: het Lets heeft het onverbogen presensparticipium van de -nt-stam als het ware tot de nominatief uitgebreid en zo het paradigma van de presensparticipia aangepast aan dat van het preteritale participium. Het neutraliseerde in het presens formele verschillen op functioneel niveau (vgl. de voorbeeldzin in noot 16) en onderwierp de karakterisering van de verschillende participiumfuncties, zoals in het preteritum²⁷, aan de context, zij het met bepaalde beperkingen²⁸.

Het Litouws heeft daarentegen door de vorming van onverbogen preteritale participia van de -us-stam aanvullende formele onderscheidingsmogelijkheden geschapen, om ook in het preteritum rekening te kunnen houden met de functionele omstandigheden. In dit verband, dat betrekking heeft op het ontstaan van het onverbogen -us-participium, moet bijzondere aandacht echter uitgaan naar de verhoudingen in de nominatief van het preteritale participium (met zijn ‘heteroclitische’ vormen).

5. De nominatief enkelvoud vrouwelijk van het actief preteritaal participium

5.1

Wanneer men de zojuist beschreven verhoudingen binnen het preteritale participium overziet, en daarbij de bijzondere positie van de nominatief in aanmerking neemt, wordt het vermoeden sterker dat ook met het oog op de conclusies uit paragraaf 3.4 over het oorspronkelijke structuurmodel van constructies met een onverbogen preteritaal participium, het aanknopingspunt voor de verklaring van het ontstaan van het onverbogen preteritale participium op -us in het Litouws hier moet worden gezocht.

De nominatief van het actief preteritaal participium kan dus in elk geval een nevenhandeling bij de hoofdhandeling uitdrukken wanneer de handelende persoon dezelfde is (terwijl in de nominatief van het actief presensparticipium in deze specifieke constructiewijze het -dama-participium wordt gebruikt, dat het functionele bereik van het -nt-participium in de nominatief beperkt). Bij het doornemen van een willekeurige langere Litouwse tekst blijkt inderdaad dat het aandeel van adverbiaal/circumstantieel gebruikte nominatieven van het actief preteritale participium doorgaans zelfs aanzienlijk groter is dan dat van attributief gebruikte nominatieven.

²⁷ Het Lets gebruikt ook in de zogenoemde ‘modus relativus’ uitsluitend verbogen vormen van het preteritale participium, dus in dezelfde syntactische omgeving waarin in het presens het onverbogen participium staat. Overigens is dit waarschijnlijk ook een bevestiging dat het Litouwse onverbogen participium op -us niet in de zogenoemde accusatiefconstructie is ontstaan.

²⁸ Vgl. Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, S. 662/3.

201

5.2 Van de nominatiefvormen van het actief preteritale participium zijn in dit verband nu vooral de vormen van de nominatief enkelvoud vrouwelijk van belang.

De nominatief enkelvoud vrouwelijk van het -us-participium eindigt gewoonlijk op -usi en bevat de oude vrouwelijke vorming van het participium op -ī. Deze vorm behoort van oorsprong en vast tot de -us-participia, terwijl de mannelijke en onzijdige nominatieven op -ęs en -ę uit een ander participiumparadigma zijn voortgekomen (vgl. hierboven paragraaf 4.4). De nominatief enkelvoud vrouwelijk van de -us-participia onderscheidt zich op zijn beurt van die van de -nt-participia doordat de uitgang -usi in aanzienlijk sterkere mate de neiging vertoont de slot -i (uit -ī) te laten verdwijnen dan het geval is bij de uitgang -nti (-i uit -ī)²⁹. Dergelijke vormen zonder uitgang van de nominatief enkelvoud vrouwelijk van de -us-participia komen in de moderne Litouwse schrijftaal evenzeer voor als bijvoorbeeld in Oud-Litouwse teksten, bijvoorbeeld...ir užžaugūs padārė wáišių Bimterioką (DP 97);...karalienė...ižgirdūs Ißmiti Salomonolui regėdama aną didį ápstią...apie jį nustėbus bėčio: (DP 323); Mergaitė sėdėjo prie lango, padėjus ant rankų galvą, ir verkė — (T); Ji nepaprastai išaugusi, nebe mergytė, bet subrendusi mergina, pasi-puošus ir sustambėjus (P).

Gemakkelijk is vast te stellen dat de vormen zonder -i vooral voorkomen bij adverbiaal/circumstantieel gebruik van de participia (en in de samengestelde werkwoordsvorm, die hier buiten beschouwing blijft); attributieve vormen zonder -i zijn veel zeldzamer. Een regel voor de verdeling van vormen zonder -i en vormen met -i bij niet-attributief gebruik valt niet te geven³⁰. Wat Oud-Litouwse taalmonumenten betreft, kan in algemene zin worden gezegd dat teksten die bij de infinitief geneigd zijn de slot -i te verwaarlozen, hetzelfde doen met vormen op -usi van de nominatief enkelvoud vrouwelijk van het actief preteritale participium (bijv. Daukša, Širvyd), terwijl omgekeerd teksten meer volledige vormen op -usi vertonen wanneer ook bij de infinitief de slot -i behouden blijft (bijv. Bretkun).

5.3

In het kader van het onderhavige onderzoek wil ik aantonen dat een participiumvorm die als verbogen moet worden opgevat, op een heel andere wijze dan het onverbogen presensparticipium op -nt de functie „uitdrukking van een nevenhandeling bij de hoofdhandeling“ krijgt; formeel is deze vanaf het begin van de schriftelijke overlevering tot op de dag van vandaag niet te onderscheiden van het onverbogen preteritumparticipium op -us. In zulke geval-

²⁹ Vormen zonder uitgang van de nom. enk. fem. van het actief presensparticipium op -nt komen (volgens een mededeling van professor J. Kruopas) af en toe voor in Oudlitouwse calvinistische teksten, en in recentere tijd veelvuldig in Oost- en vooral Noordoost-Aukštaitische dialecten, dus in dialecten die, anders dan bijvoorbeeld de dialecten die de basis vormen van de huidige Litouwse literaire taal, ook elders een sterker verval van uitgangen vertonen. Daarentegen is het wegvallen van de eind- -i in de uitgang -usi van de nom. enk. fem. van het actief preteritumparticipium waarschijnlijk in het gehele Litouwse taalgebied mogelijk.

³⁰ Ook voor het voorkomen van infinitieven zonder i en infinitieven die op -i eindigen in willekeurige Litouwse teksten waarvan de taal beide mogelijkheden toestaat, kan geen algemene regel worden opgesteld; de verdeling lijkt zich vaak naar eufonische gezichtspunten te richten.

202

len kan alleen de vaststelling of de hoofd- en nevenhandeling dezelfde handelende persoon hebben of niet, beslissen of een concrete vorm op -us moet worden opgevat als nom. enk. fem. van het actief preteritumparticipium dan wel als onverbogen preteritumparticipium; vergelijk daartoe zinnen waarin het onderwerp en de participiumvorm ver van elkaar verwijderd zijn: Kayp tay rayßku ugnij/kuri (= ugnis) ne pirmiaus azudega medžiu/net ižžio-wins iump ßłapiby/želiby/ir ßalti/ir kitas priepuolebes/kurios priešīnasi ios prigimimuy/tay padarius/tuoiaus iż medžio daro ugni (Si I 142); Apkurti-na (=Welinas) idant ne girdetu (=dūsia) ir ne klausitu Diewo bałso sąwo širdiy/ney Diewo žodžio/kurii žgirdus (te lezen als -kuri iżgirdus-) lautus piktibiu (Si II 50/51).

5.4 Dit alles doet vermoeden dat de nom. enk. fem. van het actief preteritumparticipium niet alleen functioneel, maar ook louter formeel een wezenlijke factor vormt bij de ontwikkeling van het onverbogen preteritumparticipium. Als men ervan uitgaat dat het Baltische -us-participium oorspronkelijk niet in de absolute participiumconstructie kon worden gebruikt, ontbreekt de algemene voorwaarde om „absoluut“ gebruikte onverbogen vormen van deze participia te verklaren op grond van een locatieve of datieve naamval.³¹

5.41 Daarbij komt dat de verklaring van het onverbogen preteritumparticipium uit een oblieke naamval van de -us-participia ook nog andere moeilijkheden oplevert. Het -us-participium wordt gewoonlijk opgevat als een oud type van de consonantische declinatie. Hierbij moet worden opgemerkt dat men in de Baltische overlevering geen zekere consonantische declinatievorm van deze participia kan aantonen³², aangezien de nominatieven op -ęs en -ę, die weliswaar zeker consonantische declinatievormen zijn, moeten worden opgevat als formaties van een -nt-participium. En op het enige overblijvende getuigenis, namelijk het onverbogen preteritumparticipium in het Litouws, kan men niet vertrouwen. Deze worden weliswaar meestal beschouwd als de datief — mogelijk de locatief — van het enkelvoud mannelijk en onzijdig van de oude consonantische participiumstam, maar deze opvatting kan alleen worden ondersteund door de desbetreffende conceptie van de aard van de onverbogen -us-vorm.

5.42 De datieve interpretatie van het onverbogen preteritumparticipium op -us wordt doorgaans gesteund door het voorkomen ervan in de absolute datief. Bij de -nt-participia van de tegenwoordige tijd lijkt de datieve interpretatie vooraf te zijn gegaan aan, of ten minste gepaard te zijn gegaan met, de grammaticale isolering van het participium als predicaatswaardig bestanddeel van de absolute participiumconstructie. Zelfs als men voor deze periode van de Baltische absolute participiumconstructies al aanneemt dat de -us-participia daarin werden opgenomen-

³¹ Een Baltische vorm op -usi zou bijvoorbeeld kunnen overeenkomen met de in het Oudindisch aangetroffen locatiefvormen, vgl. ai. viduṣi.

³² De akk. enk. mannelijk in het Litouws en Lets op -į (-i), in het Oudpruisisch op -in, en de Oudpruisische akk. mv. op -ins zijn niet te onderscheiden van vormen van de i-stammen. Toch kan het bestaan van consonantische flexie-uitgangen voor de Baltische -us-participia niet zonder meer worden ontkend.

203

Indien men dezelfde zou willen aannemen, zou het twijfelachtig moeten lijken of de datief-locatiefvorm van de -us-participia dan nog een consonantische verbuigingsvorm was.

5.5 Wat de vorm betreft, kan tegen de verklaring van onverbogen -us-vormen uit de nom. enk. fem. op -us(i) (uit -usī) zeker niet meer worden ingebracht dan tegen de bezwaren omtrent het ontstaan van onverbogen -us-participia uit een oblieke naamval van het betreffende paradigma. Ook de reflexieve vorm op -usis past grotendeels in deze nominatieve verklaring. In de meeste Litouwse dialecten, met inbegrip van de meeste oud-Litouwse dialecten, en in de moderne Litouwse literaire taal zijn de reflexieve vorm van de nom. enk. fem. van het part. verl. act. en de reflexieve vorm van het onverbogen part. verl. identiek: in beide gevallen luidt de vorm nešusis (respectievelijk nu-si-nešus(i) bij een geprefigeerd werkwoord voor de nominatiefvorm en nu-si-nešus voor het onverbogen participium). Vergelijk in het Oud-Litouws bijvoorbeeld stóiusis išg ußpakalo kóiosiam[p] io/pradėio aßaromis wilgit... (DP 476), kuriol' ii ertės uždariusis medes... (DP 599).

5.51 Ook in het geval van het onverbogen part. verl. moet aandacht worden besteed aan de vocalische representatie onmiddellijk vóór het reflexiefpartikel -s(i), aangezien in het Litouws (Baltisch) in de positie onmiddellijk vóór het reflexiefpartikel vaak de „onverkorte“ en meestal als oorspronkelijk te beschouwen verbuigingsuitgang voorkomt, bijvoorbeeld bij het finiete werkwoord 1e enk. praes. nešu: reflexief nešuos(i). Als de gelijkheid van de hierboven genoemde reflexieve vormen inderdaad het ontstaan van het onverbogen part. verl. uit de nom. enk. fem. van het part. verl. act. moet bevestigen, mag men in het Litouwse taalgebied geen andere vocalische representatie verwachten. In het geval van het onverbogen part. praes. wijzen de Litouwse dialectische uitgang -nties (bijvoorbeeld juókianties³³) en de Letse uitgang -ties³⁴ (bijvoorbeeld mazgājoties) op een diftongische verbuigingsuitgang (-ie uit *-ei) van de participiale vorm. Deze is weliswaar niet ouder of oorspronkelijker dan de uitgang -nti (vgl. Litouws reflexief -ntis, bijvoorbeeld juókiantis)³⁵, maar kan toch als een (oude) nevenvorm worden opgevat.

Er komen echter reflexieve vormen van het onverbogen part. verl. op -usies voor, bijvoorbeeld mušusies, dirbusies e.d., zij het alleen in Samogitische dialecten,

³³ J. Otrębski, l. c., S. 277.

³⁴ Er kan echter worden aangevoerd dat de Letse reflexiefuitgang -ies bij het onverbogen part. praes. aan bewijskracht inboet, omdat zij ook elders niet in alle gevallen op een continue ontwikkeling berust, maar vaak op veralgemening (ten gunste van een uniforme aanduiding van grammaticale categorieën); vergelijk bijvoorbeeld alleen al de Letse reflexiefvorm van het onverbogen participium op -am/-ām, bijvoorbeeld ceļamies, mazgājamies (-am/-ām is uit *-amā via -amu/-āmu ontstaan; zie J. Endzelin, l. c., S. 715).

³⁵ Zowel in het Litouws als in het Lets kan de uitgangsloze onverbogen vorm op -nt dan wel -ot beter worden verklaard uit een participiale vorm met de uitgang -i dan uit een vorm met een diftongische uitgang.

204

op³⁶; deze vormen lijken in te gaan tegen de hypothese van een nominatief ontstaan van het onverbogen part. verl. De waarde van deze Litouwse dialectische attestaties kan echter pas goed worden beoordeeld wanneer het lukt vast te stellen (wat mij op dit moment nog niet mogelijk is) in welke verhouding de genoemde vormen in de dialecten telkens staan tot de reflexieve nom. enk. fem. van het part. verl. act., d.w.z. welke plaats de reflexiefuitgang -ies inneemt in de respectieve taalsystemen (van de dialecten) (vgl. de veralgemening van de reflexiefuitgang -ies in het Lets, zie noot 34).

5.52 Een niet-reflexieve vorm van het onverbogen part. verl. op -usi, d.w.z. met een verbuigingsuitgang die uitsluitsel zou kunnen geven over de oorspronkelijke vorm van de betreffende participiale vorm, kan ik op basis van de oud-Litouwse teksten waarover ik beschik alleen attesteren in de zogenoemde accusatiefconstructie voor het Oud-Litouws. Dergelijke vormen op -usi kunnen echter nauwelijks worden beschouwd als een „vollere“ vorm van het onverbogen part. verl., aangezien zij, overeenkomstig de verhoudingen in de respectieve oud-Litouwse teksten, uiteindelijk toch moeten worden geïnterpreteerd als acc. enk. masc. van het -us-participium (vgl. hierboven paragraaf 2.2). Vormen op -usi, ook binnen het eerste toepassingstype van de onverbogen participia in het Litouws, voor zover deze kunnen worden geattesteerd³⁷, zouden in het kader van de verklaring van het onverbogen part. verl. uit de nom. enk. fem. van het part. verl. act. geen onregelmatigheid vormen.

5.6 In eerste instantie is het moeilijk te verklaren hoe de vrouwelijke vorm is overgedragen op het mannelijke geslacht en op het gehele meervoud. In het Oud-Litouws en in Nieuw-Litouwse dialecten vindt men wel incidenteel het gebruik van mannelijke vormen in de nom. meerv. fem.³⁸, maar men vindt geen daadwerkelijke overdracht in het enkelvoud, evenmin het gebruik van vrouwelijke vormen voor het mannelijk geslacht. Men zou bovendien kunnen tegenwerpen dat het niet vanzelfsprekend is dat een en dezelfde grammaticale vorm — in dit geval dus de nom. enk. fem. van het part. verl. act. — wordt gebruikt als veralgemeende (en niet langer verbuigbare) vorm, d.w.z. als onverbogen part. verl., terwijl zij tegelijkertijd blijft voortbestaan als specifieke vrouwelijke vorm van het verbogen participium, d.w.z. in de uitgangspositie voor de veralgemening blijft.

5.61 Om de aanname van een veralgemening van de nom. enk. fem. te staven, zou men kunnen wijzen op een vergelijkbare ontwikkeling in het Slavisch, bijvoorbeeld in het Russisch: het gerundium praes. op -uči wordt formeel afgeleid van de nom. enk. fem. Functioneel vormt het dus een veralgemening van deze naamvalsvorm voor alle genera en getallen

³⁶ Dergelijke uitgangen -ies (d.w.z. de Samogitische reflexen daarvan) zijn vermeld in J. Aleksandavičius, Kretingos tarmės veiksmažodis, „Vilniaus Valstybinio Pedagoginio instituto Darbai“, VIII, Vilnius, 1959 (mij helaas tot dusver niet toegankelijk) en in P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939. Uit het materiaal dat in het laatstgenoemde werk op p. 67/8 wordt gepresenteerd, blijkt voorlopig echter alleen dat de reflexieve vorm van het onverbogen part. verl. -mūšūsi˙s- gelijkluidt aan de reflexieve vorm van het verbogen part. verl. -mūšūsi˙s-.

³⁷ Vgl. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1957, S. 323.

³⁸ Vgl. A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929, S. 209.

205

meri dar. Dit gerundium op -uči bestaat in het Russisch nog steeds als restvorm³⁹ naast de dominante vorm op -ja, die wordt afgeleid van de nom. sg. masc. van de zogenoemde korte vorm van het participium⁴⁰. De handelende persoon van het Russische gerundium moet echter overeenstemmen met die van de hoofdhandeling (enkele vaste uitdrukkingen daargelaten). De mate van veralgemening is dus geringer dan die welke voor het Litouwse onverb. part. op -us zou moeten worden aangenomen. Bovendien gaat het bij de Slavische vormen op -uči vanzelfsprekend om het oude -nt-participium. Men kan de ontwikkeling van de Slavische vormen op -uči en het ontstaan van het onverb. part. praet. in het Litouws uit een nom. sg. fem. dus niet als parallelle ontwikkeling, noch als syntactische ontlening opvatten. Een vergelijkingsmogelijkheid voor het gebruik van bepaalde syntactische constructies met actieve participia blijft niettemin bestaan.

5.62 De veralgemening van een vrouwelijke vorm van het part. praet. act. tot een onverbogen participiale vorm met een bijzondere syntactische specialisatie zou ten slotte ook kunnen worden ondersteund door het feit dat de mannelijke nominatiefvormen op -ęs en -e niet voor veralgemening in aanmerking komen, omdat zij geen kenmerkende Baltische verleden-tijdmarkering in het stamvormende participiale suffix hebben. Aangezien het onverb. part. op -us ook nadat het in het grammaticale systeem van het Litouws de status van een onveranderlijke nominale werkwoordsvorm heeft verkregen, dient als middel om de anterioriteit van een verbale uiting ten opzichte van een andere uiting uit te drukken, is een ondubbelzinnige formele markering van de verleden tijd voor deze vorming zeker noodzakelijk.

6. Over de kwestie van een oude nominatief zonder uitgang van het part. praet. act.

6.1 Ondanks alles blijft de ontwikkeling van het onverb. part. op -us uit de nom. sg. fem. van het part. praet. act. twijfelachtig (ook de genoemde afleiding van het Slavische gerundium op -uči staat allerminst vast). Het systeem van het Litouwse participiale paradigma zelf lijkt wel degelijk een niet te onderschatten bezwaar te vormen tegen de in de vorige paragrafen uiteengezette hypothese, voor zover het vrouwelijke genus in dit systeem nooit als ongemarkeerd lid optreedt en dus niet als ‘neutrale’ vorm kan worden gebruikt; althans verzet de aard ervan zich tegen een dergelijk gebruik.

Even hypothetisch, maar beter passend bij het Litouwse participiale systeem, is de poging om mannelijke respectievelijk neutrale vormen in te roepen ter verklaring van de herkomst van het onverb. op -us.

³⁹ Bijv. будучи, читаючи, едучи, живучи, geciteerd naar R. Trautmann, Kurzgefasste russische Grammatik, Leipzig, 1948, p. 102.

⁴⁰ P. J. Tschernych, Historische Grammatik der russischen Sprache, Halle, 1957, S. 239 ff.; В. В. Иванов, Развитие грамматического строя русского языка, Москва, 1960, S. 121 ff.

206

6.2 Ten slotte moet men zich afvragen of ook voor het mannelijke genus oorspronkelijk niet een formatie van het -us-participium moet worden gereconstrueerd⁴¹. De observaties over de ‘heteroclitische’ vorming van de nominatiefvormen van het part. praet. act. staan daar niet aan in de weg — ze kunnen die veronderstelling veeleer ondersteunen — om ook voor het mannelijke genus oudere, dat wil zeggen niet overgeleverde formaties van de -us-stam van het participium aan te nemen. Denkbaar is bijvoorbeeld dat deze -us-formaties formeel (en functioneel) onvoldoende gekenmerkt leken en daarom in alle syntactische posities werden ‘vervangen’ door de vormen op -ęs en -ę, die mogelijk aanvankelijk uitsluitend werden gebruikt ter aanduiding van de attributieve dan wel de adverbiale/circumstantiële functie van het part. praet. act. In die zin zou de formele markering naar genus, getal en naamval sterker zijn gebleken dan de ondubbelzinnige formele markering van de absolute tijdswaarde dan wel de specifieke uitdrukkingswaarde van het Baltische -us-participium. Het lijkt echter moeilijk concrete aanknopingspunten te vinden voor een ontwikkeling van deze of een vergelijkbare aard.

6.3 In het Slavisch vindt men opnieuw een aanwijzing ten gunste van een overeenkomstige redenering over de Litouwse (Baltische) ontwikkeling: het gerundium praet. op -vъ (bijv. znavъ) wordt afgeleid van een nom. sg. masc. op *-(u)us⁴²⁴³. Een Slavische vorm *znavus zou dus overeenkomen met een Litouwse žinojus. Men kan weliswaar niet met zekerheid bewijzen dat er ooit in het Baltisch een dergelijke vorm van het mannelijke genus heeft bestaan (afgezien van de door mij hier aangevoerde, functioneel gemotiveerde vormingsmogelijkheden), maar evenmin kan men dit weerleggen. Mocht de veronderstelling toch juist zijn dat een vorm als žinojus een mannelijke nominatief is geweest, dan zou het gaan om een opvallende Baltisch-Slavische (beter: Litouws-Slavische) overeenkomst, in zekere zin om een gedeeltelijke vernieuwing binnen het Baltisch-Slavisch.

6.4 Deze vorming van het type žinojus moet worden opgevat als een vorm van het -us-participium zonder uitgang, die mogelijk oorspronkelijk een onzijdige vorm was. Er kan op worden gewezen dat de nom. plur. masc. van de -nt-participia van het type nešą eveneens wordt teruggevoerd op een onzijdige, dat wil zeggen op een uitgangsloze vorm. Ook bij het -nt-participium zijn de verhoudingen vrij ingewikkeld; zo is het bijvoorbeeld niet gemakkelijk het (latere) gebruik van de uitgangsloze vorm in het meervoud te verklaren. Toch lijkt de verklaring van de meervoudsvormen op -ą, -į, -ę uit (homofone) onzijdige vormen de enige plausibele.

⁴¹ Ook de poging om de nominatieven op -ęs en -ę te verklaren als formaties met de sterke stamtrap van het participiale suffix -ves\-us berust vooral op de veronderstelling van een uniform paradigma van de -ves\-us-participia; om die aan te houden, moeten aanzienlijke onregelmatigheden in de klankontwikkeling worden aanvaard.

⁴² De veralgemening van de stam op -uus- (= -vus-) is een Slavische nieuwvorming.

⁴³ Vgl. V. Ivanov, l. c., p. 123; J. Otrębski, l. c., p. 257 beschouwt de Slavische vorm op -us als oorspronkelijk een onzijdige vorm die tot het mannelijke genus is overgegaan.

207

Zo is het vermoedelijk geenszins zo geheel ongerijmd om het bestaan van een uitgangsloze vorm van het -us-participium te veronderstellen. Deze formatie op -us is in het Baltisch misschien niet verder gekomen dan het stadium van een „neutrale” uitdrukkingswijze.

6.5 Bijgevolg bestaat de mogelijkheid om aan te nemen, hoe gewaagd dat ook mag lijken, dat het specifiek Litouwse onverbogen part. praet. een oude uitgangsloze vorm van het -us-participium is. Deze vorm moet in het Litouws nominativisch zijn geweest en kan na het verlies van het (Baltische) neutrum tot het masculinum hebben behoord. Het is heel goed denkbaar dat de nominatieven op -ęs en -e zijn overgenomen doordat deze vorm uit het paradigma van de verbogen participia op de -us-stam verdween. Anderzijds zou men de „heteroclitische” vorming van de nominatief van het part. praet. act. kunnen zien als de reden voor de grammaticale isolering van een mogelijke mannelijke nominatief op -us, die in dat geval de adverbiale-circumstantiële functie van het participium moet hebben vervuld. Op deze wijze wordt ook het voortbestaan van de naar vorm sterk op het onverbogen part. praet. gelijkende nom. sg. fem. op -us(i) zonder meer begrijpelijk. De reflexiefvorming van het onverbogen part. praet. op -usis kan worden afgedaan als een analogievorming, als een vormnivellering bijvoorbeeld naar het patroon van de infinitief, het onverbogen part. praes., de nom. sg. mask. van het part. praes. en praet. act. (bijv. dirbąsis, dirbęs(is)) of de nom. sg. mask. van het -dama--participium (bijv. nėsdamasis⁴⁴). Men zou echter opnieuw geen vormen van het onverbogen part. praet. met een tweeklankselement vóór het reflexiefpartikel verwachten. Zolang de Žemaitische vormen op -usies wat hun eigenlijke karakter betreft onopgehelderd blijven, bezien vanuit een intralinguïstische reconstructie van de afzonderlijke dialecten zelf (vgl. boven, paragraaf 5.51), kunnen zij noch de zojuist genoemde, noch een andere hypothese over het ontstaan van het onverbogen part. praet. ondermijnen of bevestigen.

7. De verdere ontwikkeling van de uitgangsloze vorm van het preteritale -ūs-participium

7.1 Men kan dus de hypothese formuleren dat er in het Baltisch vanaf het begin een flexieloos participium op -us bestond, waaraan in de loop van de (taalspecifieke) ontwikkeling van het participiale paradigma in het Litouws uitsluitend de functie „aanduiding van een nevenhandeling die voorafgaat aan de hoofdhandeling” toeviel. Een dergelijke vorm met een dergelijke functie kon gemakkelijk een (onverbogen) bijwoordachtige vorm worden, die niet in staat was genus- en getalsaanduidingen uit te drukken, en die ook helemaal niet hoefde uit te drukken. Op deze wijze is een verklaring voor een „overname” van de flexieloze -us-vorm in alle genera en getallen uiteraard overbodig.

⁴⁴ dirbąsis in plaats van *dirbąs-si, dirbęsis in plaats van *dirbes-si, nėsdamasis in plaats van *nėdamas-si, vgl. J. Otrębski, l. c., S. 252 f., 258 f., 271.

208

7.2 Om de positie van deze flexieloze -us-vorm ten opzichte van de onverbogen part. praes. op -nt te illustreren, evenals de daaropvolgende „gelijkschakeling” van deze twee onverbogen participia tot een voor het Litouws kenmerkende grammaticale formatie met een eigen karakter, zodat het bijzondere van dit verschijnsel duidelijk wordt, moet hier worden vastgesteld dat voor het onverbogen part. praes. op -nt een overeenkomstige afleiding uit een nominatiefvorm niet in aanmerking komt, ook niet als parallelle ontwikkeling aan het ontstaan van het onverbogen part. praes. op -nt binnen een absolute participiumconstructie (met latere samenvalling van deze vormen), zoals hierboven in hoofdstuk 2 uiteengezet. Hiervoor zijn vooral twee redenen aan te voeren:

7.21 Een uitgangsloze vorm van het -nt-participium komt voor in de nom. plur. mask. respectievelijk nom. sg. neutr., bijv. neša, saka, myli. Zoals bekend worden deze vormen teruggevoerd op *nešant, *sakōnt, *mylint. Op grond van de Baltische eindklankwetten kan een Litouwse vorm op -nt alleen uit een langere vorm zijn ontstaan, terwijl het Litouwse auslautende -us kan worden teruggevoerd op Baltisch -us; vergelijk bijvoorbeeld de nom. sg. (mask.) van de u-stammen sūnūs, saldus enz.

7.22 De auslautende -i van de nom. sg. fem. van de -nt-participia valt, op slechts enkele uitzonderingen na (vgl. noot 29), in het gehele Litouwse taalgebied niet weg, noch wanneer het (attributieve) participium vóór of na het nomen staat, noch gewoonlijk in de samengestelde werkwoordsvorm (waarbij hier de specifieke fonetische omstandigheden tijdens de realisatie van de spreekreeks, die het wegvallen van de auslautende -i kunnen veroorzaken, zoals elisie vóór een aanvangsklinker e.d., geheel buiten beschouwing worden gelaten). Naast zuiver fonetische en klankhistorische gegevens speelt hier vermoedelijk ook de omstandigheid een rol dat de vrouwelijke vorm op -nti hoofdzakelijk attributief en in de samengestelde werkwoordsvorm wordt gebruikt (voor de uitdrukking van de adverbiale/circumstantiële functie is immers het -dama-participium beschikbaar) en dus, net als adjectivische attributen, een aanduiding van de casus in de vorm moet uitdrukken.

7.3 Zijn verdere grammaticale ontwikkeling in het Litouws heeft het onverbogen part. praes. op -us gekregen naar het voorbeeld van en onder invloed van het onverbogen part. praes. op -nt, vooral wat betreft het gebruik in de abs. dat. en onder de voorwaarden van de zogenoemde „verschillende subjecten”. Toch valt niet geheel uit te sluiten dat de tendens tot („gedeeltelijke”) subjectsovereenkomst van constructies met onverbogen participia in de moderne Litouwse literatuurtaal (bijv. Išėjus iš girios, aš, tikra to žodžio prasme, parkritau ant griovio krašto (išėjau aš ir dar keli vaikai) I. Simonait ytė,...o buvo taip, Vilnius, 1960, S. 321; Einant palei dailiai pakirptus krūmus, ji įsipainiojo į voratinklį P 1960/12 S. 75) zou kunnen berusten op het feit dat juist de preteritale flexieloze vorm op -us oorspronkelijk een „subjectsgelijke” uit-

14. Kalbotyros klausimai VI.

209

uitdrukkingswijze is geweest en onder omstandigheden deze constructiemogelijkheid nooit helemaal heeft opgegeven⁴⁵.

7.4

Samenvattend zij nogmaals benadrukt dat het onverbogen deelw. verl. tijd op -us, dat alleen in het Litouws voorkomt, niet gelijktijdig en ook niet op dezelfde wijze als het onverbogen deelw. teg. tijd op -nt is ontstaan. Terwijl dit laatste, dat men als Baltisch mag beschouwen, zijn oorsprong dankt aan de bijzondere omstandigheden van de absolute participiale constructie in het Baltisch, gaat het bij het eerste om oorspronkelijk nominativische vormen die voorkwamen in een adverbiale/circumstantiële functie en die ofwel vanaf het begin buiten het (verbogen) participiumparadigma stonden, ofwel daar relatief vroeg uit verdwenen en een soort uitzonderingspositie innamen.

7.5

De aldus weergegeven verhoudingen hebben alleen betrekking op het eerste toepassingstype van de onverbogen deelw. (zie hierboven § 1.21). Voor de ontwikkeling van het onverbogen deelw. op -us binnen het tweede toepassingstype moet — net als voor het onverbogen deelw. op -nt — rekening worden gehouden met een morfologische en syntactische vermenging van accusatiefconstructies met een verbogen participium en constructies met een onverbogen deelw. uit het eerste toepassingstype. Het overlapgebied zal in beide gevallen vooral enerzijds de acc. enk. masc. van de verbogen participia en anderzijds de vorm van het onverbogen deelw. hebben omvat.

Aangezien het Lets in de zogenoemde accusatiefconstructie, afgezien van het Letse onverbogen deelw. op -am/-ām, waarvan het gebruik hier niet hoeft te worden besproken, alleen vormen van het onverbogen deelw. op -nt (Lets -ot) kent, moet ook de opname van het onverbogen deelw. op -us in de zogenoemde accusatiefconstructie worden beschouwd als een verschijnsel dat zich specifiek in het Litouws heeft ontwikkeld. In Oud-Litouwse teksten kan men zien dat vormen op -us zonder uitgang in de zogenoemde accusatiefconstructie slechts zeer sporadisch bij de acc. enk. masc. voorkomen (dus -us naast het vaker voorkomende -usi, -usį als verbogen vorm), maar vrijwel nooit in een andere omgeving; de analyse van de Oud-Litouwse teksten waarover ik beschikte, leverde in elk geval geen ander beeld op. Daarentegen zijn vormen op -nt zonder uitgang in de zogenoemde accusatiefconstructie in alle omgevingen te attesteren — zij het met uiteenlopende frequentie. Ook daaruit kan men concluderen dat het onverbogen deelw. verl. tijd op -us ten tijde van de eerste schriftelijke overlevering, ook binnen het eerste

⁴⁵ In deze zinnen met ‘gedeeltelijke’ gelijkheid van het subject treft men echter zowel het onverbogen deelw. teg. tijd als het onverbogen deelw. verl. tijd aan, en zelfs beide ook in de absolute datief! Voorbeelden zijn bijvoorbeeld: Kalbant apie tai, paklausių mokinių, kuo skiriasi gyvas žmogus ar gyvulys nuo mirusių TMa 1959/11 S. 20; Dabar anksti aušė, anksti kėlė, jautėsi sveikas, valgė daug, kaip studijų laikais gavus stipendiją M. Sluckis, Vėjų pagairėje, Vilnius, 1958, S. 6; Kolūkiečiai vieningai nutarė — Lietuvos TSR dvidešimtmetį sutikti įvykdžius pusantros metinės užduoties T 1960 VI 16;...paklausė Adomėnienė Barvainio, jiems išėjus į aikštę P 1960/12 S. 44. De tendens tot gelijkheid van het subject kan dus andere oorzaken hebben; behalve de genoemde positie van het onverbogen deelw. op -us heeft zij zeker ook nog andere oorzaken, bijvoorbeeld de verspreiding van bepaalde vaste uitdrukkingen, zoals atidarant mitingą (kongresą, spaudos konferenciją u. a.), atsisveikinant, baigiant (met of zonder object), enz.

210

van het toepassingstype nog niet in dezelfde mate gelijkgesteld was aan het onverbogen deelw. teg. tijd op -nt als in de moderne Litouwse literaire taal het geval is.

Halle/Saale

Lijst van de gebruikte teksten, voor zover deze niet volledig in het artikel zijn geciteerd

BrP I—II — Postilla tatai esti Trumpas ir Prastas Ischuldimas Euangeliju... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona, Karalaucziuje... 1591, Teil I und II.

DP — Daukšos Postilė, Fotografuotinis leidimas, Kaunas, 1926.

Si I—II — Šyrwids Punktay Sakimu, Herausgegeben von F. Specht, Göttingen, 1929, Teil I und II.

KNSn — Kniga Nobaznistos Kirkščioniškos... antrą kartą perdrukawota, Kiedaynise, 1653; Summa arba Trumpas iszguldimas Ewangeliju Szwentu...

T — Tiesa (Lietuvos Komunistų partijos Centro Komiteto, Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo, Lietuvos TSR Ministrų Tarybos organas), Vilnius.

P — Pergalė (Literatūros, meno ir kritikos žurnalas; Lietuvos TSR Tarybinių rašytojų Sąjungos organas), Vilnius.

TMa — Tarybinė mokykla (Lietuvos TSR Švietimo ministerijos organas), Vilnius.

(Alle wetenschappelijke literatuur die voor dit artikel is gebruikt — voor zover die niet in het artikel zelf is vermeld — is opgenomen in de literatuurlijst van het proefschrift van de auteur.

HET ONVOLTOOID DEELWOORD VAN DE VERLEDEN TIJD OP -us IN HET LITOUWS

Г. БЕНЗЕ

Samenvatting

Op basis van de formele en syntactische kenmerken van het deelwoord van de verleden tijd wordt in dit artikel verondersteld dat dit deelwoord naar zijn oorsprong verschilt van het deelwoord van de tegenwoordige tijd, dat de auteur beschouwt als een verstarde locatief van een stam op een medeklinker. Het deelwoord van de verleden tijd kan worden afgeleid van de veronderstelde nominatief enkelvoud onzijdig van het deelwoord verleden tijd op -us, dat wil zeggen zonder uitgang (vgl. Lit. žinojus en Slav. znawъ<*znawus). Aan reflexieve deelwoorden is de uitgang -i eigen (bijv.: praūšusi-s); deze kan naar analogie met de infinitief, het deelwoord van de tegenwoordige tijd en de nominatief enkelvoud mannelijk van de deelwoorden van de tegenwoordige en de verleden enkelvoudige tijd zijn ontstaan.

211

HET LITOUWSE DEELWOORD VAN DE VERLEDEN TIJD OP -US

G. BENZĖ

Samenvatting

Op basis van de vorm en het gebruik van het deelwoord van de verleden tijd wordt in het artikel verondersteld dat dit deelwoord naar zijn oorsprong verschilt van het deelwoord van de tegenwoordige tijd, dat de auteur beschouwt als een verstarde locatief van een stam op een medeklinker. Het deelwoord van de verleden enkelvoudige tijd kan worden afgeleid van de gereconstrueerde nominatief enkelvoud onzijdig van het deelwoord van de verleden enkelvoudige tijd met *-us, dat wil zeggen zonder uitgang (vgl. Lit. žinojus en Slav. znawъ < *znawus). De uitgang -i van reflexieve deelwoorden (bijv. praūsusi-s) kan zijn ontstaan naar analogie met de infinitief, het deelwoord van de tegenwoordige tijd en de nominatief enkelvoud mannelijk van de deelwoorden van de tegenwoordige en de verleden enkelvoudige tijd.