IŠ LIETUVIŲ KALBOTYROS ISTORIJOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XX (1980)

A. VANAGAS

K. BŪGA – LİTVANYA ONOMASTİĞİNİN ÖNCÜSÜ

Büyük yurttaşımızın — Litvanya dilbiliminin en seçkin temsilcisinin — K. Būga’nın yaşamı ve bilimsel faaliyetleri, yeterince kapsamlı bir incelemeye ve ilkelere dayalı bir değerlendirmeye zaten konu olmuştur. Her şeyden önce ve en önemlisi, K. Būga’nın seçilmiş eserlerinin birinci cildinde yayımlanan Z. Zinkevičius ve J. Kabelka’nın “Kazimieras Būga” başlıklı incelemesidir¹. Bu incelemede K. Būga’nın onomastik faaliyetini aydınlatmaya da önemli yer ayrılmıştır. Bu nedenle makalemizde, mümkün olduğunca, Z. Zinkevičius ve J. Kabelka’nın daha geniş biçimde yorumladığı konuları yinelemekten kaçınmaya ve her şeyden önce K. Būga’nın onomastik faaliyetini bu bilim dalının günümüzdeki ışığında değerlendirmeye çalışacağız. Kuşkusuz bu son derece zor ve karmaşık bir görevdir. Bunun başlıca nedeni, K. Būga’nın adbilim araştırmalarının ve vardığı sonuçların Baltık halklarının ve komşularının en uzak geçmişi, anavatanları ve göç meseleleriyle bağlantılı olması; kısacası etnogenez sorunlarına hizmet etmesidir. Dolayısıyla değerlendirme bakış açısı büyük ölçüde genişler ve özel dilbilimsel sorunların sınırlarını çok aşan pek çok meseleyi kapsar. K. Būga’nın onomastik çalışmalarını değerlendirmeyi zorlaştıran bir başka etken de, Baltık etnogenezi sorunlarının bugün bile henüz başlangıç aşamasında bulunması ve son derece çelişkili çok sayıda hipotez ile varsayımın hüküm sürmesidir. Bu sorun alanının gelişimini K. Būga’nın kendi çalışmalarının da yönlendirdiğini ve yönlendirmeyi sürdürdüğünü eklemek gerekir.

K. Būga’nın Baltık onomastiğindeki olağanüstü engin bilgisi ve yetkinliğinin öyle bir durum yarattığını da unutmamak gerekir ki, bu bilim insanının çalışmaları bugün bile çoğu zaman bilimin son sözü olmayı sürdürmekte, başka türlü ifade edilmeye kimse yeltenmemektedir.

Öte yandan, elli yılı aşkın sürede Litvanya, Baltık, Slav, Cermen ve genel olarak tüm Hint-Avrupa onomastiği yerinde saymadı: çok sayıda yeni araştırma ortaya çıktı, adbilim derlemeleri ve fiş katalogları (Litvanya’da, Letonya’da) genişledi vb. Bu nedenle bugün K. Būga’nın açıkladığı bazı noktaları biraz farklı yorumlamak, kesinleştirmek ve düzeltmek mümkündür. Açıkça görülen güçlük ve tehlikelere rağmen, burada K. Būga’nın onomastik faaliyetini çok kısa biçimde gözden geçirmeye ve çeşitli açılardan genel bir değerlendirme yapmaya; daha doğrusu, bu faaliyetin Baltık onomastiğinin gelişimindeki yerini bulup tanımlamaya çalışacağız.

Litvanya onomastiğine ilişkin gerçekten bilimsel ilk çalışmalar K. Būga tarafından yetmiş yılı aşkın süre önce yazılmıştır. Örneğin K. Būga, 3 Mart 1907’de Petersburg’da bir makale kaleme almış ve aynı yıl “Lietuvių tauta”nın I. cildinde (s. 82–84) “-eikia- ve -eiko- soyadı ekleri” başlığıyla yayımlamıştır. 1908’de Baltık mitolojisi vb. üzerine bir dizi kısa makale yazmıştır. Dolayısıyla K. Būga’nın Litvanya (ve tüm Baltık) adbilim çalışmalarına yaklaşık 1907’de başladığı söylenebilir. O zamandan itibaren yer adları ve kişi adlarına ilişkin sorunlarla

¹ Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. 1, p. 13–100. Toliau cituojama sutrumpintai: RR I (V., 1958); RR II (V., 1959); RR III (V., 1961).

7

K. Būga tüm yaşamı boyunca, yani yirmi yıldan kısa bir süre boyunca, bu konularla yoğun biçimde ilgilenmiştir. Bir hümanist bilim insanının, özellikle de o dönemin bir dilbilimcisinin yaşamında, neredeyse her şeyi en baştan başlatmak gereken bu on küsur yıl görece kısa bir süredir; ancak K. Būga bu yıllar içinde adbilim derleme ve araştırmaları alanında o kadar çok şey yapmıştır ki, bugün onu hiç tereddüt etmeden Litvanya onomastiğinin babası sayabiliriz.

Adbilim araştırmalarının, dilin diğer olgularının araştırılmasında olduğu gibi, en önemli koşulu ve temeli dil malzemesi, yani dilin zenginliğidir. Bunun başlıca iki kaynağı vardır: halkın yaşayan dili ve yazılı kaynaklar; bizim durumumuzda öncelikle tarihî belgeler. K. Būga bunu çok açık biçimde kavramış; yaşamı boyunca yorulmadan hem kendisi yer adlarını ve kişi adlarını halkın dilinden ve tarihî kaynaklardan derlemiş hem de başkalarını bunları derlemeye teşvik edip seferber etmiştir.

Dolayısıyla K. Būga’nın onomastik faaliyetinin iki temel yönü ayırt edilebilir: adbilim malzemesinin derlenmesi ve araştırılması. K. Būga’nın çalışmalarını bu iki ana yön doğrultusunda ele almak uygun görünmektedir.

Adlar Derlemi

K. Būga, genel olarak dilin zenginliklerini topladığı gibi, adlar derlemini de daha gençlik yıllarında toplamaya başladı. K. Būga, 27 Eylül 1912’de yazdığı J. Basanavičius’a mektubunda şu bilgiyi verir: “Eski çağlardaki Litvanya yurdunu saptamak için en çok nehir ve göl adları yardımcı olur. Bu amaçla yalnızca Litvanya, Prusya ve Letonya sularının adlarını değil, Belarus’taki Minsk, Mogilev, Vitebsk, Smolensk’in (bir bölümünün) ve Grodno’nun adlarını da toplamak zorunda kaldım. Şimdiye kadar 3000’den fazla su adı toplamış bulunuyorum”². Bilindiği üzere K. Būga 1912’de üniversiteyi bitirdi³. Demek ki K. Būga, öğrenim yıllarında, hatta daha önce⁴ adlar derlemini yoğun biçimde toplamaktaydı. Daha sonra yer adları ve kişi adları araştırmalarına giderek daha fazla yönelen K. Būga, onomastik malzemeyi toplama işini de hızlandırmaya çalıştı. Derlem malzemesini kendisi ve yardımcıları aracılığıyla kaydetti. Bu çalışma, kısa ya da uzun aralarla yaklaşık 20 yıl sürdü. Bu süre içinde K. Būga, tek başına ya da yardımcıları aracılığıyla çok büyük bir adlar derlemi biriktirdi — nomina propria fiş kataloğu yaklaşık 75 000 fişten oluşur. K. Būga’nın kendi eliyle yazdığı fişlerin sayısı yaklaşık 35 000’dir⁵.

Bu fiş kataloğunun tamamı günümüze ulaşmış ve LTSR Bilimler Akademisi Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsünde korunmaktadır. Fişler yaklaşık aynı boyutta kartlara yazılmıştır (format yaklaşık 90 × 60 mm). Kâğıt türü oldukça çeşitlidir — gazete kâğıdı, vatman kâğıdı, sıradan kalın kâğıt vb. Kartları çoğunlukla K. Būga’nın kendisi ya da yardımcıları defterlerden, evrak dosyalarından veya başka büyük kâğıtlardan kesmiştir. Fiş kataloğu yakın yıllara kadar harflere göre düzenlenmiş, harflerin içindeki fişler alfabetik olarak sıralanmamıştı. K. Būga’nın zamanında yalnızca A harfi bütünüyle düzenlenmiş ve alfabetik olarak sıralanmıştı. Yakın zamanda kataloğun tamamı alfabetik sıraya kondu ve böylece zengin, herkesin erişimine açık bir adlar derlemi kaynağı hâline geldi.

² RR III 806.

³ RR I 39.

⁴ Bunu, K. Būga’nın üniversiteye girmeden önce, yani 1905’ten önce yazdığı tanıdıklarına mektuplar gösteriyor — bk. RR I 42.

⁵ Daha önce çeşitli vesilelerle belirtilen, K. Būga’nın topladığı nomina propria fişlerinin 47 000 olduğu bilgisi doğru değildir.

8

Bu fiş kataloğunun bilimsel değeri büyüktür. Katalog, o dönemde mümkün olduğu ölçüde adlar derlemi toplama metodolojisinin temel gereklerine uyularak oluşturulmuştur: canlı dilden kaydedilen yer ve kişi adları vurguları işaretlenerek yazılmış, yerleri belirtilmiş ve gerekli diğer bilgiler eklenmeye çalışılmıştır. K. Būga, adlar derleminin toplanmasına ilişkin özel bir talimatname ya da benzeri bir metin yayımlamamış olmakla birlikte, çeşitli vesilelerle yardımcılarına derlemin nasıl kaydedilmesi gerektiğini belirtirdi. Örneğin K. Būga, 8 Nisan 1922 tarihli M. Grigonis’e mektubunda şunu hatırlatır: “Her yer adının yanında nerede bulunduğu (köy ve bucak) belirtilmelidir. Her fişin sonunda derleyenin imzası (ör. Pan. gimn. öğrencisi, öğrenci kız…) ve derleme tarihi (ör. 119 21/x 20 m.) bulunmalıdır.”⁶

Derleyicilere yardım edenlerin sayısı oldukça fazlaydı — zamanla biraz sararmış kâğıtları karıştırırken, aralarında tanınmış dilbilimci A. Salys’in, sözcük derleyicisi S. Dabušis’in ve başkalarının da bulunduğu onlarca farklı soyadı sayılabilir.

Daha önce belirtildiği gibi, K. Būga’nın kendi eliyle yazdığı fişler kataloğun yaklaşık 35 000’ini, yani neredeyse yarısını oluşturur.

K. Būga, canlı dilden adları, özellikle yer adlarını, çoğunlukla doğduğu çevreden kaydetmiş olsa da başka yerlerden de epeyce kayıt vardır. Bununla birlikte K. Būga, tarihî belgelerde kaydedilmiş yer adları, kişi adları, etnonimler vb. ile daha çok ilgileniyordu — K. Būga’nın bu belgelerden kendi eliyle çıkardığı kayıtlar, canlı dilden yaptığı kayıtlardan çok daha fazladır. Fiş kataloğunda birçok yazılı eser ve belgeden alınmış onomastik malzeme bulunabilir. Ancak şu yazılı kaynaklardan alınmış yer ve kişi adlarını içeren fişler özellikle çoktur: W. Pierson. Altpreussischer Namenkodex, 1835; Scriptores rerum Prussicarum (Leipzig, 1861–1874, B. I–IV); Preussisches Urkundenbuch (Königsberg, 1882, 1909, B. I–II); A. Bielenstein. Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert (St. Peterburg, 1892); Vaišgantas. Sąrašas geografiškųjų Lietuvos vardų („Dirva–Žinynas“, Kaunas, 1904, Nr. 10, 11); Słownik geograficzny królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich (Warszawa, 1880–1895, t. I–XIV); Rus kronikleri vb.

Litvanca sözlüğünün fiş kataloğunu oluştururken K. Būga, eski basılı sözlüklerden bazılarını kesip kesilen sözcükleri standart fişlere yapıştırıyordu⁷. Bu tür sözlüklerde rastlanan yer adları da kesilerek fişlere yapıştırılıyor ve nomina propria fiş kataloğuna konuyordu. Ancak bunların sayısı görece azdır.

K. Būga’nın yalnızca tek bir nomina propria fiş kataloğu oluşturduğunu vurgulamak gerekir — bu kataloğa yer adları, kişi adları, etnonimler ve adlar derlemine ait diğer her şey dâhil edilmiştir.

K. Būga’nın biriktirdiği büyük adlar derlemi fiş kataloğu, Litvanya’nın ve genel olarak tüm Baltık dillerinin yer ve kişi adlarını araştırmak üzere kaleme sarılmak için yeterli bir temel oluşturdu. Göreceğimiz gibi, K. Būga bunu mükemmel biçimde gerçekleştirdi.

⁶ RR III 910.

⁷ Aynı yerde, s. 485.

9

K. Būga’nın büyük bir tutkuyla yürüttüğü ad derleme çalışması başka bir yankı da uyandırdı: bu çalışma, araştırmacının ölümünden sonra da ad derlemenin sürdürülmesi için elverişli koşullar ve uygun bir ortam oluşturdu. Toplumda olumlu bir kanaat ve bu çalışmayı kolaylaştıran bir gelenek oluştu; K. Būga’dan sonraki dilbilimci kuşakları bu gelenekten yararlandı. Onomastiğimizin öncüsünün katkısı, kuşkusuz, yalnızca kendisinin adları derlemesi ve başkalarını da yardıma çağırması değildir. Özellikle vurgulamalıyız ki K. Būga, adların, bilhassa yer adlarının derlenmesinin önemini çalışmalarıyla kanıtladı: toplum, adların yalnızca tek tek dilbilimcilerin değil, bütün ulusun malı olduğuna ikna oldu.

Litvanya adlarının derlenmesinin sonraki seyrini ayrıntılı biçimde anlatmadan, derleme çalışmalarının oldukça uzun aralıklarla da olsa K. Būga’nın ölümünden sonra sürdüğünü hatırlatmak yeterlidir. Bu çalışmalar özellikle 1940’lı yıllarda ve savaştan sonra, Sovyet Litvanya’sında yoğunlaştı. Bu süre içinde Litvanya adları koleksiyonları büyük ölçüde genişledi: artık yer adları, kişi adları, hayvan adları ve başka ad türlerinden yaklaşık bir milyon kayıt bulunmaktadır. Canlı dilden derlenen yer adlarının alfabetik fiş kataloğunda bugün yaklaşık yarım milyon fiş vardır. Litvanya soyadlarının alfabetik fiş kataloğu yaklaşık 300 000 fişten oluşur vb. Tarihî belgelerden çıkarılan kayıtlar şimdilik bu kadar zengin değildir; ancak onların sayısı da on binleri bulmuştur. Bu ne anlama geliyor? K. Būga’nın nomina propria fiş kataloğu artık en önemli ad derlemesi değildir; yeni kataloglar ve koleksiyonlar çok daha etkileyicidir. Bununla birlikte K. Būga’nın fiş kataloğu bugün de değerini korumaktadır: hem K. Būga’nın mirasının başlı başına önemli bir unsuru olarak hem de günümüz derlemelerinde bulunmayan ya da önemli ölçüde değişmiş olguların yer aldığı bir kaynak olarak. Dolayısıyla K. Būga’nın nomina propria fiş kataloğu kalıcı bir değere sahiptir ve Litvanya yer adları ve soyadları sözlüklerini hazırlayacak, Litvanya onomastiği üzerine başka kapsamlı çalışmalar yürütecek herkes ondan yararlanabilir ve yararlanmalıdır.

Onomastik araştırması

K. Būga, biriktirdiği ad malzemesini yoğun biçimde kullandı; „Rinktinių raštų“nu şöyle bir karıştıran herkes bunu kolayca görebilir. Ancak K. Būga’nın kaç onomastik çalışma ya da ne kadar onomastik metin yazdığını söylemek neredeyse imkânsızdır; çünkü adlarla ilgili olguları yalnızca doğrudan ad sorunlarına ayrılmış özel yazılarında değil, çeşitli başka makalelerinde ve benzeri metinlerde de kullanıp inceler. Örneğin K. Būga, „Lietuvių kalbos žodynas“ına yalnızca cins isimleri değil, özel isimleri de almıştır. Dolayısıyla K. Būga’nın çalışmalarında onomastik ile ortak söz varlığına ilişkin konular sıklıkla iç içe geçer ve birlikte ele alınır. Bu, elbette, bu çalışmalarda onomastikten hiç söz edilemeyeceği anlamına gelmez. K. Būga, yalnızca ad sorunlarına ayrılmış çok sayıda özel inceleme ve makale, kısa yazı ve değerlendirme de yayımlamıştır. Bunların sayısı 60–70 kadardır; aralarında şu kapsamlı incelemeler de vardır: „Apie lietuvių asmens vardus“⁸, „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė“⁹, „Lietuvių įsikūrimas šių dienų Lietuvoje“¹⁰, „Kann man Keltenspuren auf baltischem Gebiet nachweisen?“¹¹, „Medžiaga lie-

⁸ RR I 201–269.

⁹ RR III 493–550.

¹⁰ Aynı yerde, s. 551–583.

¹¹ RR I 496–530.

10

Litvanya, Letonya ve Prus mitolojisi¹² vb. üzerine çok sayıda onomastik konu, “Litvanca Sözlüğü”nün “Litvanya halkı ve dili ile yakın akrabaları”¹³ başlıklı giriş bölümünde, “Славяно-балтийские этимологии”¹⁴ makalesinde vb. ele alınmaktadır.

K. Būga'nın onomastik araştırmaları dört temel alanı kapsar: antroponimi, etnonimi, teonimi ve toponimi.

Antroponimi

Belirtildiği gibi, onomastik alanındaki ilk bilimsel çalışma, 1907'de “Lietuvių tauta”da yayımlanan “Pavardžių priesaga -eikia- ir -eiko-”¹⁵ başlıklı makaledir. Bu makalede K. Būga, J. Spudulis'in görüşünün aksine, soyadlarındaki -eik- ekinin Slav kökenli değil, Baltık kökenli olduğunu çok güçlü kanıtlarla ortaya koymuştur. Yazar, makalede -eik- (-eika, -eikis) ekli Litvanya soyadlarının diğer Baltık dillerinde de karşılıkları bulunduğunu gösteren hem tür adları hem de özel adlar sunmuştur: Letoncada (Penn-ekie, Tad-aiki, Zaraiki) ve Pruscada (Argan-eyko, Bar-eyke, Drun-eike vb.). Bu ekten türemiş biçimler özellikle Litvancada çok yaygındır — Mažeikis, Drąseikis, Juodeikis vb.

-eik- ekli türevlerin kuşkusuz Litvanca sözcüklerden (mažas, drąsus, júodas) oluşması, ekin Litvancalığı konusunda hiçbir kuşkuya yer bırakmaz; özellikle de bu ek tür adlarında da yaygındır (atbul-eikis, neval-eika, živ-eika “balıkçık” vb.).

K. Būga'nın antroponimi alanındaki en kapsamlı eseri “Apie lietuvių asmens vardus”¹⁶ başlıklı incelemesidir. Bu eserde, dilbilim tarihimizde ilk kez eski iki köklü kişi adlarının yapısı incelenmiş ve -a, -as son ekli kişi adlarının özgünlüğü temellendirilmiştir.

Bu incelemeyi yazmaya vesile olan, birleşik soyadların -is veya -ys son ekleriyle bitmesi gerektiğini, -a, -as son ekli birleşik soyadların ise bu soyadların Litvanca olmadığını gösterdiğini ileri süren J. Spudulis ve M. Venslovas'ın makaleleriydi. K. Būga, “dük adları ile günümüz soyadlarının incelenmesinin ayakları yere sağlam basan bir temeli olmayacaktır; ta ki sıradan (appellativa) birleşik, iki köklü sözcükleri iyice inceleyene kadar”¹⁷ sözünün önemini çok iyi kavramıştı. Bu amaçla yaşayan dilden ve yazılı kaynaklardan -a veya -as son ekine sahip 220 birleşik isim ve bir miktar sıfat derledi. İkinci bileşenin gövde sonu, belli bir anlamda değişmeden kalmış denebilecek bu birleşik tür adları, yapım bakımından birleşik kişi adlarından hiçbir şekilde farklı değildir: But-vilà, Dár-butas, Dàu-nora, Gėd-gaudas vb. Bu tür yapıda sözcüklerin yeni türetmeler olmadığına dikkat çekmek gerekir; bunlar başka Hint-Avrupa dillerinde de vardır: Latince (agricola, pari-cida, sangu-sūga), Eski Yüksek Almanca (wâr-quèto), Slav dilleri (voje-voda), Letonca (slep-kava), Rusça (bemno-гон), Yunanca (ὑδρο-φόρος vb.). Günümüzde K. Būga'nın -a, -as son ekli birleşik sözcüklerin ve kişi adlarının eskiliğine ilişkin görüşüne katılarak, -a, -as son ekli Litvanca birleşik kişi adlarının...

¹² Aynı yerde, s. 143—189.

¹³ RR III 85—282.

¹⁴ RR I 433—495.

¹⁵ Aynı yerde, s. 140—142.

¹⁶ Aynı yerde, s. 201—269.

¹⁷ Aynı yerde, s. 206.

11

görünüşe göre, -is, -ys ve, eklemek gerekirse, -ius son ekleriyle yapılan bu tür türevlerden daha eski değildir (krş. Butnorius): Aksine, ilkinin çok arkaik oluşumlu kalıntılar olduğunu, ikincilerin ise ilkinden türemiş ikincil, belirli sıfat türevleri bile olabileceğini düşünmek için neden vardır. Bu varsayımı, günümüzdeki soyadları (ya da bunlardan türemiş yer adları) olan şu tür birleşik kişi adları çiftleri de desteklemektedir: Daũ-baras: Dau-bãris, Kaũ-baras: Kam-barỹs (< *Kaũ-baras: *Kan-barỹs), Kĩm-baras: Kĩm-baris, Dar-butas: Dar-būtis, Eĩ-butas: Ei-būtis, Gĩm-butas: Gim-būtis, Nár-butas: Nar-būtis, Nár-būtas: Nar-būtis, Skir-butas: Skir-būtis, Sũ-daras: Sū-daris, Sĩ-daugas: Si-daugis, Gin-eitas: Gin-eitis, Bar-gãila: Bar-gailis, Min-gãila: Min-gailis, Skir-gãila (krş. Skir-gailãi köyü), *Skir-gailis (krş. Skir-gailiai köyü), Mãm-gaudas: Mam-gaũdis, Mém-gaudas: Mem-gaũdis, Mil-gaũdas: Mil-gaũdis, Mim-gaudas: Mim-gaũdis, Viz-gaudas: Vis-gaũdis, Daũ-gilas: Dau-gilis, Daũ-girdas: Dau-girdis, Eĩ-girdas: Ei-girdis (krş. Ei-girdžiai kasabası), Daũ-jotas: Dau-jõtis, Bù-kantas: Bu-kantìs, Daũ-kantas: Dau-kantìs, Der-kintas: Der-kintìs, Mil-kintas: Mil-kintìs, Skir-mantas: Skir-mantìs, Beĩ-noras: Beĩnoris: Beĩ-norius, But-noras: But-noris: But-norius, Ei-noras: Ei-noris: Ei-nõrius, Daũ-noras: Dau-noris: Daũ-nõrius, Sau-noras: Sau-noris: Sau-nõrius, Vaikš-nõras: Vaikš-noris, Vaĩ-noras: Vaĩ-noris: Vaĩ-nõrius, Vaĩš-noras: Vaĩš-noris: Vaĩš-nõrius, Beĩ-naras: Beĩ-naris: Beĩ-narỹs: Beĩ-narius, Daũ-naras: Dau-naris, Vỹ-tartas: Vi-tartis, Bù-tautas: Bu-tautìs, Gin-tautas: Gin-tautìs, Gõ-tautas, Gõ-tautis, Jõ-tautas: Jo-tautìs, Min-tautas: *Min-tautis (krş. Min-taũčiai köyü), Bãr-vainas: Bar-vainis: Bar-vainius, Gird-vainas: Gird-vainis, Kánt-vainas: Kánt-vainis, Tár-vainas: Tar-vainis: Tar-vainius, Jõ-vaiša: Jo-vaišìs, Nár-vaišas: Nár-vaišis, Nór-vaišas: Nor-vaišis: Nor-vaišius, Tól-vaišas: Tol-vaišis: Tol-vaišys, Bar-vydas: Bar-vỹdis, Beĩ-vydas: Bei-vỹdis, Buì-vydas: Bu-vỹdis, Mil-vydas: *Mil-vỹdis (krş. [Mil-vỹdžiai köyü), Réi-vydas: Réi-vỹdis, Sĩr-vydas: Sir-vỹdis, Tár-vydas: Tar-vỹdis, Ter-vydas: Ter-vỹdis, Ged-vilas: Ged-vìlius, Gend-vilas: Gend-vìlis, Ger̃d-vilas: Gerd-vìlis, Gĩrd-vilas: Gird-vìlis, Jãs-vilas: Jãs-vilis, Maž-vilas: Maž-vìlis, Nór-vilas: Nor-vìlis vb. Bu türden günümüz birleşik soyadlarına bakıldığında, çoğunun yalnızca -a, -as son ekli biçimlerinin bulunduğu, -is, -ys, -ius son ekli biçimlerinin ise bulunmadığı görülmektedir. Birleşik sözcüklerin ikinci öğesinin gövde sonu değişmeden kalan türevlerin daha eski olduğu başka dilbilimcilerce de daha önce fark edilmiştir¹⁸.

K. Būga, çalışmasında birleşik kişi adlarını anlamsal açıdan güdülenmiş sayar. Ona göre, “Taut-gina, But-gina, Vaiš-nóra, etimolojik olarak ele alındığında, ‘halkı savunan’, ‘evi... savunan’, ‘ziyafet isteyen...’ kişileri ifade eder¹⁹. Ardından şöyle gözlemler: “Ancak birleşik sözcüğün fiil kökenli gövdesi ilk sırada da yer alabilir; krş. čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. Böylece Taut-gina(s), Vaiš-nora(s), But-gina(s) biçimlerinin yanında, dilde Gin-tauta(s), Nór-vaiša(s), Gin-buta(s) biçimleri de ortaya çıkar.”²⁰

¹⁸ Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941, p. 28; Balčikonis J. Rinktiniai raštai, 1978, t. 1, p. 259; Urbutis V. Daiktavardžių daryba. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. V., 1965, t. 1, p. 447—448; 457.

¹⁹ RR I 223.

²⁰ Aynı yerde.

12

K. Būga’yla, eski Litvanca ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki birleşik kişi adlarının anlamsal açıdan güdülenmiş olduğu ve öğeleri yer değiştirdiğinde de bir şey ifade ettiği konusunda hemfikir olmakla birlikte (Būt-vilas: Vil-butas, Gin-tautas: Taut-ginas, Mańt-vilas: Vil-mantas, Min-vydas: Vyd-mintas, Rim-tautas: Taut-rimas, Mańt-rimas: Rimantas < *Rim-mantas, Vytautas < *Vyd-tautas: Taut-vydas, Vil-tautas: Taut-vilas, Nór-vaišas: Vaiš-noras, Vid-mantas: Mańt-vydas vb.), yine de genel sözcüklerde, birleşik kişi adlarında görüldüğü türden serbest ya da bütünüyle serbest bir öğe yer değiştirmesinin bulunmadığını eklemek gerekir. Bu, birleşik kişi adlarındaki iki öğe arasındaki anlamsal bağın zayıflayabileceğine, hatta isteğe bağlı olup her zaman zorunlu olmayabileceğine ilişkin ciddi bir işarettir. Doğrudur, K. Būga birleşik ortak adların ilk öğesinin fiil kökenli olduğu üç örnek sunar: čiūp-kula, kláus-žada, griau-medis. Bilindiği üzere, ikinci öğesi fiil kökenli olan bu tür birleşik adlardan çok sayıda vardır. Ancak bu, birleşik kişi adlarında gördüğümüz durumla hiç de aynı değildir; çünkü birleşik ortak adların öğeleri aynı sözcüklerde yer değiştirmez (Gin-tautas ve Taut-ginas vardır, ama čiūp-kula yanında *kul-čiupa²¹ yoktur). Dolayısıyla birleşik ortak adların oluşumu, birleşik kişi adlarının öğelerinin neden tamamen serbestçe yer değiştirebildiğini açıklamaz.

Bu son derece karmaşık sorunu çözmeye kalkışmadan, şimdilik yalnızca birleşik kişi adlarında öğelerin serbestçe yer değiştirmesinin Litvancaya özgü olmadığını hatırlatmak istiyoruz. Bu olgu Eski Prusya ad hazinesinde gözlemlenmiştir: Buti-gede: Gede-buth, Gayle-minne: Mynne-gayle, Gawde-wis: Wisse-gawde, Monte-myle: Myle-munt vb. Öğeler Eski Slav kişi adlarında da sık sık birbirlerinin yerini alır: Miro-liubov: Liubo-mir, Slavi-bor: Bori-slav, Slavo-liub: Liubo-slav vb. Benzer bir olgu başka birçok halkın eski ad hazinesinde de görülürdü; krş. Eski Almanca Bald-wig: Se-bald, Fridu-bert: Sieg-fried, İran dilleri Vanhu-data: Aipi-van-hu, Eski Hintçe Mano-rama: Vasu-manas, Keltçe Boduo-gnatus: Ate-bodua, Eski Yunanca Διό-δωρος: *Εν-διος vb.²² Dolayısıyla birleşik kişi adlarında öğe değişimi hem yaygın hem de son derece eski bir özelliktir. Görünüşe göre bu, her hâlükârda, özellikle eski birleşik kişi adlarına özgü bir niteliktir. Bununla birlikte, belki de birleşik kişi adlarının genetik arkaikliği değildir; çünkü her şeyden önce bütün eski adlar anlamsal açıdan güdülenmiş, bir şey ifade etmiş ve adın sahibine dilenen türden anlamlar taşımıştır. Öğeler yer değiştirirken bütün adın anlamı bozulmadan kalamazdı. Bu nedenle, öğelerin yer değiştirmesine sözcük yapımının değil, bütünüyle başka, hatta bir bakıma dil dışı nedenlerin yol açtığını düşünmek için neden vardır. Klasik bir örneği ele alalım: öğeleri bütünüyle serbestçe yer değiştiren Eski Almanca birleşik kişi adları. Alman kişi adları araştırmacıları bu olgunun nedenlerini çoktan açıklamıştır. Eski Almanlarda akrabalığı, aynı aileye mensubiyeti ifade eden bir geleneğin bulunduğu anlaşılmıştır: birleşik kişi adının bir öğesi oğula, toruna vb. aktarılır, yani âdeta kalıtsal hâle gelir; ikinci öğe ise değiştirilirdi. Örneğin Hildebrand Şarkısı’nda şöyle geçer

²¹ İki isimden oluşan birleşik ortak adlarda öğelerin yer değiştirmesi bazen mümkündür; krş. gaīd-vīstis: vīst-gaidis, Ežerēt-šlaitis: Šlait-ežeris vb.

²² Pavyzdžiai iš Fick A. Die griechischen Personennamen. Göttingen, 1874.

13

adların şu sıralaması: büyükbaba Heri-brant, baba Hilti-brant, oğul Hadu-brant²³. Çocukların adları, baba ve annenin adlarının farklı unsurlarından da oluşturulabilir: baba Gēr-hard, anne Gund-hild, oğul Hild-gēr, kız Gēr-hild²⁴. Bu, yaygın bir olguydu²⁵. Ancak en önemlisi, bunun yalnızca eski Almanlara özgü olmamasıdır. Eski Yunan adlandırma geleneğinde de bu tür ya da benzer olgulara epeyce rastlanır – örneğin baba Aipo-machos, oğul Antti-machlos, büyükbaba Hippo-krates, torunları ise Hippias ve Hipp-archos vb. Bu olgunun izlerine başka bazı halkların adlarında da rastlanmıştır. Görünüşe göre söz konusu olan, belirli bir döneme ait Hint-Avrupa geleneğidir. Bu gelenek, anlaşılacağı üzere, biraz daha geç bir döneme aittir; toplumun sosyal ve ekonomik gelişimiyle, mirasın ortaya çıkmasıyla, belirli bir aileye ve soya mensubiyetin vurgulanması gereğiyle vb. bağlantılıdır.

Bu geleneğin eski Litvanların adlandırma geleneğinde de bulunup bulunmadığına ilişkin doğrudan hiçbir veri yoktur. Bununla birlikte, birleşik kişi adlarında unsurların gelişigüzel yer değiştirmesinin ortak sözcüklerin yapımıyla desteklenmemesi ve bu olgunun Hint-Avrupa geleneğinin Litvan adlandırma geleneğini de etkilemiş olabilmesi, Litvanların eski birleşik kişi adlarında unsurların yer değiştirmesinin ortak sözcük yapımının kurallı bir devamı olmadığından kuşkulanmamıza yol açar. Buna, yukarıda belirtilenlere benzer nedenler de yol açmış olabilir. Görünüşe göre, çok daha geniş Hint-Avrupa bağlamından yalıtılması güç bir olguyla karşı karşıyayız.

Slav adlandırma geleneğinde unsurların yer değiştirmesi özellikle yaygındır (yukarıda belirtilen kişi adlarına ek olarak, toponimik ve antroponimik unsur değişimi örneklerini de karşılaştırınız: Мир-о-слав-: Слав-о-мир-; Добр-о-дом-: Дом-о-жир-; Жир-о-вит-: Вит-о-слав-; Мир-о-гощ-: Жит-о-мир- vb.); bazı yazarların görüşüne göre bu, unsurların anlamsızlaşmasının bir sonucudur: ilk anlamlarını yitirince belirli tipte biçimbirimler hâline gelirler²⁶.

K. Būga, “Litvan kişi adları üzerine” başlıklı incelemesinde, XIII—XV. yüzyıl belgelerinde Litvan adlarındaki ünlülerin hangi Rusça ünlülerle değiştirildiğini araştırmıştır. İncelemenin bu bölümü, yazarın Litvanya düklerinin adlarının gerçek, özgün biçimlerini belirlemesine yardımcı olmuştur. Önerdiği dük adları bugün de herkesçe kabul edilmekte ve kullanılmaktadır: Mindaugas, Vaišvilkas, Treniota, Traidėnis, Vytenis, Jogaila, Lengvenis, Vytautas, Švitrigaila.

K. Būga’nın “Litvan kişi adları üzerine” başlıklı incelemesi, Litvanların ve genel olarak tüm Baltların eski kişi adlarının daha ileri düzeyde araştırılması için sağlam bilimsel temeller atmıştır. Günümüzde bu çalışmanın en tanınmış sürdürücüsü, bu konuda filoloji bilimleri adaylığı tezi yazmış ve birkaç makale yayımlamış olan J. Jurkėnas’tır.

K. Būga, yalnızca kişi adlarının çözümlemesine ayrılmış başka özel çalışmalar bırakmamıştır. Elbette bu, kişi adlarını artık hiç incelemediği anlamına gelmez. “Litvanca Sözlük”te, yer adları üzerine makale ve değerlendirmelerinde, yer adlarının etimolojileri açıklanırken kişi adlarına da sıkça başvurulur. Bu durumlarda elbette araştırmanın konusu artık yer adlarıdır; kişi adları ise yalnızca yer adlarının kökenini açıklamaya yardımcı olur.

²³ Fleischer W. Die deutschen Personennamen. Geschichte, Bildung und Bedeutung. Berlin, 1964, S. 18.

²⁴ Aynı yerde, s. 32.

²⁵ Dar žr. Gottschald M. Die deutschen Personennamen. Berlin, 1955, S. 8.

²⁶ Подольская Н. В. Восточнославянские типовые исходные топоосновы. – В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 112.

14

Etnonimika

K. Būga, Baltık etnonimlerinin en önemli araştırmacısıdır. Litvanya, Letonya ve Prus etnonimlerinin çoğunun kökenini açıklamış ya da en az bunun kadar önemli olarak, Baltık etnonimlerinin doğru, özgün biçimlerini belirlemiştir. K. Būga’nın etnonimleri açıklamadaki başarısının güvencesi, doğru metodolojik yaklaşımıydı. K. Būga’dan önce Baltık etnonimisi neredeyse hiç araştırılmamış olmasına ve buzları kırmanın ilk kez ona düşmesine rağmen, çok önemli bir ilkeyi kavramıştı: Baltık etnonimlerinin en karakteristik oluşum modeli, başka yer adlarından etnonim türetilmesidir. K. Būga şöyle yazmıştır: „Bir halk çoğu zaman adını yaşadığı yerin adından ya da kıyılarında az çok siyasi veya kültürel bir merkezin oluştuğu nehrin veya gölün adından alır“²⁷. Baltık ve Hint-Avrupa etnonimisi üzerine daha sonraki araştırmalar, K. Būga’nın bu varsayımını bütünüyle doğrulamıştır²⁸.

Áisčiai, áistis. Öncelikle bu biçimleri belirleyip kullanılmalarını öneren K. Būga olmuştur. Ayrıca, başlangıçta aisčiai adıyla „Gotlara en yakın Prus halkı kolunun anılmış olacağını; bu kolun Vistül’ün ağzı ile Frisches Haff kıyısında yaşadığını ve bu körfeze yakın zamanlara kadar Litvanyalıların Aismarėmis, yani Aisčiai lagünü, dediklerini“ açıklamıştır²⁹. Daha sonra bu adla bütün Pruslar anılmış olabilir. X. yüzyıldan itibaren aisčiai adı artık anılmaz; onun yerini prūsai etnonimi alır. Bu durum K. Būga’nın şu sonuca varmasını sağlamıştır: „Aisčio adı X. yüzyıldan beri Prus halkını adlandırmak için artık gerekli olmadığına göre, bugün bu adı yalnızca Prusların (eski gerçek Aisčiai’nin) değil, Litvanyalıların, Letonyalıların, Semigallyalıların, Selonyalıların ve Kuronyalıların da üyesi olduğu bütün topluluğa verebiliriz“³⁰. Dolayısıyla, bütün Baltıkları adlandırmak için aisčiai terimini ilk öneren K. Būga’dır. Bu etnonim, K. Būga’nın yazılarının yanı sıra bu anlamda da kullanılmış; 1845’te yayımlanan F. Nesselmann’ın “Die Sprache der alter Preussen“ adlı kitabının önsözünde önerilen báltai terimi onu ancak birkaç on yıl önce kesin olarak yerinden edene kadar uzun süre oldukça yaygın biçimde kullanılmıştır.

K. Būga, áisčiai etnoniminin etimolojisini vermemiştir. Daha sonraki araştırmacılar bu boşluğu doldurmaya çalışmıştır. Bize göre en ikna edici açıklama, K. Kuzavinis’in sunduğu ve áisčiai etnonimini öncelikle Aistà nehriyle (Širvinta’nın kolu, Bartninkai) ilişkilendiren görüştür. Bu nehir adı Litvanya adbiliminde tekil değildir; krş. Aisetą gölü (Labanoras), Éisra nehri (Pagėgiai), Jiesią < * Eisia nehri (Garliava) vb.³¹ Öyleyse áisčiai etnonimi hidronimik kökenli olmalıdır.

Prūsai, prūsas. Bu, en çok ilgi gören Baltık etnonimlerinden biridir³². Çok sayıda girişime rağmen, kökenini gerektiği gibi açıklamayı kimse başaramamıştır.

Daha yeni açıklamalardan J. Otrębski’ninkini, V. Mažiulis’inkini ve S. Karaliūnas’ınkini anacağız.

J. Otrębski, prūsas etnonimini Eski Hintçe púruṣa-ḥ ile ilişkilendirmiştir. Bu sözcüğün anlamı bütünüyle açık değildir, ancak Eski Hintçe pú-mān „insan“ sözcüğünün anlamına benzer olabilir,

²⁷ RR III 629.

²⁸ Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė — Kalbotyra, 1964, t. 10, p. 8; Суперанская А В. Групповые обозначения людей в лексической системе языка. — В кн.: Имя нарицательное и собственное. М., 1978, с. 74.

²⁹ RR III 730—731.

³⁰ Ten pat, p. 731.

³¹ Kuzavinıs K. Etymologica. I. Baltų etnonimų kilmės klausimu. — Baltistica, 1966, t. 1, p. 177.

³² Kaynakça için bkz. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg. Göttingen, B. 1, S. 659; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1971, т. 3, с. 389 (ve aşağıda belirtilen maddeler).

15

erkek”³³. Bu tür bir semantik, etnonimler için gerçekten de tipiktir³⁴; ancak arada hiçbir bağlantı olmaksızın Eski Hintçe sözcüklerle ilişkilendirilmesi fazlasıyla uzak bir varsayımdır.

V. Mažiulis, etnonim prūsas için hidronim kaynaklı olası bir köken görüşünü dile getirmiştir³⁵; ancak bugüne kadar buna karşılık gelen bir hidronimi hiç kimse bulamamıştır.

Bu etnonim için etimoloji öneren belki de son kişi, onu Litvanca prūsti “iyi büyümek, gelişmek...” sözcüğüyle, Letonca prausties “güçlenmek, büyümek, irileşmek...” sözcüğüyle ve Baltık dillerindeki diğer akraba sözcüklerle ilişkilendiren S. Karaliūnas olmuştur³⁶. Aslında bu ilişkilendirme yeni değildir — etnonim prūsas ile Litvanca prūsti, praūsti, prusna ve benzeri sözcükleri daha önce de araştırmacılar — O. Trubačiovas³⁷ ve belli ölçüde V. Mažiulis³⁸ — yan yana getirmiştir. S. Karaliūnas’ın etimolojisindeki yenilik, etnonim prūsas sözcüğünün semantiğini oldukça ikna edici biçimde (etnonimik metodoloji açısından) açıklamasıdır. Ancak bu hipotez de kusursuz değildir. Bize göre en zayıf noktası, yeniden kurulan Prusça ortak adın *prūsis arba *prūsas nasıl olup da “halk” ya da “ulus” anlamı kazanabildiğinin anlaşılmasının güç olmasıdır; bu addan prūsiškan sıfatı ve prūsiškai zarfı türetilmiştir, oysa söz konusu Baltık dillerindeki ortak adlarda bu anlamlar bulunmamaktadır. Üstelik bu anlamları ne iç yeniden kurma ne de karşılaştırmalı dilbilim yoluyla tartışmasız biçimde kanıtlamak mümkündür.

K. Būga, prūso sözcüğüne etimoloji önermemiş, ancak onun ortaya çıkışı, anlamının değişmesi ve benzeri konularda çeşitli başka notlar sunmuştur. Bu notlardan biri, bize göre, temel niteliktedir. K. Būga’nın prūsas etnoniminin görece yeni olduğu konusundaki ısrarlı vurgusunu kastediyoruz: “Prūso adı X. yüzyıldan daha eski olamaz. Prūso adı VI—VIII. yüzyılda ortaya çıkmış olsaydı, Polonyalılar ve Ruslar bugün Prusy biçimi yerine *Prysy biçimini söylerdi; çünkü o dönemde bütün Slavlar, bugün y (Rusça ы) sesinin bulunduğu yerde hâlâ eski u sesini telaffuz ediyordu.”³⁹ Bugün K. Būga’nın bu görüşünün tartışmasız olduğunu ileri sürmek için henüz erkendir⁴⁰; ancak fonetik argüman, şimdilik, pekâlâ sorgulanabilir görünmemektedir. Ne yazık ki daha sonraki yazarlar, başka araştırmacılar tarafından da desteklenen K. Būga’nın bu görüşüne⁴¹ pek az dikkat etmişlerdir (belki de yalnızca E. Frenkelis⁴² hariç). Oysa bu temel bir sorudur: Bu etnonim yeni midir, eski midir? Söz gelimi K. Būga’nın haklı olduğu ortaya çıkarsa, bu etnonimin kökenine ilişkin birçok hipotez (bizim değindiklerimiz de dahil) kendiliğinden geçersiz kalır. O zaman elbette ister istemez aramaya çalışmak gerekecektir

³³ Otrębski J. Über die Herkunft des Preussennamens. — Lingua Posnaniensis, 1955, t. 5, S. 76—77.

³⁴ Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян. — Вопросы языкознания, 1974, № 6, с. 54; Суперанская В. А. Указ. соч., с. 73.

³⁵ Prūsų kalbos paminklai. Parengė Mažiulis V. V., 1966, p. 15 (39 išnaša).

³⁶ Karaliūnas S. Dėl prūsų etnonimo reikšmės ir kilmės. — Baltistica, 1977, t. 13, p. 372—373.

³⁷ Трубачев О. Н. Заметки по этимологии и ономастике. — В кн.: Питання ономастики. Київ, 1965, с. 16—24.

³⁸ Mažiulis V. Ten pat.

³⁹ RR III 731.

⁴⁰ Hatırlatılması gereken, kuşkulu olmakla birlikte, her hâlükârda zaten mevcut olan bir başka hipotez de etnonim prūsas sözcüğünün etnonimik, antroponimik ve toponimik bağlamının çok daha geniş olabileceği hakkındadır — bkz. Топоров В. Н. К фракийско-балтийским языковым параллелям. II. — В кн.: Балканский лингвистический сборник. М., 1977, с. 81—83.

⁴¹ Mažiulis V. Min. veik., p. 13; Нелокучный А. П. Балто-северославянские языковые связи. Киев, 1976, с. 103.

⁴² Fraenkel E. Min. veik., p. 659.

16

farklı, hatta belki de ilke olarak yeni etnonim prūsas kökeni sorununu çözme yolları; Baltık dillerinin apelatif söz varlığının yanı sıra, önceki araştırmacıların da dikkatini çekmiş olan prūs- içeren geniş toponim alanına özel önem veriliyor⁴³ ve bu alanın genel bir görünümünü A. Nepokupnas sunmuştur⁴⁴.

Latviai, latvis. K. Būga'ya göre Letonların adı, *Leta, *Latā adlı nehir adından türemiştir⁴⁵. Bu ad, Lat(v)os, Let(v)os nehrinin aktığı yerde ortaya çıkmış olmalıdır⁴⁶ (krş. Latavā, Latuvā nehri, Anykščiai, Šventoji'nin sağ kolu).

Lietuviai, lietuvis. K. Būga bu etnonimden yazılarında birçok kez söz eder, onu kapsamlı biçimde yorumlar, tarihî kayıtlarını vb. verir, ancak kökenini açıklamaz. K. Būga'nın ölümünden sonra da lietuviui duyulan ilgi azalmamıştır. Çok sayıdaki açıklamadan J. Otrembskis, J. Ochmanskis ve S. Tarvydas'ın açıklamaları anılabilir.

J. Otrembskis ülke adını Lietuvą Leitė nehriyle (Šilutė) ve akraba olan diğer özel ve cins adlarla ilişkilendirmiştir⁴⁷. J. Ochmanskis de Lietuvą ülke adının hidronimik kökenli olduğunu düşünür. Mindaugas'ın Kılıç Kardeşleri Tarikatı'na mektubunda anılan *Letovia: adlı nehirden söz eder: „in ripam Lettoviae que dicitur de Lettawie (Lettowie)“⁴⁸. J. Ochmanskis, tarihî belgelerdeki bu nehir adını günümüzdeki Latavā, Latuvā nehir adıyla özdeşleştirir (Anykščiai, Šventoji'nin sağ kolu)⁴⁸.

Lietuvõs adının kökeni sorununu çözmeye en çok yaklaşan S. Tarvydas olmuştur. Letonya adının, IX—XII. yüzyıllarda devlet niteliğinde bölgesel bir birliğin, yarı feodal bir prensliğin — Lietuvos žemė'nin — oluştuğu yerde ortaya çıkmış olması gerektiğine dikkat çekmiştir. Ona göre Lietuvos žemė, Neris'in aşağı çığırının güneyinde, Nemunas'ın orta çığırının sağ kıyısında bulunuyordu. S. Tarvydas şöyle yazar: „Bu bölgede görünüşe göre Leitė adlı bir dere yoktur; ancak eski zamanlarda orada bu adla anılan bir dere bulunmuş olabilir ve insanlar onun adını unutmuş olabilir“⁴⁹.

1963'te „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas“ yayımlanınca, böyle bir derenin gerçekten var olduğu anlaşıldı: Gelvonai yöresindeki, Neris'in sağ kolu olan Lietáuka, Liẽtauka. Daha sonra bu nehir adının bir başka varyantı daha bulundu: Letava. Böylece S. Tarvydas'ın tahmini doğrulanmış oldu.

Lietáuka nehir adının varyantlarına daha sonra K. Kuzavinis üç tane daha ekledi⁵⁰: Letáuka, Letávka, Litávka. Lietuvõs adının kökenini açıklayan araştırmacı da K. Kuzavinis'tir. Bu nehir adının ağız varyantlarından ve tarihî kayıtlarından hareketle, daha eski biçiminin Lietavā. olduğunu saptamıştır. Bilindiği gibi,

⁴³ Bkz. Bialatowicz J. Kilka uwag o szeskich i polskich nazwach miejscowych Prusy i t. p. — Slavia occidentalis, 1933, t. 12, s. 301—303; Антоневич Е. „Prussy“ в топонимике северной Польши и новгородской Руси. — В кн.: Феодальная Россия и всемирно-исторический процесс. М., 1972, с. 252—261.

⁴⁴ Непокупный А. П. Указ. соч., с. 93—103 (čia ir tolesnė literatūra).

⁴⁵ RR III 629.

⁴⁶ Aynı yerde, s. 737.

⁴⁷ Otrebski J. Über die Vervollkommnung der Forschungsmethoden in der indoeuropäischen Sprachwissenschaft. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, s. 27.

⁴⁸ Ochmański J. Noms des terres lituaniennes au XIIIe siècle — Lituanie, Nalszczany et Dziawoltwa. — Lingua Posnaniensis, 1963, t. 9, p. 171.

⁴⁹ Tarvydas S. Lietuvos vietovardžiai. V., 1958, p. 22.

⁵⁰ Kuzavinis K. Lietuvos vardo kilmė. — Kalbotyra, t. 10, p. 9 (ten ir išsami literatūros apžvalga).

17

Lietuvõs adının yan biçimi ya da daha eski biçimi de Lietavà idi. Böylece etimoloji için anahtar bulunmuş oldu ve gördüğümüz gibi bu amaca yönelik birçok araştırmacının çabaları K. Kuzavinis tarafından son derece başarılı bir biçimde tamamlandı.

Kurlar, kurşis. Her şeyden önce ve en çok K. Būga’ya, kuršas, kuršiai, kuršis biçimlerini kesin olarak kanıtlayıp yerleştirmiş olduğu için minnettar olmalıyız⁵¹. Ayrıca etnonimin kökenini de açıklamış, onu Slavca korsto ile ilişkilendirmiştir: Ukraynaca kors “talan, yağma (yeni açılmış tarla), çalılıkların temizlendiği yer, yeni açılmış arazi”, Çekçe krs “yoksullaşmış, kabuğu soyulmuş ağaç”, Lehçe karślak “alçak, dallı, eğri, yakacak olarak uygun olmayan ağaç”. “Kuršo adının temel anlamı ‘talan’, ‘ağaç kesme’ ya da ‘bodur, yoksul ağaççıklar’, ‘çalılıklarla’ kaplı ülke, ‘Buschland’ olabilirdi.”⁵² Daha sonra başka öneriler de ortaya atıldı,⁵³ ancak bunların tümü, aralarında J. Kazlauskas’ın belki de en son önerisinin de bulunduğu biçimde,⁵⁴ bize göre K. Būga’nınkinden daha az başarılıdır.

Zemgaller, žiemgalis. Etnonim ve ülke adı olan Žiemgala, K. Būga tarafından saptanmıştır. Bu sözcüklerin söz konusu biçimleri günümüzde de çoğunlukla kullanılmaktadır. Mevcut etnonim etimolojileri arasında en kabul edilebilir olanı da K. Būga’nın önerdiğidir. K. Būga’ya göre bu, ilk bileşeni žiem- olan birleşik bir sözcüktür; bu bileşen Litvanca žiémiai “kuzey”, Letonca ziemelis “aynı anlamda” sözcükleriyle ilişkilidir; ikinci bileşen gal- ise kenar, taraf anlamındadır; karşılaştırınız Letonca galā “kenarda” (viņš dzīvo mūsu galā), Litvanca gãlas “kenar, taraf”.⁵⁵ K. Būga’nın bu etimolojisini daha sonra E. Frenkelis desteklemiştir⁵⁶. V. Grinaveckis 1968’de, žiemgalių adının ilk bileşeninin žiem- (žiemiai) değil, žem- olabileceğini öne süren başka bir hipotez yayımlamıştır. V. Grinaveckis bu bileşeni Litvanca žemė, žemas sözcüklerinden türetir ve onu žem- (Žemalė, Žemupis, Žemaičiai, Žemygala vb.) kökünü taşıyan başka birçok Litvanca ve Letonca yer adı ve kişi adıyla ilişkilendirir⁵⁷. Ancak bize göre bu hipotezin K. Būga’nınkiyle rekabet etmesi pek olası değildir; çünkü K. Būga etnonimin kökünün žiem- olduğunu oldukça açık biçimde kanıtlamıştır. Bu görüş, 11. yüzyıla ait İskandinavca Seimgala, Seimgaler kaydı⁵⁸ ve Rus kroniklerindeki Зимигола ile Зимгола biçimleriyle bütünüyle doğrulanmaktadır. Bu son biçimlerdeki kök ünlüsü i, yalnızca ei’den gelmiş olabilir (karşılaştırınız eiti: ūmu). Bunların kuralsız, rastlantısal yazımlar olduğuna inanmak güçtür. Böyle düşünmek, Litvancadaki e’nin tarihî belgelerde ei çift ünlüsü olarak ortaya çıkmış olabileceğini kabul etmeyi gerektirir. Buna karşılık, ei çift ünlüsünün tek ünlüleşmesi başka bir konudur; bu değişim daha sonraki birçok yazımda görülür (Semigalli, Semegallen vb.). J. Šliavas’ın araştırmalarının gösterdiği üzere, ei çift ünlüsü ağızda düzenli biçimde e’ye dönüşmüş olabilir.> ⁵⁹

Baltık adlandırma sisteminde žem- kökünün, žiem-, žeim- köklerinden daha sık görülmesi (sonuncular için karşılaştırınız Žeimis, Žeimėlis, Žeimenà, Žeimikė, Žeimenys ve Žiemiškis, Žiemragis, Žiembalės, Žiemgaraistis vb.) hiçbir şeyi kanıtlamaz. Önemli olan yalnızca hangi kökün (žem- ya da

⁵¹ RR II 232–234; III 246–251.

⁵² RR III 234.

⁵³ Žr. Фасмер М. Указ. соч., 1967, т. 2, с. 338; Frenkelis E. Baltų kalbos. V., 1969, p. 58.

⁵⁴ Kazlauskas J. Dėl kuršių vardo etimologijos. – Baltistica, 1969, t. 4, p. 59–63.

⁵⁵ RR III 253, 737.

⁵⁶ Frenkelis E. Min. veik., p. 59.

⁵⁷ Grinaveckis V. Dėl žemaičių vardo kilmės. – Kalbotyra, 1968, t. 19, p. 46, 48.

⁵⁸ RR III 252–253.

⁵⁹ Šliavas J. Kai kurios pastabos žiemgalių klausimu. – Kn.: Kraštotyra. V., 1967, p. 52 (ten ir kita literatūra šiuo klausimu).

18

žeim-) tarihî belgelerdeki kayıtlardan yeniden kurulabilir (canlı dilde *žiemgalis etnonimi ya da benzeri kaydedilmemiştir).

Sėliai, sėlis. sėlis etnonimi, tıpkı žiemgālis gibi, canlı dilde korunmamıştır. K. Būga bu biçimleri, tarihî kayıtları ve aynı kökü sėl- korumuş olduğu düşünülen yer adlarını temel alarak saptamıştır: Sėlpilis ve Sėlė (ya da Sėlė?). Ülkenin adını da yeniden kurmuştur — Sėla (ya da Sėluona)⁶⁰. Ancak K. Būga, etnonimin kendisinin kökenini açıklamamıştır. K. Būga’nın ölümünden sonra da sėliai üzerinde pek az durulmuştur⁶¹. Sonraki açıklamalar arasında en kapsamlısı K. Kuzavinis’inkidir. Bu yazarın görüşüne göre, sėlis etnonimini ve Sėla bölge adını hidronimik kökenli saymak için nedenler vardır. Gerçi, örneğin Lietuvõs örneğindeki gibi açık bir hidronim bilinmemektedir. K. Kuzavinis bunu yeniden kurmaya çalışır: günümüzdeki Sėl-iupis, Sėl-iupỹs akarsu adından (Daugailiai, Šventoji’nin sol kolu) varsayımsal ön biçim *Sėlia, *Sėlė geri kurulmakta; yazarın görüşüne göre etnonim sėliai, sėlis ile bölge adı Sėla da buradan türemiş olabilir⁶².

Jótingiai, jótvingis. K. Būga bu etnonimi, 1516’da kaydedilen ve Lida bölgesinden akan bir ırmağın Ямба adından türetmiştir; bu ırmağa Polonyalılar Jatfa derlermiş. Baltık dilindeki biçimi *Jātvā > Litvancada *Jótva olabilirdi. A. Nepokupnas⁶³ dâhil sonraki araştırmacılar da bu etimolojiyi desteklemiştir. Görünüşe göre, günümüzde de jótvingiai adının kökenine ilişkin en inandırıcı açıklama budur.

K. Būga’nın araştırmalarından sonra Yatvyaglara yönelik ilgi azalmadı; aksine, giderek arttı. Otuz yılı aşkın süredir devam eden Kapsamlı Yatvyag Seferi’ni ve dilbilimsel ya da tarihî nitelikteki çok sayıdaki diğer araştırmayı⁶⁴, bunların arasında 1973’te Białowieża’da gerçekleştirilen Yatvyag sorunu konulu uluslararası sempozyumu⁶⁵ ve benzerlerini anmak yeterlidir. Yatvyag sorununu inceleyenlerin çoğu, etnonimin kökeni sorununa da sık sık şu ya da bu şekilde değinmiştir. Dikkate değer özgün hipotezler arasında, özellikle J. Nalepa’nınki anılmalıdır. Yatvyag uzmanı bu düşünceyi öne sürmekte ve Yatvyagların adlarını Ančia ırmağının adından aldıklarını çok ayrıntılı biçimde temellendirmeye çalışmaktadır. J. Nalepa’ya göre, jótvingiai adının en eski gövdesi *Ant-iv-ing- biçimindeydi; burada ant-, ırmak adı Ančia < *Antjā (ya da *Antia) içindeki ant- köküdür; -ing- ise bir ektir. -iv- öğesinin ne olduğunu açıklamak kolay değildir; yazar bunu Prusça verilerine dayanarak açıklamaya çalışsa da⁶⁶. Dolayısıyla J. Nalepa’ya göre jótvingiai, *Ant-iv-ing-ai biçiminde olurdu. Bu etimoloji yeterince çekici ve gerekçelendirilmiş olsa da, en azından şimdilik, bize göre etnonim jótvingiai adının kökenini kesin olarak açıklama iddiasında bulunamaz; çünkü ses gelişimini açıklamadaki güçlükler çok büyüktür.

⁶⁰ RR III 274.

⁶¹ Bu konu üzerinde kısaca duranlar arasında, örneğin E. Frenkelis ve O. Trubačiovas vardır — Frenkelis E. Min. veik., s. 59—60; Трубачев О. Н. Ранние славянские этнонимы — свидетели миграции славян, с. 55.

⁶² Kuzavinis K. Etymologica, p. 179—180.

⁶³ Непокунный А. П. Указ. соч., с. 109.

⁶⁴ Daha genel bir değerlendirmeleri şu yakın tarihli çalışmalarda sunulmaktadır: Kamiński A. Jaćwież. Łódź, 1953; Nalepa J. Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja. Białystok, 1964; Burek K. Starożytnicy i archeolodzy. Z dziejów badań archeologicznych na Białostocczyźnie. Pojezierze... Olsztyn, 1977.

⁶⁵ Simpoziumo medžiaga žr. Acta Baltico—Slavica, 1976, t. 9.

⁶⁶ Nalepa J. Ten pat, p. 32—33.

19

O. Trubaçov’un oldukça kategorik, ancak daha geniş biçimde kanıtlanmamış, jótvingiai sözcüğünün “kalabalık, birlik”⁶⁷ anlamına geldiği yönündeki görüşü daha da az inandırıcıdır.

Sūduviai, sūduvis. K. Būga bu etnonimi ilk kez Sūdonia ırmak adıyla ilişkilendirmiştir⁶⁸ (Liudvinavas, Šešupė’nin sol kolu). Daha sonraki araştırmacılar K. Būga’nın bu etimolojisini oldukça oybirliğiyle desteklemiştir⁶⁹. Ancak anlam yorumunda görüş ayrılığı vardır. Örneğin V. Mažiulis ile J. Otrębski etnonimin hidronimik kökenli olduğunu düşünürken, B. Savukynas ile A. Nepokupnas Sūduvą bataklık, alçak arazi vb. bir bölge olarak yorumlamaya daha yatkındır. Bize göre ilk görüş daha kabul edilebilirdir.

O. Trubaçov’un, yazarın kendisinin gerekçelendirmediği, Sudowia sözcüğünün < “kendilerinden olanlar”⁷⁰ anlamına geldiği varsayımı bir yana bırakılabilir.

Galindai, galindas. K. Būga bu etnonimi şöyle açıklamıştır: “Galindo adını galo ‘uç, sınır’ sözcüğünden türetiyorum: galindas, Rusça украинец ‘(Prusya topraklarının) ucunda yaşayan’ demektir”⁷¹. Daha sonraki araştırmacılar K. Būga’nın bu etimolojisini desteklemiştir⁷². P. Skardžius⁷³ ve B. Savukynas⁷⁴, özellikle sözcük yapısı alanındaki yeni olgularla bu etimolojiyi son derece güzel biçimde temellendirmiştir. J. Otrębski, etnonim galindai için bu etimolojiye katılmamış; ona göre etimolojik * Galindā biçiminin anlamı “güç, kalabalık, çokluk” idi⁷⁵. V. Mažiulis, özünde K. Būga ve B. Savukynas’la aynı fikirde olmakla birlikte, şu soruyu da ortaya atar: “*Galind- acaba su adı kökenli de olabilir mi?”⁷⁶

V. Mažiulis’in sorusunun ciddi bir temeli var gibi görünmektedir; sanki bu soruyu duymuşçasına J. Nalepa yanıtlamıştır⁷⁷. Bu araştırmacı, eski Galindai topraklarının tam merkezinde bir göl bulmuş ve etnonim galindai bu gölün adından türemiş olabilir. Tarihî kaynaklarda gölün adı farklı biçimlerde yazılır: Galent, Galanten, Gellant, Gelland, Galland, Gieląd, Gehland -See vb.⁷⁸ J. Nalepa’nın hipotezi, etnonim galindai için oldukça inandırıcı ve temellendirilmiş bir etimoloji olma iddiasında bulunabilir.

Daināviai, daināvis. K. Būga bu etnonimin de bir ırmak adından türediğini düşünmüştür: “Ülkenin adı Dainuvà (Prus. Dainavō), aynı adlı ırmak ve gölün gösterdiği üzere, ilk-

⁶⁷ Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55.

⁶⁸ RR III 156.

⁶⁹ Mažiulis V. Min. veik., s. 18–19; Savukynas B. M. Rudnickis'in Galindos, Priegliaus ve Sūduvos etimolojik açıklamaları üzerine. — İçinde: Lietuvių kalbotyros klausimai, 1963, c. 6, s. 323–325; Otrębski J. Das Jatwingerproblem. — Die Sprache. Zeitschrift für Sprachwissenschaft, 1963, c. 9, S. 158; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 111–112.

⁷⁰ Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 55.

⁷¹ RR III 117.

⁷² Endzelīns J. Senprūšu valoda. Rīgā, 1943, p. 8; Frenkelis E. Min. veik., p. 62; Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, S. 130; Kiparsky V. Finnougrier und Slaven zu Anfang der historischen Zeit. — Ural-altaische Jahrbücher, Wiesbaden, t. 42, 1970, S. 5; Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964, т. 1, с. 434.

⁷³ Skardžius P. Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė ir reikšmė. — Kn.: Lituanistikos darbai, t. 3, p. 55–56.

⁷⁴ Savukynas B. Min. veik., p. 322.

⁷⁵ Otrębski J. Zagadnienie Galindów. — In: Studia Historica w 35-lecie pracy naukowej Henryka Łowmiańskiego. Warszawa, s. 40.

⁷⁶ Mažiulis V. Min. veik., p. 18 (74 išnaša).

⁷⁷ Nalepa J. Próba nowej etymologii nazwy Galindia czyli Gołę̨dzi. — In: Nalepa J. Opuscula Slavica. Lund, 1971, t. 1, s. 93–115 (arba Acta Baltico-Slavica, t. 9, s. 191–209).

⁷⁸ Aynı yerde, s. 95–96.

20

adı, sakinlerinin şarkı söylemesinden değil, sakinlerin yaşamından türemiştir Dainavõs kıyılarında⁷⁹. Ancak K. Būga, nehrin ve gölün adını teşhis edememiştir. Hidronimi daha kesin biçimde konumlandırmak sonraki araştırmacılar için de mümkün olmamıştır. Dolayısıyla bu yöndeki çabalar hâlâ arzu edilmektedir.

Gerçi Dainavõs sorununa gösterilen ilgi eksik değildir; A. Kaminskis, J. Otrębski, J. Nalepa ve özellikle A. Nepokupnas’ın kapsamlı açıklamalarını hatırlamak yeterlidir⁸⁰. Hepsi K. Būga’ya karşı çıkmayarak dainãviai, Dainavà adlarının hidronim kökenli olabileceğini kabul eder. Yalnız J. Otrębski, Dainavà adının bir nehir adından türediğini kabul etmekle birlikte, bu bölge adını nehir adı *Daina veya *Deina üzerine -ava eki getirilerek oluşturulmuş sayar; sözde Léita – Lietuvà örneğinde olduğu gibi vb.⁸¹ Ancak Dainavà bölge adına ilişkin bu yaklaşım, görünüşe bakılırsa, isabetli değildir. Birincisi, gördüğümüz gibi, Lietuvà nehir adından türemiş, -uva (-ava, -va) ekli bir biçim değildir; nehir adı, Lietuvà (* Lietava, *Lietva) bölge adına dönüşmüştür. Görünüşe bakılırsa Dainavà adı da *Dainava nehir adından türemiş olmalıdır (yani -ava ekiyle ya da benzer bir yolla türetilmiş bir ad). Kesin bir yanıt iddiasında bulunmaksızın, ilgili etnonime kaynaklık eden bu nehir adının, diğerlerinin yanı sıra, Varėna yöresinde Vard aunios Gölü’ne dökülen küçük bir derenin adı olan Dainavà olabileceği düşünülebilir. Dainavà adlı yerleşim yerlerinin ve diğer coğrafi adların dağılımı, anlaşılan, bu varsayımla çelişmemektedir⁸².

Yotvingler, dainavlar ve sudavlarla ilgili olarak bu etnonimlerin anlam içeriği sorusu daima gündeme gelir. Literatürü ayrıntılı biçimde gözden geçirmeye girişmeden ve bu oldukça karmaşık sorunu çözme sorumluluğunu üstlenmeden⁸³, şimdilik kullanım birliğini sağlamak amacıyla jótvingiai teriminin, adeta iki anlamda —geniş ve dar anlamda— kullanılmasının uygun olacağını vurgulamak isteriz. Geniş anlamda Jótvingiais terimiyle, uzlaşma yoluyla, etnik toplulukların, grupların (ya da onlara ne dersek diyelim) üçü birden kastedilebilir: jótvingius (yani dar anlamda jótvingius), sūduvius ve dainavius. Bu Baltık kabilelerinin etnik yakınlığı kuşkusuzdur. dainãviai ve jótvingių söz konusu olduğunda, dainãviai, Dainavà adlarının aynı etnosun adlarının bir tür Litvanca karşılığı, jótvingiai, Jótva adlarının ise Slavca karşılığı, Baltık-Slav etno-teritoryal temaslarının belirli izoglosları olduğu yönünde bir görüş bile ileri sürülmüştür⁸⁴. Bu varsayımın doğrulanıp doğrulanmayacağını gelecekteki araştırmalar gösterecektir. Bu konuda tarihî tanıklıklar özellikle önemlidir. Örneğin bu tür kayıtlardan Dainavõs ile Jótvos arasında büyük bir toprak yakınlığı, hatta özdeşlik bulunduğu anlaşılır. Örneğin: „Denava tota, quam etiem quidem Jetwesen vocant“⁸⁵; „на лѣсу Дионова Ятвязь“⁸⁶; „на поущи Дионова Ятвеж“⁸⁷ vb. Ancak Traidenis’in kendisini... diye adlandırmış olması olgusu

⁷⁹ RR III 144. Ayrıca bk. s. 143, 156.

⁸⁰ Kamiński A. A. Min. adı geçen eser, s. 80 vd.; Otrębski J. Dainavà — Yotving kabilelerinden birinin adı. — Şu eserde: Вопросы славянского языкознания. М., 1963, вып. 7, с. 3—6; Nalepa J. Jaćwięgowe, s. 46 vd.; Непокупный А. П. Указ. соч., с. 105—111.

⁸¹ Otrębski J. Aynı yerde, s. 4.

⁸² Coğrafyaları için bk. Непокупный А. П. Указ. соч., с. 106; его же. Лингвогеографические связи литовских и белорусских форм названий г. Дятлово и его окрестностей. — Şu eserde: Балто-славянские исследования. М., 1974, с. 147.

⁸³ Непокупный А. П. Указ. соч., соответственно с. 108; 147—148.

⁸⁴ Там же, с. 108; там же, с. 147—148.

⁸⁵ 1259 tarihli Mindaugas mektubu için bk. Preussisches Urkundenbuch. Königsberg i Pr., 1909, B. 1. Zweite Hälfte, S. 70.

⁸⁶ Полное собрание русскихъ лѣтописей. С.-Петербургъ, 1907, т. 17, с. 368.

⁸⁷ Там же, с. 237.

21

“Yotvingiya ve Dainava’nın büyük dükü” (Троцень… и прозовется великим князем Ятвезским и Доновским⁸⁸) ifadesi, Yotvingiya ile Dainava’nın bütünüyle özdeşleştirilemeyeceğini gösterir. Dolayısıyla şimdilik, jótvingius, daina- viùs, sūduviùs hakkında konuşmak için dayanak vardır; bunların tümüne, gerektiğinde kolaylık olması bakımından, tek bir sözcükle — jótvingiai. denebilir.

Burada K. Būga’nın şu ya da bu biçimde açıkladığı en önemli Baltık etnonimleri sıralandı. Ancak K. Būga’nın bu alanda yaptıklarının hepsi bunlardan ibaret değildir. Ayrıca Litvanya, Letonya ve Prusya’nın çeşitli bölgelerinin, topraklarının, yörelerinin vb. adlarının çoğunu da oldukça ayrıntılı biçimde yorumlamıştır. Özellikle önemli olan, K. Būga’nın Prusya bölgelerinin adlarının biçimlerini saptamış olmasıdır; bunların çoğu, K. Būga’nın belirlediği biçimleriyle bugün de kullanılmaktadır.

Pamėdė — Prusça Po-median: Prusça po “põ, unter” ve median “orman, koru, ağaçlık”⁸⁹. Pagudė — Prusça Po-gudian: Prusça po “põ, unter” ve Prusça gudde “çalı”⁹⁰. Sonraki araştırmacıların çoğu bu etimolojiyi benimsemiştir⁹¹. Bununla birlikte V. Mažiulis, K. Būga’nın etimolojisini izleyerek, *Pa-gud- kökündeki gud- unsurunun hidronimik kökenli de olabileceğini çok ihtiyatlı biçimde belirtir ve onu Litvanca Gùd-upis (Gaūd-upis?). ile ilişkilendirir. Bize göre Gùd-upis ile ilişkilendirme ilkece mümkündür; ancak Litvancadaki gud- hidronim kökünün Prusça gudde “çalı” ile herhangi bir ilgisi olması pek olası değildir. Bu durumda açıklanması güç olan apofoni nedeniyle, Gaūd-upis biçimine yapılan gönderme bütünüyle gereksiz de olmayabilir.

Kesin bir sonuca varma iddiasında olmaksızın, yine de J. Endzelīns’in ve özellikle R. Ekblom’un⁹², bize göre haksız yere unutulmuş olan şu görüşüne dikkat çekmek istiyoruz: Prusça gudde sözcüğü “çalı” anlamında aslında özgün olmayabilir; bu sözcüğün gūdas “Beyaz Rus” etnonimiyle genetik bağlantısı ise bütünüyle mümkündür⁹³. Bu bağlantıyı, diğer hususların yanı sıra, Baltık adbiliminin bütünü açıkça doğrulamaktadır. Burada kastedilen, Litvancadaki yüzlerce ve Letoncadaki epey çok sayıda toponim ve antroponimdir; bunların gūdas etnonimiyle bağlantısı en ufak bir kuşkuya yer bırakmaz. Bize göre, bu bağlamdan yalnızca Prusya adbilimini ayırmak çok riskli olur. Litvanya ve Letonya toponimlerinin ve antroponimlerinin Prusçadaki gudde “çalı” sözcüğüyle bir şekilde ilişkili olabileceğini düşünmek için dayanak yoktur; çünkü bu iki dilde böyle bir cins adı bulunmaz. Böyle bir sözcüğün var olduğunu varsaymak da mümkün değildir; zira bu kadar çok yer ve kişi adına kaynaklık etmiş bir sözcüğün durup dururken ortadan kalkmış olması düşünülemez. Öyleyse ister istemez şu soru ortaya çıkar: Pagudė (Prusça Po-gudian) yalnızca “pagudė” değil midir; burada gud- “Gudalar, Beyaz Ruslar” ya da hatta “Gotlar” anlamına mı geliyordu? Bu soruya nihai yanıtı, kuşkusuz, Baltık dillerindeki gud- içeren nomina propria ve nomina appellativa’nın tümünün son derece titiz bir çözümlemesi verebilir. Şimdilik yalnızca soru ortaya atılabilir; ayrıca Prusça gudde sözcüğünün daha güvenilir bir etimolojisinin bulunmadığı ve son derece yalıtık olduğu da göz önünde tutulmalıdır.

⁸⁸ Там же, с. 238.

⁸⁹ RR III 113. Dar žr. Mažiulis V. Min. veik., p. 16; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

⁹⁰ RR III 113–114.

⁹¹ Mažiulis V. Min. veik., p. 17; Endzelīns J. Min. veik., p. 7; Frenkelis E. Min. veik., p. 60; Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

⁹² Endzelīns J. Min. veik., p. 182; Ekblom R. Balt. gudas und. schw. Gute „Gotländer“. — In: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīgā, 1959, S. 91–99.

⁹³ R. Ekblom’un Prusça gudde sözcüğünün İsveççe Gute “Gotlandlılar” ile bağlantısına dair hipotezini hiçbir çekince koymadan benimsemeye eğilimli değilim.

22

Vārme – Prusça Vārme “Kızıl”: Prusça wormyan “kırmızı”⁹⁴.

Nōtanga – Prusça Nōtangō ya da Nā tangō, Nōtungō⁹⁵. K. Būga bu adı kısaca Litvanca nōtung-aris “hantal, kaba saba kişi” sözcüğüyle ilişkilendirmiştir. Bu bağlantının bölge adının kökenini açıklamak için yetersiz olduğu açıktır; özellikle de nōtum-garis sözcüğünün açık bir Germanizm olduğu düşünülürse. Ayrıca Litvanca nōtangaris “pis, işe yaramaz kimse” ile karşılaştırınız < Almanca ağız. Natanger⁹⁶. Alman ağızlarındaki sözcük de kendi içinde Nōtanga bölge adıyla bağlantılı olabilir (Almanca Natanger, Nōtanga sakini, “Nōtangalı” demektir); ancak anlamı değişmiştir. Dolayısıyla K. Būga’nın etimolojisi kuşkusuz bir yanılgıdır.

Nōtanga adının kökenini daha sonra V. Mažiulis açıklamıştır. Ona göre, “Nōtanga adı (Latince Notangia, Nattangia), buradan nō tangus (Latince Nottangi) biçimini aldığından, bir nehir adından da türemiş olabilir: *Not-ang-; örneğin Litvanca Not-a ve (sonek bakımından) Al-ang-a⁹⁷ ile karşılaştırınız.” Bu varsayıma katılmak mümkün görünüyor. Elbette Nōtanga adı ne Litvanca Notà (Žasliai yakınlarındaki nehir) ne de Nōtē || Notijà (Salantai yakınlarındaki nehir) ya da benzeri adlardan türemiş olabilir. Nōtanga adının oluştuğu nehir (ya da göl) adını geçmişin yer adları hazinesinden henüz “kazıp çıkarmak” gerekiyor. Böyle bir adın mümkün olduğunu ve Prusya’da da bulunmuş olabileceğini, diğerlerinin yanı sıra Prusya yer adları Notis, Notkaymen vb. de doğrulamaktadır⁹⁸. not- kökünü taşıyor olabilecek yer adlarına, bunların arasında su adlarına, Yotvingce adlar arasında da rastlanır; örneğin Şlamy yakınlarındaki Načwidek (Noczwidok) gölü. K.-O. Falk, bu gölün adında *Nāt- kökünü⁹⁹ yeniden kurmaktadır. Bize göre özellikle göl adı Notist¹⁰⁰ üzerinde durulmalıdır. Bu göl adı günümüze Lehçede Notyst¹⁰¹ biçiminde ulaşmıştır. Almancada Gross Notister See¹⁰² şeklinde yazılmıştır. Yaklaşık 160 hektarlık gölün adından daha sonra bir köy adı türemiştir: Lehçe Notyst (Dolny, Mały i Wielki)¹⁰³. Göl (ve köyler), Olsztyn voyvodalığında, Mrągowo ilçesinde, yani tam da K. Būga’nın Nōtanga bölgesinin bulunduğunu tahmin ettiği yerlerdedir¹⁰⁴.

Notyst gölünün adı, Litvanca biçimi *Not-istas ya da benzeri olabilecek bir sözcük olarak, Not- < *Nāt- kökünden -ist(as) sonekiyle türemiş sayılmalıdır. Bu tür türetmeler için Litvanca Sav-istas (Daugai yakınlarındaki göl), Ab-istà (Daugai yakınlarındaki nehir) ve Pekl-ystà (Naujamiestis yakınlarındaki nehir) ile karşılaştırınız.

⁹⁴ RR III 114. Ayrıca bk. Mažiulis V. Anılan eser, s. 17.

⁹⁵ RR III 114–115.

⁹⁶ Litvanca Sözlük, c. 8, s. 872. Bu sözlükte birkaç sayfa sonra K. Būga’nın yazılarından alınmış nōtungaris “hantal kişi, kaba saba” sözcüğünün de verildiğine dikkat edilmelidir (K. Būga’nın şu cümlesi aktarılır: “Notangos adı, Sūduva Litvanlarının nō-tung-aris sözcüğüyle aynı kökenden olabilir”); ancak bu sözcük artık nedense Germanizm sayılmamakta ve nōtangaris ile ilişkilendirilmemektedir; oysa nōtangaris ile bağlantısı açıktır.

⁹⁷ Mažiulis V. Anılan eser, s. 17.

⁹⁸ Gerullis G. Die altpreussischen Ortsnamen. Berlin und Leipzig, 1922, S. 109–110.

⁹⁹ Falk K.-O. “Ze studiów nad nazwami wód suwalskich” adlı çalışmanın bazı bölümlerinin özeti. Lund. 1973 (daktilo yazması), s. 28.

¹⁰⁰ Gerullis G. Anılan eser, s. 110.

¹⁰¹ Leyding G. Mazurya Bölgesi Yer Adları Sözlüğü. Bölüm II. Coğrafi adlar. Poznań, 1959, s. 87.

¹⁰² Aynı yerde.

¹⁰³ Spis miejscowości Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Warszawa, 1967, s. 749.

¹⁰⁴ RR III 119.

23

Sémba – Eski Prusça Sembō; Sembō¹⁰⁵. K. Būga bu bölge adının kökeni üzerine şöyle yazmıştır: “Sembo adını, artık kullanılmayan sembas ‘yakın, Sippenangehöriger, socius’ sözcüğünden türetiyorum; bunu Slavca sebr ‘aynı’ sözcüğüyle ilişkilendiriyorum: Rusça сябр...”. O. Trubačiovas bu etimolojiyi destekler¹⁰⁶. Kökenine ilişkin bu açıklamanın teorik olarak bütünüyle kabul edilebilir olduğu söylenebilir; ancak V. Mažiulis’in haklı olarak belirttiği gibi, “sözcüğün başındaki ünsüzün niteliği belirlenemiyor (Prusyalılar *s- mi, yoksa *z- mi telaffuz ediyordu?)”¹⁰⁷. Bu en önemli nedenle bugün etimoloji için dayanak yoktur. Bu durumda, elbette, V. Grinaveckis’in açıklaması da dâhil olmak üzere diğer açıklamalar da ancak hipotez sayılabilir. Grinaveckis, Sémba bölge adı hakkında şöyle der: “Baltık kavminin ülkesi, sözde Semba, Sambiya, tarih öncesi çağlara kadar büyük olasılıkla Žemė (Žemija) olarak adlandırılıyordu.” Burada yaşayanlar kendilerine žemiai demiş olmalıydı¹⁰⁸.

Nadruvā – Eski Prusça Nadravō¹⁰⁹. K. Būga, bölge adının kökeninin açık olmadığını belirtir. Ona göre ad, ya Eski Prusça nadruw-isman ‘umut, Hofnung’ < na ‘üzerine’ ve druwit ‘inanmak’ ile ilişkilendirilebilir (nadruwjas bu durumda ‘güvenen, umutlu kişi’ anlamına gelir); ya da na ‘üzerine’ önekiyle *dravis ‘dravis, борть’ sözcüğünden türemiş sayılabilir. Nadruvā, K. Būga’ya göre, ‘Dravė’nin üzeri’ anlamına gelirdi.

V. Mažiulis Nadruvā adını kökeni belirsiz sayar, ancak bunun bir hidronimden türemiş olabileceğini belirtir: *Na-drav- < *Ne-drav-; karşılaştırınız Litvanca Ne-vardā, ağızlarda Na-vardā. V. Mažiulis, hidronim kökü drav- biçimini Eski Prusça Drew-ancz (Drav-anta) ile karşılaştırır¹¹⁰.

Bize göre, Nadruvā bölge adının hidronim kökenli olması en olası açıklamadır. V. Mažiulis’inkiyle hemen hemen aynı dönemde yayımlanan K. Kuzavinis’in incelemesinde, Nadruvā bölge adına kaynaklık eden hidronimin, Drūoja ırmak adı (Išrutis, Priegliaus’un kolu) olabileceği oldukça ikna edici biçimde açıklanır. Günümüzdeki Drūoja biçimi ile varsayılan eski *Drava biçimi arasındaki ilişki, Knituoja: Knituvā, Knitavā; Breslavia: Letonca Braslava vb. ilişkilerine benzer. K. Kuzavinis, bize göre haklı olarak, *Nadrava, Nadruvā adının “Drava ırmağının kıyılarında bulunan bölge” anlamına geldiğini ileri sürer (Eski Prusça na ‘üzerinde’)¹¹¹.

Skalvā – Eski Prusça Skalvō. K. Būga adın kökenini açıklamamıştır. V. Mažiulis’e göre bu bölge adı da bir ırmak adından türemiş olabilir; karşılaştırınız Litvanca Skalvỹs (Šiauliai yöresindeki ırmak)¹¹². K. Kuzavinis bu bölge adının böyle bir kökenden geldiği görüşünü temellendirip yeni olgularla desteklemiştir¹¹³.

Bārta – Eski Prusça Bārtā. K. Būga, “Bārto adının Kurşas’taki Bārtuva ırmak adıyla aynı kökenden gelmiş olabileceğini” belirtmiştir¹¹⁴. Bu ilişkilendirme ancak şu durumda kabul edilebilir,

¹⁰⁵ RR III 115.

¹⁰⁶ Трубачев О. Указ. соч., с. 55.

¹⁰⁷ Mažiulis V. Min. veik., p. 17–18.

¹⁰⁸ Grinaveckis V. Min. veik., p. 47.

¹⁰⁹ RR III 115.

¹¹⁰ Mažiulis V. Min. veik., p. 19–20 (91 išnaša).

¹¹¹ Kuzavinis K. Etymologica, p. 179.

¹¹² Mažiulis V. Min. veik., p. 20. Skalvỹs ırmak adı ve bunun Skalā (Žasliai yöresindeki ırmak) ile ilişkisi için bkz. Schmid W. P. Zur primären -u Ableitung in einigen baltischen Gewässernamen. – Donum Balticum. Stockholm, 1970, S. 476.

¹¹³ Kuzavinis K. Min. veik., p. 179.

¹¹⁴ RR III 118.

24

eğer yer adı Bārta da V. Mažiulis¹¹⁵'in tahmin ettiği gibi bir nehir adından türemişse. Bizce, bunun bir su adı kökenli olması oldukça mümkündür — örneğin nehir adı Bārtuva'nın yan biçimi ya da daha eski biçimi olan Bartwa¹¹⁶, Bārtis nehir adı (Krekenava çevresi) vb. karşılaştırılabilir.

Sasna. K. Būga bu bölge adını Eski Prusça sasnis “tavşan” sözcüğüyle ilişkilendirmiş ve Sūduva bölgesindeki Sasnā nehir adının (Sasnava çevresi) ve bundan türemiş kasaba adı Sasnavā’nın Prusya kökenli sayılması gerektiğini belirtmiştir¹¹⁷. A. Nepokupnas da K. Būga’nın bu varsayımına katılır¹¹⁸.

Kulmas. K. Būga bu adı Lehçe sayar — Polonyalılar buraya Chełmno der: Slavca хълмъ “tepe”¹¹⁹.

Liubavas. K. Būga bu adı da Lehçe sayar — Lehçe Lubów, Lubowo¹²⁰ ile karşılaştırınız. K. Būga, Prusya’nın yanı sıra Litvanya ve Letonya’nın birçok bölgesinin adlarını da açıklamış, ayrıca kullanım için en uygun biçimlerini belirlemiştir. Örneğin, “Litvanya ulusunun batı kesimi zamanla Litvanyalı adını yitirmiş ve bugün kendisine yalnızca žemaičiai demektedir. Tarihî belgelerden, daha XV. yüzyılda Samogitlilerin hâlâ Litvanyalı adını kullandıklarını biliyoruz,” diye belirtmiştir. K. Būga bu düşüncesini tarihî belgelerden, bunlar arasında Vytautas’ın Kral Sigismund’a yazdığı mektuptan¹²¹ alınan olgularla temellendirir. K. Būga şöyle yazar: “Aukštaičiai ve žemaičiai adlarını Litvanyalılar ulusal kimliği (Nationalitätsbezeichnung) ya da kökeni belirtmek için değil, yaşanılan bölgenin niteliğini (Wohnsitzbezeichnung) belirtmek için vermişlerdir… Tarihten biliyoruz ki hem aukštaičiai hem de žemaičiai aynı hamurdan Litvanyalılardır; çünkü ikisinin de dili aynıdır, halkı aynıdır; Vytautas’ın deyişiyle — unum idioma et uni homines¹²².” K. Būga’ya göre, yüksek kesimlerin sakinleri (Vilnius — Ukmergė — Zarasai bölgesi) XIII. yüzyılda aukštaičiai adını alırken, alçak kesimlerin sakinleri (Nevėžis havzası; batıda Dubysa ve Venta’ya, kuzeyde neredeyse Mūša’ya kadar uzanan bölge) aynı dönemde žemaičiai adını almıştır¹²³.

K. Būga eski çağlardaki Letonya bölgelerinden de söz eder, bazen kökenleri hakkında da bazı açıklamalarda bulunur¹²⁴.

K. Būga’nın yazılarındaki etnonimik incelemesini tamamlarken, onun yalnızca Baltık etnonimleriyle ilgilenmediğini de eklemek gerekir. Komşu halkların etnonimleri arasında sunduğu özgün açıklamalardan, örneğin gūdai, vókiečiai, rūsai, lýbiai. sayılabilir.

Gudai, gūdas. K. Būga, “Beyaz Rus” anlamındaki gūdas etnoniminin, Slavların bir bölümünü egemenlikleri altında tutan Gotların kendi adları *gutaz’ı *ghudas (*ghudos) olarak telaffuz ettikleri döneme (yaklaşık MÖ 400 ya da 300) dayandığını oldukça ikna edici biçimde kanıtlamıştır. Gotlar göç edip yerlerinde Slavlar kalınca Litvanyalılar, “Got” adını ifade eden gūdo adını Slavlara da aktarmışlardır¹²⁵.

¹¹⁵ Mažiulis V. Min. veik., p. 18.

¹¹⁶ Žr. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970, p. 105.

¹¹⁷ RR III 118.

¹¹⁸ Непокупный А. П. Балто-северославянские языковые связи, s. 104.

¹¹⁹ RR III 112.

¹²⁰ Aynı yerde.

¹²¹ Aynı yerde, s. 85.

¹²² Aynı yerde, s. 86.

¹²³ Aynı yerde. K. Būga’nın görüşüne göre, Venta’nın batısında XVIII. yüzyılda hâlâ Kurşilerin yaşadığı anlaşılmaktadır — 1250’de Venta’nın yukarı çığırından Kurşiler ile Litvanyalı Žemaitiler arasındaki sınır geçmektedir (aynı yerde, s. 559).

¹²⁴ Aynı yerde, s. 556—559.

¹²⁵ RR II 87—88; III 124, 782—783.

25

Vōkiečiai, vōkietis. K. Būga’ya göre, vōkietis, ülke adı Vōkia’dan (Lat. Vāca) türemiş bir sözcüktür; tıpkı šiaulietis sözcüğünün Šiauliai’dan türemesi gibi.¹²⁶ K. Būga, ülke adı Vōkia’yı, 6. yüzyıl tarihçisi Jordanes’in yazılarında anılan İskandinavya’nın güneydoğusundaki bir halkın adı olan Vagoth’tan türetir; K. Būga bu adın *Wāk(ia)-goth¹²⁷ biçiminden oluşmuş olabileceğini düşünür. Ancak K. Būga hemen ardından şu çekinceyi belirtir: “Tahminimin … mümkün olup olmadığına karar vermeyi bizzat Cermen dili uzmanlarına bırakıyorum.”¹²⁸ Alanın tanınmış uzmanı M. Schönfeld’in araştırmalarının gösterdiği üzere, Vagoth etnoniminin kökeni başka da olabilir: *WagōR veya benzeri.¹²⁹ Dolayısıyla E. Fraenkel’in de belirttiği gibi, Vōkia’nın kökeni sorusu çözümsüz kalmaktadır¹³⁰.

Rūsai, rūsas. Bu, araştırmacıların ilgisi bakımından benzerine az rastlanan bir etnonimdir¹³¹. S. Rospond’un sözleriyle, “Povestj vremennych let”in düzenlenmesinden bu yana, yani 800 yıldır, bu etnonimin kökeni üzerine tartışma sürmektedir¹³². K. Būga, rūsas etnoniminin İskandinav kökenli olduğu teorisini kararlılıkla savunuyordu. Şöyle yazmıştı: “Eski çağlarda (9.—11. yüzyıllarda), ruso (Fin. ruotsi, ruossi, Yun. ῥῶς) adı yalnızca Novgorod Slavları, Polotsk Krivleri (Kriviçler) ve Kiev Polyanları arasında yerleşmiş olan İsveçliler için kullanılıyordu. Ancak 11. yüzyıldan itibaren ruso ‘İsveçli’ adı, İsveç Ruslarının yönetimi altında yaşayan Slav kökenli bütün halklara da verilir”¹³³. Daha sonraki araştırmacıların bir kısmı rūso etnoniminin İskandinav kökenli olduğu görüşünü desteklemiş, diğerleri ise etnonimin köklerini doğrudan Slav dillerinde aramaya çalışmıştır¹³⁴.

Lýbiai, lýbis. K. Būga etnonimin kökenini açıklığa kavuşturmadı. Ancak bu durumda K. Būga’nın etnonimin Litvanca biçimine ilişkin görüşü önemlidir; çünkü günümüzde yazılarımızda, bunların arasında dilbilimsel yayınlarda da, bu etnonimin birbiriyle yarışan iki biçimi kullanılmaktadır: lybis ve lyvis. K. Būga ilk biçimi, yani lybis biçimini tercih ediyordu. Bu biçimi yazılarında kullandı; M. Vasmer’e yazdığı mektupta da, diğerlerinin yanı sıra Letonca libietis ve Eski Rusça ли́бъ biçimlerine dayanarak, kökün ünsüzünün b olması gerektiğini, v olmaması gerektiğini açıkça ileri sürdü. Bize göre, lýbis biçimi (b ünsüzüyle) gelecekteki kullanım için benimsenebilir; çünkü v (lyviai) biçimini destekleyen özellikle güçlü bir kanıt yoktur.

Teonimik

K. Būga aynı zamanda Baltık teonimisinin öncüsü ve en önemli temsilcilerinden biridir. Bu alandaki en kapsamlı çalışması, 1908—1909 yıllarında “Lietuvių tauta”da “Litvanya, Letonya ve Prus mitolojisi için malzeme” başlığıyla yayımlanan bir dizi makaledir¹³⁵. Baltık tanrılarının adlarının da incelendiği diğer makaleler arasında “Prū-

¹²⁶ RR I 550—552; II 226—230; III 824.

¹²⁷ RR II 229—230.

¹²⁸ Aynı yerde, s. 230.

¹²⁹ Schönfeld M. Wörterbuch der altgermanischen Pesonen- und Völkernamen. Heidelberg, 1965, S. 250.

¹³⁰ Fraenkel E. Min. veik., p. 1272.

¹³¹ En son çalışmalardan bkz. Rospond S. Pochodzenie nazwy Rusb. — Rocznik Slawistyczny, 1977, t. 38, cz. 1, s. 35—50; Трубачев О. Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарийцы в Северном Причерноморье. — В кн.: Славянское языкознание. VIII международный съезд славистов. М., 1978, с. 401—403.

¹³² Rospond S. Min. veik., p. 35.

¹³³ RR II 88.

¹³⁴ Kaynakça için bkz. Rospond S. Min. veik.

¹³⁵ RR I 143—189.

26

Tanrı Pilvyžas ve Zvaikgštias’ı, “Panikas ve Ukapirmas”¹³⁶, “Waidelotte”¹³⁷, “Tanrılar Pikulas ve Patulas”, “Prus tanrısı Kurka”, “Krivė”¹³⁸, “Patrimpas ve akrabaları”¹³⁹, “Prus tanrısı Aušautas”, “Prus tanrısı Gardaitas”¹⁴⁰, “Žinčius”, “Romuva”¹⁴¹ başlıkları 1922’de “Kalba ir senovė”de yayımlanmıştır. K. Būga, tanrıların tek tek adlarından başka çalışmalarında da söz eder ya da bunları inceler. Örneğin “Lietuvių kalbos žodynas”ın girişinde Yotvinglerden söz ederken Yotving-Prus tanrılarını Ockopirmus, Aws chawts, Peckols, Gardoyths, Puschenkayts¹⁴² sayar; “Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung” için yazdığı eleştiride Prus tanrısı Sūaitix¹⁴³ adını inceler; “Славяно-балтийские этимологии” çalışmasında Prus tanrısı Curche¹⁴⁴ adını açıklar; “Aistiški studijai”de ise Prus tanrısının (denizciliğin koruyucusu) Gardaitas¹⁴⁵ adını ele alır vb. K. Būga’nın R. Bertuleit’e yazdığı, Prus teonimlerinin çoğunu oldukça ayrıntılı biçimde çözümlediği mektubu da anılmalıdır¹⁴⁶.

K. Būga’nın ölümünden sonra Baltık teonimlerinin araştırılması yoğun bir nitelik kazanmadı. Son birkaç on yılda da teonimik çalışmaların gelişimi, örneğin genel olarak Baltık onomastiğinin gelişimine kıyasla belirgin biçimde daha yavaş oldu. Bu nedenle K. Būga’nın bu alandaki çalışmaları hâlâ birincil önemini korumaktadır. Son araştırmalar arasında öncelikle V. Toporov’un Baltık mitolojisi üzerine makale dizisi, özellikle de Prus tanrı listelerinde korunmuş teonimlerin dağılımını temel alarak Prus tanrılarının tüm panteonunun genel görünümünü yeniden kurmaya çalışan “Заметки по балтийской мифологии” çalışması anılmalıdır¹⁴⁷. Prus tanrılarının adları V. Toporov’un “Прусский язык” kitabında da ayrıntılı biçimde incelenmektedir¹⁴⁸. Daha ayrıntılı bir literatür değerlendirmesi ve kapsamlı bir bibliyografya, sözü edilen ve V. Toporov’un diğer eserlerinde¹⁴⁹ ve N. Vėlius’un “Mitinės lietuvių sakmių būtybės” monografisinde bulunabilir¹⁵⁰.

Toponimi

K. Būga’nın Litvanya onomastiği alanındaki çalışmaları arasında en geniş yeri yer adları üzerine araştırmalar tutar.

Bu alandaki ilk açıkça bilimsel çalışma olarak, K. Būga’nın 1909’da yazdığı “Воротута. Ариогала. Veredava”¹⁵¹ başlıklı makalesini kabul edebiliriz; bu makalede K. Būga oldukça ikna edici biçimde

¹³⁶ RR II 155—156.

¹³⁷ Aynı yerde, s. 139.

¹³⁸ Aynı yerde, s. 78—79.

¹³⁹ Aynı yerde, s. 77—78.

¹⁴⁰ Aynı yerde, s. 98—99.

¹⁴¹ Aynı yerde, s. 32—33.

¹⁴² RR III 132—133.

¹⁴³ Aynı yerde, s. 674.

¹⁴⁴ RR I 448—449.

¹⁴⁵ Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908, d. 1, p. 8.

¹⁴⁶ RR III 808—810.

¹⁴⁷ Топоров В. Н. Заметки по балтийской мифологии. — В кн.: Балто-славянский сборник. М., 1972, с. 289—314.

¹⁴⁸ Топоров В. Н. Прусский язык. Словарь, А—Д. М., 1975.

¹⁴⁹ Ayrıca bk. Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1974.

¹⁵⁰ Vėlius N. Mitinės lietuvių sakmių būtybės. V., 1977.

¹⁵¹ RR I 131—137.

27

Böylece Mindaugas’ın Varuta kalesinin ne Ariogala ne de Veredava ile özdeşleştirilemeyeceğini kanıtladı. Biraz sonra kaleme aldığı “Düzeltmeler ve eklemeler”de Varuta’nın Doğu Litvanya’da Medėnai (Sudeikiai yöresi), Kalviai (Tauragnai’dan 6 km), Maleišiai (Linkmenys’in 4 km kuzeybatısında), Latava (Anykščiai’den 9 km), Tauragnai, Užpaliai ve Utena arasında aranması gerektiğini ileri sürdü¹⁵².

K. Būga daha sonra toponimik alanında bir düzine kadar çalışma daha yazdı; bunlardan şunlar sayılabilir: „Apie senovės prūsų ir lietuvių tikrinius vardus“¹⁵³, „Kann man Kelten-spuren auf baltischem Gebiet nachweisen?“¹⁵⁴, „Upių vardų studijos ir aisčių bei slavėnų senovė“¹⁵⁵, „Aistiškos kilmės Gudijos vietovardžiai“¹⁵⁶, „Aisčių praeitis vietų vardų šviesoje“¹⁵⁷, „Zarasai (Ežerenai) ir jų įkūrėjai sėliai“¹⁵⁸, „Upių vardai – istorijos šaltinis“¹⁵⁹, „Lietuvių įsikūrimas šių dienų Lietuvoje“¹⁶⁰, „Dvina“¹⁶¹, „Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da“¹⁶², „Sirinčia ir Страча“, „Laukesa“, „Утроя ir Вторая“, „Spera, Kena, Gauja, Neris“, „Palanga“, „Jeznas“, „Dūkštas“, „Sožies paupio lietuviai“¹⁶³, „Vietų vardų šviesoje“¹⁶⁴, „Vietovardžių atsikartojimas“¹⁶⁵, „Upėvardžiai Adula ir Одла“¹⁶⁶, J. Endzelyno’nun „Latvijas vietu vārdi“¹⁶⁷ ve G. Gerulis’in „Die altpreussischen Ortsnamen“¹⁶⁸ adlı kitaplarına dair incelemeler vb. Çok sayıda yer adı, „Lietuvių kalbos žodynas“ın “Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai”¹⁶⁹ başlıklı giriş bölümünde, doğrudan „Lietuvių kalbos žodynas“ta¹⁷⁰ (bilindiği üzere K. Būga Sözlük’e yalnızca cins adları değil, özel adları da eklemiştir), özellikle yer adları konusunu ele almak için yazılmamış bazı makalelerde (“Славяно-балтийские этимологии”¹⁷¹, „Lituanica“¹⁷², „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“¹⁷³, „Priesaga -ng-“¹⁷⁴ vb.) incelenir. K. Būga yer adlarının kökeni ve yazımıyla ilgili meseleleri, özellikle J. Basanavičius’a, J. Endzelīns’e ve M. Fasmer’e yazdığı mektuplarda çok sık ele alır.

¹⁵² Aynı yerde, s. 132.

¹⁵³ Aynı yerde, s. 419—428.

¹⁵⁴ Aynı yerde, s. 496—530.

¹⁵⁵ RR III 493—517.

¹⁵⁶ Aynı yerde, s. 518—550.

¹⁵⁷ Aynı yerde, s. 728—752.

¹⁵⁸ RR II 19—23.

¹⁵⁹ RR III 491—492.

¹⁶⁰ Aynı yerde, s. 551—583.

¹⁶¹ Aynı yerde, s. 600.

¹⁶² Aynı yerde, s. 601—602.

¹⁶³ Aynı yerde, s. 607—611.

¹⁶⁴ K. Būga’nın ölümünden sonra RR III 786’da yayımlandı.

¹⁶⁵ K. Būga’nın ölümünden sonra RR III 786’da yayımlandı.

¹⁶⁶ K. Būga’nın ölümünden sonra RR III 788’de yayımlandı.

¹⁶⁷ RR, s. 612—648.

¹⁶⁸ Aynı yerde, s. 676—677; RR II 383—385.

¹⁶⁹ Aynı yerde, 85—282.

¹⁷⁰ Aynı yerde, s. 283—480.

¹⁷¹ RR I 323—338; 433—495.

¹⁷² Aynı yerde, s. 339—383.

¹⁷³ Aynı yerde, s. 401—410.

¹⁷⁴ RR III 789—797.

28

Ayrıca, birçok yer adının kökeninin K. Būga’nın Litvanca etimolojik sözlüğünün fiş koleksiyonunda da açıklandığını belirtmek gerekir¹⁷⁵.

K. Būga bu çalışmalarında o kadar çok yer adına ve bunlarla bağlantılı başka konuya, özellikle Baltıkların etnogenezi ve etnik tarihiyle ilgili meselelere değinmiştir ki bunların tümünü bu makalede gözden geçirmek, hele değerlendirmek olanaksızdır. Bu nedenle, tek tek yer adlarını incelemekten ve yer adlarının etimolojisini gözden geçirmekten vazgeçerek, K. Būga’nın Litvanya ve genel olarak Baltık toponimisine katkısını daha genel hatlarıyla tanımlayıp belirlemeye çalışacağız.

K. Būga, toponimi çalışmalarında köy, dağ, orman, çayır, bataklık ve başka türden adlar gibi çeşitli yer adlarını incelemiştir. Ancak hiç kuşkusuz en çok ilgiyi su adlarına, öncelikle de nehir adlarına ayırmıştır. Baltıkların geçmişine, göçlerine ve eski topraklarına ilişkin en önemli sonuçların çoğunun su adlarının çözümlenmesinden çıktığı söylenebilir.

K. Būga, diğer yer adları gibi su adlarını da çoğunlukla etimolojik açıdan incelemiştir. Su adlarının etimolojisi alanında K. Būga, günümüz araştırmacılarının bile, özellikle adbilim malzemesinin çokluğu ve genel olarak onomastiğin gelişmişliği bakımından çok daha elverişli bir temele sahip olmalarına rağmen, nadiren ulaşabildikleri bir olgunluk düzeyine erişmiştir.

K. Būga su adlarının ya da tüm yer adlarının etimolojisine ilişkin ilkelere ayrılmış özel bir inceleme yazmamıştır. Ancak onun etimoloji uygulaması bile K. Būga’nın yer adlarının kökenini açıklama yöntemini nasıl anladığı konusunda oldukça açık bir fikir edinmemizi sağlar. Daha da önemlisi, çalışmalarında zaman zaman yer adı etimolojisinin nasıl olması gerektiğinden de söz eder. Bu tür etimoloji ilkelerini açıklayan metinlerin en önemlisi, “Nehir adları incelemeleri ve Aesti ile Slavların eski tarihi” başlıklı makalede ortaya konmuştur (1923’te yayımlanmıştır). K. Būga burada şöyle yazmıştır: “Karşılaştırmalı potamolojide (рековедение), her dilin karşılaştırmalı (etimolojik) sözlüğünde nasıl davranılıyorsa öyle davranmak gerekir. Etimolojik sözlükte karşılaştırılanlar sözcükler, yani cins adlar (appellativa) iken, potamolojide nehir (göl) adları nehir (göl) adlarıyla, yani özel adlar (propria) ile karşılaştırılmalıdır. Ve ancak aynı kökenden gelen nehir adları birbiriyle karşılaştırılıp bunların coğrafi tanınma (yayılma, dağılım) alanı belirlendikten sonra, araştırılan nehir adına bir etimoloji arama hakkını elde ederiz; bu etimoloji, nehrin özel adının cins adlarla karşılaştırılması yoluyla bulunur. Göl adı Мороги… Litvancanın cins adı márgas ‘bunt’ ile, Yca… úosiu ‘Esche’ ile, Уша… ise ūžiu, ūžti ‘brausen’ ile karşılaştırıldığında, henüz karşılaştırmalı potamoloji mevcut değildi. Karşılaştırmalı potamoloji ancak dilbilimciler nehir adlarını nehir adlarıyla karşılaştırmaya başladıklarında ortaya çıkar¹⁷⁶. Yer adlarını inceleme metodolojisi açısından, K. Būga’nın genel hatlarıyla formüle ettiği ve sözde iç yeniden kurma yöntemine yakın olan cins sözcüklerin etimolojisi ilkesi de hâlâ güncelliğini korumaktadır: ‘Herhangi bir sözcüğün kökenini izlemeye heveslenen Litvan, sözlükten bir sözcük çıkarır çıkarmaz, başka sözcüklerle hiçbir bağlantı kurmadan, onu hemen uzak Hindistan, Yunanistan ve (bugün bu çok moda) Ermenistan diyarına savurmamalıdır. Her şeyden önce, etimolojisi araştırılan sözcüğün açıklamasını Litvanca sözlükte ararız. Kendi’

¹⁷⁵ Fiş koleksiyonu LTSR MA Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsü’nde saklanmaktadır.

¹⁷⁶ RR III 510.

29

dilimizin sözlüklerini bitirdikten sonra dil kardeşlerimiz Letonlara ve Prusyalılara gideriz. Oradan Slav diyarına geçeriz. Ancak burada da işimizi bitirdikten sonra Sanskritçe, Yunanca, Latince, Cermen, Kelt ve diğer akraba dillerin sözlüklerine göz atma hakkını kazanırız”¹⁷⁷.

Bu etimoloji ilkeleri, günümüzde de geçerliliğini yitirmemiş klasik ilkeler olarak nitelenebilir.

Yer adlarının kökenini açıklamada doğru yöntem, K. Būga’nın Baltıkbilim, Slav araştırmaları ve genel olarak Hint-Avrupa dilbilimindeki muazzam dilbilimsel birikimi ve yetkinliği, olağanüstü bilimsel dürüstlüğü; tek tek yer adlarının kökenini açıklamadaki ender rastlanan doğruluğu sağlayan koşullardı. K. Būga’nın ölümünden elli yılı aşkın zaman geçmesine rağmen, etimolojilerinin çoğu hâlâ hemen hemen hiç düzeltilmeden durmakta ve Litvanca, Letonca, Prusça ve kısmen Doğu Slav yer adlarının, özellikle de su adlarının etimolojisinin gelişimi için sağlam bir temel oluşturmaktadır¹⁷⁸.

Yer adlarını açıklamak K. Būga için başlı başına bir amaç değildi; K. Būga, dilbilimin içkin görevlerinin yanı sıra, özel dilbilimsel meselelerin sınırlarını çok aşan ve hem Litvan halkının tarihiyle hem de günümüzdeki konumuyla ilgili çok daha genel amaçlara hizmet eden görevleri de bulunduğunu anlayan dilbilimciler arasındadır. Dil biliminin, özellikle yer adları araştırmasının, bu alandaki sorunların çözümüne katkıda bulunabileceğini K. Būga bütün çalışmalarıyla kanıtlamıştır. Dilbilimin böyle bir işlevi olduğunu birçok kez özellikle vurgulamıştır: “Dilbilimcilerin araştırmaları, dilin tarih için en iyi kaynak olduğunu göstermiştir. Yeter ki onu kullanmayı bilelim”¹⁷⁹; “dilimiz, tarihçi dilbilimci için, tarih belgelerinin yalnızca cins adlardan değil, özel adlardan da oluştuğu bir arşivin yerini tutabilir. Eskiden hangi halkın nerede yaşadığını bize toprak söyleyebilir: yeter ki ona soru sormayı ve yanıtını anlamayı bilelim”¹⁸⁰; “Yer adlarıyla bize bizzat toprak seslenir. Onun dilinin sözcükleri; kentlerin, köylerin, nehirlerin, göllerin, bataklıkların, ormanların, dağların vb. adlarıdır”¹⁸¹; “Yazılı olmayan halk tarihini, sözde tarihöncesini incelemek için karşılaştırmalı dilbilimin iki kaynağı vardır; bunlardan biri insanların dili, diğeri ise toprağın dilidir (toponomastik). İnsanların diline cins adlar (nomina appellativa) girer. Toprağın dili ise ayrı olarak, insanların yaşadığı ya da yaşamadığı yeryüzü yerlerine verilmiş özel adlardan (nomina propria) oluşur. Ülkelerin, kentlerin, kasabaların, köylerin… ormanların, adaların ve yeryüzündeki diğer yerlerin adları toprağın dilini oluşturur”¹⁸² vb.¹⁸³.

K. Būga, “insanların dili”nin yanı sıra “toprağın dili”ni de yoğun biçimde incelemiş ve çok çeşitli, önemli sonuçlara ulaşmıştır. K. Būga’nın yer adlarını (ya da genel olarak özel adları) inceleyerek Baltık boylarından Selonların, Yatvinglerin, Semigallilerin ve Kurşların dil özelliklerini, eskiden sahip oldukları…

¹⁷⁷ RR II 260.

¹⁷⁸ “Hidronimlerin sayısız etimolojisini Buga’ya borçluyuz; bu etimolojilerin önemli bir bölümü tartışmasız başarılar arasında sayılabilir.” — İçinde: Toporov V. N., Trubaçev O. N. Yukarı Dnyeper Havzası Hidronimlerinin Dilbilimsel İncelemesi. M., 1962, s. 7.

¹⁷⁹ RR I 402.

¹⁸⁰ RR III 491.

¹⁸¹ Aynı yerde.

¹⁸² Aynı yerde, s. 493.

¹⁸³ Ayrıca bkz. aynı yerde, s. 560, 568, 633, 728, 743; II 547.

30

bölgeleri, göç yönlerini, güzergâhları ve hatta zamanlamayı; Baltık dillerinin diğer komşu dillerle, bunlar arasında Fin-Ugor dilleriyle ilişkilerini ve Baltık dilleri ile lehçelerinin kendi aralarındaki bağları, temasları, oluşum zamanını vb. açıklamıştır. K. Būga’nın bu nitelikteki görüş ve sonuçlarının çoğu bugün de geçerliliğini korumaktadır; bu nedenle, konuyla ilgilenenlerin K. Būga’yı incelemesi yeterli olduğundan, ayrıntılı bir değerlendirme çoğu durumda gerçekten gereksizdir. Elbette Baltık onomastiğinin sonraki gelişimi, K. Būga’nın kimi sonuçlarını sıklıkla kesinleştirmiş, düzeltmiş, bazılarını da biraz farklı biçimde açıklamıştır. Örneğin Letonyalı dilbilimci V. Dambe, “Geçmişin tanıkları olarak Blīd(i)ene yer adları” başlıklı çalışmasında, XIII. yüzyıla kadar Semigall dilindeki yumuşak k’, g’ ünsüzlerinin henüz c, dz affrikatlarına dönüşmediğini¹⁸⁴, karma ikiz ünlülerdeki hece içi n’nin ise korunduğunu¹⁸⁵ kanıtlamıştır. K. Būga, Semigallilerin k’, g’ yerine c, dz telaffuz ettikleri¹⁸⁶ ve hece içi n’yi artık kullanmadıkları¹⁸⁷ görüşündeydi. Ancak sonraki literatürde K. Būga’nın sonuçlarına yönelik bu tür önemli düzeltmeler sık görülmez.

K. Būga’nın toponimi çalışmalarından söz ederken, onun Litvanya sınırları dışındaki Baltık yer adlarını incelediği bölümün ayrı olarak ele alınması yerinde görünmektedir. Doğu Slav ve kısmen Güney Slav adbilimindeki Baltık toponimik substratının araştırılma tarihinde bu çalışmalar, abartısız biçimde söylemek gerekirse, başlı başına bir çağ oluşturur: yalnızca bu alandaki sonraki araştırmaları teşvik etmekle kalmamış¹⁸⁸, Baltık etnogenezi sorununun çözümüne yönelik yaklaşımları ve yolları da büyük ölçüde belirlemişlerdir.

K. Būga, günümüz Litvanya’sının oldukça doğusunda ve güneydoğusunda, bugünkü Belarus SSC topraklarının tamamında (belki yalnızca güneybatı kesimi hariç) çok sayıda Baltık yer adından, her şeyden önce Baltık hidronimlerinden oluşan bir tabakanın bulunduğunu saptadı ¹⁸⁹ ve bunu tartışmasız biçimde kanıtladı. Bu olgudan hareketle K. Būga, Baltıkların ana yurdunun, substrat niteliğindeki Baltık yer adlarının yayılım alanını saptadığı yerlerde bulunmuş olması gerektiği sonucuna vardı. K. Būga, “doğu” Baltıkların sonraki tarihinin Slavların bu bölgelere gelişiyle bağlantılı olduğunu düşünüyordu; bu geliş, miladi VI. yüzyıl dolaylarında gerçekleşmişti¹⁹⁰. Slavların eskiden Baltıkların yaşadığı topraklara gelişinden sonra, Slav baskısı altındaki Baltıklar sürekli batıya çekildiler ve ancak VI—VII. yüzyıllarda bugünkü Litvanya ve Letonya topraklarını işgal ettiler¹⁹¹. Baltık topraklarına ulaşmadan önce Slavlar, Baltıkların güneyinde yaşıyorlardı: “Slavların ana yurdu bugünkü Polonya topraklarında ve Volhinya’da (Волынь), yaklaşık olarak Vistül, Karpat Dağları ve Kiev’den Pripet’in ağzına kadar uzanan Dinyeper arasındaki bölgede aranmalıdır”¹⁹². Dolayısıyla K. Būga’ya göre Slavlar Baltık topraklarına güneyden, Pripet’in ötesinden gelmişlerdi¹⁹³. Slavların baskısıyla batıya, Baltık kıyılarına çekilen Baltıklar, “VI. yüzyılda bile Nemunas’a kadar hâlâ yaşamaktadırlar

¹⁸⁴ Dambe V. Blīd(i)enes vietvārdi kā pagātnes liecinieki. — In.: Rakstu krājums veltījums… Jānim Endzelīnam. Rīga, 1959, p. 433.

¹⁸⁵ Aynı yerde, s. 438—439.

¹⁸⁶ RR III 256—257; 266—267.

¹⁸⁷ Aynı yerde.

¹⁸⁸ Bunların daha kapsamlı bir değerlendirmesi için bkz. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 3 и след.

¹⁸⁹ K. Būga’dan önceki araştırmaların değerlendirmesi için bkz. aynı yer.

¹⁹⁰ RR III 551, 730.

¹⁹¹ Aynı yerde.

¹⁹² Aynı yerde, s. 730. K. Būga başka bir yerde şöyle yazmıştı: “Slavların Dinyeper, Dn(i)ester, Tuna nehirleri ve Karpat Dağları için kendilerine ait adları yoktur; bu olgu, Slavların ana yurdunun ne Dinyeper’a, ne Dn(i)ester’e, ne Tuna’ya, ne de büyük Karpat Dağları’na kadar uzandığını gösterir” (aynı yerde, s. 716).

¹⁹³ Ayrıca bkz. aynı yerde, s. 744, 103.

31

bizim somlarımız”¹⁹⁴. K. Būga, tüm Baltık halklarının Baltık kıyılarına göçüne ilişkin oldukça tutarlı bir tablo ortaya koyar. Ona göre, “Doğudaki bütün Aistlerden en doğuda yaşayanlar Litvanlardı. Litvanların batısında o sırada Letonlar... ve Semigalliler... yaşamış olmalıdır. Letonlar ve Semigallilerin batısında Selonlar ve Kuronlar yaşıyordu... Slavlar eski Litvanya’ya girmeye başlayınca Litvanlar batıya çekilmek zorunda kaldılar... Slavların ittiği Litvanlar, Letonları ve Semigallileri Vilnius bölgesine sürükledi; buradan Letonlar–Semigalliler muhtemelen MS 550–650 (700) yılları dolaylarında kuzeye göç ederek Daugava’nın ötesinde Semigallerin ülkesine yerleştiler..., bu ülke daha sonra Latgale adını aldı... Letonların Latgale’den yayılması Vidzeme’ye doğru ilerledi... Semigalliler, bilmediğim bir yoldan, IX. yüzyıldan önce Letonların batısına ulaştılar; oysa adları gereği Letonların kuzeyinde oturmaları gerekirdi... Litvanların itmesiyle Kuronlar da IX. yüzyıldan önce Klaipėda, Palanga ve Ventspils yakınlarında Baltık Denizi’ne ulaştılar ve daha sonraki Kuronya’nın tamamında yerli Somları kovdular ya da asimile ettiler...”¹⁹⁵. K. Būga, bu Baltık göçü şemasını başka şeylerin yanı sıra kendi deyimiyle “yer adlarının yinelenmesi”yle de temellendirmeye çalışır. Örneğin, Baltık kıyısındaki (Sluoka ve Riga yakınlarındaki) halkın Vilnius yöresinden gelmiş olması gerektiğini belirtir; çünkü bu yerlerde yinelenen yer adları vardır: Letonca Speras – Litvanca Spėra (Musninkai çevresindeki göl¹⁹⁶), Letonca Gaujinu purvs – Litvanca Gaujā (Dieveniškės çevresindeki nehir¹⁹⁷), Letonca Cena – Litvanca Kenà (Šumskas çevresindeki nehir¹⁹⁸), Letonca Neriņš – Litvanca Neris (Vilnius). K. Būga’ya göre, Litvanca yer adlarının Letonca karşılıkları Vilnius topraklarından taşınmıştır¹⁹⁹.

Suvalkija nehirlerinin Siesartis ve Širvintà adlarını da K. Būga, Vilnius yöresinden taşınmış sayar; çünkü orada hem Siesarties hem de Širvintõs bulunur²⁰⁰.

K. Būga, “Slavların anayurtlarından Aist ve Fin topraklarına beraberlerinde getirdikleri nehir adlarından, Slavların anayurdun hangi kesiminden geldikleri bile izlenebilir” diye yazmıştır²⁰¹. Örneğin, Vilija nehrinin adının²⁰² ve Vilija’nın kıyısındaki kasabanın Šumskas adının Slavlar tarafından Volhinya’dan getirildiğini düşünür; İpatyev Kroniği 1232 yılında Belı nehrinden ve kıyısındaki Şyumsk şehrinden söz eder²⁰³. K. Būga’ya göre, Baltık topraklarında Pripyat’ın ötesinden taşınmış bu tür yer adları oldukça çoktur²⁰⁴.

Baltık hidronimlerinin yayılım alanı ve bu olguyla bağlantılı etnogenetik nitelikteki sorunlar hakkında konuşurken, bu alan ve komşu sahalardaki daha sonraki araştırmaların K. Būga’nın sonuçlarını önemli ölçüde genişlettiğini, bazı noktaları ise epeyce düzelttiğini belirtmek gerekir.

Her şeyden önce V. Toporov ve O. Trubaçov, tanınmış eserlerinde²⁰⁵ Baltık yer adlarının yayılım alanının K. Būga’nın düşündüğünden çok daha geniş olduğunu kanıtladılar²⁰⁶; Balt-

¹⁹⁴ Aynı yerde, s. 744.

¹⁹³ Aynı yerde, s. 737–738.

¹⁹⁶ K. Būga, anlaşılan, Spėra adını pek doğru yazmıyor.

¹⁹⁷ Günümüzde Letonya’da gauji- öğesini içeren çok daha fazla yer adı bilinmektedir — Gauja nehri vb. (bkz. Endzelīns J. Latvijas PSR vietvārdi. A—J. Rīga, 1956, d. 1, s. 1, p. 303–304).

¹⁹⁸ Günümüzdeki Kenà biçimi, anlaşılan, Kinė biçiminin daha sonraki bir türevidir.

¹⁹⁹ RR III 608–609.

²⁰⁰ Aynı yerde, s. 513.

²⁰¹ Aynı yerde, s. 503.

²⁰² Neris’in ikinci adı.

²⁰³ Aynı yerde, s. 503, 741.

²⁰⁴ Aynı yerde, s. 503–507.

²⁰⁵ Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч.

²⁰⁶ Karşılaştırınız, örneğin: “Sož Nehri’nin doğusunda, Aistlerin yaşamadığı yer çok azdı.” — RR III 550.

32

Baltık kökenli yer adları çok daha fazladır; toplamda yaklaşık 700—800²⁰⁷. Gerçi bu eserin yayımlanmasından sonra da Baltık kökenli yer adlarının yayılım alanının sınırları, özellikle kuzeydoğu ve doğu yönlerinde, sürekli olarak kesinleştirilmiştir; burada V. Toporov, V. Sedov, A. Nepokupnas, E. Kotonova, R. Ageyeva ve diğer Sovyet dilbilimcilerin çalışmaları kastedilmektedir²⁰⁸.

İkinci olarak, V. Toporov ve O. Trubaçov’un kanıtladığı husus, Slavların eski Baltık topraklarında ortaya çıkmasının, K. Būga’nın düşündüğü gibi Baltların batıya doğru kitlesel göçüne yol açmadığı, Baltların çoğunun bulundukları yerde Slavlar tarafından aşamalı olarak asimile edildiğidir²⁰⁹.

Genel olarak, K. Būga’nın tasavvur ettiği Baltların tarihöncesi görünümü ve göç şeması bugün aşırı derecede şematik, hatta diyebiliriz ki fazlasıyla katı ve kesin görünmektedir (kronolojik bakımdan bile; örneğin, Letonların—Zemgallerin Vilnius yöresinden kuzeye doğru MS yaklaşık 550—650 yıllarında çekildiği düşüncesi vb.). Görünüşe göre, örneğin VI. yüzyıl Selonyalıları, Zemgalleri ve Kuronyalıları, bunların tarihî topraklarından çok uzaktaki eski bölgelerini vb. hiçbir kayıt koymadan bu şekilde ele almak pek mümkün değildir; özellikle K. Būga ve V. Urbutis’e inanacak olursak, Litvanlar bile Letonlardan görece geç, MS VII. yüzyılda ayrılmıştır²¹⁰. Daha önce belirtildiği gibi, Zemgallerin dili XIII. yüzyıla kadar, onları daha sonra Litvanlardan ayırıp Letonlara yaklaştıran fonetik özelliklere henüz sahip değildi.

K. Būga’ya, Litvanların ve Letonların bugünkü topraklarına görece geç, MS VI. ya da VII. yüzyılda geldikleri konusunda da bütünüyle katılmak için görünüşe göre bir dayanak yoktur. K. Būga’nın bu görüşüne, diğerlerinin yanı sıra, Letonya’da ve özellikle Litvanya’da çok sayıda arkaik hidronimin bulunması²¹¹ de karşı çıkar; bu hidronimlerin söz konusu bölgelerde ortaya çıkışını yalnızca eski topraklardan beraberlerinde getirilmiş olmalarıyla açıklamak pek mümkün görünmemektedir.

Daha sonraki onomastik gelişimin K. Būga’nın kuramlarına getirdiği bu ve diğer bazı düzeltmelere rağmen, şimdi K. Būga’nın toponimik araştırmalarının bilançosunu çıkarırken, büyük dilbilimcimizin birçok konuda günümüzde de haklı olduğunu belirtmek zorundayız. XX. yüzyılın ilk on yıllarında Baltık toponimisinin henüz ilk adımlarını attığı, adlar derlemesinin de daha başlangıç aşamasında olduğu düşünüldüğünde, tek bir kişinin görece kısa bir süre içinde ulaştığı sonuçlara hayran kalmamak mümkün değildir.

Burada K. Būga’nın toponimik araştırmalarının bir iki yönüne, hem de yalnızca kısaca değinebildik. Bazı konuları dışarıda bıraktık; çünkü bunların yorumu bugün bile bütünüyle açık değildir. Baltık adlar dağarcığındaki Fin-Ugor substratı meselesi buna örnek olabilir. Daha somut başka konuların, öncelikle münferit hidronimlerin etimolojilerinin tamamlanıp düzeltilmesinin ele alınmasından da yazar, diğer nedenlerin yanı sıra, bunun en azından kısmen başka, daha özel bir çalışmada yapılmasının öngörülmesi nedeniyle vazgeçebilmiştir. K. Būga’nın yazılarındaki etnogenetik sorunlar da ancak oldukça kısaca ele alınmıştır. Böylece

²⁰⁷ Там же, с. 236.

²⁰⁸ Bu nedenle daha ayrıntılı bilgi için bkz. Ванагас А. П. Максимальный ареал балтийской гидронимии и проблема происхождения балтов. — В кн.: Проблемы этнической истории балтов. Тезисы докладов. Рига, 1977, с. 129 и след.; Агеева Р. А. Проблемы межрегионального исследования топонимии балтийского происхождения на восточнославянской территории. — В кн.: Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом. Предварительные материалы. М., 1978, с. 66—67.

²⁰⁹ Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Указ. соч., с. 236.

²¹⁰ RR III 103; Urbutis V. Kaip senos lietuvių ir latvių kalbos. — Kalbotyra, 1962, t. 4, p. 386.

²¹¹ Ванагас А. П. Указ. соч., с. 130—131.

2. 599

33

Böyle davranmak zorunda kalınmasının başlıca nedeni, makalenin başında da belirtildiği gibi, sorunun kendisinin o kadar geniş, karmaşık ve çetrefilli olmasıdır ki daha fazla kesinlik ve daha isabetli çözümler şimdilik çoğu zaman hâlâ mümkün olmayacaktır. Genel olarak da, tek bir makalenin sınırları içinde Baltık etnogenetik araştırmalarının günümüzdeki bütününü en genel çizgileriyle bile özetlemeye çalışmak fazlasıyla güç olurdu. Bilindiği üzere K. Būga, Baltıkların kökeni, ata yurdu ve göçleri meselelerini hemen hemen yalnızca dilbilimsel açıdan incelemiştir. Günümüzde bu araştırma alanına başta arkeoloji, tarih, etnografya ve antropoloji olmak üzere çeşitli disiplinler (ya da disiplin grupları) katılmıştır; dolayısıyla K. Būga’yı pek çok bilimin ışığında değerlendirmek gerekir. Görünüşe göre bu, özel bir çalışmanın konusudur. Yalnızca şunu ekleyebiliriz: Günümüzde Baltıkların uzak geçmişine ilişkin sorunları inceleyen her alandan uzman, K. Būga’nın çalışmalarından yararlanmaktadır.

K. Būga’nın onomastik çalışmalarına ilişkin burada sunulan, son derece özlü ve parçalı olsa da, genel bakıştan anlaşılıyor ki yoğun bilimsel ve diğer çalışmaların yanı sıra ağır yaşam koşulları yüzünden daha vakitsizce tükenmiş Pažiegėli Litvanyalı köylü oğul, bugün bile bilimsel mirasına dokunma fırsatı bulan hepimizi hayrete düşüren bir başarıya imza atmıştır. Gerçekten de K. Būga’dan söz ederken “miras” sözcüğünü tırnak içinde kullanmak daha yerinde olur; çünkü bilimsel bakımdan K. Būga’nın çalışmaları geçmişte kalmış bir olgu değil, günümüzün canlı bilimsel yaşamının bir fenomenidir; bütün dalları ve kökleriyle bu yaşama nüfuz etmiş ve gelişimini hâlâ teşvik etmektedir. Litvanca dilbilimi ve Baltıkların geçmişine ilişkin araştırmalar, K. Būga olmadan düşünülemezdi.

Litvanca dilbiliminin babası, Litvanya onomastiğinin kurucusu ve en önemli temsilcisi Kazimieras Būga’yı doğumunun yüzüncü yıldönümünde onurlandırırken, çalışmalarının günümüzün bilimsel yaşamında sanki yeniden canlandığını ve ona bu denli organik biçimde katılabildiğini de unutmamalıyız; bunun bir nedeni de Prof. Zigmas Zinkevičius’un çabaları sayesinde çalışmaların büyük bir titizlikle derlenmesi, mükemmel bir yardımcı araçla donatılması ve „Rinktinių raštų“ başlıklı üç cilt hâlinde yayımlanmasıdır.

А. ВАНАГАС

K. BUGA – LİTVANYA ONOMASTİĞİNİN KURUCUSU

Özet

K. Buga’nın onomastik faaliyetinin başlıca iki yönü olduğu kabul edilmelidir: Litvanca ve genel olarak Baltık nomina propria’sının derlenmesi ve incelenmesi.

K. Buga, kendisi ve geniş halk kesimlerinin yardımıyla yaklaşık 75.000 fişten oluşan bir nomina propria kartotekası derlemiştir. K. Buga’nın bizzat canlı konuşma dilinden ve yazılı kaynaklardan kaydettiği yer adları, kişi adları, tanrı adları ve diğer onimler yaklaşık 35.000’dir.

K. Buga’nın araştırma mirasında antroponimi, etnonimi, teonimi ve toponimi ayırt edilebilir. K. Buga’nın onomastiğinde baskın yeri toponimi alır.

K. Buga’nın Litvanya onomastiği alanındaki, günümüzde de önemini bütünüyle koruyan temel araştırma sonuçları arasında ilk olarak yapının son derece yetkin bir çözümlemesi sayılabilir.

34

ve çok sayıda Baltık oniminin kökeni. Günümüz Litvanya’sının doğusunda ve güneydoğusunda geniş bir Baltık toponimleri alanının varlığına ilişkin en sağlam temellere dayanan kanıt da önemini yitirmemiştir. K. Būga’nın başlıca onomastik materyallere dayanan Baltların etnik farklılaşması sorununa ilişkin gözlemleri ve daha pek çok şey de günümüzde hâlâ geçerliliğini korumaktadır.

2*