LAIMUTĖ BALODĖ

Universidade da Letônia

Áreas de pesquisa: onomástica báltica, hidronímia letã, antroponímia letã, lexicologia e lexicografia.

Laimutis Bilkis

FORMAÇÃO DOS HELÔNIMOS LITUANOS. HELÔNIMOS SUFIXAIS E COM SUFIXOS

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008, 497 p. ISBN 978–609–411–018–4

Nem todo povo nem toda língua pode orgulhar-se de ter investigado a fundo todos os seus topônimos, muito menos os microtopônimos. Os ingleses sempre ressaltam que possuem um dicionário completo de agrônimos (nomes de campos) (English Field-names: A Dictionary. Editor John Field, Devon: David & Charles, 1972). Em outros países (Escócia, Suécia), também há grande interesse pelos nomes de campos. Os orônimos, ou nomes de montanhas, de várias regiões são estudados mais amplamente (também na Lituânia — ver Vanagas 1973, Kačinaitė 2008). Contudo, na onomástica mundial, até agora não foi publicado nenhum estudo que analise profunda e abrangentemente os nomes de áreas pantanosas de um território extenso, ou helônimos. A propósito, talvez devido à relativa falta de popularidade do objeto de estudo, até mesmo o termo helonimai ainda não se difundiu na literatura teórica de onomástica.

O pesquisador da onomástica lituana Laimutis Bilkis publicou, há alguns anos, sua tese de doutorado Lietuvių priesaginės darybos helonimai (defendida em 1998) como uma monografia abrangente: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Instituto da Língua Lituana, 2008, 500 p. (cerca de 200 páginas — índices diversos — também constituem uma parte necessária e muito valiosa da monografia). O livro atrai não só por sua impressionante extensão, mas também pelo desenho elegante e de bom gosto da capa.

No livro, composto por três capítulos, os helônimos lituanos são estudados detalhadamente pela primeira vez na linguística lituana; mais precisamente, estuda-se a sufixação dos nomes de pântanos. Na introdução (p. 9–30), apresentam-se, em primeiro lugar e de forma muito sucinta, os principais trabalhos de toponímia lituana (dedica-se a isso apenas uma página e meia). Um leitor casual pode ficar com a impressão de que pouco foi feito nessa área, embora não seja esse o caso (cf. a visão geral mais ampla na publicação mais recente Lietuvos vietovardžių žodynas, vol. I, 2008: XXV–XXX). A introdução aborda um pouco mais amplamente os estudos sobre helônimos no mundo (foram publicados artigos sobre o tema na onomástica russa, ucraniana, bielorrussa, polonesa, letã e alemã [uma tese de doutorado]).

194

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Laimutis Bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai

No livro, os termos da onomástica são explicados minuciosamente, com especial atenção ao termo mais importante, helonimai, isto é, nomes de charcos, terrenos alagadiços e pântanos; a significação desse termo e sua relação com o termo mais amplo hidronimai são fundamentadas de modo convincente. Helonimas, termo internacional de origem grega, foi introduzido por analogia com a onomástica das línguas eslavas. A situação é comparada sobretudo com os sistemas terminológicos da onomástica eslava — russa, bielorrussa, ucraniana, polonesa, tcheca e macedônia. Aliás, ultimamente, o termo também é usado com bastante frequência por onomastas letões e estonianos. A monografia inclui ainda outros bons termos novos, por exemplo, priesaginė transonimizacija, antropohelonimai. Os problemas terminológicos são expostos com clareza: a polissemia dos termos fisiográficos e a pertença dos lexemas a vários campos semânticos. Sabemos que as características fisiográficas dos lugares pantanosos mudam: os charcos transformam-se em prados, terras aráveis etc. Também se aborda o problema atual e controverso da definição de mikrotoponimo. O aspecto da normalização dos hidrônimos é mencionado muito brevemente. É discutível se, na superclasse dos helônimos, devem ser incluídos como subclasses também os nomes de valas, nascentes, fontes, tanques etc.

Na monografia, sente-se falta de uma descrição das fontes do material analisado — deparamo-nos com material toponímico muito “heterogêneo”, recolhido tanto da língua falada quanto de fontes escritas —, mas a quantidade desse material não é indicada. O objeto de estudo também é amplo, controverso e problemático: por exemplo, um helônimo sufixal deriva de um nome comum (especialmente de um nome de planta ou animal) ou de um antropônimo com a raiz correspondente (Grybinė < grybas ou Grybas, Kurmiškės < kurmis ou Kurmis, Kurmys).

A segunda parte da monografia analisa os helônimos sufixais. Como de costume, os estudos de nomes de lugares começam pela formação de palavras. O autor segue a distinção de Aleksandras Vanagas entre os conceitos darybinė analizė ir morfeminė analizė. Helônimos sufixais são denominados os nomes de lugares cujo sufixo é um afixo derivacional (p. 31). Contudo, também aqui surgem dificuldades quando é difícil, ou mesmo impossível, distinguir um nome comum sufixal de um topônimo sufixal (especialmente no caso dos diminutivos). O autor, com razão, tende a considerar esses helônimos derivados por sufixação, e não como formas sufixadas (termo novo!). A monografia reconhece que há helônimos cuja formação pode ser interpretada de várias maneiras; segundo o autor, são poucos, mas os exemplos concretos de helônimos levam a duvidar disso (ver adiante). O último capítulo — o terceiro —, o mais curto e problemático, é dedicado aos helônimos formados por sufixação. O próprio autor reconhece que, infelizmente, ao distinguir os helônimos sufixais dos formados por sufixação, não se evitam decisões relativas e subjetivas (p. 33). Muitos exemplos concretos o confirmam.

É louvável o princípio de sistematização adotado na monografia: classificar todos os helônimos analisados segundo a origem dos afixos derivacionais. Isso torna sistemática a análise dos helônimos e permite comparar sua formação com a sufixação dos substantivos comuns, além de identificar sufixos específicos. Quanto à clareza da formação, os helônimos são divididos em três grupos: de formação clara (grupo I), de formação duvidosa (grupo II) e helônimos pouco claros e problemáticos (grupo III). Essa divisão é muito relativa — com o passar do tempo, à medida que se esclarece a palavra de base, os subgrupos e os diagramas estatísticos elaborados com base neles podem mudar.

Recenzijos / Reviews

195

LAIMUTĖ BALODĖ

Os subgrupos e os diagramas estatísticos elaborados com base neles podem mudar. Além disso, no primeiro grupo também são analisados com frequência helônimos de formação muito duvidosa, por exemplo, Kazlaypiškis: afirma-se que deriva do nome, hoje desconhecido, de um rio, Kazlaupė, ou algo semelhante (p. 85). O aspecto derivacional dos helônimos de formação clara é complementado por uma análise semântica. São interessantes os helônimos plurais de sentido coletivo: Oželiai, Beržukai. Cabe concordar com a opinião do autor de que os helônimos formados a partir de adjetivos apresentam a semântica de portador de uma característica (Žalelis).

Na monografia, distinguem-se dois grupos principais de nomes de pântanos, conforme o étimo: derivados de nomes comuns (onimização sufixal) e derivados de nomes próprios (transonimização sufixal).

Algumas interpretações de helônimos suscitam dúvidas. Por exemplo, entre os derivados de outros helônimos, menciona-se o nome de pântano Balikė, derivado do nome de pântano Bala (p. 44), mas não há comentários sobre se Bala também foi registrado no mesmo distrito ou se há outros argumentos para rejeitar a hipótese de origem em nome comum (fisiográfico). Muitas vezes faltam referências adicionais, sobretudo nos casos em que se indica outro nome de lugar como palavra de base.

Em alguns casos, seria conveniente complementar a análise de helônimos específicos. Por exemplo, Baravykinukė é explicado como derivado do nome de rio Baravykinė (p. 45), mas, no Lietuvių hidronimų etimologiniame žodyne de Vanagas, esse nome de rio é associado ao nome de outro terreno alagadiço, Baravykynas (Vanagas 1981: 58). Outro exemplo: Moliūgiškis, em Ramygala, é derivado do adjetivo moliugas, “acinzentado, castanho-amarelado”, mas não se indica em lugar algum a área de distribuição desse objeto geotérmico (p. 85).

A monografia apresenta muitas explicações boas e inovadoras sobre a origem dos topônimos: até agora, a maioria dos helônimos não havia sido etimologizada. No entanto, surgem frequentemente sérias dúvidas quanto à origem dos nomes de pântanos, sobretudo no grupo dos helônimos deantroponímicos. Apenas em alguns casos se observa, numa nota de rodapé, que o informante ou a pessoa que forneceu o dado aponta uma relação entre o helônimo e um antropônimo, isto é, que o pântano pertencia a determinada pessoa ou algo semelhante. Ainda assim, a associação com um antropônimo parece muitas vezes muito hipotética, sobretudo quando o antropônimo é reconstruído. Por exemplo: Vėpariškė é explicado a partir da palavra de base (antropônimo reconstruído) *Vėparis, mas é perfeitamente possível associá-lo ao nome comum vėparis, “tolo, pateta” (p. 80); Skrambliškis é derivado do antropônimo reconstruído *Skramblys, embora também possa ser associado ao nome comum lituano skrāmbla, “animal ou pessoa velha e ressequida” (p. 71); Kadaikiškis, segundo o autor, provavelmente surgiu do antropônimo *Kadeikis, cf. Kadys (p. 70); Kepiškis — de *Kepys (p. 70). Contudo, em todos esses casos, a origem deantroponímica do helônimo é apenas conjecturada. Há muitos nomes de pântanos fundamentados em antropônimos não atestados (Tūtiškis, Žibritiškis e muitos outros). O mais estranho é que todos esses helônimos foram classificados no primeiro grupo, isto é, entre os nomes de lugares de origem e formação claras. Também é duvidosa a explicação da origem de alguns outros helônimos. Por exemplo, Kleboniškis é categoricamente derivado do antropônimo Klebonas, embora seja perfeitamente

196

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 196

2011.06.17 08:24:14

Laimutis Bilkis. Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai

seria plausível também uma relação com o apelativo klebonas (p. 70); Dederviškiai, embora sua associação seja considerada duvidosa (mas foi classificado no grupo I!), é relacionado a um antropônimo reconstruído *Dedervys e comparado ao apelativo dedervys, ‘uma doença cutânea exantemática’ (p. 72), embora a semântica deste lexema não seja adequada para motivar um nome de pântano; Kiur kliškė é hipoteticamente relacionado a um antropônimo reconstruído *Kiurklys (também analisado no primeiro grupo, isto é, o de formação transparente), embora a comparação com os apelativos kiùrkė, ‘mulher insignificante e encurvada’, e kiurklys, ‘pessoa que grita, criança estridente’, (p. 76) parece muito mais convincente.

Talvez seja um pouco ousado afirmar que tantos dos helônimos analisados foram formados a partir de antropônimos reconstruídos; por isso, só com ressalvas se pode aceitar a conclusão do autor (p. 87) de que «[...] foram registrados 1519 helônimos com sufixos provenientes de *-isko-. As palavras-base da maioria deles são claras: nada menos que 98,5%».

As dúvidas são especialmente numerosas quanto aos helônimos do grupo III, por exemplo: Barakas — é muito provável que se trate de um topônimo primário do ponto de vista da formação, < barakas, e não de uma formação sufixal, sobretudo porque esse sufixo é muito raro na toponímia (p. 49). Também é duvidosa a derivação do helônimo Beržučiukas (p. 42) a partir de beržutis, e não de beržas; provavelmente, trata-se de uma formação com dois sufixos. Em muitos casos, poderiam ser mencionadas derivações não de um, mas de vários sufixos: Guželiškis < gužas + -el- + iškis, e, de modo semelhante, Akeliškis, Gudeliškis, Vilkeliškės, Žirgeliškis; Krekutiškis < krekė + -ut- + -iškis, e, de modo semelhante, Meškutiškis (p. 62); Vaisteniškės (p. 87) etc. É verdade que, na derivação toponímica, esta é uma questão muito difícil e bastante complexa: não se pode afirmar categoricamente, mas, na análise do material dos helônimos, falta mencionar ambas as hipóteses.

Os derivados metafóricos são destacados separadamente (Geldelė, Bačkelė, Katilėlis, Torielkelė, Šaukštinis, Puodiniai), mas talvez também haja uma comparação indireta noutros helônimos; cf. Šulinėlis, Laukeliai. Não fica claro por que razão o helônimo Jūralis é chamado de formação metafórica (p. 99), enquanto, por exemplo, Ežerėlis é classificado entre as formações derivadas de um termo fisiográfico. É difícil explicar a interpretação do nome de pântano Klaipėdinės como derivado metafórico formado a partir do nome da cidade Klaipėda (p. 177). Parece que, ao se distinguir os derivados metafóricos, não se adota um critério único: qualquer topônimo derivado de um apelativo com semântica fisiográfica, florística, faunística ou outra pode ser interpretado também como formação semântica, isto é, como algo que também se poderia chamar de metáfora.

É lamentável que, na monografia, quando se indica uma possível explicação alternativa para a origem de um topônimo, ela muitas vezes não seja especificada. Por exemplo, para o helônimo Pritiškiai, menciona-se uma relação com o antropônimo polonês Pryt (p. 73), mas não se apresenta a comparação do nome de pântano com o limnônimo lituano Pritinas, mencionada por Vanagas (Vanagas 1981: 266).

Acontece que formas variantes usadas em paralelo para o mesmo objeto acabam distribuídas por grupos diferentes na estrutura da monografia, por exemplo: Lybiškis (p. 70) // Lybiškys (p. 85), sem que se indique qualquer relação entre elas.

No final do livro, teria sido oportuno apresentar conclusões sobre a origem dos helônimos. Em muitos trechos, há referências que os relacionam a antropônimos poloneses — na maioria dos casos, isso

Recenzijos / Reviews

197

LAIMUTĖ BALODE

é feito com fundamento, mas a localização do topônimo nem sempre corrobora essa interpretação. A análise geral também menciona possíveis polonismos (Krioniškis, Pritiškiai), belarusismos (Abšarūtė, Amšarinė), leticismos (Avotėlis, Lizertas), mas eles não são sintetizados em parte alguma. Seria realmente interessante saber quantos helônimos de outras origens existem na Lituânia.

Também são necessárias tabelas ilustrativas que complementem o texto da monografia (seria ainda mais elucidativo se incluíssem pelo menos um exemplo concreto). O livro contém 33 mapas da distribuição de sufixos individuais. A distribuição dos sufixos é discutida apenas nos casos em que se podem distinguir áreas de concentração específicas, mas seria muito útil cartografar também os sufixos mais raros.

A análise da formação dos helônimos escolhida por Bilkis, que classifica os topônimos segundo a origem dos seus sufixos e o significado derivacional das formações (derivados), mostrou-se eficaz. Trata-se de material muito valioso, que pode ser comparado aos tipos de formação de outros topônimos, sobretudo hidrônimos. A análise dos helônimos com sufixos e as sínteses estatísticas ainda mereceriam debate.

A recolha, sistematização e análise dos nomes de pântanos da Lituânia constituíram um trabalho amplo e minucioso, ao qual os exemplos conferem interesse para leitores próximos e distantes. No prefácio, o autor salienta que este trabalho é apenas o começo do estudo dos helônimos. Aguardamos a continuação: uma análise de todos os helônimos não só do ponto de vista da formação, mas também semântico e etimológico.

LITERATŪRA

B i l k i s L a i m u t i s 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

K a č i n a i t ė D a l i a 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 43(2), 275–286.

V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1973: Структурно–словообразовательный анализ названий гор Литвы. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai A serija 3(44), 209–219.

V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas.

Įteikta 2011 m....

LAIMUTĖ BALODE

Latvijos universitetas, Latvių kalbos institutas Akademijas laukumā 1, Rīga, LV 1050, Latvija Helsinkio universitetas, Humanitarinis fakultetas Dabartinių kalbų katedra E. paštas – [email protected]

198

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII