DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilnius Üniversitesi Kaunas Beşerî Bilimler Fakültesi, Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: jeolingüistik, sosyodilbilim, algısal diyalektoloji, bilişsel dilbilim.

DİLİN DEĞİŞKENLİĞİ GENÇLERİN GÖZÜNDEN: CİNSİYET DEĞİŞKENݹ

Gençlerin Gözünden Dilin Değişkenliği: Cinsiyet Değişkeni

Ö Z E T

Makalede, Litvanya dili: idealler, ideolojiler ve kimlik kırılmaları başlıklı bilimsel projenin deney materyali incelenmektedir. Makalenin araştırma sorusu, cinsiyet değişkeninin genç kuşak Litvanyalıların dil ideallerini farklılaştıran anlamlı bir etmen olup olmadığıdır.

Bilinçli ve bilinçsiz tutum deneylerinden elde edilen veriler, dil değişkenliğinin değerlerine ilişkin başka soruları da ele almaya olanak tanımaktadır. Litvanya’nın en büyük 7 bölgesel kentinin çevresinde ve Vilnius’ta yürütülen deneylerin materyali incelenerek (deney katılımcılarının toplam sayısı, Litvanya’daki 23 okuldan dokuzuncu ve onuncu sınıflarda okuyan 1451 öğrencidir), dilsel anavatan, büyükşehir dili ve standart dil temsilcilerinin sosyodilbilimsel portreleri çizilmektedir.

Ö Z E T

Makale, “Litvanya dili: idealler, ideolojiler ve kimlik değişimleri” araştırma projesi kapsamında yürütülen deneylerden elde edilen materyali analiz etmektedir. Araştırma sorusu, toplumsal cinsiyet değişkeninin genç kuşağın Litvanca ideallerini farklılaştıran önemli bir değişken olup olmadığıdır.

¹ Araştırma, Lietuvių kalba: idealai, ideologijos ir tapatybės lūžiai, 2010–2013 projesi kapsamında yürütülmüştür (Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yürütülmüş, proje yöneticisi Loreta Vaicekauskienė, Litvanya Araştırma Konseyi tarafından desteklenmiş, sözleşme No. VAT-14/2010).

A N A H T A R K E L İ M E L E R: toplumdilbilim, toplumsal cinsiyet değişkeni, bilinçli tutumlar, bilinçdışı tutumlar, toplumdilbilimsel portre.

A N A H T A R K E L İ M E L E R: toplumdilbilim, toplumsal cinsiyet değişkeni, bilinçli tutumlar, bilinçdışı tutumlar, toplumdilbilimsel portre.

Straipsniai / Articles

219

DAIVA ALIŪKAITĖ

Bilinçli ve bilinçdışı tutumlara ilişkin deneylerin bir arada kullanılması, dil değişkenliğiyle bağlantılı başka değerlendirme meselelerini de ele almamızı sağlar. Litvanya’nın en büyük 7 bölgesel şehri ile Vilnius çevresinde yürütülen deneylerin verilerinin analizi (deney katılımcılarının toplam örneklemi, Litvanya’daki 23 okuldan dokuzuncu ve onuncu sınıfa devam eden 1451 öğrencidir), dilsel yurt, büyük şehir dili ve standart dil temsilcilerinin toplumdilbilimsel portrelerini taslak hâlinde ortaya koymamızı sağlar.

1. GİRİŞ NOTLARI: TOPLUMDİLBİLİMSEL BAKIŞ AÇISINDA TOPLUMSAL CİNSİYET DEĞİŞKENİ

Toplumsal cinsiyetin toplumsal bir değişkenini belirli bir referans birimi olarak kabul eden toplumdilbilimsel bakış açısı iki yönlüdür.

İlk yön, özünde varyasyoncu toplumdilbilim (İng. variationist sociolinguistics) ya da başka bir deyişle nicel toplumdilbilim (İng. quantitative sociolinguistics) araştırma geleneğiyle ilişkilidir (bkz. Labov 2004: 6–21). Bu paradigma çoğunlukla William Labov’un adıyla anılır. Dilsel çeşitliliğin dilin doğuştan gelen bir özelliği olduğu fikrini ilk kez açıkça ortaya koyan Labov’dur (bkz. Labov 1969: 728). Bu araştırmacı içgörüsünün, varyasyoncu toplumdilbilimin temel ilkesi hâline geldiği söylenebilir (krş. Tagliamonte 2012: 2).

Varyasyoncu toplumdilbilimin ilk çalışmalarında toplumsal cinsiyet, dil topluluğundaki çeşitliliği² belirleyen önemli bir etmen olarak kabul edilmiştir. 1958’de John L. Fisher, New England’daki (ABD) bir köyde -in ve -ing kullanımını incelemiş (krş. fishin’ ve fishing)³ ve söz konusu varyantları toplumsal olarak koşullandırılmış varyantlar (İng. socially conditioned variant) ya da toplumsal-simgesel varyantlar (İng. socio-symbolic variants) olarak adlandırmış; kızlarda -ing varyantının daha yaygın olduğunu saptamıştır (araştırma ve diğer değişkenlerin dağılımı hakkında daha fazla bilgi için bkz. Fisher 1964 (¹1958): 483–489). Fisher’in bu araştırması, toplumsal cinsiyet değişkeninin ikili niteliğini esasen meşrulaştırmıştır: araştırmacı, çalışmayı bilinçli biçimde tasarlarken her iki cinsiyetten katılımcıları da öngörmüştür. Bu strateji, diyalektoloji araştırmaları geleneğinde yeniydi. Burada şunu da eklemek gerekir ki Fishe

² Belirtmek gerekir ki bu makalede dil topluluğu kategorisi, speech community tanımına karşılık gelir; language community tanımına değil. Yalnızca kullanım gelenekleri nedeniyle konuşma ya da konuşma topluluğu terimlerine geçilmemektedir (bu ayrım hakkında daha fazla bilgi için bkz. Aliūkaitė 2007: 16–18; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 7).

³ Araştırma grubu, eşit sayıda erkek ve kız olmak üzere 24 çocuktan oluşmuştur. Katılımcılar iki yaş grubuna, yani 3–6 ve 7–10 yaş gruplarına aitti. Araştırma materyali üç tür dil verisinden oluşmuştur: sözde algılama testleri (yani çocukların, araştırmacıların sunduğu kısa giriş cümlelerine dayanarak yazdıkları metinler); biçimsel ankete verilen yanıtlar (yalnızca daha büyük yaştaki katılımcılardan); kendi etkinlikleri hakkında yapılan gayriresmî görüşmeler (daha büyük yaştaki katılımcıların birkaçıyla) (Fisher 1964 (¹1958): 483).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Araştırması diyalektolojik temellerden gelişmiştir⁴ ve bilim insanı, yaptığı çalışmayı sunarken bu tür araştırmaların karşılaştırmalı ideolektoloji (İng. comparative ideolectology) olarak kabul edilip edilemeyeceğini değerlendirmiştir (Fisher 1964 (¹1958): 487).

Nicel sosyodilbilim araştırmaları geleneği açısından özellikle önemli olan, Labov’un New Yorkluların telaffuzu üzerine hazırladığı çalışmada⁵, araştırmacı değişkenlerin dağılım analizini temel alarak r (ünlülerden sonra, örneğin bar) ve th (örneğin thing), dil değişiminin sistematik biçimde incelenebileceğini açıklamayı—daha doğrusu, kanıtlamayı—başarmış; anlamlı bir değişken olarak cinsiyete de dikkat ayrılmıştır. Serbest varyantlar (İng. free variation) aslında bir kurmacadır; çünkü temelde tüm değişkenler toplumsal sınıf, meslek, cinsiyet, yaş vb. toplumsal yapı birimleriyle ilişkilidir. Labov, dil varyasyonu örüntülerinin (İng. patterns of variation) karmaşık bir büyükşehir dil topluluğunda bile belirlenebileceğini göstermiştir (ayrıntılı bilgi için bk. Labov 2006 (¹1966): viii, 30–33; Mesthrie 2001: 377–381).

Varyasyon sosyodilbilimi geleneğinin genel olarak sosyodilbilimsel araştırmaların gelişimindeki önemine fazla girmeden, bu geleneğin ilk temsilcilerinin ortaya koyduğu bazı görüşlerin bu makalede sunulacak araştırma açısından da önemli olduğu söylenebilir. Dolayısıyla hem Fisher’ın hem de Labov’un araştırma verileri, kızların (yalnızca Fisher’ın araştırmasında) ve/veya kadınların daha az işaretli değişken kullandığını, yani dilsel ifadelerinin standarda daha yakın olduğunu ve prestijli biçimlerin onlar için daha karakteristik olduğunu göstermektedir (ayrıntılı bilgi için bk. Fisher 1964 (¹1958): 484; Labov 1972: 243; Swann 2003: 221–222).

Cinsiyet değişkenini şu ya da bu şekilde ele alan irili ufaklı çok sayıda sosyodilbilim çalışması hem Amerikan hem de kıta Avrupası sosyodilbilim geleneklerinde bulunmaktadır (karş. bk. Eckert 1989: 245–267; Cheshire 2002: 423–443; Romaine 2003: 98–118; Tagliamonte 2012: 32–34 ve diğerleri).

1990’da Labov, 30 yılı aşkın araştırma deneyimine dayanarak, kadın ve erkeklerin konuşma biçimlerindeki farklılıkları özetleyen ilkeleri formüle etti⁶,

⁴ 1954–1955’te John L. Fisher eşiyle birlikte dilsel veriler toplamış; bu verilerin transkripsiyonu sırasında -in ve -ing biçimlerinin gerçekleşimine dikkat çekilmiş, bu da araştırmacıyı deneysel bir çalışma yapmaya yöneltmiştir (bk. Fisher 1964 (¹1958): 483).

⁵ Şunu da eklemek gerekir ki varyasyon ya da nicel sosyodilbilim araştırmalarının başlangıcı çoğunlukla William Labov’un 1963’te Massachusetts eyaletindeki Martha’s Vineyard adasında yürüttüğü ses değişimi (İng. Martha’s Vineyard) (İng. a sound change) araştırmalarıyla ilişkilendirilir. Araştırmacı, doğrudan gözlem ilkelerini uygulayarak dilsel değişkenler (İng. linguistic variable) /ay/ ve /aw/’ın gerçekleşimini incelemiştir. Nicel sosyodilbilimin öncüsü, farklı yaş, meslek, etnik grup vb. temsilcileri arasında /ay/ ve /aw/ fonetik varyantlarının sıklığı ve dağılımı araştırıldığında ses değişiminin açıklanabileceğini belirtmiştir (ayrıntılı bilgi için bk. Labov 1972: 7–41). Ancak New Yorkluların telaffuzuna ilişkin araştırmaların bu alanın gelişimine daha büyük etkide bulunduğu açıktır. Alıntılanan Sociolinguistic Patterns (Labov 1972) adlı yayında 1963’te yayımlanan araştırmanın yeniden basıldığını da eklemek gerekir.

⁶ I. ilke. Sosyodilbilimsel tabakalaşmanın istikrarlı olduğu durumlarda, erkeklerin standart dışı biçimleri kullanma sıklığı kadınlarınkinden daha yüksektir. Ia ilkesi. Yukarıdan gelen değişim (İng. change from above) söz konusu olduğunda kadınlar prestijli biçimleri benimseme konusunda erkeklerden daha girişimcidir. II. ilke. Aşağıdan gelen değişim (İng. change from below) söz konusu olduğunda kadınlar çoğunlukla yenilikçidir.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA ALIŪKAITĖ

…leri. Cinsiyet değişkeni mutlaklaştırılarak değerlendirilmez. Etkisi, toplumsal hiyerarşinin iç yapısında belirginleşir; yani her sınıfta kadın cinsiyetinden dil topluluğu üyelerinin prestijli normlara yönelme eğilimi saptanırken, öte yandan yeniliklere daha açık oldukları da görülür (bkz. Labov 1990: 210, 213, 215, akt. Cheshire 2002: 425–426; ayrıca bkz. Mesthrie 2003: 106–107).

Varyasyonel sosyodilbilim araştırmacılarının ulaşabildiği sonuçların etkin dil kullanımını özetlediğini eklemek önemlidir.

Sosyodilbilim paradigmasındaki ikinci yaklaşım, cinsiyet değişkenini anlamlı bir etmen olarak kabul eder ve dilsel tutum araştırmalarıyla ilişkilidir.

Dil kavramlarını ya da herhangi bir somut ifadeyi her iki cinsiyetten araştırma katılımcıları değerlendirebilir; dolayısıyla ortaya çıkan algı ve değerlendirme farklılıkları, dil topluluğu üyelerinin cinsiyetiyle de ilişkilendirilebilir.

Dilsel tutum araştırmalarından söz ederken, doğrudan (İng. direct) ve dolaylı (İng. indirect) araştırmalar arasındaki ayrım önemlidir. İlk paradigmadaki araştırmalar anketlere dayanır; katılımcılar dil kullanımı, diller ve dil çeşitlerinin değerlendirilmesi vb. konulardaki soruları yanıtlar. Dolaylı yöntemlerde ise araştırma konusu maskelenir. Yöntemsel tercihler asıl amacı gizler; bu nedenle araştırmacılara göre dolaylı yöntemler daha spontane ve açık yanıtlar alınmasını sağlar (karş. Obiols 2002: 2).

Kathryna Campbell-Kibler'in belirttiği gibi, tutum deneylerinin temelini uyaranlar oluşturur (bkz. Campbell-Kibler 2013: 142). Dolayısıyla ilk olarak, Wallace Lambert ve ekibinin 1960'ta geliştirdiği maske (İng. the matched guise technique⁷ yöntemi anılmalıdır (bkz. Murray 1998: 75–78)⁸. Yöntemin özü, dilsel tutumlar incelenirken katılımcılara araştırmanın gerçek amacının açıklanmaması ve böylece yapay olmayan veriler elde edilmesinin umulmasıdır. Maske araştırmasında katılımcılar sözlü uyaranları dinler ve konuşmacıların kişisel, toplumsal vb. özelliklerini değerlendirir.

Katie Drager (2013), apibendrinusi eksperimentinius metodus sociolingvistikoje, išskyrė kaukės metodą su spontaniškos kalbos stimulais ir tikslingai parengtais stimulais. Ši – spontaniškos kalbos ir parengto stimulo – skirtis yra svarbi ir pristatysimam tyrimui. Taigi kaukės tyrimo esmė yra ta, kad paprastai stimulų garsyne vienas iš kalbėtojų kalba du kartus, vienu atveju neutraliai, kitu atveju atlieka tyrimo organizatorių paskirtąjį kaukės vaidmenį, t. y. realizuoja tiriamąją raišką (tai gali būti tarmiškai ar kaip kitaip žymėtas kalbėjimas). Taip išsiaiškinama, ar kalbėjimo variantas klausytojui-vertintojui tikslina, keičia socialinę kalbėtojo charakteristiką, ar ne. Vadinasi, gauti kalbėtojų įverčiai tampa pagrindu nustatyti atmainos socialinę, kultūrinę vertę. Kaukės metodas yra priskirtinas prie netiesioginių metodologijų.

⁷ Karş. maske yöntemine dayanan bir araştırma, gençlerin yetişkinlerin konuşmasındaki İngilizce sözcükleri nasıl değerlendirdiğini inceleyen Aurelija Čekuolytė'nin makalesinde tanıtılmaktadır (Čekuolytė 2010: 323–326).

⁸ Araştırmacılar, söz konusu yöntemin dilsel tutum araştırmalarında en yaygın yöntemlerden biri olduğunu vurgulamaktadır (Clopper 2013: 156).

222

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Dilsel tutum araştırmalarından söz ederken algısal diyalektoloji paradigması da en az onun kadar önemlidir. Dennis R. Preston’ın 1981’de (Preston 1989; Preston 1999a: xxiii–xl; Preston 1999b: 359–373; Preston 2002: 57–104) geliştirdiği ya da sentezlediği, başta ağızlar olmak üzere farklı konuşma biçimlerinin algılanması ve değerlendirilmesine ilişkin metodolojik yaklaşımlar ABD, Birleşik Krallık, Japonya, Macaristan, İtalya, Fransa, Almanya, Hollanda, Türkiye ve başka bazı ülkelerde başarıyla uygulanmıştır.

Preston bu tür bir araştırmanın dört temel bileşenini tanımlamıştır: katılımcılar bir harita görevi yapmalı (bildikleri ya da hayal ettikleri varyant sınırlarını haritada işaretlemeli), varyantları doğruluk ve çekicilik bakımından sıralamalı, varyantların kendi kullandıkları çeşitten (ya da başka bir karşılaştırma ölçütünden) farklılığını değerlendirmeli ve varyantları haritada konumlandırmalıdır (ayrıntılı bilgi için bk. Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

Araştırma mekanizmasının Lambert yöntemiyle, öncelikle araştırmalarda çoğunlukla uyaranların kullanılmasından (katılımcıların kendi anılarına, imgelerine vb. başvurmak zorunda kaldığı durumlar daha nadirdir) dolayı bağlantıları olsa da, ayrıca bu tür araştırmaların sonucu da maske yönteminde olduğu gibi bir ya da başka bir dil varyantına ilişkin tutumların ortaya çıkarılması olsa da⁹, bu metodolojiler arasında temel farklılıklar da vardır. Öncelikle, algısal diyalektoloji araştırmalarında katılımcıların dili değerlendirdiklerini genellikle bildiklerini vurgulamak gerekir. İkinci olarak, algısal diyalektoloji araştırmalarının kimi bölümlerinin kökleri jeolinguistik paradigma çalışmalarına dayanır; örneğin harita görevi ve varyantların farklılığını belirleme görevi (bk. Preston 1999: xxv–xxx; Rensink 1999: 3–7; Daan 1999: 9–30; Kremer 1999: 31–36 vb.).

Dolayısıyla, dilsel tutum geleneğinin temelde iki kuramsal perspektiften yayıldığı söylenebilir: araştırmaların öncelikle farklı dillerin değerlendirilmesiyle ilişkili olduğu sosyal psikoloji¹⁰ ve temsilcilerinin tek bir dildeki çeşitliliğin değerlendirilmesi ve algılanması araştırmalarına odaklandığı algısal diyalektoloji.

Her iki geleneğin çalışmalarında da cinsiyet değişkeninin analitik araç setinin önemli bir unsuru olduğunu belirtmek gerekir. Bu makalede önemli olan da tam olarak bu ikinci sosyodilbilimsel araştırma tasarımıdır: çeşitliliğe ilişkin dilsel tutumlar incelenirken, cinsiyet değişkeninin, genç kuşak Litvanyalıların dil ideallerini belirleyici biçimde farklılaştıran anlamlı bir ölçüt olup olmadığı ele alınmaktadır.

İlk perspektifin, yani varyasyoncu sosyodilbilimin cinsiyet değişkenine ilişkin yaklaşımları, temel analize yalnızca karşılaştırmalı bilgi olarak dâhil edilmektedir; çünkü sunulan araştırmanın temeli etkin dil kullanımına değil, değerlendirme ve algı verilerine dayanmaktadır.

⁹ Bu düşünsel bağlantılar tamamen anlaşılırdır; çünkü Preston, Lambert’in öğrencisiydi (bk. Giles, Billings 2004: 190).

¹⁰ Lambert ve ekibi, Kanadalı İngilizce ve Fransızca konuşanlara yönelik tutumları değerlendirmek amacıyla maske yöntemine başvurmuştur (ayrıntılı bilgi için bk. Murray 1998: 74–75).

Straipsniai / Articles

223

DAIVA ALIŪKAITĖ

ŞEKİL 1. Araştırma noktaları

Dolayısıyla bu tartışmanın temelini, Litvanya’nın en büyük 7 bölgesel kentinin çevresinde ve Vilnius’ta yürütülen dilsel tutum deneylerinden elde edilen veriler oluşturmaktadır. Deneylerde kullanılan dilsel materyal; standart dil, Vilnius kent dili, Kaunas kent dili ve bölgelerin, yani ağız özellikleri belirgin dillerinin uyaranlarından oluşmaktadır. Deney katılımcılarının toplam örneklemi, Litvanya’daki 23 okuldan dokuzuncu ve onuncu sınıfta öğrenim gören 1451 öğrencidir (araştırma yerleri için bk. Şekil 1). Araştırma tüm noktalarda 2012 yılında gerçekleştirilmiştir.

2. YÖNTEMSEL ÇERÇEVE:

İKİLİ DENEY

Dilsel tutum deneyi ikilidir: bilinçdışı ve bilinçli tutumlar incelenir. Bu tutum araştırması modelinin, her hâlükârda, tutumların yalnızca bir yönünü araştırma girişiminden daha başarılı olduğunu baştan belirtmek gerekir. İki tür veriyle çalışmak, daha yüksek bir nesnellik düzeyi beklemeyi mümkün kılar

224

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

ve güvenilirlik. Elbette, üstdilsel söylemin (tutumlara ilişkin sözelleştirilmiş materyalin sağladığı da tam olarak budur) birincil dilsel materyalin incelenmesine kıyasla her zaman daha fazla soru doğurduğunu kabul etmek gerekir; ancak bu durumda, büyük dil topluluklarındaki varyasyon modellerine bazı seleflerinin eleştirel yaklaşımını yorumlarken görünüşe göre, herhangi bir modelden söz edilebilirse bunun “hiçbir modelin modeli” olacağını (İng. the complete absence of any pattern) öne süren Labov’u biraz başka sözlerle aktarmak yerinde olur: son derece belirsiz ve muğlak varyasyon modellerinin bile sistematik olarak incelenebileceğini ve toplumsal modellerle ilişkilendirilebileceğini vurgulamıştır (bk. Labov 2006: 24, 30). Dolayısıyla üstdilsel söylemin, başka bir deyişle öznel verilerin, doğruluğu ya da yanlışlığı söz konusu olduğunda, belirli modelleri genelleştirmeyi beklemek kuşkusuz mümkündür. Bu durumda bunlar, muhtemelen dil topluluğunun toplumsal, bölgesel vb. yapısıyla büyük ölçüde ilişkili olan ve daha da büyük olasılıkla topluluğun dilsel bilincini yansıtan belirli tutum varyasyonu modelleri olacaktır. Bu yaklaşım, özünde, daha önce yapılmış araştırmaların bulgularıyla desteklenmektedir (karş. Kalėdienė 2010: 86; Kliukienė 2010: 104).

2.1. Bilinçdışı tutumların araştırılmasında kullanılan model

Bilinçdışı tutumların incelenmesinin temelini uyaran deneyi oluşturur. Deneyin prototipi, uluslararası LANCHART projesinin yöntemsel çerçevesidir (ayrıntı için bk. Kristiansen 2009: 173–178, özellikle s. 174’teki Tablo 1). Bilinçdışı tutumları belirlemek için sözde konuşmacı değerlendirme testi (İng. speaker evaluation experiment) kullanılmıştır (bk. Kristiansen 2010: 544). Dolayısıyla araştırmanın yöntemsel temeli, özünde, hem Lambert’in maske yöntemiyle hem de Preston’ın algısal diyalektoloji araştırma tekniğiyle ilişkilidir.

Deneyde tipik 7 dereceli anlamsal farklılık ölçeği kullanılmıştır (dilbilimcilerin araştırmalarında anlamsal farklılık ölçeğinin kullanımı hakkında ayrıntı için bk. Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176; Kristiansen 2010: 545) (bk. Şekil 2).

Anlamsal farklılık ölçeğinde özellikleri niteleyen karşıt anlamlı sıfatlar (ya da diğer sözcük türlerine ait yapılar) genellikle iki boyutla, yani statü ve dayanışmayla (karş. Ryan, Giles, Sebastian 1982, akt. Kristiansen 2010: 545) veya üstünlük, çekicilik ve dinamizmle ilişkilidir (karş. Zahn, Hopper 1985, akt. Kristiansen 2010: 545). Bu boyutlara ilişkin değerlendirmeler, konuşmacının sosyodilbilimsel portresini şekillendirir (bk. Tablo 1). Dolayısıyla araştırma verileri, en azından standart dil, Vilnius kent dili ve ağız özellikleri belirgin dil konuşurlarının sosyodilbilimsel portrelerinin taslağını çıkarmaya olanak sağlayacaktır.

Tüm uyaranlardaki konuşmacılar aynı konuyu ele almış, iyi bir öğretmen hakkındaki görüşlerini dile getirmiştir. Şunu da eklemek gerekir ki uyaranların neredeyse hepsinde anlamlı

Straipsniai / Articles

225

DAIVA ALIŪKAITĖ

2 ŞEK. Değerlendirme ölçeği

konuyla ilgili sözcükler (ör. iyi öğretmen, öğrenci, ders, yöntemler, ders konusu vb.), dolayısıyla katılımcılarda araştırmanın bir tür pedagojik sorunla ilgili olduğu izlenimi haklı olarak oluşmuş olabilir. Bu açıdan deney, maske tekniğine dayanan araştırmalarla örtüşmektedir.

12 uyarandan oluşan ses derlemesi, 8 sabit ve 4 değişken uyarandan oluşuyordu. Her durumda katılımcılar standart dilin 4 temsilcisini (2 kız ve 2 erkek) ve Vilnius dilinin 4 temsilcisini (2 kız ve 2 erkek) değerlendirdi. Kalan 4 uyaranın konuşmacıları (2 kız ve 2 erkek) ise regiolektal ifadeleri ya da başka bir büyük şehrin (yani Kaunas’ın) gençlik dilini temsil ediyordu.

Telšiai grubunun araştırma noktalarında (Žemaičių Kalvarija, Seda ve Alsėdžiai) kullanılan uyaranlar¹¹, Samogit lehçesinin regiolektal birimleri olarak değerlendirilmelidir; Marijampolė grubunun araştırma noktalarında kullanılan uyaranlar, Batı Aukštaitija’nın Kaunas alt lehçelerinin regiolektal birimleri olarak; Šiauliai grubunun araştırma noktalarında kullanılan uyaranlar, Batı Aukštaitija’nın Šiauliai alt lehçelerinin regiolektal birimleri olarak; Panevėžys grubunun araştırma noktalarında kullanılan uyaranlar ise regiolektal birimler olarak değerlendirilmelidir.

¹¹ Diğer grupların araştırma noktaları için bkz. Şekil 1.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys alt lehçelerinin regiolektal birimleri olarak; Utena grubunun araştırma noktalarında kullanılan uyaranlar, Doğu Aukštaitija’nın Utena alt lehçelerinin regiolektal birimleri olarak; Alytus grubunun araştırma noktalarında kullanılan uyaranlar ise Güney Aukštaitija’nın regiolektal birimleri olarak değerlendirilmelidir.

Regiolektal birim, geleneksel lehçe¹² ile standart dil arasında yer alan ve lehçe ile standart dil arasındaki karmaşık ilişkileri yansıtan ara bir varyant olarak anlaşılır. Regiolektal birim—regiolekt—kategorisini kullanan ilk kişi muhtemelen Cornelius A. J. Hoppenbrouwers’tır; bu terimle, standart dil ile lehçenin birbirine karışması, benzeşmesi ve yakınlaşması sonucunda oluşan bir varyantı (yön: lehçe → standart dil) adlandırmıştır (bkz. Hoppenbrouwers 1983: 1). Başka yazarların kullanımında regiolekt, birkaç diyalektin benzeşmesi, karışması ve örtüşmesiyle ortaya çıkan oluşumu adlandırmak için de kullanılır (daha fazla bilgi için bkz. Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 161–162; Aliūkaitė 2013: 5–6).

Tüm uyaranlar, ilgili şehirlerin (bkz. Şek. 1) öğrencileriyle “İyi bir öğretmen” konulu serbest biçimli görüşmeler sırasında elde edilen birkaç dakikalık kayıtlardan hazırlanmıştır. Her bir araştırma noktası için, önceden belirlenmiş ölçütlere göre seçilen katılımcılarla en az 30 görüşme derlenmiştir. Bu ölçütler şunlardır: 1) cinsiyet ölçütü — uyaranları oluşturmak üzere her iki cinsiyetten katılımcıların materyallerinin derlenmesi gerekiyordu; 2) yaş ölçütü — katılımcıların 11. veya 12. sınıf öğrencisi olması gerekiyordu; 3) yerleşiklik ölçütü — katılımcıların araştırma noktasında (yani Šiauliai, Marijampolė vb.; bkz. Şek. 1) doğmuş ve büyümüş olması gerekiyordu. Audacity programı kullanılarak, görüşme noktasındaki gençlerin konuşmasını yansıtan 13–16 saniyelik uyaranlar hazırlanmıştır. Böylece görüşme materyalinden uyaranları oluşturmak için temsil edici parçalar kesilmiş, gürültü temizlenmiş, duraklamalar çıkarılmış, metin seslendirilmiş vb.

Bölgesel ifade uyaranları hazırlanırken, uyaranların jeodilbilimsel temsil edilebilirliği ölçütü gözetilmiştir; yani bölgesel uyaranların lehçe özellikleri taşıması amaçlanmıştır (örneğin, Samogit lehçesinin regiolektal uyaranlarında Samogitçe vurgu geri çekilmesi ve o sesinin tutarsız biçimde çift ünlüleşmesi görülür; Doğu Aukštaitija’nın Utena alt lehçelerinin regiolektal uyaranları ise o sesinin telaffuzuyla (belirgin bir a tınısıyla) vb. öne çıkar). Bu tür bir uyaran hazırlama stratejisinin, lehçe özellikleri taşıyan ifadenin genç dil topluluğu üyelerinin gözünde değer bakımından standart dille rekabet edip etmediğini sınamak amacıyla uygulandığı vurgulanmalıdır. Lehçe ile standart dil sürekliliğindeki ifade çeşitliliğinin, 4 uyaranlık bir ses derlemesiyle ortaya konabilecek olandan çok daha fazla olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte deneyde, lehçelilik varyasyonunun birkaç modeli gösterilmekte; dolayısıyla konuşmacıların aldığı değerlendirmeler bölgesel ifade temsilcilerinin değerlendirmeleri olarak kabul edilebilir ve en önemlisi, bunlar Vilnius şehir dili ile standart dil temsilcilerinin verileriyle karşılaştırılabilir. Elbette ortaya çıkan değerlendirmeler evrensel kabul edilemez, ancak eğilimlerden söz etmek mümkündür.

¹² Bunların belki de en açık ölçütü, ayırt edici özelliklerin varyant içindeki dağılımıdır.

Straipsniai / Articles

227

DAIVA ALIŪKAITĖ

Bir başka önemli nokta daha vurgulanmalıdır: bölgelerde deney grupları oluşturulurken (bk. Şekil 1), lehçe (ya da alt lehçe) sınırı ölçütü esas alınmamıştır; yani, her durumda uyaran malzemesinin kaydedildiği şehre göre koşullu olarak adlandırılan araştırma gruplarına (örneğin Šiauliai grubu, Kaunas grubu, Utena grubu vb.), yalnızca aynı lehçenin (ya da alt lehçenin) değil, farklı lehçelerin (ya da alt lehçelerin) alanlarında bulunan deney noktaları da dâhil edilmiştir. En önemli ölçüt, noktaların, uyaranların lehçe varyasyonu modellerini sergilediği şehre olan uzaklığıdır (daha fazla bilgi için makalenin 3.1. bölümüne bakınız). Coğrafi yakınlığın, dilsel deneyim olanağı için önemli bir koşul olduğu şüphesizdir.

Kaunas ve Vilnius'ta kaydedilen uyaranlar¹³, araştırmada büyükşehir gençlerinin dil varyantlarını temsil etmektedir. Bölgesel deneylerde olduğu gibi, uyaran setleri (2 kız ve 2 erkek) büyükşehir gençlerinin dil prototipi olarak genel biçimde değerlendirilmiştir.

Standart dilin 4 uyaranı, ortoepik üslup gereklilikleri esas alınarak hazırlanmıştır. Dolayısıyla bunların, standart dilin telaffuz ve vurgu normlarına uygun söyleyişi göstermek amacıyla ifade özellikleri bakımından bilinçli olarak hazırlanmış uyaranlar olduğu söylenebilir.

Deneylerde kullanılan uyaran ses kayıtlarının tasarlanma amacı, dil varyantlarının çeşitliliğini göstermektir; bu da Litvanca varyantlarına ilişkin tutumlardan söz etmek için bir zemin oluşturur ve bu tutumlar, belli ölçüde, dil varyantlarının kullanım ilişkilerine işaret eder. Elbette değerlendirilen ses kayıtları Litvancanın yalnızca belirli varyantlarını temsil etmektedir; ancak ses kayıtlarının üçlü yapısı —standart dil uyaranları, Vilnius dili uyaranları ve regiolekt uyaranları¹⁴— daha genel çıkarımlara olanak tanımaktadır.

Tutum araştırmalarında deneylerden elde edilen verilerin metodolojik bir zayıflığı olduğunu da eklemek gerekir: katılımcıların değerlendirmeleri yalnızca duydukları dil varyantından değil, başka etkenlerden de kaynaklanabilir. Bu çıkarımı özellikle algısal diyalektoloji araştırmacılarının çalışmaları desteklemektedir. Algısal diyalektoloji temsilcileri, lehçe uyaranları ya da zihinsel harita görevleri üzerine araştırmalar yürütürken, katılımcıların sıraladığı özellikleri özetlemek için ortak paydalar ararlar. Örneğin Daniel Long, katılımcıların belirttiği özellikleri genelleştirirken, bazı özellik kümelerini edimbilim dışı özellikler (İng. paralinguistic) (örn. mırıldanma, hızlı konuşma, tok ve ezgili konuşma) terimiyle adlandırır (daha fazla bilgi için bk. Long 1999: 192–193; ayrıca bk. Aliūkaitė 2007: 58). Algısal diyalektolojinin metodolojik ilkesinin, katılımcıların konuşmacıyı değil varyantı değerlendirmeleri gerektiğini bilmeleri olduğunu hatırlamak gerekir; tanıtılan araştırmada ise durum böyle değildir. Bununla birlikte, bu araştırmada edimbilim dışı özelliklerin etkisi tamamen göz ardı edilemez. Dolayısıyla konuşmacıya verilen puanları doğrudan varyanta atfetmek de uygun değildir. Ancak tam da bu tür tartışmalı hususlar bilimsel incelemenin temelini oluşturur.

¹³ Uyaran malzemesinin derlenmesi, bölgelerdekiyle aynı ölçütlere göre düzenlenmiştir.

¹⁴ Kaunas grubu için Kaunas gençlerinin dil varyantlarına ait uyaranlar.

228

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

2.2. Bilinçli Tutum Araştırmasının Modeli

Araştırmanın ikinci aşaması, bilinçli tutumların incelenmesidir. Bilinçli tutum araştırmasının temelini ağızların sıralanması oluşturur (bk. Aliūkaitė 2011: 211–214; Aliūkaitė 2013). Katılımcılara hazırlanan görevde, öznel “en çok beğenilen... en az beğenilen” ölçütüne göre 12 varyantı sıralamaları istenmiştir; Telšiai grubu katılımcılarına 16 varyantlık bir liste, Vilnius kentindeki katılımcılara ise 10 varyantlık bir liste verilmiştir.

Katılımcı gruplarına sunulan varyant listeleri iki bölümden oluşacak şekilde hazırlanmıştır: sabit bölümde şu varyantlar yer almıştır: standart dil, Vilnius ağzı, Kaunas ağzı, Klaipėda ağzı, Alytus ağzı, Marijampolė ağzı, Utena ağzı, Panevėžys ağzı, Šiauliai ağzı ve Telšiai ağzı; değişken bölümde ise her defasında 2 ek ağız yer almıştır. Sabit ağız listesine, araştırılan tüm bölgesel merkezlerin ağızları ile üç büyükşehrin (Vilnius, Kaunas, Klaipėda) ağızları eklenmiştir. Değişken bölümde ise araştırma noktalarının en yakın çevresindeki ağızlar yer almıştır (tüm listeler için bk. Tablo 2).

Telšiai grubuna verilen listeye ayrıca aukštaitiai, žemaičiai, dzūkai ve suvalkiečiai lehçeleri eklenmiştir. Görüldüğü üzere, lehçelerin jeodilbilimsel ikili sınıflandırması (aukštaitiai ve žemaičiai), bilinçli tutum deneyinde (katılımcılara verilen görevlerde) dörtlü sınıflandırmaya genişletilmiştir. Bu tercih, projenin hazırlık araştırmalarından elde edilen verilere dayanmaktadır (bk. Aliūkaitė 2013: 12–13). Dil topluluğunun sıradan üyeleri, Litvanca lehçelerin ikili sınıflandırmasına dzūkai ve suvalkiečiai lehçelerini de eklemiştir. Lehçe sistemini tamamlayan dzūkai ve suvalkiečiai kategorilerinin, katılımcıların Litvanya'nın etnografik bölgelere ayrılması konusundaki bilgilerinin bir yansıması olması muhtemeldir. Dolayısıyla sıradan dil topluluğu üyelerinin tutumları incelenirken halk taksonomisini dikkate almak anlamlıdır; bu sayede daha yüksek bir kesinliğe ulaşılması beklenebilir.

ağız teriminin belli ölçüde koşullu olduğuna dikkat çekmek gerekir. Araştırmada, ağzın lehçeden daha küçük bir alanı kapsayan dilsel bir birim olduğu yönündeki katı diyalektolojik tanıma uyulmamıştır (karş. Kvašytė 2005: 113). Bu terim, X bölgesinde (karş. Kaunas'ta, Utena'da vb.) görülen belirli bir konuşma biçimini adlandıran bir birim olarak, sıradan dil topluluğu üyeleri için daha basit ve anlaşılması daha kolay olduğu için, bilimsel açıdan daha kesin olan varyant ya da çeşit terimleri yerine seçilmiştir. Şunu da eklemek gerekir ki, örneğin Šiauliai ağzı, Utena ağzı, Kaunas ağzı gibi kavramların kendileri oldukça soyuttur. Bu tür adlandırmalar, varyasyonel sosyodilbilim açısından katı biçimde değerlendirildiğinde, çeşitliliği temelde ortadan kaldırır. Kent varyantları sistemi kentin demografik, toplumsal ve hatta bölgesel yapısını yansıttığından, daha doğru olan, Šiauliai kentinin ağızlarını (ya da varyantlarını) vb. adlandırmaktır. Kentlerde pidginleşme ve kreolleşme süreçlerinin en yoğun biçimde gerçekleştiği kuşkusuzdur. Burada, lehçelerin yakınlaşması ve düzleşmesi süreçleriyle karşılaşılan, kentlerin bölgesel ve toplumsal yapısından kaynaklanması kaçınılmaz olan yumuşak pidginleşme ve kreolleşme senaryoları kastedilmektedir. Burada, daha önce anılan Labov'u da hatırlamak gerekir

Straipsniai / Articles

229

DAIVA ALIŪKAITĖ

variacijos modelių koncepciją (žr. Labov 2006: viii, 30–33). Kita vertus, atliktas tyrimas orientuotas į nuostatas, taigi pirmiausia dėmesys skiriamas sociokultūriniam lygmeniui. Vadinasi, kaip atskiri kalbos idealai, tam tikri vaizdiniai yra galimi ir tokie apibendrinti konceptai – Šiaulių šnekta, Vilniaus šnekta ir kt. Žinoma, neabejotina, kad ir apibendrinti vaizdiniai integruoja skiriamąsias charakteristikas, pavyzdžiui, indikatorius (angl. indicators) (žr. Labov 1972: 273), kuriais iš esmės ir pagrįstas pirmojo eksperimento (nesąmoningųjų nuostatų tyrimo) stimulų formavimas. Antras dalykas, kurį dera paminėti, yra tai, kad šio pagrindinio atmainų sąrašo dalies vienetai nėra vienos vertės geolingvistinės informacijos požiūriu. Žinoma, negalima teigti, kad paprasti kalbos bendruomenės nariai Utenos šnektą neabejotinai suplakė su rytų aukštaičių uteniškių patarme ar Panevėžio šnektą – su rytų aukštaičiais panevėžiškiais, tačiau manytina, kad kai kurie šnektų sąrašo vienetai tiriamiesiems galėjo kelti stereotipinių asociacijų, be to, kai kurie miestai, kaip rodo tyrimai, laikytini tarmių prototipiniais miestais (plg. Aliūkaitė 2007: 182). Tvirtai teigti, kad toks žinojimas galėjo veikti įvertį, negalima, kita vertus, grįžtant prie pagrindinio tyrimo tikslo, reikia pasakyti, kad tokia duomenų slinktis netgi būtų reikšminga – ji parodytų diferencijuotą dialektų (apskritai atmainų) vertinimą.

3. BİLİNÇDIŞI TUTUM VERİLERİ VE CİNSİYET DEĞİŞKENİ

Bilinçdışı tutum deneyinin verilerinin analizine başlarken, etkin dil topluluğu üyelerinin faaliyetlerine ilişkin daha önce aktarılmış Labov’un görüşleri önem kazanmaktadır (bkz. Labov 1990: 210, 213, 215, akt. Cheshire 2002: 425–426). Araştırmacının formüle ettiği ilkeler, farklı cinsiyetlerden katılımcılar arasında tutum çeşitliliği örüntülerinin de bulunmasını beklemek için sağlam bir dayanak oluşturmaktadır.

İncelenen durumda cinsiyet değişkeninin, verileri ayıran ikincil düzeyde bir ölçüt olduğunu söyleyebiliriz. İlk sırada, kuşkusuz, katılımcıların yaşadığı yer, hatta biraz daha geniş anlamda bölge yer almaktadır. Dolayısıyla, algısal diyalektoloji paradigmasından burada dilsel anavatan (İng. linguistic homeland) kavramı uygulanabilir (bkz. Diercks 2002: 51–52). Bilinçdışı tutum örüntüleri de bu şekilde ele alınmaktadır. Önce dilsel anavatanın temsilcisinin toplumdilbilimsel portresi değerlendirilir, ardından standart dil temsilcisinin toplumdilbilimsel portresine geçilir. Vilnius konuşma biçiminin temsilcisinin toplumdilbilimsel portresi, standart dil temsilcisinin portresiyle paralel olarak incelenir. Araştırmada toplumdilbilimsel portre kategorisinin, toplumdilbilimsel araştırmalarda alışılmış olandan biraz daha serbest kullanıldığını da eklemek gerekir. Konuşurların yalnızca statü ve dayanışma, üstünlük ve çekicilik boyutlarındaki özellikleri yorumlanmaktadır (bkz. Tablo 1). Araştırmanın yöntemsel modeline göre, sıralanan boyutlara ait özelliklerin toplumdilbilimsel portre puanları, duyulan varyanta ilişkin tutumları ortaya koymaktadır.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

3.1. Dilsel anavatan temsilcisinin toplumdilbilimsel portresi

Araştırma katılımcılarının dilsel anavatanları, bu bölgelerde ağız özelliklerinin yayılma olasılığına göre sınıflandırılabilir (bkz. Şekil 3; ayrıca bkz. Şekil 1).

Bazı katılımcıların dilsel anavatanlarında ağız kodlarıyla karşılaşmış olma olasılığı diğerlerine kıyasla daha yüksektir. İlk tipe Marijampolė grubunun (Kalvarija, Vilkaviškis, Pilviškiai), Telšiai grubunun (Žemaičių Kalvarija, Seda ve Alsėdžiai), Utena grubunun (Svedasai, Užpaliai ve Alanta), Šiauliai grubunun (Gruzdžiai, Kuršėnai, Radviliškis), Alytus grubunun (Daugai, Butrimonys ve Simnas), Panevėžys grubunun (Ramygala, Krekenava, Pumpėnai) ve Kaunas grubunun (Kruonis, Babtai, Vilkija) katılımcıları dahildir. Deneylerin okullarında yürütüldüğü bu gruplardaki yerleşimlerin hemen hepsi Litvanca Dil Atlası noktalarıdır (ör. Kalvarija – 639 Lietuvių kalbos atlaso noktası; Vilkaviškis – 584, Pilviškiai – 566, Žemaičių Kalvarija – 66, Seda – 43, Alsėdžiai – 96 vb. (bkz. Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija 2004: 299–318). İkinci tipe yalnızca Vilnius grubunun (Mikalojaus Daukšos Ortaokulu ve Abraomo Kulviečio Ortaokulu) katılımcıları dahildir.

ŞEKİL 3. Deney katılımcılarının (uyaran değerlendiricilerinin) sınıflandırılması

Straipsniai / Articles

231

DAIVA ALIŪKAITĖ

Katılımcıların bu şekilde sınıflandırılmasının oldukça göreli, hatta biraz stereotipik görünebileceğini kabul etmek gerekir. Bu sınıflandırmanın, bölgelerin a priori ağız kodlarıyla, en azından regiolektal kodlarla; metropolün ise standart dil kullanım alanıyla ilişkili olduğu varsayımına dayandığı izlenimi doğabilir. Ancak durum kesinlikle böyle değildir; çünkü yatay bir ayrım, yalnızca toplumdilbilimin aksiyomuyla, yani dil çeşitliliği anlayışıyla değil, ağız araştırmalarında dinamik mekân anlayışını meşrulaştıran jeodilbilimsel yaklaşımlarla da çelişirdi (İng. dynamic space) (bkz. Hernández-Campoy 1999: 78, 80). Ayrıca Litvanya metropollerinde yürütülen dil tutumu araştırmaları da kent sakinlerinin ağız yetkinliğinin iyi olduğunu ortaya koymaktadır (bkz. Kliukienė 2010: 95, 99); dolayısıyla metropol, ağız alt katmanı olmayan bir dilsel anavatan olarak kesin biçimde değerlendirilemez.

Bununla birlikte, diğer tüm katılımcı grupları ile Vilnius kentindeki katılımcılar arasında, deney katılımcılarının bu şekilde sınıflandırılmasını haklı kılan temel bir fark vardır. Bölgesel noktalarda en azından regiolektal homojenlik beklenebilir; örneğin Daugai’de güney Aukštaitija ağız özelliklerinin alt katmanını taşıyan bir dilsel anavatan, Seda’da ise Samogit ağzı özelliklerinin alt katmanını taşıyan bir anavatan beklenebilir vb. Bu durum, sıradan bir dil topluluğu üyesinin, ille de sevilen ya da çekici olmayan, ancak belirgin özellikleri bulunan bir varyantın (en azından onun öznel değerlendirmesine göre) zihinsel imgesine sahip olması için sağlam bir dayanak oluşturabilir (krş. Inoue 1999b: 174). Bu imge, onun bilincinde (ya da bilinçaltında) bir prototip olarak işlev görür ve kendinden olanları yabancılardan ayırt etmeye yardımcı olur. Bundan sonraki süreç, dilsel açıdan tanınan kendinden olanların kendinden sayılıp sayılmamasına; başka bir deyişle, nesnel olarak dilsel anavatan olarak tanınan, az ya da çok yakın çevrenin kodunun değerlendiricinin kendisi için kendine ait, kendini ifade etmesine ve yaşamına uygun olup olmamasına bağlıdır. Dolayısıyla her şey, dilsel anavatan kodunun dil topluluğu üyesinin bakış açısından taşıdığı (öz)değere bağlıdır.

Kullanım pratiklerine, yani dil topluluğu üyesinin kullandığı koda ilişkin değerlendirmelerin, onun bu kodu kullanmasıyla doğrudan bağlantılı olmak zorunda olmadığını eklemek gerekir. Dilsel anavatan koduna yönelik düşünüm ile etkin dilsel faaliyet çoğu zaman birbirinden kökten farklı olabilir. Sözde dil mitleri ya da dil hakkındaki mitlerden biri, tam da bu ayrımı, öz gözlem ile algı arasındaki ayrımı adlandırır¹⁵. Herkes aksanlı konuşur, benden başka (İng. Everyone Has an Accent Except Me) – yirminci mit¹⁶ böyle ifade edilir. Bu mit, araştırmacıların bu çelişkiyi dil mitlerinin yirmi maddelik listesine dahil etmeyecek olmaları halinde, açıkça neredeyse tipik sayılabilecek sıradan dil topluluğu üyesinin tutumunu özetlemektedir.

¹⁵ Bu arada, bazı durumlarda taklit olgusunu da göz ardı etmemek gerekir; zira katılımcıların ifade ettikleri tutumlar, araştırma sırasında kendilerini “açmaları” gerçek tutumlarıyla örtüşmeyebilir.

¹⁶ Bu sıralamayı Laurie Bauer ve Peter Trudgill, Language Myths (1998) adlı çalışmalarında oluşturmuştur. John H. Esling bu miti çürütmeye çalışır (bkz. Esling 1998: 169–175). Ancak bu, elbette, yalnızca bilimsel bir bakış açısıdır; argümanlar araştırmalar için önemlidir, dil ise hayatını yaşarken dile ihtiyaç duyan kullanıcılar içindir.

232

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilnius kentindeki katılımcıların lehçe koduna bağlılıklarını değerlendirmek birkaç nedenle mümkün değildir. Kültürel, kentsel, toplumsal vb. bir çekim merkezi olan bu büyükşehrin bölgesel yapısındaki çeşitliliğin, lehçe varyasyonunun da önkoşulu olarak, varlığından kuşku duyulamaz. Ayrıca çok dilli kentin niteliği (bk. Gudavičienė 2010: 207–229) de verilerdeki bu ayrışmaya (bk. Şekil 3) katkıda bulunur.

Dolayısıyla tartışmaya açık hususlara rağmen, büyükşehir sakinlerinin dilsel anavatan imgesinin lehçeli ifadeyle dilsel anavatanın prototipi olarak ilişkilendirilemeyeceğini kabul etmek gerekir. Böylece bu katılımcı grubu, iki varyantın (yani standart dil ve Vilnius dili) değerlendirilmesine yönelik eğilimlerin, tertium non datur söz konusu olduğunda, bölgelerdeki eğilimlerle aynı olup olmadığını; başka bir deyişle, üç seçenekten (bölgelerde) ve yalnızca iki seçenekten (büyükşehirde) seçim yapılırken aynı konuşmacıların en çekici (yani dil idealleri) olarak öne çıkıp çıkmadığını sınamak için bir tür turnusol işlevi görür.

Elbette üç varyantı sıralamak için iki varyanta kıyasla daha fazla olanak vardır; ancak deneylerin gizli amacı da budur: bir bölgedeki genç insan ile büyükşehirdeki genç insanın dil ideallerine ilişkin imge sistemlerinin ne ölçüde benzer ve ne ölçüde farklı olduğunu, ya da ortak ideallerin bulunup bulunmadığını sınamak.

Peki, hangi dilsel anavatan daha çekicidir: belirgin ya da daha hafif bir yöresel ağız özelliğinden ayrı düşünülemeyen mi, yoksa yerel bir yere bağlanamayan (ya da tam tersine, hatta çok belirgin biçimde belirli bir yere bağlanabilen; krş. Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–173) bir ifadeyle ilişkilendirilen mi? Hangi dilsel anavatanın temsilcisinin toplumdilbilimsel portresi daha çekicidir vb.? Ve en önemlisi, kızlar ve erkekler kendi dilsel anavatanlarının temsilcisini aynı toplumdilbilimsel portreyle mi tasvir ediyor?

Bilinçdışı tutum deneylerinin verileri, tüm bölgesel araştırma noktalarında genç kuşaktan dil topluluğu üyelerinin, standart dilin ya da Vilnius dilinin temsilcisinin portresiyle karşılaştırıldığında, dilsel anavatanın (regiolektal ifadenin) temsilcisine ilişkin daha çok olumsuz bir toplumdilbilimsel portre çizdiğini göstermektedir. Buradan, bütün katılımcı gruplarında regiolektal dil varyantlarının standart dilden ya da Vilnius dilinden daha olumsuz değerlendirildiği sonucu çıkar. Bununla birlikte, bu yargının her varyantın dört konuşmacısının tümünü belirli bir varyasyonun temsilcileri olarak bütüncül biçimde değerlendirdiğimizde geçerli olduğu belirtilmelidir; çünkü tek tek uyaranlara verilen puanlar, tutarlı görünse de son derece küçük farklılıklarla, dil varyasyonu değerlerinin hiyerarşisini parçalamaktadır.

Cinsiyet değişkeni ile üçlü varyasyonun (standart dil, Vilnius dili ve regiolektal varyasyon) değerlendirilmesi ilişkilendirildiğinde, ayrı gruplarda bazı farklılıklar ortaya çıkmaktadır.

Marijampolė grubundaki katılımcılar, kızlar da erkekler de, dilsel anavatanın temsilcisinin kodlarını değerlendirirken tutarlı davranmıştır. Kalvarija, Vilkaviškis ve Pilviškiai'deki genç kadın ve erkek katılımcılar, dilsel anavatanın temsilcisine ilişkin çok benzer bir toplumdilbilimsel portre oluşturmuştur (bk. Tablo 3). İstatistiksel olarak anlamlı farklılıklar esasen yoktur (bk. Tablo 4-

Straipsniai / Articles

233

DAIVA ALIŪKAITĖ

4). Kız ve erkeklerin tutumları istatistiksel olarak anlamlı biçimde yalnızca tek bir özellik bakımından farklıdır: MarB (6)¹⁷ konuşmacısının bu uyarandaki temsilcisi kızlara daha hoş görünmektedir. Bu dayanışma boyutuna ait özelliğin genel puanı düşüktür (yalnızca 7,56; karşılaştırma için, Marijampolė grubundaki katılımcıların standart dil temsilcilerine bu özellik için verdikleri puanlar 4,82; 5,52; 5,80'dir). Dolayısıyla, diğer ölçütlere göre MarB (6) için kızların ve erkeklerin değerlendirmeleri farklı olmadığından, bu ayrımı fazla önemsememek gerektiği düşünülebilir. Sonuç olarak, kızlarla erkeklerin dilsel anavatan koduyla kurdukları dayanışma düzeyinin aynı olduğu genellenerek söylenebilir. Bu düzeyin yüksek olmadığını, standart dil ve Vilnius dili temsilcilerinin toplumdilbilimsel portrelerinin çok daha olumlu biçimde çizilmesi göstermektedir.

Bu tür veriler, sözde lehçe aşağılık kompleksi (İng. dialect inferiority complex) varsayımını akla getirmektedir (bk. Sibata 1958, akt. Inoue 1999a: 148). Algısal diyalektoloji araştırmaları (krş. Evans 2002: 71–93), dilsel anavatanın ifadesinden uzaklaşmanın ve başka ifade biçimlerine yakınlık duymanın, yakın çevrenin lehçe kodunu çeşitli nedenlerle öncelikle kamusal alan kodları olarak eşdeğer saymayan topluluklara özgü olduğunu göstermektedir.

Fumio Inoue, lehçe imgesi (İng. dialect image) kavramını sunarken lehçe aşağılık kompleksinin nedenini isabetli biçimde açıklar. Araştırmacıya göre lehçe imgesini hem lehçenin kendisi hem de yer ve sakinlerine ilişkin kalıplaşmış imgeler belirler (biz buna stereotipleri de ekleyebiliriz). Ona göre bu imge, dilbilimcilerin ilgilendiği yönlerden bakıldığında, lehçelerin değişimini ve genel olarak lehçe kodlarının yayılmasını etkileyebilir. Aynı zamanda lehçe imgesi, lehçe aşağılık kompleksinin de nedenidir; Inoue'ya göre bu konu artık sosyal psikoloji araştırmacılarının ilgi alanına girer (daha fazla bilgi için bk. Inoue 1999a: 147–159¹⁸; Inoue 1999b: 174).

Dolayısıyla söylenenlerden, Kalvarija, Vilkaviškis ve Pilviškiai'deki genç katılımcıların (hem kızların hem erkeklerin) lehçe imgesinin —bu özel durumda, batı Aukštaitija'nın Kaunas yöresi Kapsai bölgesine ait regiolektal kodun imgesinin (bk. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 93–95)— en azından hafif bir lehçe aşağılık kompleksine yol açtığı söylenebilir.

Dilsel anavatan temsilcisinin toplumdilbilimsel portresine ilişkin tek açıklamanın bu olup olmadığı sorusu akla geliyor. Muhtemelen hayır; ancak bilinçdışı ve bilinçli tutumların kesişim noktalarını ve farklılıklarının mantığını ararken başka bir bakış açısı sunulacaktır. Şimdilik, diğer grupların bilinçdışı tutum deneylerine ait verilerden biraz söz edelim.

Šiauliai grubundaki (Gruzdžiai, Kuršėnai, Radviliškis) kadın ve erkek katılımcılar, Šiauliai uyaranlarındaki varyasyonu değerlendirirken, esasen çok benzer bilinçdışı tutumlar sergilemektedir. Regiolektal ifadeye yüksek puanlar verilmemiştir (bk. Tablo 5).

¹⁷ Uyaranlardaki harflerin ve diğer işaretlerin anlamları: Mar – Marijampolė uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı uyaranın sıra numarasını belirtir.

¹⁸ Özellikle s. 158'deki 11.7. şema.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Sosyodilbilimsel bir bölgesel konuşma biçimi temsilcisinin portresi çizilirken yalnızca biraz daha olumlu olanlar erkek çocuklardır. ŞiaulM (3)¹⁹ ve ŞiaulB (12) konuşmacılarının ciddiyet ile hafifmeşreplik değerlendirmesi, erkek ve kız çocuklar arasında anlamlı biçimde farklılaşmaktadır. Onlara göre hem ŞiaulAuM (3) konuşmacı hem de ŞiaulAuB (12) konuşmacı, hafifmeşrep olmaktan ziyade daha ciddi görünmüştür (bk. Tablo 6). Elbette söylem etkeni de göz ardı edilemez. Olası bir açıklama, tam da bu konuşmacıların iyi bir öğretmene ilişkin görüşlerinin araştırmaya katılanlar için en kabul edilebilir ve ciddi biçimde gerekçelendirilmiş görüşler olmasıdır.

Genel olarak erkek çocukların bölgesel konuşma biçimine daha olumlu yaklaşmaları, aksi yönde olmalarından daha olasıdır. Bu, sosyodilbilim araştırmalarında özetlenen kullanım modeliyle de örtüşmektedir (bu makalenin 1. bölümünde atıfta bulunulan Labov’un I. ilkesine bk. Sosyodilbilimsel perspektifte giriş notları: toplumsal cinsiyet değişkeni). Ancak bu koşulun karşılanmadığını kabul etmek gerekir. Bilinçdışı tutumlardan ortaya çıkan sosyodilbilimsel bölgesel konuşma biçimi temsilcisi portresi, bu konuşma biçiminin erkek çocukların desteklediği bir kullanım modeli olduğunu göstermemektedir.

Diğer grup olan Dzūkija etnografik bölgesindeki, yani Daugai, Butrimonys ve Simnas öğrencilerinin dilsel anavatan konusundaki tutumları farklılık gösterir. Bu grupta cinsiyet değişkeni, tutumları farklılaştırma gücüne sahiptir. Dört konuşmacının tümü için erkek ve kız öğrencilerin tutumları anlamlı ölçüde farklıdır. Anlamlılık derecesi her durumda değişmektedir (bkz. Tablo 8).

Dolayısıyla, bu gruptaki kadın katılımcılar AlM (3)²⁰ konuşmacısını değerlendirirken, onun ciddiyeti, özgüveni, zekâsı ve hoşluğu konusunda daha olumlu tutumlar sergilemektedir. AlM (9) konuşmacısını değerlendirirken, bu gruptaki kadın katılımcılar konuşmacıyı erkek katılımcılara kıyasla ciddiyet, hoşluk, güvenilirlik, ilgi çekicilik ve zekâ bakımından daha olumlu değerlendirmektedir. Her durumda, kız ve erkek öğrencilerin örtük tutumları düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı veya son derece anlamlı farklılıklar ortaya çıkmaktadır. Her iki kadın konuşmacı da en yüksek değerlendirmeyi ciddi olarak almıştır. Bu tutumların aynı cinsiyetten konuşmacılarla dayanışmaya işaret edip etmediği sorulabilir. Muhtemelen hayır. Kız öğrenciler erkek konuşmacıları kız konuşmacılara kıyasla daha az olumlu değerlendirmiş olsaydı böyle bir sonuca varmak mümkün olurdu. Tüm boyutların genel puanları (krş. Tablo 1) çok yüksek olmasa ve standart dil ile Vilnius dili temsilcilerinin puanlarından istatistiksel olarak anlamlı ölçüde farklılaşsa da, kız öğrencilerin tasvir ettiği dilsel anavatanın temsilcisinin (kadın temsilcisinin de) portresi, bölgesel lehçe koduyla (Aukštaitija lehçesinin Güney Aukštaitija alt lehçesi katmanını da içeren) konuşan genç bir erkek ya da kadının tümüyle yabancı veya kişiliğinden şüphe edilebilecek biri hâline gelmediğini söylemeye olanak tanır (bkz. Tablo 7). Kız-

¹⁹ Uyaran harflerinin ve diğer işaretlerin anlamları: Şiaul – Šiauliai uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı, uyaranın sıra numarasını gösterir.

²⁰ Uyaran harflerinin ve diğer işaretlerin anlamları: Al – Alytus uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı, uyaranın sıra numarasını gösterir.

Straipsniai / Articles

235

DAIVA ALIŪKAITĖ

kızlar A1B (6) konuşmacının zeki, özgüvenli, sevimli, hedeflerine ulaşmaya kararlı ve güvenilir, hatta havalı olduğunu düşünme eğilimindedir. A1B (12) konuşmacının sevimliliği, özgüveni, güvenilirliği, ciddiyeti ve zekâsı ile havalılığı konusunda kız çocukların tutumları da istatistiksel olarak anlamlı ya da oldukça anlamlı biçimde farklılaşmaktadır.

Erkek ve kız çocuklarının karşılıklı değerlendirmeleri arasındaki farklılıklar özetlendiğinde (istatistiksel olarak anlamlı ve hatta son derece anlamlı olanlar; 8. tablodaki *** işaretli özelliklere bakınız), bu gruptaki kız öğrencilerin sosyodilbilimsel dilsel yurt temsilcisinin portresinin olumlu olduğu söylenebilir. Dolayısıyla araştırmaya katılan kızlar, dilsel yurdun kodunun değerini temelde kabul etmektedir. Bilinçdışı tutumlar deneyinin verilerine dayanarak, kızların dilsel yurtlarına daha bağlı oldukları ve bölgeyle dayanışma içinde bulundukları söylenebilir. Bu grupta yalnızca erkek çocuklarda belirli ölçüde bir lehçe aşağılık kompleksi bulunduğundan söz edilebilir. Yine de bu eğilimin, sosyodilbilim söyleminde genelleştirilen erkek ve kız çocuklarının kullanım modelleriyle çeliştiği eklenmelidir (bu makalenin 1. bölümünde aktarılan Labov’un I. ilkesine bakınız: Giriş notları: sosyodilbilimsel bakış açısında toplumsal cinsiyet değişkeni).

İki Doğu Aukštaitija dil çevresi grubundaki (Panevėžys ve Utena, bk. Şekil 1) katılımcıların bölgesel konuşma biçimi temsilcilerine ilişkin oluşturdukları sosyodilbilimsel portreler de farklılaşmamaktadır (bk. Tablolar 9 ve 11). Bununla birlikte, Doğu Aukštaitija'nın Panevėžys ve Utena alt lehçelerinin canlılığı göz önünde bulundurulduğunda (krş. Mikulėnienė 2012: 6–7), bu gruplardaki katılımcıların daha güçlü sosyodilbilimsel portreler oluşturması, yani duydukları bölgesel konuşma biçimi varyantlarını olumlu değerlendirmesi beklenmişti.

Panevėžys grubundaki (Ramygala, Krekenava ve Pumpėnai) katılımcıların verileri gözden geçirildiğinde, PanM (9)²¹ konuşmacının konuşma biçimi değerlendirilirken yanıt veren erkekler ve kadınlar arasında bilinçdışı tutumlar düzeyinde istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar gözlenmediği söylenebilir. PanM (3) konuşmacı kadın katılımcılara, PanB (12) konuşmacı ise erkek katılımcılara daha güvenilir görünmektedir. Aynı cinsiyetten konuşmacıyla kurulan bu dayanışmanın çok anlamlı olmadığı düşünülebilir; çünkü bu konuşmacıların diğer kişisel özellikleri değerlendirilirken farklılık ortaya çıkmamaktadır. Bir başka konuşmacı olan PanB (6) uyaranındaki konuşmacı da kadın katılımcılara daha özgüvenli görünmektedir.

Utena uyaranlarındaki konuşmacılar, kız ve erkek çocuklar tarafından tüm parametrelerde benzer biçimde değerlendirilmiş; farklılıklar istatistiksel açıdan anlamlı bulunmamıştır. Yalnızca UtM (3)²² konuşmacı kadının değerlendirmesi anılmaya değerdir. Švedasai, Užpaliai ve Alanta'daki kız öğrenciler UtM (3) konuşmacının havalılığını, ciddiyetini ve sevimliliğini erkek çocuklardan daha olumlu değerlendirmektedir (bk. Tablo 12).

²¹ Uyaran harflerinin ve diğer işaretlerin anlamları: Pan – Panevėžys uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı, uyaranın sıra numarasını gösterir.

²² Uyaran harflerinin ve diğer işaretlerin anlamları: Ut – Utena uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı, uyaranın sıra numarasını gösterir.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant(i)škumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Genel olarak, bu grupların tasvir ettiği bölgesel ağız özellikleri taşıyan konuşur portreleri değerlendirildiğinde, cinsiyet değişkenini farklı kişilik özelliklerine sahip portreleri belirleyen anlamlı bir etken olarak görmek doğru olmaz.

Genç Samogitlerin (Žemaičių Kalvarija, Seda ve Alsėdžiai öğrencilerinin) oluşturduğu sosyodilbilimsel dilsel anavatan temsilcisi portresinde (bk. Tablo 13), katılımcıların cinsiyeti belirleyici bir etken değildir. Bilinçdışı tutumlar düzeyinde, dört konuşurdan ikisi değerlendirilirken istatistiksel açıdan anlamlı farklılıklar ortaya çıkar: TelšM (3)²³ konuşurunu kızlar erkeklere kıyasla biraz daha ciddi bulma eğilimindedir; TelšB (6) konuşuru ise kız katılımcılara kendine daha çok güvenen biri gibi görünmüştür (bk. Tablo 14).

Bölgesel grupların sonuçları kısaca özetlenecek olursa, kızların dilsel anavatan bölgesel ağız özelliklerine yönelik daha olumlu tutumunun ortaya çıkmış olması, genel kullanım modelleriyle örtüşmese de (bu makalenin 1. Giriş notları: sosyodilbilimsel bakış açısıyla cinsiyet değişkeni bölümünde atıfta bulunulan Labov'un I. ilkesine bk.), tümüyle beklenmedik değildir. Başka ülkelerdeki araştırmacılar da zaman zaman benzer sonuçlara ulaşmaktadır²⁴.

Kaunas grubunun (Kruonis, Babtai, Vilkija) katılımcı verilerini sunmadan önce, bu gruptaki katılımcılara 12 uyarandan oluşan bir ses kaydı koleksiyonu dinletildiğini; bu uyaranların 8'inin büyük şehirlerin konuşma biçimlerini temsil ettiğini hatırlatmak gerekir. Dört uyaran, Kaunas kentindeki öğrencilerle yapılan görüşmelerden elde edilen malzemeden oluşturulmuştur; dolayısıyla bu konuşma biçimlerinin katılımcılara kendi dilsel anavatan konuşma biçiminin prototipini hatırlatabileceğini söylemek tam olarak doğru olmaz.

Kruonis (Litvanca Dil Atlası'nın 554. noktası), coğrafi dilbilim açısından Batı Aukštaitija'nın Dzūkija'ya komşu alanına girer (bk. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 114–116); Vilkija (Litvanca Dil Atlası'nın 495. noktası) ise Batı Aukštaitija'nın kuzey alanına girer²⁵. Babtai, Litvanca Dil Atlası'ndaki Vareikoniai noktasına (470. nokta, Batı Aukštaitija'nın Šiauliai alt lehçesi alanındadır) bağlıdır; Batı Aukštaitija'nın Kaunas alt lehçesinin sınırı Babtai'dan geçer (bk. Kazlauskaitė, Lapinskienė, Bacevičiūtė 2007: 24–25). Dolayısıyla deney katılımcılarının Batı Aukštaitija'nın Kaunas alt lehçesine (belki Šiauliai alt lehçesine de) ya da en azından bölgesel ağız özelliklerine aşina olması muhtemeldir. Bu nedenle Kaunas uyaranları, onların dilsel anavatan örnekleri sayılmaz.

Ancak bu, elbette, katılımcıların Kaunas gençlerinin konuşma biçimlerini hiç duymadıkları anlamına gelmez. Bu yörelerin sakinlerini Kaunas kentinin hem sanayi hem de kültür

²³ Uyaran harflerinin ve diğer işaretlerin anlamları: Telš – Telšiai uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı, uyaranın sıra numarasını gösterir.

²⁴ Karş.: İsviçre'nin Fransızca konuşulan kesiminde algısal diyalektoloji yöntemine dayalı araştırmalar yapan Caroline L’Eplattenier-Saugy'nin verileri, kadınların standart dışı konuşma biçimlerini hem doğruluk hem de çekicilik ölçütlerine göre değerlendirirken daha az katı davrandığını göstermiştir; oysa araştırmacı çalışma öncesinde bunun tersini öngören bir hipotez kurmuştu (bk. L’Eplattenier-Saugy 2002: 354, 360–361).

²⁵ Nemunas'ın kuzeyi – Rima Bacevičiūtė, Danguolė Mikulėnienė ve Vilija Salienė, Batı Aukštaitija'nın Kaunas alt lehçesinin iç farklılaşmasını açıklarken bu bölgeyi böyle adlandırır (bk. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 82–84).

Straipsniai / Articles

237

DAIVA ALIŪKAITĖ

hizmetler. Dolayısıyla, söz konusu noktaların gençleri için Kaunas’ın yabancı olmadığı kuşkusuzdur. Dilsel Kaunas da öyle. Bununla birlikte, bu grubun katılımcılarının Kaunas uyaranlarındaki konuşmacıları Kaunaslı gençler olarak tanıdıklarını ve bunun değerlendirmelerini belirlediğini söylemek de mümkün değildir.

Deney sırasında katılımcıların konuşmacıların kişisel özelliklerini değerlendirdikten sonra bir görev daha aldıklarını, yani konuşmacının hangi şehirden olduğunu belirtmelerinin istendiğini söylemek gerekir. Dolayısıyla bu görevin verileri yorumu bir ölçüde netleştirmektedir. KaunB (12)²⁶ konuşmacısını katılımcıların yüzde 35’i Kaunas şehrine, yüzde 45’i ise Vilnius şehrine atamıştır; KaunM (3) için bu oranlar sırasıyla Kaunas şehri için yüzde 38, Vilnius şehri için yüzde 44’tür; KaunM (9) için Kaunas şehri yüzde 42, Vilnius şehri yüzde 44; KaunB (6) için Kaunas şehri yüzde 41, Vilnius şehri yüzde 37’dir. Dolayısıyla, şu ya da bu şekilde özellikler aracılığıyla modellenen konuşmacının sosyodilbilimsel portresi yalnızca Kaunas şehriyle ilişkilendirilmemiştir. Muhtemelen temel çağrışım daha genel nitelikteydi: büyükşehir.

Kaunas uyaranlarındaki konuşmacıların (diğer durumlarda olduğu gibi bölgesel ağız uyaranlarındaki konuşmacıların da) kişisel özellikleri, Vilnius dili uyaranlarındaki ve standart dil uyaranlarındaki konuşmacıların kişisel özelliklerinden daha olumsuz değerlendirilmiş olsa da (bkz. Tablo 15), bu durum katılımcıların bu kodların temsilcilerini Vilnius’ta²⁷ konumlandırmalarını engellememiştir.

Burada Willy Diercks’in mesafe (İng. distance) ve algılanan mesafe (İng. actual distance) kavramlarını (bkz. Diercks 2002: 51) hatırlamak gerekir; bunlar gerçek, yani coğrafi parametrelere dayalı mesafeyi ve toplumsal, kültürel ve stereotipik parametrelerin belirlediği mesafeyi ifade eder. Çekici bir kodun temsilcilerini yakınlaştırmak ya da çekici olmayan bir kodun temsilcilerini uzaklaştırmak için algılanan mesafe manipüle edilir. Bu tür “oluşturulan” mesafeler, kişinin kendi koduna ya da değerlendirilen başka bir koda yönelik tutumları ortaya koyar. Algısal diyalektoloji çalışmalarında mesafe ile algılanan mesafe genellikle sözde harita görevleriyle çok güzel bir biçimde ortaya konur (karş. Aliūkaitė 2009: 165–166).

Bu gruba ait deney verileri, algılanan mesafenin büyükşehir fikrinden etkilendiğini göstermektedir; bu fikir muhtemelen sosyodilbilimdeki tipik karşıtlığın şehir vs. kırsal somut bir ifadesi olarak işlev görmektedir.

Kaunas grubundaki (Kruonis, Babtai, Vilkija) katılımcıların değerlendirmeleri, araştırmaya konu olan cinsiyet değişkeni açısından incelendiğinde, KaunB (6) metin uyaranındaki konuşmacı değerlendirilirken kız ve erkek çocuklar arasında istatistiksel olarak anlamlı tutum farklılıklarına rastlanmadığı söylenebilir. KaunM (9) ve KaunB (12) konuşmacıları bakımından kız ve erkek çocuklar arasında istatistiksel olarak çok anlamlı tutum farklılıkları yalnızca konuşmacıların ritmikliği konusunda görülmüştür. Gerekir

²⁶ Uyaranlardaki harflerin ve diğer işaretlerin anlamları: Kaun – Kaunas uyaranları; M – kız çocuğu, B – erkek çocuğu; (x) – sayı uyaranın sıra numarasını belirtir.

²⁷ Yalnızca Vilnius dili temsilcilerinin de iki büyükşehre benzer oranlarda atandığı eklenebilir; karşılaştırınız: VilnB (2) konuşmacısını katılımcıların yüzde 46’sı Kaunas’a, yüzde 48’i Vilnius’a atamıştır; VilnM (5) için Kaunas yüzde 58, Vilnius yüzde 32; VilnB (8) için Kaunas yüzde 37, Vilnius yüzde 46; VilnM (11) için Kaunas yüzde 44, Vilnius yüzde 44.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Her iki durumda da konuşmacıların kızlar tarafından daha olumlu değerlendirildiğini söylemek gerekir (bkz. Tablo 16). Cinsiyet değişkeni, KaunM (3) konuşmacısına yönelik tutumları bir ölçüde farklılaştırmaktadır. Kızlar bu konuşmacının ilginçliğini, zekâsını ve havalılığını daha olumlu değerlendirmektedir.

Vilnius okullarındaki katılımcılar, cinsiyet değişkeni açısından değerlendirildiğinde çok da özgün değildir. VilnB (8)²⁸ uyaranının konuşmacısı hem kızlar hem de erkekler tarafından istatistiksel açıdan anlamlı bir fark olmaksızın değerlendirilmiştir. Diğer üç konuşmacının toplumdilbilimsel portrelerini kızlar ve erkekler biraz farklı çizme eğilimindedir.

En belirgin fark, VilnM (4) konuşmacısının kişisel özelliklerine ilişkin puanlardadır. Kızlar bu konuşmacının zekâsını, hoşluğunu, ilginçliğini ve güvenilirliğini daha olumlu değerlendirmektedir. Kızlar bu konuşmacıyı üstünlük boyutundaki bir özellik olan hedef odaklılık bakımından da daha olumlu değerlendirmektedir. Vilnius ağzının diğer bir temsilcisi olan VilnM (6), deneydeki kız katılımcılara daha ilginç, kendine güvenen ve havalı görünmektedir. Erkekler bu konuşmacıya karşı daha eleştireldir; puanları istatistiksel olarak anlamlı ölçüde daha düşüktür. Deney sonuçlarından, kızların kadın konuşmacılara daha olumlu yaklaştığı sonucu çıkarılamaz; çünkü VilnB (2) uyaranının yaratıcısı da katılımcılar tarafından daha olumlu değerlendirilmiştir. Bu uyaranın temsilcisi, erkek katılımcılara kıyasla kız katılımcılara daha zeki ve ilginç görünmektedir (bkz. Tablolar 17 ve 18).

3.2. Standart dil ve Vilnius ağzı temsilcilerinin toplumdilbilimsel portreleri

Tüm grupların 12 uyaranlık ses örnekleri derleminde (Vilnius grubunda 8 uyaran) değerlendirilmek üzere standart dili temsil eden 4 ve Vilnius ağzını temsil eden 4 uyaran sunulmuştur.

Elde edilen verileri özetlerken, tüm gruplardaki katılımcıların hem standart dil temsilcisi hem de Vilnius ağzı temsilcisi için çekici toplumdilbilimsel portreler oluşturduğunu belirtmek gerekir. Kızların ve erkeklerin değerlendirmeleri istatistiksel olarak anlamlı ölçüde (hatta son derece anlamlı ölçüde farklıdır (bkz. Tablo 19).

Elde edilen verilerin, yani kızların standart dil uyaranlarını temsil eden konuşmacılara kişisel özellikler bakımından daha yüksek puan vermesinin, toplumdilbilimciler tarafından genellenen kullanım eğilimleriyle örtüştüğü belirtilmelidir (karş. Labov’un I. ilkesi).

En belirgin fark, Marijampolė grubundaki (Kalvarija, Vilkaviškis, Pilviškiai) ve Alytus grubundaki (Daugai, Butrimonys, Simnas) katılımcıların değerlendirmelerinde görülmektedir. Bu gruplardaki örtük tutum deneylerine katılan kızlar, standart dil temsilcilerinin özellikle olumlu portrelerini oluşturmuştur (hem toplumsal çekicilik hem de statü boyutlarının özellikleri bakımından). Tablo 19’da görüldüğü üzere, konuşmacının cinsiyeti kız katılımcılar için önemli değildir.

²⁸ Uyaranlardaki harflerin ve diğer işaretlerin anlamları: Viln – Vilnius uyaranları; M – kız, B – erkek; (x) – sayı uyaranın sıra numarasını gösterir.

Straipsniai / Articles

239

DAIVA ALIŪKAITĖ

Diğer gruplardaki deney katılımcısı kızlar (belki Telšiai grubu hariç), standart dilde konuşan erkek uyaranlara katılımcı erkeklerden esasen daha fazla yakınlık göstermemektedir. Bu tür farklılıklar, kızların kendi cinsiyetlerinden bir konuşmacıyla özdeşleştiğine işaret edebilir. Yüksek puanlar, standart dil koduna prisiritinamas (krş. Diercks’in daha önce anılan aktualiojo atstumo kavramı) bağlılık gösterildiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla verilerden oldukça mantıklı bir değerlendirme modeli çıkarılabilir: kızlar öncelikle kız konuşmacılarla özdeşleşme sergilemekte, erkek konuşmacılarla değil.

Genel olarak, erkek ve kız çocuklarının puanları arasındaki farkları konuşmacıların özellikleriyle ilişkilendirirken, hem reikšmingų ya da labai reikšmingų farklılıkların, hem solidarumo hem de statuso boyutlarına ait özellikleri değerlendirirken ortaya çıktığını belirtmek gerekir. Kızlar çoğunlukla konuşmacının patikimumą ir malonumą (solidarumo dimensijos savybės) bei pasitikėjimą savimi ir protingumą (statuso dimensijos savybės)⟧ değerlendirirken konuşmacılara daha yüksek puanlar vermektedir.

Vilnius ağzının temsilcisinin sosyodilbilimsel portresi, bazı özellikler bakımından standart dil temsilcisinin sosyodilbilimsel portresiyle rekabet etmektedir. Burada bizi ilgilendiren, cinsiyet değişkeninin bu portreyi netleştirip netleştirmediğidir. Vilnius grubundaki katılımcıların kendilerinin çizdiği Vilnius ağzı temsilcisinin sosyodilbilimsel portresinin esasen kendi kalbinės gimtinės temsilcisinin portresi olduğunu da eklemek gerekir (bkz. 17, 18. tablolar); dolayısıyla puan farklılıkları burada ele alınmamaktadır.

Cinsiyet değişkeninin, Vilnius ağzı temsilcisinin sosyodilbilimsel portresinin parametrelerini önemli ölçüde etkilediğini belirtmek gerekir. Tüm katılımcı gruplarında kızların puanlarının, Vilnius ağzı uyaranlarının bütün çeşitlerin uyaranları arasındaki yerini hatırı sayılır ölçüde belirlediği söylenebilir. Kızların çizdiği Vilnius ağzı temsilcisinin sosyodilbilimsel portresi, standart dil temsilcisinin portresi gibi, erkek çocuklarınınkinden daha olumludur. Öte yandan kızlar, kalbinės gimtinės temsilcilerinin bazı özelliklerini de erkek çocuklarından daha palankiau değerlendirmiştir (makalenin önceki bölümüne bakınız). kalbinės gimtinės temsilcilerinin sosyodilbilimsel portreleri oldukça genel olduğundan, bunu kesin bir yargıyla söylememek kaydıyla, kızların değerlendirme yaparken genel olarak mesafelerini korudukları, daha az kategorik oldukları ve tutumlarının erkek çocuklarınınkinden daha hoşgörülü olduğu söylenebilir. Vilnius ağzı uyaranlarının puanlarına dönersek, kızların bu çeşit uyaranlara daha fazla yakınlık göstermesinin atvirojo prestižo etkeniyle ilişkili olduğu belirtilmelidir. Dil topluluğunun sıradan bir üyesinin Vilnius ağzı uyaranlarını standart dil uyaranlarından çok net biçimde ayırt etmesi pek olası değildir²⁹. Dolayısıyla değerlendirmede aynı imge ve doğru dil prototipleri sistemi etkili olmaktadır.

²⁹ Vilnius ağzı uyaranlarının işaretlenmişliği belirgin değildir; onları standart dil uyaranlarından ayıran özellikler, örneğin, kısa ünlülerin uzatılması, vurgusuz konumlarda uzun ünlülerin kısaltılması, ie ve uo diftonglarının tek ünlüye indirgenmesi, vurgunun geri çekilmesi ve benzerleridir. Krş.: VilnM (4) uyaranında [iː] 4 konumun 3’ünde kısaltılmıştır; [uː] 1 konumun 1’inde kısaltılmıştır; VilnM (8) uyaranında [ie] (1’de 1) ve [uo] (yine 1’de 1) tek ünlüye indirgenmiş ve benzerleri.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

İstatistiksel olarak en az reikšmingų ya da labai reikšmingų değerlendirme farkları Utena ve Šiauliai gruplarında görülmektedir. Vilnius ağzı uyaranlarının temsilcilerine en fazla yakınlığı Alytus ve Telšiai gruplarındaki kızlar göstermektedir (bkz. 19. tablo). Alytus grubundaki kızların çizdiği kalbinės gimtinės temsilcisinin portresinin de erkek çocuklarının çizdiğinden daha olumlu olduğu hatırlanmalıdır; dolayısıyla bu tür puan farklılıklarının kızların genel dilsel farkındalığını ve dil çeşitliliğine karşı hoşgörülü tutumunu yansıttığı düşünülebilir.

Erkek ve kız çocuklarının puan farklılıkları konuşmacıların özellikleriyle ilişkilendirildiğinde, standart dil temsilcileri değerlendirilirken görülen eğilimlerin aynısı ortaya çıkmaktadır. Hem reikšmingų ya da labai reikšmingų farklılıklar, hem solidarumo hem de statuso boyutlarındaki konuşmacı özellikleri değerlendirilirken görülmektedir.

Kızlar çoğunlukla konuşmacının malonumą ve įdomumą (solidarumo boyutu özellikleri) ile pasitikėjimą savimi ve protingumą (statuso boyutu özellikleri) değerlendirirken konuşmacılara daha yüksek puanlar vermektedir. Araştırma verileri, kız ve erkek çocuklarının Vilnius ağzı temsilcisine ilişkin oluşturduğu sosyodilbilimsel portrenin en çok kietumo özelliğinin puanında örtüştüğünü göstermektedir.

Özetle, kız ve erkek çocuklarının standart dil ve Vilnius ağzına ilişkin örtük tutumlarının çok benzer olduğunu belirtmek gerekir. Değerlendirmelerin benzerliği, genç dil topluluğu üyelerinin zihnindeki standart dil imgesinin pek belirgin olmamasıyla bağlantılı olabilir. Katılımcıların imge sisteminde standart dilin ayırt edici özellikleri sistemi sağlam ve açık değildir; dolayısıyla belirgin bölgesel özellikler taşımayan benzer kodlar, mevcut standart dil prototipiyle ölçülmekte ve bu da böyle bir çeşit temsilcisinin özelliklerine yüksek puanlar verilmesine yol açmaktadır. Sonuç olarak konuşmacıların sosyodilbilimsel portreleri son derece olumludur.

4. BİLİNÇLİ TUTUMLARA İLİŞKİN VERİLER VE CİNSİYET DEĞİŞKENİ

Katılımcıların bilinçli tutumları, ağızlara ilişkin sıralamalarla ortaya konur. Beklenebileceği gibi, bilinçli tutumlar deneyinin verileri bilinçdışı tutumlarla örtüşmemektedir. Deneyin bu bölümüne ait veriler, genç kuşağın doğduğu bölgeye bağlılık gösterdiği sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır.

Vilnius şehri, Kaunas grubu, Alytus grubu, Panevėžys grubu, Utena grubu ve Telšiai grubu katılımcıları, dilsel kökenlerinin çeşitlerine bağlılıklarını açıkça beyan etmektedir. Yalnızca Šiauliai grubu ve Marijampolė grubu katılımcıları Vilnius ağzını daha olumlu değerlendirme eğilimindedir (bk. Tablo 20). Bununla birlikte, bölgelerde diyalekt aşağılık kompleksi belirtilerine ilişkin çıkarımlara yol açan bilinçdışı tutumlar deneyi verileri, bilinçli tutumlar deneyi verileriyle desteklenmemektedir.

Straipsniai / Articles

241

DAIVA ALIŪKAITĖ

Genel olarak, bilinçli tutumlar deneyi sonuçları, bölgelerdeki çekici ifade prototipleri sisteminin çok katmanlı olduğunu ortaya koymaktadır. Dilsel çeşitliliğe ilişkin imgeleri sistemleştiren iki temel model özetlenebilir: en çekici çeşit vs. daha az çekici vs. daha da az çekici vb.

İlk model şöyledir: en çok beğenilen ifade prototipi, dilsel kökenin çeşididir; daha az çekici olan standart dil ve/veya büyükşehir dilidir; diğer çeşitler ise dilsel kökenden gerçek uzaklıklarına göre hiyerarşik olarak sıralanır. Bazı düzeltmelerle bu model, Kaunas grubu, Telšiai grubu ve Alytus grubu katılımcılarına özgüdür.

Bu modelin özellikle temsili ve doğru bir yansıması, Alytus grubu katılımcılarının tutumlarıdır. Öncelikle dilsel kökenin çeşidi değerlendirilir; ikinci sırada standart dil ve büyükşehir çeşitleri yer alır — bu imge sistemi, özel alan ile kamusal alan ayrımını ima eder. Druskininkai ve Varėna ağızlarının ağız sıralamasındaki konumu, doğulan bölgeye bağlılığı daha da güçlendirir.

Yalnızca Kaunas grubu katılımcılarının imge modelini biraz daha ayrıntılı biçimde açıklamak mümkündür. Marijampolė ve Šakiai ağızlarının sıralamadaki konumunun, daha önce anılan güncel uzaklık kavramıyla açıklanabileceği düşünülmektedir.

Diğer gruplardaki katılımcılar için en çok beğenilen ifade prototipi heterojendir; başka bir deyişle, dilsel köken çeşidi, standart dil ve büyükşehirlerin (Kaunas, Vilnius) dillerine ilişkin çekicilik değerleri arasındaki farklar istatistiksel olarak anlamlı değildir; diğer çeşitler ise dilsel kökene olan gerçek uzaklıklarına (az ya da çok) göre hiyerarşik biçimde sıralanır. Dolayısıyla, dilsel kökenin ifadesi, standart dil ya da büyükşehirlerin (özellikle Vilnius’un) çeşidinden daha yüksek değerlendirilmemektedir.

Bu model, Panevėžys grubu, Šiauliai grubu, Utena grubu ve Marijampolė grubu katılımcılarına özgüdür. Marijampolė grubunun, tüm katılımcılar arasında dilsel kökenin ifadesine en az bağlılık gösteren grup olduğu söylenebilir; ancak görünüşe göre, dilsel köken imgeleri sisteminde Marijampolė’nin yerini Vilkaviškis ağzı almaktadır (bu gruptaki deneylerden biri Vilkaviškis’te gerçekleştirilmiştir).

Vilnius katılımcılarının ağız sıralamalarını özetlerken, puanlar arasındaki istatistiksel olarak anlamlı farklar göz önünde bulundurulduğunda, bu gruptaki katılımcıların Vilnius ağzını özellikle öne çıkardığını belirtmek gerekir; ikinci sıradaki standart dilin puanları istatistiksel olarak anlamlı farklıdır.

Cinsiyet değişkeni ağız sıralamalarının incelenmesine dâhil edildiğinde, bilinçdışı tutumlar deneyi verilerinden farklı olarak pek çok farklılık ortaya çıkmaktadır. Yalnızca tek bir cinsiyete ait dil topluluğu üyeleri incelenseydi, ağız sıralamalarının farklı olacağı söylenebilir. Bu yalnızca Vilnius ve büyük ölçüde Alytus gruplarındaki katılımcılar için söylenemez. Alytus grubundaki kızların ve erkeklerin dilsel beğenileri yalnızca Vilnius ağzını değerlendirirken ayrışmaktadır: kızlar Vilnius ağzını erkeklerden daha çok beğenmektedir. Bu gruptaki katılımcılar diğer çeşitleri aynı biçimde sıralamaktadır.

242

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Genç Samogitlerin tutumu da oldukça tutarlıdır. 20. tabloda görüldüğü üzere, 16 varyantı sıralamaları istenmiştir; ancak lehçelerin sıralanacak varyantlar listesine eklenmesi nihai sonuçları özünde değiştirmemiştir. İstatistiksel olarak çok anlamlı biçimde (**=p<.01)³⁰ yalnızca Klaipėda konuşma biçimine yönelik değerlendirme farklılaşmaktadır. Bu konuşma biçimi kızların daha çok hoşuna gitmektedir. Böyle bir değerlendirmede belirleyici olanın dilsel mi yoksa dil dışı unsurlar mı olduğu tartışılabilir. Klaipėda büyük şehirlerden biridir; dolayısıyla bu varyanta yönelik daha olumlu tutum söz konusu etkenle de bağlantılı olabilir. Standart dilin puanları da istatistiksel olarak anlamlı biçimde (*=p<.05) farklılaşmaktadır. Kızlar standart dili erkeklerden daha olumlu değerlendirmekte ve sıralamada daha üst basamaklara yerleştirmektedir. Deneyde yalnızca erkekler yer almış olsaydı, varyant sıralamasındaki ilk dört tercihlerinin Samogit kimliğine desteği belki de en açık biçimde göstereceğini belirtmek gerekir: Samogit lehçesi, Telšiai konuşma biçimi, Plungė konuşma biçimi, Klaipėda konuşma biçimi. Kızların bilinçli tutumları bu ayrımı dengeler: kızlar standart dile varyant sıralamasında ikinci sırayı vermektedir.

Kaunas grubundaki katılımcılar, en çok hoşlarına giden konuşma biçimi statüsünü oybirliğiyle Kaunas varyantına vermekte, ancak diğer varyantları farklı biçimlerde sıralamaktadır. Bilinçli tutumlar düzeyinde Kaunas grubundaki erkek katılımcılar standart dile değil, Vilnius konuşma biçimine daha fazla yakınlık göstermektedir. Erkek ve kızların değerlendirmeleri arasındaki farklar çok anlamlı biçimde (**=p<.01) farklılaşmaktadır. Anlamlı biçimde (*=p<.05) diğer varyantlara ilişkin değerlendirmeler de farklılaşmaktadır. Šiauliai, Panevėžys, Šakiai, Marijampolė ve Telšiai varyantlarına ilişkin ortalama değerlendirmeler, erkeklerin bu varyantları konuşma biçimleri sıralamasında kızlardan daha sık üst sıralara yerleştirdiğini göstermektedir.

Marijampolė grubundaki erkek ve kız çocuklarının dil idealleri, bilinçli tutumlar düzeyinde, tüm gruplar arasında belki de en belirgin biçimde ayrışmaktadır. Erkek çocukların ilk üç sıralaması Vilkaviškis ağzı, standart dil, Marijampolė ağzı, iken kız çocukların ilk üç sıralaması Vilnius ağzı, Kaunas ağzı, standart dil. Vilnius ve Kaunas ağızları ile Marijampolė ve Vilkaviškis ağızları sıralanırken istatistiksel olarak son derece anlamlı (***=p<.001) farklılıklar ortaya çıkmaktadır. Kız çocuklar, büyük şehirlerin dil çeşitlerine erkek çocuklardan çok daha sık daha yüksek bir sıralama verirken, dilsel yurtlarının ağızlarını en çok beğenilen olarak daha sık erkek çocuklar değerlendirmektedir. Bu sıralama, toplumsal cinsiyet değişkeninin temelde iki farklı en çok beğenilen ifade prototipi sistemi belirlediğini göstermektedir.

Benzer biçimde cinsiyet değişkeni, diğer katılımcı gruplarındaki konuşma biçimi sıralamalarına ilişkin verileri de farklılaştırmaktadır.

³⁰Farkların anlamlılığı Wilcoxon eşleştirilmiş çiftler testi (İng. Wilcoxon Signed Pair test) kullanılarak hesaplanmıştır. Bu test, erkeklerle kızların değerlendirmeleri arasındaki farkların anlamlı mı yoksa anlamsız mı olduğunu denetler ve tutum farklılıklarını tartışmak için temel sağlar. Verileri farklılaştırmak üzere çeşitli anlamlılık düzeyleri seçilmiştir: değerlendirmeler anlamlı biçimde farklılaşmaktadır... değerlendirmeler çok anlamlı biçimde farklılaşmaktadır, yani *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001.

Straipsniai / Articles

243

DAIVA ALIŪKAITĖ

Šiauliai ve Panevėžys gruplarındaki erkek katılımcılar, dilsel anavatanlarının varyantlarına bağlılıklarını daha güçlü biçimde ifade etmektedir. Yalnızca erkeklerin değerlendirmelerine göre Šiauliai ve Panevėžys konuşma biçimleri varyant sıralamasında ilk sırada yer alırken, yalnızca kızların değerlendirmelerine göre her iki konuşma biçimi de üçüncü sırada yer almaktadır. Bu gruplardaki Vilnius konuşma biçiminin sıralanmasına ilişkin veriler de çok anlamlı biçimde farklılaşmaktadır (**=p<.01). Yalnızca erkeklerin değerlendirmelerine göre bu konuşma biçimi, söz konusu gruplardaki varyant sıralamasında ikinci; yalnızca kızların değerlendirmelerine göre ise birinci sırada yer alır. Standart dile yönelik bilinçli tutumlar da cinsiyet değişkeniyle ilişkilidir. Sosyolinguistik açıdan, kızların bu varyanta daha olumlu yaklaşması beklenen bir durumdur.

Šiauliai grubundaki erkek katılımcılar, varyant sıralamasında Šiauliai konuşma biçimini de kızlardan daha üst sıraya yerleştirmektedir. Değerlendirmeler arasındaki farklar istatistiksel olarak çok anlamlıdır (**=p<.01). Bu değerlendirmenin bölgesel varyantlara yönelik olumlu tutumla ya da bölgenin komşularıyla daha güçlü dayanışmayla bağlantılı olabileceği düşünülebilir. Panevėžys şehri standart dışı kodun şehri olarak kalıplaşmış bir imaja sahiptir; dolayısıyla erkeklerin kendi dilsel anavatanlarının koduna bağlılıklarını ifade eden bu değerlendirme eğilimi bütünüyle beklenir bir durumdur.

Utena grubundaki katılımcıların konuşma biçimlerine ilişkin genel sıralamasını en çok standart dil puanları farklılaştırmaktadır. Kızlar için standart dil en beğenilen varyanttır (bu varyanta sıralamada en sık en üst sıralar verilir); erkeklerin değerlendirmelerine göre ise standart dile, beğenilen varyantlar listesinde yalnızca üçüncü sıra verilmelidir. Değerlendirmeler arasındaki farklar istatistiksel olarak çok anlamlıdır (***=p<.001). Erkeklerle kızların Klaipėda ve Šiauliai konuşma biçimlerine yönelik tutumları farklılaşmaktadır; ancak bu puan farkları çok önemli sayılmaz, çünkü her iki varyant da sıralamanın yalnızca ikinci beşlisinde yer almaktadır.

5. DEĞERLENDİRMELER VE GENEL SONUÇLAR

Bilinçli ve bilinçdışı tutumlar deneyinin verileri incelendiğinde, birkaç genel sonuç ve değerlendirme formüle edilebilir.

Konuşma biçimlerine ilişkin sıralama verileri, katılımcıların cinsiyetinin, kız ve erkek öğrencilerin farklı çeşitlere yönelik çekicilik puanlarını ve bazı durumlarda en çekici ifade biçimi prototiplerinin sistemlerini belirleyen önemli bir değişken olduğunu göstermektedir. Erkek öğrencilerin konuşma biçimi sıralamalarının dilsel anavatan (ya da genel olarak bölgesel ağız) çeşitlerine daha fazla bağlılık gösterdiği yönünde bir eğilim saptanmıştır (Marijampolė, Šiauliai, Utena, Panevėžys ve Telšiai gruplarının verileri); kız öğrencilerin konuşma biçimi sıralamaları ise standart dilin daha olumlu değerlendirildiğini ortaya koymaktadır (Utena, Telšiai, Panevėžys ve Marijampolė gruplarının verileri).

Bilinçdışı tutumlar araştırmasının sonuçları, tüm katılımcı gruplarında bölgesel ağız çeşitlerinin standart dile ya da Vilnius konuşma biçimine kıyasla daha olumsuz değerlendirildiği yönünde genel bir sonuca varmayı mümkün kılmaktadır. Her çeşidin dört konuşurunu belirli bir çeşitliliğin temsilcisi olarak bütüncül biçimde değerlendirdiğimizde bu yargı doğrudur; çünkü tek tek uyaranlara verilen puanlar, çok küçük farklarla da olsa, dilsel çeşitlilik değerlerinin neredeyse tutarlı bir hiyerarşisini parçalamaktadır.

244

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Her çeşidin dört konuşurunu belirli bir çeşitliliğin temsilcisi olarak bütüncül biçimde değerlendirdiğimizde bu yargı doğrudur; çünkü tek tek uyaranlara verilen puanlar, çok küçük farklarla da olsa, dilsel çeşitlilik değerlerinin neredeyse tutarlı bir hiyerarşisini parçalamaktadır.

Cinsiyet değişkenini üçlü çeşitlilikle (yani standart dil, Vilnius konuşma biçimi, bölgesel ağız çeşidi) güçlü biçimde ilişkilendirmekten kaçınmak gerekir. Veriler, cinsiyet değişkeninin çeşitlerin değerlendirilmesi bakımından anlamlı olmadığını göstermektedir. Bilinçdışı tutumlar düzeyinde ortaya çıkan istatistiksel olarak anlamlı ya da çok anlamlı kız ve erkek öğrenciler arasındaki değerlendirme farklılıkları, kız katılımcıların her türlü çeşitlilik durumunda daha olumlu bir tutuma sahip olduğunu göstermektedir. Kız öğrenciler, tüm çeşitlerin konuşurlarını değerlendirirken erkek öğrencilere kıyasla daha olumlu sosyodilbilimsel portreler çizme eğilimindedir; ancak cinsiyet değişkeni, yalnızca dilsel anavatan temsilcilerinin sosyodilbilimsel portrelerini, standart dil ya da Vilnius konuşma biçimi temsilcilerinin portrelerine kıyasla çok daha seyrek biçimde belirginleştirmektedir.

Kız öğrencilerin erkek konuşurlarla değil, kız konuşurlarla özdeşleşme eğilimi gösterdiği saptanmıştır. Bunlar, kendi cinsiyetlerinden biriyle dayanışma işaretleridir. Ancak bu eğilim çok belirgin değildir.

Kaip pažymėjo Tore Kristiansenas (cit. iš Maegaard 2009: 133), nesąmoningosios nuostatos yra tikros (angl. real), būtent jos turi poveikį kalbos kaitai. Vadinasi, toliau plėtojant Kristianseno įžvalgą, galima teigti, kad nesąmoningosios nuostatos atskleidžia tikrąjį vertintojo veidą. Taigi, sąmoningosios nuostatos atskleidžia parodomąjį vertintojo veidą. Tikrojo ir parodomojo veido skirtis yra labai svarbi, nes tampa nuoroda į vaidmenų sistemą – socialinių, taigi ir kalbinių. Kalbant apie nesąmoningąsias nuostatas buvo pabrėžta, kad kalbinės gimtinės atmainų nepalankūs įverčiai (lyginant su bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos įverčiais) skatina įžvalgas dėl dialekto menkavertiškumo komplekso, ir keltas klausimas, ar tik tokia gali būti atmainų hierarchizavimo priežastis. Taigi ieškant logikos ir sąlyčio taškų tarp nesąmoningųjų ir sąmoningųjų nuostatų, išdėstytinas toks pasvarstymas: ar palankios sąmoningosios nuostatos ir nepalankios nesąmoningosios nuostatos kalbinės gimtinės raiškoms bei palankus bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos vertinimas nesąmoningųjų nuostatų lygmeniu negali būti susiję su viešumo ir privatumo perskyra. Čia svarbu prisiminti pri(si)taikymo teoriją (angl. accommodation theory) (žr. Giles, Coupland, Coupland 1991: 1–68), aiškinančią kalbėtojo elgesį, jo kalbinį (ne)prisitaikymą prie aplinkybių, prie pašnekovo ir pan. Taigi formuluojama įžvalga, kad vartotojai pritaiko ne tik kalbą, bet ir nuostatas.

İfade biçimlerini kullanıma göre değiştirmek, dilsel repertuvarı uyarlamak ve değişen duruma (konuşma partnerlerinin, konunun ya da koşulların değişmesine) dilsel açıdan uygun tepki verebilmek, konuşurun güçlü bir sosyodilbilimsel yeterliliğe³¹ sahip olduğunu gösterir; dolayısıyla bilinçli ve bilinçdışı tutumlar arasındaki farklılıklar, yalnızca kodların gerçek anlamda önemsizliğine değil, aynı zamanda…

³¹ Krş. Giedrius Tamaševičius’un gazetecilerin kamusal dili ve sosyodilbilimsel yeterlilikleri üzerine değerlendirmeleri (Tamaševičius 2010: 189–198).

Straipsniai / Articles

245

DAIVA ALIŪKAITĖ

varyantlığı (krş. bilinçdışı tutumlar deneyinin verilerini esas alırsak bölgesel ağız özelliklerinin görünüşü) ya da tersine gösterişli bir abartılı değerlendirmeyi (krş. bilinçli tutumların verilerini esas alırsak); bu, ideolojik, kültürel vb. baskılardan kaynaklanır. Bilinçdışı ve bilinçli tutumların örtüşmemesi, açıkça algılanan toplumsal rollerin ve mahremiyet ile kamusallık arasındaki sınırların bir yansıması olamaz mı? Genç dil topluluğu üyeleri, ifade biçiminin duruma uygunluğunu değerlendirebiliyor olabilir ve bu da puanlamaları belirler.

Şöyle akıl yürütülebilir: bilinçdışı tutumlar deneyinde katılımcılardan yalnızca konuşmacıları değerlendirmeleri beklenmiş olsa da, uyaranların içeriği (iyi bir öğretmenin kim olduğu üzerine düşünceler) katılımcıları “kamusal alana taşıdı”; bu alan da, çok fazla düşünülmeden, ataletle standart dille (ya da standart dilden çok az farklılaşan bir varyantla) ilişkilendirilir; çünkü kamusal yaşam deneyimi, öncelikle öğrenci rolü, standart dille bağlantılıdır. Dolayısıyla değerlendirme ölçütü açıktır. Üstelik ilk uyaran da standart dili temsil ediyordu.

Kamusal alanın ifade biçimi prototipi, dil ideali standart dil (ya da buna yakın bir ifade biçimi) olduğundan, bilinçdışı tutumlar düzeyinde dilsel memleket varyantlarının değersizleştirilmesi son derece beklenen bir durumdur. Dilsel memleket ifade biçiminin temsilcileri, kamusal alana uyum sağlamayı başaramamış kişiler olarak değerlendirilir.

Öte yandan, bilinçli tutumlar düzeyinde ortaya çıkan dilsel memlekete (ve genel olarak bölgesel ağızlara) ait ifade biçimlerine bağlılık, bu tutumun her yerde ve her zaman bölgesel ağız varyantının tutarlı biçimde kullanılması gerektiğine işaret etmez. Her durumda iletişimsel durumun değerlendirildiği düşünülebilir. Bilinçdışı tutumlar deneyinde olan da tam olarak buydu. Bilinçli tutumlar düzeyinde hangi varyantların en çok beğenildiği araştırılırken bunların ne zaman, nerede, kiminle vb. uygun olduğu sorulmadı; dolayısıyla yalnızca bir model elde edildi. Kuşkusuz bu model hem kamusal hem de özel alan durumlarını kapsar; konuşma biçimlerinin sıralamasında dilsel memleket varyantının, standart dilin ve Vilnius dilinin yan yana yer alması tesadüf değildir. Bilinçdışı tutumlar deneyinde somut durumlar değerlendirildi. Ortak tema (iyi bir öğretmenin nasıl olduğu), “kod söyleme uygun mu” sorusunu ima etmiş olabilir. Dolayısıyla somut durumlara ilişkin puanlamaların modelle örtüşmesi beklenemezdi.

Dolayısıyla, katılımcıların bilinçli ve bilinçdışı tutumları arasında çok belirgin bir ayrım ortaya çıkmış olsa da, bilinçli ve bilinçdışı dil idealleri arasındaki ilişkinin büyük ölçüde çatışmalı olması pek olası değildir. Genç kuşağın temsilcileri (hem kızlar hem erkekler), büyük ve iradi bir çaba göstermeden dil varyantlığını açıkça benimsemiş ve hangi varyantın nerede kabul gördüğüne ilişkin toplumsal kuralları sezgisel olarak hissetmiş (ve/veya biliyor) görünmektedir; iyi bir toplumdilbilimsel yeterliliğe sahiptirler. Bilinçli ve bilinçdışı tutumlar arasındaki farklılıkları belirleyen de tam olarak bu iyi toplumdilbilimsel yeterliliktir. Elbette bu değerlendirme tartışmaya açıktır; ancak bunu destekleyen gerekçeler vardır.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantíškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija [rankraštis]. Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.

Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Campbell-Kibler Kathryn 2013: Language Attitude Surveys: Speaker Evaluation Studies. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 142–146.

Cheshire Jenny 2002: Sex and Gender in Variationist Research. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes. Oxford: Blackwell, 423–443.

Clopper Cynthia 2013: Experiments. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 151–161.

Čekuolytė Aurelia 2010: Jaunimo požiūris į angliškus žodžius suaugusiųjų kalboje. – Kalbos kultūra 83, 322–341.

Čičirkaitė Ramunė, Vaicekauskienė Loreta 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Daan Jo C. 1999: Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 9–30.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Straipsniai / Articles

247

DAIVA ALIŪKAITĖ

Drager Katie 2013: Experimental Methods in Sociolinguistics: Matched Guise and Identification tasks. – Research Methods in Sociolinguistics: A Practical Guide, ed. by Janet Holmes, Kirk Hazen. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Eckert Penelope 1989: The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation. – Language Variation and Change 1(3), 245–267.

Esling John H. 1998: Everyone Has an Accent Except Me. – Language Myths, ed. by Laurie Bauer, Peter Trudgill. London: Penguin Books, 169–175.

Evans Betsy E. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fischer John L. 1964 (¹1958): Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant. Reprinted – Language in Culture and Society, ed. by Dell Hymes. New York: Harper and Row, 483–489.

Giles Howard, Billings Andrew C. 2004: Assessing Language Attitudes: Speaker Evaluation Studies. – The Handbook of Applied Linguistics, ed. by Alan Davies and Catherine Elder. Malden, MA: Blackwell, 187–209.

Giles Howard, Coupland Nikolas, Coupland Justine 1991: Accommodation theory: Communication, Context and Consequence. – Contexts of Accommodation: Developments in Applied sociolinguistics, ed. by Howard Giles, Nikolas Coupland, Justine Coupland. Cambridge: Cambridge University Press, 1–68.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto paveikslas. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 207–229.

Hernández-Campoy Juan Manuel 1999: Paradigmatic Complementariness in Variation Studies. – Revista Alicantina de Estudios Ingleses 12, 75–89.

Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 1999b: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Kalėdienė Laima 2010: Lietuvybės perspektyva Lietuvos miestuose. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 71–89.

Kazlauskaitė Rūta, Lapinskienė Lionė, Bacevičiūtė Rima, sud., 2007: Vakarų aukštaičiai šiauliškiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kremer Ludger 1999: The Netherlands-German National Border as a Subjective Dialect Boundary. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 31–36.

Kristiansen Tore 2009: The Macro-level Social Meanings of Late-modern Danish Accents. – Acta Linguistica Hafniensia 41: 1, 167–192.

Kristiansen Tore 2010: Investigating Language in Space: Experimental Techniques. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. by Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 528–549.

Kristiansen Tore 2011: Attitudes, Ideology and awareness. – The SAGE handbook of sociolinguistics, ed. by Ruth Wodak, Barbara Johnstone, Paul Kerswill. London: SAGE Publications, 265–279.

Kvašytė Regina 2005: Lietuvių ir latvių tarmės: terminija ir žodynai. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas, ats. red. Regina Kvašytė, Anna Stafecka. Šiauliai: Discens, 112–123.

L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.

Labov William 1969: Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula. – Language 45(4), 715–762.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov William 2004: Quantitative Analysis of Linguistic Variation / Quantitative Analyse sprachlicher Variation. – Sociolinguistics/ Soziolinguistik. An international handbook of the science of language and society 1, ed. by Klaus Matthheier, Ulrich Ammon, Peter Trudgill. Berlin: De Gruyter, 6–21.

Labov William 2006 (¹1966): The Social Stratification of English in New York City. Cambridge: Cambridge University Press.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Maegaard Marie 2005: Language Attitudes, Norm and Gender. A Presentation of the Method and Results from a Language Attitude Study. – Acta Linguistica Hafniensia 37, 55–80.

Straipsniai / Articles

249

DAIVA ALIŪKAITĖ

Maegaard Marie 2009: How many Standards? Investigating ‘The Double Standard Model’ in the Light of Evaluative Patterns from a Young Urban Community. – Language Attitudes, Standardization and Language Change, ed. by Marie Maegaard, Frans Gregersen, Pia Quist, J. Normann Jørgensen. Oslo: Novus, 131–147.

Mesthrie Rajend 2001: Sociolinguistic Variation. – Concise Encyclopedia of Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie. Oxford: Elsevier Science, 377–389.

Mesthrie Rajend 2003: Social Dialectology. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 76–113.

Mikulėnienė Danguolė, Bacevičiūtė Rima, Salienė Vilija, sud., 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2012: XXI a. pradžios Lietuvos situacija: tarmės transformacija. Geolingvistikos ir sociolingvistikos polilogas XXI amžiuje. Konferencijos tezės. 2012 m. gruodžio 6–7 d., Kaunas 2012, Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 6–7.

Murray Stephen O. 1998: American Sociolinguistics: Theorists and Theory Groups. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Obiols Solís M. 2002: The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. – Noves SL. Revista de sociolingüística, 1–6.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 51–70.

Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns, Jaap van Marle. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 57–104.

Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.

Romaine Suzanne 2003: Variation in Language and Gender. – The Handbook of Language and Gender, ed. by Janet Holmes, Miriam Meyerhoff. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.

250

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Swann Joan 2003: Gender and language use. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 216–247.

Tagliamonte Sali A. 2012: Variationist Sociolinguistics: Change, Observation, Interpretation. Malden: Blackwell.

Tamaševičius Gierius 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 54, 189–198.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, 1–27.

Wray Alison, Trott Kate, Bloomer Aileen, Reay Shirley, Butler Chris 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language. London: Replika Press Pvt.

PRIEDAS

1 LENTELĖ. Sociolingvistinio portreto dimensijos: savybių matrica³²

Statusas Solidarumas Viršenybė Patrauklumas ir dinamizmas siekiantis tikslo … neapsisprendęs – + + – patikimas … nepatikimas – + + – rimtas … lengvabūdis + – + – įdomus … nuobodus – + – + pasitikintis savimi … nepasitikintis savimi + – – + protingas … kvailas + – + – malonus … nemalonus – + – + kietas … nevykėlis + – – +

³² Savybių matrica parengta remiantis Kristiansen 2009: 187–189, Kristiansen 2010: 545, Kristiansen 2011: 267, Maegaard 2005: 67–69.

Straipsniai / Articles

251

DAIVA ALIŪKAITĖ

2 LENTELĖ. Šnektų reitingo eksperimento šnektų sąrašai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Didesnių šnečių: Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta; Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta; Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta; Regionų centrų: Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta; Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta; Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta; Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta; Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta; Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta; Artimos kalbinės aplinkos: Jonavos šnekta | Vilkaviškio šnekta | Joniškio šnekta | Varėnos šnekta | Pasvalio šnekta | Ignalinos šnekta | Plungės šnekta; Šakių šnekta | Šakių šnekta | Pakruojo šnekta | Druskininkų šnekta | Kupiškio šnekta | Anykščių šnekta | Kretingos šnekta; Tarmės: Aukštaičių | Žemaičių | Suvalkiečių | Dzūkų

252

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

³ LENTELĖ. Marijampolės grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas³³

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N³⁴=203)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

7,04

7,48

8,43

8,79

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,69

7,56

8,11

8,75

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=203)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

7,29

7,84

7,90

8,19

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,51

7,03

8,23

9,54

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=189)

MarB (6)

MarM (3)

MarM (9)

MarB (12)

6,85

7,29

9,20

9,29

Protingas (1) – kvailas (7) (N=199)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

6,68

8,34

8,38

8,77

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=198)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,88

7,56

8,36

9,21

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=203)

MarB (6)

MarM (3)

MarB (12)

MarM (9)

6,44

7,42

7,98

9,18

³³ Lentelėje pateikiami vidutiniai rangai. Kalbėtojai išrūšiuoti pagal vidutinį rangą, jų reikšmių mažėjimo tvarka. Mažesnis vidutinis rangas reiškia, kad kalbėtojui dažniau linkta priskirti semantinio diferencialo poros kairėje pusėje esančią pozityviąją savybę (pavyzdžiui, siekiantis tikslo, patikimas, rimtas ir t. t.). Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

³⁴ N – grupės tiriamųjų skaičius. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenis pateikiančiose lentelėse N žymi tiriamųjų skaičių.

Straipsniai / Articles

253

DAIVA ALIŪKAITĖ

4 L E N T E L Ė. Marijampolės grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁵

Siek. tikslo

Pati-kimas

Rimtas

Įdomus

Pasit. savimi

Pro-tingas

Ma-lonus

Kietas

MarM (3)

chi²

0,080

0,151

0,000

0,147

0,434

0,393

0,011

0,189

p=

0,777

0,697

0,998

0,701

0,510

0,531

0,918

0,664

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarM (9)

chi²

1,328

0,028

0,277

1,413

0,247

0,054

0,012

0,100

p=

0,249

0,867

0,598

0,235

0,619

0,816

0,914

0,752

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarB (6)

chi²

0,000

2,326

1,768

0,247

0,916

1,579

5,994

0,138

p=

0,984

0,127

0,184

0,619

0,339

0,209

0,014

0,710

*(m>b)

MarB (12)

chi²

0,337

0,000

0,081

0,044

0,198

1,844

3,420

0,089

p=

0,561

0,993

0,776

0,834

0,656

0,174

0,064

0,765

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, *** =p<.001

5 L E N T E L Ė. Šiaulių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=190)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,35

7,03

7,56

8,08

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,41

7,17

7,38

7,65

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulM (3)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

6,12

7,27

7,66

7,95

³⁵ Skirtumo tarp tiriamųjų grupių (berniukų ir mergaičių) vertinimo reikšmingumas patikrintas Kruskalo ir Voliso (angl. Kruskal-Wallis) testu. Chi kvadrato skaičiaus didėjimas rodo skirtumo tarp tiriamųjų grupių vertinimo didėjimą. Duomenims diferencijuoti pasirinkti keli reikšmingumo lygmenys: vertinimai reikšmingai skiriasi... vertinimai labai reikšmingai skiriasi, t. y. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

254

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=189)

ŠiaulB (12) ŠiaulM (3) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9)

6,52 6,71 6,82 8,00

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=186)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,42 7,26 7,63 8,10

Protingas (1) – kvailas (7) (N=191)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12)

6,37 7,85 7,86 8,05

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,89 7,28 7,52 8,23

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9)

6,04 6,80 6,96 7,37

6 LENTELĖ. Šiaulių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas

ŠiaulM (3) chi² 0,660 1,36 4,551 2,012 1,18 0,338 0,178 0,224

p= 0,416 0,243 0,033 0,156 0,277 0,561 0,673 0,636

*(b>m)

ŠiaulM (9) chi² 1,101 0,921 0,299 1,481 0,648 0,211 0,644 0,87

p= 0,294 0,337 0,585 0,224 0,421 0,646 0,422 0,351

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (6) chi² 2,099 2,233 0,226 3,381 0,943 2,672 1,936 0,653

p= 0,147 0,135 0,634 0,066 0,331 0,102 0,164 0,419

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (12) chi² 1,085 0,434 4,094 0,016 1,729 0,267 0,399 0,000

p= 0,298 0,510 0,043 0,899 0,188 0,605 0,527 0,988

*(b>m)

Kruskal–Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

255

DAIVA ALIŪKAITĖ

7 LENTELĖ. Alytaus grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=163) AlB (12) | AlB (6) | AlM (9) | AlM (3) 7,06 | 7,50 | 7,70 | 8,16 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) AlM (9) | AlB (12) | AlM (3) | AlB (6) 7,53 | 7,53 | 7,63 | 7,73 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=159) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 6,44 | 7,45 | 8,01 | 8,07 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=163) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,85 | 7,13 | 7,73 | 8,10 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=155) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,82 | 7,25 | 8,54 | 8,57 Protingas (1) – kvailas (7) (N=162) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 7,14 | 7,44 | 7,71 | 8,09 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=164) AlM (3) | AlB (6) | AlB (12) | AlM (9) 7,02 | 7,17 | 7,65 | 7,84 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=162) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,16 | 6,57 | 7,71 | 8,11

8 LENTELĖ. Alytaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlM (3) | chi² | 1,304 | 0,728 | 9,623 | 0,611 | 8,349 | 4,656 | 3,929 | 3,2 AlM (3) | p= | 0,254 | 0,394 | 0,002 | 0,434 | 0,004 | 0,031 | 0,047 | 0,074 AlM (3) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) AlM (9) | chi² | 1,616 | 3,87 | 7,596 | 4,036 | 3,164 | 5,383 | 10,663 | 1,723 AlM (9) | p= | 0,204 | 0,049 | 0,006 | 0,045 | 0,075 | 0,020 | 0,001 | 0,189 AlM (9) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) | **(m>b)

256

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlB (6) | chi² | 4,725 | 5,234 | 1,026 | 2,653 | 9,926 | 18,65 | 8,734 | 6,502 p= | 0,030 | 0,022 | 0,311 | 0,103 | 0,002 | 0,000 | 0,003 | 0,011 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b) AlB (12) | chi² | 0,437 | 4,762 | 4,246 | 2,553 | 10,495 | 5,875 | 15,044 | 5,784 p= | 0,509 | 0,029 | 0,039 | 0,110 | 0,001 | 0,015 | 0,000 | 0,016 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, ***=p<.001

9 LENTELĖ. Panevėžio grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,40 | 6,74 | 7,84 | 8,14 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,63 | 6,66 | 7,83 | 8,05 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=163) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 6,28 | 6,55 | 7,87 | 8,74 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=162) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,47 | 6,64 | 7,13 | 7,52 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=154) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 5,90 | 6,48 | 6,98 | 7,40 Protingas (1) – kvailas (7) (N=158) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,01 | 6,81 | 7,93 | 8,34 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 5,88 | 7,01 | 8,05 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=161) PanB (6) | PanB (12) | PanM (3) | PanM (9) 6,18 | 6,40 | 6,51 | 7,14

Straipsniai / Articles

257

DAIVA ALIŪKAITĖ

10 LENTELĖ. Panevėžio grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Protin-gas Malo-nus Kietas PanM (3) chi² 0,107 3,995 0,404 2,098 1,042 6,725 2,012 0,789 p= 0,743 0,046 0,525 0,147 0,307 0,010 0,156 0,374 *(m>b) *(m>b) PanM (9) chi² 1,098 0,81 0,964 0,505 2,296 0,025 0,413 1,122 p= 0,295 0,368 0,326 0,477 0,130 0,875 0,521 0,289 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra PanB (6) chi² 0,034 0,862 0,058 3,458 4,439 2,166 0,531 0,057 p= 0,853 0,353 0,810 0,063 0,035 0,141 0,466 0,811 *(m>b) PanB (12) chi² 1,061 5,538 1,825 1,429 1,656 0,723 0,064 2,858 p= 0,303 0,019 0,177 0,232 0,198 0,395 0,801 0,091 *(b>m) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

11 LENTELĖ. Utenos grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=120) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,52 7,83 8,18 8,21 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=118) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,86 7,19 8,08 8,34 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=119) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,63 7,59 8,01 8,48 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=116) UtB (6) UtM (3) UtB (12) UtM (9) 6,94 7,54 7,81 8,99

258

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=114) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,54 | 7,29 | 8,11 | 9,42 Protingas (1) – kvailas (7) (N=116) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,91 | 7,57 | 8,65 | 9,32 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,37 | 7,4 | 7,75 | 8,79 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,36 | 7,47 | 7,79 | 9,06

12 LENTELĖ. Utenos grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Ma-lonus | Kietas UtM (3) | chi² | 0,030 | 2,186 | 4,416 | 2,172 | 1,339 | 2,24 | 5,194 | 11,412 p= | 0,863 | 0,139 | 0,036 | 0,141 | 0,247 | 0,135 | 0,023 | 0,001 | | | | *(m>b) | | | *(m>b) | **(m>b) UtM (9) | chi² | 0,142 | 0,004 | 1,677 | 0,046 | 0,260 | 0,182 | 1,008 | 0,734 p= | 0,706 | 0,947 | 0,195 | 0,831 | 0,610 | 0,669 | 0,315 | 0,392 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (6) | chi² | 0,828 | 0,679 | 0,037 | 0,016 | 0,472 | 1,767 | 1,829 | 1,104 p= | 0,363 | 0,410 | 0,847 | 0,898 | 0,492 | 0,184 | 0,176 | 0,293 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (12) | chi² | 0,232 | 1,140 | 0,746 | 2,090 | 0,362 | 1,162 | 1,055 | 0,791 p= | 0,630 | 0,286 | 0,388 | 0,148 | 0,547 | 0,281 | 0,304 | 0,374 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

259

DAIVA ALIŪKAITĖ

13 LENTELĖ. Telšių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,31 7,58 7,92 8,11 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,59 7,42 7,81 8,13 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=173) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,56 7,48 8,10 8,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 5,14 7,32 7,92 8,22 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=163) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 5,36 7,31 7,95 8,65 Protingas (1) – kvailas (7) (N=174) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,97 7,42 8,18 8,49 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=172) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,91 7,73 7,79 8,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 4,51 6,43 8,08 8,57

14 LENTELĖ. Telšių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas TelšM (3) chi² 0,001 3,185 5,517 1,834 2,438 0,32 1,52 0,291 p = 0,982 0,074 0,019 0,176 0,118 0,572 0,218 0,589 *(m>b) TelšM (9) chi² 0,547 2,340 1,016 2,396 0,532 1,022 2,218 1,701 p = 0,460 0,126 0,313 0,122 0,466 0,312 0,136 0,192 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

260

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Malonus | Kietas TelšB (6) | chi² | 0,127 | 1,600 | 0,352 | 1,227 | 5,646 | 0,170 | 3,600 | 0,87 p= | 0,722 | 0,206 | 0,553 | 0,268 | 0,017 | 0,680 | 0,058 | 0,351 *(m>b) TelšB (12) | chi² | 2,548 | 3,081 | 1,843 | 0,004 | 0,533 | 0,329 | 0,455 | 0,377 p= | 0,110 | 0,079 | 0,175 | 0,947 | 0,465 | 0,566 | 0,500 | 0,539 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

15 LENTELĖ. Kauno grupės tiriamųjų Kauno jaunimo atmainos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=189) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,02 | 6,81 | 7,67 | 7,76 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=187) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,37 | 6,96 | 7,53 | 7,55 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=186) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) 5,80 | 6,73 | 7,10 | 7,26 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,03 | 7,16 | 7,36 | 7,57 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,46 | 6,93 | 7,46 | 7,52 Protingas (1) – kvailas (7) (N=184) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,24 | 6,76 | 7,32 | 7,84 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=189) KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) | KaunB (12) 6,22 | 7,01 | 7,45 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=187) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,66 | 6,74 | 7,06 | 7,74

Straipsniai / Articles

261

DAIVA ALIŪKAITĖ

16 LENTELĖ. Kauno grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas KaunM (3) chi² 0,083 2,129 1,254 9,341 0,065 4,841 1,949 4,115 p= 0,774 0,145 0,263 0,002 0,799 0,028 0,163 0,043 **(m>b) *(m>b) *(m>b) KaunM (9) chi² 0,024 2,752 11,334 0,600 0,751 0,609 3,491 0,052 p= 0,877 0,097 0,001 0,439 0,386 0,435 0,062 0,820 **(m>b³⁶) KaunB (6) chi² 0,050 0,428 0,422 0,109 0,867 0,000 0,013 0,534 p= 0,823 0,513 0,516 0,741 0,352 0,994 0,908 0,465 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra KaunB (12) chi² 0,013 0,067 7,360 0,016 0,759 1,605 1,160 0,095 p= 0,910 0,795 0,007 0,899 0,384 0,205 0,281 0,758 **(m>b) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

17 LENTELĖ. Vilniaus grupės tiriamųjų kalbinės gimtinės atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=177) VilnM (6) VilnB (2) VilnB (8) VilnM (4) 4,05 5,09 5,18 5,26 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=177) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (2) VilnB (8) 4,35 4,71 5,08 5,25 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=175) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) VilnB (2) 4,01 4,95 5,23 5,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=173) VilnB (2) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) 4,05 4,15 4,88 4,89

³⁶ Šioje ir kitose priedo lentelėse: m – vertintojos mergaitės, b – vertintojai berniukai.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=169)

VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) | VilnM (4)

4,20 | 4,35 | 5,28 | 5,82

Protingas (1) – kvailas (7) (N=176)

VilnB (2) | VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (8)

5,38 | 5,00 | 4,37 | 5,27

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=178)

VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8)

4,13 | 4,69 | 4,70 | 5,31

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=178)

VilnB (2) | VilnM (6) | VilnB (8) | VilnM (4)

3,82 | 4,24 | 4,76 | 5,24

18 LENTELĖ. Vilniaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rim-tas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas

VilnM (4) | chi² | 4,596 | 5,509 | 1,378 | 5,477 | 0,764 | 9,926 | 7,421 | 2,986

p= | 0,032 | 0,019 | 0,240 | 0,019 | 0,382 | 0,002 | 0,006 | 0,084

*(m>b) | *(m>b) | | *(m>b) | | **(m>b) | **(m>b)

VilnM (6) | chi² | 2,570 | 2,528 | 2,437 | 4,768 | 5,451 | 1,378 | 1,536 | 6,213

p= | 0,109 | 0,112 | 0,119 | 0,029 | 0,020 | 0,240 | 0,215 | 0,013

*(m>b) | *(m>b) | *(m>b)

VilnB (2) | chi² | 0,645 | 1,911 | 1,207 | 5,538 | 0,655 | 4,725 | 1,846 | 0,033

p= | 0,422 | 0,167 | 0,272 | 0,019 | 0,418 | 0,030 | 0,174 | 0,857

*(m>b) | *(m>b)

VilnB (8) | chi² | 0,343 | 0,6 | 0,036 | 0,078 | 1,015 | 1,237 | 2,703 | 0,188

p= | 0,558 | 0,439 | 0,850 | 0,779 | 0,314 | 0,266 | 0,100 | 0,664

Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

19 LENTELĖ. Bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos atstovo sociolingvistiniai portretai: mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁷

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė BkM (1): siek. tikslo | *(m>b) | *(m>b) | *(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); įdomus | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) BkM (7): siek. tikslo | *(m>b) | ***(m>b); patikimas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b); įdomus | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | *(m>b); protingas | **(m>b) | ***(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) BkB (4) / BkB33: siek. tikslo | **(m>b) | **(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b); įdomus; pasitik. savimi | **(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b); malonus | *(m>b) | **(m>b); kietas | *(m>b)

³⁷ Suskaičiuoti eksperimento duomenys patikrinti, taikant Kruskalo ir Voliso testą (taip pat žr. 35 išnašą). Santrumpa Bk – bendrinė kalba. Pažymėtina, kad Vilniaus grupėje teikti vertinti tik 8 stimulai, taigi už pasvirojo brūkšnio (/) nurodyta Vilniaus grupėje vertintų stimulų numeriai.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto tiriamieji Kauno grupė Marijampolės grupė Šiaulių grupė Alytaus grupė Panevėžio grupė Utenos grupė Telšių grupė BkB (10) / BkB (5) siek. tikslo **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) įdomus **(m>b) **(m>b) *(m>b) pasitik. savimi ***(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) **(m>b) malonus ***(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) VilnM (5) / VilnM (4) siek. tikslo *(m>b) ***(m>b) patikimas *(m>b) ***(m>b) **(m>b) rimtas *(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) protingas **(m>b) ***(m>b) *(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) ***(m>b) *(m>b) kietas VilnM (11) / VilnM (6) siek. tikslo *(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) ***(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) pasitik. savimi *(m>b) **(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) *(m>b) ***(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) **(m>b) VilnB (2) siek. tikslo patikimas *(m>b) ***(m>b) *(m>b) rimtas *(m>b) įdomus *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) ***(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) protingas ***(m>b) malonus **(m>b) ***(m>b) *(m>b) **(m>b) kietas *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b)

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė; VilnB (8) | siek. tikslo | | | *(m>b) | | **(m>b) | |; patikimas | | | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | |; rimtas | | | | | **(m>b) | | | *(m>b); įdomus | | | | *(m>b) | **(m>b) | | | *(m>b); pasitik. savimi | | | | | **(m>b) | | | **(m>b); protingas | | | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | | **(m>b); malonus | | | **(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | | | ***(m>b); kietas | | | *(m>b) | | | | |

20 LENTELĖ. Šnektų reitingai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Vilniaus šnekta | Kauno šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Alytaus šnekta | Panevėžio šnekta | Utenos šnekta | Žemaičių; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilkaviškio šnekta | Šiaulių šnekta | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Telšių šnekta; Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Utenos šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Anykščių šnekta | Klaipėdos šnekta; Kauno šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Klaipėdos šnekta | Druskininkų šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Plungės šnekta; Alytaus šnekta | Jonavos šnekta | Klaipėdos šnekta | Panevėžio šnekta | Varėnos šnekta | Šiaulių šnekta | Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta; Šiaulių šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Joniškio šnekta | Klaipėdos šnekta | Pasvalio šnekta | Panevėžio šnekta | Aukštaičių; Panevėžio šnekta | Šiaulių šnekta | Šakių šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Marijampolės šnekta | Šiaulių šnekta | Kauno šnekta; Marijampolės šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Šiaulių šnekta; Telšių šnekta | Šakių šnekta | Šiaulių šnekta | Telšių šnekta | Panevėžio šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Kretingos šnekta

266

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto

Kauno grupės

Marijampo-lės grupės

Šiaulių grupės

Alytaus grupės

Panevėžio grupės

Utenos grupės

Telšių grupės

Marijampolės šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Šiaulių šnekta

Kupiškio šnekta

Ignalinos šnekta

Panevėžio šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Pakruojo šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Marijampolės šnekta

Dzūkų

Suvalkiečių

Variability of Language in the Eyes of Teenagers: The Variable of Gender

S U M M A R Y

The article analyses the data from the research project “Lithuanian language: ideals, ideologies and identity shifts”. The research question is whether the variable of gender is a significant variable differentiating the Lithuanian language ideals of the young generation. Such consideration is based on the data of experiments of linguistic attitudes carried out around 7 largest regional cities of Lithuania and Vilnius. An experiment of linguistic attitudes performed in 23 Lithuanian schools is binary: unconscious and conscious attitudes were analysed.

The experiment of stimuli was the basis for the study of unconscious attitudes. The speech database of 12 stimuli consisted of 8 stable and 4 variable stimuli. In each case the participants evaluated 4 representatives of the standard language (2 girls and to boys) and 4 representatives of the Vilnius language (2 girls and 2 boys). The speakers of the remaining 4 stimuli (2 girls and 2 boys) are attributed to regiolectal expressions. The so called speaker evaluation experiment was applied to identify unconscious attitudes. A standard 7-point semantic differential scale was used in the experiment.

The ratings of sub-dialects formed the basis for the study of conscious attitudes. The participants rated the varieties of the Lithuanian language by the subjective – best...worst – criterion.

In summary of the study of conscious and unconscious linguistic attitudes, several conclusions can be drawn. The data of the ratings of sub-dialects suggest that the gender of participants is an important variable determining different evaluations of attractiveness of individual language varieties among girls and boys or even the prototype systems of the most attractive expression in certain cases. A tendency can be recorded that the ratings of sub-dialects of boys

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

reveal a greater loyalty to the varieties of linguistic homeland (or regiolectal varieties in general), whereas the ratings of sub-dialects of girls reveal a more favourable evaluation of the standard language. It can be stated that the variable of gender should not be strongly associated with the trinomial (i.e. standard language, Vilnius language, regiolectal variety) variability. The data from the part of experiment dealing with unconscious attitudes show that the variable of gender is significant in respect of evaluation of non-varieties. The statistically significant or highly significant differences in evaluations between boys and girls manifest on the level of unconscious attitudes show that female participants can be characterised by a more favourable disposition in respect of any variability. In evaluating the speakers of all language varieties, girls were prone to creating more positive sociolinguistic portraits than boys; only the sociolinguistic portraits of the representatives of linguistic homeland are corrected by the variable of gender to a far lesser extent compared to a representative of the standard language or the Vilnius language.

Įteikta 2013 m. spalio 7 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas, Lietuva

[email protected]

268

Acta Linguistica Lithuanica LXIX