DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, Lietuvių kalbos institutas

Forschungsgebiete: Geolinguistik, Soziolinguistik, perzeptive Dialektologie, kognitive Linguistik.

SPRACHLICHE VARIABILITÄT AUS DER SICHT VON JUGENDLICHEN: DIE VARIABLE GESCHLECHT¹

Sprachliche Variabilität aus der Sicht von Jugendlichen: Die Variable Geschlecht

Z U S A M M E N F A S S U N G

Der Beitrag analysiert das Material der Experimente des wissenschaftlichen Projekts Litauische Sprache: Ideale, Ideologien und Identitätsbrüche. Die Forschungsfrage des Beitrags lautet, ob die Variable Geschlecht eine relevante Größe ist, die die Ideale der litauischen Sprache bei der jüngeren Generation differenziert.

Die Daten aus Experimenten zu bewussten und unbewussten Einstellungen ermöglichen es, auch weitere Fragen zu den Werten sprachlicher Variabilität zu erörtern. Bei der Analyse des Materials aus Experimenten, die im Umfeld der sieben größten regionalen Städte Litauens und in Vilnius durchgeführt wurden (Gesamtzahl der Versuchsteilnehmer: 1451 Schülerinnen und Schüler der neunten und zehnten Klasse aus 23 litauischen Schulen), werden soziolinguistische Porträts der Vertreter der sprachlichen Heimat, der Großstadtsprache und der Standardsprache skizziert.

A B S T R A K T

Der Artikel analysiert das Material aus Experimenten im Forschungsprojekt „Litauische Sprache: Ideale, Ideologien und Identitätsumbrüche“. Die Forschungsfrage lautet, ob das Geschlecht als Variable ein bedeutender Faktor ist, der die Sprachideale der jungen Generation in Litauen unterscheidet.

¹ Die Untersuchung wurde im Rahmen des Projekts Litauische Sprache: Ideale, Ideologien und Identitätsumbrüche, 2010–2013 durchgeführt (durchgeführt vom Institut für Litauische Sprache, Leiterin Loreta Vaicekauskienė, gefördert vom Litauischen Forschungsrat, Vertragsnr. VAT-14/2010).

S C H L Ü S S E L W Ö R T E R: Soziolinguistik, Geschlecht als Variable, bewusste Einstellungen, unbewusste Einstellungen, soziolinguistisches Porträt.

S C H L Ü S S E L W Ö R T E R: Soziolinguistik, Geschlecht als Variable, bewusste Einstellungen, unbewusste Einstellungen, soziolinguistisches Porträt.

Straipsniai / Articles

219

DAIVA ALIŪKAITĖ

Die Kombination von Experimenten zu bewussten und unbewussten Einstellungen ermöglicht es, weitere Fragen der Bewertung im Zusammenhang mit der Variabilität der Sprache zu betrachten. Die Analyse der Daten aus Experimenten, die in der Umgebung der sieben größten Regionalstädte Litauens und in Vilnius durchgeführt wurden (die Gesamtstichprobe umfasste 1451 Schülerinnen und Schüler der neunten und zehnten Klassen aus 23 litauischen Schulen), erlaubt es uns, soziolinguistische Porträts der Vertreter der sprachlichen Heimat, der Sprache der Großstadt und der Standardsprache zu skizzieren.

1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN: DAS GESCHLECHT ALS VARIABLE AUS SOZIOLINGUISTISCHER PERSPEKTIVE

Eine soziolinguistische Perspektive, die das soziale Geschlecht als bestimmte Bezugseinheit zugrunde legt, ist zweigeteilt.

Die erste Ebene ist im Wesentlichen mit der Forschungstradition der variationslinguistischen Soziolinguistik (engl. variationist sociolinguistics) oder, anders gesagt, der quantitativen Soziolinguistik (engl. quantitative sociolinguistics) verbunden (siehe Labov 2004: 6–21). Dieses Paradigma wird meist mit dem Namen William Labovs assoziiert. Labov war der Erste, der ausdrücklich formulierte, dass Variabilität eine natürliche Eigenschaft der Sprache ist (siehe Labov 1969: 728). Man kann sagen, dass gerade diese Erkenntnis des Forschers zum grundlegenden Prinzip der variationslinguistischen Soziolinguistik wurde (vgl. Tagliamonte 2012: 2).

Bereits in den allerersten Arbeiten der variationslinguistischen Soziolinguistik wurde das Geschlecht als eine bedeutende Größe bewertet, die die sprachliche Variabilität innerhalb der Sprachgemeinschaft² beeinflusst. 1958 untersuchte John L. Fisher in einem Dorf in Neuengland (USA) den Gebrauch von -in und -ing (vgl. fishin’ und fishing)³ und bezeichnete die betreffenden Varianten als sozial bedingte Varianten (engl. socially conditioned variant) oder sozial-symbolische Varianten (engl. socio-symbolic variants) und stellte fest, dass die Variante -ing für Mädchen charakteristischer ist (mehr zur Untersuchung und zur Verteilung anderer Variablen siehe Fisher 1964 (¹1958): 483–489). Im Wesentlichen wurde mit Fishers Untersuchung die Dichotomie des Geschlechts als Variable etabliert – der Forscher sah bei der bewussten Konzeption der Untersuchung Informanten beider Geschlechter vor. Eine solche Strategie war in der Tradition dialektologischer Untersuchungen neu. Hier ist hinzuzufügen, dass Fishe

² Es sei darauf hingewiesen, dass die Kategorie Sprachgemeinschaft in diesem Artikel der Definition von speech community und nicht von language community entspricht. Lediglich aus Gründen der Sprachgebrauchstradition wird nicht auf Sprech- oder Sprachgemeinschaft umgestellt (mehr zu dieser Unterscheidung siehe Aliūkaitė 2007: 16–18; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 7).

³ Die Untersuchungsgruppe bestand aus 24 Kindern, gleich viele Jungen wie Mädchen. Die Informanten gehörten zwei Altersgruppen an, nämlich den 3- bis 6-Jährigen und den 7- bis 10-Jährigen. Das Untersuchungsmaterial umfasste drei Arten sprachlicher Daten: sogenannte Apperzeptionstests (d. h. von Kindern verfasste Texte nach kurzen, von den Forschern vorgegebenen Einleitungssätzen); Antworten auf einen formellen Fragebogen (nur von den älteren Informanten); informelle Interviews über die eigenen Tätigkeiten (mit einigen älteren Informanten) (Fisher 1964 (¹1958): 483).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

ri-Forschung entwickelte sich aus dialektologischen Grundlagen⁴, und der Wissenschaftler selbst überlegte bei der Vorstellung seiner geleisteten Arbeit, ob solche Untersuchungen nicht als vergleichende Ideolektologie (engl. comparative ideolectology) betrachtet werden könnten (Fisher 1964 (¹1958): 487).

In einer für die Tradition der quantitativen Soziolinguistik besonders bedeutsamen Studie von Labov über die Aussprache der New Yorker⁵ gelang es dem Forscher mithilfe einer Distributionsanalyse der Variablen r (nach Vokalen, zum Beispiel bar) und th (zum Beispiel thing) zu erklären – genauer gesagt: zu beweisen –, dass Sprachwandel systematisch untersucht werden kann; auch der Geschlechtsvariable als bedeutender Größe wird Aufmerksamkeit gewidmet. Freie Varianten (engl. free variation) sind tatsächlich eine Fiktion, denn grundsätzlich lassen sich alle Variablen mit Einheiten der sozialen Struktur – sozialer Klasse, Beruf, Geschlecht, Alter usw. – in Verbindung bringen. Labov zeigte, dass sich Variationsmuster der Sprache (engl. patterns of variation) sogar in einer komplexen großstädtischen Sprachgemeinschaft bestimmen lassen (siehe ausführlicher Labov 2006 (¹1966): viii, 30–33; Mesthrie 2001: 377–381).

Ohne näher auf die Bedeutung der Tradition der Variationssoziolinguistik für die Entwicklung soziolinguistischer Untersuchungen im Allgemeinen einzugehen, lässt sich festhalten, dass bestimmte Einsichten, die von den frühesten Vertretern dieser Tradition formuliert wurden, auch für die in diesem Artikel vorgestellte Untersuchung von Bedeutung sind. Sowohl die Forschungsdaten von Fisher als auch die von Labov zeigen, dass Mädchen (nur in Fishers Untersuchung) und/oder Frauen weniger markierte Variablen realisieren, d. h. ihre Ausdrucksweise dem Standard näher ist und für sie prestigeträchtige Formen charakteristischer sind (siehe ausführlicher Fisher 1964 (¹1958): 484; Labov 1972: 243; Swann 2003: 221–222).

Größere oder kleinere soziolinguistische Studien, die die Geschlechtsvariable auf die eine oder andere Weise in den Mittelpunkt rücken, gibt es sowohl in der amerikanischen als auch in der kontinentaleuropäischen soziolinguistischen Tradition in großer Zahl (vgl. Eckert 1989: 245–267; Cheshire 2002: 423–443; Romaine 2003: 98–118; Tagliamonte 2012: 32–34 u. a.).

1990 formulierte Labov auf der Grundlage von mehr als 30 Jahren Forschungserfahrung Prinzipien⁶, die die Unterschiede zwischen der Sprechweise von Männern und Frauen zusammenfassen-

⁴ 1954–1955 sammelte John L. Fisher gemeinsam mit seiner Frau Sprachmaterial, dessen Transkription auf die Realisierung von -in und -ing aufmerksam machte; dies gab dem Forscher den Anstoß, eine experimentelle Untersuchung durchzuführen (siehe Fisher 1964 (¹1958): 483).

⁵ Es sei hinzugefügt, dass der Beginn der Variations- oder quantitativen Soziolinguistik meist mit den Untersuchungen zum Lautwandel (engl. a sound change) in Verbindung gebracht wird, die William Labov 1963 auf Martha’s Vineyard (engl. Martha’s Vineyard), einer Insel im Bundesstaat Massachusetts, durchführte. Der Forscher untersuchte nach den Prinzipien der direkten Beobachtung die Realisierung der sprachlichen Variablen (engl. linguistic variable) /ay/ und /aw/. Der Begründer der quantitativen Soziolinguistik merkte an, dass sich der Lautwandel erklären lasse, wenn die Häufigkeit und Distribution der phonetischen Varianten von /ay/ und /aw/ bei Vertretern unterschiedlicher Altersgruppen, Berufe, ethnischer Gruppen usw. untersucht werde (siehe ausführlicher Labov 1972: 7–41). Die Untersuchungen zur Aussprache der New Yorker hatten jedoch natürlich einen größeren Einfluss auf die Entwicklung dieser Forschungsrichtung. Hinzuzufügen ist, dass in der zitierten Publikation Sociolinguistic Patterns (Labov 1972) die 1963 veröffentlichte Untersuchung nachgedruckt wurde.

⁶ I. Prinzip. Bei stabiler soziolinguistischer Schichtung ist die Häufigkeit, mit der Männer nichtstandardsprachliche Formen verwenden, höher als bei Frauen. Ia. Prinzip. Bei einem Wandel von oben (engl. change from above) sind Frauen eher als Männer bereit, prestigeträchtige Formen zu übernehmen. II. Prinzip. Bei einem Wandel von unten (engl. change from below) sind Frauen meist die Innovatorinnen.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA ALIŪKAITĖ

…deli. Die Geschlechtsvariable wird nicht absolut gesetzt. Ihr Einfluss tritt innerhalb der inneren Struktur der sozialen Hierarchie hervor: In jeder Klasse lässt sich das Streben weiblicher Mitglieder der Sprachgemeinschaft nach Prestigenormen feststellen; zugleich zeigen sie eine größere Aufgeschlossenheit gegenüber Innovationen (siehe Labov 1990: 210, 213, 215, zit. nach Cheshire 2002: 425–426; siehe auch Mesthrie 2003: 106–107).

Es ist wichtig hinzuzufügen, dass die Schlussfolgerungen, zu denen Forschende der variationalen Soziolinguistik gelangen, die aktive Sprachpraxis zusammenfassen.

Die zweite Perspektive im soziolinguistischen Paradigma, die die Geschlechtsvariable als relevante Größe betrachtet, ist mit der Erforschung sprachlicher Einstellungen verbunden.

Sprachliche Konzepte oder jede beliebige konkrete Ausdrucksform können von Versuchspersonen beider Geschlechter bewertet werden; die dabei sichtbar werdenden Unterschiede in Wahrnehmung und Bewertung können somit auch mit dem Geschlecht der Mitglieder der Sprachgemeinschaft zusammenhängen.

Bei der Erforschung sprachlicher Einstellungen ist die Unterscheidung zwischen direkten (engl. direct) und indirekten (engl. indirect) Untersuchungen wichtig. Untersuchungen des ersten Paradigmas beruhen auf Fragebögen, in denen die Versuchspersonen Fragen zum Sprachgebrauch sowie zur Bewertung von Sprachen und Sprachvarietäten und Ähnlichem beantworten; bei indirekten Methoden wird das Untersuchungsobjekt verschleiert. Methodische Entscheidungen verbergen das ursprüngliche Ziel; daher gewährleisten indirekte Methoden nach Ansicht der Forschenden spontanere und offenere Antworten (vgl. Obiols 2002: 2).

Wie Kathryna Campbell-Kibler anmerkte, bilden Stimuli die Grundlage von Einstellungs-Experimenten (siehe Campbell-Kibler 2013: 142). Daher ist zunächst die 1960 von Wallace Lambert und seinem Team entwickelte Kopfmasken-Methode (engl. the matched guise technique⁷ (siehe Murray 1998: 75–78)⁸ zu erwähnen. Ihr Kern besteht darin, dass den Befragten bei der Untersuchung sprachlicher Einstellungen das eigentliche Untersuchungsziel nicht offengelegt wird, damit unverfälschte Daten erhoben werden können. Bei einer Kopfmasken-Untersuchung hören die Versuchspersonen verbale Stimuli und bewerten persönliche, soziale und weitere Eigenschaften der Sprechenden.

Katie Drager (2013), apibendrinusi eksperimentinius metodus sociolingvistikoje, išskyrė kaukės metodą su spontaniškos kalbos stimulais ir tikslingai parengtais stimulais. Ši – spontaniškos kalbos ir parengto stimulo – skirtis yra svarbi ir pristatysimam tyrimui. Taigi kaukės tyrimo esmė yra ta, kad paprastai stimulų garsyne vienas iš kalbėtojų kalba du kartus, vienu atveju neutraliai, kitu atveju atlieka tyrimo organizatorių paskirtąjį kaukės vaidmenį, t. y. realizuoja tiriamąją raišką (tai gali būti tarmiškai ar kaip kitaip žymėtas kalbėjimas). Taip išsiaiškinama, ar kalbėjimo variantas klausytojui-vertintojui tikslina, keičia socialinę kalbėtojo charakteristiką, ar ne. Vadinasi, gauti kalbėtojų įverčiai tampa pagrindu nustatyti atmainos socialinę, kultūrinę vertę. Kaukės metodas yra priskirtinas prie netiesioginių metodologijų.

⁷ Vgl. Eine auf der Kopfmasken-Methode beruhende Untersuchung wird in einem Artikel von Aurelia Čekuolytė vorgestellt, der der Analyse gewidmet ist, wie Jugendliche englische Wörter im Sprachgebrauch Erwachsener bewerten (Čekuolytė 2010: 323–326).

⁸ Forschende betonen, dass die Befragungsmethode eine der am weitesten verbreiteten Methoden zur Erforschung sprachlicher Einstellungen ist (Clopper 2013: 156).

222

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Bei der Untersuchung sprachlicher Einstellungen ist das Paradigma der perzeptiven Dialektologie nicht minder wichtig. Die von Dennis R. Preston 1981 entwickelten oder zusammengefassten methodologischen Ansätze zur Wahrnehmung und Bewertung verschiedener Sprechvarianten, vor allem dialektaler Varianten (Preston 1989; Preston 1999a: xxiii–xl; Preston 1999b: 359–373; Preston 2002: 57–104), wurden in den USA, im Vereinigten Königreich, in Japan, Ungarn, Italien, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, der Türkei und einigen weiteren Ländern erfolgreich angewandt.

Preston hat vier grundlegende Komponenten einer solchen Untersuchung beschrieben: Die Versuchspersonen müssen eine Kartenaufgabe ausführen (ihnen bekannte oder vorgestellte Variantengrenzen auf einer Karte einzeichnen), die Varianten nach Korrektheit und Attraktivität einstufen, die Unterschiedlichkeit der Varianten gegenüber ihrer eigenen Sprachvarietät (oder einem anderen Vergleichsmaßstab) bewerten und die Varianten auf einer Karte verorten (mehr dazu siehe Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

Obwohl der Untersuchungsmechanismus Bezüge zu Lamberts Methode aufweist – vor allem insofern, als bei Untersuchungen meist Stimuli verwendet werden (seltener müssen sich die Versuchspersonen auf ihre Erinnerungen, Vorstellungen und Ähnliches verlassen), und außerdem das Ergebnis solcher Untersuchungen wie bei der Matched-Guise-Methode darin besteht, Einstellungen zu der einen oder anderen Sprachvariante zu ermitteln⁹ –, gibt es dennoch grundlegende Unterschiede zwischen diesen Methodologien. Erstens ist hervorzuheben, dass die Versuchspersonen in Untersuchungen der perzeptiven Dialektologie üblicherweise wissen, dass sie Sprache bewerten. Zweitens gehen einige Segmente der perzeptiven dialektologischen Forschung auf Arbeiten innerhalb des geolinguistischen Paradigmas zurück, vgl. die Kartenaufgabe und die Aufgabe, die Unterschiedlichkeit von Varianten zu bestimmen (siehe Preston 1999: xxv–xxx; Rensink 1999: 3–7; Daan 1999: 9–30; Kremer 1999: 31–36 u. a.).

Somit lässt sich feststellen, dass sich die Traditionen der Erforschung sprachlicher Einstellungen im Wesentlichen aus zwei theoretischen Perspektiven entfalten: aus der Sozialpsychologie, deren Untersuchungen sich vor allem auf die Bewertung verschiedener Sprachen beziehen¹⁰, und aus der perzeptiven Dialektologie, deren Vertreter sich auf die Untersuchung der Bewertung und Wahrnehmung sprachlicher Variation innerhalb einer Sprache konzentrieren.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Geschlechtsvariable in den Arbeiten beider Traditionen eine wichtige analytische Größe darstellt. Im vorliegenden Artikel ist genau dieser zweite Ansatz der soziolinguistischen Forschung von Bedeutung: Bei der Analyse sprachlicher Einstellungen zu Variation wird der Frage nachgegangen, ob die Geschlechtsvariable eine bedeutsame Größe ist, die die sprachlichen Ideale der jüngeren Generation der Litauer entscheidend differenziert.

Die Einstellungen der ersten Perspektive, das heißt der Variationssoziolinguistik, zur Geschlechtsvariable werden nur als Vergleichsinformation in die Hauptanalyse einbezogen, da die Grundlage der hier vorgestellten Untersuchung nicht Daten zu aktiver Sprachpraxis, sondern Bewertungs- und Wahrnehmungsdaten sind.

⁹ Diese ideellen Verbindungen sind durchaus nachvollziehbar, denn Preston war Lamberts Student (siehe Giles, Billings 2004: 190).

¹⁰ Lambert und sein Team setzten die Matched-Guise-Methode ein, um Einstellungen gegenüber den englisch- und französischsprachigen Kanadiern zu bewerten (mehr dazu siehe Murray 1998: 74–75).

Straipsniai / Articles

223

DAIVA ALIŪKAITĖ

ABB. 1. Untersuchungsorte

Die Grundlage der vorliegenden Untersuchung bilden somit Daten aus Spracheinstellungs-Experimenten, die im Umfeld der sieben größten regionalen Städte Litauens sowie in Vilnius durchgeführt wurden. Das sprachliche Material der Experimente bestand aus Stimuli der Standardsprache, der Stadtsprache von Vilnius, der Stadtsprache von Kaunas und den regionalen, d. h. dialektal markierten, Sprachformen. Die Gesamtstichprobe der Experimentteilnehmer umfasste 1451 Schülerinnen und Schüler der neunten und zehnten Klasse aus 23 litauischen Schulen (die Untersuchungsorte siehe Abb. 1). Die Untersuchung wurde an allen Orten 2012 durchgeführt.

2. METHODISCHER RAHMEN:

BINÄRES EXPERIMENT

Das Spracheinstellungsexperiment ist binär: Untersucht werden die unbewussten und die bewussten Einstellungen. Vorab sei gesagt, dass ein solches Modell zur Untersuchung von Einstellungen in jedem Fall erfolgversprechender ist als der Versuch, nur eine der beiden Seiten von Einstellungen zu untersuchen. Bei der Arbeit mit zwei Datentypen lässt sich ein höheres Maß an Objektivität erwarten

224

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

und Zuverlässigkeit. Natürlich ist anzuerkennen, dass der metalinguistische Diskurs (und gerade diesen gewährleistet das verbalisierte Material zu Einstellungen) stets mehr Fragen offenlässt als die Untersuchung primären Sprachmaterials. In diesem Fall wäre es jedoch sinnvoll, Labov leicht zu paraphrasieren: Dieser hob hervor, dass selbst sehr unscharfe und unklare Variationsmuster systematisch untersucht und mit sozialen Mustern in Beziehung gesetzt werden können. Er kommentierte damit die kritische Haltung einiger seiner Vorgänger zu Variationsmodellen in großen Sprachgemeinschaften, die angeblich besagte, wenn überhaupt von Mustern die Rede sein könne, dann handle es sich um das „Muster des Fehlens jeglichen Musters“ (engl. the complete absence of any pattern) (siehe Labov 2006: 24, 30). Wenn es also um die Genauigkeit bzw. Fehlerhaftigkeit des metalinguistischen Diskurses, anders gesagt subjektiver Daten, geht, lässt sich zweifellos erwarten, bestimmte Muster zu verallgemeinern. In diesem Fall wären dies bestimmte Muster der Einstellungsvariation, die vermutlich nicht unwesentlich mit der sozialen, regionalen usw. Struktur der Sprachgemeinschaft zusammenhängen und, noch wahrscheinlicher, deren Sprachbewusstsein widerspiegeln. Diese Annahme wird im Wesentlichen durch die Erkenntnisse bereits durchgeführter Untersuchungen gestützt (vgl. Kalėdienė 2010: 86; Kliukienė 2010: 104).

2.1. Untersuchungsmodell für unbewusste Einstellungen

Grundlage der Untersuchung unbewusster Einstellungen ist ein Stimulusexperiment. Das Vorbild des Experiments bildet die methodische Plattform des internationalen Projekts LANCHART (Näheres siehe Kristiansen 2009: 173–178, insbesondere Tabelle 1 auf S. 174). Zur Ermittlung unbewusster Einstellungen wurde der sogenannte Sprecherbewertungstest (engl. speaker evaluation experiment) eingesetzt (siehe Kristiansen 2010: 544). Die methodische Grundlage der Untersuchung ist somit im Wesentlichen sowohl mit Lamberts Maskenmethode als auch mit Prestons Untersuchungstechnik der perzeptiven Dialektologie verbunden.

Im Experiment wurde eine typische siebenstufige semantische Differenzialskala verwendet (zur Verwendung der semantischen Differenzialskala in linguistischen Untersuchungen siehe Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176; Kristiansen 2010: 545) (siehe Abb. 2).

Üblicherweise beziehen sich Adjektive mit antonymen Bedeutungen (oder Konstruktionen anderer Wortarten) auf einer semantischen Differenzialskala, die bestimmte Merkmale bezeichnen, auf zwei Dimensionen, nämlich Status und Solidarität (vgl. Ryan, Giles, Sebastian 1982, zitiert nach Kristiansen 2010: 545) oder Überlegenheit sowie Attraktivität und Dynamik (vgl. Zahn, Hopper 1985, zitiert nach Kristiansen 2010: 545). Die Bewertungen entlang dieser Dimensionen bilden das soziolinguistische Porträt des Sprechers ab (siehe Tabelle 1). Die Untersuchungsdaten ermöglichen somit, zumindest skizzenhaft soziolinguistische Porträts von Vertretern der Standardsprache, der Stadtsprache von Vilnius und der dialektal markierten Sprache zu entwerfen.

Die Sprecher aller Stimuli behandelten dasselbe Thema – sie äußerten ihre Meinung darüber, was eine gute Lehrkraft ausmacht. Ergänzend sei erwähnt, dass sich in fast allen Stimuli bedeutungstragende

Straipsniai / Articles

225

DAIVA ALIŪKAITĖ

ABB. 2. Bewertungsskala

Themenwörter (z. B.: guter Lehrer, Schüler, Unterrichtsstunde, Methoden, Unterrichtsthema usw.), sodass die Versuchspersonen berechtigterweise den Eindruck gewinnen konnten, dass die Untersuchung mit einem pädagogischen Problem zusammenhing. In dieser Hinsicht entspricht das Experiment Untersuchungen, die auf der Maskentechnik beruhen.

Das Stimulusmaterial umfasste 12 Stimuli, davon 8 konstante und 4 variable. In jedem Fall bewerteten die Versuchspersonen 4 Sprecherinnen und Sprecher der Standardsprache (2 Mädchen und 2 Jungen) sowie 4 Sprecherinnen und Sprecher der Vilniuser Varietät (2 Mädchen und 2 Jungen). Die Sprecherinnen und Sprecher der übrigen 4 Stimuli (2 Mädchen und 2 Jungen) repräsentierten regiolektale Ausdrucksweisen oder die Jugendsprache einer anderen Großstadt (d. h. Kaunas).

Die Stimuli, die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Telšiai (Žemaičių Kalvarija, Seda und Alsėdžiai) verwendet wurden¹¹, sind als regiolektale Einheiten des Niederlitauischen einzustufen; die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Marijampolė verwendeten Stimuli sind als regiolektale Einheiten der westoberlitauischen Kaunasser Varietät einzustufen; die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Šiauliai verwendeten Stimuli sind als regiolektale Einheiten der westoberlitauischen Šiauliai-Varietät einzustufen; die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Panevėžys verwendeten Stimuli sind einzustufen

¹¹ Die Untersuchungspunkte der übrigen Gruppen sind in Abbildung 1 dargestellt.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

als regiolektale Einheiten der ostoberlitauischen Panevėžys-Varietät; die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Utena verwendeten Stimuli sind als regiolektale Einheiten der ostoberlitauischen Utena-Varietät einzustufen; die an den Untersuchungspunkten der Gruppe Alytus verwendeten Stimuli sind als regiolektale Einheiten des südoberlitauischen Dialekts einzustufen.

Eine regiolektale Einheit wird als Zwischenvarietät zwischen dem traditionellen Dialekt¹² und der Standardsprache verstanden, die die komplexen Beziehungen zwischen Dialekt und Standardsprache widerspiegelt. Cornelius A. J. Hoppenbrouwers verwendete wohl als Erster die Kategorie der regiolektalen Einheit – des Regiolekts – und bezeichnete damit eine Varietät, die durch Vermischung, Annäherung und Ausgleich von Standardsprache und Dialekt entsteht (Richtung: Dialekt → Standardsprache) (siehe Hoppenbrouwers 1983: 1). Im Sprachgebrauch anderer Autoren wird „Regiolekt“ auch für Gebilde verwendet, die durch die Annäherung, Vermischung und Überlagerung mehrerer Dialekte entstehen (mehr dazu siehe Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 161–162; Aliūkaitė 2013: 5–6).

Alle Stimuli wurden aus einigen Minuten langen Aufnahmen zusammengestellt, die in freien Interviews zum Thema „Ein guter Lehrer“ mit Schülerinnen und Schülern der betreffenden Städte (siehe Abb. 1) entstanden waren. Für jeden Untersuchungspunkt wurden mindestens 30 Interviews gesammelt; die Informantinnen und Informanten wurden anhand zuvor festgelegter Kriterien ausgewählt, nämlich 1) des Geschlechts – es mussten Daten von Informantinnen und Informanten beider Geschlechter zur Erstellung der Stimuli gesammelt werden; 2) des Alters – die Informantinnen und Informanten mussten Schülerinnen und Schüler der 11. oder 12. Klasse sein; 3) der Sesshaftigkeit – sie mussten am Untersuchungsort geboren und aufgewachsen sein (d. h. in Šiauliai, Marijampolė usw., siehe Abb. 1). Mit dem Programm Audacity wurden 13–16 Sekunden lange Stimuli erstellt, die die Sprache der Jugendlichen am jeweiligen Interviewort widerspiegeln. Aus dem Interviewmaterial wurden also repräsentative Ausschnitte für die Stimuli herausgeschnitten, Hintergrundgeräusche entfernt, Pausen herausgeschnitten, der Text verstärkt usw.

Bei der Erstellung der Stimuli mit regionalen Ausdrucksweisen wurde das Kriterium der geolinguistischen Repräsentativität berücksichtigt; angestrebt wurde also, dass die regionalen Stimuli dialektal markiert waren (beispielsweise sind regiolektale Stimuli des niederlitauischen Dialekts durch den für das Niederlitauische typischen Akzentzurückzug sowie durch eine uneinheitliche Diphthongierung von o gekennzeichnet; regiolektale Stimuli der ostoberlitauischen Utena-Varietät zeichnen sich durch die Aussprache von o (mit deutlicher a-Färbung) aus usw.). Hervorzuheben ist, dass diese Strategie zur Erstellung der Stimuli angewandt wurde, um zu überprüfen, ob dialektal markierte Ausdrucksweisen aus Sicht der jungen Mitglieder der Sprachgemeinschaft in Bezug auf ihren Wert mit der Standardsprache konkurrieren. Zweifellos ist die Variationsbreite der Ausdrucksweisen im Dialekt-Standardsprachen-Kontinuum wesentlich größer, als sie mit einem Stimulusmaterial aus vier Stimuli aufgezeigt werden kann. Dennoch werden im Experiment mehrere Modelle der dialektalen Variation präsentiert; folglich lassen sich die Bewertungen der Sprecherinnen und Sprecher als Bewertungen von Vertreterinnen und Vertretern regionaler Ausdrucksweisen betrachten und – was besonders wichtig ist – mit den Daten zu Vertreterinnen und Vertretern der Vilniuser Stadtsprache sowie der Standardsprache vergleichen. Natürlich können die hervorgetretenen Bewertungen nicht als universell gelten, doch lassen sich durchaus Tendenzen beschreiben.

¹² Deren wohl deutlichstes Kriterium ist die Verbreitung der Unterscheidungsmerkmale innerhalb der Varietät.

Straipsniai / Articles

227

DAIVA ALIŪKAITĖ

Ein weiterer wichtiger Punkt ist hervorzuheben: Bei der Bildung der Versuchsgruppen in den Regionen (siehe Abb. 1) wurde nicht das Kriterium der Grenzen von Dialekten (oder Subdialekten) zugrunde gelegt. Das heißt, in die Versuchsgruppe, die jeweils vereinfachend nach der Stadt benannt wurde, in der das Stimulusmaterial aufgenommen worden war – beispielsweise die Gruppe Šiauliai, die Gruppe Kaunas, die Gruppe Utena usw. –, wurden Versuchspunkte aus Gebieten sowohl desselben Dialekts (oder Subdialekts) als auch verschiedener Dialekte (oder Subdialekte) zusammengefasst. Entscheidend ist die Entfernung der Versuchspunkte zu der Stadt, deren dialektale Variationsmuster die Stimuli veranschaulichen (Näheres siehe Abschnitt 3.1 des Artikels). Zweifellos ist die geografische Nähe eine wichtige Voraussetzung für die Möglichkeit sprachlicher Erfahrung.

Die in Kaunas und Vilnius¹³ aufgenommenen Stimuli repräsentieren in der Studie die Sprachvarianten der Jugendlichen in den Großstädten. Wie bei den Versuchen in den Regionen werden die Stimulussets (2 Mädchen und 2 Jungen) zusammenfassend als Prototyp der Sprache von Jugendlichen in Großstädten bewertet.

Die vier Stimuli der Standardsprache wurden gemäß den Anforderungen des orthoepischen Stils erstellt. Somit lässt sich sagen, dass es sich um gezielt hinsichtlich ihrer Ausdrucksform erstellte Stimuli handelt, die eine Aussprache veranschaulichen sollen, welche den Aussprach- und Akzentuierungsnormen der Standardsprache entspricht.

Das Konzept der während der Versuche verwendeten Stimulusaufnahmen besteht darin, die Variabilität der Sprachvarianten zu veranschaulichen; dies schafft die Voraussetzung dafür, Einstellungen zu den Varianten des Litauischen zu erörtern, die bis zu einem gewissen Grad auf die Beziehungen zwischen Sprachvarianten im Gebrauch verweisen. Natürlich repräsentieren die bewerteten Aufnahmen nur bestimmte Varianten des Litauischen, doch die dreigliedrige Struktur der Aufnahmen – Stimuli der Standardsprache, Stimuli der Sprache von Vilnius und regiolektale Stimuli¹⁴ – legt allgemeinere Schlussfolgerungen nahe.

Ergänzend sei angemerkt, dass eine methodologische Schwäche von Daten zu Einstellungen, die mit Experimenten erhoben wurden, darin besteht, dass die Bewertungen der Versuchspersonen nicht nur von der gehörten Sprachvariante, sondern auch von anderen Faktoren beeinflusst werden können. Zu dieser Einsicht führen vor allem die Arbeiten von Forschenden der perzeptiven Dialektologie. Vertreterinnen und Vertreter der perzeptiven Dialektologie suchen bei Untersuchungen mit Aufgaben zu Dialektstimuli oder mentalen Karten in der Regel nach gemeinsamen Nennern, um die von den Versuchspersonen genannten Merkmale zusammenzufassen. So bezeichnet Daniel Long bestimmte Merkmalsbündel, die er aus den von Versuchspersonen genannten Eigenschaften ableitet, als paralinguistische Merkmale (engl. paralinguistic) (z. B.: Murmelhaftigkeit, schnelles Sprechen, sonore, singende Sprechweise) (Näheres siehe Long 1999: 192–193; siehe auch Aliūkaitė 2007: 58). Zu bedenken ist, dass ein methodologisches Prinzip der perzeptiven Dialektologie lautet, dass die Versuchspersonen wissen, dass sie eine Variante und nicht eine sprechende Person bewerten sollen; dies unterscheidet sich vom hier vorgestellten Untersuchungsfall. Dennoch darf der Einfluss paralinguistischer Merkmale auch in der vorliegenden Studie keineswegs außer Acht gelassen werden. Ebenso wenig ist es daher angebracht, die Bewertungen der sprechenden Person eindeutig der Variante zuzuschreiben. Gerade solche strittigen Aspekte bilden jedoch die Grundlage wissenschaftlicher Erörterung.

¹³ Die Stimulusmaterialien wurden nach denselben Kriterien wie in den Regionen zusammengestellt.

¹⁴ Stimuli zu Sprachvarianten der Jugendlichen aus Kaunas.

228

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

2.2. Modell zur Untersuchung bewusster Einstellungen

Die zweite Untersuchungsphase ist die Untersuchung bewusster Einstellungen. Grundlage dafür sind Rangordnungen von Sprechweisen (siehe Aliūkaitė 2011: 211–214; Aliūkaitė 2013). In der den Versuchspersonen vorgelegten Aufgabe sollten sie anhand des subjektiven Kriteriums – gefällt am besten... gefällt am wenigsten – jeweils 12 Varianten in eine Rangfolge bringen. Die Versuchspersonen der Gruppe Telšiai erhielten eine Liste mit 16 Varianten, die Versuchspersonen aus der Stadt Vilnius eine Liste mit 10 Varianten.

Die den einzelnen Versuchsgruppen vorgelegten Variantenlisten bestanden aus zwei Teilen: einem festen Teil mit folgenden Varianten: Standardsprache, Sprechweise von Vilnius, Sprechweise von Kaunas, Sprechweise von Klaipėda, Sprechweise von Alytus, Sprechweise von Marijampolė, Sprechweise von Utena, Sprechweise von Panevėžys, Sprechweise von Šiauliai und Sprechweise von Telšiai; sowie einem variablen Teil, der jeweils zwei zusätzliche Sprechweisen umfasste. In der festen Liste der Sprechweisen waren die Sprechweisen aller untersuchten regionalen Zentren sowie der drei Großstädte Vilnius, Kaunas und Klaipėda enthalten. Der variable Teil umfasste die Sprechweisen aus der näheren Umgebung der untersuchten Orte (alle Listen siehe Tabelle 2).

In die der Gruppe Telšiai vorgelegte Liste wurden zusätzlich die Dialekte der Aukštaiten, Žemaiten, Dzūken und Suvalkier aufgenommen. Wie zu erkennen ist, wurde die geolinguistische Zweiteilung der Dialekte (in Aukštaitisch und Žemaitisch) im Experiment zu bewussten Einstellungen (in den den Versuchspersonen vorgelegten Aufgaben) zu einer Vierteilung erweitert. Dies geschah auf der Grundlage der Daten aus den vorbereitenden Projektuntersuchungen (siehe Aliūkaitė 2013: 12–13). Die einfachen Mitglieder der Sprachgemeinschaft haben die Zweiteilung der litauischen Dialekte um die Dialekte der Dzūken und Suvalkier ergänzt. Es ist anzunehmen, dass diese Ergänzungen des Dialektsystems – die Dialekte der Dzūken und Suvalkier – die Kenntnisse der Versuchspersonen über die ethnografische Gliederung Litauens widerspiegeln. Bei der Untersuchung der Einstellungen einfacher Mitglieder der Sprachgemeinschaft ist es daher sinnvoll, die Volkstaxonomie zu berücksichtigen; so lässt sich eine größere Genauigkeit erwarten.

Hervorzuheben ist die gewisse Unschärfe des Begriffs Sprechweise. In der Studie wird nicht an der strengen dialektologischen Definition festgehalten, wonach eine Sprechweise eine sprachliche Einheit ist, die ein kleineres Gebiet als ein Dialekt einnimmt (vgl. Kvašytė 2005: 113). Dieser Begriff wurde gewählt, weil er einfacher und für einfache Mitglieder der Sprachgemeinschaft leichter verständlich ist; er bezeichnet eine in einem Gebiet X (vgl. Kaunas, Utena usw.) übliche Sprechweise und ersetzt damit die wissenschaftlich präziseren Begriffe Variante oder Varietät. Ergänzend sei angemerkt, dass die Konzepte selbst, beispielsweise die Sprechweise von Šiauliai, die Sprechweise von Utena, die Sprechweise von Kaunas usw., recht abstrakt sind. Solche Bezeichnungen heben die Variabilität im Grunde auf, wenn man sie streng aus der Perspektive der Variationssoziolinguistik beurteilt. Präziser wäre es, von den Sprechweisen (oder Varianten) der Stadt Šiauliai usw. zu sprechen, denn das System der Stadtvarianten entspricht im Wesentlichen der demografischen, sozialen und sogar regionalen Struktur der Stadt. Zweifellos laufen Prozesse der Pidginisierung und Kreolisierung in Städten besonders intensiv ab. Gemeint sind natürlich die sanfteren Szenarien der Pidginisierung und Kreolisierung, bei denen Prozesse der Dialektkonvergenz und des Dialektausgleichs auftreten, die aufgrund der regionalen und sozialen Struktur von Städten unvermeidlich sind. Hier ist auch an den bereits erwähnten Labov zu erinnern

Straipsniai / Articles

229

DAIVA ALIŪKAITĖ

variacijos modelių koncepciją (žr. Labov 2006: viii, 30–33). Kita vertus, atliktas tyrimas orientuotas į nuostatas, taigi pirmiausia dėmesys skiriamas sociokultūriniam lygmeniui. Vadinasi, kaip atskiri kalbos idealai, tam tikri vaizdiniai yra galimi ir tokie apibendrinti konceptai – Šiaulių šnekta, Vilniaus šnekta ir kt. Žinoma, neabejotina, kad ir apibendrinti vaizdiniai integruoja skiriamąsias charakteristikas, pavyzdžiui, indikatorius (angl. indicators) (žr. Labov 1972: 273), kuriais iš esmės ir pagrįstas pirmojo eksperimento (nesąmoningųjų nuostatų tyrimo) stimulų formavimas. Antras dalykas, kurį dera paminėti, yra tai, kad šio pagrindinio atmainų sąrašo dalies vienetai nėra vienos vertės geolingvistinės informacijos požiūriu. Žinoma, negalima teigti, kad paprasti kalbos bendruomenės nariai Utenos šnektą neabejotinai suplakė su rytų aukštaičių uteniškių patarme ar Panevėžio šnektą – su rytų aukštaičiais panevėžiškiais, tačiau manytina, kad kai kurie šnektų sąrašo vienetai tiriamiesiems galėjo kelti stereotipinių asociacijų, be to, kai kurie miestai, kaip rodo tyrimai, laikytini tarmių prototipiniais miestais (plg. Aliūkaitė 2007: 182). Tvirtai teigti, kad toks žinojimas galėjo veikti įvertį, negalima, kita vertus, grįžtant prie pagrindinio tyrimo tikslo, reikia pasakyti, kad tokia duomenų slinktis netgi būtų reikšminga – ji parodytų diferencijuotą dialektų (apskritai atmainų) vertinimą.

3. DATEN ZU UNBEWUSSTEN EINSTELLUNGEN UND DIE VARIABLE GESCHLECHT

Zu Beginn der Analyse der Daten des Experiments zu unbewussten Einstellungen sind die bereits referierten Erkenntnisse Labovs zur Tätigkeit der Mitglieder einer aktiven Sprachgemeinschaft relevant (siehe Labov 1990: 210, 213, 215, zit. nach Cheshire 2002: 425–426). Die vom Forscher formulierten Prinzipien bieten eine solide Grundlage für die Erwartung, dass auch bei Versuchspersonen unterschiedlichen Geschlechts Variationsmuster der Einstellungen auftreten.

Man könnte behaupten, dass die Geschlechtsvariable im vorliegenden Fall eine zweitrangige Dimension ist, die die Aufteilung der Daten bestimmt. An erster Stelle steht natürlich der Wohnort der Versuchspersonen, vielleicht sogar etwas allgemeiner die Region. Daher lässt sich hier aus dem Paradigma der perzeptiven Dialektologie das Konzept der sprachlichen Heimat (engl. linguistic homeland) anwenden (siehe Diercks 2002: 51–52). Die Muster unbewusster Einstellungen werden entsprechend erörtert. Zunächst wird das soziolinguistische Porträt eines Vertreters der sprachlichen Heimat bewertet; anschließend folgt das soziolinguistische Porträt eines Vertreters der Standardsprache. Das soziolinguistische Porträt eines Vertreters der Vilniuser Sprache wird parallel zum Porträt eines Vertreters der Standardsprache analysiert. Es ist anzumerken, dass die Kategorie des soziolinguistischen Porträts in der Untersuchung etwas freier verwendet wird als in soziolinguistischen Studien üblich. Kommentiert werden lediglich die Eigenschaften der Sprecher in den Dimensionen Status und Solidarität, Überlegenheit und Attraktivität (siehe Tabelle 1). Gemäß dem methodologischen Modell der Untersuchung geben die Bewertungen der Merkmale der genannten Dimensionen im soziolinguistischen Porträt Aufschluss über die Einstellungen zur gehörten Sprachvarietät.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

3.1. Das soziolinguistische Porträt eines Vertreters der sprachlichen Heimat

Die sprachlichen Heimaten der Untersuchungsteilnehmer lassen sich nach der Möglichkeit einer Verbreitung dialektaler Merkmale in ihnen einteilen (siehe Abb. 3; siehe auch Abb. 1).

Bei manchen Versuchspersonen ist in der sprachlichen Heimat eher mit Erfahrungen mit dialektalen Codes zu rechnen als bei anderen. Zum ersten Typ gehören die Versuchspersonen der Gruppe Marijampolė (Kalvarijos, Vilkaviškis, Pilviškiai), der Gruppe Telšiai (Žemaičių Kalvarijos, Seda und Alsėdžiai), der Gruppe Utena (Svedasų, Užpalių und Alantos), der Gruppe Šiauliai (Gruzdžių, Kuršėnų, Radviliškio), der Gruppe Alytus (Daugų, Butrimonių und Simno), der Gruppe Panevėžys (Ramygalos, Krekenavos, Pumpėnų) und der Gruppe Kaunas (Kruonio, Babtų, Vilkijos). Fast alle Orte dieser Gruppen, in deren Schulen die Experimente durchgeführt wurden, sind Erhebungspunkte des Atlas der litauischen Sprache (z. B.: Kalvarija – Erhebungspunkt 639 des Atlas der litauischen Sprache; Vilkaviškis – 584, Pilviškiai – 566, Žemaičių Kalvarija – 66, Seda – 43, Alsėdžiai – 96 usw. (siehe Chrestomathie litauischer Dialekte 2004: 299–318). Zum zweiten Typ gehören nur die Versuchspersonen der Gruppe Vilnius (der Mittelschule Mikalojus Daukša und der Mittelschule Abraomas Kulvietis).

ABB. 3. Klassifikation der Versuchsteilnehmer (Stimulusbeurteiler)

Straipsniai / Articles

231

DAIVA ALIŪKAITĖ

Es muss eingeräumt werden, dass eine solche Einteilung der Versuchspersonen recht willkürlich und sogar etwas stereotyp wirken kann. Es könnte der Eindruck entstehen, dass dieser Einteilung die Annahme zugrunde liegt, Regionen seien a priori mit dialektalen, zumindest regiolektalen Codes verbunden, während die Großstadt als Gebiet des Gebrauchs der Standardsprache gilt. Das ist keineswegs der Fall, denn eine solche horizontale Abgrenzung widerspräche nicht nur einem soziolinguistischen Axiom, nämlich der Vorstellung von sprachlicher Variation, sondern auch den geolinguistischen Auffassungen, die in der Dialektologie das Konzept des dynamischen Raums (engl. dynamic space) etabliert haben (siehe Hernández-Campoy 1999: 78, 80). Außerdem zeigen Untersuchungen zu Spracheinstellungen, die auch in litauischen Großstädten durchgeführt wurden, dass die Einwohner über eine gute Dialektkompetenz verfügen (siehe Kliukienė 2010: 95, 99); folglich kann eine Großstadt nicht uneingeschränkt als sprachliche Heimat ohne dialektale Unterschicht betrachtet werden.

Dennoch besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen allen anderen Untersuchungsgruppen und den Versuchspersonen aus der Stadt Vilnius, der eine solche Einteilung der Versuchsteilnehmer rechtfertigt. An regionalen Erhebungspunkten ist zumindest mit regiolektaler Homogenität zu rechnen: In Daugai etwa lässt sich eine sprachliche Heimat mit südausamaitischem Substrat erwarten, in Seda eine mit einem substrat der žemaitischen Mundart usw. Dies kann als solide Grundlage dafür gelten, dass ein gewöhnliches Mitglied der Sprachgemeinschaft ein Bild einer bestimmten Varietät besitzt – nicht unbedingt einer ihm angenehmen und attraktiven, aber einer mit klaren (zumindest nach seiner subjektiven Einschätzung) Merkmalen (vgl. Inoue 1999b: 174). Dieses Bild fungiert in seinem Bewusstsein (oder Unterbewusstsein) als eine Art Prototyp, der dabei hilft, Eigene und Fremde zu unterscheiden. Das Weitere hängt davon ab, ob die sprachlich als Eigene Erkannten als eigen gelten, das heißt, ob die objektiv als sprachliche Heimat erkannte regiolektale Einheit, ein Code aus der mehr oder weniger nahen Umgebung, dem Beurteiler selbst eigen ist und sich für seine Selbstdarstellung und sein Leben eignet. Somit hängt alles davon ab, welchen (Eigen-)Wert der Code der sprachlichen Heimat aus Sicht eines Mitglieds der Sprachgemeinschaft besitzt.

Es ist hinzuzufügen, dass eine Bewertung nicht zwangsläufig direkt mit Gebrauchsfragen, das heißt mit dem vom jeweiligen Mitglied der Sprachgemeinschaft verwendeten Code, zusammenhängt. Die Reflexion über den Code der sprachlichen Heimat und die aktive Sprachpraxis können häufig weit auseinanderliegen. Nicht von ungefähr bezeichnet einer der sogenannten Sprachmythen oder Mythen über Sprache genau diesen Unterschied – den Unterschied zwischen Selbstbeobachtung und Wahrnehmung¹⁵. Alle sprechen mit Akzent, außer mir (engl. Everyone Has an Accent Except Me) – so lautet der zwanzigste Mythos¹⁶. Damit wird die nahezu typische Position eines gewöhnlichen Mitglieds der Sprachgemeinschaft klar zusammengefasst; andernfalls hätten die Forschenden diesen Widerspruch wohl kaum in den Katalog der zwanzig Sprachmythen aufgenommen.

¹⁵ Übrigens sollte man in manchen Fällen wohl auch das Phänomen der Simulation nicht ausschließen, denn die von den Versuchspersonen geäußerten Einstellungen und das „Sichöffnen“ der Versuchsperson während der Untersuchung entsprechen nicht unbedingt den tatsächlichen Einstellungen.

¹⁶ Diese Reihenfolge der Mythen wurde von Laurie Bauer und Peter Trudgill in der Studie Language Myths (1998) festgelegt. John H. Esling versucht, diesen Mythos zu widerlegen (siehe Esling 1998: 169–175). Dies ist jedoch natürlich nur eine wissenschaftliche Perspektive; die Argumente sind für die Forschung relevant, nicht aber für die Sprachbenutzer, die Sprache brauchen, um ihr Leben zu leben.

232

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Bei den Versuchspersonen aus der Stadt Vilnius lässt sich ihre Loyalität gegenüber dem Dialektcode aus mehreren Gründen nicht beurteilen. Als Zentrum kultureller, urbaner, sozialer und anderer Anziehungskraft lässt sich die Vielfalt des regionalen Gefüges dieser Großstadt, die auch eine Voraussetzung für dialektale Variation ist, nicht bezweifeln. Darüber hinaus trägt auch die Charakteristik einer mehrsprachigen Stadt (vgl. Gudavičienė 2010: 207–229) zu einer solchen (vgl. Abb. 3) Aufspaltung der Daten bei.

Daher muss man trotz strittiger Aspekte anerkennen, dass die Vorstellung von der sprachlichen Heimat der Großstadtbewohner nicht mit dialektaler Ausdrucksweise als Prototyp der sprachlichen Heimat assoziiert werden kann. Somit wird diese Gruppe von Versuchspersonen gewissermaßen zum Lackmustest, um zu prüfen, ob die Präferenzen bei der Bewertung zweier Varianten (d. h. der Standardsprache und der Sprache von Vilnius), wenn tertium non datur, denselben Tendenzen entsprechen wie in den Regionen, d. h. ob bei der Wahl zwischen drei Varianten (in den Regionen) und nur zwei (in der Großstadt) dieselben Sprecher besonders attraktiv erscheinen (d. h. als Sprachideale).

Gewiss gibt es mehr Möglichkeiten, drei Varianten in eine Rangfolge zu bringen als zwei; doch genau darin liegt das verborgene Ziel der Experimente – zu prüfen, wie ähnlich und wie verschieden die Vorstellungen von Sprachidealen junger Menschen aus der Region und aus der Großstadt sind und ob es vielleicht gemeinsame Ideale gibt.

Welche sprachliche Heimat ist also attraktiver – diejenige, die untrennbar mit einem stärkeren oder geringeren Grad an Dialektalität verbunden ist, oder diejenige, die mit einer nicht lokalisierbaren (oder vielleicht gerade lokalisierbaren, sogar sehr konkret verortbaren; vgl. Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–173) Ausdrucksweise assoziiert wird? Welches soziolinguistische Porträt eines Vertreters der jeweiligen sprachlichen Heimat ist attraktiver und so weiter? Und vor allem: Entwerfen Mädchen und Jungen dasselbe soziolinguistische Porträt eines Vertreters ihrer sprachlichen Heimat?

Die Daten aus den Experimenten zu unbewussten Einstellungen zeigen, dass die Mitglieder der Sprachgemeinschaft der jungen Generation an allen regionalen Untersuchungsorten ein eher unattraktives als attraktives soziolinguistisches Porträt des Vertreters der sprachlichen Heimat (regiolektalen Ausdrucksweise) zeichneten, verglichen mit dem Porträt eines Vertreters der Standardsprache oder der Sprache von Vilnius. Daraus folgt, dass regiolektale Sprachvarianten in allen untersuchten Gruppen schlechter bewertet werden als die Standardsprache oder die Sprache von Vilnius. Ergänzend sei gesagt, dass diese Aussage zutrifft, wenn wir alle vier Sprecher jeder Variante ganzheitlich als Repräsentanten einer bestimmten Variationsform betrachten, denn die Bewertungen einzelner Stimuli durchbrechen – wenn auch nur sehr geringfügig – die ansonsten nahezu durchgängige Hierarchie der Bewertungen der Sprachvariation.

Bei der Verknüpfung der Geschlechtsvariable mit der Bewertung der dreigliedrigen Variation – Standardsprachvariation, Variation der Sprache von Vilnius und regiolektale Variation – zeigen sich gewisse Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen.

Bei der Bewertung der Codes des Vertreters der sprachlichen Heimat waren die Versuchspersonen der Gruppe Marijampolė, sowohl Mädchen als auch Jungen, konsequent. Die jungen Versuchspersonen aus Kalvarija, Vilkaviškis und Pilviškiai erstellten sehr ähnliche soziolinguistische Porträts eines Vertreters der sprachlichen Heimat (vgl. Tabelle 3). Im Wesentlichen gibt es keine statistisch signifikanten Unterschiede (vgl. Tabelle 4).

Straipsniai / Articles

233

DAIVA ALIŪKAITĖ

Nur bei einem Merkmal des Sprechers MarB (6)¹⁷ unterscheiden sich die Einstellungen von Mädchen und Jungen statistisch signifikant: Der Vertreter dieses Stimulus wirkt auf die Mädchen sympathischer. Die Gesamtbewertung dieses Merkmals der Solidaritätsdimension ist niedrig (nur 7,56; zum Vergleich: Die Bewertungen dieses Merkmals bei Vertretern der Standardsprache durch die Versuchspersonen der Gruppe Marijampolė betragen 4,82; 5,52; 5,80). Daher ist anzunehmen, dass dieser Unterschied nicht überbewertet werden sollte, da sich die Bewertungen von MarB (6) durch Mädchen und Jungen hinsichtlich der übrigen Parameter nicht unterscheiden. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass der Grad der Solidarität mit dem Code der sprachlichen Heimat bei Mädchen und Jungen gleich ist. Dass er nicht hoch ist, zeigen die deutlich positiver gezeichneten soziolinguistischen Porträts der Vertreter der Standardsprache und der Sprache von Vilnius.

Diese Daten legen die Annahme eines sogenannten Dialekt-Minderwertigkeitskomplexes (engl. dialect inferiority complex) nahe (vgl. Sibata 1958, zit. nach Inoue 1999a: 148). Untersuchungen der Perzeptiven Dialektologie zeigen (vgl. Evans 2002: 71–93), dass die Distanzierung von der Ausdrucksweise der sprachlichen Heimat und die Bevorzugung anderer Ausdrucksweisen für solche Gemeinschaften typisch sind, die den Dialektcode ihrer unmittelbaren Umgebung aus bestimmten Gründen nicht als gleichwertig mit den Codes des öffentlichen Bereichs ansehen.

Die Ursachen des Dialekt-Minderwertigkeitskomplexes erklärt Fumio Inoue treffend, indem er das Konzept des Dialektbildes (engl. dialect image) vorstellt. Der Forscher zufolge wird das Dialektbild sowohl vom Dialekt selbst als auch von stereotypen Vorstellungen über den Ort und seine Bewohner geprägt (man könnte ergänzen: von Stereotypen). Seiner Auffassung nach kann das Bild den Dialektwandel sowie die Verbreitung dialektaler Codes insgesamt beeinflussen, soweit es um die für Linguisten interessanten Aspekte geht. Zugleich ist das Dialektbild auch eine Ursache des Dialekt-Minderwertigkeitskomplexes – dies fällt aus Sicht Inoues bereits in den Interessenbereich der Sozialpsychologie (weitere Ausführungen siehe Inoue 1999a: 147–159¹⁸; Inoue 1999b: 174).

Aus dem Gesagten lässt sich also schließen, dass das Dialektbild der jungen Versuchspersonen aus Kalvarija, Vilkaviškis und Pilviškiai (sowohl der Mädchen als auch der Jungen) – konkret das Bild des regiolektalen Codes der Kapsas aus dem Gebiet der westlichen Oberlitauer von Kaunas (vgl. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 93–95) – zumindest einen schwach ausgeprägten Dialekt-Minderwertigkeitskomplex bedingt.

Es stellt sich die Frage, ob nur eine solche Erklärung des soziolinguistischen Porträts eines Vertreters der sprachlichen Heimat möglich ist. Wahrscheinlich nicht; eine andere Perspektive wird jedoch bei der Suche nach Berührungspunkten und einer Logik der Unterschiede zwischen unbewussten und bewussten Einstellungen vorgestellt. Nun aber zunächst etwas zu den Daten des Experiments zu unbewussten Einstellungen bei den anderen Gruppen.

Die Versuchspersonen der Gruppe Šiauliai (Gruzdžiai, Kuršėnai, Radviliškis) offenbaren bei der Bewertung der Variation der Šiauliai-Stimuli im Wesentlichen sehr ähnliche unbewusste Einstellungen. Die regiolektale Ausdrucksweise erhält keine hohen Bewertungen (vgl. Tabelle 5).

¹⁷ Bedeutung der Buchstaben und sonstigen Zeichen bei den Stimuli: Mar – Stimuli aus Marijampolė; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die laufende Nummer des Stimulus an.

¹⁸ Insbesondere Schema 11.7 auf S. 158.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Nur geringfügig wohlwollender sind die Jungen, wenn sie das soziolinguistische Porträt eines Vertreters regiolektaler Ausdrucksweise skizzieren. Die Bewertung der Sprecher aus Šiauliai, ŠiaulM (3)¹⁹ und ŠiaulB (12), hinsichtlich Ernsthaftigkeit vs. Leichtfertigkeit unterscheidet sich zwischen Jungen und Mädchen signifikant. Sowohl die Sprecherin ŠiaulAuM (3) als auch der Sprecher ŠiaulAuB (12) erschienen ihnen ernsthafter als leichtfertig (siehe Tabelle 6). Natürlich darf auch der Diskursfaktor nicht außer Acht gelassen werden. Möglich ist, dass gerade die Ansichten dieser Sprecher darüber, was eine gute Lehrkraft ausmacht, den Versuchspersonen am akzeptabelsten und ernsthaftesten begründet erschienen.

Insgesamt ist eine größere positive Einstellung der Jungen zur regiolektalen Ausdrucksweise eher zu erwarten als nicht. Dies entspricht auch dem in soziolinguistischen Untersuchungen zusammengefassten Sprachgebrauchsmuster (siehe das in Abschnitt 1 dieses Artikels referierte Labovsche Prinzip I. Einleitende Bemerkungen: die Geschlechtsvariable aus soziolinguistischer Perspektive). Allerdings muss eingeräumt werden, dass diese Bedingung nicht erfüllt ist. Das aus den unbewussten Einstellungen hervorgehende soziolinguistische Porträt eines Vertreters regiolektaler Ausdrucksweise zeigt nicht, dass diese Ausdrucksweise ein von Jungen bevorzugtes Sprachgebrauchsmuster ist.

Die Einstellungen der Versuchspersonen der anderen Gruppe – der ethnografischen Region Dzūkija –, d. h. der Schülerinnen und Schüler aus Daugai, Butrimonys und Simnas, unterscheiden sich im Hinblick auf die sprachliche Heimat. In dieser Gruppe hat die Geschlechtsvariable eine differenzierende Wirkung auf die Einstellungen. Bei allen vier Sprechern unterscheiden sich die Einstellungen von Jungen und Mädchen signifikant. Der Grad der Signifikanz ist in jedem Fall unterschiedlich (siehe Tabelle 8).

Somit bringen die Versuchsteilnehmerinnen dieser Gruppe bei der Bewertung des Sprechers AlM (3)²⁰ wohlwollendere Einstellungen hinsichtlich ihrer Ernsthaftigkeit, Selbstsicherheit, Intelligenz und Liebenswürdigkeit zum Ausdruck. Bei der Bewertung des Sprechers AlM (9) beurteilen die Versuchsteilnehmerinnen dieser Gruppe die Ernsthaftigkeit, Liebenswürdigkeit, Zuverlässigkeit, Interessantheit und Intelligenz der Sprecherin positiver als die Jungen. In allen Fällen zeigen sich auf der Ebene unbewusster Einstellungen zwischen Mädchen und Jungen statistisch signifikante oder hochsignifikante Unterschiede. Beide Sprecherinnen wurden am höchsten als ernsthaft bewertet. Es stellt sich die Frage, ob solche Einstellungen eine Solidarisierung mit Sprecherinnen desselben Geschlechts anzeigen. Wahrscheinlich nicht. Dies ließe sich behaupten, wenn die Mädchen die Jungen als Sprecher nicht so positiv bewertet hätten wie die Mädchen als Sprecherinnen. Obwohl die Gesamtbewertungen in allen Dimensionen (vgl. Tabelle 1) nicht sehr hoch sind und sich statistisch signifikant von den Bewertungen der Vertreter der Standardsprache und der Sprache von Vilnius unterscheiden, lässt das von den Mädchen gezeichnete soziolinguistische Porträt eines Vertreters (wie auch einer Vertreterin) der sprachlichen Heimat dennoch die Aussage zu, dass ein Jugendlicher oder eine Jugendliche, der oder die im regiolektalen Code (mit einer Unterschicht des oberlitauischen Dialekts, genauer der südoberaustaitischen Unterart) spricht, nicht völlig fremd oder verdächtig wirkt und seine bzw. ihre Persönlichkeit nicht infrage gestellt werden muss (siehe Tabelle 7). Mäd-

¹⁹ Bedeutung der Buchstaben und anderer Zeichen der Stimuli: Šiaul – Stimuli aus Šiauliai; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die Nummer des Stimulus in der Reihenfolge an.

²⁰ Bedeutung der Buchstaben und anderer Zeichen der Stimuli: Al – Stimuli aus Alytus; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die Nummer des Stimulus in der Reihenfolge an.

Straipsniai / Articles

235

DAIVA ALIŪKAITĖ

chen neigen zu der Annahme, dass A1B (6) intelligent, selbstbewusst, freundlich, zielstrebig und zuverlässig und sogar cool ist. Auch unterscheiden sich die Einstellungen der Mädchen hinsichtlich der Freundlichkeit, des Selbstvertrauens, der Zuverlässigkeit, der Ernsthaftigkeit und der Intelligenz sowie der Coolness des Sprechers A1B (12) statistisch signifikant oder hochsignifikant.

Zusammenfassend lässt sich anhand der Unterschiede zwischen den Bewertungen von Jungen und Mädchen (die statistisch signifikant und sogar hochsignifikant sind; siehe die mit *** gekennzeichneten Merkmale in Tabelle 8) sagen, dass das soziolinguistische Porträt eines Vertreters der sprachlichen Heimat, das die Mädchen dieser Gruppe entwerfen, positiv ist. Folglich erkennen die Versuchspersonen im Wesentlichen den Wert des Codes ihrer sprachlichen Heimat an. Auf Grundlage der Daten des Experiments zu unbewussten Einstellungen lässt sich sagen, dass Mädchen ihrer sprachlichen Heimat gegenüber loyaler sind und sich mit der Region solidarisieren. Für diese Gruppe lässt sich lediglich von einem gewissen Grad an Dialektminderwertigkeitskomplex bei den Jungen sprechen. Erneut muss hinzugefügt werden, dass diese Tendenz den in der soziolinguistischen Fachliteratur zusammengefassten Sprachgebrauchsmustern von Jungen und Mädchen widerspricht (siehe das in Abschnitt 1 dieses Artikels referierte Labovsche Prinzip I. Einleitende Bemerkungen: die Geschlechtsvariable aus soziolinguistischer Perspektive).

Auch die von den Versuchspersonen aus den beiden Sprachumfeldgruppen der östlichen Aukštaiten (Panevėžys und Utena, siehe Abb. 1) entworfenen soziolinguistischen Porträts der Vertreter regiolektaler Ausdrucksweise unterscheiden sich nicht (siehe Tabellen 9 und 11). Allerdings ist anzumerken, dass angesichts der Vitalität der Subdialekte der Panevėžiškiai und Uteniškiai im östlichen Aukštaitischen (vgl. Mikulėnienė 2012: 6–7) erwartet worden war, dass die Versuchspersonen dieser Gruppen ausgeprägtere soziolinguistische Porträts entwerfen, also die gehörten regiolektalen Varianten positiv bewerten würden.

Bei der Durchsicht der Daten der Versuchspersonen aus der Gruppe von Panevėžys (Ramygalos, Krekenava, Pumpėnai) ist festzustellen, dass auf der Ebene der unbewussten Einstellungen keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Befragten bei der Bewertung der Ausdrucksweise des Sprechers PanM (9)²¹ zu beobachten waren. Die Sprecherin PanM (3) erscheint den Versuchspersonen zuverlässiger, der Sprecher PanB (12) hingegen den männlichen Versuchspersonen. Es ist anzunehmen, dass eine solche Solidarisierung mit einem Sprecher desselben Geschlechts nicht sehr ausgeprägt ist, da bei der Bewertung anderer persönlicher Eigenschaften dieser Sprecher keine Unterschiede zutage treten. Ein weiterer Sprecher, der des Stimulus PanB (6), vermittelt den weiblichen Versuchspersonen einen stärker selbstbewussten Eindruck.

Die Sprecher der Utena-Stimuli werden von Mädchen und Jungen hinsichtlich aller Parameter ähnlich bewertet; die Unterschiede sind statistisch nicht signifikant. Erwähnenswert ist lediglich die Bewertung der Sprecherin UtM (3)²². Die Schülerinnen aus Švedasai, Užpaliai und Alanta bewerten Coolness, Ernsthaftigkeit und Freundlichkeit der Sprecherin UtM (3) positiver als die Jungen (siehe Tabelle 12).

²¹ Bedeutung der Buchstaben und anderer Zeichen der Stimuli: Pan – Stimuli aus Panevėžys; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die Nummer des Stimulus in der Reihenfolge an.

²² Bedeutung der Buchstaben und anderer Zeichen der Stimuli: Ut – Stimuli aus Utena; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die Nummer des Stimulus in der Reihenfolge an.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant(i)škumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Insgesamt sollte man bei der Bewertung der von diesen Gruppen entworfenen soziolinguistischen Porträts von Vertretern regiolektaler Ausdrucksformen die Geschlechtsvariable nicht als bedeutsam und für die unterschiedlichen Persönlichkeitsbilder ausschlaggebend betrachten.

Auch für das von jungen Žemaiten (Schülerinnen und Schülern aus Žemaičių Kalvarija, Seda und Alsėdžiai) entworfene soziolinguistische Porträt eines Vertreters der sprachlichen Heimat (siehe Tabelle 13) ist das Geschlecht der Versuchspersonen kein ausschlaggebender Faktor. Auf der Ebene unbewusster Einstellungen treten statistisch signifikante Unterschiede bei der Bewertung von zwei der vier Sprecher zutage: Den Sprecher TelšM (3)²³ halten Mädchen tendenziell für etwas ernster als Jungen, während der Sprecher TelšB (6) den weiblichen Versuchspersonen selbstbewusster erschien (siehe Tabelle 14).

Kurz zusammenfassend lässt sich zu den Ergebnissen der Regionalgruppen sagen, dass die bei Mädchen festgestellte größere Aufgeschlossenheit gegenüber regiolektalen Ausdrucksformen ihrer sprachlichen Heimat zwar nicht den verallgemeinerten Gebrauchsmustern entspricht (siehe den in Abschnitt 1 dieses Artikels angeführten Labovschen Grundsatz I, Einleitende Bemerkungen: Die Geschlechtsvariable aus soziolinguistischer Perspektive), aber nicht völlig unerwartet ist. Ähnliche Ergebnisse erzielen mitunter auch Forschende in anderen Ländern²⁴.

Bevor die Daten der Versuchspersonen aus der Kaunas-Gruppe (Kruonis, Babtai, Vilkija) vorgestellt werden, sei daran erinnert, dass diese Gruppe ein Stimulus-Audioarchiv mit 12 Stimuli zu hören bekam, von denen 8 großstädtische Codes repräsentieren. 4 Stimuli wurden aus Interviewmaterial von Schülerinnen und Schülern aus der Stadt Kaunas erstellt; daher wäre die Behauptung, diese Codes könnten die Versuchspersonen an den Code-Prototyp ihrer sprachlichen Heimat erinnern, nicht ganz zutreffend.

Kruonis (Punkt 554 des Atlas der litauischen Sprache) liegt geolinguistisch betrachtet im Gebiet der westlichen Hochlitauer am Rand des Dzūkischen (siehe Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 114–116), Vilkija (Punkt 495 des Atlas der litauischen Sprache) liegt im nördlichen Gebiet der westlichen Hochlitauer²⁵. Babtai gehört zum Punkt Vareikoniai des Atlas der litauischen Sprache (dieser Punkt (470) liegt im Gebiet der westlichen Hochlitauer aus Šiauliai); durch Babtai verläuft die Grenze des westlichen hochlitauischen Unterdialekts von Kaunas (siehe Kazlauskaitė, Lapinskienė, Bacevičiūtė 2007: 24–25). Daher ist anzunehmen, dass die Versuchsteilnehmenden Erfahrungen mit Merkmalen des westlichen hochlitauischen Unterdialekts von Kaunas (möglicherweise auch von Šiauliai) oder zumindest mit regiolektalen Merkmalen haben. Die Kaunas-Stimuli sind demnach nicht als Beispiele ihrer sprachlichen Heimat anzusehen.

Das bedeutet natürlich jedoch nicht, dass die Varianten der Jugend aus Kaunas den Versuchspersonen unbekannt sind. Die Einwohner dieser Orte werden sowohl von den industriellen als auch von den kulturellen Angeboten der Stadt Kaunas angezogen.

²³ Bedeutung der Stimulusbuchstaben und anderer Zeichen: Telš – Stimuli aus Telšiai; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Zahl gibt die laufende Nummer des Stimulus an.

²⁴ Vgl.: Die Daten von Caroline L’Eplattenier-Saugy, die Studien nach der Methodik der perzeptiven Dialektologie im französischsprachigen Teil der Schweiz durchführte, zeigten, dass Frauen nichtstandardsprachliche Varianten sowohl hinsichtlich der Korrektheit als auch der Attraktivität weniger streng beurteilen, obwohl die Forscherin vor der Untersuchung eine gegenteilige Hypothese formuliert hatte (siehe L’Eplattenier-Saugy 2002: 354, 360–361).

²⁵ Nördlich der Nemunas – so bezeichnen Rima Bacevičiūtė, Danguolė Mikulėnienė und Vilija Salienė dieses Gebiet, wenn sie die interne Differenzierung des westlichen hochlitauischen Unterdialekts von Kaunas erläutern (siehe Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 82–84).

Straipsniai / Articles

237

DAIVA ALIŪKAITĖ

Dienstleistungen. Somit steht außer Zweifel, dass Kaunas den Jugendlichen, über die gesprochen wird, nicht fremd ist. Auch das sprachliche Kaunas nicht. Dennoch kann man nicht behaupten, dass die Versuchspersonen dieser Gruppe die Sprecher der Kaunas-Stimuli als Jugendliche aus Kaunas erkannten und dies ihre Bewertungen beeinflusste.

Es muss gesagt werden, dass die Versuchspersonen im Experiment nach der Bewertung der persönlichen Eigenschaften der Sprecher eine weitere Aufgabe erhielten – anzugeben, aus welcher Stadt der jeweilige Sprecher stammt. Somit präzisieren die Daten zu dieser Aufgabe die Interpretation ein wenig. KaunB (12)²⁶ ordneten 35 Prozent der Versuchspersonen der Stadt Kaunas und 45 Prozent der Stadt Vilnius zu; KaunM (3) – 38 Prozent der Stadt Kaunas, 44 Prozent der Stadt Vilnius; KaunM (9) – 42 Prozent der Stadt Kaunas, 44 Prozent der Stadt Vilnius; KaunB (6) – 41 Prozent der Stadt Kaunas, 37 Prozent der Stadt Vilnius. Das heißt, das so oder anders durch Eigenschaften modellierte soziolinguistische Sprecherporträt wurde nicht ausschließlich mit der Stadt Kaunas assoziiert. Es ist anzunehmen, dass die primäre Assoziation allgemeiner war – nämlich eine Großstadt.

Und obwohl die persönlichen Eigenschaften der Sprecher der Kaunas-Stimuli (wie in anderen Fällen der regiolektalen Stimuli) weniger positiv bewertet wurden als die persönlichen Eigenschaften der Sprecher der Vilnius-Sprachstimuli und der Stimuli der Standardsprache (siehe Tabelle 15), hinderte dies die Versuchspersonen nicht daran, Vertreter dieser Codes in Vilnius²⁷ zu verorten.

Hier seien die Konzepte von Willy Diercks der Distanz (engl. distance) und der aktuellen Distanz (engl. actual distance) (siehe Diercks 2002: 51) in Erinnerung gerufen, die die tatsächliche, d. h. durch geografische Parameter bestimmte Distanz sowie die durch soziale, kulturelle und stereotype Parameter bedingte Distanz bezeichnen. Um die Vertreter eines attraktiven Codes näher heranzurücken oder die eines unattraktiven Codes weiter zu entfernen, wird die aktuelle Distanz manipuliert. Solche „geschaffenen“ Distanzen zeigen die Beziehungen zum eigenen oder zu einem anderen bewerteten Code. In Arbeiten zur perzeptiven Dialektologie werden Distanz und aktuelle Distanz gewöhnlich besonders anschaulich durch sogenannte Kartenaufgaben sichtbar (vgl. Aliūkaitė 2009: 165–166).

Aus den Experimentdaten dieser Gruppe geht hervor, dass die aktuelle Distanz von der Vorstellung einer Großstadt beeinflusst wird, wahrscheinlich als konkrete Ausprägung der in der Soziolinguistik typischen Opposition Stadt vs. Dorf.

Betrachtet man die Bewertungen der Versuchspersonen aus der Kaunas-Gruppe (Kruonis, Babtai, Vilkija) unter dem Aspekt der Geschlechtsvariable der Versuchsperson, so lässt sich sagen, dass bei der Bewertung des Sprechers des Textstimulus KaunB (6) keine statistisch signifikanten Einstellungsunterschiede zwischen Mädchen und Jungen auftraten. Bei den Sprechern KaunM (9) und KaunB (12) gab es zwischen Mädchen und Jungen statistisch hochsignifikante Einstellungsunterschiede ausschließlich hinsichtlich des Rhythmus der Sprecher. Es muss

²⁶ Bedeutung der Stimulusbuchstaben und anderer Zeichen: Kaun – Kaunas-Stimuli; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Nummer gibt die laufende Nummer des Stimulus an.

²⁷ Es lässt sich lediglich hinzufügen, dass auch die Sprecher des Vilnius-Codes beiden Großstädten in ähnlichem Verhältnis zugeordnet wurden, vgl.: Den Sprecher VilnB (2) ordneten 46 Prozent der Versuchspersonen Kaunas und 48 Prozent Vilnius zu; VilnM (5) – 58 Prozent Kaunas und 32 Prozent Vilnius; VilnB (8) – 37 Prozent Kaunas und 46 Prozent Vilnius; VilnM (11) – 44 Prozent Kaunas und 44 Prozent Vilnius.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Man kann sagen, dass in beiden Fällen die Mädchen den Sprechenden gegenüber positiver eingestellt sind (siehe Tabelle 16). Die Geschlechtsvariable differenziert die Einstellungen auch gegenüber der Sprecherin KaunM (3) geringfügig. Die Mädchen bewerten die Interessantheit, Intelligenz und Coolness dieser Sprecherin positiver.

Die untersuchten Schülerinnen und Schüler der Vilniuser Schulen sind, betrachtet aus der Perspektive der Geschlechtsvariable, nicht besonders originell. Der Sprecher des Stimulus VilnB (8)²⁸ wurde von Mädchen und Jungen ohne statistisch signifikante Unterschiede bewertet. Die soziolinguistischen Porträts der drei anderen Sprechenden skizzieren Mädchen und Jungen tendenziell etwas unterschiedlich.

Am stärksten unterscheiden sich die Bewertungen der persönlichen Eigenschaften der Sprecherin VilnM (4). Die Mädchen bewerten Intelligenz, Freundlichkeit, Interessantheit und Zuverlässigkeit dieser Sprecherin positiver. Auch hinsichtlich einer Eigenschaft der Dominanzdimension – des Zielstrebens – bewerten die Mädchen diese Sprecherin besser. Die andere Vertreterin der Vilniuser Sprache, die Versuchsteilnehmerin VilnM (6), erscheint ihnen interessanter, selbstbewusster und cooler. Die Jungen sind dieser Sprecherin gegenüber kritischer; ihre Bewertungen liegen statistisch signifikant niedriger. Aus den Ergebnissen des Experiments lässt sich keine größere positive Bewertung von Sprecherinnen durch Mädchen ableiten, da auch der Erzeuger des Stimulus VilnB (2) von den untersuchten Personen positiver bewertet wird. Der Vertreter dieses Stimulus erscheint den weiblichen Versuchspersonen stärker als den männlichen intelligent und interessant (siehe Tabellen 17 und 18).

3.2. Soziolinguistische Porträts der Vertreter der Standardsprache und der Vilniuser Sprache

Im Klangmaterial aller Gruppen mit 12 Stimuli (in der Vilnius-Gruppe: 8 Stimuli) wurden 4 Stimuli der Standardsprache und 4 Stimuli der Vilniuser Sprache zur Bewertung vorgelegt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die untersuchten Personen aller Gruppen ansprechende soziolinguistische Porträts sowohl des Vertreters der Standardsprache als auch des Vertreters der Vilniuser Sprache erstellt haben. Die Bewertungen der Mädchen und Jungen unterscheiden sich statistisch signifikant (oder sogar hoch signifikant) (siehe Tabelle 19).

Bemerkenswert ist, dass die erhobenen Daten, das heißt die höheren Bewertungen der persönlichen Eigenschaften der Vertreter der Standardsprache in den Stimuli durch die Mädchen, den von Soziolinguisten zusammengefassten Gebrauchstendenzen entsprechen (vgl. Labovs Prinzip I).

Am stärksten unterscheiden sich die Bewertungen der untersuchten Personen aus der Gruppe Marijampolė (Kalvarija, Vilkaviškis, Pilviškiai) und der Gruppe Alytus (Daugai, Butrimonys, Simnas). Die Teilnehmerinnen der Experimente zu unbewussten Einstellungen in diesen Gruppen zeichnen besonders positive Porträts der Vertreter der Standardsprache – sowohl hinsichtlich der Eigenschaften der Dimension des sozialen Prestiges als auch der Dimension des Status. Wie Tabelle 19 zeigt, ist das Geschlecht der sprechenden Person für die weiblichen Versuchspersonen nicht von Bedeutung.

²⁸ Bedeutung der Buchstaben und sonstigen Zeichen der Stimuli: Viln – Vilnius-Stimuli; M – Mädchen, B – Junge; (x) – die Nummer bezeichnet die laufende Nummer des Stimulus.

Straipsniai / Articles

239

DAIVA ALIŪKAITĖ

Die Teilnehmerinnen des Experiments aus den anderen Gruppen (vielleicht mit Ausnahme der Gruppe Telšiai) zeigen im Wesentlichen keine größere Bevorzugung als die Teilnehmer gegenüber den Stimuli von Jungen, die Standardsprache sprechen. Solche Unterschiede können darauf hindeuten, dass sich die Mädchen mit einer Sprecherin ihres eigenen Geschlechts identifizieren. Hohe Bewertungen zeigen, dass der Code der Standardsprache angenommen wird (vgl. das bereits erwähnte Konzept der aktuellen Distanz von Diercks). Somit lässt sich aus den Daten ein durchaus logisches Bewertungsmodell ableiten: Mädchen zeigen in erster Linie ihre Identifikation mit Sprecherinnen–Mädchen und nicht mit Sprechern–Jungen.

Verallgemeinernd lässt sich zu den mit den Merkmalen der Sprecher korrelierten Unterschieden zwischen den Bewertungen von Jungen und Mädchen sagen, dass statistisch signifikante oder hochsignifikante Unterschiede sowohl bei der Bewertung der Merkmale der Dimension Solidarität als auch der Dimension Status auftreten. Am häufigsten geben Mädchen den Sprechern höhere Bewertungen, wenn sie deren Zuverlässigkeit und Sympathie (Merkmale der Solidaritätsdimension) sowie Selbstvertrauen und Intelligenz (Merkmale der Statusdimension) bewerten.

Das soziolinguistische Profil des Vertreters der Vilniuser Sprachvarietät konkurriert hinsichtlich einiger Merkmale mit dem soziolinguistischen Profil eines Vertreters der Standardsprache. Uns interessiert, ob dieses Profil durch die Geschlechtsvariable präzisiert wird. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass das von den Probandinnen und Probanden der Vilniuser Gruppe entworfene soziolinguistische Profil eines Vertreters der Vilniuser Sprachvarietät im Wesentlichen das Profil eines Vertreters ihrer sprachlichen Heimat ist (siehe Tabellen 17 und 18); daher werden ihre Bewertungsunterschiede hier nicht erörtert.

Es ist festzustellen, dass die Geschlechtsvariable die Parameter des soziolinguistischen Profils eines Vertreters der Vilniuser Sprachvarietät maßgeblich beeinflusst. Es lässt sich behaupten, dass die Bewertungen der Mädchen in allen Untersuchungsgruppen sogar nicht unerheblich den Platz der Stimuli der Vilniuser Sprachvarietät in der Rangfolge der Stimuli aller Varietäten bestimmen. Das von den Mädchen entworfene soziolinguistische Profil eines Vertreters der Vilniuser Sprachvarietät ist, ebenso wie das Profil eines Vertreters der Standardsprache, positiver als das der Jungen. Andererseits bewerteten die Mädchen auch einige Merkmale der Vertreter ihrer sprachlichen Heimat wohlwollender als die Jungen (siehe den vorherigen Abschnitt des Artikels). Mit Vorbehalt, da die soziolinguistischen Profile der Vertreter ihrer sprachlichen Heimat recht allgemein sind, lässt sich sagen, dass die Mädchen bei ihren Bewertungen generell Distanz wahren, nicht so kategorisch sind und eine tolerantere Haltung als die Jungen einnehmen. Zurück zu den Bewertungen der Stimuli der Vilniuser Sprachvarietät: Die größere Bevorzugung dieser Varietät durch die Mädchen ist mit dem Faktor offenes Prestige in Verbindung zu bringen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein gewöhnliches Mitglied der Sprachgemeinschaft die Stimuli der Vilniuser Sprachvarietät klar von den Stimuli der Standardsprache unterscheidet²⁹. Folglich wirkt bei der Bewertung dasselbe System von Vorstellungen und Prototypen korrekter Sprache.

²⁹ Die Markiertheit der Stimuli der Vilniuser Sprachvarietät ist undeutlich; von den Stimuli der Standardsprache unterscheiden sie sich nur beispielsweise durch die Dehnung kurzer Vokale, die Kürzung langer Vokale in unbetonten Positionen, die Monophthongierung der Diphthonge ie und uo, die Rückverlagerung des Akzents und Ähnliches. Vgl.: Im Stimulus VilnM (4) wird [iː] in 3 von 4 Positionen gekürzt; [uː] wird in 1 von 1 Position gekürzt; im Stimulus VilnM (8) werden [ie] (1 von 1) und [uo] (ebenfalls 1 von 1) monophthongiert usw.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Die wenigsten statistisch signifikanten oder hochsignifikanten Bewertungsunterschiede treten in den Gruppen Utena und Šiauliai auf. Die größte Bevorzugung der Vertreter der Stimuli der Vilniuser Sprachvarietät zeigen die Mädchen der Gruppen Alytus und Telšiai (siehe Tabelle 19). Es sei daran erinnert, dass auch das von den Mädchen der Gruppe Alytus entworfene Profil eines Vertreters ihrer sprachlichen Heimat positiver ist als das der Jungen; daher ist anzunehmen, dass solche Bewertungsunterschiede auf ein allgemeines sprachliches Bewusstsein der Mädchen und eine tolerante Haltung gegenüber sprachlicher Variation insgesamt hindeuten.

Werden die Bewertungsunterschiede zwischen Jungen und Mädchen mit den Merkmalen der Sprecher in Verbindung gebracht, treten dieselben Tendenzen hervor wie bei der Bewertung von Vertretern der Standardsprache. Statistisch signifikante oder hochsignifikante Unterschiede zeigen sich bei der Bewertung der Sprechereigenschaften sowohl hinsichtlich der Dimension Solidarität als auch der Dimension Status.

Am häufigsten geben Mädchen den Sprechern höhere Bewertungen, wenn sie deren Sympathie und Interessantheit (Merkmale der Solidaritätsdimension) sowie Selbstvertrauen und Intelligenz (Merkmale der Statusdimension) bewerten. Den Forschungsdaten zufolge stimmen die von Mädchen und Jungen entworfenen soziolinguistischen Profile eines Vertreters der Vilniuser Sprachvarietät bei der Bewertung des Merkmals Härte am stärksten überein.

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die unbewussten Einstellungen von Mädchen und Jungen gegenüber der Standardsprache und der Vilniuser Sprachvarietät sehr ähnlich sind. Vermutlich hängt die Ähnlichkeit der Bewertungen mit der wenig klaren Vorstellung von der Standardsprache unter den jungen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft zusammen. Im Vorstellungssystem der Probandinnen und Probanden ist das System der differenzierenden Merkmale der Standardsprache nicht gefestigt und klar; daher werden ähnliche Codes ohne eindeutige regiolektale Merkmale anhand desselben verfügbaren Standardsprache-Prototyps beurteilt, was zu hohen Bewertungen der Merkmale eines Vertreters einer solchen Varietät führt. Das Ergebnis sind sehr positive soziolinguistische Sprecherprofile.

4. DATEN ZU BEWUSSTEN EINSTELLUNGEN UND DIE VARIABLE GESCHLECHT

Die bewussten Einstellungen der Versuchspersonen zeigen sich in den Rangordnungen der Mundarten. Wie zu erwarten war, stehen die Daten des Experiments zu den bewussten Einstellungen nicht im Einklang mit den unbewussten Einstellungen. Die Daten dieses Experimentteils lassen im Wesentlichen den Schluss zu, dass die junge Generation durch Loyalität gegenüber ihrer Herkunftsregion geprägt ist.

Die Versuchspersonen aus der Stadt Vilnius sowie aus den Gruppen Kaunas, Alytus, Panevėžys, Utena und Telšiai bekunden offen ihre Verbundenheit mit den Varianten ihrer sprachlichen Heimat. Nur die Versuchspersonen aus den Gruppen Šiauliai und Marijampolė bewerten die Mundart von Vilnius tendenziell positiver (siehe Tabelle 20). Die Daten des Experiments zu den bewussten Einstellungen ergänzen jedoch nicht die Daten des Experiments zu den unbewussten Einstellungen, die Hinweise auf Anzeichen eines Minderwertigkeitskomplexes gegenüber dem Dialekt in den Regionen nahelegten.

Straipsniai / Articles

241

DAIVA ALIŪKAITĖ

Insgesamt wird anhand der Ergebnisse des Experiments zu den bewussten Einstellungen deutlich, dass das System der Prototypen attraktiver Ausdrucksweisen in den Regionen vielschichtig ist. Zwei grundlegende Modelle, die die Vorstellungen von sprachlicher Variation systematisieren, lassen sich zusammenfassen: die attraktivste Variante vs. weniger attraktiv vs. noch weniger attraktiv usw.

Das erste Modell wäre folgendes: Der Prototyp der beliebtesten Ausdrucksweise ist eine Variante der sprachlichen Verwandtschaft; weniger attraktiv sind die Standardsprache und/oder die Sprache der Großstädte; andere Varianten werden entsprechend der tatsächlichen Entfernung von der sprachlichen Verwandtschaft hierarchisiert. Dieses Modell ist, mit einigen Präzisierungen, für die Versuchspersonen aus den Gruppen Kaunas, Telšiai und Alytus charakteristisch.

Besonders repräsentativ und genau spiegelt sich dieses Modell in den Einstellungen der Versuchspersonen aus der Gruppe Alytus wider. An erster Stelle wird die Variante der sprachlichen Verwandtschaft bewertet; an zweiter Stelle stehen die Standardsprache und die Varianten der Großstädte – ein solches Vorstellungssystem impliziert eine Unterscheidung zwischen Privatheit und Öffentlichkeit. Die Position der Mundarten von Druskininkai und Varėna in der Rangordnung der Mundarten bekräftigt die Loyalität gegenüber der Herkunftsregion zusätzlich.

Nur das Vorstellungsmodell der Versuchspersonen aus der Gruppe Kaunas lässt sich geringfügig präzisieren. Es ist anzunehmen, dass sich die Position der Mundarten von Marijampolė und Šakiai in der Rangordnung durch das bereits erwähnte Konzept der aktuellen Distanz erklären lässt.

Bei den Versuchspersonen aus den übrigen Gruppen ist der Prototyp der beliebtesten Ausdrucksweise uneinheitlich, das heißt, die Unterschiede zwischen der Attraktivitätsbewertung der Variante der sprachlichen Verwandtschaft, der Standardsprache und der Sprache der Großstädte (Kaunas, Vilnius) sind statistisch nicht signifikant; andere Varianten werden entsprechend ihrer tatsächlichen Entfernung (mehr oder weniger) von der sprachlichen Verwandtschaft hierarchisiert. Folglich wird die Ausdrucksweise der sprachlichen Verwandtschaft nicht höher bewertet als die Standardsprache oder die Varianten der Großstädte (insbesondere Vilnius).

Dieses Modell ist für die Versuchspersonen aus den Gruppen Panevėžys, Šiauliai, Utena und Marijampolė charakteristisch. Man könnte behaupten, dass sich die Gruppe Marijampolė von allen Versuchspersonen durch die größte Untreue gegenüber der Ausdrucksweise der sprachlichen Verwandtschaft auszeichnet; offenbar nimmt jedoch in der Vorstellungswelt der sprachlichen Verwandtschaft die Mundart von Vilkaviškis den Platz von Marijampolė ein (eines der Experimente dieser Gruppe wurde in Vilkaviškis durchgeführt).

Fasst man die Rangordnungen der Mundarten durch die Versuchspersonen aus Vilnius zusammen und berücksichtigt dabei die statistisch signifikanten Bewertungsunterschiede, ist festzuhalten, dass die Versuchspersonen dieser Gruppe die Mundart von Vilnius besonders hervorheben; die Bewertungen der an zweiter Stelle stehenden Standardsprache unterscheiden sich statistisch signifikant.

Wird die Variable Geschlecht bei der Betrachtung der Rangordnungen der Mundarten berücksichtigt, zeigen sich – anders als anhand der Daten des Experiments zu den unbewussten Einstellungen – zahlreiche Unterschiede. Es lässt sich behaupten, dass sich andere Rangordnungen der Mundarten ergeben hätten, wenn nur Mitglieder einer Sprachgemeinschaft eines Geschlechts untersucht worden wären. Dies lässt sich nur für die Versuchspersonen aus Vilnius und im Wesentlichen aus Alytus nicht sagen. Der Sprachgeschmack der Mädchen und Jungen aus der Gruppe Alytus weicht nur bei der Bewertung der Mundart von Vilnius voneinander ab – den Mädchen gefällt die Mundart von Vilnius besser als den Jungen. Die übrigen Varianten ordnen die Versuchspersonen dieser Gruppe gleich ein.

242

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Auch die Haltung der jungen Žemaiten ist recht einheitlich. Wie Tabelle 20 zeigt, mussten sie 16 Varietäten bewerten; die Aufnahme von Dialekten in die Liste der zu bewertenden Varietäten veränderte die Endergebnisse jedoch im Wesentlichen nicht. Statistisch hoch signifikant (**=p<.01)³⁰ unterscheidet sich nur die Bewertung der Sprechweise von Klaipėda. Diese Sprechweise gefällt den Mädchen besser als den Jungen. Man könnte erörtern, ob für diese Bewertung sprachliche oder nichtsprachliche Faktoren ausschlaggebend sind. Klaipėda ist eine der Großstädte; folglich könnte die positivere Einstellung gegenüber dieser Varietät auch mit diesem Faktor zusammenhängen. Statistisch signifikant (*=p<.05) unterscheiden sich auch die Bewertungen der Standardsprache. Die Mädchen bewerten die Standardsprache positiver als die Jungen und ordnen sie im Ranking höher ein. Es sei darauf hingewiesen, dass, wenn nur Jungen am Experiment teilgenommen hätten, ihre Rangfolge der vier am höchsten bewerteten Varietäten wohl am deutlichsten eine Unterstützung der žemaitischen Identität erkennen ließe: Žemaitischer Dialekt, Sprechweise von Telšiai, Sprechweise von Plungė, Sprechweise von Klaipėda. Die bewussten Einstellungen der Mädchen gleichen diesen Unterschied aus – die Mädchen setzen die Standardsprache im Ranking der Varietäten auf den zweiten Platz.

Die Versuchsteilnehmenden aus der Kaunaser Gruppe ordnen der Varietät von Kaunas einhellig den Status der beliebtesten Sprechweise zu, die übrigen Varietäten werden jedoch unterschiedlich eingestuft. Auf der Ebene der bewussten Einstellungen zeigen die Jungen der Kaunaser Gruppe eine größere Vorliebe für die Sprechweise von Vilnius als für die Standardsprache. Die Bewertungsunterschiede zwischen Jungen und Mädchen sind hoch signifikant (**=p<.01). Signifikant (*=p<.05) unterscheidet sich auch die Bewertung anderer Varietäten. Die Mittelwerte der Bewertungen der Varietäten von Šiauliai, Panevėžys, Šakiai, Marijampolė und Telšiai zeigen, dass die Jungen diese Varietäten im Ranking der Sprechweisen häufiger als die Mädchen höher einstufen.

Die sprachlichen Ideale der Jungen und Mädchen aus der Gruppe Marijampolė unterscheiden sich auf der Ebene der bewussten Einstellungen wohl stärker als in allen anderen Gruppen. Die ersten drei Plätze im Ranking der Jungen belegen die Sprechweise von Vilkaviškis, die Standardsprache, die Sprechweise von Marijampolė, die ersten drei Plätze der Mädchen hingegen die Sprechweise von Vilnius, die Sprechweise von Kaunas, die Standardsprache. Statistisch hoch signifikante Unterschiede (***=p<.001) treten bei der Einstufung der Sprechweisen von Vilnius und Kaunas sowie von Marijampolė und Vilkaviškis zutage. Die Mädchen ordnen die Varietäten der Großstädte im Ranking deutlich häufiger höher ein als die Jungen, während die Jungen die Sprechweisen der sprachlichen Heimat häufiger als beliebteste bewerten. Diese Rangordnung zeigt im Wesentlichen, dass die Geschlechtsvariable zwei unterschiedliche Prototypensysteme für die Ausdrucksform der beliebtesten Varietät bestimmt.

Ähnlich differenziert die Geschlechtsvariable die Daten zu den Rangfolgen der Sprechweisen auch in anderen Gruppen der Versuchsteilnehmenden.

³⁰ Die Signifikanz der Unterschiede wurde mit dem Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test (engl. Wilcoxon Signed Pair test) berechnet. Mit diesem Test wird geprüft, ob die Bewertungsunterschiede zwischen Jungen und Mädchen signifikant oder nicht signifikant sind; dies bietet eine Grundlage für die Erörterung der Einstellungsunterschiede. Für die Differenzierung der Daten wurden mehrere Signifikanzniveaus gewählt: Die Bewertungen unterscheiden sich signifikant... die Bewertungen unterscheiden sich hoch signifikant, d. h. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001.

Straipsniai / Articles

243

DAIVA ALIŪKAITĖ

Eine stärkere Loyalität gegenüber den Varietäten der sprachlichen Heimat bringen die Jungen aus den Gruppen Šiauliai und Panevėžys zum Ausdruck. Nach Einschätzung ausschließlich der Jungen würden die Sprechweisen von Šiauliai und Panevėžys die ersten Plätze im Varietätenranking belegen; nach Einschätzung ausschließlich der Mädchen kämen beide Sprechweisen auf den dritten Platz. Auch die Daten zur Einstufung der Sprechweise von Vilnius unterscheiden sich in diesen Gruppen hoch signifikant (**=p<.01). Nach Einschätzung ausschließlich der Jungen läge sie im Ranking der Varietäten dieser Gruppen auf dem zweiten Platz, nach Einschätzung ausschließlich der Mädchen auf dem ersten. Die bewussten Einstellungen zur Standardsprache korrelieren ebenfalls mit der Geschlechtsvariable. Aus soziolinguistischer Sicht ist es folgerichtig, dass Mädchen dieser Varietät positiver gegenüberstehen.

Die Jungen der Gruppe Šiauliai ordnen im Varietätenranking auch die Sprechweise von Šiauliai höher ein als die Mädchen. Die Bewertungsunterschiede sind statistisch hoch signifikant (**=p<.01). Es ist anzunehmen, dass diese Bewertung mit der positiven Einstellung zu regionalen Varianten oder mit einer größeren Solidarität mit den Nachbarn der Region zusammenhängen könnte. Die Stadt Panevėžys ist als Stadt eines nichtstandardsprachlichen Codes stereotypisiert; folglich ist diese Verschiebung in den Bewertungen der Jungen, die ihre Loyalität gegenüber dem Code ihrer sprachlichen Heimat zum Ausdruck bringt, durchaus folgerichtig.

Die Bewertungen der Standardsprache differenzieren das Gesamt-Ranking der Sprechweisen durch die Versuchsteilnehmenden aus der Gruppe Utena am stärksten. Für die Mädchen ist die Standardsprache die beliebteste Varietät (für diese Varietät werden im Ranking am häufigsten die höchsten Plätze vergeben); nach Einschätzung der Jungen gebührt der Standardsprache in der Liste der bevorzugten Varietäten lediglich der dritte Platz. Die Bewertungsunterschiede sind statistisch hoch signifikant (***=p<.001). Die Einstellungen der Jungen und Mädchen zu den Sprechweisen von Klaipėda und Šiauliai unterscheiden sich, doch sind diese Bewertungsunterschiede nicht als besonders wichtig einzustufen, da beide Varietäten nur unter den zweiten fünf Plätzen des Rankings liegen.

5. SVARSTYMAI IR APIBENDRINIMAI

Nach der Untersuchung der Daten des Experiments zu bewussten und unbewussten Einstellungen lassen sich einige Schlussfolgerungen und Überlegungen formulieren.

Die Daten zu den Bewertungen der Sprechweisen zeigen, dass das Geschlecht der untersuchten Personen eine wichtige Variable ist, die unterschiedliche Einschätzungen der Attraktivität einzelner Varietäten durch Mädchen und Jungen und in einigen Fällen auch unterschiedliche Prototypensysteme der attraktivsten Ausdrucksweise bedingt. Es wurde die Tendenz festgestellt, dass die Bewertungen der Sprechweisen durch Jungen eine größere Loyalität gegenüber der sprachlichen Heimat (oder allgemein gegenüber regiolektalen) Varietäten erkennen lassen (Daten der Gruppen Marijampolė, Šiauliai, Utena, Panevėžys und Telšiai), während die Bewertungen der Sprechweisen durch Mädchen eine positivere Beurteilung der Standardsprache erkennen lassen (Daten der Gruppen Utena, Telšiai, Panevėžys und Marijampolė).

Die Ergebnisse der Untersuchung unbewusster Einstellungen lassen die allgemeine Schlussfolgerung zu, dass regiolektale Sprachvarietäten in allen untersuchten Gruppen schlechter bewertet werden als die Standardsprache oder die Sprache von Vilnius. Diese Aussage trifft zu, wenn wir alle vier Sprecher jeder Varietät ganzheitlich als Repräsentanten einer bestimmten Variation bewerten-

244

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

…tanten, da die Bewertungen einzelner Stimuli die nahezu durchgängige Hierarchie der Bewertungen sprachlicher Variation zwar aufspalten, jedoch nur in sehr geringem Maße.

Es ist festzustellen, dass der Zusammenhang zwischen dem Geschlechtsfaktor und der dreigliedrigen (d. h. Standardsprache, Vilnius-Varietät, regiolektale Varietät) Variation nicht überbewertet werden sollte. Die Daten zeigen, dass der Geschlechtsfaktor im Hinblick auf die Bewertung der Varietäten nicht bedeutsam ist. Die auf der Ebene unbewusster Einstellungen zutage tretenden statistisch signifikanten oder hochsignifikanten Bewertungsunterschiede zwischen Jungen und Mädchen zeigen, dass die untersuchten Mädchen in allen Fällen von Variation eine positivere Haltung einnehmen. Bei der Bewertung der Sprecherinnen und Sprecher aller Varietäten neigen die Mädchen dazu, positivere soziolinguistische Porträts zu entwerfen als die Jungen; lediglich bei den soziolinguistischen Porträts von Vertretern der sprachlichen Heimat präzisiert der Geschlechtsfaktor diese deutlich seltener als bei den Porträts von Sprechern der Standardsprache oder der Vilnius-Varietät.

Es ist festzustellen, dass bei den Mädchen eine Tendenz zur Identifikation mit weiblichen Sprechern und nicht mit männlichen Sprechern beobachtet wurde. Dies sind Anzeichen für die Solidarität mit Angehörigen des eigenen Geschlechts. Eine solche Tendenz ist jedoch sehr schwach ausgeprägt.

Kaip pažymėjo Tore Kristiansenas (cit. iš Maegaard 2009: 133), nesąmoningosios nuostatos yra tikros (angl. real), būtent jos turi poveikį kalbos kaitai. Vadinasi, toliau plėtojant Kristianseno įžvalgą, galima teigti, kad nesąmoningosios nuostatos atskleidžia tikrąjį vertintojo veidą. Taigi, sąmoningosios nuostatos atskleidžia parodomąjį vertintojo veidą. Tikrojo ir parodomojo veido skirtis yra labai svarbi, nes tampa nuoroda į vaidmenų sistemą – socialinių, taigi ir kalbinių. Kalbant apie nesąmoningąsias nuostatas buvo pabrėžta, kad kalbinės gimtinės atmainų nepalankūs įverčiai (lyginant su bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos įverčiais) skatina įžvalgas dėl dialekto menkavertiškumo komplekso, ir keltas klausimas, ar tik tokia gali būti atmainų hierarchizavimo priežastis. Taigi ieškant logikos ir sąlyčio taškų tarp nesąmoningųjų ir sąmoningųjų nuostatų, išdėstytinas toks pasvarstymas: ar palankios sąmoningosios nuostatos ir nepalankios nesąmoningosios nuostatos kalbinės gimtinės raiškoms bei palankus bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos vertinimas nesąmoningųjų nuostatų lygmeniu negali būti susiję su viešumo ir privatumo perskyra. Čia svarbu prisiminti pri(si)taikymo teoriją (angl. accommodation theory) (žr. Giles, Coupland, Coupland 1991: 1–68), aiškinančią kalbėtojo elgesį, jo kalbinį (ne)prisitaikymą prie aplinkybių, prie pašnekovo ir pan. Taigi formuluojama įžvalga, kad vartotojai pritaiko ne tik kalbą, bet ir nuostatas.

Der Umgang mit Ausdrucksformen, die Anpassung des sprachlichen Repertoires und die Fähigkeit, sprachlich angemessen auf eine veränderte Situation zu reagieren (wenn sich Gesprächspartner, Thema oder Umstände ändern), zeugen von einer guten soziolinguistischen Kompetenz³¹ des Sprechers; folglich können Unterschiede zwischen bewussten und unbewussten Einstellungen ein Hinweis nicht nur auf die tatsächliche geringe Bedeutung von Codes sein –

³¹ Vgl. Giedrius Tamaševičius’ Überlegungen zur öffentlichen Sprache von Journalisten und zu ihrer soziolinguistischen Kompetenz (Tamaševičius 2010: 189–198).

Straipsniai / Articles

245

DAIVA ALIŪKAITĖ

… Regionalität (vgl. regiolektale Ausdrucksformen – wenn wir uns auf die Daten des Experiments zu unbewussten Einstellungen stützen) oder umgekehrt eine demonstrative Überbewertung (vgl. wenn wir uns auf die Daten zu bewussten Einstellungen stützen), die auf ideologischen, kulturellen oder ähnlichen Druck zurückzuführen ist. Könnte es nicht sein, dass die Diskrepanz zwischen unbewussten und bewussten Einstellungen eine Reflexion klar wahrgenommener sozialer Rollen und der Grenzen zwischen Privatheit und Öffentlichkeit ist? Vielleicht sind junge Mitglieder der Sprachgemeinschaft in der Lage, die Situationsangemessenheit einer Ausdrucksform einzuschätzen, und dies bestimmt die Bewertungen.

Die Überlegung lautet folgendermaßen: Obwohl im Experiment zu unbewussten Einstellungen von den Versuchspersonen lediglich eine Bewertung der Sprecher erwartet wurde, versetzte der Inhalt der Stimuli (Überlegungen dazu, was einen guten Lehrer ausmacht) die Versuchspersonen in den öffentlichen Bereich; dieser wird träge und ohne großes Nachdenken mit der Standardsprache (oder einer Varietät, die sich nur sehr geringfügig von der Standardsprache unterscheidet) assoziiert, da die vorhandene Erfahrung mit dem öffentlichen Leben – vor allem die Rolle als Schüler – mit der Standardsprache verbunden ist. Somit ist der Bewertungsmaßstab eindeutig. Zudem repräsentierte bereits der erste Stimulus die Standardsprache.

Das Ausdrucksprototyp des öffentlichen Bereichs, das Sprachideal, ist die Standardsprache (oder eine ihr nahestehende Ausdrucksform); daher erscheint die Abwertung der Varietäten der sprachlichen Heimat auf der Ebene unbewusster Einstellungen durchaus folgerichtig. Vertreter der Ausdrucksformen der sprachlichen Heimat werden als unfähig bewertet, sich an den öffentlichen Bereich anzupassen.

Andererseits wird die auf der Ebene bewusster Einstellungen sichtbar gewordene Loyalität gegenüber den Ausdrucksformen der sprachlichen Heimat (und regiolektalen Ausdrucksformen allgemein) keineswegs zum Hinweis darauf, dass eine solche Haltung unbedingt überall und jederzeit mit einem konsequenten Gebrauch der regiolektalen Varietät einhergehen muss. Es ist anzunehmen, dass die kommunikative Situation jeweils eingeschätzt wird. Genau das geschah im Experiment zu unbewussten Einstellungen. Bei der Untersuchung auf der Ebene bewusster Einstellungen, welche Varietäten am meisten gefallen, wurde nicht gefragt, wann, wo und mit wem sie passend sind usw.; daher wurde lediglich ein Modell ermittelt, das zweifellos sowohl Situationen des öffentlichen als auch des privaten Bereichs umfasst – nicht zufällig stehen in den Ranglisten der Sprechweisen die Varietät der sprachlichen Heimat, die Standardsprache und die Sprache von Vilnius nebeneinander. Im Experiment zu unbewussten Einstellungen wurden konkrete Fälle bewertet. Das gemeinsame Thema (was einen guten Lehrer ausmacht) könnte die Frage nahegelegt haben, ob der Code zum Diskurs passt. Folglich war auch nicht zu erwarten, dass die Bewertungen konkreter Situationen dem Modell entsprechen würden.

Obwohl sich also eine sehr deutliche Unterscheidung zwischen den bewussten und den unbewussten Einstellungen der Versuchspersonen zeigte, ist es unwahrscheinlich, dass das Verhältnis zwischen dem bewussten und dem unbewussten Sprachideal stark konfliktgeladen ist. Es scheint, dass Angehörige der jüngeren Generation (sowohl Mädchen als auch Jungen) ohne große und bewusste Anstrengung die sprachliche Variabilität klar akzeptieren und intuitiv die sozialen Regeln dafür wahrnehmen (und/oder kennen), wo und welche Varietät akzeptabel ist; sie verfügen über eine gute soziolinguistische Kompetenz. Gerade diese gute soziolinguistische Kompetenz bedingt die Unterschiede zwischen bewussten und unbewussten Einstellungen. Natürlich ist eine solche Überlegung diskussionswürdig, doch es gibt Argumente dafür.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantíškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija [rankraštis]. Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.

Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Campbell-Kibler Kathryn 2013: Language Attitude Surveys: Speaker Evaluation Studies. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 142–146.

Cheshire Jenny 2002: Sex and Gender in Variationist Research. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes. Oxford: Blackwell, 423–443.

Clopper Cynthia 2013: Experiments. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 151–161.

Čekuolytė Aurelia 2010: Jaunimo požiūris į angliškus žodžius suaugusiųjų kalboje. – Kalbos kultūra 83, 322–341.

Čičirkaitė Ramunė, Vaicekauskienė Loreta 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Daan Jo C. 1999: Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 9–30.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Straipsniai / Articles

247

DAIVA ALIŪKAITĖ

Drager Katie 2013: Experimental Methods in Sociolinguistics: Matched Guise and Identification tasks. – Research Methods in Sociolinguistics: A Practical Guide, ed. by Janet Holmes, Kirk Hazen. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Eckert Penelope 1989: The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation. – Language Variation and Change 1(3), 245–267.

Esling John H. 1998: Everyone Has an Accent Except Me. – Language Myths, ed. by Laurie Bauer, Peter Trudgill. London: Penguin Books, 169–175.

Evans Betsy E. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fischer John L. 1964 (¹1958): Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant. Reprinted – Language in Culture and Society, ed. by Dell Hymes. New York: Harper and Row, 483–489.

Giles Howard, Billings Andrew C. 2004: Assessing Language Attitudes: Speaker Evaluation Studies. – The Handbook of Applied Linguistics, ed. by Alan Davies and Catherine Elder. Malden, MA: Blackwell, 187–209.

Giles Howard, Coupland Nikolas, Coupland Justine 1991: Accommodation theory: Communication, Context and Consequence. – Contexts of Accommodation: Developments in Applied sociolinguistics, ed. by Howard Giles, Nikolas Coupland, Justine Coupland. Cambridge: Cambridge University Press, 1–68.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto paveikslas. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 207–229.

Hernández-Campoy Juan Manuel 1999: Paradigmatic Complementariness in Variation Studies. – Revista Alicantina de Estudios Ingleses 12, 75–89.

Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 1999b: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Kalėdienė Laima 2010: Lietuvybės perspektyva Lietuvos miestuose. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 71–89.

Kazlauskaitė Rūta, Lapinskienė Lionė, Bacevičiūtė Rima, sud., 2007: Vakarų aukštaičiai šiauliškiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kremer Ludger 1999: The Netherlands-German National Border as a Subjective Dialect Boundary. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 31–36.

Kristiansen Tore 2009: The Macro-level Social Meanings of Late-modern Danish Accents. – Acta Linguistica Hafniensia 41: 1, 167–192.

Kristiansen Tore 2010: Investigating Language in Space: Experimental Techniques. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. by Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 528–549.

Kristiansen Tore 2011: Attitudes, Ideology and awareness. – The SAGE handbook of sociolinguistics, ed. by Ruth Wodak, Barbara Johnstone, Paul Kerswill. London: SAGE Publications, 265–279.

Kvašytė Regina 2005: Lietuvių ir latvių tarmės: terminija ir žodynai. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas, ats. red. Regina Kvašytė, Anna Stafecka. Šiauliai: Discens, 112–123.

L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.

Labov William 1969: Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula. – Language 45(4), 715–762.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov William 2004: Quantitative Analysis of Linguistic Variation / Quantitative Analyse sprachlicher Variation. – Sociolinguistics/ Soziolinguistik. An international handbook of the science of language and society 1, ed. by Klaus Matthheier, Ulrich Ammon, Peter Trudgill. Berlin: De Gruyter, 6–21.

Labov William 2006 (¹1966): The Social Stratification of English in New York City. Cambridge: Cambridge University Press.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Maegaard Marie 2005: Language Attitudes, Norm and Gender. A Presentation of the Method and Results from a Language Attitude Study. – Acta Linguistica Hafniensia 37, 55–80.

Straipsniai / Articles

249

DAIVA ALIŪKAITĖ

Maegaard Marie 2009: How many Standards? Investigating ‘The Double Standard Model’ in the Light of Evaluative Patterns from a Young Urban Community. – Language Attitudes, Standardization and Language Change, ed. by Marie Maegaard, Frans Gregersen, Pia Quist, J. Normann Jørgensen. Oslo: Novus, 131–147.

Mesthrie Rajend 2001: Sociolinguistic Variation. – Concise Encyclopedia of Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie. Oxford: Elsevier Science, 377–389.

Mesthrie Rajend 2003: Social Dialectology. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 76–113.

Mikulėnienė Danguolė, Bacevičiūtė Rima, Salienė Vilija, sud., 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2012: XXI a. pradžios Lietuvos situacija: tarmės transformacija. Geolingvistikos ir sociolingvistikos polilogas XXI amžiuje. Konferencijos tezės. 2012 m. gruodžio 6–7 d., Kaunas 2012, Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 6–7.

Murray Stephen O. 1998: American Sociolinguistics: Theorists and Theory Groups. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Obiols Solís M. 2002: The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. – Noves SL. Revista de sociolingüística, 1–6.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 51–70.

Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns, Jaap van Marle. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 57–104.

Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.

Romaine Suzanne 2003: Variation in Language and Gender. – The Handbook of Language and Gender, ed. by Janet Holmes, Miriam Meyerhoff. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.

250

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Swann Joan 2003: Gender and language use. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 216–247.

Tagliamonte Sali A. 2012: Variationist Sociolinguistics: Change, Observation, Interpretation. Malden: Blackwell.

Tamaševičius Gierius 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 54, 189–198.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, 1–27.

Wray Alison, Trott Kate, Bloomer Aileen, Reay Shirley, Butler Chris 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language. London: Replika Press Pvt.

PRIEDAS

1 LENTELĖ. Sociolingvistinio portreto dimensijos: savybių matrica³²

Statusas Solidarumas Viršenybė Patrauklumas ir dinamizmas siekiantis tikslo … neapsisprendęs – + + – patikimas … nepatikimas – + + – rimtas … lengvabūdis + – + – įdomus … nuobodus – + – + pasitikintis savimi … nepasitikintis savimi + – – + protingas … kvailas + – + – malonus … nemalonus – + – + kietas … nevykėlis + – – +

³² Savybių matrica parengta remiantis Kristiansen 2009: 187–189, Kristiansen 2010: 545, Kristiansen 2011: 267, Maegaard 2005: 67–69.

Straipsniai / Articles

251

DAIVA ALIŪKAITĖ

2 LENTELĖ. Šnektų reitingo eksperimento šnektų sąrašai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Didesnių šnečių: Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta; Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta; Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta; Regionų centrų: Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta; Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta; Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta; Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta; Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta; Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta; Artimos kalbinės aplinkos: Jonavos šnekta | Vilkaviškio šnekta | Joniškio šnekta | Varėnos šnekta | Pasvalio šnekta | Ignalinos šnekta | Plungės šnekta; Šakių šnekta | Šakių šnekta | Pakruojo šnekta | Druskininkų šnekta | Kupiškio šnekta | Anykščių šnekta | Kretingos šnekta; Tarmės: Aukštaičių | Žemaičių | Suvalkiečių | Dzūkų

252

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

³ LENTELĖ. Marijampolės grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas³³

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N³⁴=203)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

7,04

7,48

8,43

8,79

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,69

7,56

8,11

8,75

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=203)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

7,29

7,84

7,90

8,19

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,51

7,03

8,23

9,54

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=189)

MarB (6)

MarM (3)

MarM (9)

MarB (12)

6,85

7,29

9,20

9,29

Protingas (1) – kvailas (7) (N=199)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

6,68

8,34

8,38

8,77

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=198)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,88

7,56

8,36

9,21

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=203)

MarB (6)

MarM (3)

MarB (12)

MarM (9)

6,44

7,42

7,98

9,18

³³ Lentelėje pateikiami vidutiniai rangai. Kalbėtojai išrūšiuoti pagal vidutinį rangą, jų reikšmių mažėjimo tvarka. Mažesnis vidutinis rangas reiškia, kad kalbėtojui dažniau linkta priskirti semantinio diferencialo poros kairėje pusėje esančią pozityviąją savybę (pavyzdžiui, siekiantis tikslo, patikimas, rimtas ir t. t.). Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

³⁴ N – grupės tiriamųjų skaičius. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenis pateikiančiose lentelėse N žymi tiriamųjų skaičių.

Straipsniai / Articles

253

DAIVA ALIŪKAITĖ

4 L E N T E L Ė. Marijampolės grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁵

Siek. tikslo

Pati-kimas

Rimtas

Įdomus

Pasit. savimi

Pro-tingas

Ma-lonus

Kietas

MarM (3)

chi²

0,080

0,151

0,000

0,147

0,434

0,393

0,011

0,189

p=

0,777

0,697

0,998

0,701

0,510

0,531

0,918

0,664

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarM (9)

chi²

1,328

0,028

0,277

1,413

0,247

0,054

0,012

0,100

p=

0,249

0,867

0,598

0,235

0,619

0,816

0,914

0,752

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarB (6)

chi²

0,000

2,326

1,768

0,247

0,916

1,579

5,994

0,138

p=

0,984

0,127

0,184

0,619

0,339

0,209

0,014

0,710

*(m>b)

MarB (12)

chi²

0,337

0,000

0,081

0,044

0,198

1,844

3,420

0,089

p=

0,561

0,993

0,776

0,834

0,656

0,174

0,064

0,765

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, *** =p<.001

5 L E N T E L Ė. Šiaulių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=190)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,35

7,03

7,56

8,08

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,41

7,17

7,38

7,65

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulM (3)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

6,12

7,27

7,66

7,95

³⁵ Skirtumo tarp tiriamųjų grupių (berniukų ir mergaičių) vertinimo reikšmingumas patikrintas Kruskalo ir Voliso (angl. Kruskal-Wallis) testu. Chi kvadrato skaičiaus didėjimas rodo skirtumo tarp tiriamųjų grupių vertinimo didėjimą. Duomenims diferencijuoti pasirinkti keli reikšmingumo lygmenys: vertinimai reikšmingai skiriasi... vertinimai labai reikšmingai skiriasi, t. y. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

254

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=189)

ŠiaulB (12) ŠiaulM (3) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9)

6,52 6,71 6,82 8,00

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=186)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,42 7,26 7,63 8,10

Protingas (1) – kvailas (7) (N=191)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12)

6,37 7,85 7,86 8,05

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,89 7,28 7,52 8,23

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9)

6,04 6,80 6,96 7,37

6 LENTELĖ. Šiaulių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas

ŠiaulM (3) chi² 0,660 1,36 4,551 2,012 1,18 0,338 0,178 0,224

p= 0,416 0,243 0,033 0,156 0,277 0,561 0,673 0,636

*(b>m)

ŠiaulM (9) chi² 1,101 0,921 0,299 1,481 0,648 0,211 0,644 0,87

p= 0,294 0,337 0,585 0,224 0,421 0,646 0,422 0,351

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (6) chi² 2,099 2,233 0,226 3,381 0,943 2,672 1,936 0,653

p= 0,147 0,135 0,634 0,066 0,331 0,102 0,164 0,419

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (12) chi² 1,085 0,434 4,094 0,016 1,729 0,267 0,399 0,000

p= 0,298 0,510 0,043 0,899 0,188 0,605 0,527 0,988

*(b>m)

Kruskal–Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

255

DAIVA ALIŪKAITĖ

7 LENTELĖ. Alytaus grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=163) AlB (12) | AlB (6) | AlM (9) | AlM (3) 7,06 | 7,50 | 7,70 | 8,16 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) AlM (9) | AlB (12) | AlM (3) | AlB (6) 7,53 | 7,53 | 7,63 | 7,73 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=159) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 6,44 | 7,45 | 8,01 | 8,07 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=163) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,85 | 7,13 | 7,73 | 8,10 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=155) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,82 | 7,25 | 8,54 | 8,57 Protingas (1) – kvailas (7) (N=162) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 7,14 | 7,44 | 7,71 | 8,09 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=164) AlM (3) | AlB (6) | AlB (12) | AlM (9) 7,02 | 7,17 | 7,65 | 7,84 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=162) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,16 | 6,57 | 7,71 | 8,11

8 LENTELĖ. Alytaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlM (3) | chi² | 1,304 | 0,728 | 9,623 | 0,611 | 8,349 | 4,656 | 3,929 | 3,2 AlM (3) | p= | 0,254 | 0,394 | 0,002 | 0,434 | 0,004 | 0,031 | 0,047 | 0,074 AlM (3) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) AlM (9) | chi² | 1,616 | 3,87 | 7,596 | 4,036 | 3,164 | 5,383 | 10,663 | 1,723 AlM (9) | p= | 0,204 | 0,049 | 0,006 | 0,045 | 0,075 | 0,020 | 0,001 | 0,189 AlM (9) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) | **(m>b)

256

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlB (6) | chi² | 4,725 | 5,234 | 1,026 | 2,653 | 9,926 | 18,65 | 8,734 | 6,502 p= | 0,030 | 0,022 | 0,311 | 0,103 | 0,002 | 0,000 | 0,003 | 0,011 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b) AlB (12) | chi² | 0,437 | 4,762 | 4,246 | 2,553 | 10,495 | 5,875 | 15,044 | 5,784 p= | 0,509 | 0,029 | 0,039 | 0,110 | 0,001 | 0,015 | 0,000 | 0,016 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, ***=p<.001

9 LENTELĖ. Panevėžio grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,40 | 6,74 | 7,84 | 8,14 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,63 | 6,66 | 7,83 | 8,05 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=163) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 6,28 | 6,55 | 7,87 | 8,74 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=162) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,47 | 6,64 | 7,13 | 7,52 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=154) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 5,90 | 6,48 | 6,98 | 7,40 Protingas (1) – kvailas (7) (N=158) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,01 | 6,81 | 7,93 | 8,34 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 5,88 | 7,01 | 8,05 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=161) PanB (6) | PanB (12) | PanM (3) | PanM (9) 6,18 | 6,40 | 6,51 | 7,14

Straipsniai / Articles

257

DAIVA ALIŪKAITĖ

10 LENTELĖ. Panevėžio grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Protin-gas Malo-nus Kietas PanM (3) chi² 0,107 3,995 0,404 2,098 1,042 6,725 2,012 0,789 p= 0,743 0,046 0,525 0,147 0,307 0,010 0,156 0,374 *(m>b) *(m>b) PanM (9) chi² 1,098 0,81 0,964 0,505 2,296 0,025 0,413 1,122 p= 0,295 0,368 0,326 0,477 0,130 0,875 0,521 0,289 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra PanB (6) chi² 0,034 0,862 0,058 3,458 4,439 2,166 0,531 0,057 p= 0,853 0,353 0,810 0,063 0,035 0,141 0,466 0,811 *(m>b) PanB (12) chi² 1,061 5,538 1,825 1,429 1,656 0,723 0,064 2,858 p= 0,303 0,019 0,177 0,232 0,198 0,395 0,801 0,091 *(b>m) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

11 LENTELĖ. Utenos grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=120) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,52 7,83 8,18 8,21 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=118) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,86 7,19 8,08 8,34 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=119) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,63 7,59 8,01 8,48 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=116) UtB (6) UtM (3) UtB (12) UtM (9) 6,94 7,54 7,81 8,99

258

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=114) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,54 | 7,29 | 8,11 | 9,42 Protingas (1) – kvailas (7) (N=116) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,91 | 7,57 | 8,65 | 9,32 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,37 | 7,4 | 7,75 | 8,79 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,36 | 7,47 | 7,79 | 9,06

12 LENTELĖ. Utenos grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Ma-lonus | Kietas UtM (3) | chi² | 0,030 | 2,186 | 4,416 | 2,172 | 1,339 | 2,24 | 5,194 | 11,412 p= | 0,863 | 0,139 | 0,036 | 0,141 | 0,247 | 0,135 | 0,023 | 0,001 | | | | *(m>b) | | | *(m>b) | **(m>b) UtM (9) | chi² | 0,142 | 0,004 | 1,677 | 0,046 | 0,260 | 0,182 | 1,008 | 0,734 p= | 0,706 | 0,947 | 0,195 | 0,831 | 0,610 | 0,669 | 0,315 | 0,392 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (6) | chi² | 0,828 | 0,679 | 0,037 | 0,016 | 0,472 | 1,767 | 1,829 | 1,104 p= | 0,363 | 0,410 | 0,847 | 0,898 | 0,492 | 0,184 | 0,176 | 0,293 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (12) | chi² | 0,232 | 1,140 | 0,746 | 2,090 | 0,362 | 1,162 | 1,055 | 0,791 p= | 0,630 | 0,286 | 0,388 | 0,148 | 0,547 | 0,281 | 0,304 | 0,374 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

259

DAIVA ALIŪKAITĖ

13 LENTELĖ. Telšių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,31 7,58 7,92 8,11 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,59 7,42 7,81 8,13 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=173) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,56 7,48 8,10 8,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 5,14 7,32 7,92 8,22 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=163) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 5,36 7,31 7,95 8,65 Protingas (1) – kvailas (7) (N=174) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,97 7,42 8,18 8,49 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=172) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,91 7,73 7,79 8,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 4,51 6,43 8,08 8,57

14 LENTELĖ. Telšių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas TelšM (3) chi² 0,001 3,185 5,517 1,834 2,438 0,32 1,52 0,291 p = 0,982 0,074 0,019 0,176 0,118 0,572 0,218 0,589 *(m>b) TelšM (9) chi² 0,547 2,340 1,016 2,396 0,532 1,022 2,218 1,701 p = 0,460 0,126 0,313 0,122 0,466 0,312 0,136 0,192 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

260

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Malonus | Kietas TelšB (6) | chi² | 0,127 | 1,600 | 0,352 | 1,227 | 5,646 | 0,170 | 3,600 | 0,87 p= | 0,722 | 0,206 | 0,553 | 0,268 | 0,017 | 0,680 | 0,058 | 0,351 *(m>b) TelšB (12) | chi² | 2,548 | 3,081 | 1,843 | 0,004 | 0,533 | 0,329 | 0,455 | 0,377 p= | 0,110 | 0,079 | 0,175 | 0,947 | 0,465 | 0,566 | 0,500 | 0,539 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

15 LENTELĖ. Kauno grupės tiriamųjų Kauno jaunimo atmainos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=189) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,02 | 6,81 | 7,67 | 7,76 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=187) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,37 | 6,96 | 7,53 | 7,55 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=186) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) 5,80 | 6,73 | 7,10 | 7,26 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,03 | 7,16 | 7,36 | 7,57 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,46 | 6,93 | 7,46 | 7,52 Protingas (1) – kvailas (7) (N=184) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,24 | 6,76 | 7,32 | 7,84 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=189) KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) | KaunB (12) 6,22 | 7,01 | 7,45 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=187) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,66 | 6,74 | 7,06 | 7,74

Straipsniai / Articles

261

DAIVA ALIŪKAITĖ

16 LENTELĖ. Kauno grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas KaunM (3) chi² 0,083 2,129 1,254 9,341 0,065 4,841 1,949 4,115 p= 0,774 0,145 0,263 0,002 0,799 0,028 0,163 0,043 **(m>b) *(m>b) *(m>b) KaunM (9) chi² 0,024 2,752 11,334 0,600 0,751 0,609 3,491 0,052 p= 0,877 0,097 0,001 0,439 0,386 0,435 0,062 0,820 **(m>b³⁶) KaunB (6) chi² 0,050 0,428 0,422 0,109 0,867 0,000 0,013 0,534 p= 0,823 0,513 0,516 0,741 0,352 0,994 0,908 0,465 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra KaunB (12) chi² 0,013 0,067 7,360 0,016 0,759 1,605 1,160 0,095 p= 0,910 0,795 0,007 0,899 0,384 0,205 0,281 0,758 **(m>b) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

17 LENTELĖ. Vilniaus grupės tiriamųjų kalbinės gimtinės atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=177) VilnM (6) VilnB (2) VilnB (8) VilnM (4) 4,05 5,09 5,18 5,26 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=177) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (2) VilnB (8) 4,35 4,71 5,08 5,25 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=175) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) VilnB (2) 4,01 4,95 5,23 5,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=173) VilnB (2) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) 4,05 4,15 4,88 4,89

³⁶ Šioje ir kitose priedo lentelėse: m – vertintojos mergaitės, b – vertintojai berniukai.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=169)

VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) | VilnM (4)

4,20 | 4,35 | 5,28 | 5,82

Protingas (1) – kvailas (7) (N=176)

VilnB (2) | VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (8)

5,38 | 5,00 | 4,37 | 5,27

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=178)

VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8)

4,13 | 4,69 | 4,70 | 5,31

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=178)

VilnB (2) | VilnM (6) | VilnB (8) | VilnM (4)

3,82 | 4,24 | 4,76 | 5,24

18 LENTELĖ. Vilniaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rim-tas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas

VilnM (4) | chi² | 4,596 | 5,509 | 1,378 | 5,477 | 0,764 | 9,926 | 7,421 | 2,986

p= | 0,032 | 0,019 | 0,240 | 0,019 | 0,382 | 0,002 | 0,006 | 0,084

*(m>b) | *(m>b) | | *(m>b) | | **(m>b) | **(m>b)

VilnM (6) | chi² | 2,570 | 2,528 | 2,437 | 4,768 | 5,451 | 1,378 | 1,536 | 6,213

p= | 0,109 | 0,112 | 0,119 | 0,029 | 0,020 | 0,240 | 0,215 | 0,013

*(m>b) | *(m>b) | *(m>b)

VilnB (2) | chi² | 0,645 | 1,911 | 1,207 | 5,538 | 0,655 | 4,725 | 1,846 | 0,033

p= | 0,422 | 0,167 | 0,272 | 0,019 | 0,418 | 0,030 | 0,174 | 0,857

*(m>b) | *(m>b)

VilnB (8) | chi² | 0,343 | 0,6 | 0,036 | 0,078 | 1,015 | 1,237 | 2,703 | 0,188

p= | 0,558 | 0,439 | 0,850 | 0,779 | 0,314 | 0,266 | 0,100 | 0,664

Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

19 LENTELĖ. Bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos atstovo sociolingvistiniai portretai: mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁷

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė BkM (1): siek. tikslo | *(m>b) | *(m>b) | *(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); įdomus | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) BkM (7): siek. tikslo | *(m>b) | ***(m>b); patikimas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b); įdomus | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | *(m>b); protingas | **(m>b) | ***(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) BkB (4) / BkB33: siek. tikslo | **(m>b) | **(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b); įdomus; pasitik. savimi | **(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b); malonus | *(m>b) | **(m>b); kietas | *(m>b)

³⁷ Suskaičiuoti eksperimento duomenys patikrinti, taikant Kruskalo ir Voliso testą (taip pat žr. 35 išnašą). Santrumpa Bk – bendrinė kalba. Pažymėtina, kad Vilniaus grupėje teikti vertinti tik 8 stimulai, taigi už pasvirojo brūkšnio (/) nurodyta Vilniaus grupėje vertintų stimulų numeriai.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto tiriamieji Kauno grupė Marijampolės grupė Šiaulių grupė Alytaus grupė Panevėžio grupė Utenos grupė Telšių grupė BkB (10) / BkB (5) siek. tikslo **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) įdomus **(m>b) **(m>b) *(m>b) pasitik. savimi ***(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) **(m>b) malonus ***(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) VilnM (5) / VilnM (4) siek. tikslo *(m>b) ***(m>b) patikimas *(m>b) ***(m>b) **(m>b) rimtas *(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) protingas **(m>b) ***(m>b) *(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) ***(m>b) *(m>b) kietas VilnM (11) / VilnM (6) siek. tikslo *(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) ***(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) pasitik. savimi *(m>b) **(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) *(m>b) ***(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) **(m>b) VilnB (2) siek. tikslo patikimas *(m>b) ***(m>b) *(m>b) rimtas *(m>b) įdomus *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) ***(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) protingas ***(m>b) malonus **(m>b) ***(m>b) *(m>b) **(m>b) kietas *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b)

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė; VilnB (8) | siek. tikslo | | | *(m>b) | | **(m>b) | |; patikimas | | | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | |; rimtas | | | | | **(m>b) | | | *(m>b); įdomus | | | | *(m>b) | **(m>b) | | | *(m>b); pasitik. savimi | | | | | **(m>b) | | | **(m>b); protingas | | | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | | **(m>b); malonus | | | **(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | | | ***(m>b); kietas | | | *(m>b) | | | | |

20 LENTELĖ. Šnektų reitingai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Vilniaus šnekta | Kauno šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Alytaus šnekta | Panevėžio šnekta | Utenos šnekta | Žemaičių; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilkaviškio šnekta | Šiaulių šnekta | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Telšių šnekta; Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Utenos šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Anykščių šnekta | Klaipėdos šnekta; Kauno šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Klaipėdos šnekta | Druskininkų šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Plungės šnekta; Alytaus šnekta | Jonavos šnekta | Klaipėdos šnekta | Panevėžio šnekta | Varėnos šnekta | Šiaulių šnekta | Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta; Šiaulių šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Joniškio šnekta | Klaipėdos šnekta | Pasvalio šnekta | Panevėžio šnekta | Aukštaičių; Panevėžio šnekta | Šiaulių šnekta | Šakių šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Marijampolės šnekta | Šiaulių šnekta | Kauno šnekta; Marijampolės šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Šiaulių šnekta; Telšių šnekta | Šakių šnekta | Šiaulių šnekta | Telšių šnekta | Panevėžio šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Kretingos šnekta

266

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto

Kauno grupės

Marijampo-lės grupės

Šiaulių grupės

Alytaus grupės

Panevėžio grupės

Utenos grupės

Telšių grupės

Marijampolės šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Šiaulių šnekta

Kupiškio šnekta

Ignalinos šnekta

Panevėžio šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Pakruojo šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Marijampolės šnekta

Dzūkų

Suvalkiečių

Variability of Language in the Eyes of Teenagers: The Variable of Gender

S U M M A R Y

The article analyses the data from the research project “Lithuanian language: ideals, ideologies and identity shifts”. The research question is whether the variable of gender is a significant variable differentiating the Lithuanian language ideals of the young generation. Such consideration is based on the data of experiments of linguistic attitudes carried out around 7 largest regional cities of Lithuania and Vilnius. An experiment of linguistic attitudes performed in 23 Lithuanian schools is binary: unconscious and conscious attitudes were analysed.

The experiment of stimuli was the basis for the study of unconscious attitudes. The speech database of 12 stimuli consisted of 8 stable and 4 variable stimuli. In each case the participants evaluated 4 representatives of the standard language (2 girls and to boys) and 4 representatives of the Vilnius language (2 girls and 2 boys). The speakers of the remaining 4 stimuli (2 girls and 2 boys) are attributed to regiolectal expressions. The so called speaker evaluation experiment was applied to identify unconscious attitudes. A standard 7-point semantic differential scale was used in the experiment.

The ratings of sub-dialects formed the basis for the study of conscious attitudes. The participants rated the varieties of the Lithuanian language by the subjective – best...worst – criterion.

In summary of the study of conscious and unconscious linguistic attitudes, several conclusions can be drawn. The data of the ratings of sub-dialects suggest that the gender of participants is an important variable determining different evaluations of attractiveness of individual language varieties among girls and boys or even the prototype systems of the most attractive expression in certain cases. A tendency can be recorded that the ratings of sub-dialects of boys

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

reveal a greater loyalty to the varieties of linguistic homeland (or regiolectal varieties in general), whereas the ratings of sub-dialects of girls reveal a more favourable evaluation of the standard language. It can be stated that the variable of gender should not be strongly associated with the trinomial (i.e. standard language, Vilnius language, regiolectal variety) variability. The data from the part of experiment dealing with unconscious attitudes show that the variable of gender is significant in respect of evaluation of non-varieties. The statistically significant or highly significant differences in evaluations between boys and girls manifest on the level of unconscious attitudes show that female participants can be characterised by a more favourable disposition in respect of any variability. In evaluating the speakers of all language varieties, girls were prone to creating more positive sociolinguistic portraits than boys; only the sociolinguistic portraits of the representatives of linguistic homeland are corrected by the variable of gender to a far lesser extent compared to a representative of the standard language or the Vilnius language.

Įteikta 2013 m. spalio 7 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas, Lietuva

[email protected]

268

Acta Linguistica Lithuanica LXIX