DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, Lietuvių kalbos institutas

Ambiti di ricerca: geolinguistica, sociolinguistica, dialettologia percettiva, linguistica cognitiva.

LA VARIABILITÀ LINGUISTICA NELLO SGUARDO DEGLI ADOLESCENTI: LA VARIABILE DI GENERE¹

Variabilità della lingua nello sguardo degli adolescenti: la variabile del genere

A B S T R A C T

L’articolo analizza il materiale sperimentale del progetto di ricerca La lingua lituana: ideali, ideologie e fratture identitarie. La questione di ricerca dell’articolo è se la variabile di genere sia un fattore significativo che differenzia gli ideali linguistici della giovane generazione lituana.

I dati degli esperimenti sulle attitudini consapevoli e inconsapevoli consentono di esaminare anche altre questioni relative ai valori della variabilità linguistica. Analizzando il materiale degli esperimenti condotti nei dintorni delle 7 maggiori città regionali della Lituania e a Vilnius (il campione complessivo dei partecipanti agli esperimenti è costituito da 1451 studenti di nona e decima classe provenienti da 23 scuole lituane), vengono delineati i ritratti sociolinguistici dei parlanti della lingua di origine, della lingua metropolitana e della lingua standard.

A N N O T A Z I O N E

L’articolo analizza il materiale raccolto negli esperimenti del progetto di ricerca «Lingua lituana: ideali, ideologie e fratture dell’identità». La domanda di ricerca è se la variabile di genere sia un fattore significativo nel differenziare gli ideali linguistici della giovane generazione.

¹ La ricerca è stata condotta nell’ambito del progetto Lingua lituana: ideali, ideologie e fratture dell’identità, 2010–2013 (realizzato dall’Istituto di lingua lituana, diretto da Loreta Vaicekauskienė, sostenuto dal Consiglio lituano della ricerca, contratto n. VAT-14/2010).

P A R O L E C H I A V E: sociolinguistica, variabile di genere, atteggiamenti consapevoli, atteggiamenti inconsapevoli, ritratto sociolinguistico.

P A R O L E C H I A V E: sociolinguistica, variabile di genere, atteggiamenti consapevoli, atteggiamenti inconsapevoli, ritratto sociolinguistico.

Straipsniai / Articles

219

DAIVA ALIŪKAITĖ

La combinazione di esperimenti sugli atteggiamenti consapevoli e inconsapevoli permette di considerare altre questioni relative alle valutazioni della variabilità linguistica. L’analisi dei dati degli esperimenti condotti nei pressi delle 7 maggiori città regionali della Lituania e a Vilnius (il campione complessivo dei partecipanti all’esperimento era composto da 1451 alunni del nono e decimo anno di 23 scuole lituane) consente di delineare ritratti sociolinguistici dei rappresentanti della patria linguistica, della lingua della grande città e della lingua standard.

1. NOTE INTRODUTTIVE: LA VARIABILE DI GENERE NELLA PROSPETTIVA SOCIOLINGUISTICA

La prospettiva sociolinguistica, che assume come unità di riferimento una determinata variabile sociale di genere, è duplice.

Il primo piano è essenzialmente legato alla tradizione di ricerca della sociolinguistica variazionista (in inglese variationist sociolinguistics) o, in altri termini, della sociolinguistica quantitativa (in inglese quantitative sociolinguistics) (cfr. Labov 2004: 6–21). Questo paradigma è generalmente associato al nome di William Labov. Fu proprio Labov il primo a esplicitare l’idea che la variazione è una caratteristica intrinseca della lingua (cfr. Labov 1969: 728). Si può affermare che proprio questa intuizione del ricercatore sia diventata il principio fondamentale della sociolinguistica variazionista (cfr. Tagliamonte 2012: 2).

Già nei primissimi studi di sociolinguistica variazionista, il genere era considerato un fattore significativo che determina la variabilità nella comunità linguistica². Nel 1958 John L. Fisher, dopo aver esaminato l’uso di -in e -ing (cfr. fishin’ e fishing)³ in un villaggio del New England (Stati Uniti), e avendo definito le varianti in questione varianti determinate socialmente (in inglese socially conditioned variant) oppure varianti socio-simboliche (in inglese socio-symbolic variants), osservò che la variante -ing è più tipica delle ragazze (per maggiori informazioni sullo studio e sulla distribuzione delle altre variabili, cfr. Fisher 1964 (¹1958): 483–489). In sostanza, questo studio di Fisher sancì la natura binaria della variabile di genere: nel progettare consapevolmente lo studio, il ricercatore previde informatori di entrambi i sessi. Nella tradizione degli studi dialettologici, tale strategia era nuova. È importante aggiungere qui che Fishe

² Va sottolineato che in questo articolo la categoria comunità linguistica corrisponde alla definizione di speech community, non a quella di language community. Solo per ragioni legate alla tradizione d’uso non si adotta il termine comunità di parlato o comunità di parlanti (per ulteriori informazioni su questa distinzione, cfr. Aliūkaitė 2007: 16–18; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 7).

³ Il gruppo di partecipanti era composto da 24 bambini, in egual numero maschi e femmine. Gli informatori appartenevano a due fasce d’età, ossia 3–6 anni e 7–10 anni. Il materiale oggetto di studio consisteva in tre tipi di dati linguistici: i cosiddetti test di appercezione (cioè testi scritti dai bambini sulla base di brevi frasi introduttive fornite dai ricercatori); le risposte a un questionario formale (solo degli informatori più grandi); interviste informali sulle proprie attività (con alcuni degli informatori più grandi) (Fisher 1964 (¹1958): 483).

220

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

La ricerca di rio si sviluppò a partire dalle basi dialettologiche⁴, e lo stesso studioso, presentando il lavoro svolto, si domandò se tali ricerche non potessero essere considerate dialettologia ideolettale comparativa (in inglese comparative ideolectology) (Fisher 1964 (¹1958): 487).

In uno studio di Labov sulla pronuncia dei newyorkesi, particolarmente significativo per la tradizione della ricerca sociolinguistica quantitativa⁵, l’analisi distributiva delle variabili r (dopo le vocali, per esempio, bar) e th (per esempio, thing), condotta dal ricercatore, permise di spiegare — più precisamente, di dimostrare — che il cambiamento linguistico può essere studiato sistematicamente e che si presta attenzione anche alla variabile di genere, in quanto dimensione significativa. Le varianti libere (in inglese free variation) sono in realtà una finzione, poiché, in sostanza, tutte le variabili sono riconducibili a unità della struttura sociale: classe sociale, professione, genere, età e così via. Labov dimostrò che i modelli di variazione linguistica (in inglese patterns of variation) possono essere individuati persino in una comunità linguistica metropolitana complessa (per maggiori dettagli, cfr. Labov 2006 (¹1966): viii, 30–33; Mesthrie 2001: 377–381).

Senza approfondire ulteriormente l’importanza della tradizione della sociolinguistica variazionale per lo sviluppo della ricerca sociolinguistica in generale, si può affermare che alcune osservazioni formulate dai primissimi esponenti di questa tradizione sono rilevanti anche per la ricerca presentata in questo articolo. I dati delle ricerche di Fisher e di Labov mostrano dunque che le ragazze (solo nello studio di Fisher) e/o le donne realizzano un numero minore di variabili marcate, cioè le loro realizzazioni sono più vicine allo standard e sono loro più tipiche le forme prestigiose (per maggiori dettagli, cfr. Fisher 1964 (¹1958): 484; Labov 1972: 243; Swann 2003: 221–222).

Gli studi sociolinguistici, di portata maggiore o minore, che in un modo o nell’altro mettono in primo piano la variabile di genere sono numerosi sia nella tradizione sociolinguistica americana sia in quella continentale (cfr. Eckert 1989: 245–267; Cheshire 2002: 423–443; Romaine 2003: 98–118; Tagliamonte 2012: 32–34 e altri).

Nel 1990 Labov, basandosi su oltre 30 anni di esperienza di ricerca, formulò principi⁶ che riassumono le differenze tra il modo di parlare degli uomini e delle donne-

⁴ Nel 1954–1955 John L. Fisher raccolse materiale linguistico insieme alla moglie; la sua trascrizione portò a prestare attenzione alla realizzazione di -in e -ing, e ciò spinse il ricercatore a intraprendere uno studio sperimentale (cfr. Fisher 1964 (¹1958): 483).

⁵ Va aggiunto che l’inizio delle ricerche di sociolinguistica variazionale o quantitativa viene di solito fatto risalire agli studi sul cambiamento dei suoni (in inglese a sound change) condotti nel 1963 da William Labov sull’isola di Martha’s Vineyard, nello Stato del Massachusetts (in inglese Martha’s Vineyard). Applicando i principi dell’osservazione diretta, il ricercatore studiò la realizzazione delle variabili linguistiche (in inglese linguistic variable) /ay/ e /aw/. Il precursore della sociolinguistica quantitativa osservò che lo studio della frequenza e della distribuzione delle varianti fonetiche di /ay/ e /aw/ tra persone di età, professioni, gruppi etnici differenti e così via avrebbe permesso di spiegare il cambiamento dei suoni (per maggiori dettagli, cfr. Labov 1972: 7–41). Tuttavia, gli studi sulla pronuncia dei newyorkesi ebbero naturalmente un’influenza maggiore sullo sviluppo di questo filone. Va aggiunto che la pubblicazione citata, Sociolinguistic Patterns (Labov 1972), ripubblica lo studio uscito nel 1963.

⁶ Principio I. In presenza di una stratificazione sociolinguistica stabile, la frequenza d’uso delle forme non standard è maggiore tra gli uomini che tra le donne. Principio Ia. In caso di cambiamento dall’alto (in inglese change from above), le donne sono più inclini degli uomini ad adottare le forme prestigiose. Principio II. In caso di cambiamento dal basso (in inglese change from below), le donne sono di solito le innovatrici.

Straipsniai / Articles

221

DAIVA ALIŪKAITĖ

…delli. La variabile di genere non viene valutata in termini assoluti. La sua influenza emerge nella struttura interna della gerarchia sociale: in ogni classe si riscontra la tendenza dei membri femminili della comunità linguistica a perseguire norme prestigiose, ma anche una maggiore ricettività alle innovazioni (cfr. Labov 1990: 210, 213, 215, cit. in Cheshire 2002: 425–426; si veda anche Mesthrie 2003: 106–107).

È importante aggiungere che le conclusioni a disposizione dei ricercatori di sociolinguistica variazionista sintetizzano l’attività linguistica attiva.

Il secondo orientamento del paradigma sociolinguistico, che considera la variabile di genere una dimensione significativa, è associato agli studi sugli atteggiamenti linguistici.

I concetti linguistici o qualsiasi forma espressiva specifica possono essere valutati da partecipanti alla ricerca di entrambi i generi; pertanto, le differenze di percezione e valutazione che emergono possono essere ricondotte anche al genere dei membri della comunità linguistica.

Nell’ambito degli studi sugli atteggiamenti linguistici, è importante distinguere tra metodi di ricerca diretti (in inglese direct) e indiretti (in inglese indirect). Le ricerche appartenenti al primo paradigma si basano su questionari, nei quali i partecipanti rispondono a domande sull’uso della lingua, sulle lingue, sulla valutazione delle varietà linguistiche e così via; i metodi indiretti, invece, mascherano l’oggetto della ricerca. Le scelte metodologiche nascondono l’obiettivo primario e, secondo i ricercatori, i metodi indiretti garantiscono risposte più spontanee e aperte (cfr. Obiols 2002: 2).

Come ha osservato Kathryna Campbell-Kibler, gli stimoli costituiscono la base degli esperimenti sugli atteggiamenti (cfr. Campbell-Kibler 2013: 142). È dunque opportuno menzionare anzitutto il metodo kaukės (in inglese the matched guise technique⁷), sviluppato nel 1960 da Wallace Lambert e dalla sua équipe (cfr. Murray 1998: 75–78)⁸, il cui principio consiste nel non rivelare ai partecipanti il vero scopo della ricerca sugli atteggiamenti linguistici, così da ottenere dati non simulati. Nel corso di una ricerca kaukės, i partecipanti ascoltano stimoli orali e valutano le caratteristiche personali, sociali e di altro tipo dei parlanti.

Katie Drager (2013), apibendrinusi eksperimentinius metodus sociolingvistikoje, išskyrė kaukės metodą su spontaniškos kalbos stimulais ir tikslingai parengtais stimulais. Ši – spontaniškos kalbos ir parengto stimulo – skirtis yra svarbi ir pristatysimam tyrimui. Taigi kaukės tyrimo esmė yra ta, kad paprastai stimulų garsyne vienas iš kalbėtojų kalba du kartus, vienu atveju neutraliai, kitu atveju atlieka tyrimo organizatorių paskirtąjį kaukės vaidmenį, t. y. realizuoja tiriamąją raišką (tai gali būti tarmiškai ar kaip kitaip žymėtas kalbėjimas). Taip išsiaiškinama, ar kalbėjimo variantas klausytojui-vertintojui tikslina, keičia socialinę kalbėtojo charakteristiką, ar ne. Vadinasi, gauti kalbėtojų įverčiai tampa pagrindu nustatyti atmainos socialinę, kultūrinę vertę. Kaukės metodas yra priskirtinas prie netiesioginių metodologijų.

⁷ Cfr. uno studio basato sul metodo della maschera è presentato nell’articolo di Aurelija Čekuolytė, dedicato all’analisi di come i giovani valutano le parole inglesi nel linguaggio degli adulti (Čekuolytė 2010: 323–326).

⁸ I ricercatori sottolineano che il metodo di indagine orale è uno dei metodi di ricerca sugli atteggiamenti linguistici più diffusi (Clopper 2013: 156).

222

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Per quanto riguarda gli studi sugli atteggiamenti linguistici, il paradigma della dialettologia percettiva riveste un’importanza altrettanto rilevante. Gli orientamenti metodologici per la percezione e la valutazione delle diverse varietà linguistiche, in primo luogo quelle dialettali, elaborati o sistematizzati nel 1981 da Dennis R. Preston (Preston 1989; Preston 1999a: xxiii–xl; Preston 1999b: 359–373; Preston 2002: 57–104) sono stati applicati con successo negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Giappone, Ungheria, Italia, Francia, Germania, Olanda, Turchia e in alcuni altri paesi.

Preston ha descritto quattro componenti fondamentali di questo tipo di ricerca: i partecipanti devono svolgere un compito di mappatura (segnare sulla mappa i confini delle varietà a loro note o immaginate), classificare le varietà secondo la correttezza e l’attrattiva, valutare la distanza delle varietà rispetto alla propria varietà d’uso (o a un altro termine di confronto) e localizzare le varietà sulla mappa (per ulteriori dettagli, cfr. Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

Sebbene il meccanismo di ricerca presenti affinità con il metodo di Lambert, soprattutto perché negli studi si ricorre per lo più a stimoli (più raramente i partecipanti devono affidarsi ai propri ricordi, alle immagini mentali e simili) e perché, come nel metodo della maschera, il risultato di tali studi consiste nell’individuare gli atteggiamenti nei confronti dell’una o dell’altra varietà linguistica⁹, esistono tuttavia differenze sostanziali tra queste metodologie. Anzitutto, va sottolineato che negli studi di dialettologia percettiva i partecipanti sanno abitualmente di stare valutando la lingua. In secondo luogo, le radici di alcuni segmenti della ricerca in dialettologia percettiva si trovano negli studi della geolinguistica; cfr. i compiti di mappatura e di determinazione della distanza tra le varietà (cfr. Preston 1999: xxv–xxx; Rensink 1999: 3–7; Daan 1999: 9–30; Kremer 1999: 31–36 e altri).

Si può dunque affermare che le tradizioni di ricerca sugli atteggiamenti linguistici si sviluppano essenzialmente a partire da due prospettive teoriche: la psicologia sociale, i cui studi riguardano innanzitutto la valutazione di lingue diverse¹⁰, e la dialettologia percettiva, i cui esponenti si concentrano sugli studi della valutazione e della percezione della variazione all’interno di una singola lingua.

Va detto che in entrambe le tradizioni il genere costituisce un’importante componente dello strumentario analitico. Il presente articolo si concentra proprio su questo secondo piano della ricerca sociolinguistica: nell’analizzare gli atteggiamenti linguistici nei confronti della variazione, ci si chiede se il genere sia un fattore significativo, capace di differenziare in modo determinante gli ideali linguistici della giovane generazione lituana.

Le posizioni della prima prospettiva, ossia della sociolinguistica della variazione, riguardo alla variabile di genere sono incluse nell’analisi principale soltanto come informazione comparativa, poiché la ricerca qui presentata si basa non sui dati dell’attività linguistica effettiva, bensì su quelli della valutazione e della percezione.

⁹ Questi legami intellettuali sono del tutto comprensibili, poiché Preston fu allievo di Lambert (cfr. Giles, Billings 2004: 190).

¹⁰ Lambert e il suo gruppo ricorsero al metodo della maschera per valutare gli atteggiamenti nei confronti degli anglofoni e dei francofoni canadesi (per ulteriori dettagli, cfr. Murray 1998: 74–75).

Straipsniai / Articles

223

DAIVA ALIŪKAITĖ

FIG. 1. Località di indagine

Pertanto, la base di questa analisi è costituita dai dati degli esperimenti sugli atteggiamenti linguistici condotti nei dintorni delle 7 maggiori città regionali della Lituania e a Vilnius. Il materiale linguistico degli esperimenti comprendeva stimoli in lingua standard, nella varietà urbana di Vilnius, nella varietà urbana di Kaunas e nelle varietà regionali, ossia dialettali. Il campione complessivo dei partecipanti all’esperimento era composto da 1451 studenti del nono e del decimo anno di 23 scuole lituane (per le località di indagine, cfr. fig. 1). La ricerca è stata condotta in tutte le località nel 2012.

2. IMPIANTO METODOLOGICO:

ESPERIMENTO BINARIO

L’esperimento sugli atteggiamenti linguistici è binario: vengono esaminati gli atteggiamenti inconsci e consci. È opportuno chiarire fin da subito che un simile modello di ricerca sugli atteggiamenti è comunque più efficace del tentativo di esaminare un solo aspetto degli atteggiamenti. Lavorando con due tipi di dati è possibile aspettarsi un maggiore grado di obiettività

224

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

e affidabilità. Naturalmente, è opportuno riconoscere che il discorso metalinguistico (ed è proprio questo che il materiale verbalizzato sugli atteggiamenti consente di ottenere) lascia sempre più interrogativi rispetto allo studio dei dati linguistici primari; tuttavia, in questo caso sarebbe opportuno parafrasare leggermente Labov, il quale, commentando l’atteggiamento critico di alcuni suoi predecessori nei confronti dei modelli di variazione nelle grandi comunità linguistiche, affermò che, se si poteva parlare di qualche modello, questo sarebbe stato il «modello dell’assenza di modelli» (ingl. the complete absence of any pattern), sottolineando che anche modelli di variazione molto vaghi e poco chiari possono essere studiati sistematicamente e messi in relazione con modelli sociali (cfr. Labov 2006: 24, 30). Pertanto, per quanto riguarda la precisione o la fallacia del discorso metalinguistico, ovvero dei dati soggettivi, è certamente possibile aspettarsi di generalizzare alcuni modelli. In questo caso si tratterebbe di determinati modelli di variazione degli atteggiamenti, probabilmente legati in misura non trascurabile all’organizzazione sociale, regionale e ad altri aspetti della comunità linguistica e, con probabilità ancora maggiore, espressione della consapevolezza linguistica della comunità. Tale impostazione è sostanzialmente sostenuta dalle considerazioni emerse da ricerche già condotte (cfr. Kalėdienė 2010: 86; Kliukienė 2010: 104).

2.1. Modello di ricerca sugli atteggiamenti inconsci

La base dello studio degli atteggiamenti inconsci è costituita dall’esperimento con stimoli. Il prototipo dell’esperimento è l’impianto metodologico del progetto internazionale LANCHART (per approfondimenti, cfr. Kristiansen 2009: 173–178, in particolare la tabella 1 a p. 174). Per individuare gli atteggiamenti inconsci è stato impiegato il cosiddetto test di valutazione del parlante (ingl. speaker evaluation experiment) (cfr. Kristiansen 2010: 544). Pertanto, le basi metodologiche della ricerca sono riconducibili sia al metodo della maschera di Lambert, sia alla tecnica di ricerca della dialettologia percettiva di Preston.

Durante l’esperimento è stata utilizzata la tipica scala del differenziale semantico a 7 punti (per approfondimenti sull’uso della scala del differenziale semantico nella ricerca linguistica, cfr. Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176; Kristiansen 2010: 545) (cfr. fig. 2).

Di norma, gli aggettivi antonimici del differenziale semantico (o le costruzioni di altre parti del discorso) che designano determinate caratteristiche sono associati a due dimensioni, ossia status e solidarietà (cfr. Ryan, Giles, Sebastian 1982, cit. in Kristiansen 2010: 545) oppure superiorità e attrattività, nonché dinamismo (cfr. Zahn, Hopper 1985, cit. in Kristiansen 2010: 545). I punteggi assegnati a queste dimensioni delineano il ritratto sociolinguistico del parlante (cfr. tabella 1). Pertanto, i dati della ricerca consentiranno almeno di abbozzare i ritratti sociolinguistici dei parlanti della lingua standard, della varietà urbana di Vilnius e delle varietà dialettali.

I parlanti di tutti gli stimoli trattavano lo stesso tema: esprimevano la propria opinione su un buon insegnante. È opportuno aggiungere che in quasi tutti gli stimoli ricorrono elementi lessicali

Straipsniai / Articles

225

DAIVA ALIŪKAITĖ

FIG. 2. Scala di valutazione

parole relative all’argomento (ad es.: un buon insegnante, uno studente, una lezione, metodi, argomento della lezione e così via); pertanto, i soggetti potevano ragionevolmente avere l’impressione che lo studio fosse collegato a qualche problema pedagogico. Sotto questo aspetto, l’esperimento corrisponde agli studi basati sulla tecnica della maschera.

Il corpus di 12 stimoli era composto da 8 stimoli costanti e 4 variabili. In ciascun caso, i soggetti valutavano 4 rappresentanti della lingua standard (2 ragazze e 2 ragazzi) e 4 rappresentanti della varietà linguistica di Vilnius (2 ragazze e 2 ragazzi). I parlanti dei restanti 4 stimoli (2 ragazze e 2 ragazzi) rappresentavano forme regiolettali oppure la lingua giovanile di un’altra grande città (cioè Kaunas).

Gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Telšiai (Žemaičių Kalvarija, Seda e Alsėdžiai)¹¹ vanno considerati unità regiolettali del dialetto žemaitico; gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Marijampolė vanno considerati unità regiolettali degli alto-lituani occidentali kauniani; gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Šiauliai vanno considerati unità regiolettali degli alto-lituani occidentali šiauliani; gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Panevėžys vanno considerati

¹¹ Per i punti di indagine degli altri gruppi, si veda la figura 1.

226

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

unità regiolettali degli alto-lituani orientali panevėžiani; gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Utena vanno considerati unità regiolettali degli alto-lituani orientali uteniani; gli stimoli utilizzati nei punti di indagine del gruppo di Alytus vanno considerati unità regiolettali degli alto-lituani meridionali.

Un’unità regiolettale è intesa come una varietà intermedia tra il dialetto tradizionale¹² e la lingua standard, che riflette le complesse relazioni tra dialetto e lingua standard. Probabilmente il primo a usare la categoria di unità regiolettale — il regioletto — fu Cornelius A. J. Hoppenbrouwers, che con questo termine designò una varietà formatasi dalla mescolanza, dalla convergenza e dall’armonizzazione reciproca della lingua standard e del dialetto (direzione: dialetto → lingua standard) (cfr. Hoppenbrouwers 1983: 1). Nell’uso di altri autori, «regioletto» è impiegato anche per denominare il risultato della convergenza, della mescolanza e della sovrapposizione di più dialetti (per ulteriori dettagli, cfr. Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 161–162; Aliūkaitė 2013: 5–6).

Tutti gli stimoli sono stati ricavati da registrazioni di alcuni minuti, ottenute durante interviste libere sul tema «Un buon insegnante» con studenti delle rispettive città (cfr. fig. 1). Per ciascun punto sono state raccolte almeno 30 interviste; gli informatori sono stati selezionati secondo criteri definiti in anticipo: 1) il genere — occorreva raccogliere materiale da informatori di entrambi i generi per realizzare gli stimoli; 2) l’età — gli informatori dovevano essere studenti dell’11º o 12º anno; 3) la residenza stabile — gli informatori dovevano essere nati e cresciuti nel punto di indagine (cioè a Šiauliai, Marijampolė ecc.; cfr. fig. 1). Con il programma Audacity sono stati preparati stimoli della durata di 13–16 secondi, rappresentativi del parlato dei giovani del punto d’intervista. Il materiale delle interviste è stato quindi ritagliato per estrarne frammenti rappresentativi e creare gli stimoli; sono stati eliminati i rumori, tagliate le pause, amplificato il testo ecc.

Nella preparazione degli stimoli di varietà regionali è stato seguito il criterio della rappresentatività geolinguistica, ossia si è cercato di fare in modo che gli stimoli regionali presentassero tratti dialettali (per esempio, gli stimoli regiolettali del dialetto žemaitico sono caratterizzati dalla retrazione dell’accento tipica dello žemaitico e dalla dittongazione irregolare di o; gli stimoli regiolettali degli alto-lituani orientali uteniani si distinguono per la pronuncia di o (con una marcata coloritura di a), e così via). Va sottolineato che questa strategia di preparazione degli stimoli è stata adottata per verificare se, secondo i giovani membri della comunità linguistica, le forme connotate dialettalmente competano in termini di prestigio con la lingua standard. È indubbio che la variabilità delle forme lungo il continuum tra dialetto e lingua standard sia assai più ampia di quanto sia possibile mostrare con un corpus di 4 stimoli. L’esperimento presenta tuttavia alcuni modelli di variazione dialettale; pertanto, le valutazioni dei parlanti possono essere considerate valutazioni di rappresentanti delle varietà regionali e, soprattutto, possono essere confrontate con i dati relativi ai rappresentanti della varietà linguistica della città di Vilnius e della lingua standard. Naturalmente, le valutazioni emerse non possono essere considerate universali, ma è possibile parlare di tendenze.

¹² Il cui criterio più chiaro è probabilmente la distribuzione dei tratti distintivi nella varietà.

Straipsniai / Articles

227

DAIVA ALIŪKAITĖ

È opportuno sottolineare un altro aspetto importante: nella formazione dei gruppi sperimentali nelle regioni (cfr. fig. 1) non si è seguito il criterio dei confini dei dialetti (o sottodialetti); in altre parole, nel gruppo dei partecipanti, denominato in ogni caso in modo convenzionale in base alla città in cui è stato registrato il materiale-stimolo — per esempio, gruppo di Šiauliai, gruppo di Kaunas, gruppo di Utena, ecc. — sono stati riuniti punti sperimentali situati non solo nell’area dello stesso dialetto (o sottodialetto), ma anche in aree appartenenti a dialetti (o sottodialetti) diversi. L’aspetto più importante è la distanza dei punti dalla città i cui modelli di variazione dialettale sono esemplificati dagli stimoli (per maggiori dettagli, cfr. la sezione 3.1 dell’articolo). È indubbio che la prossimità geografica costituisca una condizione importante per la possibilità di fare esperienza linguistica.

Gli stimoli registrati a Kaunas e Vilnius¹³ rappresentano nello studio le varietà linguistiche dei giovani delle grandi città. Come nel caso degli esperimenti regionali, i gruppi di stimoli (2 ragazze e 2 ragazzi) sono valutati complessivamente come prototipo della lingua giovanile delle grandi città.

I 4 stimoli della lingua standard sono stati preparati in conformità ai requisiti dello stile ortoepico. Si può dunque affermare che si tratta di stimoli predisposti intenzionalmente sotto il profilo espressivo, allo scopo di mostrare una pronuncia conforme alle norme di pronuncia e accentazione della lingua standard.

L’obiettivo dei corpus audio degli stimoli impiegati negli esperimenti è mostrare la variabilità delle varietà linguistiche; ciò costituisce il presupposto per parlare degli atteggiamenti nei confronti delle varietà della lingua lituana, che in una certa misura forniscono indicazioni sui rapporti tra le varietà linguistiche nell’uso. Naturalmente, i corpus audio valutati rappresentano soltanto alcune varietà della lingua lituana; tuttavia, la struttura tripartita dei corpus audio — stimoli della lingua standard, stimoli della lingua di Vilnius e stimoli regiolettali¹⁴ — consente di formulare considerazioni più generali.

È opportuno aggiungere che un limite metodologico dei dati sugli atteggiamenti ottenuti mediante esperimenti consiste nel fatto che le valutazioni dei partecipanti possono essere influenzate non solo dalla varietà linguistica ascoltata, ma anche da altri fattori. Questa considerazione è suggerita anzitutto dai lavori dei ricercatori di dialettologia percettiva. In genere, quando conducono studi con stimoli dialettali o attività basate su mappe mentali, gli studiosi di dialettologia percettiva cercano elementi comuni per riassumere le caratteristiche indicate dai partecipanti. Per esempio, Daniel Long, riassumendo le caratteristiche indicate dai partecipanti, definisce alcuni insiemi di tratti come tratti paralinguistici (ingl. paralinguistic) (per esempio: parlare borbottando, parlare velocemente, con voce sonora e melodiosa) (per maggiori dettagli, cfr. Long 1999: 192–193; si veda anche Aliūkaitė 2007: 58). Va ricordato che il principio metodologico della dialettologia percettiva prevede che i partecipanti sappiano di dover valutare la varietà, non il parlante; ciò è diverso dal caso dello studio qui presentato. Tuttavia, anche in questo studio non si può ignorare del tutto il fattore dei tratti paralinguistici. Di conseguenza, non è opportuno attribuire in modo univoco le valutazioni del parlante alla varietà. Sono proprio questi aspetti controversi, però, a costituire la base della riflessione scientifica.

¹³ La raccolta del materiale-stimolo è stata organizzata secondo gli stessi criteri adottati nelle regioni.

¹⁴ Nel caso del gruppo di Kaunas, gli stimoli rappresentano le varietà linguistiche dei giovani di Kaunas.

228

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

2.2. Modello di ricerca degli atteggiamenti consapevoli

La seconda fase della ricerca riguarda lo studio degli atteggiamenti consapevoli. La base dell’indagine sugli atteggiamenti consapevoli è costituita dalle classifiche delle parlate (cfr. Aliūkaitė 2011: 211–214; Aliūkaitė 2013). Nell’attività predisposta per i partecipanti, questi dovevano classificare 12 varietà secondo il criterio soggettivo — piace di più... piace di meno —; ai partecipanti del gruppo di Telšiai è stato chiesto di classificare un elenco di 16 varietà, mentre ai partecipanti della città di Vilnius un elenco di 10.

Gli elenchi delle varietà presentati ai diversi gruppi di partecipanti erano composti da due parti: una parte fissa, che comprendeva le seguenti varietà: lingua standard, parlata di Vilnius, parlata di Kaunas, parlata di Klaipėda, parlata di Alytus, parlata di Marijampolė, parlata di Utena, parlata di Panevėžys, parlata di Šiauliai e parlata di Telšiai; e una parte variabile, comprendente in ciascun caso altre 2 parlate. L’elenco fisso comprendeva le parlate di tutti i centri regionali oggetto dello studio e quelle delle tre maggiori città (Vilnius, Kaunas, Klaipėda). La parte variabile comprendeva le parlate delle località più vicine ai punti studiati (per tutti gli elenchi, cfr. la tabella 2).

Nell’elenco presentato al gruppo di Telšiai sono stati aggiunti i dialetti degli altaitici, dei samogiti, dei dzūkai e dei suvalkiečiai. Come si può vedere, la classificazione geolinguistica binaria dei dialetti (altaitico e samogito) è stata ampliata a quattro categorie nell’esperimento sugli atteggiamenti consapevoli (nelle attività proposte ai partecipanti). La scelta si basa sui dati degli studi preparatori del progetto (cfr. Aliūkaitė 2013: 12–13). I membri comuni della comunità linguistica hanno integrato la classificazione binaria dei dialetti lituani aggiungendo i dialetti dzūkai e suvalkiečiai. È probabile che l’aggiunta di questi dialetti — dzūkai e suvalkiečiai — al sistema dialettale rifletta le conoscenze dei partecipanti sulla suddivisione etnografica della Lituania. Pertanto, nello studio degli atteggiamenti dei membri comuni della comunità linguistica, è opportuno tenere conto della tassonomia popolare, che può consentire di ottenere una maggiore precisione.

Va segnalata la natura convenzionale del termine parlata. Lo studio non segue la definizione dialettologica rigorosa secondo cui una parlata è un’unità linguistica che occupa un territorio più ristretto di quello di un dialetto (cfr. Kvašytė 2005: 113). Questo termine è stato scelto perché più semplice e più facilmente comprensibile ai membri comuni della comunità linguistica, come unità che designa un particolare modo di parlare caratteristico del territorio X (per esempio, di Kaunas, Utena o altro), anziché i termini scientificamente più precisi varietà o variante. È opportuno aggiungere che concetti come, per esempio, parlata di Šiauliai, parlata di Utena, parlata di Kaunas e così via, sono astrazioni considerevoli. Tali denominazioni eliminano di fatto la variabilità, se le si considera rigorosamente dal punto di vista della sociolinguistica variazionista. Sarebbe più preciso parlare di parlate della città di Šiauliai (o varianti) e così via, poiché il sistema delle varietà urbane corrisponde sostanzialmente alla struttura demografica, sociale e persino regionale della città. È indubbio che i processi di pidginizzazione e creolizzazione si svolgano con la massima intensità nelle città. Naturalmente, si intendono gli scenari più blandi di pidginizzazione e creolizzazione, in cui si verificano processi di convergenza e livellamento dei dialetti, inevitabili data la struttura regionale e sociale delle città. È opportuno ricordare anche il già menzionato Labov

Straipsniai / Articles

229

DAIVA ALIŪKAITĖ

variacijos modelių koncepciją (žr. Labov 2006: viii, 30–33). Kita vertus, atliktas tyrimas orientuotas į nuostatas, taigi pirmiausia dėmesys skiriamas sociokultūriniam lygmeniui. Vadinasi, kaip atskiri kalbos idealai, tam tikri vaizdiniai yra galimi ir tokie apibendrinti konceptai – Šiaulių šnekta, Vilniaus šnekta ir kt. Žinoma, neabejotina, kad ir apibendrinti vaizdiniai integruoja skiriamąsias charakteristikas, pavyzdžiui, indikatorius (angl. indicators) (žr. Labov 1972: 273), kuriais iš esmės ir pagrįstas pirmojo eksperimento (nesąmoningųjų nuostatų tyrimo) stimulų formavimas. Antras dalykas, kurį dera paminėti, yra tai, kad šio pagrindinio atmainų sąrašo dalies vienetai nėra vienos vertės geolingvistinės informacijos požiūriu. Žinoma, negalima teigti, kad paprasti kalbos bendruomenės nariai Utenos šnektą neabejotinai suplakė su rytų aukštaičių uteniškių patarme ar Panevėžio šnektą – su rytų aukštaičiais panevėžiškiais, tačiau manytina, kad kai kurie šnektų sąrašo vienetai tiriamiesiems galėjo kelti stereotipinių asociacijų, be to, kai kurie miestai, kaip rodo tyrimai, laikytini tarmių prototipiniais miestais (plg. Aliūkaitė 2007: 182). Tvirtai teigti, kad toks žinojimas galėjo veikti įvertį, negalima, kita vertus, grįžtant prie pagrindinio tyrimo tikslo, reikia pasakyti, kad tokia duomenų slinktis netgi būtų reikšminga – ji parodytų diferencijuotą dialektų (apskritai atmainų) vertinimą.

3. DATI SUGLI ATTEGGIAMENTI INCONSCI E LA VARIABILE DEL GENERE

Nell’avviare l’analisi dei dati dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsci, sono pertinenti le osservazioni di Labov, già richiamate, sull’attività dei membri della comunità linguistica attiva (cfr. Labov 1990: 210, 213, 215, cit. in Cheshire 2002: 425–426). I principi formulati dal ricercatore costituiscono una solida premessa per attendersi anche modelli di variazione degli atteggiamenti tra soggetti di genere diverso.

Si potrebbe affermare che, nel caso in esame, la variabile del genere sia una dimensione di secondo livello, che determina la suddivisione dei dati. Al primo posto si colloca, senza dubbio, il luogo di residenza dei soggetti, o forse, in senso più ampio, la regione. Pertanto, è possibile applicare qui il concetto di patria linguistica (ingl. linguistic homeland) proprio del paradigma della dialettologia percettiva (cfr. Diercks 2002: 51–52). I modelli degli atteggiamenti inconsci vengono discussi proprio in questi termini. In primo luogo, si valuta il ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica, per poi passare al ritratto sociolinguistico del rappresentante della lingua standard. Il ritratto sociolinguistico del rappresentante della lingua di Vilnius viene analizzato parallelamente a quello del rappresentante della lingua standard. Va aggiunto che nello studio la categoria di ritratto sociolinguistico è impiegata in modo un po’ più libero rispetto all’uso consueto nella ricerca sociolinguistica. Si commentano soltanto le caratteristiche dei parlanti relative alle dimensioni di status e solidarietà, superiorità e attrattiva (cfr. Tabella 1). Secondo il modello metodologico dello studio, i punteggi attribuiti alle caratteristiche delle dimensioni elencate nel ritratto sociolinguistico rivelano gli atteggiamenti nei confronti della varietà udita.

230

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

3.1. Il ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica

Le patrie linguistiche dei partecipanti allo studio possono essere suddivise in base alla possibilità che in esse si diffondano tratti dialettali (cfr. Fig. 3; si veda anche Fig. 1).

Nella patria linguistica di alcuni soggetti è più probabile che vi sia stata esperienza di codici dialettali che in quella di altri. Al primo tipo apparterrebbero i soggetti del gruppo di Marijampolė (Kalvarijos, Vilkaviškio, Pilviškių), del gruppo di Telšiai (Žemaičių Kalvarijos, Sedos e Alsėdžių), del gruppo di Utena (Svedasų, Užpalių e Alantos), del gruppo di Šiauliai (Gruzdžių, Kuršėnų, Radviliškio), del gruppo di Alytus (Daugų, Butrimonių e Simno), del gruppo di Panevėžys (Ramygalos, Krekenavos, Pumpėnų) e del gruppo di Kaunas (Kruonio, Babtų, Vilkijos). Quasi tutte le località di questi gruppi, nelle cui scuole sono stati condotti gli esperimenti, sono punti dell’atlante della lingua lituana (per esempio: Kalvarija è il punto 639 dell’Atlante della lingua lituana; Vilkaviškis è il 584, Pilviškiai il 566, Žemaičių Kalvarija il 66, Seda il 43, Alsėdžiai il 96 e così via (cfr. Antologia dei dialetti della lingua lituana 2004: 299–318). Al secondo tipo appartengono soltanto i soggetti del gruppo di Vilnius (della scuola secondaria Mikalojaus Daukšos e della scuola secondaria Abraomo Kulviečio).

FIG. 3. Classificazione dei partecipanti all’esperimento (valutatori degli stimoli)

Straipsniai / Articles

231

DAIVA ALIŪKAITĖ

Va riconosciuto che una simile suddivisione dei soggetti può apparire piuttosto convenzionale e persino un po’ stereotipata. Si potrebbe avere l’impressione che tale suddivisione si basi sull’assunto che le regioni siano a priori associate a codici dialettali, o perlomeno regiolettali, mentre la metropoli a un’area d’uso della lingua standard. Non è affatto così, poiché una distinzione orizzontale sarebbe in contrasto non solo con un assioma della sociolinguistica, cioè la concezione della variabilità linguistica, ma anche con gli orientamenti della geolinguistica, che hanno legittimato nella dialettologia la concezione dello spazio dinamico (ingl. dynamic space) (cfr. Hernández-Campoy 1999: 78, 80). Inoltre, le ricerche sugli atteggiamenti linguistici condotte anche nelle città lituane rivelano una buona competenza dialettale dei residenti (cfr. Kliukienė 2010: 95, 99); di conseguenza, una metropoli non può essere considerata in senso stretto una patria linguistica priva di substrato dialettale.

Esiste tuttavia una differenza fondamentale tra tutti gli altri gruppi di soggetti e quelli della città di Vilnius, che giustifica tale suddivisione dei partecipanti all’esperimento. Nei punti regionali ci si può attendere almeno una certa omogeneità regiolettale: per esempio, a Daugai ci si può aspettare una patria linguistica con un substrato dell’alto lituano meridionale, a Seda un substrato del dialetto samogitico, e così via. Ciò può essere considerato una solida premessa perché un comune membro della comunità linguistica si formi un’immagine di una certa varietà, non necessariamente gradita o attraente, ma dotata di caratteristiche ben definite (almeno secondo la sua valutazione soggettiva) (cfr. Inoue 1999b: 174). Nella sua coscienza (o nel suo inconscio), tale immagine funziona come un prototipo che aiuta a distinguere i propri dagli estranei. Il seguito dipende dal fatto che coloro che sono riconosciuti come simili a sé dal punto di vista linguistico siano considerati propri, cioè se l’unità regiolettale riconosciuta oggettivamente come codice della patria linguistica, di un ambiente più o meno vicino, sia propria per il valutatore stesso, adatta alla sua espressione di sé e alla sua vita. Tutto dipende dunque dal valore (auto)attribuito al codice della patria linguistica dal membro della comunità linguistica.

È opportuno aggiungere che le valutazioni non sono necessariamente direttamente connesse alle questioni d’uso, cioè al codice utilizzato dal singolo membro della comunità linguistica. La riflessione sul codice della patria linguistica e l’attività linguistica effettiva possono spesso divergere radicalmente. Non a caso, uno dei cosiddetti miti linguistici o miti sulla lingua identifica proprio questa distinzione, quella tra autoriflessione e percezione¹⁵. Tutti parlano con un accento, tranne me (ingl. Everyone Has an Accent Except Me) è il titolo del ventesimo mito¹⁶, che riassume chiaramente la posizione, quasi tipica altrimenti i ricercatori non avrebbero incluso questa contraddizione nel gruppo dei venti miti linguistici, del comune membro della comunità linguistica.

¹⁵ A proposito, in alcuni casi probabilmente non si dovrebbe escludere neppure il fenomeno della simulazione, poiché gli atteggiamenti espressi dai soggetti e la loro «apertura» nel corso dello studio non corrispondono necessariamente agli atteggiamenti reali.

¹⁶ Laurie Bauer e Peter Trudgill hanno disposto i miti in quest’ordine nel volume Language Myths (1998). John H. Esling cerca di confutare questo mito (cfr. Esling 1998: 169–175). Si tratta tuttavia, naturalmente, di una prospettiva scientifica: gli argomenti sono importanti per la ricerca, non per i parlanti, a cui la lingua serve per vivere la propria vita.

232

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Per quanto riguarda i soggetti di Vilnius, non è possibile valutare la loro lealtà al codice dialettale per diversi motivi. Non si può dubitare della varietà della struttura regionale di questa grande città, centro di attrazione culturale, urbanistica, sociale e di altro tipo, che costituisce anche una premessa della variabilità dialettale. Inoltre, anche la caratteristica di città multilingue (cfr. Gudavičienė 2010: 207–229) contribuisce a tale distinzione dei dati (cfr. fig. 3).

Pertanto, nonostante gli aspetti discutibili, occorre riconoscere che l’immagine della patria linguistica degli abitanti di una grande città non può essere associata all’espressione dialettale come prototipo della patria linguistica. Questo gruppo di soggetti diventa dunque una sorta di cartina di tornasole per verificare se le tendenze di valutazione delle due varietà (cioè la lingua standard e la lingua di Vilnius), quando tertium non datur, corrispondano alle stesse tendenze riscontrate nelle regioni, vale a dire se, scegliendo fra tre varietà (nelle regioni) e soltanto due (nella grande città), emergano gli stessi parlanti più attraenti (cioè gli ideali linguistici).

Naturalmente, è possibile classificare tre varietà più facilmente di due, ma proprio qui sta l’obiettivo nascosto degli esperimenti: verificare quanto sia simile e quanto differisca il sistema di immagini degli ideali linguistici dei giovani delle regioni e di quelli delle grandi città, o se esistano ideali comuni.

Dunque, quale patria linguistica è più attraente: quella inscindibile da un grado più o meno marcato di dialettalità, oppure quella associata a un’espressione non localizzabile (o forse, al contrario, localizzabile, e persino molto concretamente; cfr. Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–173)? Quale ritratto sociolinguistico del rappresentante di una patria linguistica è più attraente, e così via? E, soprattutto, le ragazze e i ragazzi delineano un ritratto sociolinguistico identico del rappresentante della propria patria linguistica?

I dati degli esperimenti sugli atteggiamenti inconsci mostrano che, in tutti i punti di indagine regionali, i membri della giovane generazione della comunità linguistica hanno delineato un ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica (espressione regiolettale) più spesso poco attraente che attraente, se confrontato con il ritratto del rappresentante della lingua standard o della lingua di Vilnius. Ne consegue che le varietà linguistiche regiolettali sono valutate peggio, in tutti i gruppi esaminati, della lingua standard o della lingua di Vilnius. Va aggiunto che questa affermazione è valida se valutiamo nel loro insieme tutti e quattro i parlanti di ciascuna varietà, considerandoli rappresentanti di una determinata variabilità, poiché i punteggi dei singoli stimoli frammentano, seppure in misura minima, la gerarchia dei valori della variabilità linguistica, altrimenti pressoché coerente.

Quando si mette in relazione la variabile di genere con la valutazione della variabilità tripartita — lingua standard, lingua di Vilnius e varietà regiolettale — emergono alcune differenze tra i singoli gruppi.

Nel valutare i codici dei rappresentanti della patria linguistica, i soggetti del gruppo di Marijampolė, sia le ragazze sia i ragazzi, sono stati coerenti. I giovani soggetti e le giovani soggette di Kalvarija, Vilkaviškis e Pilviškiai hanno delineato un ritratto sociolinguistico molto simile del rappresentante della patria linguistica (cfr. tabella 3). In sostanza, non vi sono differenze statisticamente significative (cfr. tabella 4.

Straipsniai / Articles

233

DAIVA ALIŪKAITĖ

). Gli atteggiamenti di ragazze e ragazzi differiscono in modo significativo solo riguardo a una caratteristica del parlante MarB (6)¹⁷: il rappresentante di questo stimolo appare più simpatico alle ragazze. Il punteggio complessivo di questa caratteristica della dimensione della solidarietà è basso (solo 7,56; per confronto, i punteggi relativi a questa caratteristica dei rappresentanti della lingua standard tra i soggetti del gruppo di Marijampolė sono 4,82; 5,52; 5,80); si può quindi ritenere che non si debba attribuire eccessiva importanza a questa differenza, poiché, per gli altri parametri, la valutazione di MarB (6) da parte di ragazze e ragazzi non differisce. Si può dunque affermare in termini generali che il grado di solidarietà con il codice della patria linguistica è uguale tra ragazze e ragazzi. Il fatto che non sia elevato è dimostrato dai ritratti sociolinguistici dei rappresentanti della lingua standard e della lingua di Vilnius, delineati in modo molto più favorevole.

Questi dati inducono a ipotizzare l’esistenza del cosiddetto complesso di inferiorità dialettale (ingl. dialect inferiority complex) (cfr. Sibata 1958, cit. da Inoue 1999a: 148). Le ricerche di dialettologia percettiva mostrano (cfr. Evans 2002: 71–93) che il distacco dall’espressione della patria linguistica e la preferenza per altre forme espressive sono caratteristici delle comunità che, per una ragione o per l’altra, non considerano i codici dialettali dell’ambiente circostante alla pari dei codici, anzitutto, del dominio pubblico.

Fumio Inoue spiega efficacemente le cause del complesso di inferiorità dialettale presentando il concetto di immagine del dialetto (ingl. dialect image). Secondo il ricercatore, l’immagine del dialetto è determinata sia dal dialetto stesso sia dalle immagini stereotipate del luogo e dei suoi abitanti (potremmo aggiungere: dagli stereotipi). A suo avviso, l’immagine può influire sul cambiamento dei dialetti e, più in generale, sulla diffusione dei codici dialettali, se si considerano gli aspetti che interessano i linguisti. Al tempo stesso, l’immagine del dialetto è anche una causa del complesso di inferiorità dialettale: dal punto di vista di Inoue, questo è già un ambito di interesse per i ricercatori di psicologia sociale (per maggiori dettagli, cfr. Inoue 1999a: 147–159¹⁸; Inoue 1999b: 174).

Da quanto detto si può dunque concludere che l’immagine del dialetto dei giovani soggetti di Kalvarija, Vilkaviškis e Pilviškiai (sia ragazze sia ragazzi) — nello specifico, l’immagine del codice regiolettale dell’area kapsa dei kauniškiai degli altopiani occidentali (cfr. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 93–95) — determina almeno un debole complesso di inferiorità dialettale.

Resta da chiedersi se sia possibile spiegare il ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica soltanto in questo modo. Probabilmente no, ma un’altra prospettiva sarà presentata esaminando i punti di contatto e la logica delle differenze tra atteggiamenti inconsci e consapevoli. Per ora, qualche parola sui dati dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsci raccolti negli altri gruppi.

I soggetti del gruppo di Šiauliai (Gruzdžiai, Kuršėnai, Radviliškis), sia femmine sia maschi, nel valutare la variabilità degli stimoli di Šiauliai rivelano, in sostanza, atteggiamenti inconsci molto simili. All’espressione regiolettale non vengono assegnati punteggi elevati (cfr. tabella 5).

¹⁷ Significato delle lettere e degli altri segni nelle etichette degli stimoli: Mar – stimoli di Marijampolė; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica l’ordine dello stimolo.

¹⁸ In particolare, lo schema 11.7, a p. 158.

234

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Solo leggermente più favorevoli sono i ragazzi, nel delineare il ritratto sociolinguistico di un parlante che si esprime in regioletto. La valutazione della serietà rispetto alla leggerezza dei parlanti ŠiaulM (3)¹⁹ e ŠiaulB (12) differisce in modo significativo tra ragazzi e ragazze. Ai loro occhi sia la parlante ŠiaulAuM (3) sia il parlante ŠiaulAuB (12) sono risultati più seri che leggeri (cfr. Tabella 6). Naturalmente non si può trascurare il fattore discorsivo. È possibile che proprio l’opinione di questi parlanti su un buon insegnante sia risultata la più accettabile per i soggetti, oltre che seriamente argomentata.

In generale, una maggiore propensione dei ragazzi verso l’espressione in regioletto è più probabile che improbabile. Ciò corrisponde anche al modello d’uso delineato dagli studi sociolinguistici (cfr. il Principio I di Labov menzionato nella sezione 1 di questo articolo. Note introduttive: la variabile di genere nella prospettiva sociolinguistica). Tuttavia, occorre riconoscere che questa condizione non si verifica. Il ritratto sociolinguistico del parlante che si esprime in regioletto, delineato sulla base degli atteggiamenti inconsci, non indica che tale espressione costituisca un modello d’uso sostenuto dai ragazzi.

Gli atteggiamenti dei soggetti dell’altro gruppo, quello della regione etnografica della Dzūkija, ovvero degli studenti di Daugai, Butrimonys e Simnas, si distinguono per quanto riguarda la patria linguistica. In questo gruppo la variabile di genere ha il potere di differenziare gli atteggiamenti. Per tutti e quattro i parlanti, gli atteggiamenti di ragazzi e ragazze differiscono in modo significativo. Il grado di significatività varia a seconda dei casi (cfr. Tabella 8).

Pertanto, nel valutare il parlante AlM (3)²⁰, le soggette di questo gruppo esprimono atteggiamenti più favorevoli riguardo alla sua serietà, sicurezza di sé, intelligenza e piacevolezza. Nel valutare il parlante AlM (9), queste soggette giudicano più favorevolmente dei ragazzi la serietà, piacevolezza, affidabilità, interesse e intelligenza della parlante. In tutti i casi, a livello degli atteggiamenti inconsci emergono differenze statisticamente significative o altamente significative tra ragazze e ragazzi. Entrambe le parlanti sono valutate soprattutto come serie. Ci si può chiedere se tali atteggiamenti indichino una solidarietà con le parlanti dello stesso genere. Probabilmente no. Si potrebbe affermarlo se le ragazze avessero valutato i parlanti maschi meno favorevolmente delle parlanti. Sebbene i punteggi complessivi di tutte le dimensioni (cfr. Tabella 1) non siano molto elevati e differiscano in modo statisticamente significativo dai punteggi dei rappresentanti della lingua standard e della parlata di Vilnius, il ritratto sociolinguistico del rappresentante (e della rappresentante) della patria linguistica delineato dalle ragazze consente comunque di affermare che un giovane o una giovane che parla in codice regiolettale (con uno strato della varietà meridionale dell’altaitico) non diventa del tutto estraneo o sospetto, né una persona la cui personalità possa suscitare dubbi (cfr. Tabella 7). Ragaz-

¹⁹ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Šiaul – stimoli di Šiauliai; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

²⁰ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Al – stimoli di Alytus; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

Straipsniai / Articles

235

DAIVA ALIŪKAITĖ

ze tendono a ritenere che A1B (6) sia intelligente, sicuro di sé, piacevole, determinato e affidabile e persino tosto. Anche gli atteggiamenti delle ragazze riguardo alla piacevolezza, sicurezza di sé, affidabilità, serietà e intelligenza del parlante A1B (12), nonché alla sua durezza, differiscono in modo statisticamente significativo o altamente significativo.

Riassumendo le differenze tra le valutazioni di ragazzi e ragazze (statisticamente significative e persino altamente significative; cfr. nella Tabella 8 le caratteristiche contrassegnate con ***), si può affermare che il ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica delineato dalle ragazze di questo gruppo è positivo. Pertanto, le soggette riconoscono sostanzialmente il valore del codice della patria linguistica. Sulla base dei dati dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsci si può affermare che le ragazze sono più fedeli alla patria linguistica e si identificano con la regione. Per questo gruppo si può parlare soltanto di un certo grado di complesso di inferiorità dialettale nei ragazzi. Occorre tuttavia aggiungere che questa tendenza contrasta con i modelli d’uso di ragazzi e ragazze delineati nella letteratura sociolinguistica (cfr. il Principio I di Labov menzionato nella sezione 1 di questo articolo. Note introduttive: la variabile di genere nella prospettiva sociolinguistica).

Anche i ritratti sociolinguistici dei parlanti che si esprimono in regioletto delineati dai soggetti dei due gruppi dell’area linguistica dell’altaitico orientale (Panevėžys e Utena, cfr. Fig. 1) non si distinguono (cfr. Tabelle 9 e 11). Va tuttavia osservato che, considerando la vitalità delle varietà subdialettali dei panevėžiškiai e degli uteniškiai dell’altaitico orientale (cfr. Mikulėnienė 2012: 6–7), ci si attendeva che i soggetti di questi gruppi delineassero ritratti sociolinguistici più marcati, valutando cioè favorevolmente le varianti regiolettali udite.

Esaminando i dati dei soggetti del gruppo di Panevėžys (Ramygalos, Krekenavos, Pumpėnų), si può osservare che, a livello degli atteggiamenti inconsci, non sono state rilevate differenze statisticamente significative tra i rispondenti e le rispondenti nella valutazione dell’espressione del parlante PanM (9)²¹. La parlante PanM (3) appare più affidabile alle soggette, mentre il parlante PanB (12) lo è ai soggetti. Si può ipotizzare che tale solidarietà con un parlante dello stesso genere non sia molto significativa, poiché non emergono differenze nella valutazione delle altre caratteristiche personali di questi parlanti. Un altro parlante, quello dello stimolo PanB (6), dà alle soggette un’impressione di maggiore sicurezza di sé.

I parlanti degli stimoli di Utena ricevono valutazioni simili da ragazze e ragazzi secondo tutti i parametri; le differenze non sono statisticamente significative. Merita di essere menzionata soltanto la valutazione della parlante UtM (3)²². Le studentesse di Švedasai, Užpaliai e Alanta valutano più favorevolmente dei ragazzi la durezza, serietà e piacevolezza di UtM (3) (cfr. Tabella 12).

²¹ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Pan – stimoli di Panevėžys; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

²² Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Ut – stimoli di Utena; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

236

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant(i)škumas paauglių akimis: lyties kintamasis

In generale, nel valutare i ritratti sociolinguistici dei rappresentanti dell’espressione regiolettale delineati da questi gruppi, non sarebbe opportuno considerare la variabile di genere significativa e determinante per i ritratti di diverse caratteristiche personali.

Anche per il ritratto sociolinguistico del rappresentante della patria linguistica elaborato dai giovani žemaičiai (studenti di Žemaičių Kalvarija, Seda e Alsėdžiai) (cfr. Tabella 13), il genere dei partecipanti alla ricerca non è un fattore determinante. Differenze statisticamente significative emergono a livello degli atteggiamenti inconsapevoli nella valutazione di due dei quattro parlanti: le ragazze tendono a considerare il parlante TelšM (3)²³ un po’ più serio dei ragazzi, mentre il parlante TelšB (6) è apparso alle partecipanti più sicuro di sé (cfr. Tabella 14).

Riassumendo brevemente i risultati dei gruppi regionali, si può affermare che la maggiore propensione delle ragazze verso le espressioni regiolettali della patria linguistica, pur non corrispondendo ai modelli d’uso generalizzati (cfr. il primo principio di Labov richiamato nella sezione 1 di questo articolo, Note introduttive: la variabile di genere nella prospettiva sociolinguistica), non è del tutto inaspettata. Risultati analoghi vengono talvolta ottenuti anche da ricercatori di altri paesi²⁴.

Prima di presentare i dati dei partecipanti del gruppo di Kaunas (Kruonis, Babtai, Vilkija), va ricordato che a questo gruppo è stato fatto ascoltare un corpus di 12 stimoli, di cui 8 rappresentano i codici delle grandi città. Quattro stimoli sono stati ricavati da interviste a studenti della città di Kaunas; pertanto, non sarebbe del tutto corretto affermare che questi codici possano ricordare ai partecipanti alla ricerca il prototipo del codice della loro patria linguistica.

Dal punto di vista geolinguistico, Kruonis (punto 554 dell’Atlante della lingua lituana) ricade nell’area dei dialetti occidentali dell’altopiano, sottovarietà dzūkica (cfr. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 114–116), mentre Vilkija (punto 495 dell’Atlante della lingua lituana) ricade nell’area settentrionale dei dialetti occidentali dell’altopiano²⁵. Babtai appartiene al punto di Vareikonys dell’Atlante della lingua lituana (questo punto, 470, si trova nell’area dei dialetti occidentali dell’altopiano šiauliškiai); Babtai è attraversata dal confine del sottodialetto kauniškiai dei dialetti occidentali dell’altopiano (cfr. Kazlauskaitė, Lapinskienė, Bacevičiūtė 2007: 24–25). È dunque probabile che i partecipanti all’esperimento abbiano esperienza del sottodialetto kauniškiai dei dialetti occidentali dell’altopiano (e forse anche dello šiauliškiai), o almeno di tratti regiolettali. Gli stimoli di Kaunas non possono quindi essere considerati esempi della loro patria linguistica.

Ciò, naturalmente, non significa che le varianti giovanili di Kaunas siano sconosciute ai partecipanti alla ricerca. Gli abitanti di queste località sono attratti a Kaunas sia dalle opportunità industriali sia da quelle culturali della città

²³ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Telš – stimoli di Telšiai; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

²⁴ Cfr.: i dati di Caroline L’Eplattenier-Saugy, che ha condotto studi basati sulla metodologia della dialettologia percettiva nella parte francofona della Svizzera, hanno mostrato che le donne sono meno severe nel valutare le varianti non standard, sia secondo il criterio della correttezza sia secondo quello dell’attrattiva, benché prima dello studio la ricercatrice avesse formulato un’ipotesi opposta (cfr. L’Eplattenier-Saugy 2002: 354, 360–361).

²⁵ A nord del Nemunas: così Rima Bacevičiūtė, Danguolė Mikulėnienė e Vilija Salienė denominano quest’area nel descrivere la differenziazione interna del sottodialetto kauniškiai dei dialetti occidentali dell’altopiano (cfr. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 82–84).

Straipsniai / Articles

237

DAIVA ALIŪKAITĖ

servizi. Dunque, è indubbio che Kaunas non sia estranea ai giovani delle località menzionate. Neppure il Kaunas linguistico. Tuttavia, non si può neanche affermare che i partecipanti di questo gruppo abbiano riconosciuto i parlanti degli stimoli di Kaunas come giovani di Kaunas e che ciò abbia determinato le loro valutazioni.

Va detto che, durante l’esperimento, dopo aver valutato le caratteristiche personali dei parlanti, ai partecipanti è stato assegnato un altro compito: indicare da quale città provenisse il parlante. I dati di questo compito precisano dunque in parte l’interpretazione. Il parlante KaunB (12)²⁶ è stato attribuito alla città di Kaunas dal 35% dei partecipanti e alla città di Vilnius dal 45%; KaunM (3) è stato attribuito alla città di Kaunas dal 38% e alla città di Vilnius dal 44%; KaunM (9) alla città di Kaunas dal 42% e alla città di Vilnius dal 44%; KaunB (6) alla città di Kaunas dal 41% e alla città di Vilnius dal 37%. Pertanto, il ritratto sociolinguistico del parlante, modellato in un modo o nell’altro attraverso le caratteristiche, non è stato associato soltanto alla città di Kaunas. Si può supporre che l’associazione principale fosse più generica: una grande città.

E sebbene le caratteristiche personali dei parlanti degli stimoli di Kaunas (come negli altri casi, degli stimoli regiolettali) siano state valutate meno favorevolmente di quelle dei parlanti degli stimoli della lingua di Vilnius e della lingua standard (cfr. tabella 15), ciò non ha impedito ai partecipanti di localizzare a Vilnius²⁷ i rappresentanti di questi codici.

Qui è opportuno ricordare i concetti di Willy Diercks distanza (ingl. distance) e distanza attuale (ingl. actual distance) (cfr. Diercks 2002: 51), che designano rispettivamente la distanza reale, ossia quella determinata da parametri geografici, e la distanza determinata da parametri sociali, culturali e stereotipici. Per avvicinare i rappresentanti di un codice attraente o allontanare quelli di un codice non attraente, si manipola la distanza attuale. Distanze così «create» mostrano i rapporti con il proprio codice o con un altro codice oggetto di valutazione. Negli studi di dialettologia percettiva, la distinzione fra distanza e distanza attuale emerge solitamente in modo molto chiaro nei cosiddetti compiti con la carta geografica (cfr. Aliūkaitė 2009: 165–166).

Dai dati degli esperimenti di questo gruppo emerge che la distanza attuale è influenzata dall’idea di grande città, probabilmente come manifestazione concreta della tipica opposizione sociolinguistica città vs. campagna.

Esaminando le valutazioni dei partecipanti del gruppo di Kaunas (Kruonis, Babtai, Vilkija) dal punto di vista della variabile di genere dei partecipanti, si può osservare che, nella valutazione del parlante dello stimolo testuale KaunB (6), non sono emerse differenze statisticamente significative negli atteggiamenti di ragazze e ragazzi. Per i parlanti KaunM (9) e KaunB (12), tra ragazze e ragazzi si sono riscontrate differenze negli atteggiamenti statisticamente molto significative soltanto per quanto riguarda il ritmo dei parlanti. È necessario

²⁶ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Kaun – stimoli di Kaunas; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la posizione dello stimolo nella sequenza.

²⁷ Si può soltanto aggiungere che anche i rappresentanti della lingua di Vilnius sono stati attribuiti a entrambe le grandi città in proporzioni simili, cfr.: il parlante VilnB (2) è stato attribuito a Kaunas dal 46% dei partecipanti e a Vilnius dal 48%; VilnM (5), rispettivamente al 58% per Kaunas e al 32% per Vilnius; VilnB (8), al 37% per Kaunas e al 46% per Vilnius; VilnM (11), al 44% per Kaunas e al 44% per Vilnius.

238

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Si può dire che in entrambi i casi le partecipanti valutano più favorevolmente le parlanti (cfr. tabella 16). La variabile di genere differenzia leggermente gli atteggiamenti anche nei confronti della parlante KaunM (3). Le ragazze valutano più favorevolmente l’interesse, l’intelligenza e la grinta di questa parlante.

Considerati dalla prospettiva della variabile di genere, i partecipanti delle scuole di Vilnius non mostrano grande originalità. Il parlante dello stimolo VilnB (8)²⁸ è stato valutato senza differenze statisticamente significative sia dalle ragazze sia dai ragazzi. Le ragazze e i ragazzi tendono a delineare in modo leggermente diverso i ritratti sociolinguistici degli altri tre parlanti.

I giudizi sulle caratteristiche personali della parlante VilnM (4) si distinguono maggiormente. Le ragazze valutano più favorevolmente la sua intelligenza, amabilità, interesse e affidabilità. Le ragazze la valutano meglio anche per la caratteristica della dimensione di dominanza, ossia la determinazione nel raggiungere gli obiettivi. Un’altra rappresentante della parlata di Vilnius, la partecipante all’esperimento VilnM (6), appare alle ragazze più interessante, sicura di sé e grintosa. I ragazzi sono più critici nei confronti di questa parlante e i loro punteggi sono statisticamente significativamente più bassi. Dai risultati dell’esperimento non si può concludere che le ragazze abbiano una maggiore propensione verso le parlanti, poiché anche il creatore dello stimolo VilnB (2) è stato valutato più favorevolmente dai partecipanti di sesso femminile. La rappresentante di questo stimolo appare alle partecipanti, più che ai partecipanti, intelligente e interessante (cfr. tabelle 17 e 18).

3.2. Ritratti sociolinguistici dei parlanti della lingua standard e della parlata di Vilnius

Nell’archivio audio di tutti i gruppi sono stati proposti per la valutazione 12 stimoli (8 nel gruppo di Vilnius): 4 stimoli della lingua standard e 4 della parlata di Vilnius.

Riassumendo i dati ottenuti, si può affermare che i partecipanti di tutti i gruppi hanno creato ritratti sociolinguistici attraenti sia dei parlanti della lingua standard sia dei parlanti della parlata di Vilnius. Le valutazioni di ragazze e ragazzi differiscono in modo statisticamente significativo (o addirittura altamente significativo) (cfr. tabella 19).

È degno di nota che i dati ottenuti, ossia i punteggi più alti attribuiti dalle ragazze alle caratteristiche personali dei rappresentanti degli stimoli della lingua standard, corrispondano alle tendenze d’uso sintetizzate dai sociolinguisti (cfr. il principio I di Labov).

Le valutazioni dei partecipanti del gruppo di Marijampolė (Kalvarija, Vilkaviškis, Pilviškiai) e del gruppo di Alytus (Daugai, Butrimonys, Simnas) si distinguono maggiormente. Negli esperimenti sugli atteggiamenti inconsci, le partecipanti di questi gruppi delineano ritratti particolarmente positivi dei rappresentanti della lingua standard, sia per le caratteristiche della dimensione di attrattività sociale sia per quelle della dimensione di status. Come mostra la tabella 19, il genere del parlante non è importante per le partecipanti.

²⁸ Significato delle lettere e degli altri segni degli stimoli: Viln – stimoli di Vilnius; M – ragazza, B – ragazzo; (x) – il numero indica la sequenza dello stimolo.

Straipsniai / Articles

239

DAIVA ALIŪKAITĖ

Le partecipanti all’esperimento degli altri gruppi (forse con l’eccezione del gruppo di Telšiai) non mostrano, in sostanza, una preferenza maggiore rispetto ai partecipanti per gli stimoli dei ragazzi che parlano la lingua standard. Tali differenze possono indicare l’identificazione delle ragazze con una parlante del proprio genere. I punteggi elevati mostrano che il codice della lingua standard è associato a (cfr. il concetto di distanza attuale di Diercks già menzionato). Pertanto, dai dati si può ricostruire un modello di valutazione del tutto logico: le ragazze mostrano innanzitutto identificazione con le parlanti–ragazze, e non con i parlanti–ragazzi.

In generale, correlando le differenze tra i punteggi di ragazzi e ragazze con le caratteristiche dei parlanti, va detto che si riscontrano differenze statisticamente significative o altamente significative nella valutazione delle caratteristiche relative sia alla dimensione della solidarietà sia a quella dello status. Più spesso, le ragazze assegnano punteggi più alti ai parlanti quando ne valutano l’affidabilità e la gradevolezza (caratteristiche della dimensione della solidarietà), nonché la sicurezza di sé e l’intelligenza (caratteristiche della dimensione dello status).

Il profilo sociolinguistico del parlante della varietà di Vilnius, per alcune caratteristiche, compete con quello del parlante della lingua standard. Ci interessa sapere se questo profilo venga precisato dalla variabile del sesso. Va aggiunto che il profilo sociolinguistico del parlante della varietà di Vilnius delineato dagli stessi partecipanti del gruppo di Vilnius è, in sostanza, il profilo del rappresentante della loro patria linguistica (si vedano le tabelle 17 e 18); pertanto, qui non si considerano le differenze tra i loro punteggi.

Va detto che la variabile del sesso influisce in modo significativo sui parametri del profilo sociolinguistico del parlante della varietà di Vilnius. Si può affermare che, in tutti i gruppi esaminati, i punteggi delle ragazze determinano in misura considerevole la posizione degli stimoli della varietà di Vilnius nella graduatoria degli stimoli di tutte le varietà. Il profilo sociolinguistico del parlante della varietà di Vilnius delineato dalle ragazze, come quello del parlante della lingua standard, è più positivo di quello delineato dai ragazzi. D’altra parte, le ragazze hanno valutato più favorevolmente anche alcune caratteristiche dei rappresentanti della patria linguistica rispetto ai ragazzi (si veda la sezione precedente dell’articolo). Con cautela, dato che i profili sociolinguistici dei rappresentanti della patria linguistica sono piuttosto generici, si può affermare che, nel complesso, le ragazze mantengono una certa distanza nella valutazione, sono meno categoriche e assumono una posizione più tollerante dei ragazzi. Tornando ai punteggi degli stimoli della varietà di Vilnius, si osserva che la maggiore propensione delle ragazze verso gli stimoli di questa varietà è riconducibile al fattore del prestigio manifesto. È poco probabile che un membro ordinario della comunità linguistica distingua con grande chiarezza gli stimoli della varietà di Vilnius da quelli della lingua standard²⁹. Pertanto, nella valutazione agisce il medesimo sistema di immagini mentali e di prototipi della lingua corretta.

²⁹ La marcatezza degli stimoli della varietà di Vilnius è sfumata; a distinguerli dagli stimoli della lingua standard sono soltanto, per esempio, l’allungamento delle vocali brevi, l’accorciamento delle vocali lunghe in posizione atona, la monottongazione dei dittonghi ie e uo, la retrazione dell’accento e simili. Cfr.: nello stimolo VilnM (4) [iː] è accorciata in 3 posizioni su 4; [uː] è accorciata in 1 posizione su 1; nello stimolo VilnM (8) sono monottongati [ie] (1 su 1) e [uo] (anch’esso 1 su 1), ecc.

240

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Le differenze di valutazione statisticamente significative o altamente significative sono meno frequenti nei gruppi di Utena e Šiauliai. Le ragazze dei gruppi di Alytus e Telšiai mostrano la maggiore propensione verso i rappresentanti della varietà di Vilnius (si veda la tabella 19). Si ricordi che anche il profilo del rappresentante della patria linguistica delineato dalle ragazze del gruppo di Alytus è più positivo di quello delineato dai ragazzi; è quindi probabile che tali differenze nei punteggi riflettano una consapevolezza linguistica complessivamente più sviluppata e un atteggiamento tollerante delle ragazze nei confronti della variazione linguistica in generale.

Correlando le differenze tra i punteggi di ragazzi e ragazze con le caratteristiche dei parlanti, emergono le stesse tendenze osservate nella valutazione dei rappresentanti della lingua standard. Si riscontrano differenze statisticamente significative o altamente significative nella valutazione delle caratteristiche dei parlanti relative sia alla dimensione della solidarietà sia a quella dello status.

Più spesso, le ragazze assegnano punteggi più alti ai parlanti quando valutano la gradevolezza e l’interesse del parlante (caratteristiche della dimensione della solidarietà), nonché la sicurezza di sé e l’intelligenza (caratteristiche della dimensione dello status). Dai dati dello studio emerge che i profili sociolinguistici del parlante della varietà di Vilnius delineati da ragazze e ragazzi coincidono maggiormente nel punteggio relativo alla caratteristica della durezza.

In sintesi, va detto che gli atteggiamenti inconsci di ragazze e ragazzi nei confronti della lingua standard e della varietà di Vilnius sono molto simili. È plausibile che tale somiglianza nelle valutazioni sia legata a una rappresentazione non molto chiara della lingua standard tra i giovani membri della comunità linguistica. Nel sistema di immagini mentali dei partecipanti, l’insieme dei tratti distintivi della lingua standard non è solido né chiaro; di conseguenza, codici simili, privi di tratti regiolettali evidenti, vengono valutati sulla base dello stesso prototipo di lingua standard disponibile, il che determina punteggi elevati per le caratteristiche dei rappresentanti di tale varietà. Il risultato è costituito da profili sociolinguistici dei parlanti molto positivi.

4. DATI SUGLI ATTEGGIAMENTI COSCIENTI E VARIABILE DI GENERE

Gli atteggiamenti coscienti dei partecipanti sono indicati dalle classifiche delle varietà dialettali. Come prevedibile, i dati dell’esperimento sugli atteggiamenti coscienti non concordano con quelli sugli atteggiamenti inconsci. I dati di questa parte dell’esperimento consentono sostanzialmente di constatare che la generazione più giovane è caratterizzata dalla lealtà verso la propria regione d’origine.

I partecipanti di Vilnius, del gruppo di Kaunas, del gruppo di Alytus, del gruppo di Panevėžys, del gruppo di Utena e del gruppo di Telšiai dichiarano apertamente la propria fedeltà alle varietà della propria patria linguistica. Soltanto i partecipanti dei gruppi di Šiauliai e Marijampolė tendono a valutare più favorevolmente la varietà dialettale di Vilnius (cfr. Tabella 20). Tuttavia, i dati dell’esperimento sugli atteggiamenti coscienti non integrano quelli dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsci, che avevano suggerito la presenza di segni del complesso di inferiorità dialettale nelle regioni.

Straipsniai / Articles

241

DAIVA ALIŪKAITĖ

Nel complesso, i risultati dell’esperimento sugli atteggiamenti coscienti mostrano che il sistema dei prototipi di espressione attraente nelle regioni è stratificato su più livelli. Si possono riassumere due modelli principali che organizzano le rappresentazioni della variazione linguistica: varietà più attraente vs. meno attraente vs. ancora meno attraente e così via.

Il primo modello è il seguente: il prototipo di espressione che piace di più è la varietà della famiglia linguistica; meno attraente è la lingua standard e/o la lingua delle grandi città; le altre varietà sono gerarchizzate in base alla distanza effettiva dalla famiglia linguistica. Questo modello, con alcune precisazioni, caratterizza i partecipanti dei gruppi di Kaunas, Telšiai e Alytus.

Le opinioni dei partecipanti del gruppo di Alytus rappresentano in modo particolarmente esemplare e preciso questo modello. Al primo posto si colloca la varietà della famiglia linguistica, mentre al secondo si trovano la lingua standard e le varietà delle grandi città: un sistema di rappresentazioni di questo tipo implica una distinzione tra sfera privata e sfera pubblica. La posizione delle varietà dialettali di Druskininkai e Varėna nella classifica rafforza ulteriormente la lealtà verso la regione d’origine.

È possibile precisare leggermente soltanto il modello di rappresentazioni dei partecipanti del gruppo di Kaunas. Si può ipotizzare che la posizione delle varietà dialettali di Marijampolė e Šakiai nella classifica sia spiegabile attraverso il concetto di distanza percepita già menzionato.

Il prototipo di espressione più apprezzata dai partecipanti degli altri gruppi è eterogeneo; in altre parole, le differenze tra il valore di attrattiva della varietà della famiglia linguistica, della lingua standard e della lingua delle grandi città (Kaunas, Vilnius) non sono statisticamente significative, mentre le altre varietà vengono gerarchizzate in base alla distanza effettiva (più o meno) dalla famiglia linguistica. Ne consegue che l’espressione della famiglia linguistica non è valutata più favorevolmente della lingua standard o delle varietà delle grandi città (soprattutto quella di Vilnius).

Questo modello caratterizza i partecipanti dei gruppi di Panevėžys, Šiauliai, Utena e Marijampolė. Si potrebbe affermare che, tra tutti i partecipanti, il gruppo di Marijampolė si distingue per la minore lealtà verso l’espressione della famiglia linguistica; tuttavia, a quanto pare, nel sistema di rappresentazioni della famiglia linguistica il posto di Marijampolė è occupato dalla varietà dialettale di Vilkaviškis (uno degli esperimenti di questo gruppo è stato condotto a Vilkaviškis).

Riassumendo le classifiche delle varietà dialettali dei partecipanti di Vilnius e tenendo conto delle differenze statisticamente significative tra i punteggi, occorre rilevare che questi partecipanti distinguono in modo particolare la varietà dialettale di Vilnius; i punteggi della lingua standard, al secondo posto, differiscono in modo significativo.

Considerando le classifiche delle varietà dialettali alla luce della variabile di genere, emergono numerose differenze rispetto ai dati dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsci. Si può affermare che, se si studiassero soltanto i membri della comunità linguistica di un genere, si otterrebbero classifiche diverse delle varietà dialettali. Ciò non vale soltanto per i partecipanti di Vilnius e, sostanzialmente, del gruppo di Alytus. Il gusto linguistico delle ragazze e dei ragazzi del gruppo di Alytus diverge soltanto nella valutazione della varietà dialettale di Vilnius: alle ragazze piace più che ai ragazzi. I partecipanti di questo gruppo classificano allo stesso modo le altre varietà.

242

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Anche l’atteggiamento dei giovani samogiti è piuttosto coerente. Come si vede nella tabella 20, dovevano classificare 16 varietà, ma l’inclusione dei dialetti negli elenchi delle varietà da classificare non ha sostanzialmente modificato i risultati finali. Le valutazioni differiscono in modo altamente significativo (**=p<.01)³⁰ soltanto per la parlata di Klaipėda. Questa parlata piace di più alle ragazze che ai ragazzi. Si potrebbe discutere se a determinare tale valutazione siano fattori linguistici o extralinguistici. Klaipėda è una delle grandi città, dunque l’atteggiamento più favorevole nei confronti della varietà potrebbe essere legato anche a questo fattore. Anche le valutazioni della lingua standard differiscono in modo significativo (*=p<.05). Le ragazze valutano la lingua standard più favorevolmente dei ragazzi e le assegnano posizioni più alte nella classifica. Va detto che, se all’esperimento avessero partecipato soltanto ragazzi, la loro top four delle varietà indicherebbe forse con la massima chiarezza il sostegno all’identità samogita: dialetto samogito, parlata di Telšiai, parlata di Plungė, parlata di Klaipėda. Gli atteggiamenti consapevoli delle ragazze attenuano questa divergenza: esse collocano la lingua standard al secondo posto nella classifica delle varietà.

I partecipanti del gruppo di Kaunas assegnano concordemente alla varietà di Kaunas lo status di parlata preferita, ma classificano diversamente le altre varietà. Sul piano degli atteggiamenti consapevoli, i ragazzi del gruppo di Kaunas manifestano una maggiore preferenza per la parlata di Vilnius che per la lingua standard. Le differenze tra le valutazioni di ragazzi e ragazze sono altamente significative (**=p<.01). Anche le valutazioni delle altre varietà differiscono in modo significativo (*=p<.05). Le medie delle valutazioni delle varietà di Šiauliai, Panevėžys, Šakiai, Marijampolė e Telšiai mostrano che i ragazzi, più spesso delle ragazze, assegnano a queste varietà posizioni più alte nella classifica delle parlate.

Sul piano degli atteggiamenti consapevoli, gli ideali linguistici dei ragazzi e delle ragazze del gruppo di Marijampolė si distinguono forse più che in qualsiasi altro gruppo. La prima terna in classifica dei ragazzi è parlata di Vilkaviškis, lingua standard, parlata di Marijampolė, mentre quella delle ragazze è parlata di Vilnius, parlata di Kaunas, lingua standard. Emergono differenze statisticamente altamente significative (***=p<.001) nella classificazione delle parlate di Vilnius e Kaunas, nonché di Marijampolė e Vilkaviškis. Le ragazze assegnano molto più spesso dei ragazzi una posizione più alta in classifica alle varietà delle grandi città, mentre i ragazzi valutano più spesso le parlate della propria terra linguistica d’origine come preferite. Questa classificazione mostra in sostanza che la variabile di genere determina due diversi sistemi prototipici delle forme preferite.

Analogamente, la variabile di genere differenzia i dati sulle classifiche delle parlate anche negli altri gruppi di partecipanti.

³⁰ La significatività delle differenze è stata calcolata applicando il test dei ranghi con segno di Wilcoxon per dati appaiati (ingl. Wilcoxon Signed Pair test). Questo test verifica se le differenze tra le valutazioni di ragazzi e ragazze siano significative o non significative, fornendo così una base per discutere le differenze negli atteggiamenti. Per differenziare i dati sono stati scelti diversi livelli di significatività: le valutazioni differiscono in modo significativo... le valutazioni differiscono in modo altamente significativo, cioè *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001.

Straipsniai / Articles

243

DAIVA ALIŪKAITĖ

I ragazzi dei gruppi di Šiauliai e Panevėžys esprimono più saldamente la propria lealtà alle varietà della terra linguistica d’origine. Secondo le valutazioni dei soli ragazzi, le parlate di Šiauliai e Panevėžys occuperebbero i primi posti nella classifica delle varietà; secondo quelle delle sole ragazze, entrambe le parlate si collocherebbero al terzo posto. Anche i dati sulla classificazione della parlata di Vilnius in questi gruppi differiscono in modo altamente significativo (**=p<.01). Secondo le valutazioni dei soli ragazzi, essa occuperebbe il secondo posto nella classifica delle varietà di questi gruppi; secondo quelle delle sole ragazze, il primo. Anche gli atteggiamenti consapevoli nei confronti della lingua standard correlano con la variabile di genere. Dal punto di vista sociolinguistico, è prevedibile che le ragazze abbiano un atteggiamento più favorevole verso questa varietà.

Nella classifica delle varietà, i ragazzi del gruppo di Šiauliai assegnano alla parlata di Šiauliai una posizione più alta di quella assegnatale dalle ragazze. Le differenze nelle valutazioni sono statisticamente altamente significative (**=p<.01). È plausibile che tale valutazione sia legata alla preferenza per le varietà regionali o a una maggiore solidarietà con i vicini della regione. La città di Panevėžys è stereotipicamente considerata una città di codice non standard; pertanto, questo spostamento nelle valutazioni dei ragazzi, che esprime lealtà al codice della propria terra linguistica d’origine, è del tutto prevedibile.

La classifica complessiva delle parlate formulata dai partecipanti del gruppo di Utena è differenziata soprattutto dalle valutazioni della lingua standard. Per le ragazze, la lingua standard è la varietà preferita (a questa varietà vengono assegnate più spesso le posizioni più alte della classifica), mentre secondo i ragazzi la lingua standard occupa soltanto il terzo posto nell’elenco delle varietà preferite. Le differenze nelle valutazioni sono statisticamente altamente significative (***=p<.001). Si distinguono gli atteggiamenti di ragazzi e ragazze nei confronti delle parlate di Klaipėda e Šiauliai, ma queste differenze di valutazione non sono da considerarsi molto importanti, poiché entrambe le varietà figurano soltanto nel secondo gruppo di cinque in classifica.

5. DISCUSSIONI E CONCLUSIONI

Dopo aver esaminato i dati dell’esperimento sugli atteggiamenti consapevoli e inconsapevoli, si possono formulare alcune conclusioni e considerazioni.

I dati delle classifiche delle varietà dialettali mostrano che il sesso dei partecipanti è una variabile importante, che determina diverse valutazioni di attrattività di singole varietà da parte di ragazze e ragazzi e, in alcuni casi, anche sistemi di prototipi delle forme espressive più attraenti. È stata rilevata una tendenza per cui le classifiche delle varietà dialettali dei ragazzi rivelano una maggiore lealtà verso le varietà della patria linguistica (o, più in generale, le varietà regiolettali) (dati dei gruppi di Marijampolė, Šiauliai, Utena, Panevėžys e Telšiai), mentre le classifiche delle varietà dialettali delle ragazze mostrano una valutazione più favorevole della lingua standard (dati dei gruppi di Utena, Telšiai, Panevėžys e Marijampolė).

I risultati dello studio sugli atteggiamenti inconsapevoli permettono di affermare, in termini generali, che le varietà regiolettali sono valutate più negativamente in tutti i gruppi esaminati rispetto alla lingua standard o alla lingua di Vilnius. È corretto affermarlo se valutiamo olisticamente tutti e quattro i parlanti di ciascuna varietà, come rappresentanti di una certa variabilità linguistica-

244

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

poiché i punteggi dei singoli stimoli frammentano, seppure in misura del tutto trascurabile, la gerarchia dei valori della variabilità linguistica, altrimenti pressoché coerente.

Si può constatare che non è opportuno associare strettamente la variabile del sesso alla variabilità tripartita (cioè lingua standard, lingua di Vilnius, varietà regiolettale). I dati mostrano che la variabile del sesso non è significativa sotto il profilo della valutazione delle varietà. A livello degli atteggiamenti inconsapevoli, le differenze di valutazione statisticamente significative o molto significative emerse tra ragazzi e ragazze mostrano che le partecipanti hanno un atteggiamento più favorevole in tutti i casi di variabilità. Nel valutare i parlanti di tutte le varietà, le ragazze tendono a delineare ritratti sociolinguistici più positivi rispetto ai ragazzi; tuttavia, la variabile del sesso incide molto meno frequentemente sui ritratti sociolinguistici dei rappresentanti della patria linguistica che su quelli dei rappresentanti della lingua standard o della lingua di Vilnius.

Si può constatare una tendenza delle ragazze a identificarsi con le parlanti ragazze, e non con i parlanti ragazzi. Sono segnali di solidarietà con una persona del proprio sesso. Tuttavia, tale tendenza è molto debole.

Kaip pažymėjo Tore Kristiansenas (cit. iš Maegaard 2009: 133), nesąmoningosios nuostatos yra tikros (angl. real), būtent jos turi poveikį kalbos kaitai. Vadinasi, toliau plėtojant Kristianseno įžvalgą, galima teigti, kad nesąmoningosios nuostatos atskleidžia tikrąjį vertintojo veidą. Taigi, sąmoningosios nuostatos atskleidžia parodomąjį vertintojo veidą. Tikrojo ir parodomojo veido skirtis yra labai svarbi, nes tampa nuoroda į vaidmenų sistemą – socialinių, taigi ir kalbinių. Kalbant apie nesąmoningąsias nuostatas buvo pabrėžta, kad kalbinės gimtinės atmainų nepalankūs įverčiai (lyginant su bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos įverčiais) skatina įžvalgas dėl dialekto menkavertiškumo komplekso, ir keltas klausimas, ar tik tokia gali būti atmainų hierarchizavimo priežastis. Taigi ieškant logikos ir sąlyčio taškų tarp nesąmoningųjų ir sąmoningųjų nuostatų, išdėstytinas toks pasvarstymas: ar palankios sąmoningosios nuostatos ir nepalankios nesąmoningosios nuostatos kalbinės gimtinės raiškoms bei palankus bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos vertinimas nesąmoningųjų nuostatų lygmeniu negali būti susiję su viešumo ir privatumo perskyra. Čia svarbu prisiminti pri(si)taikymo teoriją (angl. accommodation theory) (žr. Giles, Coupland, Coupland 1991: 1–68), aiškinančią kalbėtojo elgesį, jo kalbinį (ne)prisitaikymą prie aplinkybių, prie pašnekovo ir pan. Taigi formuluojama įžvalga, kad vartotojai pritaiko ne tik kalbą, bet ir nuostatas.

La manipolazione delle forme espressive, l’adattamento del repertorio linguistico e la capacità di reagire in modo linguisticamente appropriato a una situazione mutata (cambiano gli interlocutori, l’argomento, le circostanze) denotano una buona competenza sociolinguistica³¹ del parlante; di conseguenza, le differenze tra atteggiamenti consapevoli e inconsapevoli possono indicare non soltanto la reale scarsa padronanza dei codici-

³¹ Cfr. le osservazioni di Giedrius Tamaševičius sulla lingua pubblica dei giornalisti e sulla loro competenza sociolinguistica (Tamaševičius 2010: 189–198).

Straipsniai / Articles

245

DAIVA ALIŪKAITĖ

sopravvalutazione (cfr. le manifestazioni regiolettali, se ci basiamo sui dati dell’esperimento sugli atteggiamenti inconsapevoli) o, al contrario, una sovrastima manifesta (cfr. se ci basiamo sui dati sugli atteggiamenti consapevoli), che si verifica a causa di pressioni ideologiche, culturali o simili. Non potrebbe essere che la divergenza tra gli atteggiamenti inconsapevoli e quelli consapevoli rifletta ruoli sociali chiaramente percepiti e i confini tra privacy e pubblicità? Forse i giovani membri della comunità linguistica sono in grado di valutare l’adeguatezza delle forme espressive alla situazione, e ciò determina le valutazioni.

Si può ragionare così: nonostante nell’esperimento sugli atteggiamenti inconsapevoli dai partecipanti ci si aspettasse soltanto una valutazione dei parlanti, il contenuto degli stimoli (le riflessioni su chi è un buon insegnante) ha «trasferito» i partecipanti nel dominio pubblico, che viene associato in modo inerte e senza grandi riflessioni alla lingua standard (o a una varietà che differisce molto poco dalla lingua standard), poiché l’esperienza maturata nella vita pubblica, innanzitutto nel ruolo di studente, è legata alla lingua standard. Il riferimento per la valutazione è dunque chiaro. Inoltre, anche il primo stimolo rappresentava la lingua standard.

Il prototipo delle forme espressive del dominio pubblico, l’ideale linguistico, è la lingua standard (o una forma espressiva vicina); pertanto, sul piano degli atteggiamenti inconsapevoli, la svalutazione delle varietà della patria linguistica appare del tutto prevedibile. I rappresentanti delle forme espressive della patria linguistica vengono valutati come incapaci di adattarsi al dominio pubblico.

D’altro canto, la lealtà verso le forme espressive della patria linguistica (e, più in generale, verso quelle regiolettali), emersa sul piano degli atteggiamenti consapevoli, non indica in alcun modo che tale orientamento debba necessariamente accompagnarsi sempre e ovunque a un uso coerente della varietà regiolettale. È plausibile che in ogni caso venga valutata la situazione comunicativa. È proprio ciò che è accaduto nell’esperimento sugli atteggiamenti inconsapevoli. Nell’indagine sulle varietà preferite sul piano degli atteggiamenti consapevoli, non è stato chiesto quando, dove e con chi esse fossero appropriate, e così via; è stato quindi ottenuto soltanto un modello che, indubbiamente, comprende situazioni sia del dominio pubblico sia di quello privato: non a caso, nelle classifiche delle parlate la varietà della patria linguistica, la lingua standard e la parlata di Vilnius si trovano una accanto all’altra. Nell’esperimento sugli atteggiamenti inconsapevoli sono stati valutati casi concreti. Il tema comune (che cos’è un buon insegnante) poteva implicare la domanda: il codice è adeguato al discorso? Non ci si poteva quindi aspettare che le valutazioni dei casi concreti corrispondessero al modello.

Pertanto, benché sia emersa una distinzione molto netta tra gli atteggiamenti consapevoli e quelli inconsapevoli dei partecipanti, è poco probabile che il rapporto tra l’ideale linguistico consapevole e quello inconsapevole sia molto conflittuale. Sembra che i rappresentanti della generazione più giovane (sia le ragazze sia i ragazzi) accettino chiaramente la variabilità linguistica senza grandi sforzi intenzionali e percepiscano intuitivamente (e/o conoscano) le regole sociali che stabiliscono dove e quale varietà sia accettabile; sono caratterizzati da una buona competenza sociolinguistica. È proprio questa buona competenza sociolinguistica a determinare le differenze tra gli atteggiamenti consapevoli e quelli inconsapevoli. Naturalmente, questa riflessione è discutibile, ma vi sono argomenti a suo sostegno.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantíškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija [rankraštis]. Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.

Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Campbell-Kibler Kathryn 2013: Language Attitude Surveys: Speaker Evaluation Studies. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 142–146.

Cheshire Jenny 2002: Sex and Gender in Variationist Research. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes. Oxford: Blackwell, 423–443.

Clopper Cynthia 2013: Experiments. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 151–161.

Čekuolytė Aurelia 2010: Jaunimo požiūris į angliškus žodžius suaugusiųjų kalboje. – Kalbos kultūra 83, 322–341.

Čičirkaitė Ramunė, Vaicekauskienė Loreta 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Daan Jo C. 1999: Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 9–30.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Straipsniai / Articles

247

DAIVA ALIŪKAITĖ

Drager Katie 2013: Experimental Methods in Sociolinguistics: Matched Guise and Identification tasks. – Research Methods in Sociolinguistics: A Practical Guide, ed. by Janet Holmes, Kirk Hazen. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Eckert Penelope 1989: The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation. – Language Variation and Change 1(3), 245–267.

Esling John H. 1998: Everyone Has an Accent Except Me. – Language Myths, ed. by Laurie Bauer, Peter Trudgill. London: Penguin Books, 169–175.

Evans Betsy E. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fischer John L. 1964 (¹1958): Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant. Reprinted – Language in Culture and Society, ed. by Dell Hymes. New York: Harper and Row, 483–489.

Giles Howard, Billings Andrew C. 2004: Assessing Language Attitudes: Speaker Evaluation Studies. – The Handbook of Applied Linguistics, ed. by Alan Davies and Catherine Elder. Malden, MA: Blackwell, 187–209.

Giles Howard, Coupland Nikolas, Coupland Justine 1991: Accommodation theory: Communication, Context and Consequence. – Contexts of Accommodation: Developments in Applied sociolinguistics, ed. by Howard Giles, Nikolas Coupland, Justine Coupland. Cambridge: Cambridge University Press, 1–68.

Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto paveikslas. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 207–229.

Hernández-Campoy Juan Manuel 1999: Paradigmatic Complementariness in Variation Studies. – Revista Alicantina de Estudios Ingleses 12, 75–89.

Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.

Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Inoue Fumio 1999b: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176.

Kalėdienė Laima 2010: Lietuvybės perspektyva Lietuvos miestuose. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 71–89.

Kazlauskaitė Rūta, Lapinskienė Lionė, Bacevičiūtė Rima, sud., 2007: Vakarų aukštaičiai šiauliškiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105.

Kremer Ludger 1999: The Netherlands-German National Border as a Subjective Dialect Boundary. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 31–36.

Kristiansen Tore 2009: The Macro-level Social Meanings of Late-modern Danish Accents. – Acta Linguistica Hafniensia 41: 1, 167–192.

Kristiansen Tore 2010: Investigating Language in Space: Experimental Techniques. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. by Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 528–549.

Kristiansen Tore 2011: Attitudes, Ideology and awareness. – The SAGE handbook of sociolinguistics, ed. by Ruth Wodak, Barbara Johnstone, Paul Kerswill. London: SAGE Publications, 265–279.

Kvašytė Regina 2005: Lietuvių ir latvių tarmės: terminija ir žodynai. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas, ats. red. Regina Kvašytė, Anna Stafecka. Šiauliai: Discens, 112–123.

L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.

Labov William 1969: Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula. – Language 45(4), 715–762.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Labov William 2004: Quantitative Analysis of Linguistic Variation / Quantitative Analyse sprachlicher Variation. – Sociolinguistics/ Soziolinguistik. An international handbook of the science of language and society 1, ed. by Klaus Matthheier, Ulrich Ammon, Peter Trudgill. Berlin: De Gruyter, 6–21.

Labov William 2006 (¹1966): The Social Stratification of English in New York City. Cambridge: Cambridge University Press.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Maegaard Marie 2005: Language Attitudes, Norm and Gender. A Presentation of the Method and Results from a Language Attitude Study. – Acta Linguistica Hafniensia 37, 55–80.

Straipsniai / Articles

249

DAIVA ALIŪKAITĖ

Maegaard Marie 2009: How many Standards? Investigating ‘The Double Standard Model’ in the Light of Evaluative Patterns from a Young Urban Community. – Language Attitudes, Standardization and Language Change, ed. by Marie Maegaard, Frans Gregersen, Pia Quist, J. Normann Jørgensen. Oslo: Novus, 131–147.

Mesthrie Rajend 2001: Sociolinguistic Variation. – Concise Encyclopedia of Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie. Oxford: Elsevier Science, 377–389.

Mesthrie Rajend 2003: Social Dialectology. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 76–113.

Mikulėnienė Danguolė, Bacevičiūtė Rima, Salienė Vilija, sud., 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė 2012: XXI a. pradžios Lietuvos situacija: tarmės transformacija. Geolingvistikos ir sociolingvistikos polilogas XXI amžiuje. Konferencijos tezės. 2012 m. gruodžio 6–7 d., Kaunas 2012, Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 6–7.

Murray Stephen O. 1998: American Sociolinguistics: Theorists and Theory Groups. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Obiols Solís M. 2002: The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. – Noves SL. Revista de sociolingüística, 1–6.

Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 51–70.

Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns, Jaap van Marle. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 57–104.

Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.

Romaine Suzanne 2003: Variation in Language and Gender. – The Handbook of Language and Gender, ed. by Janet Holmes, Miriam Meyerhoff. Oxford: Blackwell Publishing Ltd.

250

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Swann Joan 2003: Gender and language use. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 216–247.

Tagliamonte Sali A. 2012: Variationist Sociolinguistics: Change, Observation, Interpretation. Malden: Blackwell.

Tamaševičius Gierius 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 54, 189–198.

Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, 1–27.

Wray Alison, Trott Kate, Bloomer Aileen, Reay Shirley, Butler Chris 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language. London: Replika Press Pvt.

PRIEDAS

1 LENTELĖ. Sociolingvistinio portreto dimensijos: savybių matrica³²

Statusas Solidarumas Viršenybė Patrauklumas ir dinamizmas siekiantis tikslo … neapsisprendęs – + + – patikimas … nepatikimas – + + – rimtas … lengvabūdis + – + – įdomus … nuobodus – + – + pasitikintis savimi … nepasitikintis savimi + – – + protingas … kvailas + – + – malonus … nemalonus – + – + kietas … nevykėlis + – – +

³² Savybių matrica parengta remiantis Kristiansen 2009: 187–189, Kristiansen 2010: 545, Kristiansen 2011: 267, Maegaard 2005: 67–69.

Straipsniai / Articles

251

DAIVA ALIŪKAITĖ

2 LENTELĖ. Šnektų reitingo eksperimento šnektų sąrašai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Didesnių šnečių: Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta; Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta; Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta; Regionų centrų: Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta; Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta; Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta; Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta; Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta; Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta; Artimos kalbinės aplinkos: Jonavos šnekta | Vilkaviškio šnekta | Joniškio šnekta | Varėnos šnekta | Pasvalio šnekta | Ignalinos šnekta | Plungės šnekta; Šakių šnekta | Šakių šnekta | Pakruojo šnekta | Druskininkų šnekta | Kupiškio šnekta | Anykščių šnekta | Kretingos šnekta; Tarmės: Aukštaičių | Žemaičių | Suvalkiečių | Dzūkų

252

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

³ LENTELĖ. Marijampolės grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas³³

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N³⁴=203)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

7,04

7,48

8,43

8,79

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,69

7,56

8,11

8,75

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=203)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

7,29

7,84

7,90

8,19

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=202)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,51

7,03

8,23

9,54

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=189)

MarB (6)

MarM (3)

MarM (9)

MarB (12)

6,85

7,29

9,20

9,29

Protingas (1) – kvailas (7) (N=199)

MarM (3)

MarB (12)

MarB (6)

MarM (9)

6,68

8,34

8,38

8,77

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=198)

MarM (3)

MarB (6)

MarB (12)

MarM (9)

6,88

7,56

8,36

9,21

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=203)

MarB (6)

MarM (3)

MarB (12)

MarM (9)

6,44

7,42

7,98

9,18

³³ Lentelėje pateikiami vidutiniai rangai. Kalbėtojai išrūšiuoti pagal vidutinį rangą, jų reikšmių mažėjimo tvarka. Mažesnis vidutinis rangas reiškia, kad kalbėtojui dažniau linkta priskirti semantinio diferencialo poros kairėje pusėje esančią pozityviąją savybę (pavyzdžiui, siekiantis tikslo, patikimas, rimtas ir t. t.). Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

³⁴ N – grupės tiriamųjų skaičius. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenis pateikiančiose lentelėse N žymi tiriamųjų skaičių.

Straipsniai / Articles

253

DAIVA ALIŪKAITĖ

4 L E N T E L Ė. Marijampolės grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁵

Siek. tikslo

Pati-kimas

Rimtas

Įdomus

Pasit. savimi

Pro-tingas

Ma-lonus

Kietas

MarM (3)

chi²

0,080

0,151

0,000

0,147

0,434

0,393

0,011

0,189

p=

0,777

0,697

0,998

0,701

0,510

0,531

0,918

0,664

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarM (9)

chi²

1,328

0,028

0,277

1,413

0,247

0,054

0,012

0,100

p=

0,249

0,867

0,598

0,235

0,619

0,816

0,914

0,752

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

MarB (6)

chi²

0,000

2,326

1,768

0,247

0,916

1,579

5,994

0,138

p=

0,984

0,127

0,184

0,619

0,339

0,209

0,014

0,710

*(m>b)

MarB (12)

chi²

0,337

0,000

0,081

0,044

0,198

1,844

3,420

0,089

p=

0,561

0,993

0,776

0,834

0,656

0,174

0,064

0,765

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, *** =p<.001

5 L E N T E L Ė. Šiaulių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=190)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,35

7,03

7,56

8,08

Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

ŠiaulM (3)

6,41

7,17

7,38

7,65

Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=188)

ŠiaulB (6)

ŠiaulM (3)

ŠiaulB (12)

ŠiaulM (9)

6,12

7,27

7,66

7,95

³⁵ Skirtumo tarp tiriamųjų grupių (berniukų ir mergaičių) vertinimo reikšmingumas patikrintas Kruskalo ir Voliso (angl. Kruskal-Wallis) testu. Chi kvadrato skaičiaus didėjimas rodo skirtumo tarp tiriamųjų grupių vertinimo didėjimą. Duomenims diferencijuoti pasirinkti keli reikšmingumo lygmenys: vertinimai reikšmingai skiriasi... vertinimai labai reikšmingai skiriasi, t. y. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat.

254

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=189)

ŠiaulB (12) ŠiaulM (3) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9)

6,52 6,71 6,82 8,00

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=186)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,42 7,26 7,63 8,10

Protingas (1) – kvailas (7) (N=191)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12)

6,37 7,85 7,86 8,05

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3)

6,89 7,28 7,52 8,23

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=190)

ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9)

6,04 6,80 6,96 7,37

6 LENTELĖ. Šiaulių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas

ŠiaulM (3) chi² 0,660 1,36 4,551 2,012 1,18 0,338 0,178 0,224

p= 0,416 0,243 0,033 0,156 0,277 0,561 0,673 0,636

*(b>m)

ŠiaulM (9) chi² 1,101 0,921 0,299 1,481 0,648 0,211 0,644 0,87

p= 0,294 0,337 0,585 0,224 0,421 0,646 0,422 0,351

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (6) chi² 2,099 2,233 0,226 3,381 0,943 2,672 1,936 0,653

p= 0,147 0,135 0,634 0,066 0,331 0,102 0,164 0,419

Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

ŠiaulB (12) chi² 1,085 0,434 4,094 0,016 1,729 0,267 0,399 0,000

p= 0,298 0,510 0,043 0,899 0,188 0,605 0,527 0,988

*(b>m)

Kruskal–Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

255

DAIVA ALIŪKAITĖ

7 LENTELĖ. Alytaus grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=163) AlB (12) | AlB (6) | AlM (9) | AlM (3) 7,06 | 7,50 | 7,70 | 8,16 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) AlM (9) | AlB (12) | AlM (3) | AlB (6) 7,53 | 7,53 | 7,63 | 7,73 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=159) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 6,44 | 7,45 | 8,01 | 8,07 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=163) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,85 | 7,13 | 7,73 | 8,10 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=155) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,82 | 7,25 | 8,54 | 8,57 Protingas (1) – kvailas (7) (N=162) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 7,14 | 7,44 | 7,71 | 8,09 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=164) AlM (3) | AlB (6) | AlB (12) | AlM (9) 7,02 | 7,17 | 7,65 | 7,84 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=162) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,16 | 6,57 | 7,71 | 8,11

8 LENTELĖ. Alytaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlM (3) | chi² | 1,304 | 0,728 | 9,623 | 0,611 | 8,349 | 4,656 | 3,929 | 3,2 AlM (3) | p= | 0,254 | 0,394 | 0,002 | 0,434 | 0,004 | 0,031 | 0,047 | 0,074 AlM (3) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) AlM (9) | chi² | 1,616 | 3,87 | 7,596 | 4,036 | 3,164 | 5,383 | 10,663 | 1,723 AlM (9) | p= | 0,204 | 0,049 | 0,006 | 0,045 | 0,075 | 0,020 | 0,001 | 0,189 AlM (9) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) | **(m>b)

256

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlB (6) | chi² | 4,725 | 5,234 | 1,026 | 2,653 | 9,926 | 18,65 | 8,734 | 6,502 p= | 0,030 | 0,022 | 0,311 | 0,103 | 0,002 | 0,000 | 0,003 | 0,011 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b) AlB (12) | chi² | 0,437 | 4,762 | 4,246 | 2,553 | 10,495 | 5,875 | 15,044 | 5,784 p= | 0,509 | 0,029 | 0,039 | 0,110 | 0,001 | 0,015 | 0,000 | 0,016 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, ***=p<.001

9 LENTELĖ. Panevėžio grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,40 | 6,74 | 7,84 | 8,14 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,63 | 6,66 | 7,83 | 8,05 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=163) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 6,28 | 6,55 | 7,87 | 8,74 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=162) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,47 | 6,64 | 7,13 | 7,52 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=154) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 5,90 | 6,48 | 6,98 | 7,40 Protingas (1) – kvailas (7) (N=158) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,01 | 6,81 | 7,93 | 8,34 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 5,88 | 7,01 | 8,05 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=161) PanB (6) | PanB (12) | PanM (3) | PanM (9) 6,18 | 6,40 | 6,51 | 7,14

Straipsniai / Articles

257

DAIVA ALIŪKAITĖ

10 LENTELĖ. Panevėžio grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Protin-gas Malo-nus Kietas PanM (3) chi² 0,107 3,995 0,404 2,098 1,042 6,725 2,012 0,789 p= 0,743 0,046 0,525 0,147 0,307 0,010 0,156 0,374 *(m>b) *(m>b) PanM (9) chi² 1,098 0,81 0,964 0,505 2,296 0,025 0,413 1,122 p= 0,295 0,368 0,326 0,477 0,130 0,875 0,521 0,289 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra PanB (6) chi² 0,034 0,862 0,058 3,458 4,439 2,166 0,531 0,057 p= 0,853 0,353 0,810 0,063 0,035 0,141 0,466 0,811 *(m>b) PanB (12) chi² 1,061 5,538 1,825 1,429 1,656 0,723 0,064 2,858 p= 0,303 0,019 0,177 0,232 0,198 0,395 0,801 0,091 *(b>m) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

11 LENTELĖ. Utenos grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=120) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,52 7,83 8,18 8,21 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=118) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,86 7,19 8,08 8,34 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=119) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,63 7,59 8,01 8,48 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=116) UtB (6) UtM (3) UtB (12) UtM (9) 6,94 7,54 7,81 8,99

258

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=114) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,54 | 7,29 | 8,11 | 9,42 Protingas (1) – kvailas (7) (N=116) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,91 | 7,57 | 8,65 | 9,32 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,37 | 7,4 | 7,75 | 8,79 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,36 | 7,47 | 7,79 | 9,06

12 LENTELĖ. Utenos grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Ma-lonus | Kietas UtM (3) | chi² | 0,030 | 2,186 | 4,416 | 2,172 | 1,339 | 2,24 | 5,194 | 11,412 p= | 0,863 | 0,139 | 0,036 | 0,141 | 0,247 | 0,135 | 0,023 | 0,001 | | | | *(m>b) | | | *(m>b) | **(m>b) UtM (9) | chi² | 0,142 | 0,004 | 1,677 | 0,046 | 0,260 | 0,182 | 1,008 | 0,734 p= | 0,706 | 0,947 | 0,195 | 0,831 | 0,610 | 0,669 | 0,315 | 0,392 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (6) | chi² | 0,828 | 0,679 | 0,037 | 0,016 | 0,472 | 1,767 | 1,829 | 1,104 p= | 0,363 | 0,410 | 0,847 | 0,898 | 0,492 | 0,184 | 0,176 | 0,293 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (12) | chi² | 0,232 | 1,140 | 0,746 | 2,090 | 0,362 | 1,162 | 1,055 | 0,791 p= | 0,630 | 0,286 | 0,388 | 0,148 | 0,547 | 0,281 | 0,304 | 0,374 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

259

DAIVA ALIŪKAITĖ

13 LENTELĖ. Telšių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,31 7,58 7,92 8,11 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,59 7,42 7,81 8,13 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=173) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,56 7,48 8,10 8,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 5,14 7,32 7,92 8,22 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=163) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 5,36 7,31 7,95 8,65 Protingas (1) – kvailas (7) (N=174) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,97 7,42 8,18 8,49 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=172) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,91 7,73 7,79 8,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 4,51 6,43 8,08 8,57

14 LENTELĖ. Telšių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas TelšM (3) chi² 0,001 3,185 5,517 1,834 2,438 0,32 1,52 0,291 p = 0,982 0,074 0,019 0,176 0,118 0,572 0,218 0,589 *(m>b) TelšM (9) chi² 0,547 2,340 1,016 2,396 0,532 1,022 2,218 1,701 p = 0,460 0,126 0,313 0,122 0,466 0,312 0,136 0,192 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra

260

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Malonus | Kietas TelšB (6) | chi² | 0,127 | 1,600 | 0,352 | 1,227 | 5,646 | 0,170 | 3,600 | 0,87 p= | 0,722 | 0,206 | 0,553 | 0,268 | 0,017 | 0,680 | 0,058 | 0,351 *(m>b) TelšB (12) | chi² | 2,548 | 3,081 | 1,843 | 0,004 | 0,533 | 0,329 | 0,455 | 0,377 p= | 0,110 | 0,079 | 0,175 | 0,947 | 0,465 | 0,566 | 0,500 | 0,539 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

15 LENTELĖ. Kauno grupės tiriamųjų Kauno jaunimo atmainos atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=189) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,02 | 6,81 | 7,67 | 7,76 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=187) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,37 | 6,96 | 7,53 | 7,55 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=186) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) 5,80 | 6,73 | 7,10 | 7,26 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,03 | 7,16 | 7,36 | 7,57 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,46 | 6,93 | 7,46 | 7,52 Protingas (1) – kvailas (7) (N=184) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,24 | 6,76 | 7,32 | 7,84 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=189) KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) | KaunB (12) 6,22 | 7,01 | 7,45 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=187) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,66 | 6,74 | 7,06 | 7,74

Straipsniai / Articles

261

DAIVA ALIŪKAITĖ

16 LENTELĖ. Kauno grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas KaunM (3) chi² 0,083 2,129 1,254 9,341 0,065 4,841 1,949 4,115 p= 0,774 0,145 0,263 0,002 0,799 0,028 0,163 0,043 **(m>b) *(m>b) *(m>b) KaunM (9) chi² 0,024 2,752 11,334 0,600 0,751 0,609 3,491 0,052 p= 0,877 0,097 0,001 0,439 0,386 0,435 0,062 0,820 **(m>b³⁶) KaunB (6) chi² 0,050 0,428 0,422 0,109 0,867 0,000 0,013 0,534 p= 0,823 0,513 0,516 0,741 0,352 0,994 0,908 0,465 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra KaunB (12) chi² 0,013 0,067 7,360 0,016 0,759 1,605 1,160 0,095 p= 0,910 0,795 0,007 0,899 0,384 0,205 0,281 0,758 **(m>b) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

17 LENTELĖ. Vilniaus grupės tiriamųjų kalbinės gimtinės atstovo sociolingvistinis portretas

Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=177) VilnM (6) VilnB (2) VilnB (8) VilnM (4) 4,05 5,09 5,18 5,26 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=177) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (2) VilnB (8) 4,35 4,71 5,08 5,25 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=175) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) VilnB (2) 4,01 4,95 5,23 5,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=173) VilnB (2) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) 4,05 4,15 4,88 4,89

³⁶ Šioje ir kitose priedo lentelėse: m – vertintojos mergaitės, b – vertintojai berniukai.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=169)

VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) | VilnM (4)

4,20 | 4,35 | 5,28 | 5,82

Protingas (1) – kvailas (7) (N=176)

VilnB (2) | VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (8)

5,38 | 5,00 | 4,37 | 5,27

Malonus (1) – nemalonus (7) (N=178)

VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8)

4,13 | 4,69 | 4,70 | 5,31

Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=178)

VilnB (2) | VilnM (6) | VilnB (8) | VilnM (4)

3,82 | 4,24 | 4,76 | 5,24

18 LENTELĖ. Vilniaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai

Siek. tikslo | Patiki-mas | Rim-tas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas

VilnM (4) | chi² | 4,596 | 5,509 | 1,378 | 5,477 | 0,764 | 9,926 | 7,421 | 2,986

p= | 0,032 | 0,019 | 0,240 | 0,019 | 0,382 | 0,002 | 0,006 | 0,084

*(m>b) | *(m>b) | | *(m>b) | | **(m>b) | **(m>b)

VilnM (6) | chi² | 2,570 | 2,528 | 2,437 | 4,768 | 5,451 | 1,378 | 1,536 | 6,213

p= | 0,109 | 0,112 | 0,119 | 0,029 | 0,020 | 0,240 | 0,215 | 0,013

*(m>b) | *(m>b) | *(m>b)

VilnB (2) | chi² | 0,645 | 1,911 | 1,207 | 5,538 | 0,655 | 4,725 | 1,846 | 0,033

p= | 0,422 | 0,167 | 0,272 | 0,019 | 0,418 | 0,030 | 0,174 | 0,857

*(m>b) | *(m>b)

VilnB (8) | chi² | 0,343 | 0,6 | 0,036 | 0,078 | 1,015 | 1,237 | 2,703 | 0,188

p= | 0,558 | 0,439 | 0,850 | 0,779 | 0,314 | 0,266 | 0,100 | 0,664

Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra

Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, **=p<.01, ***=p<.001

Straipsniai / Articles

263

DAIVA ALIŪKAITĖ

19 LENTELĖ. Bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos atstovo sociolingvistiniai portretai: mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai³⁷

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė BkM (1): siek. tikslo | *(m>b) | *(m>b) | *(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); įdomus | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) BkM (7): siek. tikslo | *(m>b) | ***(m>b); patikimas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b); įdomus | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | *(m>b); protingas | **(m>b) | ***(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) BkB (4) / BkB33: siek. tikslo | **(m>b) | **(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b); įdomus; pasitik. savimi | **(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b); malonus | *(m>b) | **(m>b); kietas | *(m>b)

³⁷ Suskaičiuoti eksperimento duomenys patikrinti, taikant Kruskalo ir Voliso testą (taip pat žr. 35 išnašą). Santrumpa Bk – bendrinė kalba. Pažymėtina, kad Vilniaus grupėje teikti vertinti tik 8 stimulai, taigi už pasvirojo brūkšnio (/) nurodyta Vilniaus grupėje vertintų stimulų numeriai.

264

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto tiriamieji Kauno grupė Marijampolės grupė Šiaulių grupė Alytaus grupė Panevėžio grupė Utenos grupė Telšių grupė BkB (10) / BkB (5) siek. tikslo **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) įdomus **(m>b) **(m>b) *(m>b) pasitik. savimi ***(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) **(m>b) malonus ***(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) VilnM (5) / VilnM (4) siek. tikslo *(m>b) ***(m>b) patikimas *(m>b) ***(m>b) **(m>b) rimtas *(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) protingas **(m>b) ***(m>b) *(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) ***(m>b) *(m>b) kietas VilnM (11) / VilnM (6) siek. tikslo *(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) ***(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) pasitik. savimi *(m>b) **(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) *(m>b) ***(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) **(m>b) VilnB (2) siek. tikslo patikimas *(m>b) ***(m>b) *(m>b) rimtas *(m>b) įdomus *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) ***(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) protingas ***(m>b) malonus **(m>b) ***(m>b) *(m>b) **(m>b) kietas *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b)

Straipsniai / Articles

265

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė; VilnB (8) | siek. tikslo | | | *(m>b) | | **(m>b) | |; patikimas | | | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | |; rimtas | | | | | **(m>b) | | | *(m>b); įdomus | | | | *(m>b) | **(m>b) | | | *(m>b); pasitik. savimi | | | | | **(m>b) | | | **(m>b); protingas | | | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | | **(m>b); malonus | | | **(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | | | ***(m>b); kietas | | | *(m>b) | | | | |

20 LENTELĖ. Šnektų reitingai

Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Vilniaus šnekta | Kauno šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Alytaus šnekta | Panevėžio šnekta | Utenos šnekta | Žemaičių; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilkaviškio šnekta | Šiaulių šnekta | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Telšių šnekta; Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Utenos šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Anykščių šnekta | Klaipėdos šnekta; Kauno šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Klaipėdos šnekta | Druskininkų šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Plungės šnekta; Alytaus šnekta | Jonavos šnekta | Klaipėdos šnekta | Panevėžio šnekta | Varėnos šnekta | Šiaulių šnekta | Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta; Šiaulių šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Joniškio šnekta | Klaipėdos šnekta | Pasvalio šnekta | Panevėžio šnekta | Aukštaičių; Panevėžio šnekta | Šiaulių šnekta | Šakių šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Marijampolės šnekta | Šiaulių šnekta | Kauno šnekta; Marijampolės šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Šiaulių šnekta; Telšių šnekta | Šakių šnekta | Šiaulių šnekta | Telšių šnekta | Panevėžio šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Kretingos šnekta

266

Acta Linguistica Lithuanica LXIX

Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

Vilniaus miesto

Kauno grupės

Marijampo-lės grupės

Šiaulių grupės

Alytaus grupės

Panevėžio grupės

Utenos grupės

Telšių grupės

Marijampolės šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Šiaulių šnekta

Kupiškio šnekta

Ignalinos šnekta

Panevėžio šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Pakruojo šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Telšių šnekta

Utenos šnekta

Alytaus šnekta

Marijampolės šnekta

Dzūkų

Suvalkiečių

Variability of Language in the Eyes of Teenagers: The Variable of Gender

S U M M A R Y

The article analyses the data from the research project “Lithuanian language: ideals, ideologies and identity shifts”. The research question is whether the variable of gender is a significant variable differentiating the Lithuanian language ideals of the young generation. Such consideration is based on the data of experiments of linguistic attitudes carried out around 7 largest regional cities of Lithuania and Vilnius. An experiment of linguistic attitudes performed in 23 Lithuanian schools is binary: unconscious and conscious attitudes were analysed.

The experiment of stimuli was the basis for the study of unconscious attitudes. The speech database of 12 stimuli consisted of 8 stable and 4 variable stimuli. In each case the participants evaluated 4 representatives of the standard language (2 girls and to boys) and 4 representatives of the Vilnius language (2 girls and 2 boys). The speakers of the remaining 4 stimuli (2 girls and 2 boys) are attributed to regiolectal expressions. The so called speaker evaluation experiment was applied to identify unconscious attitudes. A standard 7-point semantic differential scale was used in the experiment.

The ratings of sub-dialects formed the basis for the study of conscious attitudes. The participants rated the varieties of the Lithuanian language by the subjective – best...worst – criterion.

In summary of the study of conscious and unconscious linguistic attitudes, several conclusions can be drawn. The data of the ratings of sub-dialects suggest that the gender of participants is an important variable determining different evaluations of attractiveness of individual language varieties among girls and boys or even the prototype systems of the most attractive expression in certain cases. A tendency can be recorded that the ratings of sub-dialects of boys

Straipsniai / Articles

267

DAIVA ALIŪKAITĖ

reveal a greater loyalty to the varieties of linguistic homeland (or regiolectal varieties in general), whereas the ratings of sub-dialects of girls reveal a more favourable evaluation of the standard language. It can be stated that the variable of gender should not be strongly associated with the trinomial (i.e. standard language, Vilnius language, regiolectal variety) variability. The data from the part of experiment dealing with unconscious attitudes show that the variable of gender is significant in respect of evaluation of non-varieties. The statistically significant or highly significant differences in evaluations between boys and girls manifest on the level of unconscious attitudes show that female participants can be characterised by a more favourable disposition in respect of any variability. In evaluating the speakers of all language varieties, girls were prone to creating more positive sociolinguistic portraits than boys; only the sociolinguistic portraits of the representatives of linguistic homeland are corrected by the variable of gender to a far lesser extent compared to a representative of the standard language or the Vilnius language.

Įteikta 2013 m. spalio 7 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas

Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas, Lietuva

[email protected]

268

Acta Linguistica Lithuanica LXIX