Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
YOKO YAMAZAKI
Universidade de Estocolmo, Universidade de Zurique
Áreas de pesquisa: linguística báltica, linguística histórica, linguística comparativa indo-europeia.
DOI: doi.org/10.35321/all83-01
LITUANO. MĪRTI / LETÃO. MIRT ‘MORRER’ E LITUANO. MIRŠTI / LETÃO. MÌRST ‘ESQUECER’ NO BÁLTICO ORIENTAL¹
Litu. mìrti / let. mirt ‘morrer’ e litu. miršti / let. mìrst ‘esquecer’ nas línguas bálticas orientais
ANOTAÇÃO
Os verbos litu. mìrti / let. mirt ‘morrer’ e litu. (-)miršti / let. (-)mìrst ‘esquecer’ compartilham várias características na morfologia histórica: ambos apresentam radical de presente sta, apesar de seus cognatos indo-europeus apresentarem radical de presente *-ye/o; o aoristo radical com flexão na voz média pode ser reconstruído no PIE; e ambos são também semanticamente médios. Contudo, eles são contrastantes no passado em báltico, assumindo diferentes radicais de pretérito, isto é, litu. mirė / let. miru(ē) e litu. miršo / let. mirsu(ā). Este artigo investigará o que os levou a escolher os diferentes radicais de pretérito, comparando suas propriedades semânticas e fonológicas, e contribuirá para a reconstrução de toda a pré-história do sistema de pretérito báltico. Neste artigo, propor-se-á que litu. mirė / let. miru(ē) provavelmente descende do imperfeito mais antigo, enquanto sua natureza aorística levou litu. miršo / let. mirsu(ā) a herdar o antigo radical de aoristo, e essa diferença histórica pode estar refletida em seus diferentes radicais de pretérito.
¹ Este artigo apresenta alguns dos resultados de um projeto intitulado A pré-história do sistema de pretérito báltico – mudanças diacrônicas e morfossemântica (reg. Nr. 2018-00473), financiado pelo Conselho Sueco de Pesquisa (Vetenskapsrådet). Agradeço o generoso apoio financeiro do conselho, bem como ao Dr. Paul Widmer, à Dra. Karin Stüber e ao Dr. Mathias Jenny, da Universidade de Zurique, por seus valiosos comentários sobre uma versão anterior deste artigo. Minha cordial gratidão também se estende ao Dr. Lamont Antieau pela revisão do manuscrito e à MA Greta Klimaitė pela revisão da anotação (anotacija) em lituano.
Straipsniai / Articles
11
Page 2
YOKO YAMAZAKI
PALAVRAS-CHAVE: verbos bálticos, aspecto, mirti, miršti, pretérito em ā, pretérito em ē, morfologia histórica, aoristo, imperfeito.
ANOTAÇÃO
Os dois verbos – litu. mirti / let. mirt ‘morrer’ e litu. (–)miršti / let. (–)mirst ‘esquecer’ – apresentam várias características comuns da morfologia histórica: ambos os verbos têm um radical de presente sta, apesar das formas cognatas indo-europeias com radicais de presente *-ye/o; pode-se reconstruir, a partir do proto-indo-europeu, que os aoristos radicais desses verbos se flexionavam como médias; ambos os verbos apresentam semântica média. Contudo, a comparação das línguas bálticas mostra que seus radicais de pretérito diferem: litu. mirė / let. miru (ē) e litu. miršo / let. mirsu (ā). Este artigo investiga, por meio da comparação das propriedades semânticas e fonológicas, por que esses verbos adquiriram diferentes radicais de pretérito, contribuindo também para a reconstrução de todo o sistema de pretérito do proto-báltico. O artigo propõe que litu. mirė / let. miru (ē) provavelmente se originou do antigo radical de imperfeito, enquanto litu. miršo / let. mirsu (ā), devido às suas características semânticas aorísticas, poderia ter se originado do antigo radical de aoristo. Essa diferença histórica se reflete em seus diferentes radicais de pretérito.
TERMOS ESSENCIAIS: verbos bálticos, aspecto, mirti, miršti, radical do pretérito em ā, radical do pretérito em ē, história morfológica das línguas bálticas, aoristo, imperfeito.
§1. O contraste morfológico entre os dois verbos, litu. mirti / let. mirt ‘morrer’ e litu. (–)miršti / let. (–)mirst ‘esquecer’, em suas formas de pretérito, é o tema central deste artigo. Além de sua estrutura radical (CR̥– para litu. mirti / let. mirt e CŖC– para litu. (–)miršti / let. (–)mirst), os dois verbos compartilham várias características históricas e morfológicas. Para citar algumas, ambos formam presentes sta no báltico oriental, ambos têm cognatos nas línguas indo-europeias com radical de presente em *-ye/o e aoristo radical flexionado na voz média, e ambos apresentam também semântica média:
Consequentemente, um radical de presente em *-ye/o- (3sg. *mr̥-yor ‘morre’, 3sg. *mṛs-yor ‘esquece’) e o aoristo radical (3sg. *mr̥-to ‘morreu’, 3sg. *mṛs-to ‘esqueceu’; provavelmente com radical em grau zero e desinências dentais) na voz média podem ser seguramente reconstruídos para o proto-indo-europeu em ambos os casos. Além disso, o padrão compartilhado por esses dois verbos está associado ao “sistema estativo-intransitivo” (Jasanoff 2003: 155, 160), caracterizado pelos testemunhos de aoristo passivo (ou aoristo radical médio com ablaut) em uso não passivo, perfeito estativo e presente ye/o- intransitivo (incoativo) (e também os presentes ī-balto-eslavos para os estativos em ē) nas línguas indo-europeias. Supõe-se que as raízes verbais associadas a esse sistema denotem a entrada em um estado. Aparentemente, o arcaico aoristo radical médio com ablaut não foi herdado por esses dois verbos no báltico oriental. Dadas essas semelhanças, é de esperar que tenham tido um desenvolvimento histórico semelhante do PIE ao báltico, ainda exibindo os mesmos padrões morfológicos nas línguas bálticas. Contudo, litu. mir̃ti / let. mir̃t assume o pretérito em ē, enquanto litu. mir̃šti / let. mir̃st assume o pretérito em ā. Naturalmente, a presença de métatonie rude em mir̃šta ‘morre’ e sua ausência em mir̃šta ‘esquece’ não parece ser uma diferença trivial. Isso será discutido abaixo, na §7. Se o radical de presente em ia for a fonte do radical de pretérito em ē, como defendem Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005, 2006), deve ter havido uma razão para PB *mir̃šya não introduzir *-(i)yā em seu radical de pretérito. Isso levanta a questão (ao menos para o presente autor) de o que lhes permitiu criar diferentes formações de radicais de pretérito.
§2. Antes de prosseguir em nossa discussão, é necessário examinar a pré-história do sistema de pretérito báltico e as pesquisas anteriores sobre o contexto histórico do pretérito em ā e do pretérito em ē do báltico. Embora várias hipóteses tenham sido apresentadas para explicar por que essas formações diferem, nem todas podem ser apresentadas aqui devido às limitações de espaço. Para começar, as línguas bálticas têm dois radicais de pretérito, como é bem sabido: o pretérito em ā e o pretérito em ē. Qualquer verbo nessas línguas assume um desses dois radicais no passado, o que significa que os dois radicais estão em distribuição complementar. Há apenas uma exceção a essa regra: o pretérito de bū́ti ‘ser’ no lituano antigo. Enquanto as formas de pretérito de litu. bū́ti / let. būt ‘ser’ são buvo e biju no lituano e no letão padrão, respectivamente, lituano antigo 3sg. pret. biti e prussiano antigo be (ao lado de bēi, bei) são atestados como formas de pretérito do verbo que significa
Straipsniai / Articles
13
Page 4
YOKO YAMAZAKI
‘ser’. Aparentemente, essas formas não tinham nenhum sufixo formador de radical como *-ā ou *-ē-. O prussiano antigo be pode ser equiparado ao eslavo eclesiástico bě, que é o imperfeito de byti ‘ser’, mas flexiona-se como um aoristo (cf. Stang 1942: 85). O prussiano antigo be também pode ser comparado a algo semelhante ao aoristo de verbos estativos do tipo sedějo to sedėti, sėdi ‘estar sentado’, apresentado em Stang (1966: 381), e seu contexto histórico não parece simples.² Mas o lituano antigo biti provavelmente se baseia em um imperfeito de *bhuh₂-ye/o- ‘tornar-se’ (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combinado com a desinência primária atemática de 3sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ O letão biju tem o mesmo radical baseado no imperfeito, mas é ampliado pelo radical de pretérito báltico *-ā e pelo quebrador de hiato -j-, por exemplo, 1sg. *bi-jā-ō. Assim, pode-se observar que, mais tarde que os outros verbos, o pretérito de litu. būti aceitou a nova regra báltica de formação do pretérito, usando os sufixos *-ā e *-ē-, por meio da qual o antigo radical de imperfeito era seguido diretamente pela desinência primária. Isso nos permite inferir como os verbos bálticos podem ter recebido seus radicais de pretérito. Muito provavelmente, os radicais de pretérito no báltico foram originalmente formados com um radical baseado no imperfeito ou no aoristo, seguido pela desinência primária (temática ou atemática). Os sufixos de pretérito *-ā e *-ē foram posteriormente introduzidos em todos os verbos devido a fatores adicionais, sendo que pelo menos um desses fatores surge imediatamente. As formas de imperfeito sem aumento de alguns verbos teriam compartilhado a mesma forma com as formas de presente, se as formas de pretérito baseadas no imperfeito tivessem começado a assumir as desinências primárias no proto-báltico, como se vê no lituano antigo biti, por exemplo, PBS pres. *Har[H]-ye-t(i), imperf. *Har[H]-ye-t (→ pres. / imperf. *ar-ya-t(i) > litu. āria, ārė de ārti ‘arar’).⁵ Tornou-se necessário distinguir
² Klingenschmitt (1982: 3–5) sugere que o eslavo eclesiástico bě e o prussiano antigo be são uma continuação do imperfeito aumentado *(h1)e-h1es-, com um b secundário tomado de formas associadas, como inf. byti, būton etc.
³ O lituano moderno būvo é uma formação completamente nova baseada no infinitivo būti / particípio ativo perfeito buv, com o sufixo de pretérito báltico *-(v)ā-.
⁴ Ostrowski (2008: 463–464) propõe uma interpretação histórica diferente da forma, segundo a qual a sílaba final -ti em biti não é uma desinência pessoal, mas teria sido historicamente um pronome enclítico, por exemplo, dūsiu-t (duosiu tau) ‘eu te darei’ (BB Pat, 3,28). Isso, contudo, deixaria uma questão: se biti seria bem-formado, visto que a forma prevista biti não teria nem vogal formadora de radical nem desinência pessoal. Como afirma corretamente Ostrowski (2008), a desinência primária atemática não foi atestada de outro modo nas formas de pretérito bálticas. No entanto, como as desinências primárias temáticas são usadas em formas de pretérito (por exemplo, 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i para o pretérito em ā; 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i para o pretérito em ē; veja também Barton 1980: 269), não é irrazoável supor que as desinências primárias atemáticas também pudessem ter sido usadas em formas de pretérito. Portanto, na discussão desta seção, mantém-se a visão clássica de Stang.
⁵ A apócope de i também teria desempenhado um papel no processo.
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
as formas de presente e de pretérito por meio das formações radicais, o que possivelmente exigiu a introdução de sufixos de pretérito específicos.
§ 3. Parece ser uma noção amplamente compartilhada que o sufixo do pretérito em ā báltico tem mais ou menos a mesma origem que o aoristo em ā eslavo, ou o aoristo de segundo radical em -a do tipo 1sg. bъraxъ, 2/3sg. bъra ‘tomar’ (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), formado sobre a raiz em grau zero.⁶ O problema dessa ideia é apresentado pela origem do pretérito em ē báltico, que não parece ter um comparando direto nem mesmo em seu ramo mais próximo, o eslavo. A avaliação de Stang (1942: 83) provavelmente deve ser mantida neste ponto: o imperfeito em ē eslavo não coincide com o pretérito em ē báltico porque o imperfeito em ē eslavo não ocorre particularmente com verbos transitivos (sua ocorrência é, ao contrário, condicionada fonologicamente), ao passo que o pretérito em ē báltico ocorre claramente com frequência com verbos transitivos.⁷ Também não se devem ignorar os diferentes vocalismos na raiz do imperfeito em ē eslavo e do pretérito em ē báltico (Stang 1942: 84). Portanto, estudos anteriores deixaram a origem histórica do pretérito em ē como um problema a ser resolvido. É verdade que o pretérito em ē báltico ocorre com frequência (por exemplo, nešē ‘carregou’) onde ocorre o aoristo em s no eslavo (1sg. nešъ ‘carregou’), e, assim, essas duas categorias devem ter tido algo em comum. Portanto, Schmalstieg (1961) aventou a possibilidade de que o pretérito em ē se tenha desenvolvido a partir do imperfeito indo-europeu (2sg. *h₁nēkē-s, 3sg. *h₁nēkē-t ‘carregar’), que ocorre na 2.ª e na 3.ª pessoas do singular do paradigma do aoristo em s no eslavo (2/3sg. nešę).
Por outro lado, há uma abordagem completamente diferente, que vê o sufixo do pretérito em ē como desenvolvido por meio de uma mudança sonora (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Isso pode ser sustentado pelo fato de que o pretérito em ē é regular nos verbos causativo-iterativos em inf. -yti, pres. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) do tipo mṓkyti, padrão mṓko / dial. mṓkia, mṓkē ‘ensinar’, nos quais se pode supor, com toda probabilidade, que o radical de pretérito *-ē tenha se desenvolvido a partir do radical baseado no imperfeito em *-iyā- (cf. Pedersen 1926: 11). Mais recentemente, Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005) desenvolveram essa hipótese. Barton (1980) sugere que *-(i)y foi introduzido no
⁶ Stang (id.) distinguiu dois tipos de pretérito em ā: 1) descendentes do aoristo em ā balto-eslavo mencionado imediatamente acima e 2) descendentes do aoristo temático balto-eslavo. Como mencionado em Stang (id. 383), o aoristo temático provavelmente foi substituído pelo aoristo em ā. Portanto, pode-se dizer que o sufixo em ā do pretérito em ā é uma continuação morfológica do aoristo em ā balto-eslavo.
⁷ Contra Kortlandt (2005: 168) e Jasanoff (2017: 229, fn. 107), onde o pretérito em ē é associado aos verbos estativos em *-ē- (por exemplo, tekēti ‘fluir’, gūžēti ‘deitar-se (sob algo quente)’), que descende da desinência instrumental original *-eh₁ segundo Jasanoff (1978: 123–125).
Straipsniai / Articles
15
Page 6
YOKO YAMAZAKI
ao radical de pretérito por analogia com o radical de presente em *–ya– (< PIE *–ye/o–), particularmente no caso de alguns verbos, incluindo miršta (← *miria(t)). O processo analógico proposto poderia ser formulado assim:
O sufixo –ē– poderia ter se desenvolvido a partir de *–(i)yā– por meio do nivelamento paradigmático desencadeado pelas desinências da 1.ª e da 2.ª pessoas do singular (1sg. *–yāu > –iau, 2sg. *–yaī > –ei), o que teria resultado nas mesmas formas que as do pretérito em ē (1sg. *–ēu > –iau, 2sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) adota uma posição mais radical, propondo que originalmente o proto-báltico tinha apenas o pretérito em ā, e que os pretéritos em ē se desenvolveram basicamente do radical *–iyā–, no qual a analogia mencionada acima introduziu o elemento *(–i)y– no radical original do pretérito em ā dos presentes em ia.⁸ Isso certamente poderia explicar por que o pretérito em ē é regular nos presentes em ia, como descrito em gramáticas como Endzelīns (1923: 590) e Stang (1942: 191; 1966: 377). Aplicada ao caso de mir̃ti e mir̃šti, contudo, essa hipótese preveria que ambos os verbos deveriam assumir o pretérito em ē e não explicaria por que o pretérito de mir̃šti continua sendo um pretérito em ā. É verdade que é exatamente assim que funciona a analogia, isto é, ela não afeta regularmente as formas linguísticas como uma lei sonora. Neste caso específico, porém, talvez seja possível encontrar uma razão mais plausível para que esses dois verbos assumam diferentes radicais de pretérito no báltico.
§4. Podem ser observadas pelo menos duas diferenças entre os dois verbos. Uma é uma diferença de valência. Embora ambos tenham semântica de voz média, em que os sujeitos têm pouco controle sobre os eventos denotados por esses verbos, litu. mir̃šti / let. mirst é um verbo transitivo, pois (subjacentemente) assume um objeto, enquanto litu. mir̃ti / let. mirt não pressupõe objeto. Mas essa característica naturalmente teria levado litu. mir̃šti / let. mirst a assumir um pretérito em ē em vez de um pretérito em ā, e, portanto, não contribuiu para o resultado final. A segunda diferença pode ser vista em seus aspectos lexicais. Enquanto litu. mir̃ti / let. mirt tem caráter aspectual duplo, isto é, pode ser interpretado como imperfectivo ou perfectivo dependendo do contexto (cf. Ambrazas 1997: 235), isso não
⁸ Na visão do presente autor, é possível que o pretérito em ē tenha várias fontes históricas diferentes; cf. Schmalstieg (1961).
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Litu. mirtì / let. mirt ‘morrer’ e litu. miršti / let. mirst ‘esquecer’ no báltico oriental
parece ser o caso de litu. miršti / let. mirst. Em geral, em lituano, os verbos sem prefixo são gramaticalmente imperfectivos (cf. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), e litu. mirtì / let. mirt não é exceção a essa regra, como mostram (3a, b). O exemplo letão em (3d) talvez demonstre melhor o contraste usual entre verbos sem prefixo e com prefixo. Contudo, como em (3c), as formas imperfectivas de litu. mirtì / let. mirt no pretérito podem transmitir significado perfectivo em um contexto específico:
3) a. Jis miršta. ‘ele morre / está morrendo’ (lituano, Ambrazas 1997: 235) ‘ele’ ‘morrer’ pres. 3 impf.;
b. Žmonės mirė kasdien. ‘As pessoas morriam todos os dias.’ (lituano, id.) ‘pessoas’ nom. pl. ‘morrer’ pret. 3 impf. ‘todos os dias’;
c. Mergaitė mirė vakar. ‘a menina morreu ontem’ (lituano, id.) ‘menina’ nom. sg. ‘morrer (pf.)’ pret. 3 impf. ‘ontem’;
d. Dažų dienų mira un nenuomira. ‘muitos’ ‘dias’ gen. pl. ‘morrer’ pret. 3 impf. ‘e / mas’ ‘morrer’ pret. 3 pf. ‘(ele estava) morrendo por muitos dias, mas não morreu.’ (letão, Endzelīns 1948: 241).
É isso que se entende pela característica “aspecto duplo” (Ambrazas 1997: 235) de litu. mirtì / let. mirt. Agora, no caso de litu. miršti / let. mirst, o contraste entre formas sem prefixo (imperfectivas) e com prefixo (perfectivas) parece ser diferente.
4)⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. ‘esquecer’ impf. 1sg. ‘dois (col.)’ ‘ano’ pl. acc. pron. rel. acc., ‘ele’ nom. sg. ‘dizer’ pret. 3 ‘Durante dois anos, tentei esquecer o que ele disse’.
b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. ‘esquecer’ pret. 1sg. pf. ‘durante’ ‘dois (col.)’ acc. pl. ‘ano’ acc. pl. ‘pron. rel. acc.’ ‘ele’ nom. sg. ‘dizer’ pret. 3 ‘Em dois anos, esqueci completamente o que ele disse’.
c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (lituano, LKŽe)
⁹ Sou grato à minha informante lituana, MA Greta Klimaitė, por ter verificado os dados de (4) e as traduções, e por sua assessoria linguística sobre os dados. Desnecessário dizer que todos os erros restantes são meus.
Straipsniai / Articles
17
Page 8
YOKO YAMAZAKI
‘russo’ ‘assim’ ‘já’ NEG- ‘esquecer’ impf. 1sg. fut.10 ‘Com certeza não esquecerei o russo.’
d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (lituano, LKŽĖ) ‘esquecer’ pret. 1sg. impf. ‘e’ ‘esquecer’ pf. pret. 1sg. ‘todo, completamente’ pron. rel. acc. ‘ele’ nom. sg. ‘dizer’ pret. 3 ‘Fiquei esquecendo e esqueci completamente tudo o que ele disse.’
e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (lituano, LKŽĖ) ‘vaca’ nom. sg. ‘bezerro’ acc. sg. ‘já’ ‘começar’ pres. 3 ‘esquecer parcialmente’ pf. inf. ‘A vaca começou a esquecer o bezerro.’
f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. ‘vaca’ nom. sg. ‘bezerro’ acc. sg. ‘já’ ‘começar’ pres. 3 ‘esquecer pouco a pouco’ pf. (iterativo). inf. ‘A vaca começou a esquecer o bezerro.’
Litu. miršti geralmente assume formas perfectivas (com prefixo),11 e suas formas imperfectivas (sem prefixo) no pretérito poderiam ser associadas a uma situação peculiar como “esquecimento ativo”, em que o evento de “esquecer” pode levar algum tempo e o sujeito pode estar consciente do processo, por exemplo, ao tentar esquecer uma memória traumática ou desagradável, como em (4a). Isso indica que miršti poderia assumir formas gramaticais imperfectivas; contudo, elas são raramente usadas. No futuro, as formas imperfectivas parecem, ao contrário, oferecer um significado perfectivo, como em (4c). É desnecessário dizer que as formas perfectivas denotam o aspecto perfectivo, como em (4d), como seria esperado (cf. Dambriūnas 1958).12 Esses fatos apontam fortemente para o aspecto lexical perfectivo do verbo miršti. Isso pode ser apoiado pelo seguinte: os infinitivos perfectivos podem ser usados com começar (pradėti, imti) e terminar (baigti), como em (4e), mas tais construções soam melhor com o infinitivo perfectivo de verbos iterativos (lexicalmente imperfectivizados), como užmiršinėti, como em 4f (cf. Dambriūnas 1958: 260).
O fato de as formas imperfectivas de litu. miršti / let. mirst serem raramente usadas pode indicar, de uma perspectiva histórica, que os antigos aoristos podem ter sido reforçados nas línguas bálticas (e eslavas) pela adição de prefixos, caso se aceite a proposta de Ostrowski (2019: 57) em nossa atual
10 O marcador de negação ne é certamente um prefixo, mas não afeta o aspecto verbal (Dambriūnas 1958: 255).
11 Let. mirst também costuma ser usado com um prefixo aiz- ou pie-, veja ME II: 634.
12 As formas perfectivas também podem indicar um estado resultativo, assumindo uma expressão temporal que exprime a extensão do tempo, como em (2d).
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Litu. mīrti / let. mirt ‘morrer’ e litu. miršti / let. mirst ‘esquecer’ no báltico oriental
discussão. Segundo Ostrowski, verbos como estes, que carecem de formas imperfectivas (= sem prefixo) e para os quais se usam apenas formas perfectivas (por exemplo, *žinti, pažinti ‘conhecer’), provavelmente se baseiam em suas formas de pretérito, que descendem dos aoristos antigos. Sua característica aspectual aorística ou perfectiva foi reforçada no balto-eslavo pela adição de um prefixo (isto é, pela formação das formas perfectivas). Do ponto de vista fonológico, não se pode esclarecer se litu. mirš- / let. mirs deriva do radical de presente ou do radical de aoristo original, pois o vocalismo da raiz era grau zero (*m̥rs- > *mirš-) em ambos os tempos na voz média. Ainda assim, tal sugestão teórica deporia a favor de um aoristo antigo como origem do pretérito *miršā.
§5. Relacionada à especulação acima, pode-se fazer uma observação sobre os cognatos do lituano mīrti / letão mirt e do lituano miršti / letão mirst no índico (cf. 1 e 2 em §1). É interessante observar que tanto as formas injuntivas do aoristo quanto as do presente são atestadas para √mṛ, enquanto nenhuma forma injuntiva do presente para √mṛs é encontrada no banco de dados de sânscrito Titus.¹³ Esse contraste pode ser encontrado somente no índico, porque nenhuma forma flexionada de *mers foi herdada pelo eslavo, mas tanto formas do imperfeito (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) quanto do aoristo (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) são atestadas no que diz respeito a *mer-¹⁴. Isso implica, pelo menos, que ambas as categorias, do imperfeito e do aoristo, provavelmente estavam em uso no proto-balto-eslavo, ainda que a formação inovadora do imperfeito eslavo. De fato, a forma injuntiva do presente de √mṛ não é encontrada no Rig Veda (RV) nem no Atharva Veda (AV), mas, quando os corpora do Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) e do Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB) são incluídos, encontram-se algumas (p. ex., 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), ao passo que a de √mṛs não o é. Embora a distinção exata entre o aoristo e o imperfeito no modo indicativo tenha sido objeto de muito debate,¹⁵ parece claro que
¹³ Todos os dados rigvédicos e atharvavédicos aqui citados foram extraídos de Hoffmann (1967). Os dados dos Brāhmaṇas do Sama Veda foram fornecidos pelo banco de dados disponível no Titus (Disponível em: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [Acesso em 1 de março de 2020]). Como a distinção aspectual entre o aoristo e o imperfeito estava obscurecida no modo indicativo, mas melhor preservada no modo injuntivo, acrescentei as formas injuntivas para a comparação. Esse tipo de levantamento rápido do banco de dados é insuficiente para conhecer exaustivamente as atestações de certas formas, mas, para os fins da discussão atual, é suficiente para observar a tendência geral do estado das atestações.
¹⁴ Cf. Aitzetmüller 1977: 252, 664.
¹⁵ O indicativo do aoristo geralmente é considerado como referente ao passado recente, enquanto o imperfeito se refere ao passado remoto ou histórico (Delbrück 1876; Tichy 1997); consequentemente, o imperfeito é tipicamente usado em narrativas nos textos védicos tardios (Hoffmann 1967). Contudo, há também outras perspectivas. Alguns (p. ex., Gonda 1962; Kiparsky 1998) pressupõem que suas funções são mais aspectuais do que a
Straipsniai / Articles
19
Page 10
YOKO YAMAZAKI
as distinções aspectuais eram também mais persistentes no modo injuntivo, bem como em outros modos não indicativos (Hoffmann 1967: 105–106). Portanto, a distribuição das formas injuntivas do presente e do aoristo dessas raízes verbais pode indicar que, não apenas no báltico, mas também no índico, a raiz *mer desenvolveu uma leitura de aspecto dual, enquanto *mers permaneceu aorística. Pode-se inferir ainda que isso talvez tenha sido desencadeado anteriormente no PIE. Isso não entraria em contradição com o aspecto perfectivo lexical posterior do PB *merś-.
§6. Mais importante ainda, a suposição de que o lituano miřšo / letão miřsu se desenvolveu a partir do aoristo temático (como em Klingenschmitt 1982: 4) se ajustaria melhor à communis opinio (cf. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, entre outros) de que o aoristo radical médio se desenvolveu normalmente no aoristo temático em balto-eslavo e no pretérito em ā no báltico. Assim, o lituano miřšo / letão miřsu seria muito provavelmente o resultado báltico regular do aoristo radical médio, enquanto o lituano miřé / letão miru(ē) talvez não o seja. A questão agora é de onde provém o lituano miřé / letão miru(ē); em seguida, se provém de algum lugar diferente do aoristo radical médio. Eu proporia que o lituano mire / letão miru(ē) descende do imperfeito do ye/o-presente, e não do aoristo radical médio.
O aoristo radical médio pode parecer, em termos semânticos, mais adequado como predecessor do PB *mirē-, pois este é basicamente não durativo, mas uma raiz aorística, e as formas do aoristo radical são de fato atestadas no eslavo. Os leitores podem perguntar-se por que o imperfeito foi escolhido para o pretérito do PB *miria-, enquanto o aoristo foi corretamente escolhido para *mirśia-. Sobre este ponto, gostaria de chamar a atenção para o fato de que as categorias de aspecto gramatical, aoristo e imperfeito, foram perdidas no proto-báltico. Em seu lugar, foram introduzidas duas formações de tema com valor semântico de pretérito simples, que foram então organizadas de maneira completamente diferente. Portanto, a adequação semântica provavelmente não teria sido considerada importante, mas a disponibilidade da base temática teria tido maior peso quando se escolheu a forma ancestral do pretérito. Como vimos acima, *mer oferecia os temas do aoristo e do imperfeito de maneira mais ou menos equivalente, enquanto *mers oferecia o tema do aoristo com frequência notavelmente maior do que o do imperfeito, e isso deve ter feito a diferença entre seus temas de pretérito bálticos.
as distinções aspectuais eram mais persistentes no modo injuntivo, bem como em outros modos não indicativos (Hoffmann 1967: 105–106). Portanto, a distribuição das formas injuntivas do presente e do aoristo dessas raízes verbais pode indicar que, não apenas no báltico, mas também no índico, a raiz *mer desenvolveu uma leitura de aspecto dual, enquanto *mers permaneceu aorística. Pode-se inferir ainda que isso talvez tenha sido desencadeado anteriormente no PIE. Isso não entraria em contradição com o aspecto perfectivo lexical posterior do PB *merś-. al da remoticidade temporal do passado; outros ainda (p. ex., Vekerdí 1955) sustentam que não há distinção de remoticidade temporal, mas que suas funções são puramente aspectuais (para uma revisão mais detalhada dessas teorias, ver Dahl 2010: 4ss.). Em um estudo relativamente recente de Dahl (2010: 437), sugere-se que o aoristo denota o passado geral e o aspecto perfectivo, enquanto o imperfeito é específico do passado remoto e aspectualmente neutro no védico antigo.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
§7. Há alguns casos aproximadamente paralelos a *mers-, nos quais o báltico oriental apresenta o pretérito em ā associado aos presentes originais em *-ya (–intransitivos), bem como à considerável escassez do injuntivo do presente no índico. Por exemplo, *sed- ‘sentar-se’ é atestado como šēsti, šēda, šēdo, letão sēst, sēštu, sēdu no báltico oriental, e como injuntivo do aoristo passivo, 3ª pessoa do singular, sādi (RV 7,73,2) no sânscrito védico. Nesse caso, observa-se novamente o pretérito em ā no báltico oriental e a ausência do injuntivo do presente (médio) no sânscrito védico antigo. Em contraste, *men- ‘lembrar’ tem o pretérito em e no báltico, e é atestado várias vezes no injuntivo do presente (1ª pessoa do singular manye (RV 10,7,3), 2ª pessoa do singular manyathaḥ (RV 1,126,7), 3ª pessoa do singular manyata (RV 4,17,4); √mn ‘lembrar’), bem como no injuntivo do aoristo (1ª pessoa do singular maṃsi (RV 7,88,2), 2ª pessoa do singular manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2ª pessoa do singular maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3ª pessoa do singular maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Desnecessário dizer que esse padrão, por si só, não pode ser generalizado como condição para que determinado verbo forme o pretérito em ā no báltico, porque os dados bálticos não podem ser comparados diretamente aos dados índicos. De fato, também se encontram casos como lituano gẽšo (inf. gẽsti, pres. gẽsta), letão dzisu(ā) (dzist, dzīestu) ‘extinguir-se’, particípio presente do eslavo eclesiástico gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), aoristo temático -gase ‘extinguir-se, ser apagado’, nos quais se atesta um injuntivo médio do presente (sânscrito 3ª pessoa do plural, médio, dasyanta [RV 5,45,3; 1x] ‘devastar, esgotar-se’), mas não se atesta injuntivo médio do aoristo no védico. Contudo, no caso particular de lituano mir̃ti / letão mir̃t e lituano mir̃šti / letão mir̃st, a disponibilidade do imperfeito no estágio pré-histórico parece ter contribuído para a diferença em suas escolhas de radicais de pretérito.
§8. Como antecipado acima, voltamos agora ao problema da presença e ausência da métatonie rude em mir̃šta ‘morre’ e mir̃šta ‘esquece’, respectivamente. Em ambos os casos, o radical do presente em sta não é a formação original. Seu radical original era, como vimos acima, o radical em ye/o com a raiz em grau zero, e foi substituído pelo radical em sta, que se tornou o radical incoativo mais produtivo. Sabe-se que o sufixo do presente em sta provoca métatonie rude na sílaba radical, e o tom agudo em mir̃šta é o resultado regular dessa formação de radical. Portanto, a ausência de métatonie rude em mir̃šta exigiria, ao contrário, um esclarecimento.
É claro que a métatonie rude em mir̃šta pode ser considerada como tendo sido bloqueada para evitar um conflito homonímico com mir̃šta, mas também pode ser interpretada como uma indicação de que a forma mir̃šta foi criada depois que a métatonie rude báltica deixou de operar. Nesse cenário, o presente original em *-ya de *mers- (isto é, *mirš-ya(–ti)) teria sobrevivido por mais tempo que *mir-ya(–ti), que foi substituído pelo presente em sta no proto-báltico inicial. Consequentemente, a pré-forma do pretérito *mirsā teria ficado exposta por mais tempo à possível pressão analógica de seu radical do presente *miršya-, se partirmos do proto-báltico 3ª pessoa do singular do presente *miryāti: pret.
Straipsniai / Articles
21
Page 12
YOKO YAMAZAKI
*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, da mesma maneira que Barton (1980) e Villanueva Svensson (2005). Contudo, como mostram as formas atestadas, o radical do presente em ya de *mir̃śyati não exerceu nenhuma influência analógica sobre seu radical de pretérito, possivelmente porque mir̃šti não é um verbo transitivo típico, pelo que o padrão de presente em ia e pretérito em ē é particularmente dominante.
§ 9. Se for verdade que *mers adotou o radical baseado no aoristo simplesmente por causa de sua maior disponibilidade, enquanto *mer escolheu o radical de pretérito baseado no imperfeito quando ambos os radicais, do aoristo e do imperfeito, estavam disponíveis, isso poderia implicar que os radicais do imperfeito eram, em geral, preferidos como base do radical de pretérito no proto-báltico, em vez dos do aoristo. Essa preferência pode dever-se ao contato linguístico com as línguas fino-úgricas, nas quais originalmente apenas o imperfeito era formado para o sistema de tempos passados (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).16 Sabe-se que o proto-báltico perdeu a distinção aspectual herdada do proto-indo-europeu e reestruturou consideravelmente seu sistema de pretérito, o que criou diferenças não triviais em relação ao sistema verbal eslavo. Contudo, não se sabe, ou é difícil saber, o que levou o proto-báltico a reestruturar seu sistema de pretérito, eliminando da flexão as diferenças aspectuais gramaticais. À medida que avançaram as pesquisas sobre o contato linguístico entre as línguas fino-úgricas e bálticas (por exemplo, Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001; Junttila 2015), estamos agora em melhor posição para avaliar a possibilidade de que o sistema de pretérito báltico tenha sido inovado sob influência fino-úgrica por meio do contato linguístico. A investigação detalhada, contudo, está além do escopo desta contribuição.
§ 10. Este artigo propõe que dois verbos, lituano mir̃ti / letão mirt e lituano mir̃šti / letão mir̃st, assumem radicais de pretérito diferentes porque suas formas de base tinham origens diferentes, a saber, o radical baseado no imperfeito e o radical baseado no aoristo. Estudos anteriores propuseram que o radical do pretérito em ē do lituano mir̃ti / letão mirt é resultado de analogia com seu antigo radical do presente em ya na forma ancestral do radical de pretérito (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Esse tipo de solução apresenta um problema, pois não seria compatível com o radical do pretérito em ā do lituano mir̃šti / letão mir̃st, que também se esperaria que tivesse tido o radical do presente em ia, com base em seu contexto etimológico surpreendentemente análogo ao do lituano mir̃ti / letão mirt. A solução proposta supõe que os diferentes radicais de pretérito se desenvolveram a partir de radicais do imperfeito e do aoristo, respectivamente, sem exigir processos analógicos. Um apoio à suposição desses diferentes radicais com valor passado pode ser encontrado nos dados índicos, que preservam tanto injuntivos do presente quanto do aoristo para *mer-, mas apenas injuntivos do aoristo para *mers-.
16 Os dois tempos analíticos do passado, o perfeito e o mais-que-perfeito, não são incluídos na discussão aqui.
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Lit. mīrti / let. mirt ‘morrer’ e lit. miršti / let. miršt ‘esquecer’ no Báltico Oriental
O eslavo oferece um apoio sutil ao preservar apenas os reflexos de *mer- (tanto o imperfeito quanto o aoristo são atestados no OCS).
Dado o fato de que o preterito em ē é regular segundo os padrões dos presentes em ia no báltico, não se pode negar o efeito da analogia proposta por Barton e defendida por Villanueva Svensson. Propor uma fonte diferente para este caso específico de lit. mīrti / let. mirt não rejeita tal processo analógico em geral no sistema verbal do Báltico Oriental. Pelo contrário, depois que os antigos radicais do presente em ya foram substituídos pelo presente em sta (miršta, (už)miršta, conforme atestado), o padrão de presente em ia para preterito em ē permaneceu como um dos modelos mais proeminentes no Báltico Oriental e continuou a se disseminar, pelo menos no lituano.
BIBLIOGRAPHY
Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.
Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.
Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.
Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.
Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.
Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.
Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.
Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.
Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.
Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.
Straipsniai / Articles
23
Page 14
YOKO YAMAZAKI
Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.
Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.
Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.
Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.
Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.
Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.
Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.
Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.
Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.
Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.
Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.
LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.
ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.
Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic
Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.
Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.
Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.
Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.
Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.
Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.
Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.
Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.
Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
YOKO YAMAZAKI
Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
SANTRAUKA
Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.
Įteikta 2020 m. liepos 27 d.
YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]
