YOKO YAMAZAKI

Université de Stockholm, Université de Zurich

Domaines de recherche: linguistique balte, linguistique historique, linguistique comparative indo-européenne.

DOI: doi.org/10.35321/all83-01

LITH. MĪRTI / LATV. MIRT « MOURIR » ET LITH. MIRŠTI / LATV. MÌRST « OUBLIER » DANS LE BALTIQUE ORIENTAL^¹

Lituanien mìrti / letton mirt « mourir » et lituanien miršti / letton mìrst « oublier » dans les langues baltes orientales

ANNOTATION

Les verbes lith. mìrti / letton mirt « mourir » et lith. (-)miršti / letton (-)mìrst « oublier » partagent plusieurs traits en morphologie historique: tous deux prennent un radical de présent en sta-présent, malgré leurs correspondants indo-européens au radical de présent *-ye/o; l’aoriste radical à la voix moyenne peut être reconstruit en PIE; et tous deux sont également moyens du point de vue sémantique. Cependant, ils s’opposent au passé en baltique, en prenant des radicaux de prétérit différents, à savoir le lith. mirė / letton miru(ē) et le lith. miršo / letton mirsu(ā). Cet article étudiera ce qui les a conduits à choisir des radicaux de prétérit différents en comparant leurs propriétés sémantiques et phonologiques, et contribuera à la reconstruction de toute la préhistoire du système de prétérit balte. Il sera proposé dans cet article que le lith. mirė / letton miru(ē) descend probablement de l’ancien imparfait, tandis que sa nature aoristique a conduit le lith. miršo / letton mirsu(ā) à hériter de l’ancien radical d’aoriste, et cette différence historique peut se refléter dans leurs différents radicaux de prétérit.

¹ Cet article présente certains résultats d’un projet intitulé The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (n° d’enregistrement 2018-00473), financé par le Conseil suédois de la recherche (Vetenskapsrådet). Je remercie le Conseil pour son généreux soutien financier, ainsi que le Dr Paul Widmer, la Dre Karin Stüber et le Dr Mathias Jenny de l’Université de Zurich pour leurs précieux commentaires sur une version antérieure de cet article. J’adresse également ma sincère gratitude au Dr Lamont Antieau pour sa relecture du manuscrit et à la MA Greta Klimaitė pour sa relecture de l’annotation (anotacija) en lituanien.

Straipsniai / Articles

11

YOKO YAMAZAKI

MOTS-CLÉS: verbes baltes, aspect, mirti, miršti, prétérit en ā, prétérit en ē, morphologie historique, aoriste, imparfait.

ANOTACIJA

Deux verbes — le lith. mirti / letton mirt « mourir » et le lith. (–)miršti / letton (–)mirst « oublier » — présentent plusieurs traits communs de morphologie historique: ces deux verbes ont un radical de présent en sta-, malgré les formes apparentées indo-européennes à radical de présent en *-ye/o; on peut reconstruire, à partir de la proto-langue indo-européenne, que leurs aoristes radicaux se conjuguent comme des moyens; tous deux présentent une sémantique moyenne. Toutefois, la comparaison des langues baltes montre que leurs radicaux de prétérit diffèrent: lith. mirė / letton miru (ē) et lith. miršo / letton mirsu (ā). Cet article examine, en comparant les traits sémantiques et phonologiques, pourquoi ces verbes ont acquis des radicaux de prétérit différents, et contribue à la reconstruction de l’ensemble du système de prétérit du proto-balte. Il y est soutenu que le lith. mirė / letton miru (ē) provient probablement de l’ancien radical d’imparfait, tandis que le lith. miršo / letton mirsu (ā), en raison de ses traits sémantiques aoristiques, pourrait provenir de l’ancien radical d’aoriste. Cette différence historique se reflète dans leurs différents radicaux de prétérit.

MOTS ESSENTIELS: verbes baltes, aspect, mirti, miršti, radical du prétérit en ā, radical du prétérit en ē, histoire morphologique des langues baltes, aoriste, imparfait.

§1. Le contraste morphologique entre les deux verbes, le lith. mirti / letton mirt « mourir » et le lith. (–)miršti / letton (–)mirst « oublier », dans leurs formes de prétérit, constitue le thème central de cet article. Hormis leur structure radicale (CR̥– pour le lith. mirti / letton mirt et CŖC– pour le lith. (–)miršti / letton (–)mirst), les deux verbes partagent un certain nombre de traits historiques et morphologiques. Pour n’en citer que quelques-uns, tous deux forment des présents en sta- dans le balte oriental, ont des correspondants dans les langues indo-européennes avec un radical de présent en *-ye/o et un aoriste radical se conjuguant à la voix moyenne, et tous deux sont également moyens du point de vue sémantique:

1) Lith. inf. mirti, prés. miršta, prét. mirė; letton inf. mirt, prés. mirstu, prét. miru(ē) « mourir »: prés. 3sg. du vieux-slave umr̥t̑ (Zo), inf. mrr̥ti, aor. radical 2/3sg. mr̥(e)t(b); prés. 1sg. du slovène m̥rj̥em̥; sanskrit prés. 2sg. moy. mriyáse, pf. 3sg. mamā́ra, aor. radical moy. 3sg. ámr̥ta (LIV² 439); avestique YAv. mar- « mourir », prés. 3sg. moy. framīriiiete, inj. 2sg. moy. auua.mīriiayha, vieux-perse OPers. mar- « mourir », impf. 3sg. moy. am(a)riyatā, moyen-perse manichéen myr-, moyen-perse zoroastrien myr- / mīr- « mourir », parthe myr- « mourir », sogdien myr- (dans des textes chrétiens et bouddhiques) « mourir » (Cheung 2007: 264–265); lat. morior; vieux-haut-allemand OHItt. (*aor. radical act. >) aor. radical moy. merta « disparut, s’égara »; du PIE *mer- « mourir » (LIV² 439);

2) Lith. (–)miršti, (–)miršta, (–)miršo; letton (–)mirst, (–)mirstu, (–)mirsu(ā) « oublier »: sanskrit prés. 3sg. moy. mṛṣyate, pf. mamārṣa, aor. radical moy. 3sg. amṛṣṭa, a-aor. moy. 3pl. ā́mṛṣanta « oublier » (LIV² 440–441);

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

Moyen-perse manichéen frʾmwš-, moyen-perse zoroastrien plʾmwš- / frāmoš-, « oublier », prés. 3sg. plʾmwšyt / frāmošēd /, parthe frʾmwš- « oublier », prés. 3sg. frʾmwšyd; sogdien frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh « oubli » (Cheung 2007: 268–269); tokharien B (III) märsetär « oublier »; du PIE *mers- (LIV² 440–441).

En conséquence, un radical de présent en *-ye/o- (3sg. *mr̥-yor « meurt », 3sg. *mṛs-yor « oublie ») et l’aoriste radical (3sg. *mr̥-to « mourut », 3sg. *mṛs-to « oublia »; probablement avec un radical au degré zéro et des désinences dentales) à la voix moyenne peuvent être reconstruits avec certitude en proto-indo-européen pour les deux verbes. En outre, le schéma partagé par ces deux verbes est associé au « système statif-intransitif » (Jasanoff 2003: 155, 160), caractérisé dans les langues indo-européennes par les attestations d’un aoriste passif (ou de l’aoriste radical moyen à alternance) employé dans un sens non passif, d’un parfait statif et d’un présent ye/o-intransitif (inchoatif) (ainsi que des présents ī-balto-slaves en face de statifs en ē). Les racines verbales associées à ce système sont censées exprimer l’entrée dans un état. Apparemment, l’aoriste radical moyen archaïque à alternance n’a pas été hérité par ces deux verbes en balte oriental. Compte tenu de ces ressemblances, on peut s’attendre à ce qu’ils aient connu une évolution historique similaire du PIE au balte, tout en conservant les mêmes schémas morphologiques dans les langues baltes. Cependant, le lith. mir̃ti / letton mir̃t prend le prétérit en ē, tandis que le lith. mir̃šti / letton mir̃st prend le prétérit en ā. Bien entendu, la présence de métatonie rude dans mir̃šta « meurt » et son absence dans mir̃šta « oublie » ne semblent pas constituer une différence triviale. Ce point sera examiné à la §7 ci-dessous. Si le radical de présent en ia est la source du radical de prétérit en ē, comme l’ont défendu Barton (1980) et Villanueva Svensson (2005, 2006), il doit y avoir eu une raison pour laquelle le PB *mir̃šyan’a pas introduit *-(i)yā dans son radical de prétérit. Cela soulève la question (du moins pour l’auteur actuel) de ce qui leur a permis de créer des formations de prétérit différentes.

§2. Avant de poursuivre notre discussion, il convient d’examiner la préhistoire du système de prétérit balte ainsi que les recherches antérieures sur le contexte historique du prétérit balte en ā et du prétérit en ē. Bien que diverses hypothèses aient été avancées pour expliquer pourquoi ces formations diffèrent, toutes ne peuvent pas être présentées ici en raison des contraintes de longueur. Pour commencer, les langues baltes possèdent, comme on le sait, deux radicaux de prétérit: le prétérit en ā et le prétérit en ē. Tout verbe de ces langues prend l’un de ces deux radicaux au passé, ce qui signifie que les deux radicaux sont en distribution complémentaire. Il n’existe qu’une seule exception à cette règle: le prétérit de bū́ti « être » en vieux lituanien. Alors que les formes de prétérit du lith. bū́ti / letton būt « être » sont respectivement buvo et biju en lituanien standard et en letton standard, le vieux lith. 3sg. prét. biti et le vieux prussien be (à côté de bēi, bei) sont attestés comme formes de prétérit du verbe signifiant

Straipsniai / Articles

13

YOKO YAMAZAKI

« être ». Ces formes n’avaient apparemment aucun suffixe de formation du radical tel que *-āou *-ē-. Le vieux prussien O Pru. be peut être mis en relation avec le vieux-slave OCS bě, qui est l’imparfait de byti « être », mais se conjugue comme un aoriste (cf. Stang 1942: 85). L’OPru. be peut également être comparé à quelque chose qui s’apparente à l’aoriste de verbes statifs du type sedějo to sedėti, sėdi « être assis », présenté dans Stang (1966: 381), et son contexte historique ne semble pas simple.² Mais le vieux lith. biti repose probablement sur un imparfait de *bhuh₂-ye/o- « devenir » (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combiné à la désinence primaire athématique de 3sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Le letton biju possède le même radical fondé sur l’imparfait, mais il est prolongé par le radical de prétérit balte *-āet le briseur d’hiatus -j-, p. ex. 1sg. *bi-jā-ō. On peut donc observer que, plus tardivement que les autres verbes, le prétérit du lith. būti a adopté la nouvelle règle balte de formation du prétérit utilisant les suffixes *-āet *-ē-, selon laquelle l’ancien radical d’imparfait était directement suivi de la désinence primaire. Cela permet de déduire comment les verbes baltes ont pu être dotés de leurs radicaux de prétérit. Très probablement, les radicaux de prétérit en balte étaient à l’origine formés à l’aide d’un radical d’imparfait ou d’aoriste suivi de la désinence primaire (thématique ou athématique). Les suffixes de prétérit *-āet *-ēont été introduits ultérieurement pour tous les verbes sous l’effet de facteurs supplémentaires, dont l’un vient immédiatement à l’esprit. Les formes d’imparfait sans augment de certains verbes auraient eu la même forme que les formes de présent si les formes de prétérit fondées sur l’imparfait avaient commencé à prendre les désinences primaires en proto-balte, comme on le voit dans le vieux lith. biti, par ex. PBS prés. *Har[H]-ye-t(i), impf. *Har[H]-ye-t (→ prés. / impf. *ar-ya-t(i) > lith. āria, ārė de ārti « labourer »)⁵. Il a donc dû devenir nécessaire de distinguer

² Klingenschmitt (1982: 3–5) propose que OCS bě et OPru. be soient la continuation de l’imparfait augmenté *(h1)e-h1es-, avec un b secondaire emprunté à des formes apparentées, telles que l’inf. byti, būton, etc.

³ Le mod. lith. būvo est une formation entièrement nouvelle fondée sur l’infinitif būti / le participe actif parfait buv, avec le suffixe de prétérit balte *-(v)ā-.

⁴ Ostrowski (2008: 463–464) propose une autre interprétation historique de cette forme: selon lui, la syllabe finale -ti de biti n’est pas une désinence personnelle, mais aurait été historiquement un pronom enclitique, p. ex. dūsiu-t (duosiu tau) « je te donnerai » (BB Pat, 3,28). Cela laisserait toutefois une question ouverte: biti serait-il bien formé, puisque la forme prédite biti n’aurait ni voyelle de formation du radical ni désinence personnelle? Comme l’affirme à juste titre Ostrowski (2008), la désinence primaire athématique n’est par ailleurs jamais attestée dans les formes de prétérit baltes. Cependant, puisque les désinences primaires thématiques sont utilisées dans les formes de prétérit (p. ex. 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i pour le prétérit en ā; 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i pour le prétérit en ē; voir également Barton 1980: 269), il n’est pas déraisonnable de supposer que les désinences primaires athématiques aient également pu être utilisées dans les formes de prétérit. Par conséquent, dans la discussion de cette section, la conception classique de Stang est maintenue.

⁵ L’apocope de i aurait également joué un rôle dans le processus.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

les formes de présent et de prétérit par les formations radicales, ce qui a peut-être nécessité l’introduction de suffixes de prétérit spécifiques.

§ 3. Il semble largement admis que le suffixe du prétérit balte en ā a plus ou moins la même origine que l’aoriste slave en ā, ou que l’aoriste au second radical en -adu type 1sg. bъraxъ, 2/3sg. bъra « prendre » (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), formé sur la racine au degré zéro.⁶ Le problème posé par cette idée vient de l’origine du prétérit balte en ē, qui ne semble pas avoir de comparandum direct, même dans sa branche la plus proche, le slave. L’évaluation de Stang (1942: 83) devrait probablement être maintenue sur ce point: l’imparfait slave en ē ne coïncide pas avec le prétérit balte en ē, car l’imparfait slave en ē n’apparaît pas particulièrement avec les verbes transitifs (son emploi étant au contraire conditionné phonologiquement), tandis que le prétérit balte en ē apparaît clairement fréquemment avec les verbes transitifs.⁷ Il ne faut pas non plus négliger les vocalismes différents de la racine dans l’imparfait slave en ē et le prétérit balte en ē (Stang 1942: 84). Les études antérieures ont donc laissé l’origine historique du prétérit en ē comme un problème à résoudre. Il est vrai que le prétérit balte en ē apparaît souvent (p. ex. nešē « porta ») là où l’aoriste en s apparaît en slave (1sg. nešъ « porta »), et ces deux catégories doivent donc avoir eu quelque chose en commun. C’est pourquoi Schmalstieg (1961) a envisagé la possibilité que le prétérit en ē se soit développé à partir de l’imparfait indo-européen (2sg. *h₁nēkē-s, 3sg. *h₁nēkē-t « porter »), qui apparaît aux 2e et 3e personnes du singulier du paradigme de l’aoriste en s en slave (2/3sg. nešę).

D’autre part, il existe une approche complètement différente qui considère que le suffixe du prétérit en ē s’est développé par un changement phonétique (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Cette hypothèse peut être étayée par le fait que le prétérit en ē est régulier pour les verbes causatifs-itératifs à l’inf. -yti, au prés. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) du type mṓkyti, std. mṓko / dial. mṓkia, mṓkē « enseigner », où l’on peut très probablement supposer que le radical du prétérit *-ē s’est développé à partir du radical fondé sur l’imparfait en *-iyā- (cf. Pedersen 1926: 11). Plus récemment, Barton (1980) et Villanueva Svensson (2005) ont développé cette hypothèse. Barton (1980) suggère que *-(i)y a été introduit dans le

⁶ Stang (id.) distinguait deux types de prétérit en ā: 1) les descendants de l’aoriste balto-slave en ā mentionné juste ci-dessus, et 2) les descendants de l’aoriste thématique balto-slave. Comme l’indique Stang (id. 383), l’aoriste thématique a probablement été remplacé par l’aoriste en ā. On peut donc dire que le suffixe en ā du prétérit en ā est une continuation morphologique de l’aoriste balto-slave en ā.

⁷ Nonobstant Kortlandt (2005: 168) et Jasanoff (2017: 229, fn. 107), où le prétérit en ē est associé aux verbes statifs en *-ē- (p. ex. tekēti « couler », gūžēti « être couché (sous quelque chose de chaud) »), qui descend de la désinence instrumentale originelle *-eh₁ selon Jasanoff (1978: 123–125).

Straipsniai / Articles

15

YOKO YAMAZAKI

radical de prétérit par analogie à partir du radical de présent en *–ya– (< PIE *–ye/o–), notamment dans le cas de certains verbes, dont miršta (← *miria(t)). Le processus analogique proposé pourrait être formulé comme suit:

Le suffixe –ē– aurait pu se développer à partir de *–(i)yā– par nivellement paradigmatique déclenché par les désinences de la première et de la deuxième personne du singulier (1sg. *–yāu > –iau, 2sg. *–yaī > –ei), ce qui aurait produit les mêmes formes que celles du prétérit en –ē (1sg. *–ēu > –iau, 2sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) adopte une position plus radicale, en proposant qu’à l’origine le proto-balte n’avait que le prétérit en –ā, et que les prétérits en –ē se sont essentiellement développés à partir du radical en *–iyā–, l’analogie mentionnée ci-dessus ayant introduit l’élément *(–i)y– dans le radical originel du prétérit en –ā des présents en ia.⁸ Cela pourrait certainement expliquer pourquoi le prétérit en –ē est régulier pour les présents en ia, comme le décrivent des grammaires telles qu’Endzelīns (1923: 590) et Stang (1942: 191; 1966: 377). Appliquée au cas de mir̃ti et mir̃šti, cette hypothèse prédirait toutefois que les deux verbes devraient prendre le prétérit en –ē et n’expliquerait pas pourquoi le prétérit de mir̃šti reste un prétérit en –ā. Il est vrai que c’est précisément ainsi que fonctionne l’analogie: elle n’affecte pas régulièrement les formes linguistiques, contrairement à une loi phonétique. Dans ce cas particulier, cependant, on pourrait peut-être trouver une raison plus convaincante expliquant pourquoi ces deux verbes prennent des radicaux de prétérit différents en balte.

§4. On peut observer au moins deux différences entre les deux verbes. La première est une différence de valence. Bien que tous deux aient une sémantique de voix moyenne, les sujets ayant peu de contrôle sur les événements dénotés par ces verbes, le lith. mir̃šti / letton mirst est un verbe transitif, car il prend (sous-jacemment) un objet, tandis que le lith. mir̃ti / letton mirt ne présuppose aucun objet. Mais ce trait aurait naturellement conduit le lith. mir̃šti / letton mirst à prendre un prétérit en –ē plutôt qu’un prétérit en –ā, et n’a donc pas contribué au résultat final. La seconde différence se voit dans leurs aspects lexicaux. Alors que le lith. mir̃ti / letton mirt a un caractère aspectuel double, c’est-à-dire qu’il peut être interprété comme imperfectif ou perfectif selon le contexte (cf. Ambrazas 1997: 235), cela ne

^⁸ De l’avis de l’auteur actuel, il est possible que le prétérit en –ē ait plusieurs sources historiques différentes, cf. Schmalstieg (1961).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirtì / letton mirt « mourir » et lith. miršti / letton mirst « oublier » dans le balte oriental

semblent être le cas pour le lith. miršti / letton mirst. En général, en lituanien, les verbes dépourvus de préfixe sont grammaticalement imperfectifs (cf. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), et le lith. mirtì / letton mirt ne fait pas exception à cette règle, comme le montrent les exemples (3a, b). L’exemple letton en (3d) illustre peut-être le mieux le contraste habituel entre verbes non préfixés et préfixés. Cependant, comme en (3c), les formes imperfectives au prétérit du lith. mirtì / letton mirt peuvent exprimer une valeur perfective dans un contexte particulier:

3) a. Jis miršta. « il meurt / est en train de mourir » (lituanien, Ambrazas 1997: 235) « il » « mourir » impf. 3prés.;

b. Žmonės mirė kasdien. « Les gens mouraient chaque jour. » (lituanien, id.) « gens » nom. pl. « mourir » impf. 3prét. « chaque jour »;

c. Mergaitė mirė vakar. « la fille est morte hier » (lituanien, id.) « fille » nom. sg. « mourir (pf.) » impf. 3prét. « hier »;

d. Dažų dienų mira un nenuomira. « beaucoup » « jours » gén. pl. « mourir » impf. 3prét « et / mais » « mourir » pf. 3prét. « (il était) mourant depuis de nombreux jours, mais il ne mourut pas. » (letton, Endzelīns 1948: 241).

C’est ce que l’on entend par le trait « aspectuel double » (Ambrazas 1997: 235) du lith. mirtì / letton mirt. Dans le cas du lith. miršti / letton mirst, en revanche, le contraste entre formes non préfixées (imperfectives) et préfixées (perfectives) semble être différent.

4)^⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. « oublier » impf. 1sg. « deux (coll.) » « année » acc. pl. pron. rel. acc., « il » nom. sg. « dire » 3prét. « Pendant deux ans, j’ai essayé d’oublier ce qu’il avait dit ».

b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. « oublier » 1sg. prét. pf. « en » « deux (coll.) » acc. pl. « année » acc. pl. pron. rel. acc. « il » nom. sg. « dire » 3prét. « En deux ans, j’ai complètement oublié ce qu’il avait dit ».

c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (lituanien, LKŽe)

^⁹ Je suis redevable à mon informatrice lituanienne, la MA Greta Klimaitė, pour sa vérification linguistique des données de (4) et des traductions, ainsi que pour ses conseils linguistiques sur ces données. Il va sans dire que toutes les erreurs restantes sont les miennes.

Straipsniai / Articles

17

YOKO YAMAZAKI

« russe » « ainsi » « déjà » NEG- « oublier » impf. 1sg. fut.¹⁰ « Je n’oublierai certainement pas le russe. »

d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (lituanien, LKŽĖ) « oublier » 1sg. prét. impf. « et » « oublier » pf. 1sg. prét. « tout, complètement » pron. rel. acc. « il » nom. sg. « dire » 3prét. « Je n’ai cessé d’oublier et j’ai complètement oublié tout ce qu’il avait dit. »

e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (lituanien, LKŽĖ) « vache » nom. sg. « veau » acc. sg. « déjà » « commencer » 3prés. « oublier partiellement » pf. inf. « La vache a commencé à oublier son veau. »

f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. « vache » nom. sg. « veau » acc. sg. « déjà » « commencer » 3prés. « oublier peu à peu » pf. (itératif). inf. « La vache a commencé à oublier son veau. »

Le lith. miršti prend habituellement des formes perfectives (préfixées),¹¹ et ses formes imperfectives (non préfixées) au prétérit pourraient être associées à une situation particulière telle que l’« oubli actif », où l’événement « oublier » peut prendre un certain temps et où le sujet peut avoir conscience du processus, par exemple lorsqu’il essaie d’oublier un souvenir traumatique ou désagréable, comme en (4a). Cela indique que miršti pourrait prendre des formes grammaticalement imperfectives; toutefois, celles-ci sont rarement employées. Au futur, les formes imperfectives semblent au contraire offrir une signification perfective, comme en (4c). Il va sans dire que les formes perfectives expriment l’aspect perfectif, comme en (4d), ce qui est attendu (cf. Dambriūnas 1958).¹² Ces faits indiquent fortement l’aspect lexical perfectif du verbe miršti. Cela peut être étayé par le fait suivant: les infinitifs perfectifs peuvent être employés avec commencer (pradėti, imti) et finir (baigti), comme en (4e), mais de telles constructions sonnent mieux avec l’infinitif perfectif de verbes itératifs (imperfectivisés lexicalement) comme užmiršinėti, comme en (4f) (cf. Dambriūnas 1958: 260).

Le fait que les formes imperfectives du lith. miršti / letton mirst soient rarement employées peut indiquer, d’un point de vue historique, que les anciens aoristes ont peut-être été renforcés dans les langues baltes (et slaves) par l’ajout de préfixes, si l’on accepte la proposition d’Ostrowski (2019: 57) dans notre discussion actuelle

¹⁰ Le marqueur de négation ne est assurément un préfixe, mais il n’affecte pas l’aspect verbal (Dambriūnas 1958: 255).

¹¹ Le letton mirst s’emploie également habituellement avec un préfixe aiz- ou pie-, voir ME II: 634.

¹² Les formes perfectives peuvent également indiquer un état résultatif, en prenant un syntagme temporel exprimant la durée, comme en (2d).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mīrti / letton mirt « mourir » et lith. miršti / letton mirst « oublier » dans le balte oriental

discussion. Selon Ostrowski, les verbes de ce type qui n’ont pas de formes imperfectives (= non préfixées) et dont seules les formes perfectives sont employées (p. ex. *žinti, pažinti « apprendre à connaître ») reposent probablement sur leurs formes de prétérit, lesquelles descendent des anciens aoristes. Leur trait aspectuel aoristique ou perfectif a été renforcé en balto-slave par l’ajout d’un préfixe (c.-à-d. la formation des formes perfectives). Du point de vue phonologique, il est impossible de déterminer si le lith. mirš- / letton mirs dérive du radical de présent ou du radical d’aoriste originel, puisque le vocalisme radical était au degré zéro (*m̥rs- > *mirš-) aux deux temps à la voix moyenne. Néanmoins, une telle suggestion théorique plaiderait en faveur d’un ancien aoriste comme origine du prétérit *miršā.

§5. En lien avec la spéculation ci-dessus, une observation peut être faite concernant les cognats du lith. mīrti / letton mirt et du lith. miršti / letton mirst dans les langues indic (cf. 1 et 2 au §1). Il est intéressant de noter que les formes injonctives, tant de l’aoriste que du présent, sont attestées pour √mṛ, tandis qu’aucune forme injonctive présente de √mṛs n’est attestée dans la base de données Titus Sanskrit.^¹³ Ce contraste ne peut être observé qu’en indic, car aucune forme flexionnelle de *mers n’a été héritée par le slave, mais des formes à l’imparfait (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) et à l’aoriste (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) sont toutes deux attestées en ce qui concerne *mer-¹⁴. Cela implique au moins que les catégories de l’imparfait et de l’aoriste étaient probablement toutes deux en usage en proto-balto-slave, malgré la formation innovante de l’imparfait slave. En fait, l’injonctif présent de √mṛ ne se rencontre ni dans le Rig Veda (RV) ni dans l’Atharva Veda (AV), mais lorsque les corpus du Jaiminīya Brāhmaṇa du Sama Veda (SV JB) et du Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB) sont pris en compte, quelques exemples sont attestés (p. ex. 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), tandis que celui de √mṛs ne l’est pas. Bien que la distinction exacte entre l’aoriste et l’imparfait au mode indicatif ait fait l’objet de nombreux débats,^¹⁵ il semble clair que

^¹³ Toutes les données du Rigveda et de l’Atharvaveda citées ici ont été tirées de Hoffmann (1967). Les données provenant des Brāhmaṇas du Sama Veda ont été fournies par la base de données disponible sur Titus (Disponible à: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [consulté le 1er mars 2020]). Puisque la distinction aspectuelle entre l’aoriste et l’imparfait était obscurcie au mode indicatif, mais mieux conservée au mode injonctif, j’ai ajouté les formes injonctives à la comparaison. Ce type d’examen rapide de la base de données ne permet pas de connaître de manière exhaustive les attestations de certaines formes, mais, aux fins de la présente discussion, il suffit à dégager la tendance générale de l’état des attestations.

^¹⁴ Cf. Aitzetmüller 1977: 252, 664.

^¹⁵ On considère généralement que l’indicatif aoriste renvoie au passé récent, tandis que l’imparfait renvoie au passé éloigné ou historique (Delbrück 1876; Tichy 1997); par conséquent, l’imparfait est typiquement employé dans les récits des textes védiques plus tardifs (Hoffmann 1967). Il existe toutefois d’autres points de vue. Certains (p. ex. Gonda 1962; Kiparsky 1998) supposent que leurs fonctions sont davantage aspectuelles que le

Straipsniai / Articles

19

YOKO YAMAZAKI

les distinctions aspectuelles étaient également plus persistantes au mode injonctif ainsi que dans les autres modes non indicatifs (Hoffmann 1967: 105–106). Par conséquent, la distribution des injonctifs présents et aoristes de ces racines verbales peut indiquer que, non seulement en baltique mais aussi en indic, la racine *mer a développé une lecture à double aspect, tandis que *mers est restée aoristique. On pourrait en déduire que ce phénomène a pu être déclenché antérieurement en PIE. Cela ne contredirait pas l’aspect perfectif lexical ultérieur du PB *merś-.

§6. Plus important encore, l’hypothèse selon laquelle le lith. miřšo / letton miřsu s’est développé à partir de l’aoriste thématique (comme chez Klingenschmitt 1982: 4) s’accorderait mieux avec la communis opinio (cf. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, entre autres), selon laquelle l’aoriste radical moyen s’est normalement développé en aoriste thématique en balto-slave et en prétérit en ā en baltique. En conséquence, le lith. miřšo / letton miřsu serait très probablement l’aboutissement baltique régulier de l’aoriste radical moyen, tandis que le lith. miřé / letton miru(ē) ne le serait peut-être pas. La question est maintenant de savoir d’où vient le lith. miřé / letton miru(ē), et ensuite s’il provient d’une autre source que l’aoriste radical moyen. Je proposerais que le lith. mire / letton miru(ē) descende de l’imparfait du présent en ye/o, et non de l’aoriste radical moyen.

L’aoriste radical moyen peut sembler, du point de vue sémantique, mieux convenir à l’ancêtre du PB *mirē-, puisque celui-ci est fondamentalement non duratif, mais repose sur une racine aoristique, et que les formes de l’aoriste radical sont effectivement attestées en slave. Les lecteurs peuvent se demander pourquoi l’imparfait a été choisi pour le prétérit du PB *miria-, tandis que l’aoriste a été choisi à juste titre pour *mirśia-. À ce propos, j’aimerais attirer l’attention sur le fait que les catégories aspectuelles grammaticales, l’aoriste et l’imparfait, ont disparu en proto-baltique. À leur place, deux formations de thèmes à valeur sémantique de prétérit simple ont été introduites, puis organisées d’une manière complètement différente. Par conséquent, l’adéquation sémantique n’aurait probablement pas été jugée importante, tandis que la disponibilité de la base thématique aurait davantage compté lors du choix de la forme ancestrale du prétérit. Comme nous l’avons vu plus haut, *mer offrait les thèmes de l’aoriste et de l’imparfait plus ou moins à égalité, tandis que *mers offrait le thème de l’aoriste bien plus souvent que celui de l’imparfait, ce qui a dû faire la différence entre leurs thèmes prétérits baltes.

la distance temporelle du passé; d’autres encore (p. ex. Vekerdí 1955) soutiennent qu’il n’existe aucune distinction de distance temporelle, mais que leurs fonctions sont purement aspectuelles (pour une présentation plus détaillée de ces théories, voir Dahl 2010: 4 sqq.). Dans une étude relativement récente de Dahl (2010: 437), il est suggéré que l’aoriste dénote le passé général et l’aspect perfectif, tandis que l’imparfait est propre au passé éloigné et est aspectuellement neutre en védique ancien.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

§7. Il existe quelques cas approximativement parallèles à *mers-, où le baltique oriental possède le prétérit en ā associé aux présents originels en *ya (–intransitifs), ainsi qu’une grande rareté de l’injonctif présent en indic. Par exemple, *sed- « s’asseoir » est attesté sous les formes šēsti, šēda, šēdo, letton sēst, sēštu, sēdu en baltique oriental, et sous la forme de l’injonctif aoriste passif 3sg. sādi (RV 7,73,2) en sanskrit védique. Dans ce cas, on observe de nouveau le prétérit en ā en baltique oriental et l’absence d’injonctif présent (moyen) dans le sanskrit védique ancien. En revanche, *men- « se souvenir » possède le prétérit en e en baltique, et il est attesté plusieurs fois à l’injonctif présent (1sg. manye (RV 10,7,3), 2sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3sg. manyata (RV 4,17,4); √mn « se souvenir »), ainsi qu’à l’injonctif aoriste (1sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Il va sans dire que ce seul schéma ne peut être généralisé comme condition déterminant qu’un verbe forme le prétérit en ā en baltique, car les données baltes ne peuvent être directement comparées aux données indic. En fait, on trouve également des cas tels que le lith. gẽšo (inf. gẽsti, prés. gẽsta), le letton dzisu(ā) (dzist, dzīestu) « s’éteindre », le participe présent d’OCS gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), et l’aoriste thématique -gase « sortir, être éteint », où un injonctif présent moyen est attesté (skt. 3pl. moyen dasyanta [RV 5,45,3; 1x] « ravager, être épuisé »), mais où aucun injonctif aoriste moyen n’est attesté en védique. Cependant, dans le cas particulier du lith. mir̃ti / letton mir̃t et du lith. mir̃šti / letton mir̃st, la disponibilité de l’imparfait au stade préhistorique semble avoir contribué à la différence dans le choix de leurs thèmes prétérits.

§8. Comme annoncé plus haut, nous revenons maintenant au problème de la présence et de l’absence de la métatonie rude dans mir̃šta « meurt » et mir̃šta « oublie », respectivement. Dans les deux cas, le thème du présent en sta n’est pas la formation originelle. Leur thème originel était, comme nous l’avons vu plus haut, le thème en ye/o avec le degré zéro de la racine, et il a été remplacé par le thème en sta, devenu le thème inchoatif le plus productif. Le suffixe du présent en sta est connu pour provoquer une métatonie rude sur la syllabe radicale, et le ton aigu de mir̃šta est l’aboutissement régulier de cette formation thématique. Par conséquent, l’absence de métatonie rude dans mir̃šta appellerait plutôt une explication.

Bien sûr, on peut considérer que la métatonie rude dans mir̃šta a été bloquée afin d’éviter une collision homonymique avec mir̃šta, mais elle peut aussi être interprétée comme indiquant que la forme mir̃šta a été créée après que la métatonie rude baltique eut cessé d’opérer. Dans ce scénario, le présent originel en *ya de *mers- (c.-à-d. *mirš-ya(–ti)) aurait survécu plus longtemps que *mir-ya(–ti), qui a été remplacé par le présent en sta au début du proto-baltique. Par conséquent, le préforme du prétérit *mirsā aurait été exposé plus longtemps à une éventuelle pression analogique de la part de son thème présent *miršya-, si l’on part du présent proto-baltique 3sg. *miryāti: prétérit

Straipsniai / Articles

21

YOKO YAMAZAKI

*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, de la même manière que Barton (1980) et Villanueva Svensson (2005). Cependant, comme le montrent les formes attestées, le thème du présent en ya de *mir̃śyati n’a exercé aucune influence analogique sur son thème prétérit, peut-être parce que mir̃šti n’est pas un verbe transitif typique, de sorte que le modèle du présent en ia et du prétérit en ē est particulièrement dominant.

§ 9. S’il est vrai que *mers a pris le thème fondé sur l’aoriste simplement en raison de sa plus grande disponibilité, tandis que *mer a choisi le thème prétérit fondé sur l’imparfait alors que les thèmes de l’aoriste et de l’imparfait étaient tous deux disponibles, cela pourrait impliquer que les thèmes de l’imparfait étaient en général préférés comme base du thème prétérit en proto-baltique, plutôt que ceux de l’aoriste. Cette préférence pourrait être due au contact linguistique avec les langues finnoïques, dans lesquelles seul l’imparfait était à l’origine formé pour le système des temps du passé (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).¹⁶ On sait que le proto-baltique a perdu la distinction aspectuelle héritée du proto-indo-européen et a considérablement restructuré son système prétérit, ce qui a créé des différences non négligeables avec le système verbal slave. Pourtant, on ignore, ou il est difficile de savoir, ce qui a conduit le proto-baltique à restructurer son système prétérit, en éliminant de la flexion les différences aspectuelles grammaticales. Les recherches sur le contact linguistique entre les langues finnoïques et baltes ayant progressé (p. ex. Dahl, Koptjevskaja-Tamm (éd.) 2001; Junttila 2015), nous sommes désormais mieux placés pour évaluer la possibilité que le système prétérit balte ait été innové sous l’influence finnoïque par contact linguistique. L’étude détaillée de cette question dépasse toutefois le cadre de la présente contribution.

§ 10. Cet article propose que deux verbes, le lith. mir̃ti / letton mirt et le lith. mir̃šti / letton mir̃st, prennent des thèmes prétérits différents parce que leurs formes de base étaient d’origines différentes, à savoir le thème fondé sur l’imparfait et le thème fondé sur l’aoriste. Des études antérieures ont proposé que le thème du prétérit en ē du lith. mir̃ti / letton mirt résulte d’une analogie exercée par son ancien thème de présent en ya sur la forme ancestrale du thème prétérit (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Ce type de solution pose problème en ce qu’il ne serait pas compatible avec le thème du prétérit en ā du lith. mir̃šti / letton mir̃st, dont on s’attend également à ce qu’il ait possédé le thème du présent en ia, compte tenu d’un arrière-plan étymologique étonnamment analogue à celui du lith. mir̃ti / letton mirt. La solution proposée suppose que les différents thèmes prétérits se sont développés respectivement à partir de thèmes d’imparfait et d’aoriste, sans nécessiter de processus analogiques. Les données indic pourraient étayer l’hypothèse de ces différents thèmes à valeur passée, puisqu’elles conservent des injonctifs présents et aoristes pour *mer-, mais seulement des injonctifs aoristes pour *mers-.

¹⁶ Les deux temps analytiques du passé, le parfait et le plus-que-parfait, ne sont pas inclus dans la présente discussion.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mīrti / letton mirt « mourir » et lith. miršti / letton miršt « oublier » en baltique oriental

Le slave apporte un soutien subtil en ne conservant que les reflets de *mer- (l’imparfait et l’aoriste sont tous deux attestés en OCS).

Étant donné que le prétérit en ē est régulier selon les critères des présents en ia en baltique, l’effet de l’analogie proposée par Barton et défendue par Villanueva Svensson ne peut être nié. Proposer une source différente pour ce cas particulier du lith. mīrti / letton mirt ne revient pas à rejeter un tel processus analogique en général dans le système verbal du baltique oriental. Au contraire, après que les anciens thèmes de présent en ya ont été remplacés par le présent en sta (miršta, (už)miršta, comme l’attestent les données), le modèle du présent en ia associé au prétérit en ē est demeuré l’un des modèles les plus importants du baltique oriental et a continué à se diffuser, du moins en lituanien.

BIBLIOGRAPHY

Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.

Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.

Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.

Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.

Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.

Straipsniai / Articles

23

YOKO YAMAZAKI

Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.

Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.

Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.

Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.

Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.

Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.

Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.

Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.

Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.

Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.

ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.

Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.

Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic

Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.

Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.

Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.

Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.

Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.

Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.

Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.

Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.

Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.

Straipsniai / Articles

25

YOKO YAMAZAKI

Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose

SANTRAUKA

Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.

Įteikta 2020 m. liepos 27 d.

YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII