This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
LIT. MĪRTI / LET. MIRT ‘STERVEN’ EN LIT. MIRŠTI / LET. MÌRST ‘VERGETEN’ IN HET OOST-BALTISCH¹
Lit. mìrti / latv. mirt ‘sterven’ en lit. miršti / latv. mìrst ‘vergeten’ in de Oost-Baltische talen
ANNOTATIE
De werkwoorden Lit. mìrti / Let. mirt ‘sterven’ en Lit. (-)miršti / Let. (-)mìrst ‘vergeten’ vertonen in de historische morfologie verschillende gemeenschappelijke kenmerken: beide nemen een sta-present-stam, ondanks hun Indo-Europese cognaten met een *-ye/o-presentstam; de wortelaoristus in de middelstemflexie kan voor het PIE worden gereconstrueerd; en beide zijn ook semantisch mediaal. In het Baltisch zijn ze echter contrasterend in de verleden tijd en nemen ze verschillende preteritstammen, namelijk Lit. mirė / Let. miru(ē) en Lit. miršo / Let. mirsu(ā). Dit artikel onderzoekt welke factoren ertoe hebben geleid dat zij verschillende preteritstammen kozen, door hun semantische en fonologische eigenschappen te vergelijken, en draagt bij aan de reconstructie van de volledige voorgeschiedenis van het Baltische preteritumsysteem. In dit artikel wordt voorgesteld dat Lit. mirė / Let. miru(ē) waarschijnlijk van het oudere imperfectum is afgeleid, terwijl de aoristische aard ervan ertoe leidde dat Lit. miršo / Let. mirsu(ā) de oudere aoriststam erfde; dit historische verschil kan tot uitdrukking komen in hun verschillende preteritstammen.
¹ Dit artikel presenteert enkele resultaten van een project getiteld The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (reg. Nr. 2018-00473), gefinancierd door de Zweedse Onderzoeksraad (Vetenskapsrådet). Ik ben de raad dankbaar voor de genereuze financiële steun, evenals Dr. Paul Widmer, Dr. Karin Stüber en Dr. Mathias Jenny van de Universiteit Zürich voor hun waardevolle opmerkingen bij een eerdere versie van dit artikel. Mijn hartelijke dank gaat ook uit naar Dr. Lamont Antieau voor het proeflezen van het manuscript en naar MA Greta Klimaitė voor het proeflezen van de annotatie (anotacija) in het Litouws.
De twee werkwoorden — Litouws mirti / Lets mirt ‘sterven’ en Litouws (–)miršti / Lets (–)mirst ‘vergeten’ — vertonen enkele gemeenschappelijke kenmerken van de historische morfologie: beide werkwoorden hebben een sta-stam in de tegenwoordige tijd, ondanks de vormen van hun verwante Indo-Europese tegenwoordige tijd met een *-ye/okam; uit het Proto-Indo-Europees kan worden gereconstrueerd dat de wortelaoristen van deze werkwoorden als media werden vervoegd; beide werkwoorden hebben een mediale semantiek. Toch blijkt bij vergelijking van de Baltische talen dat hun preteritumsstammen verschillen: Litouws mirė / Lets miru (ē) en Litouws miršo / Lets mirsu (ā). In dit artikel wordt, door semantische en fonologische kenmerken te vergelijken, onderzocht waarom deze werkwoorden verschillende preteritumsstammen kregen, en wordt bijgedragen aan de reconstructie van het volledige preteritumsysteem van het Proto-Baltisch. Het artikel stelt dat Litouws mirė / Lets miru (ē) waarschijnlijk uit de oude imperfectumstam is ontstaan, terwijl Litouws miršo / Lets mirsu (ā) vanwege zijn aoristische semantische kenmerken uit de oude aoristusstam kan zijn ontstaan. Dit historische verschil wordt weerspiegeld in hun verschillende preteritumsstammen.
BELANGRIJKSTE WOORDEN: Baltische werkwoorden, aspect, mirti, miršti, ā-preteritumsstam, ē-preteritumsstam, morfologische geschiedenis van de Baltische talen, aoristus, imperfectum.
§1. Het morfologische contrast tussen de twee werkwoorden, Litouws mirti / Lets mirt ‘sterven’ en Litouws (–)miršti / Lets (–)mirst ‘vergeten’, in hun preteritumsvormen vormt het centrale onderwerp van dit artikel. Afgezien van hun wortelstructuur (CR̥– voor Litouws mirti / Lets mirt en CŖC– voor Litouws (–)miršti / Lets (–)mirst) delen de twee werkwoorden een aantal historische en morfologische kenmerken. Om er enkele te noemen: beide vormen sta-presentia in het Oost-Baltisch, beide hebben cognaten in Indo-Europese talen met een tegenwoordige tijdsstam op *-ye/o- en een wortelaoristus die in de mediale diathese wordt vervoegd, en beide hebben eveneens een mediale semantiek:
Bijgevolg kunnen voor beide werkwoorden een tegenwoordige tijdsstam op *-ye/o- (3sg. *mr̥-yor ‘sterft’, 3sg. *mṛs-yor ‘vergeet’) en de wortelaoristus (3sg. *mr̥-to ‘stierf’, 3sg. *mṛs-to ‘vergat’; waarschijnlijk met een nultrap van de wortel en dentale uitgangen) in de mediale diathese veilig voor het Proto-Indo-Europees worden gereconstrueerd. Bovendien houdt het door deze twee werkwoorden gedeelde patroon verband met het ‘statisch-intransitieve systeem’ (Jasanoff 2003: 155, 160), dat in de Indo-Europese talen wordt gekenmerkt door attestaties van een passieve aoristus (of de ablautende mediale wortelaoristus) in niet-passief gebruik, een statief perfectum en een intransitief(-inchoatief) ye/o-presens (evenals de Balto-Slavische ī-presensvormen bij ē-statieven). De met dit systeem verbonden werkwoordstammen zouden het binnengaan in een toestand aanduiden. Blijkbaar is de archaïsche ablautende mediale wortelaoristus niet door deze twee werkwoorden in het Oost-Baltisch overgeleverd. Gezien deze overeenkomsten kan worden verwacht dat zij een vergelijkbare historische ontwikkeling van het Proto-Indo-Europees naar het Baltisch hebben doorgemaakt en in de Baltische talen nog steeds dezelfde morfologische patronen vertonen. Toch neemt Litouws mir̃ti / Lets mir̃t het ē-preteritum, terwijl Litouws mir̃šti / Lets mir̃st het ā-preteritum neemt. Uiteraard lijkt de aanwezigheid van métatonie rude in mir̃šta ‘sterft’ en de afwezigheid daarvan in mir̃šta ‘vergeet’ geen triviaal verschil te zijn. Dit wordt hieronder in §7 besproken. Als de ia-presensstam de bron is van de ē-preteritumsstam, zoals bepleit door Barton (1980) en Villanueva Svensson (2005, 2006), moet er een reden zijn geweest waarom PB *mir̃šyageen *-(i)yāaan zijn preteritumsstam toevoegde. Dit roept de vraag op (althans bij de huidige auteur) wat hen in staat stelde verschillende preteritumsstamformaties te creëren.
§2. Voordat we de bespreking voortzetten, is enige aandacht vereist voor de prehistorie van het Baltische preteritumsysteem en voor eerder onderzoek naar de historische achtergrond van het Baltische ā-preteritum en ē-preteritum. Hoewel verschillende hypothesen zijn voorgesteld om te verklaren waarom deze formaties verschillen, kunnen ze hier wegens ruimtebeperkingen niet allemaal worden gepresenteerd. Om te beginnen hebben de Baltische talen, zoals algemeen bekend, twee preteritumsstammen: het ā-preteritum en het ē-preteritum. Elk werkwoord in deze talen neemt in de verleden tijd een van deze twee stammen, wat betekent dat de twee stammen complementair verdeeld zijn. Er is slechts één uitzondering op deze regel: het preteritum van bū́ti ‘zijn’ in het Oudlitouws. Terwijl de preteritumsvormen van Litouws bū́ti / Lets būt ‘zijn’ in respectievelijk het Standaardlitouws en het Lets buvo en biju zijn, zijn OLith. 3sg. pret. biti en OPRu. be (naast bēi, bei) geattesteerd als de preteritumsvormen van het werkwoord met de betekenis
Straipsniai / Articles
13
Page 4
YOKO YAMAZAKI
‘zijn’. Deze vormen hadden blijkbaar geen stamvormend suffix zoals *-ā of *-ē-. O Pru. be kan gelijkgesteld worden aan OCS bě, de imperfectumvorm van byti ‘zijn’, maar het werkwoord wordt verbogen als een aoristus (vgl. Stang 1942: 85). OPr. be kan ook worden vergeleken met iets dat lijkt op de aoristus van statische werkwoorden van het type sedějo to sedėti, sėdi ‘zittend zijn’, zoals gepresenteerd in Stang (1966: 381); de historische achtergrond ervan lijkt echter niet rechtlijnig.² Maar OLit. biti berust waarschijnlijk op een imperfectum van *bhuh₂-ye/o- ‘worden’ (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), gecombineerd met de athematische primaire uitgang 3sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ Let. biju heeft dezelfde op het imperfectum gebaseerde stam, maar deze is uitgebreid met de Baltische preteritumstam *-ā en de hiatusbreker -j-, bijvoorbeeld 1sg. *bi-jā-ō. Hieruit blijkt dat het preteritum van Lit. būti later dan dat van de andere werkwoorden de nieuwe Baltische regel voor preteritumvorming aannam, waarbij de suffixen *-ā en *-ē werden gebruikt; de vroegere imperfectumstam werd daarbij rechtstreeks gevolgd door de primaire uitgang. Dit stelt ons in staat af te leiden hoe de Baltische werkwoorden mogelijk van hun preteritumstammen werden voorzien. Waarschijnlijk werden de preteritumstammen in het Baltisch oorspronkelijk gevormd met een op het imperfectum gebaseerde stam, gevolgd door de (thematische of athematische) primaire uitgang. De preteritumsuffixen *-ā en *-ē werden later bij alle werkwoorden ingevoerd vanwege bijkomende factoren, waarvan er ten minste één onmiddellijk voor de hand ligt. De imperfectumvormen zonder augment van sommige werkwoorden zouden dezelfde vorm hebben gehad als de tegenwoordige vormen als de op het imperfectum gebaseerde preteritumvormen in het Oer-Baltisch primaire uitgangen waren gaan aannemen, zoals blijkt uit OLit. biti, bijvoorbeeld PBS pres. *Har[H]-ye-t(i), impf. *Har[H]-ye-t (→ pres. / impf. *ar-ya-t(i) > Lit. āria, ārė bij ārti ‘ploegen’)⁵. Het moet noodzakelijk zijn geworden het presens en het preteritum door middel van de stamformaties van elkaar te onderscheiden, wat mogelijk de invoering van specifieke preteritumsuffixen vereiste.
² Klingenschmitt (1982: 3–5) suggereert dat OCS bě en OPr. be een voortzetting zijn van het geaugmenteerde imperfectum *(h1)e-h1es-, met een secundaire b ontleend aan verwante vormen, zoals inf. byti, būton enzovoort.
³ ModLit. būvo is een volledig nieuwe formatie, gebaseerd op het infinitief būti / het actief perfectumparticipium buv, met het Baltische preteritumsuffix *-(v)ā-.
⁴ Ostrowski (2008: 463–464) stelt een andere historische interpretatie van de vorm voor: volgens hem is de laatste lettergreep -ti in biti geen persoonsuitgang, maar historisch een enclitisch pronomen, bijvoorbeeld dūsiu-t (duosiu tau) ‘ik zal jou geven’ (BB Pat, 3,28). Dit zou echter de vraag openlaten of biti welgevormd zou zijn, aangezien de voorspelde vorm biti noch een stamvormende klinker, noch een persoonsuitgang zou hebben. Zoals Ostrowski (2008) terecht stelt, is de athematische primaire uitgang elders nooit in Baltische preteritumvormen aangetroffen. Aangezien de thematische primaire uitgangen echter in preteritumvormen worden gebruikt (bijvoorbeeld 1sg. -au < *-ā-u, 2sg. -ai < *-ā-i voor het ā-preteritum; 1sg. -iau < *-ē-u, 2sg. -ei < *-ē-i voor het ē-preteritum; zie ook Barton 1980: 269), is het niet onredelijk aan te nemen dat de athematische primaire uitgangen eveneens in preteritumvormen konden worden gebruikt. Daarom wordt in de bespreking in deze paragraaf de klassieke opvatting van Stang gehandhaafd.
⁵ De i-apocope zou eveneens een rol hebben gespeeld in dit proces.
14
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 5
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
het presens en het preteritum door middel van de stamformaties van elkaar te onderscheiden, wat mogelijk de invoering van specifieke preteritumsuffixen vereiste.
§ 3. Het lijkt een breed gedeelde opvatting te zijn dat het Baltische ā-preteritumsuffix min of meer dezelfde oorsprong heeft als de Slavische ā-aoristus, of de aoristus met tweede stam op -a van het type 1sg. bъraxъ, 2/3sg. bъra ‘nemen’ (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), gevormd op de nultrap van de wortel.⁶ Het probleem met deze opvatting wordt gevormd door de oorsprong van het Baltische ē-preteritum, waarvoor zelfs in zijn naaste verwante tak, het Slavisch, geen directe comparandum lijkt te bestaan. Stangs (1942: 83) beoordeling moet waarschijnlijk worden gehandhaafd voor zover het punt betreft dat het Slavische ē-imperfectum niet samenvalt met het Baltische ē-preteritum, omdat het Slavische ē-imperfectum niet in het bijzonder bij transitieve werkwoorden voorkomt (maar het voorkomen ervan daarentegen fonologisch geconditioneerd is), terwijl het Baltische ē-preteritum duidelijk vaak bij transitieve werkwoorden voorkomt. Ook de verschillende vocalismen in de wortel van het Slavische ē-imperfectum en het Baltische ē-preteritum mogen niet worden genegeerd (Stang 1942: 84). Eerdere studies hebben de historische oorsprong van het ē-preteritum daarom als een op te lossen probleem beschouwd. Het is waar dat het Baltische ē-preteritum vaak voorkomt (bijvoorbeeld nešē ‘droeg’) waar in het Slavisch de s-aoristus voorkomt (1sg. nešъ ‘droeg’), en dat deze twee categorieën dus iets gemeen moeten hebben gehad. Daarom opperde Schmalstieg (1961) de mogelijkheid dat het ē-preteritum zich ontwikkelde uit het Indo-Europese imperfectum (2sg. *h₁nēkē-s, 3sg. *h₁nēkē-t ‘dragen’), dat in het Slavisch voorkomt in de tweede en derde persoon enkelvoud van het s-aoristusparadigma (2/3sg. nešę).
Daartegenover staat een geheel andere benadering, volgens welke het suffix van het ē-preteritum zich door een klankverandering ontwikkelde (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224v.; Larsson 2010: 71vv.)). Deze benadering kan worden ondersteund door het feit dat het ē-preteritum regelmatig is bij de causatief-iteratieve werkwoorden met inf. -yti, pres. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) van het type mṓkyti, std. mṓko / dial. mṓkia, mṓkē ‘onderwijzen’, waarbij het waarschijnlijk is dat de preteritumstam *-ē zich in alle waarschijnlijkheid ontwikkelde uit de op het imperfectum gebaseerde stam op *-iyā- (vgl. Pedersen 1926: 11). Meer recentelijk hebben Barton (1980) en Villanueva Svensson (2005) deze hypothese verder uitgewerkt. Barton (1980) stelt dat *-(i)y werd ingevoerd in de
⁶ Stang (id.) onderscheidde twee typen ā-preteritum: 1) afstammelingen van de hierboven onmiddellijk genoemde Balto-Slavische ā-aoristus, en 2) afstammelingen van de Balto-Slavische thematische aoristus. Zoals Stang (id. 383) vermeldt, werd de thematische aoristus waarschijnlijk vervangen door de ā-aoristus. Daarom kan worden gezegd dat het ā-suffix van het ā-preteritum een morfologische voortzetting is van de Balto-Slavische ā-aoristus.
⁷ In tegenstelling tot Kortlandt (2005: 168) en Jasanoff (2017: 229, fn. 107), waar het ē-preteritum in verband wordt gebracht met de statische werkwoorden op *-ē- (bijvoorbeeld tekēti ‘stromen’, gūžēti ‘onder iets warms liggen’), die volgens Jasanoff (1978: 123–125) zijn afgeleid van de oorspronkelijke instrumentale uitgang *-eh₁.
Straipsniai / Articles
15
Page 6
YOKO YAMAZAKI
de preteritumstam analogisch uit de presensstam op *–ya– (< PIE *–ye/o–), met name bij sommige werkwoorden, waaronder miršta (← *miria(t)). Het voorgestelde analogische proces kan als volgt worden geformuleerd:
Het suffix –ē– zou zich uit *–(i)yā– kunnen hebben ontwikkeld door nivellering van het paradigma, teweeggebracht door de uitgangen van de 1e en 2e persoon enkelvoud (1sg. *–yāu > –iau, 2sg. *–yaī > –ei), wat dezelfde vormen zou hebben opgeleverd als die van het ē–preteritum (1sg. *–ēu > –iau, 2sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) neemt een radicaler standpunt in en stelt voor dat het Oer-Baltisch oorspronkelijk alleen het ā–preteritum had, en dat de ē–preterita in wezen uit de *–iyā–stam zijn ontstaan, waarbij de bovengenoemde analogie het *(–i)y–-element invoegde in de oorspronkelijke ā–preteritum-stam van de ia–presensa.⁸ Dit zou zeker kunnen verklaren waarom het ē–preteritum regelmatig is bij de ia–presensa, zoals beschreven in grammatica’s als Endzelīns (1923: 590) en Stang (1942: 191; 1966: 377). Toegepast op het geval van mir̃ti en mir̃šti zou deze hypothese echter voorspellen dat beide werkwoorden het ē–preteritum zouden nemen, en zou zij niet verklaren waarom het preteritum van mir̃šti een ā–preteritum blijft. Het is waar dat dit precies is hoe analogie werkt, dat wil zeggen: zij beïnvloedt taalvormen niet regelmatig zoals een klankwet dat doet. In dit specifieke geval kan er echter wellicht een zinvollere reden worden gevonden waarom deze twee werkwoorden in het Baltisch verschillende preteritumstammen hebben.
§4. Er kunnen ten minste twee verschillen tussen de twee werkwoorden worden waargenomen. Het ene is een verschil in valentie. Hoewel beide een betekenis van de mediumdiathese hebben, waarbij de subjecten weinig controle hebben over de gebeurtenissen die door deze werkwoorden worden aangeduid, is Lith. mir̃šti / Latv. mirst een transitief werkwoord, aangezien het (op onderliggend niveau) een object neemt, terwijl Lith. mir̃ti / Latv. mirt geen object veronderstelt. Deze eigenschap zou er echter natuurlijk toe hebben geleid dat Lith. mir̃šti / Latv. mirst een ē–preteritum zou nemen in plaats van een ā–preteritum, en heeft zij dus niet bijgedragen aan de uiteindelijke uitkomst. Het tweede verschil blijkt uit hun lexicale aspecten. Terwijl Lith. mir̃ti / Latv. mirt een tweevoudig aspectueel karakter heeft, dat wil zeggen dat het afhankelijk van de context zowel imperfectief als perfectief kan worden gelezen (vgl. Ambrazas 1997: 235), geldt dit niet
⁸ Volgens de huidige auteur is het mogelijk dat het ē–preteritum verschillende historische bronnen heeft, vgl. Schmalstieg (1961).
16
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 7
Lith. mirtì / Latv. mirt ‘sterven’ en Lith. miršti / Latv. mirst ‘vergeten’ in het Oost-Baltisch
lijken het geval te zijn voor Lith. miršti / Latv. mirst. In het Litouws zijn werkwoorden zonder prefix over het algemeen grammaticaal imperfectief (vgl. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), en Lith. mirtì / Latv. mirt vormt geen uitzondering op deze regel, zoals blijkt uit (3a, b). Het Letse voorbeeld in (3d) illustreert wellicht het best het gebruikelijke contrast tussen ongeprefixte en geprefixte werkwoorden. Zoals echter blijkt uit (3c), kunnen de imperfectieve vormen van Lith. mirtì / Latv. mirt in de preteritumtijd in een specifieke context een perfectieve betekenis uitdrukken:
3) a. Jis miršta. ‘hij sterft / is aan het sterven’ (Litouws, Ambrazas 1997: 235) ‘hij’ ‘sterven’ impf. 3pres.;
b. Žmonės mirė kasdien. ‘Mensen stierven elke dag.’ (Litouws, id.) ‘mensen’ mv. nom. ‘sterven’ impf. 3pret. ‘elke dag’;
c. Mergaitė mirė vakar. ‘het meisje stierf gisteren’ (Litouws, id.) ‘meisje’ ev. nom. ‘sterven (pf.)’ impf. 3pret. ‘gisteren’;
d. Dažų dienų mira un nenuomira. ‘veel’ ‘dagen’ gen. mv. ‘sterven’ impf. 3pret ‘en / maar’ ‘sterven’ pf. 3pret. ‘(hij was) vele dagen aan het sterven, maar hij stierf niet.’ (Lets, Endzelīns 1948: 241).
Dit wordt bedoeld met het “tweevoudige aspectuele” kenmerk (Ambrazas 1997: 235) van Lith. mirtì / Latv. mirt. In het geval van Lith. miršti / Latv. mirst blijkt het contrast tussen ongeprefixte (imperfectieve) en geprefixte (perfectieve) vormen echter anders te zijn.
4)⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. ‘vergeten’ impf. 1sg. ‘twee (coll.)’ ‘jaar’ mv.acc. rel.-pron. acc., ‘hij’ ev. nom. ‘zeggen’ 3pret. ‘Twee jaar lang probeerde ik te vergeten wat hij had gezegd’.
b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. ‘vergeten’ 1sg. pret. pf. ‘binnen’ ‘twee (coll.)’ mv. acc. ‘jaar’ mv.acc. rel.-pron. acc. ‘hij’ ev. nom. ‘zeggen’ 3pret. ‘Binnen twee jaar vergat ik volledig wat hij had gezegd’.
c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (Litouws, LKŽe)
⁹ Ik ben mijn Litouwse informant, MA Greta Klimaitė, dankbaar voor haar taalcontrole van de gegevens in (4) en de vertalingen, en voor haar taalkundige advies over de gegevens. Het spreekt vanzelf dat alle resterende fouten de mijne zijn.
Straipsniai / Articles
17
Page 8
YOKO YAMAZAKI
‘Russisch’ ‘zo’ ‘al’ NEG- ‘vergeten’ impf. 1sg. fut.10 ‘Ik zal het Russisch beslist niet vergeten.’
d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (Litouws, LKŽĖ) ‘vergeten’ 1sg. pret. impf. ‘en’ ‘vergeten’ pf. 1sg. pret. ‘helemaal, volledig’ rel-pron. acc. ‘hij’ sg. nom. ‘zeggen’ 3pret. ‘Ik bleef alles vergeten en vergat volledig alles wat hij zei.’
e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (Litouws, LKŽĖ) ‘koe’ sg. nom. ‘kalf’ sg. acc. ‘al’ ‘beginnen’ 3pres. ‘gedeeltelijk vergeten’ pf. inf. ‘De koe is begonnen haar kalf te vergeten.’
f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. ‘koe’ sg. nom. ‘kalf’ sg. acc. ‘al’ ‘beginnen’ 3pres. ‘beetje bij beetje vergeten’ pf. (iteratief). inf. ‘De koe is begonnen haar kalf te vergeten.’
Lith. miršti neemt gewoonlijk perfectieve (geprefixeerde) vormen aan,11 en de imperfectieve (ongeprefixeerde) vormen ervan in de preteritum konden worden geassocieerd met een bijzondere situatie zoals “actief vergeten”, waarbij de gebeurtenis “vergeten” enige tijd kan duren en het subject zich bewust kan zijn van het proces, bijvoorbeeld wanneer men probeert een traumatische of onaangename herinnering te vergeten, zoals in (4a). Dit geeft aan dat miršti grammaticaal imperfectieve vormen zou kunnen aannemen; deze worden echter zelden gebruikt. In de toekomende tijd lijken de imperfectieve vormen in plaats daarvan een perfectieve betekenis te bieden, zoals in (4c). Het spreekt vanzelf dat de perfectieve vormen de perfectieve aspectuele waarde aanduiden, zoals in (4d), zoals te verwachten is (vgl. Dambriūnas 1958).12 Deze feiten wijzen sterk op het perfectieve lexicale aspect van het werkwoord miršti. Dit kan door het volgende worden ondersteund: de perfectieve infinitieven kunnen worden gebruikt met to begin (pradėti, imti) en to end (baigti), zoals in (4e), maar dergelijke constructies klinken beter met het perfectieve infinitief van iteratieve (lexicaal imperfectiviseerde) werkwoorden zoals užmiršinėti, zoals in 4f (vgl. Dambriūnas 1958: 260).
Het feit dat de imperfectieve vormen van Lith. miršti / Latv. mirst zelden worden gebruikt, kan vanuit historisch perspectief erop wijzen dat de oude aoristi in de Baltische (en Slavische) talen mogelijk werden versterkt door het toevoegen van prefixen, indien het voorstel van Ostrowski (2019: 57) in onze huidige
10 De negatiemarkeerder neis zeker een prefix, maar heeft geen invloed op het werkwoordsaspect (Dambriūnas 1958: 255).
11 Latv. mirst wordt eveneens gewoonlijk met een prefix aiz- of pie- gebruikt; zie ME II: 634.
12 De perfectieve vormen kunnen ook een resultatieve toestand aanduiden door een temporele frase te nemen die de tijdsduur uitdrukt, zoals in (2d).
18
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 9
Lit. mīrti / Let. mirt ‘sterven’ en Lit. miršti / Let. mirst ‘vergeten’ in het Oost-Baltisch
bespreking. Volgens Ostrowski zijn werkwoorden zoals deze, die onvoltooide (= on-geprefikseerde) vormen missen en waarvan alleen voltooide vormen worden gebruikt (bijv. *žinti, pažinti ‘leren kennen’), waarschijnlijk gebaseerd op hun preteritumvormen, die van oudere aoristvormen zijn afgeleid. Hun aoristische of perfectieve aspectuele kenmerk werd in het Balto-Slavisch versterkt door een prefix toe te voegen (d.w.z. door de voltooide vormen te vormen). Vanuit fonologisch oogpunt kan niet worden opgehelderd of Lit. mirš- / Let. mirs is afgeleid van de oorspronkelijke presens- of aoriststam, aangezien de klinker van de wortel in beide tijden in de mediaalvorm op de nultrap stond (*m̥rs- > *mirš-). Niettemin zou een dergelijke theoretische suggestie pleiten voor een oude aorist als oorsprong van het preteritum *miršā.
§5. In verband met de bovenstaande speculatie kan een observatie worden gemaakt over de cognaten van Lith. mīrti / Latv. mirt ‘sterven’ en Lith. miršti / Latv. mirst ‘vergeten’ in het Indisch (vgl. 1 en 2 in §1). Het is interessant op te merken dat zowel aoristische als presentische injunctiefvormen voor √mṛ zijn geattesteerd, terwijl in de Titus-database voor het Sanskriet geen presentische injunctief voor √mṛs wordt aangetroffen.¹³ Dit contrast kan alleen in het Indisch worden aangetroffen, omdat geen verbuigingsvormen van *mers door het Slavisch zijn geërfd, maar zowel imperfectumvormen (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) als aoristusvormen (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) met betrekking tot *mer-¹⁴ zijn geattesteerd. Dit impliceert op zijn minst dat zowel de categorieën van het imperfectum als van de aoristus waarschijnlijk in het Proto-Balto-Slavisch in gebruik waren, zij het naast de vernieuwende vorming van het Slavische imperfectum. In feite wordt de presentische injunctief van √mṛ noch in de Rig Veda (RV), noch in de Atharva Veda (AV) aangetroffen, maar wanneer de corpora van de Sama Veda Jaiminīya Brāhmaṇa (SV JB) en de Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB) worden toegevoegd, worden er enkele aangetroffen (bijv. 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), terwijl die van √mṛs niet wordt aangetroffen. Hoewel het precieze onderscheid tussen aoristus en imperfectum in de indicatieve wijs onderwerp van veel debat is geweest,¹⁵ lijkt het duidelijk dat
¹³ Alle hier aangehaalde Rigvedische en Atharvavedische gegevens zijn ontleend aan Hoffmann (1967). De gegevens uit de Brāhmaṇa’s van de Sama Veda zijn geleverd door de database die beschikbaar is bij Titus (Beschikbaar op: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [geraadpleegd op 1 maart 2020]). Aangezien het aspectuele onderscheid tussen aoristus en imperfectum in de indicatieve wijs onduidelijk was geworden, maar in de injunctieve wijs beter behouden was gebleven, heb ik de injunctiefvormen aan de vergelijking toegevoegd. Een dergelijke snelle raadpleging van de database volstaat niet om de attestaties van bepaalde vormen uitputtend vast te stellen, maar voor het doel van de huidige bespreking volstaat zij om de algemene tendens van de attestatietoestand te zien.
¹⁴ Vgl. Aitzetmüller 1977: 252, 664.
¹⁵ Men neemt gewoonlijk aan dat de indicatieve aoristus naar het recente verleden verwijst, terwijl het imperfectum naar het verre of historische verleden verwijst (Delbrück 1876; Tichy 1997); bijgevolg wordt het imperfectum in latere Vedische teksten typisch in vertellingen gebruikt (Hoffmann 1967). Er bestaan echter ook andere opvattingen. Sommigen (bijv. Gonda 1962; Kiparsky 1998) nemen aan dat hun functies eerder aspectueel zijn dan de
Straipsniai / Articles
19
Page 10
YOKO YAMAZAKI
de aspectuele onderscheidingen ook in de injunctieve wijs en in andere niet-indicatieve wijzen bestendiger waren (Hoffmann 1967: 105–106). Daarom kan de distributie van presentische en aoristische injunctieven van deze werkwoordstammen erop wijzen dat de wortel *mer niet alleen in het Baltisch, maar ook in het Indisch een dubbele aspectuele lezing ontwikkelde, terwijl *mers aoristisch bleef. Verder kan worden afgeleid dat dit al eerder in het PIE kan zijn getriggerd. Dit zou niet in tegenspraak zijn met het latere lexicale perfectieve aspect van PB *merś-.
§6. Nog belangrijker is dat de aanname dat Lith. miřšo / Latv. miřsu zich uit een thematische aoristus ontwikkelde (zoals bij Klingenschmitt 1982: 4) beter zou passen binnen de communis opinio (vgl. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, onder anderen), volgens welke de middelste wortelaoristus zich in het Balto-Slavisch normaal ontwikkelde tot de thematische aoristus en in het Baltisch tot het ā-preteritum. Dienovereenkomstig zou Lith. miřšo / Latv. miřsu zeer waarschijnlijk de reguliere Baltische uitkomst van de middelste wortelaoristus zijn, terwijl Lith. miřé / Latv. miru(ē) dat mogelijk niet is. De vraag is nu waar Lith. miřé / Latv. miru(ē) vandaan komt; vervolgens of het uit iets anders dan de middelste wortelaoristus afkomstig is. Ik zou willen voorstellen dat Lith. mire / Latv. miru(ē) afstamt van het imperfectum van het ye/o-presentium, en niet van de middelste wortelaoristus.
De middelste wortelaoristus lijkt semantisch geschikter voor de voorloper van PB *mirē-, aangezien deze in wezen niet-duratief maar wel een aoristische wortel is, en de wortelaoristusvormen daadwerkelijk in het Slavisch zijn geattesteerd. Lezers kunnen zich afvragen waarom het imperfectum werd gekozen voor het preteritum van PB *miria-, terwijl de aoristus terecht werd gekozen voor *mirśia-. Hierbij wil ik de aandacht vestigen op het feit dat de grammaticale aspectcategorieën, aoristus en imperfectum, in het Proto-Baltisch verloren gingen. In plaats daarvan werden twee stamaffixen met een eenvoudige preteritale semantische waarde ingevoerd, die vervolgens op een geheel andere manier werden geordend. Daarom zal de semantische overeenkomst waarschijnlijk niet belangrijk zijn gevonden, maar zal de beschikbaarheid van de stambasis zwaarder hebben gewogen toen de voorouderlijke vorm van het preteritum werd gekozen. Zoals we hierboven hebben gezien, bood *mer zowel de aoristische als de imperfectumstam min of meer in gelijke mate aan, terwijl *mers de aoristische stam aanzienlijk vaker bood dan de imperfectumstam, en dat moet het verschil in hun Baltische preteritastammen hebben veroorzaakt.
de temporele afstand van het verleden; weer anderen (bijv. Vekerdí 1955) zijn van mening dat er geen onderscheid in temporele afstand bestaat, maar dat hun functies zuiver aspectueel zijn (voor een uitvoeriger overzicht van deze theorieën, zie Dahl 2010: 4 e.v.). In een relatief recente studie van Dahl (2010: 437) wordt voorgesteld dat de aoristus het algemene verleden en het perfectieve aspect aanduidt, terwijl het imperfectum specifiek is voor het verre verleden en aspectueel neutraal is in het vroege Vedisch.
20
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 11
Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic
§7. Er zijn enkele gevallen die ongeveer parallel lopen aan *mers-, waarbij het Oost-Baltisch het ā-preteritum heeft naast de oorspronkelijke middelste (–intransitieve) *ya-presentia en er een aanzienlijke schaarste is aan de presentische injunctief in het Indisch. Zo is *sed- ‘zitten’ in het Oost-Baltisch geattesteerd als šēsti, šēda, šēdo, Latv. sēst, sēštu, sēdu, en in het Vedische Sanskriet als pass.-aor. inj. 3sg. sādi (RV 7,73,2). In dit geval worden opnieuw het ā-preteritum in het Oost-Baltisch en de afwezigheid van de presentische injunctief (mediaal) in het vroege Vedische Sanskriet waargenomen. Daartegenover heeft *men- ‘zich herinneren’ het e-preteritum in het Baltisch, en is het meerdere malen geattesteerd in de presentische injunctief (1sg. manye (RV 10,7,3), 2sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3sg. manyata (RV 4,17,4); √mn ‘zich herinneren’) evenals in de aoristische injunctief (1sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). Het spreekt vanzelf dat dit patroon op zichzelf niet kan worden gegeneraliseerd tot de voorwaarde waaronder een bepaald werkwoord het ā-preteritum in het Baltisch vormt, omdat de Baltische gegevens niet rechtstreeks met de Indische gegevens kunnen worden vergeleken. Er worden inderdaad ook gevallen aangetroffen zoals Lith. gẽšo (inf. gẽsti, pres. gẽsta), Latv. dzisu(ā) (dzist, dzīestu) ‘uitgaan’, OCS pres. ppl. gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), thematische aor. -gase ‘uitgaan, uitdoven’, waarin een presentische mediale injunctief is geattesteerd (Skt. 3pl. mid. dasyanta [RV 5,45,3; 1x] ‘verwoesten, uitgeput raken’), maar in het Vedisch geen aoristische mediale injunctief is geattesteerd. In het specifieke geval van Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t en Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st lijkt de beschikbaarheid van het imperfectum in de prehistorische fase echter te hebben bijgedragen aan het verschil in hun keuze van preteritastammen.
§8. Zoals hierboven voorzien, keren we nu terug naar het probleem van de aanwezigheid en afwezigheid van métatonie rude in respectievelijk mir̃šta ‘sterft’ en mir̃šta ‘vergeet’. In beide gevallen is de sta-presentiumstam niet de oorspronkelijke vorming. Hun oorspronkelijke stam was, zoals we hierboven hebben gezien, de ye/o-stam met nultrap van de wortel, en deze werd vervangen door de sta-stam, die de productiever wordende inchoatieve stam is geworden. Van het sta-presentiumsuffıx is bekend dat het métatonie rude in de wortelsyllabe veroorzaakt, en de acute toon in mir̃šta is de regelmatige uitkomst van deze stamvorming. Daarom zou de afwezigheid van métatonie rude in mir̃šta juist om verduidelijking vragen.
Natuurlijk kan métatonie rude in mir̃šta worden beschouwd als geblokkeerd om een homonieme botsing met mir̃šta te vermijden, maar het kan ook worden geïnterpreteerd als een aanwijzing dat de vorm mir̃šta werd gecreëerd nadat de Baltische métatonie rude niet langer werkzaam was. In dit scenario zou het oorspronkelijke *ya-presentium van *mers- (d.w.z. *mirš-ya(–ti)) langer hebben voortbestaan dan *mir-ya(–ti), dat in het vroege Proto-Baltisch door het sta-presentium werd vervangen. Bijgevolg zou de voorvorm van het preteritum *mirsālanger zijn blootgesteld aan mogelijke analogische druk vanuit zijn presentiumstam *miršya-, als we uitgaan van het Proto-Baltische pres. 3sg. *miryāti: pret.
Straipsniai / Articles
21
Page 12
YOKO YAMAZAKI
*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, op dezelfde wijze als Barton (1980) en Villanueva Svensson (2005). Zoals de geattesteerde vormen echter laten zien, oefende de ya-presentiumstam van *mir̃śyati geen enkele analogische invloed uit op zijn preteritumstam, mogelijk omdat mir̃šti geen typisch transitief werkwoord is, waardoor het patroon van ia-presentium en ē-preteritum bijzonder dominant is.
§ 9. Als het waar is dat *mers de op de aoristus gebaseerde stam eenvoudigweg koos vanwege de grotere beschikbaarheid ervan, terwijl *mer de op het imperfectum gebaseerde preteritumstam koos toen zowel aoristische als imperfectumstammen beschikbaar waren, kan dit impliceren dat de imperfectumstammen in het algemeen de voorkeur genoten als basis voor de preteritumstam in het Proto-Baltisch, boven de aoristus. Deze voorkeur kan te wijten zijn aan taalcontact met de Fins-Oegrische talen, waarin oorspronkelijk alleen het imperfectum voor het verledenstijdssysteem werd gevormd (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).16 Het is bekend dat het Proto-Baltisch het aspectuele onderscheid dat het uit het Proto-Indo-Europees had geërfd, verloor en zijn preteritumsysteem aanzienlijk herstructureerde, waardoor niet-triviale verschillen met het Slavische werkwoordssysteem ontstonden. Toch is niet bekend, of moeilijk vast te stellen, wat het Proto-Baltisch ertoe bracht zijn preteritumsysteem te herstructureren en grammaticale aspectverschillen uit de verbuiging te verwijderen. Nu het onderzoek naar het taalcontact tussen Fins-Oegrische en Baltische talen is gevorderd (bijv. Dahl, Koptjevskaja-Tamm (red.) 2001; Junttila 2015), verkeren we in een betere positie om de mogelijkheid te beoordelen dat het Baltische preteritumsysteem onder Fins-Oegrische invloed door taalcontact kan zijn vernieuwd. Een gedetailleerd onderzoek valt echter buiten het bestek van deze bijdrage.
§ 10. Dit artikel stelt voor dat twee werkwoorden, Lith. mir̃ti / Latv. mirt en Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, verschillende preteritastammen hebben omdat hun basisvormen van verschillende oorsprong waren, namelijk de op het imperfectum gebaseerde stam en de op de aoristus gebaseerde stam. In eerdere studies is voorgesteld dat de ē-preteritumstam van Lith. mir̃ti / Latv. mirt het resultaat is van analogie vanuit zijn oudere ya-presentiumstam op de voorouderlijke vorm van de preteritumstam (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Een dergelijke oplossing stelt een probleem, omdat zij niet verenigbaar zou zijn met de ā-preteritumstam van Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st, waarvan eveneens wordt verwacht dat deze de ia-presentiumstam heeft gehad, op grond van een etymologische achtergrond die verrassend analoog is aan die van Lith. mir̃ti / Latv. mirt. De voorgestelde oplossing veronderstelt dat de verschillende preteritastammen respectievelijk uit imperfectum- en aoristische stammen zijn ontstaan, zonder dat analogische processen nodig zijn. Steun voor de aanname van deze verschillende stammen met verledenstijdwaarde zou kunnen worden gevonden in de Indische gegevens, die zowel presentische als aoristische injunctieven voor *mer- bewaren, maar alleen aoristische injunctieven voor *mers-.
16 De twee analytische verleden tijden, perfectum en plusquamperfectum, worden hier niet in de bespreking opgenomen.
22
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 13
Lith. mīrti / Latv. mirt ‘sterven’ en Lith. miršti / Latv. miršt ‘vergeten’ in het Oost-Baltisch
Het Slavisch biedt subtiele steun door alleen de reflexen van *mer- te bewaren (zowel imperfectum als aoristus zijn in het OCS geattesteerd).
Aangezien het ē-preteritum regelmatig is volgens de normen van de ia-presentia in het Baltisch, kan het effect van de door Barton voorgestelde en door Villanueva Svensson verdedigde analogie niet worden ontkend. Het voorstellen van een andere bron voor dit specifieke geval van Lith. mīrti / Latv. mirt verwerpt een dergelijk analogisch proces in het Oost-Baltische werkwoordssysteem in het algemeen niet. Nadat de oudere ya-presentiumstammen waren vervangen door het sta-presentium (miršta, (už)miršta zoals geattesteerd), bleef het patroon van ia-presentium tegenover ē-preteritum een van de meest prominente modellen in het Oost-Baltisch, en het is zich blijven verspreiden, althans in het Litouws.
BIBLIOGRAPHY
Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.
Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.
Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.
Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.
Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.
Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.
Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.
Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.
Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.
Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.
Straipsniai / Articles
23
Page 14
YOKO YAMAZAKI
Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.
Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.
Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.
Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.
Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.
Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.
Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.
Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.
Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.
Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.
Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.
Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.
LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.
ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.
Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.
Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.
24
Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII
Page 15
Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic
Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.
Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.
Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.
Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.
Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.
Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.
Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.
Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.
Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.
Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.
Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.
Straipsniai / Articles
25
Page 16
YOKO YAMAZAKI
Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose
SANTRAUKA
Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.
Įteikta 2020 m. liepos 27 d.
YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]
