YOKO YAMAZAKI

Universidad de Estocolmo, Universidad de Zúrich

Campos de investigación: lingüística báltica, lingüística histórica, lingüística comparada indoeuropea.

DOI: doi.org/10.35321/all83-01

LITH. MĪRTI / LATV. MIRT «MORIR» Y LITH. MIRŠTI / LATV. MÌRST «OLVIDAR» EN EL BÁLTICO ORIENTAL^¹

Lituano mìrti / letón mirt «morir» y lituano miršti / letón mìrst «olvidar» en las lenguas bálticas orientales

ANOTACIÓN

Los verbos lituano mìrti / letón mirt «morir» y lituano (-)miršti / letón (-)mìrst «olvidar» comparten varias características de morfología histórica: ambos presentan una raíz de presente sta, a pesar de que sus cognados indoeuropeos tienen una raíz de presente *-ye/o; en el protoindoeuropeo puede reconstruirse el aoristo radical con flexión de voz media; y ambos son también semánticamente medios. Sin embargo, en báltico contrastan en el tiempo pasado, pues adoptan distintas raíces de pretérito, a saber, lituano mirė / letón miru(ē) y lituano miršo / letón mirsu(ā). Este artículo investigará qué los llevó a elegir distintas raíces de pretérito mediante la comparación de sus propiedades semánticas y fonológicas, y contribuirá a la reconstrucción de toda la prehistoria del sistema de pretérito báltico. En este artículo se propondrá que el lituano mirė / letón miru(ē) probablemente desciende del imperfecto más antiguo, mientras que su naturaleza aorística llevó al lituano miršo / letón mirsu(ā) a heredar la antigua raíz de aoristo, y esta diferencia histórica puede reflejarse en sus distintas raíces de pretérito.

¹ Este artículo presenta algunos de los resultados de un proyecto titulado La prehistoria del sistema de pretérito báltico: cambios diacrónicos y morfosemántica (reg. Nr. 2018-00473), financiado por el Consejo Sueco de Investigación (Vetenskapsrådet). Agradezco el generoso apoyo financiero del Consejo, así como los valiosos comentarios del Dr. Paul Widmer, la Dra. Karin Stüber y el Dr. Mathias Jenny, de la Universidad de Zúrich, sobre una versión anterior de este artículo. Expreso también mi cordial gratitud al Dr. Lamont Antieau por la corrección de pruebas del manuscrito y a la MA Greta Klimaitė por la corrección de pruebas de la anotación (anotacija) en lituano.

Straipsniai / Articles

11

YOKO YAMAZAKI

PALABRAS CLAVE: verbos bálticos, aspecto, mirti, miršti, pretérito en ā, pretérito en ē, morfología histórica, aoristo, imperfecto.

ANOTACIÓN

Los dos verbos —lituano mirti / letón mirt «morir» y lituano (–)miršti / letón (–)mirst «olvidar»— presentan varias características comunes de la morfología histórica: ambos tienen una raíz de presente sta, a pesar de las formas emparentadas indoeuropeas con raíces de presente *-ye/o; puede reconstruirse para la protolengua indoeuropea que sus aoristos radicales se flexionaban como medios; ambos verbos presentan semántica media. No obstante, al comparar las lenguas bálticas se observa que sus raíces de pretérito difieren: lituano mirė / letón miru (ē) y lituano miršo / letón mirsu (ā). Este artículo estudia, mediante la comparación de las propiedades semánticas y fonológicas, por qué estos verbos adquirieron distintas raíces de pretérito, y contribuye a la reconstrucción de todo el sistema de pretérito del protobáltico. El artículo sostiene que lituano mirė / letón miru (ē) probablemente procede de la raíz del antiguo imperfecto, mientras que lituano miršo / letón mirsu (ā), debido a sus rasgos semánticos aorísticos, podría proceder de la raíz del antiguo aoristo. Esta diferencia histórica se refleja en sus distintas raíces de pretérito.

PALABRAS CLAVE: verbos bálticos, aspecto, mirti, miršti, raíz del pretérito en ā, raíz del pretérito en ē, historia morfológica de las lenguas bálticas, aoristo, imperfecto.

§1. El contraste morfológico entre los dos verbos, lituano mirti / letón mirt «morir» y lituano (–)miršti / letón (–)mirst «olvidar», en sus formas de pretérito constituye el tema central de este artículo. A excepción de su estructura radical (CR̥– para el lituano mirti / letón mirt y CŖC– para el lituano (–)miršti / letón (–)mirst), los dos verbos comparten varias características históricas y morfológicas. Por mencionar algunas, ambos forman presentes sta en el báltico oriental, ambos tienen cognados en lenguas indoeuropeas con el presente en *-ye/o y el aoristo radical flexionado en voz media, y ambos presentan también semántica media:

1) Lituano inf. mirti, pres. miršta, pret. mirė; letón inf. mirt, pres. mirstu, pret. miru(ē) «morir»: eslavo eclesiástico antiguo pres. 3.ª sg. umr̥t̑ (Zo), inf. mrr̥ti, aor. radical 2/3.ª sg. mr̥(e)t(b); esloveno pres. 1.ª sg. m̥rj̥em̥; sánscrito pres. 2.ª sg. med. mriyáse, perf. 3.ª sg. mamā́ra, aor. radical med. 3.ª sg. ámr̥ta (LIV² 439); avéstico joven mar- «morir», pres. 3.ª sg. med. framīriiiete, 2.ª sg. inj. med. auua.mīriiayha, persa antiguo mar- «morir», imperf. 3.ª sg. med. am(a)riyatā, persa medio maniqueo myr-, persa medio zoroástrico myr- / mīr- «morir», parto myr- «morir», sogdiano myr- (en textos cristianos y budistas) «morir» (Cheung 2007: 264–265); latín morior; alto indoeuropeo antiguo (*aor. radical act. >) aor. radical med. merta «desapareció, se perdió»; del PIE *mer- «morir» (LIV² 439);

2) Lituano (–)miršti, (–)miršta, (–)miršo; letón (–)mirst, (–)mirstu, (–)mirsu(ā) «olvidar»: sánscrito pres. 3.ª sg. med. mṛṣyate, perf. mamārṣa, aor. radical med. 3.ª sg. amṛṣṭa, aor. en a med. 3.ª pl. ā́mṛṣanta «olvidar» (LIV² 440–441);

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

Persa medio maniqueo frʾmwš-, persa medio zoroástrico plʾmwš- / frāmoš-, «olvidar», pres. 3.ª sg. plʾmwšyt / frāmošēd /, parto frʾmwš- «olvidar», pres. 3.ª sg. frʾmwšyd; sogdiano frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh «olvido» (Cheung 2007: 268–269); tocario B (III) märsetär «olvidar»; del PIE *mers- (LIV² 440–441).

En consecuencia, para ambos puede reconstruirse con seguridad en el protoindoeuropeo un presente en *-ye/o- (3.ª sg. *mr̥-yor «muere», 3.ª sg. *mṛs-yor «olvida») y el aoristo radical (3.ª sg. *mr̥-to «murió», 3.ª sg. *mṛs-to «olvidó»; probablemente con raíz en grado cero y desinencias dentales) en voz media. Además, el patrón compartido por estos dos verbos se asocia con el «sistema estativo-intransitivo» (Jasanoff 2003: 155, 160), caracterizado en las lenguas indoeuropeas por la atestiguación de un aoristo pasivo (o aoristo radical medio con alternancia apofónica) empleado en uso no pasivo, un perfecto estativo y un presente ye/o- intransitivo (incoativo), así como por los presentes ī- baltoeslavos frente a los estativos en ē. Se supone que las raíces verbales asociadas con este sistema denotan la entrada en un estado. Al parecer, estos dos verbos no heredaron en el báltico oriental el arcaico aoristo radical medio con alternancia apofónica. Dadas estas semejanzas, cabe esperar que hayan tenido un desarrollo histórico similar del PIE al báltico y que sigan mostrando los mismos patrones morfológicos en las lenguas bálticas. Sin embargo, el lituano mir̃ti / letón mir̃t adopta el pretérito en ē, mientras que el lituano mir̃šti / letón mir̃st adopta el pretérito en ā. Naturalmente, la presencia de métatonie rude en mir̃šta «muere» y su ausencia en mir̃šta «olvida» no parece una diferencia trivial. Esto se tratará más adelante, en §7. Si la raíz de presente ia es el origen de la raíz del pretérito en ē, como sostienen Barton (1980) y Villanueva Svensson (2005, 2006), debió de existir una razón para que el PB *mir̃šya no introdujera *-(i)yā en su raíz de pretérito. Esto plantea la cuestión —al menos para el autor del presente trabajo— de qué permitió a estos verbos crear distintas formaciones de pretérito.

§2. Antes de proseguir con nuestra discusión, es necesario tratar brevemente la prehistoria del sistema de pretérito báltico y las investigaciones anteriores sobre el trasfondo histórico del pretérito báltico en ā y en ē. Aunque se han presentado diversas hipótesis para explicar por qué estas formaciones difieren, no todas pueden exponerse aquí debido a las limitaciones de espacio. Para comenzar, es bien sabido que las lenguas bálticas tienen dos raíces de pretérito: el pretérito en ā y el pretérito en ē. En estas lenguas, cualquier verbo adopta una de estas dos raíces en el tiempo pasado, lo que significa que ambas se encuentran en distribución complementaria. Solo existe una excepción a esta regla: el pretérito de bū́ti «ser, estar» en lituano antiguo. Mientras que las formas de pretérito del lituano bū́ti / letón būt «ser, estar» son buvo y biju en lituano y letón estándar, respectivamente, el lituano antiguo 3.ª sg. pret. biti y el prusiano antiguo be (junto a bēi, bei) están atestiguados como formas de pretérito del verbo que significa

Straipsniai / Articles

13

YOKO YAMAZAKI

«ser, estar». Al parecer, estas formas no tenían ningún sufijo formador de raíz como *-ā o *-ē-. El prusiano antiguo be puede equipararse al eslavo eclesiástico antiguo bě, que es el imperfecto de byti «ser, estar», pero se flexiona como un aoristo (cf. Stang 1942: 85). El prusiano antiguo be también puede compararse con algo semejante al aoristo de los verbos estativos del tipo sedějo to sedėti, sėdi «estar sentado», presentado en Stang (1966: 381), y su trasfondo histórico no parece sencillo.² Pero el lituano antiguo biti probablemente se basa en un imperfecto de *bhuh₂-ye/o- «llegar a ser» (→ PBS *bh(w)ī- > PB *bī), combinado con la desinencia primaria atemática 3.ª sg. -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ El letón biju tiene la misma raíz basada en el imperfecto, pero ampliada mediante la raíz de pretérito báltica *-ā y el elemento de ruptura del hiato -j-, p. ej., 1.ª sg. *bi-jā-ō. Así, puede observarse que, más tarde que los demás verbos, el pretérito del lituano būti adoptó la nueva regla báltica de formación del pretérito, mediante el uso de los sufijos *-ā y *-ē-, por la cual la antigua raíz de imperfecto iba seguida directamente de la desinencia primaria. Esto permite inferir cómo pudieron dotarse de raíces de pretérito los verbos bálticos. Con toda probabilidad, las raíces de pretérito en báltico se formaron originalmente con una raíz basada en el imperfecto o en el aoristo, seguida de la desinencia primaria (temática o atemática). Los sufijos de pretérito *-ā y *-ē se introdujeron posteriormente en todos los verbos debido a factores adicionales, y al menos uno de ellos se presenta de inmediato. Las formas de imperfecto sin aumento de algunos verbos habrían compartido la misma forma con las formas de presente si las formas de pretérito basadas en el imperfecto hubieran comenzado a tomar las desinencias primarias en protobáltico, como se observa, por ejemplo, en el lituano antiguo biti: PBS pres. *Har[H]-ye-t(i), imperf. *Har[H]-ye-t (→ pres. / imperf. *ar-ya-t(i) > lituano āria, ārė de ārti «arar»)⁵. Debió de hacerse necesario distinguir

² Klingenschmitt (1982: 3–5) sugiere que el eslavo eclesiástico antiguo bě y el prusiano antiguo be continúan el imperfecto aumentado *(h1)e-h1es-, con una b secundaria tomada de formas relacionadas, como el inf. byti, būton, etc.

³ El lituano moderno būvo es una formación completamente nueva basada en el infinitivo būti / participio activo perfecto buv, con el sufijo de pretérito báltico *-(v)ā-.

⁴ Ostrowski (2008: 463–464) propone una interpretación histórica diferente de la forma, según la cual la sílaba final -ti de biti no es una desinencia personal, sino que históricamente sería un pronombre enclítico, p. ej., dūsiu-t (duosiu tau) «te daré» (BB Pat, 3,28). Esto dejaría, sin embargo, la cuestión de si biti estaría bien formado, pues la forma predicha biti no tendría ni vocal formadora de raíz ni desinencia personal. Como afirma acertadamente Ostrowski (2008), la desinencia primaria atemática no se documenta en ningún otro caso en las formas de pretérito bálticas. No obstante, dado que las desinencias primarias temáticas se emplean en las formas de pretérito (p. ej., 1.ª sg. -au < *-ā-u, 2.ª sg. -ai < *-ā-i para el pretérito en ā; 1.ª sg. -iau < *-ē-u, 2.ª sg. -ei < *-ē-i para el pretérito en ē; véase también Barton 1980: 269), no es irrazonable suponer que las desinencias primarias atemáticas también podrían haberse empleado en las formas de pretérito. Por ello, en la discusión de esta sección se mantiene la interpretación clásica de Stang.

⁵ La apócope de i también habría desempeñado un papel en el proceso.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

las formas de presente y de pretérito mediante las formaciones de raíz, lo que posiblemente exigió introducir sufijos de pretérito específicos.

§ 3. Parece ampliamente aceptada la idea de que el sufijo del pretérito báltico en ā comparte, en mayor o menor medida, el mismo origen que el aoristo eslavo en ā, o el aoristo de segunda raíz en -a del tipo 1.ª sg. bъraxъ, 2.ª/3.ª sg. bъra «tomar» (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62), formado sobre la raíz en grado cero.⁶ El problema con esta idea lo plantea el origen del pretérito báltico en ē, que no parece tener un comparando directo ni siquiera en su rama más cercana, el eslavo. Probablemente deba mantenerse la valoración de Stang (1942: 83) en este punto: el imperfecto eslavo en ē no coincide con el pretérito báltico en ē porque el imperfecto eslavo en ē no aparece especialmente con verbos transitivos (su aparición está condicionada, en cambio, por factores fonológicos), mientras que el pretérito báltico en ē aparece claramente con frecuencia junto a verbos transitivos. Tampoco deben ignorarse los distintos vocalismos de la raíz en el imperfecto eslavo en ē y el pretérito báltico en ē (Stang 1942: 84). Por tanto, los estudios anteriores han dejado el origen histórico del pretérito en ē como un problema por resolver. Es cierto que el pretérito báltico en ē aparece a menudo (p. ej., nešē «llevaba») donde aparece el aoristo en s en eslavo (1.ª sg. nešъ «llevó»), por lo que estas dos categorías debieron de tener algo en común. Por ello, Schmalstieg (1961) contempló la posibilidad de que el pretérito en ē se desarrollara a partir del imperfecto indoeuropeo (2.ª sg. *h₁nēkē-s, 3.ª sg. *h₁nēkē-t «llevar»), que aparece en la segunda y tercera persona singular del paradigma del aoristo en s en eslavo (2.ª/3.ª sg. nešę).

Por otro lado, existe un enfoque completamente distinto que considera que el sufijo del pretérito en ē se desarrolló mediante un cambio fonético (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). Esto puede apoyarse en el hecho de que el pretérito en ē es regular en los verbos causativo-iterativos con inf. -yti, pres. *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) del tipo mṓkyti, est. mṓko / dial. mṓkia, mṓkē «enseñar», para los cuales puede suponerse con toda probabilidad que la raíz de pretérito *-ē se desarrolló a partir de la raíz basada en el imperfecto en *-iyā- (cf. Pedersen 1926: 11). Más recientemente, Barton (1980) y Villanueva Svensson (2005) desarrollaron esta hipótesis. Barton (1980) sugiere que *-(i)y se introdujo en la

⁶ Stang (id.) distinguió entre dos tipos de pretérito en ā: 1) descendientes del aoristo baltoeslavo en ā mencionado inmediatamente arriba, y 2) descendientes del aoristo temático baltoeslavo. Como se menciona en Stang (id. 383), el aoristo temático probablemente fue sustituido por el aoristo en ā. Por tanto, puede decirse que el sufijo en ā del pretérito en ā es una continuación morfológica del aoristo baltoeslavo en ā.

⁷ Contra Kortlandt (2005: 168) y Jasanoff (2017: 229, fn. 107), donde el pretérito en ē se asocia con los verbos estativos en *-ē- (p. ej., tekēti «fluir», gūžēti «yacer (bajo algo caliente)»), que desciende de la desinencia instrumental original *-eh₁ según Jasanoff (1978: 123–125).

Straipsniai / Articles

15

YOKO YAMAZAKI

la raíz de pretérito por analogía a partir de la raíz de presente en *–ya– (< PIE *–ye/o–), particularmente en el caso de algunos verbos, incluido miršta (← *miria(t)). El proceso analógico propuesto podría formularse así:

El sufijo –ē– podría haberse desarrollado a partir de *–(i)yā– mediante la nivelación paradigmática desencadenada por las desinencias de primera y segunda persona singular (1.ª sg. *–yāu > –iau, 2.ª sg. *–yaī > –ei), lo que habría dado lugar a las mismas formas que las del pretérito en –ē (1.ª sg. *–ēu > –iau, 2.ª sg. *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). Villanueva Svensson (2005) adopta una posición más radical y propone que originalmente el protobáltico solo tenía el pretérito en –ā, y que los pretéritos en –ē se desarrollaron básicamente a partir de la raíz *–iyā–, donde la analogía mencionada introdujo el elemento *(–i)y– en la raíz original del pretérito en –ā de los presentes en ia.⁸ Esto explicaría sin duda por qué el pretérito en –ē es regular en los presentes en ia, como se describe en gramáticas como Endzelīns (1923: 590) y Stang (1942: 191; 1966: 377). Aplicada al caso de mir̃ti y mir̃šti, sin embargo, esta hipótesis predeciría que ambos verbos deberían adoptar el pretérito en –ē, y no explicaría por qué el pretérito de mir̃šti sigue siendo un pretérito en –ā. Es cierto que así funciona exactamente la analogía, es decir, no afecta regularmente a las formas lingüísticas como lo hace una ley fonética. Sin embargo, en este caso concreto quizá pueda encontrarse una razón más sensata que explique por qué estos dos verbos adoptan distintas raíces de pretérito en báltico.

§4. Pueden observarse al menos dos diferencias entre los dos verbos. Una es la diferencia de valencia. Aunque ambos tienen semántica de voz media, por la cual los sujetos ejercen poco control sobre los acontecimientos denotados por estos verbos, el lituano mir̃šti / letón mirst es un verbo transitivo, pues (subyacentemente) toma un objeto, mientras que el lituano mir̃ti / letón mirt no presupone ningún objeto. Pero esta característica habría llevado naturalmente al lituano mir̃šti / letón mirst a adoptar un pretérito en –ē en lugar de un pretérito en –ā, por lo que no contribuyó al resultado final. La segunda diferencia se observa en sus aspectos léxicos. Mientras que el lituano mir̃ti / letón mirt tiene un carácter aspectual dual, es decir, puede interpretarse como imperfectivo o perfectivo según el contexto (cf. Ambrazas 1997: 235), esto no

^⁸ A juicio del autor, es posible que el pretérito en –ē tenga varias fuentes históricas diferentes, cf. Schmalstieg (1961).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituano mirtì / letón mirt «morir» y lituano miršti / letón mirst «olvidar» en el báltico oriental

no parece ser el caso del lituano miršti / letón mirst. En general, en lituano los verbos sin prefijo son gramaticalmente imperfectivos (cf. Dambriūnas et al. 1990: 385; Ambrazas 1997: 234–235), y el lituano mirtì / letón mirt no es una excepción a esta regla, como muestran (3a, b). El ejemplo letón de (3d) puede demostrar mejor el contraste habitual entre verbos sin prefijo y con prefijo. Sin embargo, como en (3c), las formas imperfectivas del lituano mirtì / letón mirt en pretérito pueden transmitir un significado perfectivo en un contexto específico:

3) a. Jis miršta. «muere / está muriendo» (lituano, Ambrazas 1997: 235) «él» «morir» impf. 3.pres.;

b. Žmonės mirė kasdien. «La gente moría todos los días.» (lituano, id.) «gente» nom. pl. «morir» impf. 3.pret. «todos los días»;

c. Mergaitė mirė vakar. «la niña murió ayer» (lituano, id.) «niña» nom. sg. «morir (perf.)» impf. 3.pret. «ayer»;

d. Dažų dienų mira un nenuomira. «muchos» «días» gen. pl. «morir» impf. 3.pret. «y / pero» «morir» perf. 3.pret. «(estuvo) muriendo durante muchos días, pero no murió.» (letón, Endzelīns 1948: 241).

Esto es lo que se entiende por la característica «aspectual dual» (Ambrazas 1997: 235) del lituano mirtì / letón mirt. Ahora bien, en el caso del lituano miršti / letón mirst, el contraste entre formas sin prefijo (imperfectivas) y con prefijo (perfectivas) parece ser diferente.

4)^⁹ a. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. «olvidar» impf. 1.ª sg. «dos (col.)» «año» ac. pl. pron. rel. ac., «él» nom. sg. «decir» 3.pret. «Durante dos años, intenté olvidar lo que dijo».

b. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. «olvidar» 1.ª sg. pret. perf. «durante» «dos (col.)» ac. pl. «año» ac. pl. pron. rel. ac. «él» nom. sg. «decir» 3.pret. «En dos años, olvidé por completo lo que dijo».

c. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (lituano, LKŽe)

^⁹ Estoy en deuda con mi informante lituana, la MA Greta Klimaitė, por haber revisado lingüísticamente los datos de (4) y las traducciones, así como por sus consejos lingüísticos sobre los datos. Huelga decir que todos los errores restantes son míos.

Straipsniai / Articles

17

YOKO YAMAZAKI

«ruso» «así» «ya» NEG- «olvidar» impf. 1.ª sg. fut.¹⁰ «Definitivamente no olvidaré el ruso.»

d. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (lituano, LKŽĖ) «olvidar» 1.ª sg. pret. impf. «y» «olvidar» perf. 1.ª sg. pret. «todo, completamente» pron. rel. ac. «él» nom. sg. «decir» 3.pret. «Seguí olvidando y olvidé por completo todo lo que dijo.»

e. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (lituano, LKŽĖ) «vaca» nom. sg. «ternero» ac. sg. «ya» «empezar» 3.pres. «olvidar parcialmente» perf. inf. «La vaca ha empezado a olvidar a su ternero.»

f. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. «vaca» nom. sg. «ternero» ac. sg. «ya» «empezar» 3.pres. «olvidar poco a poco» perf. (iterativo). inf. «La vaca ha empezado a olvidar a su ternero.»

El lituano miršti suele adoptar formas perfectivas (con prefijo),¹¹ y sus formas imperfectivas (sin prefijo) en pretérito podrían asociarse con una situación peculiar como «olvido activo», en la que el acontecimiento de «olvidar» puede prolongarse durante algún tiempo y el sujeto puede ser consciente del proceso, por ejemplo, al intentar olvidar un recuerdo traumático o desagradable, como en (4a). Esto indica que miršti podría adoptar formas gramaticalmente imperfectivas; sin embargo, se usan rara vez. En futuro, las formas imperfectivas parecen ofrecer, en cambio, un significado perfectivo, como en (4c). Naturalmente, las formas perfectivas expresan el aspecto perfectivo, como en (4d), tal como cabría esperar (cf. Dambriūnas 1958).¹² Estos hechos apuntan firmemente al aspecto léxico perfectivo del verbo miršti. Esto puede apoyarse en lo siguiente: los infinitivos perfectivos pueden emplearse con comenzar (pradėti, imti) y terminar (baigti), como en (4e), pero tales construcciones suenan mejor con el infinitivo perfectivo de verbos iterativos (lexicalmente imperfectivizados) como užmiršinėti, como en 4f (cf. Dambriūnas 1958: 260).

El hecho de que las formas imperfectivas del lituano miršti / letón mirst se usen rara vez puede indicar, desde una perspectiva histórica, que los antiguos aoristos quizá fueran reforzados en las lenguas bálticas (y eslavas) mediante la adición de prefijos, si se acepta la propuesta de Ostrowski (2019: 57) en nuestra discusión actual

¹⁰ El marcador de negación ne es ciertamente un prefijo, pero no afecta al aspecto verbal (Dambriūnas 1958: 255).

¹¹ El letón mirst también suele usarse con un prefijo aiz- o pie-; véase ME II: 634.

¹² Las formas perfectivas también pueden indicar un estado resultativo al adoptar una expresión temporal que expresa la duración del tiempo, como en (2d).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituano mīrti / letón mirt «morir» y lituano miršti / letón mirst «olvidar» en el báltico oriental

discusión. Según Ostrowski, los verbos como estos, que carecen de formas imperfectivas (= sin prefijo) y de los que solo se emplean formas perfectivas (p. ej., *žinti, pažinti «llegar a conocer»), probablemente se basan en sus formas de pretérito, que descienden de los antiguos aoristos. Su rasgo aspectual aorístico o perfectivo se reforzó en baltoeslavo mediante la adición de un prefijo (es decir, formando las formas perfectivas). Desde el punto de vista fonológico, no puede determinarse si el lituano mirš- / letón mirs deriva de la raíz de presente o de aoristo original, puesto que el vocalismo radical era el grado cero (*m̥rs- > *mirš-) en ambos tiempos en la voz media. No obstante, tal propuesta teórica favorecería un aoristo antiguo como origen del pretérito *miršā.

§5. En relación con la especulación anterior, puede hacerse una observación sobre los cognados del lituano mīrti / letón mirt y del lituano miršti / letón mirst en índico (cf. 1 y 2 en §1). Es interesante señalar que tanto las formas injuntivas aoristas como las presentes están atestiguadas para √mṛ, mientras que en la base de datos de sánscrito Titus no se encuentra ningún injuntivo presente de √mṛs.^¹³ Este contraste solo puede encontrarse en índico, porque ninguna forma flexiva de *mers fue heredada por el eslavo, pero sí están atestiguadas formas tanto del imperfecto (3pl. mьrěxǫ, Suprasl. 398, 24) como del aoristo (3sg. umrětb Assemannianus 11c28, mrětb, Assemannianus 11d2) con respecto a *mer-¹⁴. Esto implica al menos que probablemente ambas categorías, el imperfecto y el aoristo, estaban en uso en proto-baltoeslavo, aunque con la formación innovadora del imperfecto eslavo. De hecho, el injuntivo presente de √mṛ no se encuentra ni en el Rig Veda (RV) ni en el Atharva Veda (AV), pero, al incluirse los corpus del Śatapatha Brāhmaṇa del Sama Veda (SV JB) y del Jaiminīya Upaniṣad Brāhmaṇa (SV JUB), se encuentran un par de ejemplos (p. ej., 3sg. mriyata SV JB 1, 242, 34a; SV JUB 3, 8, 10a), mientras que el de √mṛs no. Aunque la distinción exacta entre aoristo e imperfecto en el modo indicativo ha sido objeto de mucho debate,^¹⁵ parece claro que

^¹³ Todos los datos del Rig Veda y del Atharva Veda citados aquí fueron tomados de Hoffmann (1967). Los datos de los Brāhmaṇas del Sama Veda fueron proporcionados por la base de datos disponible en Titus (Disponible en: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [consultado el 1 de marzo de 2020]). Puesto que la distinción aspectual entre aoristo e imperfecto estaba oscurecida en el modo indicativo, pero mejor conservada en el modo injuntivo, añadí las formas injuntivas para la comparación. Este tipo de consulta rápida de la base de datos es insuficiente para conocer exhaustivamente los testimonios de ciertas formas, pero, para los fines de la presente discusión, basta para observar la tendencia general del estado de los testimonios.

^¹⁴ Cf. Aitzetmüller 1977: 252, 664.

^¹⁵ Por lo general, se considera que el indicativo aoristo se refiere al pasado reciente, mientras que el imperfecto se refiere al pasado remoto o histórico (Delbrück 1876; Tichy 1997); por consiguiente, el imperfecto se usa típicamente en las narraciones de los textos védicos tardíos (Hoffmann 1967). Sin embargo, también existen otras opiniones. Algunos (p. ej., Gonda 1962; Kiparsky 1998) suponen que sus funciones son más aspectuales que las

Straipsniai / Articles

19

YOKO YAMAZAKI

las distinciones aspectuales también eran más persistentes en el modo injuntivo, así como en otros modos no indicativos (Hoffmann 1967: 105–106). Por lo tanto, la distribución de los injuntivos presentes y aoristos de estas raíces verbales puede indicar que, no solo en baltico, sino también en índico, la raíz *mer desarrolló una lectura de aspecto dual, mientras que *mers siguió siendo aorística. Puede inferirse además que esto pudo haberse desencadenado anteriormente en PIE. Esto no entraría en contradicción con el aspecto perfectivo léxico posterior del PB *merś-.

§6. Mucho más importante aún, la suposición de que el lituano miřšo / letón miřsu se desarrolló a partir del aoristo temático (como en Klingenschmitt 1982: 4) encajaría mejor en la communis opinio (cf. Stang 1942: 63–64, 190; Kortlandt 2005; Villanueva Svensson 2011, entre otros), según la cual el aoristo radical medio se desarrolló normalmente hacia el aoristo temático en baltoeslavo y hacia el pretérito en ā en báltico. En consecuencia, el lituano miřšo / letón miřsu sería con toda probabilidad el resultado báltico regular del aoristo radical medio, mientras que el lituano miřé / letón miru(ē) quizá no lo sería. Ahora bien, la cuestión es de dónde procede el lituano miřé / letón miru(ē); es decir, si procede de algún lugar distinto del aoristo radical medio. Propongo que el lituano mire / letón miru(ē) desciende del imperfecto del presente en ye/o, y no del aoristo radical medio.

El aoristo radical medio puede parecer, desde el punto de vista semántico, más adecuado como antecesor del PB *mirē-, pues este es básicamente no durativo, pero la raíz es aorística, y las formas del aoristo radical están, de hecho, atestiguadas en eslavo. Los lectores pueden preguntarse por qué se eligió el imperfecto para el pretérito del PB *miria-, mientras que el aoristo se eligió correctamente para *mirśia-. Sobre este punto, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que las categorías de aspecto gramatical, aoristo e imperfecto, se perdieron en protobáltico. En su lugar, se introdujeron dos formaciones de temas con valor semántico de pretérito simple, que luego se organizaron de una manera completamente distinta. Por lo tanto, probablemente no se habría considerado importante el ajuste semántico, sino que habría importado más la disponibilidad de la base temática cuando se eligió la forma ancestral del pretérito. Como hemos visto arriba, *mer ofrecía los temas de aoristo e imperfecto más o menos por igual, mientras que *mers ofrecía el tema de aoristo con una frecuencia notablemente mayor que el de imperfecto, y eso debió de marcar la diferencia en sus temas de pretérito bálticos.

remotas del pasado; otros sostienen (p. ej., Vekerdí 1955) que no existe distinción de distancia temporal, sino que sus funciones son puramente aspectuales (para una revisión más detallada de esas teorías, véase Dahl 2010: 4ss.). En un estudio relativamente reciente de Dahl (2010: 437), se sugiere que el aoristo denota el pasado general y el aspecto perfectivo, mientras que el imperfecto es específico del pasado remoto y aspectualmente neutro en el vedico antiguo.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

§7. Hay un par de casos aproximadamente paralelos a *mers-, en los que el báltico oriental presenta el pretérito en ā emparejado con los presentes originales medios (–intransitivos) en *ya y con la considerable escasez del injuntivo presente en índico. Por ejemplo, *sed- ‘sentarse’ está atestiguado como šēsti, šēda, šēdo, letón sēst, sēštu, sēdu en báltico oriental, y como injuntivo aoristo pasivo 3sg. sādi (RV 7,73,2) en sánscrito védico. En este caso, se observa nuevamente el pretérito en ā en báltico oriental y la ausencia del injuntivo presente (medio) en el sánscrito védico antiguo. En cambio, *men- ‘recordar’ tiene el pretérito en e en báltico, y está atestiguado varias veces en el injuntivo presente (1sg. manye (RV 10,7,3), 2sg. manyathaḥ (RV 1,126,7), 3sg. manyata (RV 4,17,4); √mn ‘recordar’), así como en el injuntivo aoristo (1sg. maṃsi (RV 7,88,2), 2sg. manvata (RV 4,1,16; RV 8,29,10a), 2sg. maṃsthaḥ (AV 9,5,4), 3sg. maṃsta (AV 8,1,12; AV 11,2,8). No hace falta decir que este patrón por sí solo no puede generalizarse como condición para que un verbo dado forme el pretérito en ā en báltico, porque los datos bálticos no pueden compararse directamente con los datos índicos. De hecho, también se encuentran casos como el lituano gẽšo (inf. gẽsti, pres. gẽsta), el letón dzisu(ā) (dzist, dzīestu) ‘apagarse’, y el participio presente eslavo eclesiástico antiguo gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369), aoristo temático -gase ‘apagarse, extinguirse’, en los que está atestiguado un injuntivo presente medio (sánscrito 3pl. medio dasyanta [RV 5,45,3; 1x] ‘devastar, agotarse’), pero no hay atestiguado ningún injuntivo aoristo medio en védico. Sin embargo, en el caso particular del lituano mir̃ti / letón mir̃t y del lituano mir̃šti / letón mir̃st, la disponibilidad del imperfecto en la etapa prehistórica parece haber contribuido a la diferencia en la elección de sus temas de pretérito.

§8. Como se anticipó arriba, volvemos ahora al problema de la presencia y ausencia de la métatonie rude en mir̃šta ‘muere’ y mir̃šta ‘olvida’, respectivamente. En ambos casos, el tema del presente en sta no es la formación original. Su tema original era, como hemos visto arriba, el tema en ye/o con la raíz en grado cero, y fue sustituido por el tema en sta, que se ha vuelto el tema incoativo más productivo. Se sabe que el sufijo del presente en sta provoca la métatonie rude en la sílaba radical, y el tono agudo de mir̃šta es el resultado regular de esta formación temática. Por lo tanto, la ausencia de la métatonie rude en mir̃šta exigiría más bien una aclaración.

Por supuesto, la métatonie rude en mir̃šta puede considerarse bloqueada para evitar un conflicto homonímico con mir̃šta, pero también puede interpretarse como un indicio de que la forma mir̃šta se creó después de que la métatonie rude báltica hubiera dejado de operar. En este escenario, el presente original en *ya de *mers- (es decir, *mirš-ya(–ti)) habría sobrevivido más tiempo que *mir-ya(–ti), que fue sustituido por el presente en sta en el protobáltico temprano. En consecuencia, la preforma del pretérito *mirsā habría estado expuesta durante más tiempo a una posible presión analógica de su tema de presente *miršya-, si partimos del presente 3sg. protobáltico *miryāti: pret.

Straipsniai / Articles

21

YOKO YAMAZAKI

*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā, del mismo modo que Barton (1980) y Villanueva Svensson (2005). Sin embargo, como muestran las formas atestiguadas, el tema del ya-presente de *mir̃śyati no ejerció ninguna influencia analógica sobre su tema de pretérito, posiblemente porque mir̃šti no es un verbo transitivo típico, por lo que el patrón de ia-presente y pretérito en ē es particularmente dominante.

§ 9. Si es cierto que *mers adoptó el tema basado en el aoristo simplemente por su mayor disponibilidad, mientras que *mer eligió el tema de pretérito basado en el imperfecto cuando ambos temas, el de aoristo y el de imperfecto, estaban disponibles, esto podría implicar que, en general, los temas de imperfecto se preferían como base del tema de pretérito en protobáltico, en lugar de los de aoristo. Esta preferencia puede deberse al contacto lingüístico con las lenguas finoúgricas, en las que originalmente solo se formaba el imperfecto para el sistema de tiempos pasados (Laasko 2001: 190–191; 2011: 185).¹⁶ Se sabe que el protobáltico perdió la distinción aspectual heredada del protoindoeuropeo y reestructuró considerablemente su sistema de pretérito, lo que creó diferencias no triviales con el sistema verbal eslavo. Sin embargo, no se sabe, o resulta difícil saber, qué llevó al protobáltico a reestructurar su sistema de pretérito, eliminando de la flexión las diferencias aspectuales gramaticales. Puesto que la investigación sobre el contacto lingüístico entre las lenguas finoúgricas y bálticas ha avanzado (p. ej., Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001; Junttila 2015), nos encontramos ahora en una mejor posición para evaluar la posibilidad de que el sistema de pretérito báltico se haya innovado bajo la influencia finoúgrica mediante contacto lingüístico. La investigación detallada, sin embargo, queda fuera del alcance de la presente contribución.

§ 10. Este artículo propone que dos verbos, el lituano mir̃ti / letón mirt y el lituano mir̃šti / letón mir̃st, adoptan temas de pretérito diferentes porque sus formas de base tenían orígenes distintos, a saber, el tema basado en el imperfecto y el tema basado en el aoristo. En estudios anteriores se ha propuesto que el tema del pretérito en ē del lituano mir̃ti / letón mirt es resultado de una analogía con su antiguo tema de presente en ya sobre la forma ancestral del tema de pretérito (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). Este tipo de solución plantea un problema, pues no sería compatible con el tema del pretérito en ā del lituano mir̃šti / letón mir̃st, que también habría tenido, según lo esperado, el tema del presente en ia, basándose en que posee un trasfondo etimológico sorprendentemente análogo al del lituano mir̃ti / letón mirt. La solución propuesta supone que los diferentes temas de pretérito se desarrollaron respectivamente a partir de temas de imperfecto y de aoristo, sin requerir procesos analógicos. El respaldo para la suposición de estos diferentes temas con valor pasado podría encontrarse en los datos índicos, que conservan injuntivos tanto presentes como aoristos para *mer-, pero solo injuntivos aoristos para *mers-.

¹⁶ Los dos tiempos pasados analíticos, el perfecto y el pluscuamperfecto, no se incluyen aquí en la discusión.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lituano mīrti / letón mirt ‘morir’ y lituano miršti / letón miršt ‘olvidar’ en el báltico oriental

El eslavo ofrece un apoyo sutil al conservar únicamente los reflejos de *mer- (en eslavo eclesiástico antiguo están atestiguados tanto el imperfecto como el aoristo).

Dado que el pretérito en ē es regular según los patrones de los presentes en ia en báltico, no puede negarse el efecto de la analogía propuesta por Barton y defendida por Villanueva Svensson. Proponer una fuente diferente para este caso particular del lituano mīrti / letón mirt no rechaza en general tal proceso analógico en el sistema verbal del báltico oriental. Más bien, después de que los antiguos temas de presente en ya fueran sustituidos por el presente en sta (miršta, (už)miršta, según está atestiguado), el patrón de presente en ia con pretérito en ē siguió siendo uno de los modelos más destacados en el báltico oriental y ha continuado extendiéndose, al menos en lituano.

BIBLIOGRAPHY

Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.

Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.

Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.

Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.

Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.

Straipsniai / Articles

23

YOKO YAMAZAKI

Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.

Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.

Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.

Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.

Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.

Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.

Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.

Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.

Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.

Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.

ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.

Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.

Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic

Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.

Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.

Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.

Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.

Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.

Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.

Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.

Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.

Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.

Straipsniai / Articles

25

YOKO YAMAZAKI

Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose

SANTRAUKA

Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.

Įteikta 2020 m. liepos 27 d.

YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII