يوكو يامازاكي

جامعة ستوكهولم، جامعة زيورخ

مجالات البحث: اللسانيات البلطيقية، واللسانيات التاريخية، واللسانيات المقارنة الهندية الأوروبية.

DOI: doi.org/10.35321/all83-01

الليتوانية. MĪRTI / اللاتفية. MIRT «يموت» والليتوانية. MIRŠTI / اللاتفية. MÌRST «ينسى» في البلطيقية الشرقية^¹

الليتوانية. mìrti / اللاتفية. mirt «يموت» والليتوانية. miršti / اللاتفية. mìrst «ينسى» في اللغات البلطيقية الشرقية

تعليق

تشترك الفعلان الليتواني mìrti / اللاتفي mirt «يموت» والليتواني (-)miršti / اللاتفي (-)mìrst «ينسى» في عدد من السمات في الصرف التاريخي: فكلاهما يأخذ جذع المضارع sta-present، رغم نظيريهما الهنديين الأوروبيين ذوي جذع المضارع *-ye/o؛ ويمكن إعادة بناء الأوريست الجذري ذي التصريف المبني للمجهول في اللغة الهندية الأوروبية البدئية؛ كما أن كليهما متوسط دلاليًا. غير أنهما متباينان في الزمن الماضي في البلطيقية، إذ يأخذان جذعين مختلفين للماضي، أي الليتواني mirė / اللاتفي miru(ē) والليتواني miršo / اللاتفي mirsu(ā). وسيدرس هذا المقال ما الذي أدى بهما إلى اختيار جذعي الماضي المختلفين، وذلك بمقارنة خصائصهما الدلالية والفونولوجية، كما سيسهم في إعادة بناء كامل ما قبل تاريخ نظام الماضي البلطيقي. وسيُقترح في هذا المقال أن الليتواني mirė / اللاتفي miru(ē) منحدر على الأرجح من الماضي الناقص الأقدم، في حين أدت طبيعته الأوريستية إلى أن يرث الليتواني miršo / اللاتفي mirsu(ā) جذع الأوريست الأقدم، وقد ينعكس هذا الاختلاف التاريخي في جذعي الماضي المختلفين.

¹ يعرض هذا المقال بعض نتائج مشروع بعنوان The prehistory of the Baltic preterit system – diachronic changes and morphosemantics (رقم التسجيل 2018-00473)، موّلته مؤسسة البحوث السويدية (Vetenskapsrådet). وأعرب عن امتناني للدعم المالي السخي الذي قدمه المجلس، وللدكتور Paul Widmer والدكتورة Karin Stüber والدكتور Mathias Jenny من جامعة زيورخ على تعليقاتهم القيّمة على نسخة سابقة من هذه الورقة. كما أتقدم بخالص الشكر إلى الدكتور Lamont Antieau على مراجعته اللغوية للمخطوط، وإلى Greta Klimaitė، ماجستير الآداب، على مراجعتها اللغوية للتعليق (anotacija) بالليتوانية.

Straipsniai / Articles

11

YOKO YAMAZAKI

الكلمات المفتاحية: الأفعال البلطيقية، الجانب، mirti, miršti, ماضي ā، ماضي ē، الصرف التاريخي، الأوريست، الماضي الناقص.

التعليق

فعلان – الليتوانية mirti / اللاتفية mirt «يموت» والليتوانية (–)miršti / اللاتفية (–)mirst «ينسى» – يشتركان في عدد من السمات في المورفولوجيا التاريخية: فكلا الفعلين يتخذان جذع المضارع ذي اللاحقة sta، رغم صيغ جذع المضارع الهندوأوروبية ذات الصلة في *-ye/o؛ ويمكن إعادة بناء تصريف جذريهما الأوْريستي في المبني للمجهول في اللغة الهندوأوروبية الأم؛ كما يتسم كلا الفعلين بدلالة وسطية. ومع ذلك، يتضح عند مقارنة اللغات البلطيقية أن جذعي الماضي لديهما مختلفان: الليتوانية mirė / اللاتفية miru (ē)، والليتوانية miršo / اللاتفية mirsu (ā). تبحث هذه المقالة، من خلال مقارنة السمات الدلالية والفونولوجية، في سبب اكتساب هذين الفعلين جذعين مختلفين للماضي، وتسهم في إعادة بناء منظومة الماضي بأكملها في البلطيقية البدائية. وتذهب المقالة إلى أن الليتوانية mirė / اللاتفية miru (ē) تنحدران على الأرجح من جذع الناقص الأقدم، في حين أن الليتوانية miršo / اللاتفية mirsu (ā) قد تكونان، بسبب السمات الدلالية الأوْريستية، منحدرتين من جذع الأوْريست الأقدم. وينعكس هذا الفرق التاريخي في جذعي الماضي المختلفين لهما.

الكلمات الأساسية: الأفعال البلطيقية، الجانب، mirti, miršti, جذع ماضي ā، جذع ماضي ē، التاريخ الصرفي للغات البلطيقية، الأوريست، الماضي الناقص.

§1. يشكّل التباين الصرفي بين الفعلين، الليتوانية mirti / اللاتفية mirt «يموت» والليتوانية (–)miršti / اللاتفية (–)mirst «ينسى»، في صيغ الماضي، الموضوعَ المركزي لهذه المقالة. وباستثناء بنية الجذر (CR̥– في الليتوانية mirti / اللاتفية mirt، وCŖC– في الليتوانية (–)miršti / اللاتفية (–)mirst)، يشترك الفعلان في عدد من السمات التاريخية والصرفية. ومن ذلك، على سبيل المثال، أن كليهما يصوغ مضارعًا ذا جذع sta في البلطيقية الشرقية، وأن لكليهما نظائر في اللغات الهندوأوروبية ذات جذع مضارع في *-ye/o، وأوْريست جذري يُصرَّف في المبني للمجهول، كما أن كليهما ذو دلالة وسطية:

1) الليتوانية: المصدر mirti، المضارع miršta، الماضي mirė؛ اللاتفية: المصدر mirt، المضارع mirstu، الماضي miru(ē) «يموت»: السلافية الكنسية القديمة: المضارع، الغائب المفرد 3، umr̥t̑ (Zo)، المصدر mrr̥ti، الأوْريست الجذري، الغائب المفرد 2/3، mr̥(e)t(b)؛ السلوفينية: المضارع، المتكلم المفرد 1، m̥rj̥em̥؛ السنسكريتية: المضارع، المخاطب المفرد 2، في المبني للمجهول mriyáse، الماضي التام، الغائب المفرد 3، mamā́ra، الأوْريست الجذري في المبني للمجهول، الغائب المفرد 3، ámr̥ta (LIV² 439)؛ الأفستية الحديثة: mar- «يموت»، المضارع، الغائب المفرد 3، في المبني للمجهول framīriiiete، والماضي الالتهابي، المخاطب المفرد 2، في المبني للمجهول auua.mīriiayha؛ الفارسية القديمة: mar- «يموت»، الناقص، الغائب المفرد 3، في المبني للمجهول am(a)riyatā؛ الفارسية الوسطى المانوية: myr-؛ الفارسية الوسطى الزرادشتية: myr- / mīr- «يموت»؛ البارثية: myr- «يموت»؛ الصغدية: myr- (في النصوص المسيحية والبوذية على السواء) «يموت» (Cheung 2007: 264–265)؛ اللاتينية: morior؛ الألمانية العليا القديمة: (الأوْريست الجذري الفعلي >) الأوْريست الجذري في المبني للمجهول merta «اختفى، ضاع»؛ من الهندوأوروبية البدائية *mer- «يموت» (LIV² 439)؛

2) الليتوانية: (–)miršti, (–)miršta, (–)miršo؛ اللاتفية: (–)mirst, (–)mirstu, (–)mirsu(ā) «ينسى»: السنسكريتية: مضارع الغائب المفرد المتوسط mṛṣyate، ماضٍ تام mamārṣa، أوريست جذري متوسط للغائب المفرد amṛṣṭa، وأوريست a- متوسط للغائب الجمع ā́mṛṣanta «ينسى» (LIV² 440–441)؛

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

الفارسية الوسطى المانوية frʾmwš-، والفارسية الوسطى الزرادشتية plʾmwš- / frāmoš-، «ينسى»، مضارع الغائب المفرد plʾmwšyt / frāmošēd /، والبارثية frʾmwš- «ينسى»، مضارع الغائب المفرد frʾmwšyd؛ والصوغدية frʾwšcy, βrʾwcy, MSogd. frʾwycyh «النسيان» (Cheung 2007: 268–269)؛ والتوخارية B (III) märsetär «ينسى»؛ من الهندية الأوروبية البدئية *mers- (LIV² 440–441).

وبناءً عليه، يمكن إعادة بناء جذع مضارع في *-ye/o- (الغائب المفرد *mr̥-yor «يموت»، والغائب المفرد *mṛs-yor «ينسى») والأوريست الجذري (الغائب المفرد *mr̥-to «مات»، والغائب المفرد *mṛs-to «نسي»؛ على الأرجح بجذر في الدرجة الصفرية ونهايات سنية) في الصيغة الوسطى بثقة للغة الهندية الأوروبية البدئية في كلتا الحالتين. وعلاوة على ذلك، يرتبط النمط المشترك بين هذين الفعلين بـ«نظام الثابت-اللازم» (Jasanoff 2003: 155, 160)، الذي يتسم بشواهد الأوريست المبني للمجهول (أو الأوريست الجذري الأوسط المتناوب) في استعمال غير مبني للمجهول، والماضي التام الثابت، والمضارع ye/o-اللازم (وكذلك مضارعات ī البلطيقية السلافية إلى ē-الثوابت) في اللغات الهندية الأوروبية. ويُفترض أن الجذور الفعلية المرتبطة بهذا النظام تدل على الدخول في حالة. ومن الواضح أن الأوريست الجذري الأوسط القديم المتناوب لم يرثه هذان الفعلان في البلطيقية الشرقية. وبالنظر إلى هذه التشابهات، يُتوقع أن يكون لهما تطور تاريخي متشابه من الهندية الأوروبية البدئية إلى البلطيقية، مع استمرار إظهارهما الأنماط الصرفية نفسها في اللغات البلطيقية. ومع ذلك، يأخذ الليتواني mir̃ti / Latv. mir̃t ماضي ē، بينما يأخذ الليتواني mir̃šti / Latv. mir̃st ماضي ā. وبالطبع، لا يبدو أن وجود métatonie rude في mir̃šta «يموت» وغيابه في mir̃šta «ينسى» يمثل فرقًا تافهًا. وسيناقش هذا في §7 أدناه. وإذا كان جذع المضارع ia مصدر جذع الماضي ē، كما يرى Barton (1980) وVillanueva Svensson (2005, 2006)، فلا بد من وجود سبب جعل PB *mir̃šya لا يُدخل *-(i)yā في جذع ماضيه. وهذا يثير السؤال، على الأقل بالنسبة إلى الكاتب الحالي، عما أتاح لهذين الفعلين تكوين جذعين مختلفين للماضي.

§2. قبل المضي قدمًا في مناقشتنا، يلزم تناول بعض النقاش حول ما قبل تاريخ نظام الماضي البلطيقي، وحول البحوث السابقة المتعلقة بالخلفية التاريخية لماضي ā وماضي ē البلطيقيين. ورغم طرح فرضيات مختلفة لتفسير سبب اختلاف هذين التكوينين، لا يمكن عرضها كلها هنا بسبب قيود المساحة. وللبدء، للغات البلطيقية جذعا ماضٍ، كما هو معروف: ماضي ā وماضي ē. ويأخذ أي فعل في هذه اللغات أحد هذين الجذعين في الزمن الماضي، ما يعني أن الجذعين موزعان توزيعًا تكامليًا. ولا توجد إلا استثناء واحد لهذه القاعدة، هو ماضي bū́ti «يكون» في الليتوانية القديمة. ففي حين أن صيغ ماضي الليتوانية bū́ti / Latv. būt «يكون» هي buvo وbiju في الليتوانية واللاتفية المعياريتين على التوالي، تَرِد الليتوانية القديمة، الغائب المفرد، الماضي biti، والبروسية القديمة be (إلى جانب bēi, bei) بوصفها صيغ الماضي للفعل الذي يعني

Straipsniai / Articles

13

YOKO YAMAZAKI

«يكون». ويبدو أن هذه الصيغ لم يكن فيها لاحقة لتكوين الجذع مثل *-ā أو *-ē-. ويمكن مضاهاة البروسية القديمة be بالسلافية الكنسية القديمة bě، وهي صيغة الماضي الناقص من byti «يكون»، لكنها تُصرّف كالأوريست (انظر Stang 1942: 85). ويمكن أيضًا مقارنة البروسية القديمة be بما يشبه أوريست الأفعال الثابتة من نوع sedějo to sedėti, sėdi «يكون جالسًا»، الوارد في Stang (1966: 381)، ولا تبدو خلفيته التاريخية مباشرة.² لكن الليتوانية القديمة biti تقوم على الأرجح على ماضٍ ناقص من *bhuh₂-ye/o- «يصير» (← PBS *bh(w)ī- > PB *bī)، مقترنًا بالنهاية الأولية اللاتيمية للغائب المفرد -ti (Stang 1966: 380).³ ⁴ ولدى اللاتفية biju الجذع نفسه القائم على الماضي الناقص، لكنه موسع بجذع الماضي البلطيقي *-ā- وبكاسر الفجوة -j-، مثل المتكلم المفرد *bi-jā-ō. ومن ثم يمكن ملاحظة أن ماضي الليتوانية būti، في مرحلة لاحقة من الأفعال الأخرى، قبل قاعدة تكوين الماضي البلطيقي الجديدة التي تستخدم اللواحق *-ā- و*-ē-، حيث كان جذع الماضي الناقص السابق يتبعه مباشرةً اللاحقة الأولية. وهذا يتيح لنا استنتاج الكيفية التي ربما زُوّدت بها الأفعال البلطيقية بجذوع الماضي. وعلى الأرجح، كانت جذوع الماضي في البلطيقية تُكوَّن أصلًا من جذع قائم على الماضي الناقص أو الأوريست، يتبعه اللاحقة الأولية (الموضوعية أو اللاتيمية). وأُدخلت لواحق الماضي *-ā- و*-ē- لاحقًا إلى جميع الأفعال بفعل عوامل إضافية، يتبادر أحدها على الأقل إلى الذهن فورًا. فصيغ الماضي الناقص لبعض الأفعال، من دون الزيادة، كانت ستتطابق مع صيغ المضارع، لو أن صيغ الماضي الناقص القائمة على الماضي بدأت تأخذ اللواحق الأولية في البلطيقية البدئية، كما في الليتوانية القديمة biti، مثلًا: PBS مضارع *Har[H]-ye-t(i)، ماضٍ ناقص *Har[H]-ye-t (→ مضارع/ماضٍ ناقص *ar-ya-t(i) > الليتوانية āria, ārė من ārti «يحرث»)،⁵ فكان من الضروري التمييز بين

² يقترح Klingenschmitt (1982: 3–5) أن السلافية الكنسية القديمة bě والبروسية القديمة be استمرار للماضي الناقص المزيد *(h1)e-h1es-، مع أخذ b الثانوية من صيغ مرتبطة، مثل المصدر byti، والبروسية القديمة būton، إلخ.

³ إن ModLith. būvo تكوين جديد تمامًا، قائم على المصدر būti / اسم المفعول التام الفعّال buv مع لاحقة الماضي البلطيقي *-(v)ā-.

⁴ يقترح Ostrowski (2008: 463–464) تفسيرًا تاريخيًا مختلفًا للصيغة، يرى بموجبه أن المقطع الأخير -ti في biti ليس نهاية شخصية، بل كان تاريخيًا ضميرًا ملتصقًا، مثل dūsiu-t (duosiu tau) «سأعطيك» (BB Pat, 3,28). غير أن هذا يترك سؤالًا، هو ما إذا كانت biti مصوغة صياغة سليمة، إذ إن الصيغة المتوقعة biti لن تكون لها لا حركة لتكوين الجذع ولا نهاية شخصية. وكما ذكر Ostrowski (2008) بحق، لم تُشهد النهاية الأولية اللاتيمية في صيغ الماضي البلطيقية في أي موضع آخر. ومع ذلك، وبما أن النهايات الأولية الموضوعية تُستخدم في صيغ الماضي (مثل المتكلم المفرد -au < *-ā-u، والمخاطب المفرد -ai < *-ā-i لماضي ā؛ والمتكلم المفرد -iau < *-ē-u، والمخاطب المفرد -ei < *-ē-i لماضي ē؛ انظر أيضًا Barton 1980: 269)، فليس من غير المعقول افتراض إمكان استعمال النهايات الأولية اللاتيمية أيضًا في صيغ الماضي. لذلك، يُحافَظ في مناقشة هذا القسم على الرأي الكلاسيكي لـStang.

⁵ كان لاختفاء i النهائي أيضًا دور في هذه العملية.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

صيغ المضارع والماضي بواسطة تكوين الجذع، وهو ما ربما استلزم إدخال لواحق الماضي المخصصة.

§ 3. يبدو أن ثمة رأيًا مشتركًا على نطاق واسع مفاده أن لاحقة ماضي ā البلطيقي تشترك، إلى حد ما، في الأصل نفسه مع أوريست ā السلافي، أو أوريست الجذع الثاني المنتهي بـ -a من نوع المتكلم المفرد bъraxъ، والمخاطب/الغائب المفرد bъra «يأخذ» (Stang 1942: 189; Jasanoff 1983: 62)، المصوغ على الجذر ذي الدرجة الصفرية.⁶ وتتمثل المشكلة في هذه الفكرة في أصل ماضي ē البلطيقي، الذي لا يبدو أن له نظيرًا مباشرًا حتى في أقرب فروعه، أي السلافية. ولعل تقييم Stang (1942: 83) ينبغي الإبقاء عليه في هذه النقطة، إذ إن الماضي الناقص ē السلافي لا يتطابق مع ماضي ē البلطيقي لأن الماضي الناقص ē السلافي لا يظهر بوجه خاص مع الأفعال المتعدية (بل إن ظهوره مشروط فونولوجيًا)، في حين أن ماضي ē البلطيقي يظهر بوضوح وبكثرة مع الأفعال المتعدية.⁷ كما ينبغي ألا نتجاهل اختلافات التشكيل الصوتي في جذر الماضي الناقص ē السلافي وماضي ē البلطيقي (Stang 1942: 84). ولذلك تركت الدراسات السابقة الأصل التاريخي لماضي ē مسألةً تحتاج إلى حل. وصحيح أن ماضي ē البلطيقي يظهر غالبًا (مثل nešē «حمل») حيث يظهر أوريست s في السلافية (المتكلم المفرد nešъ «حمل»)، ومن ثم فلا بد أن تكون هاتان الفئتان قد اشتركتا في شيء ما. ولذلك تصوّر Schmalstieg (1961) احتمال تطور ماضي ē من الماضي الناقص الهندي الأوروبي (المخاطب المفرد *h₁nēkē-s، والغائب المفرد *h₁nēkē-t «يحمل»)، الذي يظهر في صيغة المخاطب والغائب المفردين من تصريف أوريست s في السلافية (المخاطب/الغائب المفرد nešę).

ومن ناحية أخرى، ثمة مقاربة مختلفة تمامًا ترى أن لاحقة ماضي ē تطورت من خلال تغير صوتي (*iyā > ē (Kurschat 1876; Schleicher 1856: 224f.; Larsson 2010: 71ff.)). ويمكن دعم ذلك بحقيقة أن ماضي ē منتظم في الأفعال السببية التكرارية ذات المصدر في -yti، والمضارع *-ā (← PB *-iya- < PIE *eye/o-) من نمط mṓkyti، المعياري mṓko / اللهجي mṓkia، mṓkē «يعلّم»، حيث يمكن، على الأرجح، افتراض أن جذع الماضي *-ē قد تطور من الجذع القائم على الناقص في *-iyā- (انظر Pedersen 1926: 11). وفي وقت أحدث، طوّر Barton (1980) وVillanueva Svensson (2005) هذه الفرضية. ويقترح Barton (1980) أن *-(i)y أُدخلت إلى الـ

⁶ ميّز Stang (الموضع المذكور) بين نوعين من ماضي ā: 1) أحفاد أوريست ā البلطيقي السلافي المذكور أعلاه مباشرة، و2) أحفاد الأوريست الموضوعي البلطيقي السلافي. وكما ذُكر في Stang (الموضع المذكور، 383)، يُحتمل أن يكون الأوريست الموضوعي قد استُبدل بأوريست ā. ولذلك يمكن القول إن لاحقة ā في ماضي ā استمرار صرفي لأوريست ā البلطيقي السلافي.

⁷ خلافًا لـKortlandt (2005: 168) وJasanoff (2017: 229، الحاشية 107)، حيث يُربط ماضي ē بالأفعال الثابتة في *-ē- (مثل tekēti «يجري»، gūžēti «يستلقي (تحت شيء دافئ)»)، المنحدرة، وفقًا لـJasanoff (1978: 123–125)، من النهاية الأداتية الأصلية *-eh₁.

Straipsniai / Articles

15

YOKO YAMAZAKI

جذع الماضي قياسًا من جذع المضارع في *–ya– (< PIE *–ye/o–)، ولا سيما في حالة بعض الأفعال، ومنها miršta (← *miria(t)). ويمكن صياغة العملية القياسية المقترحة على النحو الآتي:

كان من الممكن أن تتطور اللاحقة –ē– من *–(i)yā– من خلال تسوية التصريف التي حفزتها نهايتا المتكلم والمخاطب المفردين (المتكلم المفرد *–yāu > –iau، والمخاطب المفرد *–yaī > –ei)، وهو ما كان سيؤدي إلى الصيغ نفسها التي لصيغ ē–preterit (المتكلم المفرد *–ēu > –iau، والمخاطب المفرد *–ēi > –ei (Barton 1980: 269)). ويتخذ Villanueva Svensson (2005) موقفًا أكثر جذرية، مقترحًا أن البلطيقية البدئية لم يكن لديها في الأصل إلا ā–preterit، وأن ē–preterits تطورت أساسًا من الجذع *–iyā–، حيث أدخل القياس المذكور أعلاه عنصر *(–i)y– إلى جذع ā–preterit الأصلي لمضارعات ia–presents.⁸ ويمكن لهذا بالتأكيد أن يفسر سبب انتظام ē–preterit في ia–presents، كما تصف ذلك نحوٌ مثل Endzelīns (1923: 590) وStang (1942: 191; 1966: 377). غير أن تطبيق هذه الفرضية على حالة mir̃ti وmir̃šti سيتنبأ بأن الفعلين كليهما ينبغي أن يأخذا ē–preterit، ولن يفسر سبب بقاء ماضي mir̃šti ماضي ā–preterit. وصحيح أن هذه هي بالضبط آلية عمل القياس، أي إنه لا يؤثر في الصيغ اللغوية بانتظام كما يفعل قانون صوتي. غير أنه قد يمكن، في هذه الحالة الخاصة، العثور على سبب أكثر معقولية يفسر لماذا يأخذ هذان الفعلان جذعي ماضٍ مختلفين في البلطيقية.

§4. يمكن ملاحظة اختلافين على الأقل بين الفعلين. أحدهما اختلاف في التكافؤ. فعلى الرغم من أن كليهما ذو دلالة في الصيغة الوسطى، بحيث لا يملك الفاعلان سيطرة كبيرة على الأحداث التي يدل عليها الفعلان، فإن الليتواني mir̃šti / اللاتفي mirst فعل متعدٍّ، لأنه يأخذ مفعولًا به (على المستوى العميق)، في حين أن الليتواني mir̃ti / اللاتفي mirt لا يفترض مفعولًا به. لكن هذه السمة كانت ستؤدي طبيعيًا إلى أن يأخذ الليتواني mir̃šti / اللاتفي mirst ماضي ē–preterit بدلًا من ماضي ā–preterit، ومن ثم لم تسهم في النتيجة النهائية. أما الاختلاف الثاني فيظهر في الجوانب المعجمية. فبينما يتسم الليتواني mir̃ti / اللاتفي mirt بطابع جانبي مزدوج، أي يمكن قراءته بوصفه ناقص الجانب أو تام الجانب بحسب السياق (انظر Ambrazas 1997: 235)، فإن هذا لا

^⁸ من وجهة نظر المؤلف الحالي، من الممكن أن يكون لماضي ē–preterit مصادر تاريخية مختلفة عدة، انظر Schmalstieg (1961).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

الليتوانية mirtì / اللاتفية mirt «يموت» والليتوانية miršti / اللاتفية mirst «ينسى» في البلطيقية الشرقية

يبدو أن هذا ينطبق على الليتواني miršti / اللاتفي mirst. وبوجه عام، تكون الأفعال الليتوانية الخالية من أي سوابق ناقصة الجانب نحويًا (انظر Dambriūnas et al. 1990: 385؛ Ambrazas 1997: 234–235)، والليتواني mirtì / اللاتفي mirt ليس استثناءً من هذه القاعدة، كما يتضح في (3a, b). وقد يبرهن المثال اللاتفي في (3d) بأفضل صورة على التباين المعتاد بين الأفعال غير المسبوقة والمسبوقة. غير أنه، كما في (3c)، يمكن للصيغ ناقصة الجانب من الليتواني mirtì / اللاتفي mirt في زمن الماضي أن تنقل معنى تام الجانب في سياق معين:

3) أ. Jis miršta. «هو يموت / يحتضر» (الليتوانية، Ambrazas 1997: 235) «هو» «يموت» مضارع الغائب المفرد ناقص الجانب؛

ب. Žmonės mirė kasdien. «كان الناس يموتون كل يوم.» (الليتوانية، الموضع المذكور) «الناس» جمع الرفع «يموت» ماضي الغائب الجمع ناقص الجانب «كل يوم»؛

ج. Mergaitė mirė vakar. «ماتت الفتاة أمس» (الليتوانية، الموضع المذكور) «فتاة» مفرد الرفع «يموت (تام الجانب)» ماضي الغائب المفرد ناقص الجانب «أمس»؛

د. Dažų dienų mira un nenuomira. «كثير» «أيام» مضاف إليه الجمع «يموت» ماضي الغائب المفرد ناقص الجانب «و/لكن» «يموت» تام الجانب ماضي الغائب المفرد. «كان يحتضر أيامًا كثيرة، لكنه لم يمت.» (اللاتفية، Endzelīns 1948: 241).

وهذا هو المقصود بسمة «الجانب المزدوج» (Ambrazas 1997: 235) في الليتوانية mirtì / اللاتفية mirt. أما في حالة الليتوانية miršti / اللاتفية mirst، فيبدو أن التباين بين الصيغ غير المسبوقة (ناقصة الجانب) والمسبوقة (تامة الجانب) مختلف.

4)^⁹ أ. Miršau dvejus metus, ką jis sakė. «ينسى» ماضي المتكلم المفرد ناقص الجانب «اثنان (صيغة جماعية)» «سنة» جمع النصب، ضمير موصول منصوب، «هو» مفرد الرفع، «يقول» ماضي الغائب المفرد. «ظللت عامين أحاول أن أنسى ما قاله».

ب. Užmiršau per dvejus metus, ką jis sakė. «ينسى» ماضي المتكلم المفرد تام الجانب «خلال» «اثنان (صيغة جماعية)» جمع النصب «سنة» جمع النصب، ضمير موصول منصوب، «هو» مفرد الرفع، «يقول» ماضي الغائب المفرد. «خلال عامين، نسيت تمامًا ما قاله».

ج. Rūsiškai tai jau nemiršiau. (الليتوانية، LKŽe)

^⁹ أنا مدين لمخبِرتي الليتوانية، Greta Klimaitė، ماجستير الآداب، بتدقيقها اللغوي للبيانات الواردة في (4) وترجماتها، وبنصائحها اللغوية بشأن البيانات. وغني عن القول إن جميع الأخطاء المتبقية مسؤوليتي.

Straipsniai / Articles

17

YOKO YAMAZAKI

«روسي» «هكذا» «بالفعل» أداة النفي- «ينسى» ناقص الجانب المتكلم المفرد، المستقبل¹⁰ «لن أنسى الروسية بالتأكيد.»

د. Miršaũ miršaũ ir užmiršaũ visaĩ, ką jis sakė. (الليتوانية، LKŽĖ) «ينسى» ماضي المتكلم المفرد ناقص الجانب «و» «ينسى» تام الجانب ماضي المتكلم المفرد «كلّيًا، تمامًا» ضمير موصول منصوب «هو» مفرد الرفع «يقول» ماضي الغائب المفرد. «ظللت أنسى ثم نسيت تمامًا كل ما قاله.»

هـ. Kárvė veršį jau pradeda apmiršti. (الليتوانية، LKŽĖ) «بقرة» مفرد الرفع «عجل» مفرد النصب «بالفعل» «يبدأ» مضارع الغائب المفرد «ينسى جزئيًا» تام الجانب مصدر. «بدأت البقرة تنسى عجلها.»

و. Kárvė veršį jau pradeda užmiršinėti. «بقرة» مفرد الرفع «عجل» مفرد النصب «بالفعل» «يبدأ» مضارع الغائب المفرد «ينسى تدريجيًا» تام الجانب (تكراري)، مصدر. «بدأت البقرة تنسى عجلها.»

عادةً ما يأخذ الليتواني miršti صيغًا تامة الجانب (مسبوقة)،¹¹ ويمكن ربط صِيَغه ناقصة الجانب (غير المسبوقة) في الماضي بوضع غريب مثل «النسيان النشط»، حيث يمكن لحدث «النسيان» أن يستغرق بعض الوقت، ويمكن للفاعل أن يكون واعيًا بالعملية، مثل محاولة نسيان ذكرى صادمة أو غير سارة، كما في (4a). وهذا يدل على أن miršti يمكن أن يأخذ صيغًا ناقصة الجانب نحويًا؛ غير أنها قليلة الاستعمال. وفي زمن المستقبل، يبدو أن الصيغ ناقصة الجانب تقدم بدلًا من ذلك معنى تام الجانب، كما في (4c). ولا حاجة إلى القول إن الصيغ تامة الجانب تدل على الجانب التام، كما في (4d)، وهو ما يُتوقع (انظر Dambriūnas 1958).¹² وتشير هذه الحقائق بقوة إلى الجانب المعجمي التام للفعل miršti. وقد يدعم ذلك ما يلي: يمكن استعمال المصادر تامة الجانب مع to begin (pradėti, imti) ومع to end (baigti)، كما في (4e)، غير أن هذه التراكيب تبدو أفضل مع المصدر تام الجانب للأفعال التكرارية (المجعولة ناقصة الجانب معجميًا) مثل užmiršinėti، كما في 4f (انظر Dambriūnas 1958: 260).

إن واقع ندرة استعمال الصيغ ناقصة الجانب من الليتوانية miršti / اللاتفية mirst قد يدل، من منظور تاريخي، على أن الأوريستات القديمة ربما عُزّزت في اللغات البلطيقية (والسلافية) بإضافة سوابق، إذا قُبل اقتراح Ostrowski (2019: 57) في مناقشتنا الحالية

¹⁰ علامة النفي ne هي بالتأكيد سابقة، لكنها لا تؤثر في الجانب الفعلي (Dambriūnas 1958: 255).

¹¹ تُستعمل اللاتفية mirst عادةً أيضًا مع السابقة aiz أو pie-، انظر ME II: 634.

¹² يمكن للصيغ تامة الجانب أن تدل أيضًا على حالة إنجازية، بأخذ عبارة زمنية تعبّر عن امتداد الزمن، كما في (2d).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

الليتوانية mīrti / اللاتفية mirt «يموت» والليتوانية miršti / اللاتفية mirst «ينسى» في البلطيقية الشرقية

مناقشتنا الحالية. ووفقًا لـOstrowski، فإن الأفعال التي تفتقر إلى صيغ ناقصة الجانب (= غير مسبوقة)، ولا تُستعمل منها إلا الصيغ تامة الجانب (مثل *žinti، pažinti «يتعرف»)، تقوم على الأرجح على صيغ ماضيها، المنحدرة من الأوريستات القديمة. وقد عُزّزت سمتها الجانبـية الأوريستية أو التامة في البلطيقية السلافية بإضافة سابقة (أي بتكوين الصيغ تامة الجانب). ومن وجهة نظر فونولوجية، لا يمكن توضيح ما إذا كان الليتواني mirš- / اللاتفي mirs مشتقًا من جذع المضارع الأصلي أو جذع الأوريست، لأن تشكيل الجذر الصوتي كان الدرجة الصفرية (*m̥rs- > *mirš-) في كلا الزمنين في الصيغة الوسطى. ومع ذلك، فإن هذا الاقتراح النظري يؤيد أن الأوريست القديم هو أصل الماضي *miršā.

§5. فيما يتصل بالتخمين أعلاه، يمكن إبداء ملاحظة بشأن نظائر الليتوانية mīrti / اللاتفية mirt والليتوانية miršti / اللاتفية mirst في اللغات الهندية (انظر 1 و2 في §1). ومن المثير للاهتمام ملاحظة أن صيغ الإلزام الحاضر والماضي التأريخي كلتيهما موثقتان للجذر √mṛ، في حين لا توجد صيغة إلزام حاضر للجذر √mṛs في قاعدة بيانات Titus السنسكريتية.^¹³ ولا يمكن العثور على هذا التقابل إلا في اللغات الهندية، لأن أياً من الصيغ التصريفية لـ *mers لم تُورث في اللغات السلافية، غير أن كلاً من صيغ الماضي الناقص (الغائب الجمع mьrěxǫ، Suprasl. 398, 24) والماضي التأريخي (الغائب المفرد umrětb Assemannianus 11c28، mrětb، Assemannianus 11d2) موثقتان فيما يتعلق بـ *mer-¹⁴. وهذا يعني، على الأقل، أن مقولتي الماضي الناقص والماضي التأريخي كانتا على الأرجح مستخدمتين في البلطيقية السلافية الأولية، وإن كان تكوين الماضي الناقص السلافي مبتكراً. وفي الواقع، لا توجد صيغة إلزام حاضر للجذر √mṛ في الريغفيدا (RV) ولا في الأثرفافيدا (AV)، ولكن عند إدراج مدونتي سامافيدا جايمنييا براهمانا (SV JB) وجايمنييا أوبانيشاد براهمانا (SV JUB)، نجد بضع صيغ منها (مثل الغائب المفرد mriyata SV JB 1, 242, 34a؛ SV JUB 3, 8, 10a)، في حين لا توجد صيغة مماثلة للجذر √mṛs. ومع أن التمييز الدقيق بين الماضي التأريخي والماضي الناقص في صيغة الخبر كان موضع نقاش واسع،^¹⁵ يبدو واضحاً أن

^¹³ جميع المعطيات الريغفيدية والأثرففيدية المقتبسة هنا مأخوذة من Hoffmann (1967). أما المعطيات من براهمانات سامافيدا فقد زودت بها قاعدة البيانات المتاحة في Titus (متاحة على: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/database/titusinx/wordwhl.htm#dStart [تم الاطلاع في 1 آذار/مارس 2020]). وبما أن التمييز الجهوي بين الماضي التأريخي والماضي الناقص كان مطموساً في صيغة الخبر، لكنه كان محفوظاً بصورة أفضل في صيغة الإلزام، فقد أضفت صيغ الإلزام للمقارنة. وهذه الدراسة السريعة لقاعدة البيانات غير كافية لمعرفة الشواهد على بعض الصيغ معرفةً استقصائية، لكنها تكفي، لأغراض المناقشة الحالية، لرؤية الاتجاه العام لحالة الشواهد.

^¹⁴ انظر Aitzetmüller 1977: 252, 664.

^¹⁵ يُعتقد عادةً أن الماضي التأريخي في صيغة الخبر يشير إلى الماضي القريب، في حين يشير الماضي الناقص إلى الماضي البعيد أو التاريخي (Delbrück 1876؛ Tichy 1997)؛ ومن ثم يُستخدم الماضي الناقص عادةً في السرد في النصوص الفيدية اللاحقة (Hoffmann 1967). غير أن ثمة آراء أخرى أيضاً. فبعض الباحثين (مثل Gonda 1962؛ Kiparsky 1998) يفترضون أن وظائفهما جهية أكثر منها

Straipsniai / Articles

19

YOKO YAMAZAKI

كانت الفروق الجهية أكثر استمراراً في صيغة الإلزام وكذلك في الصيغ الأخرى غير الخبرية (Hoffmann 1967: 105–106). ولذلك، قد يشير توزع صيغتي إلزام الحاضر والماضي التأريخي لهذين الجذرين الفعليين إلى أن الجذر *mer طوّر قراءة مزدوجة الجانب، لا في البلطيقية فحسب بل في اللغات الهندية أيضاً، في حين ظل *mers ذا طبيعة تأريخية. ويمكن الاستنتاج كذلك أن هذا الأمر ربما كان قد بدأ في الهندية الأوروبية البدائية. وهذا لا يتعارض مع الجانب التام المعجمي اللاحق في البلطيقية البدائية *merś-.

§6. والأهم بكثير أن افتراض أن الليتوانية miřšo / اللاتفية miřsu قد تطورتا من الماضي التأريخي الموضوعي (كما في Klingenschmitt 1982: 4) سيكون أكثر توافقاً مع الرأي السائد (انظر Stang 1942: 63–64, 190؛ Kortlandt 2005؛ Villanueva Svensson 2011، وغيرهم) القائل إن الماضي التأريخي الجذري الأوسط تطور بصورة عادية إلى الماضي التأريخي الموضوعي في البلطيقية السلافية وإلى ماضي -ā في البلطيقية. وبناءً على ذلك، فمن المرجح جداً أن تكون الليتوانية miřšo / اللاتفية miřsu النتيجة البلطيقية النظامية للماضي التأريخي الجذري الأوسط، بينما قد لا تكون الليتوانية miřé / اللاتفية miru(ē) كذلك. والسؤال الآن هو: من أين جاءت الليتوانية miřé / اللاتفية miru(ē)؛ ثم، هل جاءت من موضع آخر غير الماضي التأريخي الجذري الأوسط؟ وأقترح أن الليتوانية mire / اللاتفية miru(ē) انحدرتا من ماضي ناقص لصيغة الحاضر ye/o-present، لا من الماضي التأريخي الجذري الأوسط.

قد يبدو الماضي التأريخي الجذري الأوسط، من الناحية الدلالية، أنسب سلفاً للبلطيقية البدائية *mirē-، إذ إن هذا غير استمراري أساساً لكنه جذر تأريخي، كما أن صيغ الماضي التأريخي الجذري موثقة فعلاً في السلافية. وقد يتساءل القراء عن سبب اختيار الماضي الناقص لزمن الماضي في البلطيقية البدائية *miria-، في حين اختير الماضي التأريخي، بحق، لـ *mirśia-. وفي هذا الصدد، أود أن ألفت الانتباه إلى أن مقولتي الجانب النحويتين، الماضي التأريخي والماضي الناقص، فُقدتا في البلطيقية البدائية. وبدلاً من ذلك، أُدخل تكوينا الساقين ذوا القيمة الدلالية للماضي البسيط، ثم نُظما بطريقة مختلفة تماماً. ولذلك، من المرجح ألا يكون التوافق الدلالي قد عُدَّ مهماً، بل كان توافر قاعدة الساق هو الأهم عند اختيار الصيغة السلفية للماضي. وكما رأينا أعلاه، أتاح *mer كلاً من ساقي الماضي التأريخي والماضي الناقص بدرجة متقاربة، في حين أتاح *mers ساق الماضي التأريخي بمعدل أكبر بكثير من الماضي الناقص، ولا بد أن ذلك هو ما أحدث الفرق في ساقي الماضي البلطيقيتين.

البعد الزمني للماضي؛ ويرى آخرون (مثل Vekerdí 1955) أنه لا يوجد تمييز في البعد الزمني، بل إن وظائفهما جهية محضة (ولمراجعة أكثر تفصيلاً لهذه النظريات، انظر Dahl 2010: 4ff.). وفي دراسة حديثة نسبياً لـ Dahl (2010: 437)، يُقترح أن الماضي التأريخي يدل على الماضي العام والجانب التام، بينما يختص الماضي الناقص بالماضي البعيد ويكون محايداً جانبياً في الفيدية المبكرة.

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mir̃ti / Latv. mir̃t ‘to die’ and Lith. mir̃šti / Latv. mir̃st ‘to forget’ in East Baltic

§7. توجد بضع حالات موازية تقريباً لـ *mers-، حيث تمتلك البلطيقية الشرقية ماضي -ā مقترناً بصيغ الحاضر الأصلية الوسطى (–اللاإنتقالية) ذات *ya، مع ندرة ملحوظة لصيغة إلزام الحاضر في اللغات الهندية. فعلى سبيل المثال، يوثق الجذر *sed- «يجلس» في البلطيقية الشرقية بصيغ šēsti, šēda, šēdo، واللاتفية sēst, sēštu, sēdu، وبصيغة إلزام الماضي التأريخي المبني للمجهول، الغائب المفرد sādi (RV 7,73,2) في السنسكريتية الفيدية. وفي هذه الحالة، يُلاحظ مجدداً ماضي -ā في البلطيقية الشرقية وغياب إلزام الحاضر (الوسطي) في السنسكريتية الفيدية المبكرة. وعلى النقيض، يمتلك *men- «يتذكر» ماضي -e في البلطيقية، وهو موثق عدة مرات في إلزام الحاضر (الغائب المفرد manye (RV 10,7,3)، والمخاطب المفرد manyathaḥ (RV 1,126,7)، والغائب المفرد manyata (RV 4,17,4)؛ √mn «يتذكر») وكذلك في إلزام الماضي التأريخي (المتكلم المفرد maṃsi (RV 7,88,2)، والمخاطب المفرد manvata (RV 4,1,16؛ RV 8,29,10a)، والمخاطب المفرد maṃsthaḥ (AV 9,5,4)، والغائب المفرد maṃsta (AV 8,1,12؛ AV 11,2,8). وغني عن القول إن هذا النمط وحده لا يمكن تعميمه بوصفه شرطاً لتكوين فعل معين ماضي -ā في البلطيقية، لأن المعطيات البلطيقية لا يمكن مقارنتها مباشرة بالمعطيات الهندية. وفي الواقع، نجد أيضاً حالات مثل الليتوانية gẽšo (المصدر gẽsti، الحاضر gẽsta)، واللاتفية dzisu(ā) (dzist, dzīestu) «ينطفئ»، واسم الفاعل المضارع السلافي الكنسي القديم gašošt̄ ← *gas-je (Tedesco 1948: 368–369)، والماضي التأريخي الموضوعي -gase «يخرج، ينطفئ»، حيث توجد صيغة إلزام حاضر وسطية موثقة (السنسكريتية، الغائب الجمع، وسط dasyanta [RV 5,45,3؛ 1x] «يهلك، يُستنفد»)، لكن لا توجد صيغة إلزام ماضٍ تأريخي وسطية موثقة في الفيدية. غير أنه في الحالة الخاصة لليتوانية mir̃ti / اللاتفية mir̃t والليتوانية mir̃šti / اللاتفية mir̃st، يبدو أن توافر الماضي الناقص في المرحلة السابقة للتاريخ قد أسهم في اختلاف اختيارهما لساقي الماضي.

§8. كما ذُكر أعلاه، نعود الآن إلى مشكلة وجود وغياب الميتاتوني الرُّود في mir̃šta «يموت» وmir̃šta «ينسى»، على التوالي. ففي كلتا الحالتين، ساق الحاضر ذي -sta ليس تكوينهما الأصلي. فساقهما الأصلي كان، كما رأينا أعلاه، ساق -ye/o مع جذر ذي درجة الصفر، وقد استُبدل بساق -sta، الذي أصبح ساق التكرار الابتدائي الأكثر إنتاجية. ومن المعروف أن لاحقة الحاضر -sta تسبب الميتاتوني الرُّود في المقطع الجذري، وأن النغمة الحادة في mir̃šta هي النتيجة النظامية لهذا التكوين الساقي. ولذلك، فإن غياب الميتاتوني الرُّود في mir̃šta يتطلب بدلاً من ذلك توضيحاً.

وبطبيعة الحال، يمكن اعتبار الميتاتوني الرُّود في mir̃šta محجوباً لتجنب التصادم التجانسي مع mir̃šta، لكن يمكن تفسيره أيضاً بوصفه مؤشراً إلى أن الصيغة mir̃šta أُنشئت بعد أن توقف الميتاتوني الرُّود البلطيقي عن العمل. وفي هذا السيناريو، يكون الحاضر الأصلي ذو *ya للجذر *mers- (أي *mirš-ya(–ti)) قد ظل باقياً مدة أطول من *mir-ya(–ti)، الذي استُبدل بالحاضر ذي -sta في البلطيقية البدائية المبكرة. وبناءً على ذلك، كان الشكل السابق للماضي *mirsāأطول تعرضاً لضغط قياسي محتمل من ساق حاضره *miršya-، إذا انطلقنا من الحاضر البلطيقي البدائي، الغائب المفرد *miryāti: الماضي.

Straipsniai / Articles

21

YOKO YAMAZAKI

*mir̃yā-:: *mir̃śyati: *mir̃śā، على النحو نفسه الذي لدى Barton (1980) وVillanueva Svensson (2005). غير أن صيغ الشاهد تبين أن ساق الحاضر ذي ya لـ *mir̃śyati لم يكن له أي تأثير قياسي في ساق ماضيه، وربما لأن mir̃šti ليس فعلاً متعدياً نموذجياً، ولذلك فإن نمط ia-present وē-preterit مهيمن بصفة خاصة.

§ 9. إذا صح أن *mers اتخذ الساق القائم على الماضي التأريخي لمجرد توافره الأكبر، في حين اختار *mer ساق الماضي القائم على الماضي الناقص عندما كان كلا ساقي الماضي التأريخي والماضي الناقص متاحاً، فقد يعني ذلك أن سيقان الماضي الناقص كانت مفضلة عموماً أساساً لساق الماضي في البلطيقية البدائية، بدلاً من الماضي التأريخي. وقد يكون هذا التفضيل ناجماً عن الاتصال اللغوي باللغات الفنلندية، حيث لم يكن يُكوَّن أصلاً لنظام زمن الماضي إلا الماضي الناقص (Laasko 2001: 190–191؛ 2011: 185).¹⁶ ومن المعروف أن البلطيقية البدائية فقدت التمييز الجهوي الذي ورثته من الهندية الأوروبية البدائية، وأعادت بناء نظام ماضيها بصورة كبيرة، مما أوجد فروقاً غير بسيطة مع النظام الفعلي السلافي. ومع ذلك، لا يُعرف، أو يصعب أن يُعرف، ما الذي دفع البلطيقية البدائية إلى إعادة بناء نظام ماضيها، ملغيةً الفروق الجهوية النحوية من التصريف. ومع تقدم البحث في الاتصال اللغوي بين اللغات الفنلندية والبلطيقية (مثل Dahl, Koptjevskaja-Tamm (eds.) 2001؛ Junttila 2015)، أصبحنا الآن في وضع أفضل لتقييم إمكانية أن يكون نظام الماضي البلطيقي قد استُحدث تحت تأثير فنلندي من خلال الاتصال اللغوي. غير أن البحث التفصيلي يتجاوز نطاق هذه المساهمة الحالية.

§ 10. تقترح هذه الورقة أن فعلين، الليتوانية mir̃ti / اللاتفية mirt والليتوانية mir̃šti / اللاتفية mir̃st، يتخذان ساقي ماضٍ مختلفين لأن صيغتيهما الأساسيتين كانتا من أصلين مختلفين، أي الساق القائم على الماضي الناقص والساق القائم على الماضي التأريخي. وقد اقترحت الدراسات السابقة أن ساق ē-preterit في الليتوانية mir̃ti / اللاتفية mirt هو نتيجة قياس من ساق حاضره الأقدم ذي ya-present على الصيغة السلفية لساق الماضي (*-ā- → *-iyā- → *-ē-). ويطرح هذا النوع من الحل مشكلة، إذ لن يكون متوافقاً مع ساق ā-preterit في الليتوانية mir̃šti / اللاتفية mir̃st، التي يُتوقع أيضاً أن تكون لها ساق ia-present، استناداً إلى خلفيتها الاشتقاقية المماثلة على نحو لافت لخلفية الليتوانية mir̃ti / اللاتفية mirt. ويفترض الحل المقترح أن ساقي الماضي المختلفين تطورا من ساقي الماضي الناقص والماضي التأريخي، على التوالي، من دون الحاجة إلى عمليات قياسية. وقد يُعثر على دعم لافتراض هذين الساقين ذوي القيمة الماضية في المعطيات الهندية، التي تحفظ كلاً من صيغ إلزام الحاضر والماضي التأريخي لـ *mer-، لكنها تحفظ صيغ إلزام الماضي التأريخي فقط لـ *mers-.

¹⁶ لا يشمل النقاش هنا زمنا الماضي التحليليان، الماضي التام والماضي الأسبق.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

الليتوانية mīrti / اللاتفية mirt «يموت» والليتوانية miršti / اللاتفية miršt «ينسى» في البلطيقية الشرقية

تقدم السلافية دعماً دقيقاً، إذ لا تحفظ إلا انعكاسات *mer- (فكلا الماضي الناقص والماضي التأريخي موثق في السلافية الكنسية القديمة).

وبالنظر إلى أن ē-preterit منتظم وفق معايير صيغ الحاضر ذات ia في البلطيقية، فلا يمكن إنكار أثر القياس الذي اقترحه Barton ودافع عنه Villanueva Svensson. ولا يعني اقتراح مصدر مختلف لهذه الحالة الخاصة من الليتوانية mīrti / اللاتفية mirt رفض مثل هذه العملية القياسية عموماً في النظام الفعلي للبلطيقية الشرقية. بل بعد أن استُبدلت سيقان الحاضر الأقدم ذات ya بالحاضر ذي sta (miršta، (už)miršta كما هو موثق)، ظل نمط الحاضر ذي ia إلى الماضي ذي ē واحداً من أبرز النماذج في البلطيقية الشرقية، واستمر في الانتشار، على الأقل في الليتوانية.

BIBLIOGRAPHY

Aitzetmüller Rudolf 1977: Belegstellenverzeichnis der altkirchenslavischen Verbalformen, Würzburg: U. W. Weiher.

Ambrazas Vytautas 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos.

Barton Charles 1980: Notes on the Baltic preterite. – Indogermanische Forschungen 85, 246–278.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden, Boston: Brill.

Dahl Eystein 2010: Time, Tense and Aspect in Early Vedic Grammar, Leiden: Brill.

Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria (eds.) 2001: Circum-Baltic Languages: Typology and Contact. Vols. 1–2, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Dambriūnas Leonardas 1958: Verbal aspects in Lithuanian. – Lingua Posnaniensis 7, 253–262.

Dambriūnas Leonardas, Klimas Antanas, Schmalstieg William R. 1990: Introduction to Modern Lithuanian, 4th edition, Brooklyn, New York: Franciscan Fathers.

Delbrück Berthold 1876: Altindische Tempuslehre, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses.

Endzelīns Jānis 1923: Lettische Grammatik, Heidelberg: Carl Winter.

Gonda Jan 1962: The Aspectual Function of the Rgvedic Present and Aorist, S-Gravenhage: Mouton & Co.

Straipsniai / Articles

23

YOKO YAMAZAKI

Hoffmann Karl 1976: Der Injunktiv im Veda, Heigelberg: Carl Winter.

Jasanoff Jay 1978: The Stative and Middle in Indo-European, Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck.

Jasanoff Jay 1983: The IE. ‘ā-preterite’ and related forms. – Indogermanische Forschungen 88(1), 54–83.

Jasanoff Jay 2003: Hittite and the Indo-European Verb, New York: Oxford University Press.

Jasanoff Jay 2017: The Prehistory of the Balto–Slavic Accent, Leiden, Boston: Brill.

Junttila Santeri 2015: Contacts between the Baltic and Finnic Languages, Helsinki: Suomalais–Ugrilainen Seura.

Kiparsky Paul 1998: Aspect and event structure in Vedic. – The Yearbook of South Asian Languages and Linguistics 1998, ed. R. Singh, London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 29–61.

Klingenschmitt Gert 1982: Das altarmenische Verbum, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Kortlandt Frederik 2005: Lithuanian tekėti and related formations. – Baltistica 40(2), 167–170.

Laakso Johanna 2001: The Finnic languages. – The Circum–Baltic Languages 1, eds. Ö. Dahl, M. Koptjevskaja–Tamm, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 179–212.

Laakso Johanna 2011: The Uralic languages. – The Languages and Linguistics of Europe, eds. B. Kortmann, J. van der Auwera, Berlin: De Gruyter Mouton, 179–198.

Larsson Jenny H. 2010: Studies in Baltic Word Formation, 2nd edition: Ph.D. thesis, University of Copenhagen.

LIV₂ – Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd edition, eds. H. Rix et al., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001.

ME – Latviešu valodas vārdnīca / Lettisch–deutsches Wörterbuch 1–4, eds. K. Mīlenbachs, J. Endzelīns, Rīgā: Kulturas Fonda Izdevums, 1923–32.

Ostrowski Norbert 2008: Istorinės morfologijos ir sintaksės mažmožiai. – Baltistica 43(3), 463–473.

Ostrowski Norbert 2019: Old Lithuanian ischtirra ‘found out’ and some notes on the development of Baltic preterit. – Baltistica 65(1), 47–62.

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII

Lith. mirti / Latv. mirť ‘to die’ and Lith. miršti / Latv. miršt ‘to forget’ in East Baltic

Rasmussen Jens 1986: The Indo-European origin of the Balto-Slavic –ē– and –ā– preterite. – Papers from the 6th International Conference on Historical Linguistics, Poznań 1983, ed. J. Fisiak, Amsterdam: John Benjamins Publishing Company; Poznań: Adam Mickiewicz University Press, 441–450.

Schleicher August 1856: Handbuch der litauischen Grammatik, Prague: J. G. Calve.

Stang Christian S. 1942: Das slavische und baltische Verbum, Oslo: Jacob Dybwad.

Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo: Universitetsforlaget.

Tedesco Paul 1948: Slavic ne-presents from older je-presents. – Language 24, 346–387.

Tischy Eva 1997: Vom indogermanischen Tempus / Aspekt-System zum vedischen Zeitstufensystem. – Berthold Delbrück y la sintaxis indoeuropea hoy. Actas del Coloquio de la indogermanische Gesellschaft 21–24 septiembre de 1994, eds. E. Crespo, J.–L. G. Ramón, Madrid, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 589–609.

Vekerdi József 1955: On Past Tense and Verbal Aspect in the R̥gveda. – Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 5, 75–100.

Villanueva Svensson Miguel 2005: The Baltic ē-preterit revisited. – Baltistica 6 priedas, 239–252.

Villanueva Svensson Miguel 2006: Traces of *o-grade middle root aorists in Baltic and Slavic. – Historische Sprachforschung 119, 295–317.

Villanueva Svensson Miguel 2009: Book review – cadere e abbattere in indoeuropeo. Sull etimologia di tedesco fallen, latino aboleo e greco ἀπόλλυμι (2007) by Sergio Neri. – Baltistica 44(2), 393–397.

Villanueva Svensson Miguel 2011: The accentuation of the infinitive type Latv. kałt, Sl. *kólti and the development of Indo-European molō-presents in Balto-Slavic. – Baltistica 7 priedas, 301–326.

Straipsniai / Articles

25

YOKO YAMAZAKI

Liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. miršti / latv. miršt ‘pamiršti’ rytų baltų kalbose

SANTRAUKA

Veiksmažodžiai – liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ – yra paliudyti rytų baltų kalbose, o giminiški žodžiai yra gana plačiai paliudyti kitose indoeuropiečių kalbose. Šių dviejų veiksmažodžių ir giminiškų žodžių analizė rodo, kad jie turi keletą bendrų istorines morfologijos ypatybių: abu šie veiksmažodžiai turi esamojo laiko stakamieną, nepaisant giminiškų indoeuropietiškų esamojo laiko *-ye/okamienų formų; iš indoeuropiečių prokalbės galima rekonstruoti, kad šių veiksmažodžių šakniniai aoristai linksniuojami kaip medijai; abu šie veiksmažodžiai pasižymi medijų semantika. Vis dėlto jų preteritų kamienai skiriasi: liet. mirė / latv. miru (ē) ir liet. miršo / latv. mirsu (ā). Straipsnyje pateikiamas išsamus šių veiksmažodžių morfologijos priešistorės, semantikos ir leksikos aspektų tyrimas, įskaitant lyginamuosius duomenis iš slavų ir indų kalbų. Tyrimas suponuoja, kad liet. mįrti / latv. mirt leksinis veiks las galėtų būti imperfektinis arba aoristinis, priklausomai nuo konteksto, o liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju imperfektinė reikšmė yra reta; šis skirtumas galėjo egzistuoti dar priešistoriniame etape. Kita vertus, ankstesniame tyrime teigiama, kad iš aoristo kamienų kilę veiksmažodžiai dažnai neturi gramatinio imperfekto formų (t. y. neturi priešdėlių) baltų kalbose. Taip gali būti ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt atveju, nes šis veiksmažodis retai vartojamas be priešdėlio. Taigi prielaida, kad liet. (−)miršti / latv. (−)miršt tikriausiai yra kilęs iš aoristo kamieno, o liet. mįrti / latv. mirt galėtų būti kilęs iš senojo imperfekto kamieno, galimai susiformavusio iš esamojo laiko *-ye/okamieno, patvirtinama tiek semantiniu, tiek formaliuoju aspektu. Senasis imperfekto kamienas *miryatikriausiai gavo baltiško preterito kamieną sudarančią priesagą *-ā-, iš kurios kilo *miryāir išsirutuliojo į *mirēbaltų prokalbėje. Daroma išvada, kad skirtingos liet. mįrti / latv. mirt ‘mirti’ ir liet. (−)miršti / latv. (−)miršt ‘pamiršti’ preterito kamienų formos atspindi jų skirtingus istorinius kamienus, t. y. imperfekto ir aoristo kamienus, iš kurių jie ir kilo.

Įteikta 2020 m. liepos 27 d.

YOKO YAMAZAKI Stockholm University University of Zurich Seilergraben 53, 8001 Zürich, Switzerland [email protected]

26

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIII