DANIEL PETIT

École Normale Supérieure, Paris

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8432-5600

Araştırma alanları: Baltık çalışmaları, Hint-Avrupa çalışmaları.

DOI: doi.org/10.35321/all85-01

ESKİ PRUSÇACANIN KÖKENİ

DŪRAI

Eski Prusça dūrai sözcüğünün kökeni dūrai

Gözlerini yere indirme! (Simon Dach)

ÖZET

Eski Prusça sıfat dūrai ‘utangaç’, geleneksel olarak Slav dillerindeki *durb (Rusça дýрь ‘aptallık’) ve *durbъ (Rusça дурной, Lehçe durny ‘budalaca, aptalca’) ailesiyle ilişkilendirilir. Ancak bu iki sözcük ailesi arasındaki biçimsel ve anlamsal ilişkiler hâlâ açıklığa kavuşmuş değildir. Bu makalenin amacı, Eski Prusça dūrai sözcüğünün kökenini aydınlatmak ve özellikle bu sözcüğü Litvanca dùrti ‘sokmak, dürtmek’ ile yansıtılan ‘iğnelemek, delmek’ kökünden türetmeyi temellendirmektir. Bu türetimin, psikolojik güçlüğün bir belirtisi olarak kullanılan nudùrti akìs į žẽmę ‘yere bakmak’ deyimsel ifadesine dayandığı ileri sürülebilir.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: Eski Prusça, Litvanca, Slav dilleri, Hint-Avrupa, etimoloji, deyimbilim.

ÖZET

Eski Prusça sıfat dūrai ‘utangaç’, geleneksel olarak Slavca *durb (Rus. дýрь ‘aptallık’) ve *durbъ (Rus. дурной, Leh. durny ‘aptal’) sözcük ailesiyle ilişkilendirilir. Ancak bu iki sözlüksel aile arasındaki biçimsel ve anlamsal ilişkiler hâlâ belirsizliğini korumaktadır. Bu makalenin amacı, Eski Prusça dūrai sözcüğünün kökenini açıklığa kavuşturmak ve özellikle onun Litv. dùrti ‘iğnelemek, (içine) dürtmek’ ile yansıtılan bir kökten türetilmesini temellendirmektir. Bu türetimin, psikolojik güçlüğü belirtmek için kullanılan nudùrti akìs į žẽmę ‘aşağı bakmak’ deyimsel ifadesine dayandığı ileri sürülebilir.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: Eski Prusça, Litvanca, Slav dilleri, Hint-Avrupa dili, etimoloji, deyimbilim.

Straipsniai / Articles

11

DANIEL PETIT

1. ESKİ PRUSÇA DŪRAI

Eski Prusça Enchiridion’da (1561), Almanca schew ‘utangaç’ sözcüğüne karşılık gelen dūrai sıfatının tekil bir örneğini buluruz (III 93₁₉, modern Almanca scheu):

(1) Enchiridion III 93₁₉ (Almanca) Ir Vater reitzt ewre Kinder nicht zu zorn / das sie nicht schew werden, Sondern ziehet sie auff in der zucht und vermanunge zu dem HERRN. (Eski Prusça) Jous Tawai ni teṅeit iōv̄ans malnikans prei nerten / kai śtai ni dūrai pośtānai / Schłait poauginneiti stans / en Kanxtijſku preiſtan Riki̇jan. ‘Siz babalar da çocuklarınızı öfkelendirmeyin ki cesaretleri kırılmasın; tersine onları Rabbin terbiyesi ve öğüdüyle yetiştirin.’

Metin açıkça Ephesians 6:4’e dayanmaktadır; ancak yan cümle, Colossians 3:21’deki paralel bölümden alınmış ikincil bir eklemedir. Eski Prusça sıfat dūrai, Almanca schew ‘utangaç, korkak’ sözcüğünü karşılar. Birkaç satır önce (III 93₁₆), kadınlara gönderme yapılarak Almanca ſchuchter ‘utangaç, çekingen’ sözcüğünü çeviren başka bir Eski Prusça sıfat būrai bulunmaktadır:

(2) Enchiridion III 93₁₆ (Almanca) So ir wolthut / vnd nicht ſo ſchuchter ſeyt. (Eski Prusça) ikai jous labban ſeggēti / bhe ni tijt būrai afti. ‘iyilik yaparsanız ve korkmazsanız.’

Eski Prusça būrai biçiminin *dūrai için yazıcı hatası olduğu genel olarak kabul edilir. Metin doğrudan 1Peter 3:6’ya dayanmaktadır².

Eski Prusça dūrai biçimi, ya (III 93₁₉’te eril, III 93₁₆’te ise yanlışlıkla) yalın çoğul olarak ya da Almanca aslın çekimsiz yüklem sıfatlarını karşılamak için bazen kullanılan -ai ekli bir zarf olarak anlaşılabilir. Bu biçim, *dūras sıfatına dayanıyor olmalıdır. Jonas Jablonskis (1860–1930), Litvanca karşılık dūras’ı tylus, nekalbus ‘sessiz, az konuşan’ anlamıyla anmıştır (LKŽ II 897). LKŽ ayrıca dūras soyut adını kvailumas ‘aptallık’ olarak açıklamakta (LKŽ II 897; Nočia ve Valkininkai ağızlarından) ve dūrėti gibi, laukti, ile açıklanan birkaç fiil vermektedir.

¹ Almanca auff das sie nicht schew werden (Luther 1545), Latince ut non pusillo animo fiant (Vulgata). ² Almanca so ir wolthut vnd nicht so schüchter seid (Luther 1545), Latince benefacientes et non timentes ullam perturbationem (Vulgata).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

tūnoti tylint, nekalbant ‘beklemek, sessiz kalmak, tek kelime etmemek’ (LKŽ II 899, J̨onas Jablonskis’ten), dūrinti kvailinti, mulkinti ‘aptallaştırmak’ olarak açıklanır (LKŽ II 901, Nemunaitis ve Leipalingis ağızlarından) ve özellikle dūroti buti paniurusi am, akis į žemę įbedus, niūreti, niūroti ‘cesareti kırılmış olmak, yere bakmak, bunalıma girmek’ olarak açıklanır (LKŽ II 905, Antanas Juška 1897–1922’den). Diğer benzer fiiller, Fraenkel tarafından farklı sözlükbilimsel veya ağızbilimsel kaynaklardan aktarılır (LEW I 113).

2. SLAV ÖDÜNÇLEMESİ

19. yüzyıldan beri, Eski Prusça ve Litvancada ortak olan, ancak Letoncada bulunmayan *dūras sıfatı, Slavca *durb (Rusça дуръ ‘aptallık’) ve bunun türevi olan *durьnъ sıfatı (Rusça дурной, Lehçe durny ‘budalaca, aptalca’) ile karşılaştırılmıştır. Buna, Yunanca θοῦρος ‘atılgan, aceleci, öfkeli’ gibi diğer Hint-Avrupa dillerinden çeşitli biçimler de geleneksel olarak eklenir^³. Bununla birlikte, iki sorun çoğu zaman göz ardı edilmiştir: (1°) gerçek Baltık sözcükleri ile Slav ödünçlemeleri arasındaki ayrım; (2°) fiil temelinin ve türevlerinin anlambiliminin yeniden kurulması.

Öncelikle, Slavca *durьnъ ‘budalaca, aptalca, öfkeli’ sıfatının veya tarihsel ardıllarından birinin Baltık dillerine ödünçlendiği iyi bilinmektedir. durnas ‘budalaca, aptalca’ sıfatı Eski Litvancada zaten bulunur ve oybirliğiyle Belarusça дурны́ veya Lehçe durny’den⁴ alınmış bir ödünçleme kabul edilir. Bunun bir varyantı, Belarusça дурáнь veya Lehçe dureń’den uyarlanmış Eski Litvanca dūrnius ‘budala, aptal adam’ adıdır. Her iki biçimden de Konstantynas Sirvydas’ın ilk Litvanca sözlüğünde (DTL³ yaklaşık 1643) söz edilir: durnas ‘budalaca, aptalca’ (DTL³ 69 = Lehçe głupi, Latince stultus vb.) ve durnius ‘budala, aptal adam’ (DTL³ 69 = Lehçe głupiec, Latince stipes vb.). Jonas Bretkūnas’tan (16. yüzyıl) beri tanıklanan ve Belarusça дурнава́ць’tan ödünçlenen durnavóti ‘öfkeli olmak, öfkelenmek’ fiili de vardır. Daha 16. yüzyılda Martynas Mažvydas (1570: 468₁₈), durnif­te ‘budalalık, aptallık’ (= Almanca Torheit) türevini kullanmıştı. Daha yakın dönemlerde Friedrich Kurschat (1883: 99), dūrnas ‘öfkeli, deli’ (= Almanca rasend, toll) sıfatını, durnýstė ‘öfke, delilik’ (= Almanca Tollheit, Verrücktheit) soyut adını ve durnójų ‘öfkelenmek’ (= Almanca rasen, toben) fiilini verir.

^³ Krş. Berneker (1896: 288); Trautmann (1910: 325). Ayrıca Urbutis’e (2000) bakınız.

^⁴ Krş. Brückner (1877: 82); Skardžius (1931: 125). Ayrıca LEW I 113; SEJL 136’ya bakınız.

Straipsniai / Articles

13

DANIEL PETIT

Aynı ailenin başka biçimleri Slav dillerinde, özellikle de burada başlıca ilgilendiğimiz Rusça ve Lehçede tanıklanmaktadır. Lehçede yalnızca durny ‘budalaca, aptalca’ sıfatı, dureń ‘budala, aptal adam’ adı ve durnieć ‘budalalaşmak, aptalca davranmak’ fiili değil, burunsu ek olmaksızın durzyć ‘yanıltmak, aldatmak’, durzyć się ‘âşık olmak’ fiilleri de vardır. Rusçada дурной ‘budalaca, aptalca’ ve дурнéть, дурнúть ‘aptalca davranmak’ gibi fiillerin yanı sıra, burunsuz olarak дурак ‘budala, aptal adam’ adı da bulunur.

Açıkça ödünçlenmiş sözcüklerden oluşan bir katmanın varlığı, her Baltık biçiminin Slavcadan ödünçlenmiş sayılması gerektiği anlamına gelmez. Tersine, en azından bazı biçimlerin Baltık dillerinde miras kalmış olabileceği varsayılabilir. Bunu düşündüren olgu, bu biçimlerin bazılarının temel anlamlarında ‘budalalık, aptallık’a değil, zorunlu olarak bu anlamdan türemeyen ‘cesareti kırılmışlık, sessizlik, hüzün’ kavramına gönderme yapmasıdır. Bildiğim kadarıyla Letoncada dur̃ns sıfatı 17. yüzyıldan beri tanıklanmaktadır, ancak anlamı büyük ölçüde değişebilir. Manuale Lettico-Germanicum’da (yaklaşık 1690), Durnis ‘budalaca, aptalca’ sıfatını (MLG 114 = Almanca Thoricht, unweise) ve Durniba ‘budalalık, aptallık’ soyut adını (MLG 114 = Almanca Unweisheit, Aberwitz, Unsinnigkeit, ayrıca 501’e bkz.) buluruz; bunların anlamı Slav kökenini açıkça ortaya koymaktadır. Gotthard Stender’in Lettisches Lexicon’u (1758: 97), köşeli parantez içinde durns ‘budalaca, aptalca’ sıfatını (= Almanca doll, dwatsch Lit.) benzer bir anlamla, ancak Litvanca bir kaynaktan türemiş olarak verir⁵. Carl Christian Ullmann’ın Lettisches Wörterbuch’unda (1872), yakın dönem Rusça ödünçlemesi duraks ‘budalaca, aptalca’ (= Almanca ein Narr; 1872: 55) yanında, durns sıfatı Almancaya hem dwatsch ‘budalaca, aptalca’ hem de benommen ‘şaşkın, mahcup’ olarak çevrilir. Ullmann’ın sunduğu örnekler her iki anlamı da gösterir: gāl̄wa tāhda durna ‘başım çok aptal’, durns firgs ‘kuduz bir at’ (= Almanca ein Pferd, das den Koller hat), durna aita ‘uykulu bir adam’ (= Almanca ein Schlafskopf). Ayrıca Ullmann (1872: 55), durneht ‘uyurgezer gibi yürümek, oturmaya devam etmek, aylaklık etmek, bitkisel bir yaşam sürmek’ (= Almanca schläfrig eingeheren, sō sitzen, faulenzen, vegetiren) fiilini ve durnums ‘uyuşukluk, hissizlik, aptallık, koyunlarda baş dönmesi’ (= Almanca Benommenheit, Dwatfscheit, Drehkrankheit der Schafe) soyut adını sunar. ME’de (1923: I 519) dũrns ‘üzgün, mahcup, budalaca, yalıtılmış’ (= Almanca traurig, benommen, dwatsch, wüst) ve durnẽt ‘yavaş gitmek, tembellik etmek, sessiz olmak, susmak, düşmanca davranmak, hasta olmak’ (= Almanca trödeln, faulenzen, ruhig sein, schweigen, unfreundlich sein, sich krank zeigen) fiili bulunur.

Özetlersek, Baltık biçimleri iki farklı anlamla ilişkilidir: bir yanda ‘budalaca, aptalca’, diğer yanda ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’.

⁵ Ayrıca Stender’e (1789: 55) bkz.

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

diğer yanda. İlk anlamın Slavca bir kaynaktan türemiş olması muhtemeldir: bu durum özellikle Belarusçadan дурны veya Lehçe durny’den doğrudan ödünçlenen Baltıkça *durnas ‘budalaca, aptalca’ için açıktır. Baltık dillerinde yerleştikten sonra Slavca ödünçleme, doğrudan bir Slavca model olmaksızın kendi ailesini geliştirebilmiştir; örneğin Baltık ekleriyle Lit. durnystė, Letonca durnība ‘budalalık, aptallık’. Ancak diğer anlamları açıklamak daha zordur; çünkü bunlar Slavcada zaten mevcut olan anlamsal özellikleri yansıtmaz. Bunlar ya Slavca ödünçleme temelinde Baltık dilleri içinde gerçekleşmiş içsel bir gelişmeyi temsil eder ya da başka bir kaynağı varsayar. İlk durumda, ‘budalaca, aptalca’ > ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ evrimini varsaymak gerekir; bu kendi başına imkânsız görünmese de anlamsal açıdan kanıtlanması gerekir. Baltık dillerinde Slavca ödünçlemeden bağımsız, ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ anlamında özgün bir sözlüksel aile *dur–/*dūr– bulunduğunu düşünmek muhtemelen daha uygundur; bu da bizi ‘utangaç’ anlamındaki Eski Prusça dūrai ile karşılaştırmaya geri getirir.

3. FİİL TEMELİ

Yukarıdakilere dayanarak, Baltık dillerinde iki sözlüksel katmanın kaynaşmış olduğu varsayılabilir: ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ anlamındaki bir Baltık ailesi ile ‘budalaca, aptalca’ anlamındaki bir Slavca ödünçleme. Bu iki katman arasındaki bulaşma her iki yönde de gerçekleşmiş olabilir. Baltık ailesi Slavca ödünçlemenin anlamını benimsemiş olabilir (dolayısıyla biçimsel olarak Baltık ailesinden türeyen, ancak anlamsal açıdan ‘budalaca, aptalca’ anlamıyla bağlantılı Litvanca dūras ‘aptallık’, dūrinti ‘aptallaştırmak’) ve öte yandan Baltık dillerindeki Slavca ödünçleme, yerel olarak Baltık ailesinin özgün anlamını benimsemiş olabilir (dolayısıyla Letonca dūŗns yalnızca ‘budalaca, aptalca’ değil, aynı zamanda ‘üzgün, mahcup, yalıtılmış’ anlamındadır). Bu çözümleme doğruysa, *dūras ‘utangaç’ anlamındaki ve dūrai biçimiyle Enchiridion’da (1561) tanıklanan Eski Prusça sıfat yalıtılmış değildir; anlamı yalnızca Slavca ödünçlemenin baskısıyla yerel olarak bozulmuş tutarlı bir sözlüksel aile içinde yerini bulur. Açık kalan soru, bu Baltık ailesinin kökenidir.

Eski Prusça dūrai ile Litvanca dūras arasındaki karşılaştırmaya bakılırsa, özgün Baltık biçimi *dūras sıfatı gibi görünmektedir. Baltık dillerinin Slavca biçim *дурнъ’a karşılık gelen bir sıfatı miras almış olduğunu düşünmek için hiçbir neden yoktur. Baltıkçada nerede bulunursa bulunsun, Baltık ailesiyle yerel olarak melezleşmiş olsa bile, Slavca bir ödünçleme olduğundan şüphe edilebilir. Buradan, Ortak Baltıkçaya atfedilebilecek tek biçimin *dūras olduğu sonucu çıkar. Diğer bütün biçimler ya bu temel biçimden türemiş ya da Slavcadan ödünçlenmiştir.

Straipsniai / Articles

15

DANIEL PETIT

Yargılayabildiğimiz kadarıyla *dūras’ın anlamı, psikolojik güçlük ile toplumsal geri çekilmeyi birleştiren bir ruh hâlini betimleyen ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ idi. Eski Prusça dūrai ‘utangaç’ anlamı bu anlamsal yeniden yapılandırmaya iyi uyar.

Baltık sıfatı *dūras’ın kökeni belirsizdir; ancak 19^th. yüzyıldan beri iki varsayım düzenli olarak tekrarlanmıştır. İlk olarak, Baltıkça *dūras’ın Slavca *durьnъ ile aynı aileye ait olduğu geleneksel olarak varsayılır. Bu varsayım, şimdiye kadar yapılmamış ayrıntılı bir tartışmayı gerektirir. İkinci varsayım, bütün biçimlerin Litvanca dùrti, Letonca durt ‘iğnelemek’ ile yansıtılan ve dolaylı olarak Rusça дырá ‘delik’^⁶ tarafından temsil edilen *dūr-ti- ‘iğnelemek, dürtmek, saplamak, bıçaklamak’ fiilinden türediğidir. Bu iki varsayım Toporov (PJ I 391–392) ve Mažiulis (PKEŽ 1988: I 239–240; 2013: 149) tarafından tekrarlanır; ancak bunların birbirini tamamlayan iki gereklilik içerdiği vurgulanmalıdır: (a) Baltıkça *dūras ile Slavca *durьnъ arasındaki anlamsal ayrılığı gidermeliyiz; (b) her iki biçimin de biçimsel ve anlamsal olarak ‘iğnelemek, dürtmek’ anlamındaki bir fiile nasıl geri götürülebileceğini açıklamalıyız.

Bu aşamada, bu kökün psikolojik anlamı açık seçik bir dağılım izliyor görünmektedir: Slavcada ‘budalaca, aptalca’; Baltıkçada ise ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, utangaç’. Ancak Baltık ailesine çok yakın bir anlam sergileyebilecek bir Slavca biçim vardır. 19^th. yüzyılın sonunda Maks Pleteršnik tarafından yayımlanan Slovenya sözlüğü (Slovensko-Nemški Slovar 1894: 195), ‘utangaç, yabani’ anlamında bir dūr sıfatından söz eder (= Almanca scheu, wild, menschen scheu); bunun anlamı Eski Prusça dūrai sıfatınınkiyle aynıdır. Daha uzak olmakla birlikte kesinlikle ilişkili olan Slovenya fiili duriti ‘nefret edilir hâle getirmek, tiksintiyle doldurmak; küçümsemek’tir (= Almanca verhasst, ekelhaft machen, verabscheuen, verachten); bu fiil Sırp-Hırvatçada dúriti se ‘öfkeli olmak, tiksintiyle doldurmak’ biçiminde de bulunur. Bazı Rusya ağızlarının aynı sözcüğü дýр ‘utangaç, korkak’ olarak koruduğu da belirtilmiştir^⁸. Slavca *dur kökü ‘utangaç’ anlamına gelir; buradan ‘tiksinmek, küçümsemek’ anlamı gelişmiştir (muhtemelen Almanca scheu → verabscheuen örnek alınarak). Bu, Baltıkçada gözlemlenen anlamı güçlü biçimde hatırlatır. Bununla birlikte, biçimlerin kendileri doğrudan eşitlenemez; çünkü Slavca *dur PIE *d⁽ʰ⁾our varsayarken, Baltıkça *dūr yalnızca PIE *d⁽ʰ⁾uHr-, *d⁽ʰ⁾urH- veya *d⁽ʰ⁾r̥H- biçimlerine geri götürülebilir.

⁶ Krş. EDSIL 132. Ancak EDSIL 126, Slavca *durb ile Eski Prusça dūrai’nın, *dʰeu̯- ‘koşmak’ kökünden gelen *dʰou̯-ro olarak çözümlenebileceğini öne sürer (krş. Sanskritçe dhávati, Yunanca θέω ‘koşmak’); bu anlamsal açıdan ikna edici değildir.

⁷ Krş. EDSIL 132. Pleteršnik’e (ve Cigale 1860: 1355’e) göre Slovenya sıfatının kaynağı, Slovenya piskoposu Matevž Ravnikar’ın (1776–1845) yazıları gibi görünmektedir.

⁸ Urbutis’e (2000: 229) bakınız.

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

Böylece beklenenden daha büyük bir güçlükle karşı karşıyayız. Görünüşe göre Slavcada *dur- gövdesinin iki ana temsilcisi vardı: ‘utangaç’ anlamında bir sıfat *durb (Slovence dūr, Rusça ağız. дур) ve ‘budalalık, aptallık’ anlamında bir ad *durb (Rusça дурь); ikincisi ‘budalaca, aptalca’ anlamındaki *durьnь sıfatının kaynağıdır (Rusça дурной, Lehçe durny). *dur gövdesinin anlamsal karmaşıklığı Baltık ve Slav dilleri arasında bir sınır çizgisi oluşturmaz; bu karmaşıklık Slavcanın kendi içinde zaten mevcuttur. Ayrıca biçimsel denkleştirmenin kusursuz olmadığını belirtmeliyiz; çünkü Slavca biçimler *d(h)our- varsayarken, Baltıkça biçimler kesin yeniden yapılandırması ne olursa olsun sıfır dereceye dayanır.

Bu biçimlerin fiil kökü geleneksel olarak yalnızca Baltık dillerinde korunan ‘sokmak, batırmak’ fiili *dūr-ti- (Litvanca dūrti, Letonca durt ‘sokmak’) olarak tanımlanmıştır; ancak bu kavram ile varsayılan türevlerinin iki temel anlamı olan ‘utangaç’ ve ‘budala, aptal’ arasındaki anlamsal bağ bütünüyle açık değildir. Baltık dillerinin dışında, ‘sokmak, batırmak’ temel anlamı Rusça дырá ‘delik’ sözcüğünde korunmuştur; ancak Slavcada ‘delik’ için biraz farklı biçime sahip başka bir sözcük de vardır (Beyaz Rusça дзю́ра, Ukraynaca дю́па, Çekçe dǔra, Lehçe dziura ‘delik’). İlk bakışta, Slavcada Rusça дырá içindeki *dyr (< PIE *d(h)ūr-) ve Lehçe *d’ur dziura vb. içinde olmak üzere iki farklı gövdeye sahip olduğu görülür (< PIE *d(h)eur-); bu temel saptamanın ötesine geçmek ve bu iki ablaut derecesi arasındaki özgün dağılımı belirlemek güçtür. Biçimsel sorun, yukarıda anlamı ‘sokmak, batırmak’ olan biçimlerin çoğunun, ‘yırtmak, derisini yüzmek’ anlamındaki iyi bilinen PIE kökü *der- ile kökteş olduğu yönündeki yaygın görüş nedeniyle daha da karmaşıklaşır (Grekçe δέρω ‘derisini yüzmek’, Gotça dis-tairan ‘parçalamak’); bu kök Eski Kilise Slavcası дърати, Rusça драть ve Litvanca dir̃ti (şimdiki zaman derù) veya dirti (şimdiki zaman diriù), Letonca dirât⁹ dillerinde yaşamaktadır. Bu görüş muhtemelen temelsizdir; ancak Litv. dūrti sözcüğünün etimolojisinde belirleyici bir rol oynadığı için ciddi biçimde değerlendirilmelidir.

Geleneksel olarak Litvanca dĩrti (şimdiki zaman derù), dirti (şimdiki zaman diriù) ve Eski Kilise Slavcası дерѫ, дърати ‘yırtmak’ PIE *der- kökünden türetilir; Litvanca dūrti, Letonca durt ‘iğnelemek’ fiili ise aynı kökün alternatif bir sıfır derecesine dayandırılır¹⁰. Bu çözümleme sorunludur. Baltık biçimlerinin (Litvanca dūrti, Letonca durt) akut tonu, PIE *der- kökünden türetmeyle çelişen bir set köke işaret eder. PIE düzeyinde *der kökü açıkça anit̑’tir (krş. Yunanca νεόδαρτος ‘yeni soyulmuş’, Sanskritçe dṛtá- < PIE *dr̥-to-); literatürde bazen anılan set varyantı *derH (krş. SEJL 115) kesinlikle bir...

^⁹ Örn. BSW 52; SEJL 136. Ayrıca Urbutis’e (2000: 229) bakınız.

^¹⁰ Örn. Jēgers (1969); Smoczyński (2001: 148); Karulis (2001: 243). EDBIL 147’de agnostik bir tutum sunulur. Balto-Slavcada PIE sıfır derecelerinin farklı yansımaları olarak ayrışan ir ve ur dağılımı hakkındaki tartışmayı yeniden açmak gerekli değildir.

Straipsniai / Articles

17

DANIEL PETIT

yanılsama. Öncelikle, Litvanca mastarın dìrti (şimdiki zaman dirìti) akut tonu, dìrti (şimdiki zaman derù) biçiminin çevrimsel tonuyla karşılaştırıldığında ikincildir ve PIE set kökünün kanıtı olarak ilk bakışta kullanılamaz. Benzer şekilde Sanskritçe dṛṇāti ‘yırtıyor’, Genç Avesta dili dərənąnti ‘yırtıyorlar’ biçimindeki nazal infiks, zorunlu olarak PIE *dᵣ-né/n-H- varsaymaz; nā-oluşumunun ikincil genişlemesini yansıtabilir. PIE *derH için kanıt bu nedenle zayıf temellere dayanır ve bütünüyle güvenilmez olduğu ortaya çıkar.

Öte yandan Litvanca dùrti, Letonca durt ‘iğnelemek’ biçimlerinin set niteliği ikincil olarak güçlükle açıklanabilir: bu nitelik sözlüksel ailenin bütün biçimlerinde sağlam biçimde yerleşmiştir ve ünlünün akut tonu (Litvanca dūr-, Letonca dūr- + ünsüz) veya telafi uzunluğu (Litvanca dūr ya da metatoniyle dū́r-, Letonca dūr- + ünlü) gibi çeşitli laringal kaynaklı olgularla desteklenmektedir. Ailenin değişmez set niteliği, onun PIE *der- ‘yırtmak, derisini yüzmek’ kökünden türemiş olma ihtimalini dışlar. AĹEW (I 249–250) tarafından önerilen daha ciddi bir seçenek, Litvanca dùrti ve Letonca durt ‘iğnelemek’ biçimlerini farklı bir PIE kökü olan *dʰuerh₁- ‘zarar vermek, incitmek’ten türetmektir (krş. Hititçe duu̯arnizi ‘kırar’, Sanskritçe dhū́rvati ‘zarar verir’)¹¹. Bu çözümlemenin avantajı, kökün set niteliği sorununu çözmesidir. Litvanca dùrti ve Letonca durt, düzenli biçimde sıfır derece *dʰurh₁- biçimine geri götürülebilir. Ayrıca bu çözümleme, Letonca dūre ‘yumruk’ ile Keltçe *durno- ‘yumruk, el’ (Eski İrlandaca dorn, Orta Galce dw̄rn, Bretonca dourn ‘yumruk’) arasındaki eski karşılaştırmayı korumayı mümkün kılar; bu karşılaştırma u ünlüsünün eskiliğini gösterir. Anlamsal gelişim (‘iğnelemek’ → ‘yumruk’) basittir ve Latince pungō ‘iğnelemek’ → pugnus ‘yumruk’ örneğiyle paralellik gösterir. Muhtemelen *dʰurh₁- için ikincil bir tam derece olan *dʰeurh₁- varyantı, bazı Slavca biçimleri güzelce açıklar (krş. Belarusça дзю́ра, Ukraynaca дю́бра, Çekçe džura, Lehçe dziura ‘delik’); ikincil ablaut derecesi *dʰourh₁- ise doğrudan Slavca *durb ‘budalalık, aptallık’ biçiminde yansımış olabilir. Temel biçim, Baltık fiilinde (Litvanca dùrti) hâlâ korunan ve türevine (Litvanca dūras, Eski Prusça dūrai) genişletilen sıfır derece *dʰurh₁- olurdu.

Biçimsel açıdan, Baltık dillerindeki *dūr-ti ile *dūr-as fiili arasındaki ilişki kesinlikle ikincildir; fiilin ablaut derecesini sıfır değişiklikle sıfatta yeniden üretir. Buna karşılık Slavcadaki *dūr-ti ile *douros arasındaki ilişki, daha yaygın görünen bir ablaut örüntüsünü izler; Balto-Slavca *roudos ‘kırmızı’ modeliyle karşılaştırınız (Litvanca raũdas, Rusça рудой <

^¹¹ Krş. IEW 277; LIV 1140; EDHIL 905–908. Sanskritçe dhū́rvati ‘zarar verir’ bir set köküne aittir (krş. fiil sıfatı dhūrtá-); ancak tematik varyant dhv̥́vati (< PIE *dʰuéhr̥₁-e/o-) aniṭ olarak çözümlenmiş ve bu da ikincil bir fiil sıfatının ortaya çıkmasına yol açmıştır: dhv̥rtá- (*dhurtá-’dan). LIV 1140’ta farklı bir yeniden kurma önerilmektedir.

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

PIE *h₁roudʰ-o- = Gotça raups, Kırsal Latince rūfus) ile *rudē-ti- ‘kırmızı olmak’ (Litvanca rudėti, Eski Kilise Slavcası рѫдѣти < PIE *h₁rudʰ-eh₁- = Latince rubēre) karşıtlığında, bu türün baskısı, PIE *dʰuorh₁-o- (PIE kökü *dʰuerh₁-) yerine (PIE *dʰourh₁-o-’danmış gibi) ikincil bir o-derece *douros yaratılmasından sorumludur. Rusça дурь ‘aptallık’ ile yansıyan Slavca soyut isim *durb ve ‘aptal, budala’ anlamındaki türev *durьnъ kesinlikle ikincil oluşumlardır (PIE *dʰourh₁-i-’denmiş gibi); Eski Kilise Slavcası зълъ ‘kötülük’ (= Grekçe κακία) ile зълъ ‘kötü, şer’ (= Grekçe πονηρός, κακός) arasındaki örneklere koşut biçimde.

Sorun, sözcük ailesinin anlambilimiyle ilgilidir. ‘Budala, aptal’ ve ‘utangaç, cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ anlamlarının temel ‘sokmak’ anlamından türetilmesi bu aşamada gerekçelendirilmemiş olarak kalmaktadır. Bu biçimlerin bazıları için 19. yüzyıldan beri başka karşılaştırmalar yapılmıştır; ancak bunların ortak noktası, sesbilimsel veya biçimbilimsel kuruluşlarındaki çok sayıdaki belirsizliktir. Öncelikle, Grekçe θοῦρος ‘atılgan, tez canlı, öfkeli’ sıfatı, Eski Prusça dūrai ‘utangaç’ ve Rusça дурной ‘budala, aptal’ ile sıkça karşılaştırılır; ancak muhtemelen bir kenara bırakılmalıdır, çünkü PIE *dʰourh₁-o- biçimini yansıtması olası değildir; daha makul biçimde, θρώσκω fiiline, aorist ἔθορον ‘sıçramak, yukarı doğru sıçramak’ biçimine aittir ve bu da farklı bir *dʰerh₃- kökünü varsayar: θρώσκω, ἔθορον içinde sıfır dereceli *dʰrh₃-, > θοῦρος içinde ise (Saussure etkisiyle) o-dereceli *dʰor(h₃)-uo- bulunur (digammanın düşmesi sonucunda İyonca Grekçesindeki telafi uzunluğuyla).

Böylece elimizde Balto-Slavca veriler kalmaktadır. Daha önce de belirtildiği üzere, ablaut bakımından ayrılmış olsalar bile, Slavca *dur- (*dʰourh₁-’den) ve Baltık *dūr- (*dʰurh₁-’den) aynı aileye aittir. Anlamsal farkın biçimsel farkla örtüşmediğini gördük; çünkü Sloven dȗr, Slavca *dur- ailesine ait olduğu hâlde ‘utangaç’ anlamını taşır; bu da onu doğrudan Baltık *dūras ile ilişkilendiriyor görünmektedir.

Eski Prusça dūrai ile Litvanca dūras ‘utangaç, sessiz, az konuşan’ anlamının, ‘sessiz kalmak, mahcup olmak, yere bakmak’ anlamındaki bir fiilden *dūr- türemiş olması muhtemeldir. Bu görüş, bu anlamla ilişkili çeşitli fiiller tarafından desteklenmektedir; örneğin Litv. durėti ‘beklemek, sessiz kalmak, tek kelime etmemek’ ve dūroti ‘cesareti kırılmak, yere bakmak, bunalıma girmek’. Letoncada bu anlam, Letonca dur̃ns ‘üzgün, mahcup, budala, yalnız’, durnēt ‘yavaş gitmek, tembellik etmek, sessiz olmak, susmak, insanlara karşı soğuk olmak, hasta olmak’ sözcüklerinin gösterdiği üzere, Slavca ödünçleme sözcüğe ve onun ailesine yayılmıştır. Bu anlamın kaynağı Fraenkel tarafından geçerken belirtilmiş (LEW I 90 ve 113), ancak Mažiulis tarafından açıkça görülmüştür (PKEŽ 1988: I 239; 2013: 149). Litvancada nudūrti akis į žemę ‘yere bakmak’ (kelimenin tam anlamıyla: ‘gözlerini yere saplamak’) ifadesi vardır:

Straipsniai / Articles

19

DANIEL PETIT

(3) Darbėnai Litvanca lehçesi (LKŽ II 913)

Nusigandęs nudūrė akis į žemę ir tylėjo.

‘Korkmuş hâlde gözlerini yere dikti ve sessiz kaldı.’

Kretinga Litvanca lehçesinde, akis nudūrties deyimsel ifadesi ‘yere bakmak’ anlamıyla belgelenmiştir;

(4) Kretinga Litvanca lehçesi (Aleksandravičius 2007: 86)

Àkis į žẽmę nudūręs.

‘Gözlerini yere dikmiş.’

LKŽ II 912’de, kelimenin tam anlamıyla ‘yere doğru (yerin içine) bakmak’ anlamındaki idūrti akįs į žẽmę varyantı, Žemaitė’nin bir örneğiyle (¹⁹. yüzyıl):

(5) Žemaitė (LKŽ II 912)

Ėjo akis įdūręs į žemę.

‘Yere doğru gözlerini aşağıda tutarak (sabitleyerek) yürüdü.’

Önemli biçimde, dūrōti ‘cesareti kırılmak, yere doğru bakmak, bunalıma girmek’ fiili (LKŽ II 905: būti paniurusiam, akis į žemę įbedus, niūreti, niūroti), aynı bağlamı açıkça yansıtan Jonas Jablonskis’ten bir örnekle LKŽ’de gösterilmektedir:

(6) Jonas Jablonskis (LKŽ II 905)

Dūronas žemyn akis įdūręs, pasikvempęs dūro, t. y. mislyja, rymo.

‘Kasvetli adam, gözlerini yere dikmiş, düşüncelere dalarak bunalıma girer; yani dalgın ve kaygılı bir hâlde kalır.’

Jacob Brodowski’nin sözlüğünde (¹⁸th century, Drotvinas 2009: 948_{₃₀–₃₆}), Latince oculos demittere ifadesi ve bunun Almanca karşılığı die Augen niederschlagen, Litvancaya Akkis nulejti, Akkis žemyn nukreipti, or Nunerti Akkis olarak çevrilmiştir.

Aynı ifade Letoncada da korunmuştur:

(7) Gustav Brasche (1875: 544)

niederfschlagen: die Augen –, azis nodurt ‘gözleri aşağıda tutmak’

Yere, beceriksizliğin veya cesaretsizliğin bir işareti olarak aşağı bakmak, örneğin Antik Yunancada κύπτω’nun benzer kullanımıyla, Latince demittere oculos, Almancada die Augen niederschlagen, Lehçede spuśćić oczy, Rusçada опустить глаза veya потупиться ya da Sırp-Hırvatçada spuštiti oči kullanımlarında görüldüğü üzere, oldukça yaygın bir kültürel tutumdur; bunların tümü ‘aşağı bakmak’ anlamına gelir ve aynı psikolojik sıkıntı bağlamlarında (utangaçlık, mahcubiyet, üzüntü, keder, cesaretsizlik vb. ifade etmek üzere) kullanılır. Bu imge Balto-Slav dillerine özgü değildir,

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

ancak [sokmak] > [bakışlarını bir şeye kilitlemek] şeklindeki anlamsal türetim daha özeldir. Litv. nu-/i-dūrti akis į žemę ‘yere bakmak’ ile yansıyan deyimsel ifadenin Baltık sıfatı *duras ‘üzgün, mahcup, sessiz’ sözcüğünün temelini oluşturduğu varsayılabilir.

Slav biçimlerinin ‘aptal, budala’ anlamını açıklamak gerekmektedir. *d^ʰurh_₁- ‘sokmak’ fiil kökünden hareketle, daha önce belirtildiği üzere, ‘cesareti kırılmış, mahcup, sessiz, üzgün’ anlamı yukarıda anılan deyimsel ifade (krş. Litv. nudūrti akis į žemę ‘yere bakmak’) aracılığıyla kolayca açıklanabilir; ayrıca bu deyimsel ifadenin ‘aptal, budala’ anlamındaki Slav biçimlerinin anlamsal kaynağı olması da muhtemeldir. Boş bir bakışla yere anlamsızca bakmak, aynı ölçüde aptallığın, hatta budalalığın bir işareti olarak yorumlanabilir; sıkıntı içindeki ruhun hiçbir yere bakmadan dalıp gitmesinin jestlerle tasviri, psikolojik bunalım duygusu ile aptallık ifadesi arasındaki bağlantıyı sağlar.

4. SONUÇ

İzole bir sözcük olmaktan çok, Eski Prusça sıfat dūrai ‘utangaç’, hem Baltık hem de Slav dillerinde tanıklanan geniş bir sözcük ailesine aittir. Bu sözcük, yere bakan bir insanın somut imgesine dayanır — bu tutum, ya psikolojik sıkıntının ya da aptallığın işareti olarak yorumlanabilir. Bu çözümlemenin her ayrıntıda ne ölçüde geçerli kabul edilebileceğinden bağımsız olarak, sözcük ailelerinin etimolojisi araştırılırken deyimbilimin daima ciddiyetle dikkate alınması gerektiği gerçeğinin çarpıcı bir örneğini sunabilir; çünkü anlamsal değişim çoğu kez deyimsel mikro-bağlamların kristalleşmesine indirgenebilir.

KAYNAKÇA

Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas, sud. D. Mikulėnienė, D. Vaišnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ALEW I – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch 1–3, eds. by W. Hock, E. J. Bukevičiūtė, Ch. Schiller, R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodtko, Hamburg: Baar Verlag, 2015.

Straipsniai / Articles

21

DANIEL PETIT

Berneker Erik 1896: Die preussische Sprache, Strassburg: Karl J. Trübner.

Brasche Gustav 1875: Kurzgefaßtes lettisch-deutsch und deutsch-lettisches Lexikon, Libau: Zimmermann.

Brückner Aleksander 1877: Die slavischen Lehnwörter im Litauischen, Weimar: H. Böhlau.

BSW – Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Cigale Matej 1860: Deutsch-s lovenisches Wörterbuch, Ljubljana: J. Blasnik.

Drotvinas Vincentas (ed.) 2009: Jokūbas Brodovskis, Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum: Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas. Dokumentinis leidimas su faksimile, perrašu ir žodžių registru 1, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

DTL – Sirvydas Konstantinas ³1643: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Dictionarium trium linguarum, red. J. Kruopas, Vilnius: Lietuvos TSR Mokslų akademijos Cetrinė biblioteka, 1979.

EDBIL – Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

EDSIL – Derksen Rick 2008: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, München: A. Francke.

Jēgers Benjamiņš 1969: Litvancadaki dir̃ti ailesinin bazı Baltık ve Slav akrabaları. – Studi Baltici 10, 63–112.

Karulis Konstantinas ¹1992, ²2001: Latviešu etimoloģijas vārdnīca, Rīga: Avots.

Kurschat Friedrich 1883: Littauisch–Deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchhandlung des. Waisenhauses.

LEW I – Fraenkel Ernst 1955–1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

LIV – Lexikon der indogermanischen Verben, H. Rix editörlüğünde, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998, -2001.

LKŽ ^2II – Lietuvių kalbos žodynas 2, 2. baskı, sorumlu editör J. Kruopas, Vilnius: Mintis, 1969.

ME I – Mühlenbach Karl, Endzelīn Jānis 1923–1932: Lettisch-deutsches Wörterbuch 1–4, Rīga: Izglītības ministrija.

MLG – Manuale Lettico-Germanicum 1–2, T. G. Fennell editörlüğünde, Rīga: Latvijas Akadēmiskā bibliotēka.

MŽ – Mažvydas Martynas 1547–1570: Gesmes Chrikščoniskas. – Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, G. Michelini editörlüğünde, Vilnius: Mokslas.

PJ I – Toporov Vladimir N. 1975–1990: Toporov Vladimir N. Русский язык. Словарь 1–5, Moskova: «Наука» Yayınevi.

PKEŽ – Mažiulis Vytautas 1988–1997, 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4, 1. baskı, Vilnius: Mokslas (1. cilt, 1988), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (2–3. ciltler, 1993–1996), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (4. cilt, 1997); 2. baskı, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Pleteršnik Maks 1894: Slovensko-Nemški Slovar 1, Ljubljana: Knezoškofijstvo.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Vilnius: Vilniaus Universitetas.

Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen, Kaunas: Akcinės „Spindulio“ bendrovės spaustuvė.

Smoczyński Wojciech 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydaw. Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Stender Gotthard Friedrich 1789: Lettisches Lexikon. In zween Theilen abgefasset, und den Liebhabern der lettischen Litteratur gewidmet, Mitau: J. F. Steffenhagen.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Ulmann Carl Christian 1872: Lettisches Wörterbuch. Erster Theil. Lettisch-deutsches Wörterbuch, Riga: Verlag von H. Brutzer & Co.

Straipsniai / Articles

23

DANIEL PETIT

Urbutis Vincas 1999: Daukanto paburmãi „güçlü, şiddetli“ ile padūrmu „aynı“ arasındaki ilişki, daha geniş bir Samogitya özel yapılı zarflar arka planında ve ayrıca Eski Prusça dūrai „korkak“ ile Lehçe *durb „aptal; korkak“ hakkında birkaç söz. – Baltistica 34(2), 215–234.

Eski Prusya dili dūrai sözcüğünün kökeni

ÖZET

Geleneksel olarak Eski Prusya dili sıfatı dūrai ‘korkak’ (= Alm. scheu) Slavca soyut isim *durb (Rus. дурь ‘aptallık’) ve bunun sıfat türevi *durbnъ (Rus. дурной́, Leh. durny ‘aptal, deli’) ile karşılaştırılır. Ancak bu iki sözlüksel aile arasındaki hem biçimsel hem de anlamsal ilişki hâlâ belirsizliğini korumaktadır. Baltık biçimleri dikkate alındığında, öncelikle Baltık kökenli sözcükleri Slavca alıntılardan (Lit. dur̃nas) ayırmak gerekir. İlk bakışta ‘korkak’ anlamının yalnızca Baltık dillerinde (Eski Prus. dūrai, Lit. dūras), ‘aptal, deli’ anlamının ise yalnızca Slav dillerinde (Rus. дýрь vb.) bulunduğu görülür. Bununla birlikte Sloven dūr ‘korkak’ (19. yüzyıl), ‘korkak’ anlamının Slav dillerinde de bulunmuş olabileceğini gösterir; dolayısıyla sözlüksel ailenin çok anlamlılığı Balto-Slavca dönemine kadar uzanır. Sesbilimsel açıdan Baltık biçimleri sıfır derecesinden (*dūr-), Slavca biçimler ise o-derecesinden (*dour-) türetilebilir. Tüm biçimler çoğunlukla *dūr-ti fiiliyle (Lit. dūrti, Letonca durt) akraba sayılır; ancak bunların anlamsal türeyişi hâlâ temellendirilmemiştir. *dūr-ti fiili (Lit. dūrti, Letonca durt), çoğu zaman sanıldığı gibi Hint-Avrupa kökü *der’den (krş. Yun. δέρω ‘derisini yüzmek’, Got. dis-tairan, Eski Slavca дьрати, Rus. драть, Lit. dir̃ti / derù ya da dìrti / diriù, Letonca dīrât) değil, Hint-Avrupa kökü *dhurh₁-’den (krş. Hititçe du̯arnizi ‘parçalar’, Vedik dhūrvati ‘bozar’) türemiş olmalıdır. Anlamsal açıdan ‘sokmak’ ile ‘korkak’ / ‘aptal’ arasındaki ilişki, ağır bir ruhsal durumu ifade eden Litvanca deyim nudurti akis į žemę temelinde açıklanabilir.

16 Temmuz 2021'de teslim edildi.

DANIEL PETIT

École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 Paris, France [email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV