DANIEL PETIT

École Normale Supérieure, Paris

ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8432-5600

Dziedziny badań: bałtystyka, indoeuropeistyka.

DOI: doi.org/10.35321/all85-01

POCHODZENIE STAROPRUSKIEGO

DŪRAI

Pochodzenie słowa dūrai w języku staropruskim

Nie spuszczaj oczu! (Simon Dach)

ADNOTACJA

Staropruski przymiotnik dūrai ‘nieśmiały’ tradycyjnie łączy się ze słowiańską rodziną *durb (ros. дýрь ‘głupota’) oraz *durbъ (ros. дурной, pol. durny ‘głupi, nierozsądny’). Jednak relacje formalne i semantyczne między tymi dwiema rodzinami leksykalnymi nadal pozostają niejasne. Celem niniejszego artykułu jest wyjaśnienie pochodzenia staropruskiego dūrai, a w szczególności uzasadnienie jego wywodu od rdzenia ‘kłuć, żądlić’, odzwierciedlonego w litewskim dùrti. Można przypuszczać, że wywód ten opiera się na wyrażeniu frazeologicznym nudùrti akìs į žẽmę ‘patrzeć w ziemię’ używanym jako oznaka trudności psychicznej.

SŁOWA KLUCZOWE: staropruski, litewski, słowiański, indoeuropejski, etymologia, frazeologia.

ADNOTACJA

Przymiotnik języka staropruskiego dūrai ‘nieśmiały’ tradycyjnie wiąże się ze słowiańską rodziną wyrazów *durb (ros. дýрь ‘głupota’) i *durbъ (ros. дурной, pol. durny ‘głupi’). Jednak formalne i semantyczne relacje między tymi dwiema rodzinami leksykalnymi wciąż pozostają niejasne. Celem tego artykułu jest wyjaśnienie pochodzenia staropruskiego słowa dūrai, a zwłaszcza uzasadnienie jego wywodzenia od rdzenia odzwierciedlonego w litewskim dùrti ‘żądlić, (za)kłuć’. Można twierdzić, że wywód ten opiera się na wyrażeniu frazeologicznym nudùrti akìs į žẽmę ‘patrzeć w dół, ku ziemi’, używanym do oznaczania trudności psychologicznej.

SŁOWA KLUCZOWE: język staropruski, język litewski, języki słowiańskie, język praindoeuropejski, etymologia, frazeologia.

Straipsniai / Articles

11

DANIEL PETIT

1. STAROPRUSKIE DŪRAI

W staropruskim Enchiridion (1561) znajdujemy odosobniony przykład przymiotnika dūrai odpowiadającego niemieckiemu schew ‘nieśmiały’ (III 93₁₉, współczesne niemieckie scheu):

(1) Enchiridion III 93₁₉ (niemiecki) Ir Vater reitzt ewre Kinder nicht zu zorn / das sie nicht schew werden, Sondern ziehet sie auff in der zucht und vermanunge zu dem HERRN. (staropruski) Jous Tawai ni teṅeit iōv̄ans malnikans prei nerten / kai śtai ni dūrai pośtānai / Schłait poauginneiti stans / en Kanxtijſku preiſtan Riki̇jan. ‘A wy, ojcowie, nie pobudzajcie waszych dzieci do gniewu, aby nie upadły na duchu, lecz wychowujcie je w karności i napomnieniu Pańskim.’

Tekst wyraźnie opiera się na Ephesians 6, 4, lecz zdanie podrzędne jest wtórnym dodatkiem, zaczerpniętym z równoległego fragmentu Colossians 3, 21. Staropruski przymiotnik dūrai oddaje niemieckie schew ‘nieśmiały, lękliwy’. Kilka wersów wcześniej (III 93₁₆) występuje inny staropruski przymiotnik būrai tłumaczący niemieckie ſchuchter ‘nieśmiały, bojaźliwy’ w odniesieniu do kobiet:

(2) Enchiridion III 93₁₆ (niemiecki) So ir wolthut / vnd nicht ſo ſchuchter ſeyt. (staropruski) ikai jous labban ſeggēti / bhe ni tijt būrai afti. ‘jeśli postępujecie dobrze i nie lękacie się.’

Powszechnie uznaje się, że staropruski būrai jest błędem skryby zamiast *dūrai. Tekst opiera się bezpośrednio na 1Peter 3, 6².

Staropruski wyraz dūrai można rozumieć albo jako mianownik liczby mnogiej (rodzaj męski w III 93₁₉, omyłkowo w III 93₁₆), albo też jako przysłówek na -ai, którego niekiedy używa się do oddawania nieodmiennych orzecznikowych przymiotników niemieckiego oryginału. Musi on opierać się na przymiotniku *dūras. Litewski odpowiednik dūras został wspomniany przez Jonasa Jablonskisa (1860–1930) w znaczeniu tylus, nekalbus ‘milczący, małomówny’ (LKŽ II 897). LKŽ wymienia również rzeczownik abstrakcyjny dūras opatrzony glosą kvailumas ‘głupota’ (LKŽ II 897, z gwar Noći i Valkininkai) oraz kilka czasowników, takich jak dūrėti, opatrzonych glosą laukti,

¹ Niemiecki auff das sie nicht schew werden (Luther 1545), łaciński ut non pusillo animo fiant (Vulgata). ² Niemiecki so ir wolthut vnd nicht so schüchter seid (Luther 1545), łaciński benefacientes et non timentes ullam perturbationem (Vulgata).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

tūnoti tylint, nekalbant „czekać, pozostawać w milczeniu, bez słowa” (LKŽ II 899, od J̨onas Jablonskis), dūrinti objaśniane jako kvailinti, mulkinti „ogłupiać” (LKŽ II 901, z gwar Nemunaitis i Leipalingis), a zwłaszcza dūroti, objaśniane jako buti paniurusi am, akis į žemę įbedus, niūreti, niūroti „być zniechęconym, patrzeć w ziemię, popadać w przygnębienie” (LKŽ II 905, od Antanasa Juški, 1897–1922). Fraenkel (LEW I 113) wymienia inne podobne czasowniki na podstawie różnych źródeł leksykograficznych lub dialektologicznych.

2. ZAPOŻYCZENIE SŁOWIAŃSKIE

Od XIX wieku przymiotnik *dūras, wspólny staropruskiemu i litewskiemu, lecz nieobecny w łotewskim, porównywano ze słowiańskim *durb (ros. дуръ „głupota”) i jego pochodnym przymiotnikiem *durьnъ (ros. дурной, pol. durny „głupi, nierozgarnięty”). Tradycyjnie dodaje się do tego różne formy z innych języków indoeuropejskich, takie jak greckie θοῦρος „porywczy, gwałtowny, wściekły”^³. Jednakże dwa problemy często pozostawiano na uboczu: (1°) rozróżnienie między autentycznymi wyrazami bałtyckimi a zapożyczeniami słowiańskimi; (2°) rekonstrukcję podstawy czasownikowej i semantyki jej derywatów.

Na początek warto zauważyć, że dobrze wiadomo, iż słowiański przymiotnik *durьnъ „głupi, nierozgarnięty, wściekły” lub jeden z jego historycznych potomków został zapożyczony do języków bałtyckich. Przymiotnik durnas „głupi, nierozgarnięty” występuje już w starolitewskim i jest powszechnie uznawany za zapożyczenie z białoruskiego дурны́ lub polskiego durny⁴. Wariantem jest starolitewski rzeczownik dūrnius „głupi, nierozgarnięty człowiek”, zaadaptowany z białoruskiego дурáнь lub polskiego dureń. Obie formy wymienia Konstantynas Sirvydas w pierwszym słowniku litewskim (DTL³ ok. 1643): durnas „głupi, nierozgarnięty” (DTL³ 69 = pol. głupi, łac. stultus itd.) oraz durnius „głupi, nierozgarnięty człowiek” (DTL³ 69 = pol. głupiec, łac. stipes itd.). Poświadcza się również czasownik durnavóti „być wściekłym, szaleć”, występujący od czasów Jonasa Bretkūnasa (XVI wiek) i zapożyczony z białoruskiego дурнава́ць. Już w XVI wieku Martynas Mažvydas (1570: 468₁₈) miał derywat durnif­te „głupota, nierozgarnięcie” (= niem. Torheit). W nowszych czasach Friedrich Kurschat (1883: 99) podaje przymiotnik dūrnas „wściekły, szalony” (= niem. rasend, toll), rzeczownik abstrakcyjny durnýstė „wściekłość, szaleństwo” (= niem. Tollheit, Verrücktheit) oraz czasownik durnójų „szaleć” (= niem. rasen, toben).

^³ Por. Berneker (1896: 288); Trautmann (1910: 325). Zob. także Urbutis (2000).

^⁴ Por. Brückner (1877: 82); Skardžius (1931: 125). Zob. także LEW I 113; SEJL 136.

Straipsniai / Articles

13

DANIEL PETIT

Inne formy tej samej rodziny są poświadczone w językach słowiańskich, zwłaszcza w rosyjskim i polskim, które przede wszystkim nas tu interesują. W polskim występują nie tylko przymiotnik durny „głupi, nierozgarnięty”, rzeczownik dureń „głupi, nierozgarnięty człowiek” i czasownik durnieć „głupieć, zachowywać się głupio”, lecz także, bez przyrostka nosowego, czasownik durzyć „wprowadzać w błąd, oszukiwać”, durzyć się „zakochać się”. W rosyjskim znajdujemy дурной „głupi, nierozgarnięty” oraz czasowniki takie jak дурнéть, дурнúть „zachowywać się głupio”, a także, bez nosówki, rzeczownik дурак „głupi, nierozgarnięty człowiek”.

Istnienie warstwy oczywistych zapożyczeń nie oznacza, że każdą formę bałtycką należy uznać za zapożyczoną ze słowiańskiego. Przeciwnie, można przyjąć, że przynajmniej niektóre formy mogły być odziedziczone w językach bałtyckich. Sugeruje to fakt, że niektóre z tych form w swoim podstawowym znaczeniu nie odnoszą się do „głupoty, nierozgarnięcia”, lecz wyrażają pojęcie „zniechęcenia, milczenia, smutku”, które niekoniecznie wywodzi się z tego znaczenia. W łotewskim przymiotnik dur̃ns jest poświadczony, o ile mi wiadomo, od XVII wieku, lecz jego znaczenie może znacznie się różnić. W Manuale Lettico-Germanicum (ok. 1690) znajdujemy przymiotnik Durnis „głupi, nierozgarnięty” (MLG 114 = niem. Thoricht, unweise) oraz rzeczownik abstrakcyjny Durniba „głupota, nierozgarnięcie” (MLG 114 = niem. Unweisheit, Aberwitz, Unsinnigkeit, por. także 501), o znaczeniu wyraźnie ujawniającym słowiańskie pochodzenie. Lettisches Lexicon (1758: 97) Gottharda Stendera podaje w nawiasach kwadratowych przymiotnik durns „głupi, nierozgarnięty” (= niem. doll, dwatsch Lit.) o podobnym znaczeniu, lecz przedstawiony jako wywiedziony ze źródła litewskiego⁵. W Lettisches Wörterbuch Carla Christiana Ullmanna (1872), obok nowszego zapożyczenia rosyjskiego duraks „głupi, nierozgarnięty” (1872: 55 = niem. ein Narr), przymiotnik durns oddany jest po niemiecku zarówno jako dwatsch „głupi, nierozgarnięty”, jak i jako benommen „oszołomiony, zakłopotany”. Przykłady podane przez Ullmanna ilustrują oba znaczenia: gāl̄wa tāhda durna „moja głowa jest taka głupia”, durns firgs „wściekły koń” (= niem. ein Pferd, das den Koller hat), durna aita „senny człowiek” (= niem. ein Schlafskopf). Ponadto Ullmann (1872: 55) podaje czasownik durneht „chodzić we śnie, pozostawać w pozycji siedzącej, wylegiwać się, wegetować” (= niem. schläfrig eingeheren, sō sitzen, faulenzen, vegetiren) oraz rzeczownik abstrakcyjny durnums „odrętwienie, otępienie, głupota, zawrót głowy u owiec” (= niem. Benommenheit, Dwatfscheit, Drehkrankheit der Schafe). ME (1923: I 519) podaje dũrns „smutny, zakłopotany, głupi, odizolowany” (= niem. traurig, benommen, dwatsch, wüst) oraz czasownik durnẽt „iść powoli, być leniwym, cichym, milczeć, być nieprzyjaznym, chorować” (= niem. trödeln, faulenzen, ruhig sein, schweigen, unfreundlich sein, sich krank zeigen).

Podsumowując, formy bałtyckie wiążą się z dwoma różnymi znaczeniami: z jednej strony „głupi, nierozgarnięty”, z drugiej „zniechęcony, zakłopotany, milczący, smutny”, na

⁵ Por. także Stender (1789: 55).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

z drugiej strony. Jest prawdopodobne, że to pierwsze znaczenie wywodzi się ze źródła słowiańskiego: jest to szczególnie widoczne w bałtyckim *durnas ‘głupi, nierozumny’, bezpośrednio zapożyczonym z białoruskiego дурны lub polskiego durny. Po zadomowieniu się w językach bałtyckich słowo zapożyczone ze słowiańskiego mogło utworzyć własną rodzinę, bez bezpośredniego słowiańskiego wzorca, np. lit. durnystė, łot. durnība ‘głupota, nierozumność’ z bałtyckimi sufiksami. Pozostałe znaczenia są jednak trudniejsze do wyjaśnienia, ponieważ nie odzwierciedlają cech semantycznych obecnych już w słowiańskim. Albo stanowią one rozwój wewnętrzny, który dokonał się w obrębie języków bałtyckich na bazie słowa zapożyczonego ze słowiańskiego, albo zakładają inne źródło. W pierwszym przypadku należałoby przyjąć ewolucję ‘głupi, nierozumny’ > ‘zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny’, co samo w sobie nie brzmi niemożliwie, ale z semantycznego punktu widzenia wymagałoby potwierdzenia. Prawdopodobnie lepiej uznać, że w językach bałtyckich istniała autentyczna rodzina leksykalna *dur–/*dūr– ‘zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny’, niezależna od słowa zapożyczonego ze słowiańskiego, co prowadzi nas z powrotem do porównania ze staropruskim dūrai ‘nieśmiały’.

3. PODSTAWA CZASOWNIKOWA

Na podstawie powyższych rozważań można przyjąć w językach bałtyckich zlanie się dwóch warstw leksykalnych: bałtyckiej rodziny ‘zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny’ oraz słowiańskiego zapożyczenia ‘głupi, nierozumny’. Kontaminacja między tymi dwiema warstwami mogła zachodzić w obu kierunkach. Rodzina bałtycka mogła przejąć znaczenie słowiańskiego zapożyczenia (stąd litewskie dūras ‘głupota’, dūrinti ‘ogłupiać’, formalnie wywodzące się z rodziny bałtyckiej, lecz semantycznie związane ze znaczeniem ‘głupi, nierozumny’), z drugiej zaś strony słowiańskie zapożyczenie w języku bałtyckim mogło lokalnie przejąć autentyczne znaczenie rodziny bałtyckiej (stąd łotewskie dūŗns nie tylko ‘głupi, nierozumny’, lecz także ‘smutny, zawstydzony, odizolowany’). Jeśli analiza ta jest trafna, staropruski przymiotnik *dūras ‘nieśmiały’, poświadczony przez formę dūrai w Enchiridion (1561), nie jest odosobniony, lecz zajmuje miejsce w spójnej rodzinie leksykalnej, której znaczenie zostało lokalnie zakłócone jedynie pod wpływem słowiańskiego zapożyczenia. Otwarte pozostaje pytanie o pochodzenie tej rodziny bałtyckiej.

Sądząc na podstawie porównania staropruskiego dūrai i litewskiego dūras, autentyczna forma bałtycka wydaje się przymiotnikiem *dūras. Nie ma powodu sądzić, że języki bałtyckie odziedziczyły przymiotnik odpowiadający formie słowiańskiej *дурнъ. Gdziekolwiek znajdujemy go w językach bałtyckich, można podejrzewać, że jest słowiańskim zapożyczeniem, nawet jeśli został lokalnie połączony z rodziną bałtycką. Wynika z tego, że jedyną formą, którą można przypisać wspólnemu bałtyckiemu, jest *dūras. Wszystkie pozostałe formy są albo derywowane od tej formy podstawowej, albo zapożyczone ze słowiańskiego.

Straipsniai / Articles

15

DANIEL PETIT

O ile możemy sądzić, znaczenie *dūras brzmiało ‘zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny’ i opisywało stan umysłu łączący trudność psychiczną z wycofaniem społecznym. Znaczenie staropruskiego dūrai ‘nieśmiały’ dobrze odpowiada tej rekonstrukcji semantycznej.

Pochodzenie bałtyckiego przymiotnika *dūras jest niejasne, ale od XIX^th wieku rutynowo powtarza się dwa założenia. Po pierwsze, tradycyjnie przyjmuje się, że bałtyckie *dūras należy do tej samej rodziny co słowiańskie *durьnъ. Założenie to wymaga szczegółowego omówienia, którego dotychczas nie przeprowadzono. Drugie założenie głosi, że wszystkie formy wywodzą się od czasownika *dūr-ti- ‘kłuć, nakłuwać, wbijać, dźgać’, odzwierciedlonego przez litewskie dùrti, łotewskie durt ‘kłuć’ oraz pośrednio przez rosyjskie дырá ‘dziura’^⁶. Te dwa założenia powtarzają Toporov (PJ I 391–392) i Mažiulis (PKEŽ 1988: I 239–240; 2013: 149), należy jednak podkreślić, że pociągają one za sobą dwa komplementarne wymagania: (a) musimy wyjaśnić rozbieżność semantyczną między bałtyckim *dūras a słowiańskim *durьnъ; (b) musimy wyjaśnić, jak obie formy mogą formalnie i semantycznie wywodzić się od czasownika oznaczającego ‘kłuć, nakłuwać’.

Na tym etapie znaczenie psychologiczne tego rdzenia wydaje się mieć wyraźny rozkład: ‘głupi, nierozumny’ w słowiańskim wobec ‘zniechęcony, zawstydzony, milczący, nieśmiały’ w bałtyckim. Istnieje jednak słowiańska forma, która mogłaby reprezentować znaczenie bardzo zbliżone do rodziny bałtyckiej. Pod koniec XIX^th wieku słownik słoweński opublikowany przez Maksa Pleteršnika (Slovensko-Nemški Slovar 1894: 195) wymienia przymiotnik dūr ‘nieśmiały, dziki’ (= niem. scheu, wild, menschen scheu), którego znaczenie jest identyczne ze znaczeniem staropruskiego przymiotnika dūrai. Bardziej odległy, lecz z pewnością powiązany, jest słoweński czasownik duriti ‘czynić znienawidzonym, napełniać odrazą; gardzić’ (= niem. verhasst, ekelhaft machen, verabscheuen, verachten), występujący również w serbsko-chorwackim dúriti se ‘gniewać się, napełniać odrazą’. Odnotowano również, że niektóre rosyjskie dialekty zachowały to samo słowo дýр ‘nieśmiały, bojaźliwy’^⁸. Słowiański rdzeń *duroznacza ‘nieśmiały’, stąd ‘czuć odrazę, gardzić’ (prawdopodobnie jako kalka z niemieckiego scheu → verabscheuen). Znaczenie to silnie przypomina znaczenie obserwowane w językach bałtyckich. Samych form nie można jednak bezpośrednio utożsamiać, ponieważ słowiańskie *durzakłada PIE *d⁽ʰ⁾our, podczas gdy bałtyckie *dūrmoże się wywodzić jedynie z PIE *d⁽ʰ⁾uHr-, *d⁽ʰ⁾urH- lub *d⁽ʰ⁾r̥H-.

⁶ Cf. EDSIL 132. But EDSIL 126 suggests that Slavic *durb and Old Prussian dūrai might be analyzed as *dʰou̯-rofrom a root *dʰeu̯- ‘to run’ (cf. Sanskrit dhávati, Greek θέω ‘to run’), which is semantically unconvincing.

⁷ Cf. EDSIL 132. According to Pleteršnik (and Cigale 1860: 1355), the source of the Slovenian adjective seems to have been the writings of the Slovenian bishop Matevž Ravnikar (1776–1845).

⁸ See Urbutis (2000: 229).

16

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

Stoimy zatem wobec większego wyzwania, niż oczekiwaliśmy. Wydaje się, że język słowiański posiadał dwóch głównych przedstawicieli rdzenia *dur-: przymiotnik *durb ‘nieśmiały’ (słoweńskie dūr, ros. dial. дур) oraz rzeczownik *durb ‘głupota, bezmyślność’ (ros. дурь), przy czym ten drugi był źródłem przymiotnika *durьnь ‘głupi, bezmyślny’ (ros. дурной, pol. durny). Semantyczna złożoność rdzenia *dur nie stanowi linii demarkacyjnej między językami bałtyckimi a słowiańskimi, ponieważ jest już wewnętrzna dla języków słowiańskich. Ponadto należy zauważyć, że równanie formalne nie jest doskonałe, gdyż formy słowiańskie zakładają *d(h)our-, podczas gdy formy bałtyckie opierają się na stopniu zerowym, niezależnie od tego, jak dokładnie należy go rekonstruować.

Podstawę czasownikową tych form tradycyjnie utożsamiano z czasownikiem *dūr-ti- ‘kłuć, żądlić’, zachowanym wyłącznie w językach bałtyckich (litewskie dūrti, łotewskie durt ‘żądlić’), lecz związek semantyczny między tym pojęciem a dwoma głównymi znaczeniami jego domniemanych derywatów, ‘nieśmiały’ oraz ‘głupi, bezmyślny’, nie jest całkowicie jasny. Poza językami bałtyckimi pierwotne znaczenie ‘kłuć, żądlić’ zachowało się w rosyjskim дырá ‘dziura’, lecz w językach słowiańskich istnieje inne słowo oznaczające ‘dziurę’, o nieco odmiennej formie (białoruskie дзю́ра, ukraińskie дю́па, czeskie dǔra, polskie dziura ‘dziura’). Przyjmując rzecz dosłownie, wydaje się, że język słowiański miał dwa różne rdzenie: *dyr w rosyjskim дырá (< PIE *d(h)ūr-), *d’ur w polskim dziura itd. (< PIE *d(h)eur-); trudno wyjść poza to podstawowe stwierdzenie i ustalić pierwotny rozkład między tymi dwoma stopniami apofonii. Problem formalny pogłębia rozpowszechniony pogląd, że większość przytoczonych wyżej form o znaczeniu ‘kłuć, żądlić’ jest spokrewniona ze znanym rdzeniem PIE *der- ‘drzeć, obdzierać ze skóry’ (greckie δέρω ‘obdzierać ze skóry’, gockie dis-tairan ‘rozdzierać’), zachowanym w staro-cerkiewnosłowiańskim дърати, rosyjskim драть oraz litewskim dir̃ti (ter. derù) lub dirti (ter. diriù), łotewskim dirât⁹. Pogląd ten jest zapewne błędny, lecz ponieważ odgrywa kluczową rolę w etymologii litewskiego dūrti, należy go poddać poważnej ocenie.

Tradycyjnie litewskie dĩrti (ter. derù), dirti (ter. diriù) oraz staro-cerkiewnosłowiańskie дерѫ, дърати ‘drzeć’ wywodzi się od PIE *der-, natomiast czasownik litewski dūrti, łotewskie durt ‘żądlić’ wyprowadza się od alternatywnego stopnia zerowego tego samego rdzenia¹⁰. Analiza ta jest problematyczna. Akutowa intonacja form bałtyckich (litewskie dūrti, łotewskie durt) wskazuje na rdzeń z intonacją akutową, co pozostaje w sprzeczności z wywodzeniem ich od PIE *der-. Na poziomie PIE rdzeń *der jest wyraźnie anit̑ (por. greckie νεόδαρτος ‘nowo odarty’, sanskryckie dṛtá- < PIE *dr̥-to-); wspominany niekiedy w literaturze wariant akutowy *derH (por. SEJL 115) jest z pewnością

^⁹ Zob. np. BSW 52; SEJL 136. Zob. także Urbutis (2000: 229).

^¹⁰ Zob. np. Jēgers (1969); Smoczyński (2001: 148); Karulis (2001: 243). Stanowisko agnostyczne przedstawiono w EDBIL 147. Nie ma potrzeby ponownego otwierania debaty na temat rozkładu ir i ur jako rozbieżnych refleksów zerowych stopni PIE w bałtosłowiańskim.

Straipsniai / Articles

17

DANIEL PETIT

iluzja. Przede wszystkim akutowa intonacja litewskiego bezokolicznika dìrti (czas teraźniejszy dirìti) jest wtórna w porównaniu z cyrkumfleksową intonacją dìrti (czas teraźniejszy derù) i nie może być prima facie użyta jako dowód na istnienie rdzenia PIE set. Podobnie forma z infiksem nosowym w sanskrycie dṛṇāti „rozrywa”, w młodoawestyjskim dərənąnti „rozrywają”, nie zakłada koniecznie PIE *dᵣ-né/n-H-, lecz może odzwierciedlać wtórne rozszerzenie formacji nā-. Dowody na PIE *derHis opierają się zatem na kruchych podstawach i okazują się całkowicie niewiarygodne.

Z drugiej strony setowy charakter litewskiego dùrti, łotewskiego durt „żąć” trudno wyjaśnić jako wtórny: jest on mocno utrwalony we wszystkich formach rodziny leksykalnej i znajduje potwierdzenie w rozmaitych zjawiskach wywołanych przez laryngale, takich jak akutowa intonacja samogłoski (litewskie dūr-, łotewskie dūr- + spółgłoska) lub jej kompensacyjne wydłużenie (litewskie dūr albo z metatonią dū́r-, łotewskie dūr- + samogłoska). Stały setowy charakter tej rodziny wyklucza możliwość wywodzenia jej z PIE *der- „rozrywać, odzierać ze skóry”. Poważniejszą propozycją, wysuniętą przez AĹEW (I 249–250), jest wywiedzenie litewskiego dùrti, łotewskiego durt „żąć” z innego rdzenia PIE *dʰuerh₁- „uszkadzać, ranić” (por. hetyckie duu̯arnizi „łamie”, sanskryckie dhū́rvati „uszkadza”)¹¹. Analiza ta ma tę zaletę, że rozwiązuje problem setowego charakteru rdzenia. Litewskie dùrti i łotewskie durt można by regularnie wyprowadzić ze stopnia zerowego *dʰurh₁-. Ponadto analiza ta pozwoliłaby zachować dawne porównanie łotewskiego dūre „pięść” z celtyckim *durno- „pięść, ręka” (staroirlandzkie dorn, średniowalijskie dw̄rn, bretońskie dourn „pięść”), co świadczy o starożytności samogłoski u; rozwój semantyczny („żąć” → „pięść”) jest banalny i znajduje paralelę w przypadku łacińskiego pungō „żąć” → pugnus „pięść”. Wariant *dʰeurh₁-, prawdopodobnie wtórny pełny stopień wobec *dʰurh₁-, dobrze wyjaśniałby niektóre formy słowiańskie (por. białoruskie дзю́ра, ukraińskie дю́бра, czeskie džura, polskie dziura „otwór”), a wtórny stopień alternacji *dʰourh₁- mógłby być bezpośrednio odzwierciedlony przez słowiańskie *durb „głupota, tępota”. Formą podstawową byłby stopień zerowy *dʰurh₁-, zachowany nadal w czasowniku bałtyckim (litewskie dùrti) i rozszerzony w jego derywacie (litewskie dūras, staropruskie dūrai).

Z formalnego punktu widzenia związek między czasownikiem *dūr-ti a przymiotnikiem *dūr-as w bałtyckim jest z pewnością wtórny, ponieważ odtwarza stopień alternacji czasownika w przymiotniku bez żadnej zmiany, podczas gdy związek między *dūr-ti a *douros w słowiańskim wpisuje się w wzorzec alternacji, który wydaje się szerzej rozpowszechniony; por. model bałtosłowiańskiego *roudos „czerwony” (litewskie raũdas, rosyjskie рудой <

^¹¹ Por. IEW 277; LIV 1140; EDHIL 905–908. Sanskryckie dhū́rvati „on uszkadza” należy do rdzenia atematycznego (por. przymiotnik odczasownikowy dhūrtá-), lecz wariant tematyczny dhv̥́vati (< PIE *dʰuéhr̥₁-e/o-) analizowano jako aniṭ, co dało początek wtórnemu przymiotnikowi odczasownikowemu dhv̥rtá- (od *dhurtá-). Inna rekonstrukcja została zaproponowana w LIV 1140.

18

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

PIE *h₁roudʰ-o- = Gothic raups, wiejska łacina rūfus) vs. *rudē-ti- ‘być czerwonym’ (litewski rudėti, staro-cerkiewno-słowiańskie рѫдѣти < PIE *h₁rudʰ-eh₁- = łacina rubēre): nacisk tego typu odpowiada za powstanie wtórnego stopnia o *douros (jak gdyby PIE *dʰourh₁-o-) zamiast PIE *dʰuorh₁-o- (rdzeń PIE *dʰuerh₁-). Słowiański rzeczownik abstrakcyjny *durb, którego odzwierciedleniem są rosyjskie дурь ‘głupota’ oraz derywat *durьnъ ‘głupi, niemądry’, jest z pewnością formacją wtórną (jak gdyby od PIE *dʰourh₁-i-), paralelną do takich przykładów jak staro-cerkiewno-słowiańskie зълъ ‘zło’ (= greckie κακία) od зълъ ‘zły, niegodziwy’ (= greckie πονηρός, κακός).

Problem dotyczy semantyki rodziny leksykalnej. Wyprowadzenie znaczeń ‘niemądry, głupi’ oraz ‘nieśmiały, zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny’ od podstawowego znaczenia ‘żąć’ pozostaje na tym etapie nieumotywowane. W przypadku niektórych z tych form od XIX wieku proponowano inne porównania, lecz łączy je wiele nieścisłości w sformułowaniu fonologicznym lub morfologicznym. Na początek grecki przymiotnik θοῦρος ‘pędzący, gwałtowny, wściekły’ często porównuje się ze staropruskim dūrai ‘nieśmiały’ i rosyjskim дурной ‘niemądry, głupi’, lecz prawdopodobnie należy je pominąć, ponieważ raczej nie odzwierciedla ono formy PIE *dʰourh₁-o-, lecz należy do czasownika θρώσκω, aoryst ἔθορον ‘skoczyć, wyskoczyć’, co zakłada inny rdzeń *dʰerh₃-: mamy stopień zerowy *dʰrh₃w θρώσκω, ἔθορον oraz stopień o *dʰor(h₃)-uo- (z efektem Saussure’a) w *θορο-ϝος > θοῦρος (z jońskim wydłużeniem kompensacyjnym wynikającym z zaniku digammy).

Pozostają nam zatem dane bałtosłowiańskie. Jak już powiedziano, jest prawdopodobne, że nawet jeśli różnią się abla utem, słowiańskie *dur- (od *dʰourh₁-) i bałtyjskie *dūr- (od *dʰurh₁-) należą do tej samej rodziny. Widzieliśmy, że różnica semantyczna nie pokrywa się całkowicie z różnicą formalną, ponieważ słoweńskie dȗr należy do słowiańskiego *dur-, lecz ma znaczenie ‘nieśmiały’, co wydaje się łączyć je bezpośrednio z bałtyjskim *dūras.

Znaczenie staropruskiego dūrai i litewskiego dūras ‘nieśmiały, milczący, małomówny’ prawdopodobnie wywodzi się od czasownika *dūr- ‘milczeć, czuć zakłopotanie, patrzeć w ziemię’. Wskazują na to różne czasowniki związane z tym znaczeniem, takie jak lit. durėti ‘czekać, milczeć, nie mówiąc ani słowa’ oraz dūroti ‘być zniechęconym, patrzeć w ziemię, popadać w przygnębienie’. W łotewskim znaczenie to rozszerzyło się na zapożyczenie słowiańskie i jego rodzinę, jak pokazują łotewskie dur̃ns ‘smutny, zawstydzony, głupi, osamotniony’, durnēt ‘poruszać się powoli, być leniwym, cichym, milczeć, być nieprzyjaznym, chorować’. Źródło tego znaczenia zostało mimochodem wspomniane przez Fraenkla (LEW I 90 i 113), lecz wyraźnie dostrzegł je Mažiulis (PKEŽ 1988: I 239; 2013: 149). W języku litewskim istnieje wyrażenie nudūrti akis į žemę ‘patrzeć w ziemię’ (dosłownie: ‘wbić oczy w ziemię’):

Straipsniai / Articles

19

DANIEL PETIT

(3) Dialekt litewski z Darbėnai (LKŽ II 913)

Nusigandęs nudūrė akis į žemę ir tylėjo.

‘Przestraszony, trzymał (wbił) oczy spuszczone ku ziemi i milczał.’

W litewskim dialekcie z Kretyngi poświadczone jest frazeologiczne wyrażenie akis nudūrties o znaczeniu ‘patrzeć w ziemię’;

(4) Dialekt litewski z Kretyngi (Aleksandravičius 2007: 86)

Àkis į žẽmę nudūręs.

‘Trzymał (wbił) oczy spuszczone ku ziemi.’

LKŽ II 912 wymienia wariant idūrti akįs į žẽmę, dosłownie ‘patrzeć w stronę ziemi (do ziemi)’, z przykładem Žemaitė (¹⁹ wiek):

(5) Žemaitė (LKŽ II 912)

Ėjo akis įdūręs į žemę.

‘Szedł, trzymając (wbijając) oczy spuszczone ku ziemi.’

Co znamienne, czasownik dūrōti ‘być zniechęconym, patrzeć w ziemię, popadać w przygnębienie’ (LKŽ II 905: būti paniurusiam, akis į žemę įbedus, niūreti, niūroti) zilustrowano w LKŽ przykładem pochodzącym od Jonasa Jablonskisa, który wyraźnie odzwierciedla ten sam kontekst:

(6) Jonas Jablonskis (LKŽ II 905)

Dūronas žemyn akis įdūręs, pasikvempęs dūro, t. y. mislyja, rymo.

„Ponury mężczyzna, ze wzrokiem skierowanym ku ziemi, pogrążony w myślach, przygnębia się, tj. pozostaje zamyślony, zatroskany.”

W słowniku Jacoba Brodowskiego (¹⁸th century, Drotvinas 2009: 948_{₃₀–₃₆}) łacińskie wyrażenie oculos demittere i jego niemiecki odpowiednik die Augen niederschlagen są oddawane po litewsku jako Akkis nulejti, Akkis žemyn nukreipti, or Nunerti Akkis.

To samo wyrażenie zachowało się w języku łotewskim:

(7) Gustav Brasche (1875: 544)

niederfschlagen: die Augen –, azis nodurt „spuszczać wzrok”

Spoglądanie ku ziemi jako oznaka niezręczności lub zniechęcenia jest bardzo rozpowszechnioną postawą kulturową, co pokazuje m.in. podobne użycie κύπτω w starożytnej grece, demittere oculos po łacinie, die Augen niederschlagen po niemiecku, spuśćić oczy po polsku, опустить глаза lub потупиться po rosyjsku albo spuštiti oči w serbsko-chorwackim; wszystkie one oznaczają „spoglądać w dół” i są używane w tych samych kontekstach psychicznego cierpienia (wyrażając nieśmiałość, zakłopotanie, smutek, przygnębienie, zniechęcenie itd.). Obraz ten nie jest właściwy językom bałtosłowiańskim,

20

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

jednak derywacja semantyczna [żąć] > [wpatrywać się w coś] jest bardziej szczegółowa. Można przyjąć, że wyrażenie frazeologiczne odzwierciedlone w lit. nu-/i-dūrti akis į žemę „patrzeć w dół, ku ziemi” stanowiło podstawę bałtyckiego przymiotnika *duras „smutny, zawstydzony, milczący”.

Pozostaje wyjaśnić znaczenie słowiańskich form „głupi, tępy”. Wychodząc od rdzenia czasownikowego *d^ʰurh_₁- „żąć”, znaczenie „zniechęcony, zawstydzony, milczący, smutny” można łatwo wyjaśnić, jak już wspomniano, za pomocą przywołanego wyżej wyrażenia frazeologicznego (por. lit. nudūrti akis į žemę „patrzeć w dół, ku ziemi”), i prawdopodobne jest, że to wyrażenie frazeologiczne stanowi również źródło semantyczne słowiańskich form o znaczeniu „głupi, tępy”. Bezmyślne wpatrywanie się w ziemię pustym wzrokiem można równie dobrze interpretować jako oznakę głupoty, a nawet niedorzeczności; gestualne przedstawienie przygnębionego ducha wpatrującego się w nicość tworzy ogniwo łączące uczucie depresji psychicznej z wyrazem głupoty.

4. WNIOSKI

Daleki od bycia odosobnionym słowem, staropruski przymiotnik dūrai „nieśmiały” należy do szerokiej rodziny leksykalnej poświadczonej zarówno w językach bałtyckich, jak i słowiańskich. Opiera się na konkretnym obrazie człowieka patrzącego w dół, ku ziemi — postawie, którą można interpretować albo jako oznakę cierpienia psychicznego, albo jako oznakę głupoty. Niezależnie od tego, w jakim stopniu analizę tę można uznać za trafną w każdym szczególe, stanowi ona wymowną ilustrację faktu, że przy poszukiwaniu etymologii rodzin leksykalnych zawsze należy poważnie brać pod uwagę frazeologię, ponieważ zmiana semantyczna często sprowadza się do krystalizacji mikrokontekstów frazeologicznych.

LITERATURA

Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas, sud. D. Mikulėnienė, D. Vaišnienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

ALEW I – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch 1–3, red. W. Hock, E. J. Bukevičiūtė, Ch. Schiller, R. Fecht, A. H. Feulner, E. Hill, D. S. Wodtko, Hamburg: Baar Verlag, 2015.

Straipsniai / Articles

21

DANIEL PETIT

Berneker Erik 1896: Język pruski, Strasburg: Karl J. Trübner.

Brasche Gustav 1875: Zwięzły leksykon łotewsko-niemiecki i niemiecko-łotewski, Libawa: Zimmermann.

Brückner Aleksander 1877: Słowiańskie słowa zapożyczone w języku litewskim, Weimar: H. Böhlau.

BSW – Trautmann Reinhold 1923: Słownik bałtosłowiański, Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht.

Cigale Matej 1860: Deutsch-s lovenisches Wörterbuch, Lublana: J. Blasnik.

Drotvinas Vincentas (red.) 2009: Jokūbas Brodovskis, Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum: Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas. Dokumentinis leidimas su faksimile, perrašu ir žodžių registru 1, Wilno: Lietuvių kalbos institutas.

DTL – Sirvydas Konstantinas ³1643: Pirmasis lietuvių kalbos žodynas: Dictionarium trium linguarum, red. J. Kruopas, Wilno: Lietuvos TSR Mokslų akademijos Cetrinė biblioteka, 1979.

EDBIL – Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Lejda, Boston: Brill.

EDHIL – Kloekhorst Alwin 2008: Etymologiczny słownik odziedziczonego leksykonu hetyckiego, Leiden, Boston: Brill.

EDSIL – Derksen Rick 2008: Etymologiczny słownik odziedziczonego leksykonu słowiańskiego, Leiden, Boston: Brill.

IEW – Pokorny Julius 1959: Indoeuropejski słownik etymologiczny, Bern, Monachium: A. Francke.

Jēgers Benjamiņš 1969: Niektórzy bałtyccy i słowiańscy krewni wyrazów należących do rodziny lit. dir̃ti. – Studi Baltici 10, 63–112.

Karulis Konstantinas ¹1992, ²2001: Latviešu etimoloģijas vārdnīca, Ryga: Avots.

Kurschat Friedrich 1883: Littauisch–Deutsches Wörterbuch, Halle: Verlag der Buchhandlung des. Waisenhauses.

LEW I – Fraenkel Ernst 1955–1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

22

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

The Origin of Old Prussian dūrai

LIV – Leksykon czasowników indoeuropejskich, red. H. Rix, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998–2001.

LKŽ ^2II – Słownik języka litewskiego 2, wydanie 2, red. odp. J. Kruopas, Wilno: Mintis, 1969.

ME I – Mühlenbach Karl, Endzelīn Jānis 1923–1932: Słownik łotewsko-niemiecki 1–4, Ryga: Ministerstwo Oświaty.

MLG – Manuale Lettico-Germanicum 1–2, red. T. G. Fennell, Ryga: Łotewska Biblioteka Akademicka.

MŽ – Mažvydas Martynas 1547–1570: Gesmes Chrikščoniskas. – Pisma Martynasa Mažvydasa i ich źródła, red. G. Michelini, Wilno: Mokslas.

PJ I – Toporov Vladimir N. 1975–1990: Топоров Владимир Н. Русский язык. Словарь 1–5, Moskwa: Wydawnictwo «Наука».

PKEŽ – Mažiulis Vytautas 1988–1997, 2013: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4, wydanie 1., Wilno: Mokslas (t. 1, 1988), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2–3, 1993–1996), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4, 1997); wydanie 2., Wilno: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Pleteršnik Maks 1894: Slovensko-Nemški Slovar 1, Lublana: Knezoškofijstvo.

SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego, Vilnius: Vilniaus Universitetas.

Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen, Kowno: drukarnia spółki akcyjnej „Spindulys”.

Smoczyński Wojciech 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydaw. Uniwersytetu Jagiellońskiego.

Stender Gotthard Friedrich 1789: Lettisches Lexikon. In zween Theilen abgefasset, und den Liebhabern der lettischen Litteratur gewidmet, Mitawa: J. F. Steffenhagen.

Trautmann Reinhold 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Getynga: Vandenhoeck & Ruprecht.

Ulmann Carl Christian 1872: Lettisches Wörterbuch. Erster Theil. Lettisch-deutsches Wörterbuch, Ryga: Verlag von H. Brutzer & Co.

Straipsniai / Articles

23

DANIEL PETIT

Urbutis Vincas 1999: Daukanto paburmãi „gūviai, smarkiai“ sąsaja su padūrmu „t.p.“ platesniame žemaičių ypatingos darybos prieveiksmių fone ir dar šis tas apie pr. dūrai „baikštūs“ ir sl. *durb „kvailas; baikštus“. – Baltistica 34(2), 215–234.

Pochodzenie staropruskiego słowa dūrai

STRESZCZENIE

Tradycyjnie staropruski przymiotnik dūrai ‘bojaźliwy’ (= niem. scheu) porównuje się ze słowiańskim rzeczownikiem abstrakcyjnym *durb (ros. дурь ‘głupota’) oraz jego derywatem przymiotnikowym *durbnъ (ros. дурной́, pol. durny ‘głupi, szalony’). Jednak zarówno formalny, jak i semantyczny związek między tymi dwiema rodzinami leksykalnymi nadal pozostaje niejasny. Uwzględniając formy bałtyckie, należy przede wszystkim odróżnić słowa pochodzenia bałtyckiego od zapożyczeń słowiańskich (lit. dur̃nas). Na pierwszy rzut oka wydaje się, że znaczenie ‘bojaźliwy’ mają tylko języki bałtyckie (staroprus. dūrai, lit. dūras), natomiast znaczenie ‘głupi, szalony’ – wyłącznie języki słowiańskie (ros. дýрь itd.). Jednak słoweńskie dūr ‘bojaźliwy’ (XIX w.) wskazuje, że znaczenie ‘bojaźliwy’ mogło występować także w językach słowiańskich, a zatem polisemia tej rodziny leksykalnej jest właściwa już językowi bałtosłowiańskiemu. Pod względem fonetycznym formy bałtyckie można wyprowadzić ze stopnia zero (*dūr-), a formy słowiańskie – ze stopnia o (*dour-). Wszystkie te formy najczęściej uznaje się za spokrewnione z czasownikiem *dūr-ti (lit. dūrti, łot. durt), lecz ich derywacja semantyczna nadal pozostaje niemotywowana. Czasownik *dūr-ti (lit. dūrti, łot. durt) najprawdopodobniej wywodzi się nie z pie. rdzenia *der, jak się często przyjmuje (por. gr. δέρω ‘rozszarpać’, goc. dis-tairan, scs. дьрати, ros. драть, lit. dir̃ti / derù lub dìrti / diriù, łot. dīrât), lecz z pie. rdzenia *dhurh₁- (por. hetyc. du̯arnizi ‘rozbija’, wedyjskie dhūrvati ‘niszczy’). Pod względem semantycznym związek między ‘kłuć’ a ‘bojaźliwy’ / ‘głupi’ można uzasadnić na podstawie litewskiego frazeologizmu nudurti akis į žemę, którym wyraża się ciężki stan psychiczny.

Złożono 16 lipca 2021 r.

DANIEL PETIT

École normale supérieure 45, rue d’Ulm, 75005 Paris, France [email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV