ВИДАС ВАЛЬСКИС Управление обучения и доктрин Литовской армии Государственная комиссия литовского языка ORCID id: orcid.org/0009-0000-9983-0634

Направления научных исследований: терминология, синтаксис, языковая политика.

DOI: doi.org/10.35321/all89-15

Рамуне ВАСКЕЛАЙТЕ

ТЕРМИНОЛОГИЯ МАКРОЭКОНОМИКИ: ПРИЧИНЫ СИНОНИМИИ

Вильнюс: Институт литовского языка, 2022, 136 с. DOI doi.org/10.35321/e-pub.46.makroekonomikos-terminija ISBN 978-609-411-332-1

В 2022 г. в Институте литовского языка вышло электронное научное исследование Рамуне Васкелайте Терминология макроэкономики: причины синонимии — ещё одно обстоятельное исследование синонимии терминов, которое можно считать продолжением проведённых ранее автором этой работы аналогичных по характеру и тематике исследований других областей (например, астрологии (Vaskelaitė 2021)) и одновременно новым взглядом на терминологию макроэкономики и её употребление в учебных изданиях — учебниках высших учебных заведений. Научное исследование значительного объёма (136 с.) — действительно актуальное издание, поскольку позволяет не только рассмотреть причины синонимии терминов данной области, но и затронуть некоторые другие аспекты употребления терминологии макроэкономики, проанализировать некоторые общие проблемы создания, употребления, взаимной конкуренции и внедрения терминов. Как пишется во Введении издания, «[э]тим научным исследованием, сосредоточенным на терминах макроэкономики, предполагается внести вклад в сравнительно немногочисленные исследования экономической терминологии и восполнить этот пробел» (с. 10). Поскольку охватить сразу множество аспектов невозможно, автор выбрала для более тщательного изучения синонимию терминов макроэкономики, исследование и обобщение которой позволяет достаточно надёжно судить не только «о сложившемся или не сложившемся характере терминологии исследуемой области» (с. 12), но и выявить другие особенности терминологии.

Recenzijos / Reviews

313

VIDAS VALSKYS

Научное исследование состоит из Предисловия, Введения, пяти основных глав, Выводов, списков источников и литературы, Резюме на английском языке. Во Введении рассматриваются генезис макроэкономики (как науки и учебного предмета), причины её возникновения, объект макроэкономики, развитие литовской терминологии этой области, выдвигается и обосновывается важность синонимии как одного из инструментов исследования терминологии. Рассматривается также очень близкое к синонимии понятие вариантности, указываются сходства и различия этих понятий, анализируются мотивы и причины их неодинаковой интерпретации и распространения в терминологических работах Литвы и других стран. Признавая тесную связь этих понятий и возможность отсутствия границы между ними, автор всё же предпочитает проводить указанную границу и последовательно придерживается взгляда, что синонимичность и вариантность не являются тождественными явлениями. Для анализа выбраны десять учебников по макроэкономике (или частей учебников по экономике) различных высших учебных заведений, изданных в течение двадцати лет (с 1997 по 2017 г.). Такая выборка, по-видимому, достаточна для раскрытия и подробного исследования объекта, рассмотрения основных тенденций употребления и упорядочения, выявления причин синонимии.

Научное исследование написано ясным, увлекательным языком, утверждения и выводы сформулированы осторожно и точно; встретилось лишь несколько не вполне удачных утверждений (например, «различные английские названия одного и того же понятия упоминались как причина синонимии литовских терминов» (с. 87)). Некоторой ложкой дёгтя стали не замеченные корректурные ошибки: Швенчёниене (должно быть Швенчёниене, с. 10), совокупный спрос и совокупный спрос (во втором случае должно быть предложение, с. 41), называемый (должно быть название, с. 50), альтернативные (с. 83), типологизируем (с. 85) и др. Результатом недосмотра можно считать и написание слова правительство со строчной буквы (при указании в списке литературы постановления Правительства Литовской Республики от 6 ноября 2000 г.).

Для проведения качественного исследования чрезвычайно важен надлежащий и точный отбор эмпирического материала. Поскольку данные брались не из словарей терминов, а из учебников по макроэкономике, было очень важно, чтобы в поле зрения исследователя попали все употреблённые в предусмотренных учебниках термины макроэкономической области и чтобы среди них не оказались (что могло бы повлиять на надёжность исследования) общие термины, употребляемые во многих научных областях, или термины других, не микроэкономических, областей. Для отбора надлежащих терминов автор в основном применяла два критерия: критерий графического обозначения (например, когда понятие исследуемой области выделяется в тексте жирным шрифтом) и критерий дефиниции (то есть «терминами макроэкономики считались термины, определённые в учебниках по макроэкономике» (с. 20)). Эти критерии, по-видимому, являются хорошей основой для сбора необходимых данных и отделения неактуальных, однако всё же не полностью устраняют возможность попадания среди анализируемых терминов таких, которые не являются терминами макроэкономики. Это признаёт и сама автор, утверждая, что «[н]астоящей работой не ставится цель провести очень точную границу между терминами макроэкономики и других отраслей экономики, поскольку это не работа терминографического характера

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys

а в словарях терминов между терминами близких научных отраслей или подотраслей очень строгие границы также не проводятся» (с. 22). Вместе с тем можно согласиться с тем, что «инвентарь основных терминов макроэкономики должны здесь передавать рассматриваемые термины» (там же), поэтому серьёзных сомнений в репрезентативности исследуемого материала не возникает.

Вторая глава исследования посвящена количественному (отчасти и качественному) анализу синонимов терминов, употреблённых в учебниках по макроэкономике. Всего в учебниках зафиксировано 355 синонимических рядов, а 522 термина синонимов не имеют. Такое соотношение как будто позволяет предположить, что терминология макроэкономики достаточно устойчива, однако с учётом того, что значительная часть терминов, не имеющих синонимов, употребляется лишь в одном-двух учебниках, а 52 из них имеют те или иные варианты, можно сделать и противоположный вывод: «терминология, употребляемая в учебниках по макроэкономике, особенно неустойчива» (с. 26). Тем не менее столь категорично это не утверждается, поскольку для оценки развития терминологии с точки зрения синонимии нужна выборка, превышающая исследование 10 учебников. Помимо (не)устойчивости терминов рассматриваются и другие причины синонимии терминов, упоминаемые в работах по литовской и зарубежной терминологии: развитие научного языка, упорядочение и нормирование терминов, взаимодействие языков, влияние стиля или жанра и др. Чтобы установить, «в какой мере та или иная причина обусловливает синонимию терминов, употребляемых в учебниках по макроэкономике» (с. 29), автор исследования использует достаточно привычный для терминологических работ инструмент — классификацию синонимов по типам согласно происхождению (исконные, заимствованные и разнокоренные) и составу (однословные и многословные термины), а также классификацию с точки зрения номинации (так называемые аспектные синонимы) и словообразования (однокоренные и неоднокоренные термины). Такая методология позволяет охватить и описать широкий спектр причин синонимии терминов, а значит, стремиться к достижению цели работы — исследовать основные причины синонимии терминов, употребляемых в учебниках по макроэкономике.

В третьей главе, где подробно рассматриваются синонимы по происхождению, основное внимание уделяется таким факторам возникновения синонимии терминов, как влияние иностранных языков и языковое нормирование. Для обозначения последнего фактора автор нередко употребляет термин упорядочение языка (терминологии), имеющий синоним (иногда они соединяются союзом, например, упорядочение языка и терминологии (с. 64) или упорядочение языка и терминологии (с. 113); правда, иногда употребляется только одно слово терминология, например на с. 36, 115). Обосновано ли такое варьирование обозначения понятия? Не было ли достаточно какого-либо одного термина? Поскольку термины нормируются с применением в основном общих принципов упорядочения языка (особенно принципа чистоты, применяемого к лексическому слою и наиболее актуального при рассмотрении синонимии терминов) и критериев кодификации, возможно, было бы достаточно упорядочения языка?

При рассмотрении разнокоренной синонимии, к которой относятся 103 синонимических ряда, составляющие почти треть всех случаев синонимии, выделяются группы частых и редких случаев синонимии. Правда, не вполне ясно, что считается частым, а что — редким.

Recenzijos / Reviews

315

VIDAS VALSKYS

Какой количественный показатель определяет отнесение к той или иной группе? О том, что считается редкими случаями, можно судить по утверждениям, что «синоним представлен лишь в одном-двух учебниках» (с. 37) или «термины, имеющие синоним лишь в одном или двух учебниках» (там же), хотя на с. 58 такому распределению как будто противоречит утверждение, что «делать вывод о тенденциях его синонимичности по употреблению термина в 1–3 учебниках было бы неточно, поэтому при представлении данных такие случаи оценивались как единичные случаи употребления термина» (одновременно упоминается и об условности такого разграничения (с. 40)). В другом месте утверждается, что «разнокоренная синонимия разделена на случаи редкой и частой синонимии в зависимости от того, насколько синонимы термина распространены в учебниках» (с. 58). Можно полагать, что при более чёткому проведении границы между частотностью и редкостью синонимов оставалось бы меньше оснований для определённых сомнений как в точности распределения данных, так и в их интерпретации.

При рассмотрении случаев синонимии и анализе различных аспектов их выражения и представления в текстах упоминаются также слова или словосочетания, употребляемые в кавычках, например, «денежные вложения» (с. 49) или эффект «вытеснения» (с. 52). При анализе заимствований, употребляемых в кавычках (например, «шок» на с. 55), автор опирается на предположения исследователей иноязычных слов о том, что такое написание может свидетельствовать о стремлении интегрировать слово в текст и (или) о желании дистанцироваться от иноязычного слова, однако можно было бы ожидать от автора исследования выводов о том, как следует оценивать слова литовского происхождения, употребляемые в кавычках. Не свидетельствует ли заключение их в кавычки о неуверенности автора учебника (и (или) редактора текста), сомнении в пригодности, точности термина и т. п.? Можно ли такие слова или их сочетания литовского и иноязычного происхождения, записываемые в кавычках, считать обычными случаями синонимии терминов, иначе говоря, можно ли приравнять их к настоящим терминам, представленным без кавычек?

При анализе и оценке влияния других языков как одного из факторов синонимии терминов выдвигаются и рассматриваются такие аспекты, как возникновение синонимов вследствие перевода терминов (особенно выразительно влияние этого аспекта показывают рассматриваемые на с. 73–74 случаи синонимии терминов переносного значения, непосредственно переведённых с английского языка, а также метафорических терминов) или вследствие синонимии, проявляющейся в другом языке. Английский язык совершенно обоснованно считается основным источником заимствований терминологии макроэкономики — на это указывают случаи разнокоренной синонимии, возникшие вследствие употребления заимствований с английским корнем. Отдельно рассматриваются термины бум, клиринг, бартер, лизинг, факторинг и др., анализируются особенности их представления, поиска литовских эквивалентов и другие особенности употребления. Наряду с терминами английского происхождения рассматривается форфетирование, хотя оно «объясняется как происходящее из французского языка a forfait» (с. 69), а также импорт и экспорт, которые признаются «словами латинского происхождения, попавшими через английский язык» (с. 70). Английский язык действительно мог быть языком-посредником, однако называть эти слова терминами английского происхождения представляется не вполне обоснованным. Возможно, эту рассматриваемую группу (Другие термины английского происхождения) следовало назвать точнее? Неясности возникают при рассмотрении данных, представленных в 7-й

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys

таблице, и при их интерпретации. Предположим, во второй колонке, названной Синонимия литовских терминов, представлены термины режим / система валютного курса, все компоненты которых являются международными, то есть словами нелитовского происхождения; поэтому остаётся неясным, почему они рассматриваются вместе с литовскими терминами.

В четвёртой главе анализ случаев синонимии терминов, обусловленной условиями вариативности номинации, позволяет «объяснить, почему между собой конкурируют два или несколько терминов литовского происхождения либо два или несколько заимствований» (с. 76). Зафиксированные в учебниках по макроэкономике колебания номинации и выражения обоснованно связываются с формированием и неустойчивостью терминов, стремлением при обозначении выдвинуть различные признаки, опорой на неодинаковые источники, различиями классификации и другими факторами синонимии терминов. К вариативности терминов подходят широко — не только на уровне конкретного текста, но и на межтекстовом уровне; это позволяет охватить ещё больше аспектов и представить подробную картину поиска наиболее подходящего термина, который стимулируется функциональной целесообразностью, неодинаковой концептуализацией понятия и другими мотивами. В конце главы упоминаются случаи, «когда одно понятие объясняется другим, и оба авторами учебников обозначаются как синонимы» (с. 89). Приводится один пример такого типа: понятие совокупные доходы употребляется как синоним валового национального продукта. Других случаев не приводится с обоснованием того, что соблюдается распространённое в литовской терминологии понимание необходимости отличать синонимию понятий от синонимии терминов; однако тут же утверждается, что в зарубежной терминологии синонимия понятий также является объектом исследования. Поэтому как выводы автора исследования о целесообразности (или нецелесообразности) расширения исследовательского поля в указанном отношении, так и другие встречающиеся в учебниках примеры синонимии понятий могли бы быть полезны в теоретическом и практическом аспектах, раскрыли бы позицию автора относительно целесообразности или перспективности таких исследований в литовской терминологии.

В пятой главе рассматриваются однокоренные синонимы и словообразовательные возможности и причины, определяющие их употребление. В начале главы рассматриваются различия в трактовке однокоренных синонимов в литовских и зарубежных терминологических работах: в зарубежной терминологии такой тип синонимов обычно не выделяется (однокоренные термины, называющие одно и то же понятие, считаются случаями терминологической вариативности), а в литовской терминологии понятие однокоренных синонимов всё более утверждается (упоминаются работы А. Умбраса, А. Миткевичене и автора этого исследования), поскольку классификация синонимов на однокоренные и неоднокоренные, помимо прочего, позволяет удобнее их анализировать и систематизировать, а также выявить связи синонимии терминов со словообразовательными возможностями, которые считаются одной из причин синонимии. Далее случаи синонимии однокоренных терминов в учебниках по макроэкономике рассматриваются подробнее. Как и можно было ожидать, чаще всего встречались пары синонимов, образованные суффиксальными производными на –inis и зависимыми компонентами составного термина, выраженными родительным падежом (например, финансовый посредник и посредник финансов). Причины распространённости таких случаев — «не только имеющаяся в языке возможность образовывать термины с суффиксальными производными на –inis, но и связывающее такие термины с терминами, содержащими компонент в родительном падеже, сходство значений или неясность различий значений» (с. 95).

Recenzijos / Reviews

317

VIDAS VALSKYS

Другие случаи синонимии однокоренных терминов в учебниках по макроэкономике обусловлены взаимозаменяемостью форм, влиянием других языков, поиском эквивалентов исконного происхождения. Отдельно рассматриваемая группа синонимов терминов с неодинаковым числом компонентов (например, доходы сеньоража и сеньораж, теория акселерации и акселератор) позволяет выдвинуть такие причины их употребления, как избегание повторов и (или) стремление к сокращению, связанное с применением принципа краткости, одного из общих принципов терминологии (по наблюдению автора, такая вариативность «особенно характерна для названий основных направлений, течений и школ экономической теории» (с. 100), например, кейнсианство / экономическая теория Кейнса / кейнсианская теория); однако встречаются и противоположные случаи, когда «определяется краткий термин, а в текстах употребляется более длинный» (там же) — это аргументируется стремлением к ясности.

Особенно ценна шестая глава исследования, в которой рассматриваются значимые, но пока достаточно мало исследованные в литовской терминологии (больше внимания им уделяется в работах А. Миткевичене) аспекты выбора терминов, обусловленного определённым стилем, и их функциональной дифференциации; эти аспекты подчёркивают важность различий коммуникативной ситуации, адаптации к адресату и различных других стилевых факторов при употреблении тех или иных терминов, помогают раскрыть новые или выявить известные особенности синонимии терминов. Правда, читателей может несколько озадачить употребление в названиях подразделов краткой формы термина фактор (вместо стилевой фактор). Так, название подраздела 6.2 «Выражение фактора в учебниках по макроэкономике» как будто ориентирует на синтаксический аспект — выражение фактора как главного члена предложения, однако содержание подраздела посвящено анализу способов выражения адресата и других стилевых факторов, обсуждению включения синонимов в текст. О некоторых причинах синонимии судят также по способам обозначения синонимов, применяемым в учебниках по макроэкономике (представление в скобках или вставка метаязыкового комментария или, иначе говоря, называемый и др.): в первом случае можно говорить о «колебаниях, связанных с заменой заимствования или неустойчивостью термина» (с. 108), а второй способ обозначения в основном связывается «с адресатом, характером издания, иначе говоря, с фактором функционального стиля: в учебных изданиях стремятся разъяснить основные понятия макроэкономики, а употребляемые альтернативные названия понятий позволяют раскрыть различные аспекты понятий» (с. 109).

Исследование обобщают меткие, точно сформулированные выводы, из которых видны не только результаты исследования, но и тенденции употребления терминологии макроэкономики, а также определённые изменения её развития. Продуманно выбранные и умело применённые инструменты исследования позволили установить и обсудить причины синонимии терминов исследуемой области — при анализе типов и оппозиций синонимов выявился фактор влияния других языков и упорядочения языка, а влияние других языков обнаружило разнокоренная синонимия

318

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX

Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys

исследование, которое, помимо прочего, позволило сделать вывод, что различия между альтернативными названиями одного и того же понятия могли возникнуть вследствие неодинаковой классификации и неодинакового обозначения понятия. Основные причины распространения синонимии однокоренных терминов — словообразовательные возможности, семантические различия, возможности взаимозаменяемости, а в некоторых случаях, когда наряду с кратким употребляется более длинный термин, — стремление к ясности и системности.

О теоретической подготовке автора и глубоком понимании контекста исследования свидетельствует впечатляющий список литературы, представленный в конце работы. Правда, этот список был бы ещё длиннее, если бы в него включили все упомянутые в исследовании работы. Одна из них — труд Джона М. Кейнса Общая теория занятости, процента и денег (1936), на который опираются на с. 5, 100 и в других местах. То же можно сказать и о книге Адама Смита Исследование о природе и причинах богатства народов (впервые изданной в 1776 г.). Насколько можно понять, обе эти книги не издавались на литовском языке, поэтому библиографические ссылки на эти издания на английском языке были бы весьма полезны читателям научного исследования.

Несмотря на высказанные здесь замечания, научное исследование Рамуне Васкелайте Терминология макроэкономики: причины синонимии оставляет впечатление солидной, обстоятельной и качественной научной работы, существенно пополняющей сокровищницу трудов по литовской терминологии, посвящённых исследованиям терминов различных областей. Это научное исследование может быть значимым не только благодаря внимательному анализу терминов макроэкономики, но и благодаря актуализации некоторых общих аспектов терминологии, рассматриваемых в работах зарубежных терминологов, но до сих пор не изучавшихся более тщательно в литовской терминологии, например выявлению когнитивных, дискурсивных или функциональных причин, влияющих на синонимию терминов. Остаётся надеяться, что теоретические выводы и результаты исследования, представленные в этом научном исследовании, не только побудят её автора взяться за новые терминологические исследования, о тематике которых в работе имеются намёки, но и привлекут должное внимание и вызовут отклик терминологов и языковедов других областей, послужат материалом для анализа и оценки различных аспектов терминологии и других языковых явлений.

Получено 23 октября 2023 г.

ВИДАС ВАЛЬСКИС

Штаб руководства Управления обучения и доктрин Литовской армии, Отдел доктрин, ул. Шило, 5A, LT-10322 Вильнюс, Литва [email protected]

Государственная комиссия литовского языка, пр. Гедимино, 60, LT-01110 Вильнюс, Литва [email protected]

Recenzijos / Reviews

319