TERMINOLOGIJA IR LEIDINIAI

Zasady porządkowania terminologii łotewskiej

Pod takim tytułem w ubiegłym roku w Rydze ukazała się monografia znanej językoznawczyni i specjalistki w dziedzinie terminologii Valentiny Skujin(i)y (Valentina Skujiņa), napisana w Instytucie Języka Łotewskiego Łotewskiej Akademii Nauk. Po obronie w 1969 r. rozprawy kandydackiej z nauk filologicznych poświęconej tworzeniu łotewskiej terminologii technicznej nie odeszła daleko od zagadnień terminologii łotewskiej i ogólnej teorii terminologii, poświęcając zarazem bardzo dużo czasu praktycznym pracom nad porządkowaniem terminologii łotewskiej oraz ogólnie nad kulturą języka. A zatem cała jej trzydziestoletnia działalność poświęcona jest terminologii łotewskiej i kulturze języka łotewskiego. Od wielu lat V. Skujinia kieruje Grupą Terminologii i Kultury Języka instytutu, a także pełni funkcję sekretarza naukowego Komisji Terminologicznej Łotewskiej Akademii Nauk, która, jak się zdaje z zewnątrz, jest dość aktywna. Dogłębne omówienie wielu teoretycznych i praktycznych zagadnień terminologicznych w licznych publikacjach naukowych autorki (artykułach, artykulikach, referatach naukowych itp.) oraz ogromne doświadczenie praktyczne zostały podsumowane w książce „Zasady porządkowania terminologii łotewskiej”¹.

We wstępie do monografii wyjaśniono, czym jest termin, jakie są najważniejsze stawiane mu wymagania, zarysowano historię terminologii łotewskiej i zasad jej porządkowania, a także opowiedziano, jak powstawała ta praca. V. Skujinia twierdzi, że zdobyła swoje doświadczenie, uczestnicząc w około 900 posiedzeniach różnych komisji terminologicznych oraz analizując około 200 tysięcy terminów z różnych dziedzin, rozpatrywanych na tych posiedzeniach lub opublikowanych w słownikach terminologicznych. Jako źródła pracy wymieniono łącznie 31 słowników terminologicznych, 58 biuletynów terminologicznych i 27 innych publikacji. Na tym opierają się wnioski pracy. Poza, można rzec, powszechnie przyjętymi i uznanymi ustaleniami, już tutaj autorka przedstawia też coś nowego. Na przykład, omawiając wymagania stawiane terminom, wyróżnia wymóg mononimiczności jako przeciwieństwo synonimiczności (s. 13). Co prawda sam wymóg wyrażania pojęć

¹ Skujiņa V. Latviešu terminoloģijas izstrādes principi. -- Rīga: Zinātne, 1993. — 225 lpp.

87

jednym terminem (zasada „jedno pojęcie – jeden termin”) jest stary, jednak V. Skujinia chyba jako pierwsza potrafiła ująć go zwięźle w jednym słowie.

Główna treść pracy została przedstawiona w trzech rozdziałach: wewnętrzne zasady językowe, zasady relacji międzyjęzykowych oraz zasady pozajęzykowe. Ogólnie monografię cechuje ścisły i konsekwentny porządek, a wszystkie podrozdziały określono słowem aspekt. Wewnętrzne zasady językowe (intralingwistyczne), którym poświęcono w książce najwięcej miejsca (s. 29–127), rozpatrywane są z punktu widzenia leksyki, semantyki, fonologii, morfologii, słowotwórstwa i składni; zasady relacji międzyjęzykowych (interlingwistyczne, s. 128–184) — w aspekcie międzyjęzykowym (zapożyczania terminów), języka najbliższego pokrewieństwa oraz regionu; jedynie zasady pozajęzykowe (ekstralingwistyczne, s. 185–197) omówiono według pewnych zasad wyróżnionych oryginalnie przez autorkę: naukowości, naukowego porządkowania, współpracy specjalistów i językoznawców, uzgadniania terminów, życia społecznego, historii i informacji.

Książka omawia, ogólnie rzecz biorąc, niemal wszystkie ważne zagadnienia teorii i praktyki terminologii, niektóre szerzej, inne węziej. Rozważając je i formułując wnioski, V. Skujinia opiera się głównie na badaniach nad terminologią łotewską i rosyjską. Łatwo to zrozumieć, zważywszy, że przedmiot monografii stanowią prace terminologiczne prowadzone na Łotwie w ciągu ostatnich czterech dziesięcioleci (od 1946 r.), a zwłaszcza — jak pisze sama V. Skujinia — w latach 1961–1990, w których autorka uczestniczyła bezpośrednio. W bibliografii wymieniono także prace i publikacje 12 litewskich językoznawców (4,5% wszystkich pozycji w spisie): artykuły K. Gaivenisa, J. Klimavičiusa i innych, a także autoreferaty rozpraw A. Kaulakienė, A. Sabaliauskasa, A. Vanagasa i innych. Nawiasem mówiąc, opublikowany po litewsku artykuł A. Kaulakienė „Złożone kalki w terminologii litewskiej politechniki” najwyraźniej przez pomyłkę wpisano do bibliografii po rosyjsku. Przy tej okazji warto chyba wspomnieć, że tworzenie i używanie kalk jest jednym z nielicznych zagadnień, od których V. Skujinia odgraniczyła się w swojej książce (s. 130–131), nie licząc oczywiście kwestii, które w ogóle nie należały do przedmiotu tej monografii (użycia terminów i opracowywania słowników terminologicznych).

Tu i ówdzie w książce pojawia się jakiś termin litewski lub inny fakt. Niestety, nie wszystkie są reprezentatywne. Na przykład na s. 130, mówiąc o możliwości zestawiania terminów różnych języków i ich części, wspomina się o odpowiedniości łotewskiego przedrostka at- z rosyjskim przedrostkiem обез- i litewskim nu- (atmatošana – обезволашивание – nuplaukinimas i in.), jednak takie użycie nu- od dawna nie jest uznawane w litewskiej terminologii za wzorcową praktykę językową

88

— na s. 166 stwierdza się, że angielskiego designer, łotewskiego dizainers i rosyjskiego дизайнер używa się po litewsku jako braižytojas, a za rosyjski odpowiednik uznaje się чертежник (powołano się na autoreferat rozprawy kandydackiej A. Kaulakienė, lecz tam mowa o nazwie urządzenia, której nie zaleca się używać). Ogólnie książka nie stroni w razie potrzeby od porównań z innymi językami, choć nie taki był cel autorki. Jej zamiarem było przedstawienie synchronicznego obrazu wewnętrznego stanu i rozwoju samej terminologii łotewskiej, co udało jej się dobrze.

Książka V. Skujin(i)y jest naprawdę bogata w treść i skłania także samego czytelnika do myślenia i rozważań, do wspólnego z autorką rozstrzygania niejasnych lub dotąd niedostatecznie zbadanych zagadnień terminologicznych, a czasem również do polemiki. Autorka wszędzie zachowuje rzeczowy ton, nie rozwleka wypowiedzi, potrafi zwięźle przedstawiać myśli i wszystko objaśniać. W monografii ściśle przestrzega się wymogów terminologii i języka naukowego. Dla większej przejrzystości i zrozumiałości niektóre zagadnienia przedstawiono również na schematach (podział słownictwa specjalistycznego, relacja między ogólnym słownikiem języka a terminologią itp.).

Podczas lektury książki odnosi się wrażenie, że pod względem struktury językowej terminologia łotewska różni się chyba dość znacznie od litewskiej. Część terminów łotewskich wydaje się znacznie bardziej złożona pod względem formy, a w tym języku wyrażenia (terminy złożone) dość łatwo zastępuje się złożeniami. W języku litewskim takie złożenia w wielu przypadkach byłyby po prostu niemożliwe; przykładem mogą być terminy z samej terminologii: defiskoptermins „termin z łącznikiem (zapisywany z łącznikiem)”, hibrīdtermins „termin hybrydowy”, inicialsaliktenis „skrótowiec”, salikteņtermins „termin złożony”, strupinājumsāliktenis „wyraz skrócony, skrót”, termina kontekstmedīkarība „niezależność terminu od kontekstu”, termin-darinājums „termin pochodny”, termindarināšana „tworzenie terminów”, terminelements „element składowy terminu”, vardkoptermins „termin wielowyrazowy” i inne. Pod tym względem terminologia łotewska przypomina raczej niemiecką niż terminologię najbliżej spokrewnionego z łotewskim języka litewskiego.

Również niektóre zagadnienia teoretyczne są w terminologii łotewskiej rozumiane inaczej. Za sposoby tworzenia terminów V. Skujinia uznaje, oprócz znanych także nam morfologicznych sposobów tworzenia wyrazów (za pomocą przedrostków, przyrostków, końcówek i złożeń), również konwersję (przejście wyrazów lub form do innej części mowy, w terminologii zwykle urzeczownikowienie i uprzymiotnikowienie), separację (autorka nazywa tak derywację wsteczną, czyli retrogradacyjną, zupełnie niestosowaną w tworzeniu terminów litewskich) oraz apelatywizację (przekształcenie nazwy własnej w nazwę pospolitą, na przykład Oms → oms „om” i nawet

89

Rainis → rainistika, Vatmana papīrs→ vatman papīrs „vatmanas”, s. 100). W językoznawstwie litewskim nie jest zwyczajem poważne mówienie o tworzeniu nazw czynności od razu od rzeczowników (z pominięciem czasownika), a zarazem dodawaniu przyrostka czasownikowego, jak na przykład w przypadku jakiegoś ciematošana „osiedlanie” rzekomo utworzonego od ciemats „osiedle” od razu za pomocą przyrostka czasownikowego -o- i przyrostka rzeczownikowego -šana (s. 84); podobnie zbieżność rodzaju męskiego przymiotnika i rzeczownika, taka jak łotewskie fakultatīvs (s. 98; po litewsku wyrazy te zostały zaadaptowane w różny sposób -- fakultatyvus i fakultatyvas), byłaby w językoznawstwie litewskim traktowana nie jako kwestia konwersji, lecz wyłącznie jako gramatyczne przystosowanie zapożyczenia.

Nie ulega wątpliwości, że wartościową książkę otrzymali nie tylko językoznawcy, łotewscy terminolodzy z różnych dziedzin, użytkownicy terminologii i działacze na rzecz kultury języka, którym autorka ją zadedykowała (s. 4, 25), lecz także sama nauka o języku łotewskim i terminologia ogólna. Im więcej będzie takich dogłębnych badań nad terminologią poszczególnych języków, tym solidniejsza i bardziej naukowa będzie ogólna teoria terminologii, która bez badań nad tymi poszczególnymi językami wyglądałaby jak zbiór sztucznych wymagań, reguł i twierdzeń narzucanych językom z zewnątrz, najczęściej niezgodnych z rzeczywistym życiem języków i ich użyciem. Badanie terminów poszczególnych języków, ich systemów, relacji między językami, a wreszcie także wpływu czynników pozajęzykowych zazwyczaj pokazuje, że tych wymagań i reguł w żadnym razie nie można absolutyzować. Terminologia, podobnie jak sam język, jest żywym, zmiennym zjawiskiem; jej zmiany są nawet bardziej widoczne niż zmiany wielu innych części systemu językowego, a ponadto w większym stopniu zależą od świadomej działalności ludzi. Wszystko to dobrze widać także w książce V. Skūjinė. Tak więc przyjemność lektury po przeczytaniu „Zasad porządkowania terminologii łotewskiej” przerodziła się w radość z sukcesu terminologii sąsiadów i miłej koleżanki.

St. KEINYS

Język streszczeń „Litewskiego Przeglądu Fizyki”

„Litewski Przegląd Fizyki”, którego trzydziestolecie obchodzono dwa lata temu, jest czytany przez fizyków i specjalistów z innych dziedzin nauki nie tylko na Litwie, lecz także za granicą. Artykuły publikuje się w nim po rosyjsku lub angielsku

¹ Užpalis K. „Lietuvos fizikos rinkinio“ ištakos// Fizikų žinios. 1991. Nr. 1. P. 18-19.

90