ΙΔΙΑΙΤΕΡΟΤΗΤΕΣ

Skirmantas VALENTAS

ΟΡΟΙ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑΣ ΣΤΗΝ ΠΟΙΗΣΗ

Η φωνητική της βροχής στα χείλη σου (BE 227)

A. Nyka-Niliūnas

Οι γλωσσολογικοί όροι (κατηγόρημα, αντικείμενο, ουσιαστικό, πτώση, γράμμα κ.ά.), όταν συζητούνται στην ποίηση, προκαλούν έκπληξη στους αναγνώστες. Για να εξηγηθεί αυτή η χρήση, τα ποιήματα στα οποία απαντούν αυτοί οι όροι ονομάζονται μερικές φορές λ ι γ κ ω σ σ ο λ ο γ ι κ ή π ο ί η σ η. «Τις προσπάθειες δημιουργίας της λεγόμενης γλωσσολογικής ποίησης δείχνουν (του V. Rubavičius – S. V.) οι γλωσσολογικοί όροι που υπάρχουν στα ποιήματα, τεχνητά κολλημένοι πάνω σε άλλες λέξεις: ήδη τσιμπά μέσα από το γράμμα· μέσα από προτάσεις που αφρίζουν από γεννήσεις...¹. Ωστόσο, η γλωσσολογική ποίηση δεν πρέπει να ταυτίζεται με την κόλληση κάθε λογής όρων (barba non facit philosophum!) για τουλάχιστον δύο λόγους. Πρώτον, σύμφωνα με αυτή τη λογική, τα ποιήματα που περιέχουν όρους των μαθηματικών ή της χημείας (παραδείγματα θα βρίσκαμε — έστω και όχι στη λιθουανική ποίηση) θα έπρεπε να τα αποκαλούμε «μαθηματική ποίηση» ή «χημική ποίηση». Κι αυτό είναι πλέον παράλογο. Δεύτερον, η γλωσσολογική ποίηση είναι ένα φαινόμενο με αρκετά αυστηρή δομή. Περιλαμβάνει τόσο σαφείς ετυμολογίες (βλ. τις εξηγήσεις της προέλευσης των λέξεων jotvingiai, prūsai, Dubysa κ.ά. στα «Κολιέ από πράσινο κεχριμπάρι» του S. Geda), όσο και την επανάληψη παρόμοιων τύπων στην ίδια ή σε γειτονικές σειρές (πρβ. του A. Žukauskas: Πόσες πετρούλες, πετραδάκια, πετραδάκια μικρά, πέτρες). Αυτό μοιάζει με προσπάθειες δημιουργίας μιας ιδιαίτερης, έστω και αφελούς, γ ρ α μ μ α τ ι κ ή ς σ τ η ν π ο ί η σ η. Επιπλέον, τη στενή σχέση ποίησης και γραμματικής τη βλέπουμε ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχουν καθόλου όροι στο κείμενο, όταν σε αυτό υπολανθάνει μια κρυφή ανάλυση της γλώσσας — παρηχήσεις, αναγραμματισμοί, συγκαλυμμένη ετυμολογία. Αυτά τα φαινόμενα θα μπορούσαν να ονομαστούν γ λ ω σ σ ο λ ο γ ι κ ό τ η τ α τ η ς π ο ί η σ η ς, στην οποία οι γλωσσολογικοί όροι θα εντάσσονταν μόνο αν κατορθώναμε να βρούμε τη λογική της χρήσης τους.

Πριν από τριάντα χρόνια, ο R. Jakobson ξεκίνησε το περίφημο άρθρο του, στο οποίο πραγματεύτηκε διεξοδικά τις σχέσεις ποίησης και γλωσσολογίας, με στίχους του O. Mandelštam: И глагольных окончаний колокол / Мне в дали указывает

¹ Kniūkšta P. Rasytojas ir žodis. V., 1981. P. 35.

78

μονοπάτι «Και η καμπάνα των ρηματικών καταλήξεων / Μου δείχνει από μακριά τον δρόμο». Παρόμοιους στίχους βρίσκουμε τόσο στην ποίηση του ίδιου του O. Mandelštamo (αναφέρονται ο αόριστος του ελληνικού ρήματος, το αύξημα κ.λπ.) όσο και στους στίχους Λιθουανών ποιητών (S. Gedos, Just. Marcinkevičiaus, V. Rubavičiaus κ.ά.). Στο έργο ορισμένων ποιητών οι γλωσσολογικοί όροι είναι σπάνιοι, σχεδόν τυχαίοι, ενώ σε άλλων είναι συχνοί και αποτελούν τον πυρήνα της σκέψης.

Γιατί στην ποίηση συναντάμε συχνότερα γλωσσολογικούς όρους και όχι, ας πούμε, όρους των φυσικών επιστημών; Ίσως επειδή η γλώσσα ανέκαθεν έμοιαζε στον άνθρωπο ταυτόχρονα κάτι πολύ κοντινό και μια μυστηριώδης οντότητα. Γίνεται λόγος γι’ αυτό ήδη στα έργα του Ομήρου, όπου γίνεται αναφορά στις λέξεις της γλώσσας των θεών και της γλώσσας των ανθρώπων (Ιλιάδα XX 72–74, Οδύσσεια X 305–306).

Σε πολλές περιπτώσεις, η χρήση γλωσσολογικών όρων μπορεί να εξηγηθεί μέσω του εύκολα αντιληπτού ισομορφισμού γλώσσας και κόσμου, δηλαδή της δομικής τους ταυτότητας. Η γλώσσα είναι μια δομή που δημιούργησε ο άνθρωπος κατά τη διαδικασία της εξέλιξης. Ταυτόχρονα, ο άνθρωπος δημιούργησε και άλλα μορφώματα, όπως οικισμούς. Υπάρχουν επίσης δομές που ο άνθρωπος έχει δημιουργήσει μόνο εν μέρει, όπως το τοπίο. Είναι σαφές ότι ούτε ο οικισμός ούτε το τοπίο μπορούν να συνδεθούν άμεσα με τη γλώσσα. Μπορούν μόνο να συγκριθούν οι δομές τους. Αυτό δεν είναι φαντασία: η μέθοδος που αναπτύχθηκε στη γλωσσολογική σχολή της Κοπεγχάγης (γλωσσηματική) προορίζεται για τη μελέτη της γλώσσας, αλλά είναι κατάλληλη και για την ανάδειξη της δομής άλλων ειδών αντικειμένων —πόλεων κ.λπ. Είναι εύκολο να εξηγηθεί αυτή η καθολικότητα: γιατί να έπρεπε άραγε ο άνθρωπος να εφευρίσκει διαφορετικές δομές για κάθε δημιούργημα; Γι’ αυτό μπορούμε να μιλάμε για τη γραμματική μιας πόλης ή ενός τοπίου:

την πόλη μας τη φαντάστηκε η απρόσωπη γραμματική του φθινοπώρου οι δρόμοι τατουάζ με διαφημίσεις και γυναικεία χαμόγελα κι η ώρα στην καρδιά μας, αγαπημένη, μόνο συμπλήρωμα και τα δάκρυά σου με τον λάθος τονισμό (EI 29)

Παίρνω τη γραμματική των πευκοδασών, των ποταμών, των λιμνών (BM 182)

Φαίνεται πως η χρήση γλωσσολογικών όρων στην ποίηση δεν συγκροτεί ένα απτό σύστημα, οπότε πρέπει να εξετάσουμε χωριστά το έργο κάθε συγγραφέα. Τα ίσως παλαιότερα παραδείγματα τα βρίσκουμε στο ποίημα «Γραμματική της άνοιξης», που έγραψε ο J. Žlabys-Žengė το 1927:

Έγειραν, έγειραν από το κεφάλι τα ουσιαστικά.

79

Αρκετά! Η άνοιξη κλίνει τα άνθη: – Άνθη, Άνθη, Στα άνθη,

/.../

Της, όταν ανέμιζαν τα ουσιαστικά των χρυσαφένιων μαλλιών...

/.../

Έγειρε ένα μεγάλο Ω, ένα μεγάλο ουσιαστικό, αγκαλιάζοντας τη μισή δυτική στεριά.

/.../

Θυμάσαι ακόμα, όταν κάποτε στο ουσιαστικό υπήρχαν αστέρια. (PG 89--91)

Η ποίηση αυτού του ποιητή των «Τεσσάρων Ανέμων» αναμφίβολα επηρεάστηκε από τη στάση των επαναστατών των «Τεσσάρων Ανέμων», σύμφωνα με την οποία η ποίηση και η γλωσσολογία είναι αχώριστες (η θέση αυτή επαναλαμβάνεται διαρκώς σε όλα τα τεύχη της προαναφερθείσας έκδοσης). Σαν επιβεβαίωση αυτής της στάσης, οι στίχοι του A. Nyka-Niliūnas, γραμμένοι αρκετές δεκαετίες αργότερα, χαράζουν έναν ορατό παραλληλισμό ανάμεσα στη γραμματική και τον κόσμο:

Η πανίσχυρη Γραμματική, η Αυτοκρατορία του Λεξικού, όπου βασιλεύουν το Ευγενές Ρήμα, το παχύσαρκο Επίθετο και το γυμνό Ουσιαστικό, όπου χωρά όλος μας ο Πόνος <...> <...> η φωνητική της βροχής του Απριλίου στα χείλη σου, η Σύνταξη του ανέμου και το αλφάβητο του χιονιού, — Η μόνη ύπαρξη πριν από την Επέλαση του χρόνου <...> (BE 227)

80

Αυτές οι σχέσεις ανάμεσα στον κόσμο και τη γραμματική, όπως τις περιγράφει ο A. Nyka-Niliūnas, είναι συχνά τόσο στενές, ώστε στο ποίημα αρχίζει ένας ποιητικός διαχωρισμός των λέξεων σε μέρη του λόγου. Ως ιδιαίτερη περίπτωση μπορούμε να αναφέρουμε το ποίημα «Τα σπίτια της γλώσσας» του Just. Marcinkevičius. Ας ξεχωρίσουμε μόνο τους ακόλουθους στίχους:

Στέγη των ουσιαστικών, πόρτες των ρημάτων, παράθυρα των επιθέτων. (BP 43)

Είναι απλώς μεταφορές; Κι αν εδώ υπάρχουν και μεταφορές (άλλωστε η μεταφορά αποτελεί στοιχείο της γνωστικής διαδικασίας), κρύβεται πίσω τους κάποια πραγματικότητα;

Από την ισότητα ουσιαστικό = στέγη, ρήμα = πόρτα, επίθετο = παράθυρο μπορούμε να σχηματίσουμε τη συσχέτιση ουσιαστικό: στέγη = ρήμα: πόρτα = επίθετο: παράθυρο. Αν κοιτάξουμε προσεκτικότερα, βλέπουμε ότι αυτές οι ισότητες είναι θεμελιωμένες: η στέγη (ουσιαστικό) είναι κάτι σταθερό και ακίνητο, η πόρτα (ρήμα) είναι κάτι που κινείται διαρκώς (επειδή ανοιγοκλείνει), το παράθυρο δείχνει πώς είναι ο κόσμος και γι’ αυτό είναι επίθετο. Οι ερευνητές της λογοτεχνίας που θεωρούν ότι «το εκφραζόμενο μοντέλο του κόσμου εξαρτάται από τη γλώσσα» (V. Daujotytė) πιθανότατα θα συμφωνούσαν εύκολα με αυτή την προσέγγιση. Η προσέγγιση αυτή είναι ευρέως γνωστή ως υπόθεση Sapir-Whorf, αν και ήδη τον 17ο αιώνα ο B. Spinoza διατύπωνε παρόμοιες ιδέες, διακρίνοντας στη γραμματική έναν ιδιαίτερο κόσμο που αντανακλάται σε αυτήν. Επομένως, ούτε η σκέψη ότι η έννοια «πόρτα» θα έπρεπε να εκφράζεται με ρήμα μπορεί να θεωρηθεί απλώς ποιητική επινόηση. Πριν από μερικές δεκαετίες, ο B. Lee Whorf έθεσε το τολμηρό ερώτημα σχετικά με την ατελή ταξινόμηση των μερών του λόγου στις ευρωπαϊκές γλώσσες: γιατί η λέξη «αστραπή» είναι ουσιαστικό, αφού δηλώνει μια διαδικασία και όχι ένα πράγμα;

Η ταξινόμηση του Just. Marcinkevičius υποστηρίζεται και από το ψυχογλωσσολογικό πείραμα που διεξήγαγε ο συγγραφέας του παρόντος άρθρου. Στο πλαίσιό του, ζητήθηκε από 100 φοιτητές (μόνο από όσους δεν είχαν ποτέ διαβάσει ή ακούσει αυτό το ποίημα) να προσδιορίσουν σε ποιο μέρος του λόγου (ουσιαστικό, επίθετο, ρήμα) ανήκουν οι λέξεις στέγη, πόρτα, παράθυρο. Στους συμμετέχοντες στο πείραμα τέθηκαν δύο όροι: κατά την ταξινόμηση των λέξεων, έπρεπε να λαμβάνουν υπόψη μόνο τη σημασία των πραγμάτων (και όχι γραμματικούς δείκτες ή συντακτικές θέσεις), ενώ σε κάθε μέρος του λόγου μπορούσε να ανήκει μόνο μία λέξη. Όταν συνοψίστηκαν τα αποτελέσματα, διαπιστώθηκε ότι πάνω από τα 2/3 των συμμετεχόντων θεωρούσαν ότι η στέγη είναι ουσιαστικό, το παράθυρο επίθετο και η πόρτα ρήμα. Έτσι, οι συμμετέχοντες στο πείραμα συνέθεσαν ένα κείμενο ίδιο με εκείνο που βρίσκουμε στο προαναφερθέν ποίημα. Στην περίπτωση αυτή, η ποιητική επινόηση συμπίπτει με τη σημασιολογική ανάλυση.

6—880

81

Παρόμοια αντιπαραβολή του κόσμου και της γραμματικής συναντάμε στην χιουμοριστική ποίηση του J. Erlickas:

Και το φεγγάρι — μισό επίρρημα — ανεβαίνει, Και τα αστέρια συζητούν, Πως οι περιστάσεις με την καλή διάθεση Με εγκατέλειψαν για πάντα. /…/ Μόνο ένα ανόητο μόριο Τραγουδά στη γιορτή των μετοχών... (R 152)

Η αφθονία γλωσσολογικών όρων στην ποίηση του V. Rubavičius είχε για κάποιο διάστημα προσελκύσει την προσοχή όχι μόνο των αναγνωστών, αλλά και των λογοτεχνικών κριτικών και των γλωσσολόγων. Η P. Žemgulytė περιγράφει ως εξής αυτό το χαρακτηριστικό της ποιητικής δημιουργίας του: «Στην ποίηση του V. Rubavičius, γράμματα, προτάσεις, γραμματική, μεταφορές και άλλες έννοιες χρησιμοποιούνται συχνά και έχουν πολύ σαφή όρια στη συνείδησή μας. Ο ποιητής προσπαθεί να τα διευρύνει, χρησιμοποιώντας μια λέξη σε νέα μορφή ή σε ασυνήθιστο συνδυασμό (“με τα άγραφα μάτια του” κ.λπ.»². Η κριτικός θέτει ένα ενδιαφέρον ερώτημα και προσπαθεί να απαντήσει: «Γιατί ο V. Rubavičius είναι τόσο προσκολλημένος στα γλωσσικά ζητήματα; Μήπως επειδή δεν είναι φιλόλογος και μόλις τώρα έρχεται αντιμέτωπος με όσα διδαχτήκαμε στο πανεπιστήμιο;»³ Θα θέλαμε να αντιτείνουμε ότι στην ποίηση του V. Rubavičius δεν συναντάμε γλωσσολογικούς όρους που να μην είναι γνωστοί από το πρόγραμμα του γυμνασίου και, επομένως, κατανοητοί σε όλους. Άρα αυτή η χρήση όρων πιθανότατα πηγάζει από την πρόθεση του ποιητή να απεικονίσει τον κόσμο της γλώσσας και όχι από την επιθυμία να «επιστημονικοποιήσει» την ποίηση. Ποια είναι η λογική πίσω από τη χρήση των όρων; Ας προσπαθήσουμε να απαντήσουμε στο ερώτημα αυτό, βασιζόμενοι στις συλλογές «Η ένταση του χρόνου» (1981) και «Μια συνηθισμένη ιστορία» (1985).

Οι συχνότερες και πιο επιτυχημένες απόπειρες γίνονται όταν επιχειρείται να συνδεθεί η γραμματική της γλώσσας με τη δομή του ορατού κόσμου, δηλαδή όταν επιχειρείται να υποβληθεί η ιδέα ότι υπάρχει και γραμματική του κόσμου:

Αυτή η ώρα — χελιδόνι της αιωνιότητας, η πόλη μασάει σιωπηλά το υπνωτικό χάπι του φεγγαριού και δεν αποκοιμιέται — τα ασύντακτα πλήθη των δρόμων της, έχοντας αποκηρύξει τους γραμματικούς κανόνες, ξεχύνονται σε εγκεφάλους που αγαπούν σαν εικόνες που έφτασαν αργοπορημένες (LĮ 61)

² Žemgulytė P. Ant sėkmės — nesėkmės svarstyklių // Literatūra ir menas. 1986 spalio 11. P. 6—7.

³ Ten pat.

82

Από όλες τις γραμματικές μονάδες, το μεγαλύτερο βάρος στην ποίηση του V. Rubavičius αναλογεί στην π τ ώ σ η:

Εκείνη μπήκε, κλίνοντας την τύχη σου ως την απόλυτη κενότητα (LĮ 20)

οδυνηρή η ζωή σου το δικό μου φυλακισμένο όνειρο μείνε ακλόνητος καταράσου τη δεξιοτεχνία των προτάσεων και τον ρυθμό των συνηθισμένων ημερών που κλίνουν το μαρτύριο σαν ποτήρι κρασί (LĮ 46)

ημέρα με την ημέρα, ως την αιματηρή παράταξη, οι κανόνες μάς εκπαιδεύουν ο κόσμος μάς λύνει και μας κλίνει (EI 28)

Ο όρος πτώση εδώ, όπως φαίνεται, νοείται ως «όλες οι πιθανές μορφές κάποιου αντικειμένου». Είναι ενδιαφέρον ότι στην αρχαία παράδοση ο όρος αυτός (ελλ. ptōsis = λατ. casus «πτώση») νοούνταν με πολύ ευρεία έννοια· για παράδειγμα, όλες οι χρονικές βαθμίδες εκτός από τον ενεστώτα ονομάζονταν επίσης π τ ώ σ ε ι ς.

Ο V. Rubavičius αφιερώνει μεγάλη προσοχή στη γραφική (οπτική) πτυχή της γλώσσας:

μας ξεχωρίζουν οι τελείες και τα κόμματα των πουλιών τη γαλαζωπή μακρινή γλαρόνι με θαυμαστικό καρφώνεται στα μισάνοιχτα χείλη σου (EI 32)

τα αιχμηρά θαυμαστικά των δρόμων αφήνουν ήσυχα τα σώματά μας (LĮ 90)

οι λόφοι που τους έγδαρε η ανοιξιάτικη βροχή — ένα ειρωνικά οδυνηρό σφάλμα στίξης (LĮ 52)

Στα παραδείγματα εκείνα όπου γίνεται λόγος για τη γραφική πτυχή της γλώσσας, περισσότερο απ’ όλα τραβά την προσοχή ο όρος γράμμα:

ο άνεμος γύρω γράφωνε με οργή και δυσανάγνωστα (EI 49)

ο θάνατός τους είναι αναγκαίος για το γράμμα (LĮ 70)

83

σαν αράχνες που υφαίνουν ιστό ανάμεσα στον ουρανό και τη μουσική — μέσα του παγιδεύεται το κενό — θα γεννηθούν φωνήεντα και σύμφωνα (LĮ 69)

Η χρήση του όρου γράμμα είναι πολύ ευρεία. Κυμαίνεται από σαφή μεταφορά

μερικά γράμματα πουλιού στο χιόνι (LĮ 107)

θα μας ξεχάσουν όταν μας ξεχάσουν και μόνο τότε θα ξεφτίσουμε γράμμα προς γράμμα (LĮ 78)

μέχρι τον απόλυτο παραλογισμό ο σκύλος περνά σύντομα και σιωπηλά, στοιχειωμένος από γράμματα (LĮ 75)

Ο όρος γράμμα (αντίστοιχα γράμμα προς γράμμα, φωνήεν, σύμφωνο) αποδείχθηκε μακράν ο πιο ανθεκτικός. Με την πάροδο του χρόνου, το ενδιαφέρον του ποιητή για τη γλωσσολογία έσβηνε σταδιακά. Στο βιβλίο «Ο ουρανός και άλλες δυνάμεις της φύσης» βρίσκουμε μόνο:

και ένα ίχνος: γράμμα που επέστρεψε, για να γίνει η μνήμη ευκολότερη και ασφαλέστερη (D 14)

μια γουλιά χαμόγελου χωρίς γράμματα (D 41)

το τενεκεδένιο κουτί κύλησε γράμμα προς γράμμα (D 48)

απροσδόκητα ξεριζώνει από τον λαιμό το πρώτο φωνήεν (D 58)

Μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο ποιητής μάλλον ολοκλήρωσε το πείραμα με τους γλωσσολογικούς όρους που είχαν σοκάρει τον αναγνώστη. Η απόπειρα ήταν ενδιαφέρουσα,

84

Ωστόσο, αποτυγχάνει. Η αιτία της αποτυχίας είναι απλή: οι όροι ανήκουν στο επιστημονικό ύφος (λειτουργία μεταγλώσσας), ενώ το ποίημα βασίζεται στην ποιητική λειτουργία. Η λειτουργία της μεταγλώσσας και η ποιητική λειτουργία είναι αντίθετοι πόλοι· γι’ αυτό, τουλάχιστον στην εποχή μας, οι γραμματικές δεν γράφονται σε στίχους και στα ποιήματα σπάνια συναντάμε επιστημονικούς όρους.

Στο τέλος, θα θέλαμε να σταθούμε σε δύο ποιήματα του S. Gedos. Στο έργο αυτού του ποιητή η γλωσσολογική σκέψη εκφράζεται συχνά με μεγάλη σαφήνεια, ενώ η γλωσσική ανάλυση, αν και περιπλεγμένη με ποιητική επινοητικότητα και φαντασία, είναι ενδιαφέρουσα και εύκολα «προσφέρεται» για δομική γενίκευση. Τέτοια είναι τα ποιήματα «Simonas Daukantas, γράφοντας το „Būdą senovės lietuvių ir žemaičių“:

περισσότερο απ’ όλα ο Daukantas ανησυχούσε ότι, σύμφωνα με τις γνώσεις του, οι Σαμογίτιοι, όταν αντίκριζαν τη Βαλτική Θάλασσα, πάντα έμεναν κατάπληκτοι και άρχιζαν να πετρώνουν

η μόνη διέξοδος μπροστά στην επιφάνεια της εκπόρευσης ήταν να απομείνουν ακίνητοι, να γίνουν ουσιαστικά· το επίθετο δεν λέει τίποτα, αγωνιά κάπου ανάμεσα στο «πηγαίνω» και στο «θα πηγαίνει» (ŽGV 42)

και «Σημείωση 1985»:

Ο Vytautas Bložė ξέχασε: για το αρχαίο κράτος των Γιατβίγγων του Skomantas

δεν υπήρχε ούτε ένα ουσιαστικό, μόνο ρήματα (ŽGV 43)

Συγκρίνοντας τα δύο ποιήματα, βλέπουμε μια σαφώς διατυπωμένη αντίθεση: που γίνονται ουσιαστικά οι Σαμογίτιοι και οι Γιατβίγγοι, που δεν έχουν

85

ουσιαστικών. Μια τέτοια αντίθεση θα γίνει ακόμη πιο κατανοητή, αν θυμηθούμε ότι οι Σαμογίτες είναι ανατολικοί Βάλτες, ενώ οι Γιατβίγγοι δυτικοί Βάλτες. Έτσι, όπως και στο «Σπίτι της γλώσσας» του Just. Marcinkevičius, έχουμε μια ποιητική ταξινόμηση. Στην τελευταία περίπτωση, όμως, δεν μπορεί πλέον να στηριχθεί σε κανένα γλωσσικό υλικό — είναι απλώς μια γοητευτική ποιητική επινόηση.

Αυτές οι λίγες παρατηρήσεις επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι στα ποιήματα οι γλωσσολογικοί όροι, αν και δεν δημιουργούν από μόνοι τους γλωσσολογική ποίηση, συχνά μας επιτρέπουν να συλλογιστούμε τον γλωσσικό χώρο που περιβάλλει τον άνθρωπο.

Σ υ ν τ ο μ ο γ ρ α φ ί ε ς

BE — Nyka-Niliūnas A. Būties erozija. V., 1989.

BM — Žukauskas A. Benamė meilė. V., 1983.

BP — Marcinkevičius Just. Būk ir palaimink. V., 1980.

D — Rubavičius V. Dangus ir kitos gamtos jėgos. V., 1988.

EI — Rubavičius V. Eilinė istorija. V., 1985.

LĮ — Rubavičius V. Laiko įtampa. V., 1981.

PG — Žlabys-Žengė J. Pavasarių gramatikos. V., 1992.

R — Erlickas J. Raštai ir kt. V., 1987.

ŽGV — S. Geda. Žalio gintaro vėriniai. V., 1988.

Οι αριθμοί μετά τη συντομογραφία υποδεικνύουν τη σελίδα από την οποία προέρχεται το παράθεμα.

86