Rozprawa o terminach religijnych w litewskich katechizmach z czasów Odrodzenia Narodowego

STASYS KEINYS

Instytut Języka Litewskiego

Pierwszymi drukowanymi książkami wszystkich trzech bałtyckich języków posiadających zabytki piśmiennictwa są katechizmy: pruski wydano w 1545 r., litewski — w 1547 r. (oba ewangelicko-luterańskie) w Królewcu, a łotewski — w 1585 r. (katolicki) w Wilnie. Pod sam koniec tegoż XVI wieku ukazały się w Wilnie jeszcze dwa litewskie katechizmy — katolicki w 1595 r. i ewangelicko-reformowany w 1598 r.

Jako niezwykle cenne i ważne zabytki naszego języka, stare katechizmy już od trzech stuleci nie schodzą z pola widzenia badaczy języków litewskiego i szerzej — bałtyckich, a także dawnej literatury litewskiej. Między innymi napisano o nich rozprawy doktorskie; na przykład w 1929 r. norweski językoznawca Christian Stang (1900–1977) opublikował rozprawę doktorską o języku katechizmu Martynasa Mažvydasa z 1547 r., a na początku lat pięćdziesiątych Jonas Kruopas (1908–1975) obronił rozprawę kandydacką (obecnie byłaby to rozprawa doktorska) o leksyce katechizmu Merkelisa Petkevičiusa z 1598 r. Język katechizmu Mikalojusa Daukšy z 1595 r.

Terminologija | 2012 | 19

255

Poświęcił językowi katechizmu, a zwłaszcza jego leksyce, wiele stron swojej monografii o tym działaczu piśmiennictwa (Mikalojus Daukša, 1963 r.; na jej podstawie w 1966 r. obronił rozprawę doktorską, według dzisiejszej terminologii — habilitacyjną) Jurgis Lebedys (1913–1970). Jednak językowi katechizmów z późniejszych stuleci dotąd nie poświęcano większej uwagi. Między innymi mogły się do tego przyczynić ogólne pogorszenie jakości języka pism religijnych, silnie poddanego wpływom okoliczności oraz zwykle polskojęzycznych oryginałów, co sprzyjało polonizacji języka litewskiego, zwłaszcza jego słownictwa i składni. Dlatego najważniejszym zadaniem językowym ruchu Odrodzenia Narodowego, który rozwinął się pod koniec XIX wieku, było tworzenie współczesnego języka ogólnonarodowego i kształtowanie go na podstawie jego swoistości, żywotności, czyli litewskości. Działalności normalizacyjnej w języku na początku tego okresu (w latach 1880–1901) poświęcona była rozprawa kandydacka Jonasa Palionisa, obroniona w 1952 r.

Pod tym względem rozprawa doktorska z nauk humanistycznych pt. Religijne terminy katechizmów z lat 1883–1916, napisana przez Aušrę Rimkutė w Centrum Terminologii Instytutu Języka Litewskiego i obroniona 18 maja 2012 roku w tymże instytucie (promotor: dr Jonas Klimavičius), stanowi kontynuację badań nad ważną częścią leksyki litewskich katechizmów zachodniego chrześcijaństwa (tytuł rozprawy jest szerszy), a zarazem przejście do bardziej dogłębnych badań nad językiem religijnym czasów nowożytnych. W szerszej perspektywie rozprawa ta wpisała się w nurt badań nad nowym odrodzeniem narodowym, które, jak się zwykle przyjmuje, rozpoczęło się wraz z Aušra (1883 r.) i doprowadziło do przywrócenia państwowości ojczyzny w 1918 roku, a także nad szybkim rozwojem współczesnego litewskiego języka ogólnego, którego nie sposób oddzielić od tego odrodzenia.

Autorka rozprawy ustaliła na podstawie źródeł bibliograficznych, że w badanym okresie, tj. w ciągu 34 (a nie 33, zob. s. 41) lat końca XIX i początku XX wieku, wydano 99 litewskich katechizmów — 87 katolickich, 9 luterańskich i 3 reformowane (s. 13, 41). Materiał zebrano z 65 katechizmów oraz pięciu źródeł dodatkowych (na s. 41 wszystkie 70 przedstawiono jako katechizmy); pozostałe 29 to, jak podano, nowe, niezmienione lub nieznacznie zmienione wydania wznowione. Łącznie, wraz z wariantami i powtórzeniami z różnych katechizmów, zebrano 20 900 jednostek, a po odrzuceniu wariantów kilku przypadków graficznych wymienionych w przypisie (dotyczących wielkich i małych liter, samogłosek ė i ē, spółgłosek v i w, l i ł, š i sz oraz użycia č i cz) pozostało około 11 000 terminów (s. 14–15). Zróżnicowanie wariantów terminów nie jest w pracy przedmiotem analizy (stwierdzono to w przypisie na s. 15), jednak jako przykłady omawianych zagadnień bardzo licznie przytoczono rozmaite warianty, w tym także wspomniane przypadki graficzne. Kontynuując te badania w przyszłości, należałoby rozróżnić i badać kwestie terminu oraz jego wariantów.

256

Stasys Keinys

Disertacija apie Tautos Atgimimo laikų lietuviškų katekizmų religijos terminus

Na rozprawę składają się szczegółowy spis treści i przedmowa (s. 3–11), wstęp (s. 12–18) oraz dwie części: Przegląd rozwoju terminologii religijnej: od XVI wieku do drugiej dekady XX wieku (s. 19–57) i Terminologia religijna katechizmów z lat 1883–1916 (s. 58–194), a także wnioski (s. 195–202), wykazy źródeł (s. 203–210) i literatury (s. 211–221) oraz załącznik Objaśniający słowniczek terminów religijnych z katechizmów z lat 1883–1916 (s. 222–271). Niemały wpływ na objętość rozprawy miało to, że nie szczędzono przykładów dla każdego rozdziału i podrozdziału planu oraz że dołączono słowniczek. Oba te rozwiązania są jednak dobre i pożyteczne, ponieważ pomagają czytelnikowi wyrobić sobie całkiem niezły i wierny obraz części terminologii religijnej z czasów Odrodzenia Narodowego, przeznaczonej dla wierzących i oddziałującej na ich język.

W zwięzłym wstępie do rozprawy wymieniono kwestie typowe dla takich prac: uzasadnienie tematu i przedmiotu badań, aktualność i nowatorstwo pracy, dobór źródeł, cel i zadania, zastosowane metody, strukturę pracy, tezy bronione, opublikowane artykuły stanowiące podstawę pracy (siedem) oraz referaty naukowe (cztery, wygłoszone na Litwie, Łotwie i Węgrzech).

Ze wstępu wynika, że celem rozprawy było (s. 15) systematyczne przedstawienie znaczeń zebranych terminów (z podziałem znaczeń na rozdziały, podrozdziały i mniejsze jednostki), ich pochodzenia (przede wszystkim w grupach litewskich i zapożyczonych, dalej podzielonych na mniejsze podgrupy) oraz synonimii, a także ustalenie przejawów i skali lituanizacji oraz normalizacji terminów. Do zamierzonych celów konsekwentnie dąży się poprzez bardzo szczegółowy podział terminów przyporządkowanych poszczególnym znaczeniom i ich omówienie. Praca ma charakter opisowy.

Na początku przeglądu rozwoju terminologii religijnej (nie tylko całego zbioru terminów) od XVI wieku do połowy drugiej dekady XX wieku zwięźle wspomniano o niektórych zagadnieniach dotyczących stanu i rozwoju języka pisanego do 1883 roku, głównie na podstawie prac profesora Zigmasa Zinkevičiusa, a częściowo profesora Jonasa Palionisa i innych. Znacznie obszerniejsze, oparte również na źródłach pierwotnych, jest przedstawienie języka religijnego oraz używania, tworzenia i porządkowania terminów w okresie objętym rozprawą (1883–1916). Omówiono tu ówczesne artykuły prasowe dotyczące języka religijnego i terminów, działalność powołanej w 1909 roku Komisji Modlitewnej, wymieniono prace i zasługi księży Juozasa Laukaitisa (1873–1952) i Kazimierasa Paltarokasa (1875–1958), językoznawcy Jonasa Jablonskisa (1860–1930) oraz innych na polu odnowy języka religijnego, troskę o jego uzgodnienie z ówczesnym, szybko tworzonym i wprowadzanym do użycia współczesnym językiem pisanym (ogólnym), a na koniec osobno omówiono

Terminologija | 2012 | 19

2 5 7

katechizmy katolickie, luterańskie i reformowane (kalwińskie) wydane w badanym okresie obejmującym jedną trzecią stulecia. Na końcu części wyjaśniono, jak rozumiany jest termin religijny. Poza samym terminem najwięcej miejsca poświęcono terminologizacji wyrazów pospolitych (w pracy nazwaną wymyśloną przez innych terminizacijos odmianą); nawiasem mówiąc, w jej objaśnieniu połączono rozumienie terminologizacji i transterminologizacji zarysowane przez Kazimierasa Gaivenisa w książce Lietuvių terminologijos: teorijos ir tvarkybos metmenų (odwołano się do s. 18 tej książki). Należy dodać, że poza terminem i terminologizacją warto byłoby wyjaśnić również niektóre inne terminy używane w pracy w nieco swoisty sposób, na przykład nazwa nomenklaturowa, hybryda, synonim, wariant itd. A ponieważ wyjaśnienia mają charakter nie historyczny, lecz współczesny, wydaje się, że to współczesne rozumienie, potrzebne tylko na użytek tej pracy, trafniej byłoby przedstawić we wstępie do rozprawy.

Prawie trzy czwarte głównego tekstu rozprawy stanowi część zatytułowana tak samo jak zasadnicza część tytułu pracy: Terminologia religijna katechizmów z lat 1883–1916. W niej terminy analizowane są pod wybranymi względami w dwóch rozdziałach: Semantyka i pochodzenie terminów religijnych (s. 58–178) oraz Synonimia terminów religijnych w katechizmach z lat 1883–1916 (s. 178–194). Znaczenie i pochodzenie omawiane są szczegółowo, synonimy zaś — pobieżniej.

W rozdziale Semantyka i pochodzenie terminów religijnych podstawą jest podział terminów ze względu na pochodzenie: najpierw analizowane są terminy czysto litewskie, stanowiące największą grupę (niemal połowę wszystkich terminów, s. 61), a następnie terminy nielitewskie (niemal jedną piątą wszystkich terminów, zob. s. 122), opisane i podzielone na terminy międzynarodowe, właściwe zapożyczenia, wyrazy obce (tak nazywane są zapożyczenia niezalecane we współczesnym języku ogólnym), kalki znaczeniowe oraz wreszcie terminy hybrydowe (podobno stanowią 33% wszystkich badanych terminów, zob. s. 169; spośród nich wyrazy jednowyrazowe, czyli właściwe hybrydy, to zaledwie 8%, a pozostałe 92% stanowią terminy złożone, których składniki mają różne pochodzenie, zob. s. 174). Wyróżnione w ten sposób grupy terminów dzieli się dalej według języków, które odegrały rolę źródłową lub pośredniczącą, albo według ich większych zespołów (chodzi o część slawizmów, czyli w tym wypadku wyrazy, które trudno powiązać z jednym konkretnym językiem słowiańskim). W tym rozdziale splatają się dwa zagadnienia pochodzenia związane z zapożyczeniami: 1) etymologia wyrazu (nie zawsze sięga się tu do źródła pierwotnego) oraz 2) język, z którego wyraz zapożyczono. Przy przyporządkowywaniu zebranych terminów do tych grup oparto się na litewskich słownikach wyrazów obcych oraz słownikach etymologicznych litewskich (Ernesta Frenkelisa i Vaitiekusa Smočinskisa), polskich (Aleksa-

258

Stasys Keinys

Disertacija apie Tautos Atgimimo laikų lietuviškų katekizmų religijos terminus

ndra Brücknera), rosyjskich (Maksa Fasmera) oraz innych słownikach. Na koniec terminy z tych grup przedstawiono i scharakteryzowano, dzieląc je według znaczenia przedmiotowego (religijnego).

Reikšmės atžvilgiu, remiantis Katalikų Bažnyčios katekizmo (Vilnius, 1997) sandara (tai pasakyta p. 59), tiriami terminai visų pirma yra padalyti į dvi – 1) tikėjimo išpažinimo ir 2) tikėjimo gyvenimo – dalis, iš kurių savo ruožtu išskirti išeiliui šeši ir devyni skyreliai (p. 58). Tikėjimo išpažinimo dalyje skiriami tokie skyreliai: 1) pagrindinės krikščionių tikėjimo tiesos, 2) religijos veikėjų pavadinimai, 3) antgamtinių būtybių pavadinimai, 4) religinių knygų, tekstų ir kitų dokumentų pavadinimai, 5) tikėjimo simbolių pavadinimai ir 6) sakramentų pavadinimai, o tikėjimo gyvenimo dalyje – 1) dorybių pavadinimai, 2) nuodėmių ir ydų pavadinimai, 3) religinių apeigų pavadinimai, 4) maldų pavadinimai, 5) liturginių reikmenų pavadinimai, 6) religinių švenčių, švenčiamų dienų ir kitų religijai reikšmingų laiko sąvokų pavadinimai, 7) bažnytinių drabužių ir jų dalių pavadinimai, 8) religinių vietų pavadinimai ir 9) Bažnyčios administracijos, administracinio suskirstymo pavadinimai. Tie skyreliai yra smulkiausios aprašomųjų disertacijos dalių plano padalos, ir visame darbe jie pateikiami ta pačia tvarka.

Z tego podziału i sporządzonego według niego opisu terminów można wywnioskować, że niektóre terminy we współczesnym języku religijnym mogą mieć węższe, bardziej precyzyjne i rozczłonkowane znaczenia niż te, które zwykle przypisuje się im w języku potocznym (jako jedno znaczenie). Być może dlatego określenia niektórych pojęć trafiają do więcej niż jednego podrozdziału, a nawet do obu części. Weźmy na przykład część poświęconą wyznaniu wiary, w której wyróżniono nazwy postaci religijnych (słowo veikėjas użyte jest tu w znaczeniu odmiennym od zwykłego w słowotwórstwie), np. (z podziałem na określone grupy) Ojciec Niebieski, Syn Boży i pierwszy człowiek, prorok, kapłan, kaznodzieja, mnich, –icha, wierzący, bałwochwalca, grzesznik, nawet zmarły, pijak, kłamca itd., a osobno nazwy istot nadprzyrodzonych, np.: obcy Bóg, anioł, duch, dusza, szatan, diabeł, z drugiej zaś strony Bóg, Pan, Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg Duch itd. Ponadto Bóg, Pan, Pan Bóg, Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg Duch oraz inne określenia związane z tymi pojęciami omawiane są także w podrozdziale poświęconym głównym prawdom wiary chrześcijańskiej. Czy jednak rzeczywiście każde z wymienionych określeń Boga, rozpatrywane osobno, należy uznać w języku religijnym za wieloznaczne? Z punktu widzenia semantyki nieprecyzyjne wydaje się również wyodrębnienie nazw modlitw (w części poświęconej życiu religijnemu; nawiasem mówiąc, do tego podrozdziału trafiły

Terminologija | 2012 | 19

259

i kazanie) od nazw religijnych ksiąg, tekstów i innych dokumentów (w części dotyczącej wyznania wiary). Takie i inne rozważania, kwestie klasyfikacji i przyporządkowania poszczególnych terminów do określonych podrozdziałów znaczeniowych, które zapewne budziły wątpliwości, a nawet niepokój samej autorki pracy, nie są niczym nowym dla osób zajmujących się pracą naukową, tym bardziej że wyniki podziałów znaczeniowych dokonywanych ze względu na przedmiot i język mogą się nawet znacznie różnić.

Religia obejmuje całe duchowe i materialne życie ludzi, od chrztu aż po pogrzeb i późniejsze obchody ku czci zmarłych. Nic więc dziwnego, że duża, a być może nawet przeważająca część słownictwa wchodzi do obiegu języka religijnego. Oczywiste jest jednak również, że nie wszystkie wyrazy używane w tekstach religijnych (wyznaniowych) są terminami z tej dziedziny; z drugiej strony wiele wyrazów potocznych, a także terminów z innych dziedzin, wchodzi w skład złożonych terminów badanej dziedziny. Na przykład trudno uznać wyrazy pismo, tydzień, sobota czy wieczerza, rozpatrywane osobno, za terminy wyznaniowe, ale wchodzą one w skład właściwych terminów Pismo Święte, Wielki Tydzień, Wielka Sobota i Ostatnia Wieczerza. Ponadto w jednoznacznym kontekście tekstowym takie rzeczowniki mogą być używane jako odpowiedniki (zastępniki) odpowiednich terminów złożonych. Czy jednak należałoby na tej podstawie uznać je same za terminy tej dziedziny? Pokazuje to, że autorka rozprawy musiała rozstrzygnąć niejedną kwestię teoretyczną, w tym także wspomniane tu zagadnienia relacji między terminem religijnym a wyrazem oraz granicy między nimi. Nawiasem mówiąc, należy ją pochwalić za to, że jest dociekliwą badaczką, która wnikliwie zgłębia terminologię badanej dziedziny i stara się wyjaśnić trudniejsze przypadki. Z drugiej strony byłoby dziwne, gdyby poszczególne terminy lub wyrazy nie budziły u nikogo choćby najmniejszych wątpliwości. Ponadto w rozprawie nie badano szczegółowo uwarunkowanych religią powiązań jej terminów z terminami filozofii, etyki, psychologii, sztuki i wielu innych dziedzin, a także relacji między terminologią religii a chrześcijaństwa, chrześcijaństwa a katolicyzmu, katolicyzmu a luteranizmu i kalwinizmu. Najwyraźniej są to jednak zagadnienia wykraczające poza cele i zadania rozprawy.

W niewielkim rozdziale poświęconym synonimii terminów religijnych w katechizmach z lat 1883–1916 synonimy opisano według podobnego planu jak wcześniej semantykę i pochodzenie. Również tutaj terminy podzielono najpierw na rodzime litewskie, obcego pochodzenia i mieszane pod względem pochodzenia. Podstawą drugiego poziomu podziału była jednak budowa terminów tworzących szeregi synonimiczne — sprawdzano, czy w ich skład wchodzą wyłącznie terminy jednowyrazowe, wyłącznie złożone, czy też jedne i drugie. Trzeci, najbardziej szczegółowy poziom uporządkowania szeregów synonimicznych także stanowią omówione wcześniej podrozdziały znaczeniowe.

260

Stasys Keinys

Disertacija apie Tautos Atgimimo laikų lietuviškų katekizmų religijos terminus

W tym rozdziale badane są wyłącznie terminy umieszczone w samych katechizmach jako synonimy. Według danych rozprawy synonimy podane obok siebie w badanych katechizmach stanowią około 7% wszystkich zebranych terminów; łącznie tworzą 1420 szeregów (s. 179). Przeważają (82%) szeregi synonimiczne złożone z wyrazów różnego pochodzenia (rodzimych litewskich oraz zapożyczeń lub hybryd), np.: atlaidai ir atpuskai, globėjas ir patronas, iščios ir žīvatas, paskučiausias sudas ir paskučiausias teismas, piktžodžiavimas ir bliuznijimas, viera ir tikėjimas itd. Ponadto w szeregach z różnych katechizmów wariantami są liczne litewskie terminy, np.: cnata ir dora/dorybė, čystata ir grynumas/grynybė/nekaltybė/skaistybė, pakūta ir apgaila/atgaila itd. Zjawiska te świadczą o poszukiwaniach właściwego litewskiego wyrazu przez autorów i tłumaczy katechizmów; z drugiej strony przynajmniej w niejednym przypadku obok zapożyczenia mógł zostać dopisany litewski wyraz, lub odwrotnie, dla jasności — pozostawiono bądź przypomniano zapożyczenia języka kościelnego, które wcześniej się utrwaliły i wskutek stałego użycia stały się powszechne. W rozprawie stwierdzono, że najczęściej jako pierwszy podawany był termin litewski, choć wspomniane 52% przypadków (s. 193) wskazuje raczej na równowagę częstości. Dla nauki bardzo pożyteczne byłoby zbadanie terminów w starszych katechizmach, a także dokładniejsze przedstawienie ich zmian w badanym okresie, aby ustalić, jak duży przełom w kierunku lituanizacji dojrzewał pod koniec XIX wieku i dokonywał się na początku XX wieku. Młoda językoznawczyni, doktor nauk, jest obecnie lepiej niż ktokolwiek inny przygotowana do takiej pracy.

W zamieszczonym na końcu rozprawy objaśniającym słowniczku terminów wyznaniowych z badanych katechizmów znajduje się blisko 190 haseł. Podane w nich terminy gatunkowe obejmują łącznie około 250 terminów wyznaniowych, używanych wówczas nie tylko w katechizmach (część z nich jest w użyciu do dziś). Objaśnienia terminów (najwyraźniej uwzględniające wszystkie dostrzeżone różnice) zaczerpnięto z samych katechizmów i opatrzono odsyłaczami do źródeł. Słowniczek ten nie tylko uzupełnia obraz przedstawiony w części badawczej, lecz mógłby również zachęcić autorkę do dalszego badania zgromadzonego zasobu terminologicznego pod innymi względami.

W wykazie literatury wymieniono ponad 250 prac z zakresu religii, językoznawstwa, filozofii, literaturoznawstwa, bibliologii i bibliografii, opublikowanych od 1892 roku do dziś.

Rozprawa pokazuje, że Aušra Rimkutė poświęciła dziewięć lat pracy wartościowym działaniom przynoszącym korzyści nauce o języku, językowi religijnemu oraz poznaniu przeszłości i bytu narodu. Jej studia i badania nad terminami katechizmów z okresu odrodzenia narodowego rozpoczęły się na Wileńskim Uniwersytecie Pedagogicznym, kiedy podjęła

Terminologija | 2012 | 19

261

pisanie pracy magisterskiej o terminach w ówczesnych litewskich katechizmach katolickich, a następnie owocnie kontynuowała je w Instytucie Języka Litewskiego, pracując jako młodsza pracownica naukowa, a po kilku latach — jako doktorantka. W ciągu tej dekady swojego życia z obiecującej młodej badaczki wyrosła na badaczkę języka wyznaniowego, która ma już na koncie znaczące osiągnięcia. W rozprawie, artykułach naukowych i innych publikacjach przedstawiono dość pełny i wiarygodny obraz terminów używanych w litewskich katechizmach zachodniego chrześcijaństwa w badanych aspektach, po upływie około trzystu pięćdziesięciu lat od czasów M. Mažvydasa i o pół wieku mniej od epoki kolejnego pokolenia — M. Daukšy i M. Petkevičiusa. Szczęśliwie się złożyło, że autorka pracy, Żmudzinka pochodząca ze środkowej Żmudzi, z okolic Telsz, obroniła rozprawę w przededniu sześćsetlecia początków chrztu Żmudzi. Bardzo pożądane byłoby przygotowanie i wydanie książki na podstawie tej pracy. Ważne byłoby również, aby doktor nauk, zdobywszy doświadczenie i przygotowanie teoretyczne oraz praktyczne do badania języka wyznaniowego, kontynuowała badania zgromadzonych i nowych materiałów, na przykład pod kątem budowy, słowotwórstwa, wariantywności i rozpowszechnienia terminów. Ponadto, ponieważ zapewne w związku z kościelnym podporządkowaniem polskiemu Kościołowi katolickiemu znaczna część litewskich katechizmów katolickich stanowi przekłady lub adaptacje katechizmów polskich, a z drugiej strony przynajmniej część katechizmów protestanckich wiąże się w podobny sposób z niemieckimi oryginałami (zdarzały się też pojedyncze przekłady z innych języków), bardzo potrzebne są badania porównawcze terminów katechizmowych i języka wyznaniowego w ogóle.

Można by jeszcze wymienić wiele zagadnień wymagających zbadania, najważniejsze jednak, by prace nie ustały i były kontynuowane, jak mawiali żmudzcy patrioci z pierwszej połowy XIX wieku, dla dobra i chwały Żmudzi i Litwy.

Otrzymano 2012-11-21

Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

262

Stasys Keinys | Disertacija apie Tautos Atgimimo laikų lietuviškų katekizmų religijos terminus