A terminusfordítás módszerei az Európai Unió jogi aktusainak litván nyelvű fordításaiban

EGIDIJUS ŽȦIKAUSKAS

Európai Bizottság

KULCSSZAVAK: terminusfordítás, az Európai Unió dokumentumainak fordítása, megfelelői, a fogalom jellemzői, a terminusok alkotóelemei, egyenértékűség

A cikk azt a feltevést veti fel, hogy bizonyos szövegek litván nyelvre történő fordításakor a terminusokat gyakrabban fordítják alkotóelemenként, mintsem litván megfelelőket választanak, ahogyan azt a litván terminológiaelmélet megköveteli. A feltevés alátámasztására az Európai Unió dokumentumainak három litván nyelvű fordításában használt terminusokat elemzi. Mindhárom dokumentumot az Európai Bizottság Fordítási Főigazgatósága Litván Nyelvi Osztályának fordítói fordították le 2013–2014-ben, és az EU dokumentumainak elektronikus adatbázisában, az EUR-Lexben tették közzé (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locate=lt)¹. A kiválasztott szövegek terminusait vizsgálva a terminusfordítás 12 módszerét különíti el. Ezeket litván terminusokkal nevezi meg. A litván terminológiai terminushasználat meghonosítása a cikk további célja. A cikk alapfeltevésének alátámasztására a vizsgált terminusok fordítási módszereinek statisztikáját is közli. Végül tárgyalja a terminusalkotáshoz terminusfordításként való hozzáállás, valamint a fordítási módszerek terminológiai munkában történő alkalmazásának lehetséges problémáit és kilátásait.

1. TERMINUSOK KIVÁLASZTÁSA VAGY TERMINUSOK FORDÍTÁSA?

A tudomány, az üzleti élet, a közigazgatás és más gazdasági ágazatok szereplőinek nemzetközi együttműködése nem nélkülözheti a közös kommunikációs eszközt – a közös nyelvet. Amikor ez megfelelő, használható valamennyi szereplő számára közös (mindenki által beszélt) nyelv. Politikai, etikai, gazdasági és egyéb okok miatt azonban a szereplők gyakran saját nyelvüket használják

¹ A vizsgált terminusokról bővebben lásd a „A vizsgált terminusok statisztikai eredményei” című fejezetet:

Terminologija | 2014 | 21

71

nyelvet, a szövegeket pedig egyik nyelvről a másikra fordítják. A két nyelven készült közös dokumentumok tartalmának azonosnak kell lennie, még ha a formájuk nemzeti is. A terminológusok már régóta megfigyelték, hogy „az elmúlt másfél évtizedben számos szakterületen több szöveget fordítottak, mint amennyit létrehoztak” (Keinys 2012: 84), és a fordítások jelentős hatást gyakorolnak a litván nyelv fejlődésére. A tudomány, a technika, a politika és az élet számos más területén világszerte meghatározó angol nyelv, amely lingua franca lett, más nyelvek terminológiájára is hatást gyakorol, mindenekelőtt a szaknyelvi szövegek fordításán keresztül. Ez a hatás különösen jól látható az Európai Unió dokumentumainak fordításaiban.

A bármely nyelvről történő fordítás alapelve a szöveg azonos értelmének visszaadása. A szövegek azonban számos jelentésegységet tartalmaznak, és az azonos értelem visszaadásának legbiztonságosabb módja az, ha minden önálló jelentésegységet külön fordítunk le. A terminusok – függetlenül attól, hány összetevőből állnak – önálló jelentésegységek, és mindegyik terminust egységként kellene fordítani, vagyis nem a terminus egyes összetevőit kell lefordítani, hanem a fogalom alapján kell megfelelőjét kiválasztani. Ideális esetben elemezni kellene a fogalmat és annak helyét a fogalmi rendszerben, meg kellene határozni a fogalom lényeges jegyeit, azok hierarchiáját, meg kellene alkotni a definíciót, és csak ezután kellene kiválasztani a fogalmat jelölő terminust (vö. LST ISO 704:2005; LST 0-3-2:2005). A gyakorlatban azonban a terminusok létrehozása korántsem mindig történik ilyen következetes módon, különösen a kisebb nyelvek, például a litván esetében. Sokkal gyakrabban támaszkodnak a már rendelkezésre álló terminológiai eredményekre: más nyelvek terminusaira, más nyelvű definíciókra, a fogalmat magyarázó vagy a terminus használatát bemutató, más nyelvű szövegekre, illetve egyéb, más nyelvű terminológiai adatokra. E cikk egyik célja éppen az, hogy példákkal és számadatokkal bemutassa: a litván terminológiai gyakorlat nem mindig esik egybe a litván terminológia elméletével, amely szerint a terminusokat nem kellene lefordítani, hanem meg kellene találni a megfelelőiket. Legalábbis az uniós dokumentumok litván fordításaiban az összetett terminusokat gyakrabban fordítják le közvetlenül, alkotórészenként, ahelyett, hogy megkeresnék a megfelelőiket, vagy ha ilyenek nincsenek, új, rendszerszerű terminusokat alkotnának az anyanyelv nyelvtani szabályainak alapján.

Az Európai Unió írásbeli fordítószolgálatainak terminológiai sajátosságai a többnyelvű terminológiai következetesség (a fogalmat a 24 hivatalos EU-nyelv terminusaival kell visszaadni), a jogi pontosság (a terminusoknak pontosnak kell lenniük a jogkövetkezmények elkerülése érdekében) és a sürgető határidő (a fordítás leadási határideje nagyon gyakran rövid, a teljes körű terminológiai eljárásokhoz – a fogalmi rendszer vizsgálatához, a fogalmak jegyekre bontásához, a szakértőkkel és az illetékes intézményekkel való egyeztetéshez – pedig nincs elég idő, a fordítónak saját ismereteire támaszkodva kell terminusokat választania.

72

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

… a vállalkozásokkal és az illetékes intézményekkel – nincs elég idő, a fordítónak saját ismereteire hagyatkozva kell kiválasztania a terminusokat². Ezért a terminusok elemenkénti fordítási stratégiája dominál – arra törekednek, hogy az egyes jelentéshordozó terminuselemek lehető legpontosabb megfelelőit válasszák ki. Ezt a terminusfordítási stratégiát a nemzetközi szabványok fordítóinak is ajánlják, tehát nem kizárólag az uniós jogi aktusok fordításaira jellemző jelenség: „Azokban az esetekben, amikor az angol terminus és/vagy meghatározás szó szerinti fordítása nem megfelelő vagy elégtelen, az adott terminus vagy meghatározás helyettesíthető a nemzeti nyelv megfelelő terminusával vagy meghatározásával”³ (Jones 2010: 49). Ez a megközelítés jelentősen ellentmond a litván terminológiában meghonosodott szemléletnek, amely szerint kevésbé kell figyelembe venni más nyelvek terminusait, például: „Magától értetődik, hogy terminusok alkotásakor a legkevésbé más nyelvek megfelelő terminusainak szerkezetére kell tekintettel lenni. <...> a terminusalkotás alapvető jellemzőinek az önállóságnak és a litván jellegnek kell lenniük”⁴ (Keinys 2005: 203–204).

Az angol nyelvű dokumentumok szövegeinek szerzői néha azt kívánják, sőt meg is követelik, hogy a terminusokat egyáltalán ne fordítsák le, hanem az általuk megadott angol terminusokat használják más nyelvek szövegeiben is. Ez egyes uniós nyelvekre, például a németre, a dánra, a svédekre, a hollandra és az olaszra emlékeztet: ezekben az új fogalmakat meglehetősen gyakran az angol terminusok nyelvtanilag beillesztett, vagy akár nyelvtanilag be sem illesztett alakjával nevezik meg, például: angol *chip on board⁵ – dán, svéd, német *chip on board, angol *bail-in – dán, olasz, holland, svéd, német *bail-in.

Sok más nyelv esetében azonban az angolból történő közvetlen kölcsönzés nem elfogadható, ezért a terminusokat lefordítják. Az angol terminusokat közös mintaként használják más nyelvek terminusainak megalkotásához. Ilyenkor formailag azonos megfelelőkkel adják vissza ugyanazokat a fogalmi jegyeket, így biztosítják, hogy a különböző nyelvű terminusok torzítás nélkül ugyanazt a fogalmat fejezzék ki. Ez különösen fontos az uniós jogi aktusok esetében, amelyeket az EU mind a 24 hivatalos nyelvén készítenek (1. rendelet, 1958). Különböző okok miatt azonban előfordul, hogy az eredeti nyelv (a továbbiakban: OK) és a célnyelv (a továbbiakban: VK) terminusai, amelyek ugyanazt a fogalmat jelölik, formailag nem azonosak.

² Néha nem ok nélkül nevezik meg az egyik fő okként a tévedéstől való félelmet, például: „A fordítási gyakorlatból világosan látszik az a törekvés, hogy az anyanyelvi terminusokat a lehető legközelebb hozzák egy másik nyelv (a fordítás forrásnyelvének) terminusaihoz, illetve az attól való félelem, hogy eltávolodjanak tőlük.” (Keinys 2012: 85)

³ Fordította: E. Z.

⁴ Ez az állítás talán inkább az egyszavas terminusok alkotására vonatkozik, de aligha ésszerű összetett terminusok létrehozásakor.

⁵ A szemléltető célból közölt, nem a kutatáshoz felhasznált három fő uniós dokumentumból származó példákat csillag jelöli. Valamennyi példa az Európai Unió fordítószolgálatai által fordított dokumentumokból és az uniós intézmények IATE terminológiai adatbázisából származik (http://iate.europa.eu).

Terminologija | 2014 | 21 73

2. AZ EREDETI NYELV ÉS A FORDÍTÁS NYELVÉNEK TERMINUSAI KÖZÖTTI VISZONY

Két szinten lehet különbségeket tenni: a fogalom, illetve a fogalmi jegyek, valamint a terminusok, vagyis a terminusok formális szerkezeti egységei (összetevői) között. Ha két nyelv terminusai ugyanúgy fejezik ki a fogalmat, azaz ugyanazokat a szemantikai jegyeket nevezik meg, azonosnak tekinthetők. A kognitív megközelítésből kiindulva⁶ azt kell feltételeznünk, hogy azonosság csak akkor lehetséges, ha az OK és a VK terminusainak ugyanannyi összetevője van, és az OK terminus egy összetevőjének a VK terminusban egy vele egyenértékű (azonos nyelvi szintű) összetevő felel meg. A kognitivisták ugyanakkor élesen elhatárolják a mindennapi nyelv fogalmát a tudományos, illetve szaknyelvi fogalmaktól (Mikuls kas 2009: 42–43). Ezért helytelen volna a szaknyelvi terminusokra alkalmazni a köznyelvre jellemző, a tartalom és a kifejezés mennyiségi koherenciájának elvét. Az OK és a VK terminusainak tartalma tehát akkor is eltérhet, ha az összetevők száma megegyezik: a fogalom különböző jegyeit nevezik meg, más jegyek kerülnek előtérbe, esetenként felcserélődnek a konstans és a módosító összetevők stb. Az összetevők – morfémák vagy lexémák – eltérő száma is jelölheti ugyanazokat a jegyeket az OK és a VK terminusaiban.

A fordításelméletben számos leírás és osztályozás foglalkozik a szövegelemek fordítási módszereivel (pl. Vinay, Darbelnet 1958; Vázquez-Ayora 1977; Malone 1988; Munday 2012⁷), ezek többsége azonban rendszerint mellőzi a terminusokat, mivel azokat oszthatatlan szövegelemeknek tekinti. A fordítási módszerek száma héttől (Lundquist 1997) akár néhány tucatnyira tehető. A fordításelmélet klasszikusává vált könyvében The textbook of translation Peter Newmark tizennyolc, a jelentés kisebb egységeinek fordítására szolgáló módszert (eljárást) különített el, például: szó szerinti fordítás (angl. literaly translation), átvétel (transference), ekvivalensek (equivalents), tükörfordítás (through-translation), transzpozícióváltás (shift of transposition), moduláció (modulation), kompenzáció (compensation), parafrázis (paraphrase), összetevő-elemzés (componential analysis⁸ stb. (Newmark 1988: 81–93). Általánosságban, ahogy L. Pažūsis megjegyzi, a fordítási módszerek (eljárások) osztályozásaiban sok a zavar, terminológiai szempontból is (Pažūsis 2014: 59–62). Ezenkívül,

⁶ „A [nyelvi kifejezés] hosszabb formája rendszerint több tartalmat is feltételez” (Dirvenas 2009: 14).

⁷ A litván fordításelméletben a fordítási módszereket talán Lionginas Pažūsis írja le a legrészletesebben a Kalba ir vertimas című könyvében (Pažūsis 2014). E részletes tanulmányban is főként a szabad szövegelemek fordítására esik a hangsúly, a terminusokat pedig külön nem tárgyalja.

⁸ Éppen ez az eljárás tekinthető a terminusok fordítására vonatkozó általános stratégiának. Különféle módokon valósul meg: ezek közül némelyek megfelelnek P. Newmark más eljárásainak, mások viszont nem.

74

Egidijus Zaikauskas | Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

A megkülönböztetett fordítási módszereket leggyakrabban szabad szövegelemekre alkalmazzák, és nem mindig alkalmasak a terminusok összetevőnkénti fordításának leírására. Ezért személyes tapasztalataimra támaszkodva⁹, valamint a litván terminológiai terminológia meghonosítására törekedve itt bemutatom a terminusok fordítási módszereinek¹⁰ saját osztályozását.

3. A TERMINUSOK FORDÍTÁSI MÓDSZEREINEK OSZTÁLYOZÁSA

Az osztályozás alapja, hogy a fogalmi jegyek miként öltenek formát az OK és a VK terminusaiban. Feltételezem, hogy a fordító az összetett terminusok jelentéshordozó összetevőit – az egyes fogalmi jegyeket jelölő szavakat, illetve képző- vagy nyelvtani¹¹ morfémákat – külön-külön fordítja le. Természetesen a fordító egyes összetett terminusokat készen vesz át szótárakból, terminológiai adatbázisokból, fordítási memóriákból vagy saját emlékezetéből; módszertani szempontból azonban ezekre is ugyanaz az elemzés alkalmazható, vagyis feltételezhető, hogy az adott terminusok eredeti megalkotói is lefordították őket. Az ugyanazt a fogalmat jelölő OK és VK terminusok összetevőinek megfelelése alapján a terminusviszonyok (fordítási módszerek) következő típusai különíthetők el:

Egyenértékűség

1) egybeesés (megfelelők kiválasztása)

2) összehangolás

3) nyelvtani bővítés

4) nyelvtani szűkítés

5) kifejtés

a) nyelvtani

b) képzési

c) lexikai

6) tömörítés

a) nyelvtani

b) képzési

c) lexikai

⁹Az eredeti és a célnyelvi terminusok megfeleltetéseinek mennyiségi és minőségi viszonyairól számokban beszámoló hangzott el a Litván Nyelvi Intézet Terminológiai Központjának „Terminológia és terminográfia: fejlődés, aktualitások, perspektívák” című konferenciáján, 2013. október 10–11-én (lásd a konferencia téziseit).

¹⁰Egy terminus fordítását nem lehet a fordítási stratégiával azonosítani. Fordítási stratégiának a teljes szöveg fordítására irányuló tudatos módszer tekinthető. A kisebb jelentésegységek – a mondat és az annál kisebb egységek – fordítási eljárásait P. Newmark (1988: 81) fordítási eljárásoknak (angolul: translation procedures), Anne Schjoldager (2008: 89) mikrostratégiáknak, L. Pažūsis (2014: 359) pedig átalakításoknak nevezi.

¹¹Ebben az esetben a fordítás vagy a szóalkotás mentális folyamata nem lényeges: a nyelvtani morfémákat általában nem különítik el az önálló mentális beszéd- (írás-, fordítás-) egységek részeként, de itt, ha az eredeti és a célnyelvi terminusok összevetésekor egy nyelvtani morféma külön funkcióját figyelték meg, azt önálló elemként vizsgálják.

Terminologija | 2014 | 21

75

Egyenértékűtlenség

7) helyettesítés

8) csere

9) hozzáadás

10) kihagyás

11) metaforamentesítés

12) metaforizáció

Az első hat viszony a forrásnyelvi és a célnyelvi terminusok egyenértékűségét mutatja: a forrásnyelvi terminus minden egyes elemének a célnyelvi terminusban egy olyan morféma, szó vagy szókapcsolat felel meg, amely ugyanazt a fogalmi jegyet jelöli, mint a forrásnyelvi terminus adott eleme.

A 7–10. viszony a forrásnyelvi és a célnyelvi terminusok egyenértékűségének hiányát mutatja: az egyik nyelv terminusának elemei több vagy más fogalmi jegyet jelölnek, mint a másik nyelv terminusának elemei.

A metaforizáció és a metaforamentesítés (11. és 12.) a terminusok fordításának különleges módjai. A metaforikus terminus képi vagy logikai asszociáción keresztül adja vissza a fogalmat, a metaforamentesített pedig közvetlenül nevezi meg a fogalmi jegyeket. A terminus lehet teljes egészében metaforikus, például angolul cradle-to-grave, de az is előfordulhat, hogy csak az egyik eleme metaforikus, például angolul *orphan work¹². Nyilvánvaló, hogy a metaforamentesített célnyelvi terminus nem egyenértékű a metaforikus forrásnyelvi terminussal, ahogyan a metaforizált célnyelvi terminus sem egyenértékű a nem metaforikus forrásnyelvi terminussal. Az ilyen terminuspárok viszonya azonban jóval összetettebb, mint a nem metaforikus terminusoké, és elemzéséhez sajátos módszerre lenne szükség. Ezért e cikk nem tárgyalja részletesebben a metaforizáció és a metaforamentesítés módszereit.

3.1. Egyenértékűség

3.1.1. MEGFELELÉS (AZ EGYENÉRTÉKŰSÉGEK KIVÁLASZTÁSA)

Az OK terminus minden összetevőjének a VK terminus egy összetevője felel meg, és lényegi minőségi jellemzőik megegyeznek, pl.: energy content of hot water – meleg víz energiatartalma, multi-functionality – többfunkciós jelleg, compound financial instrument – összetett pénzügyi eszköz, *flexicurity – rugalmasság és biztonság, *voluntourist – önkéntes turista¹³ stb.

¹² A terminusok meghatározásait és egyéb terminológiai adatokat lásd az Európai Unió intézményeinek terminológiai adatbázisában, az IATE-ben.

¹³ Az LST ISO 704:2000 szabvány alapján ebben a cikkben az összetett szavakat összetett (több tőből álló) terminusoknak tekintjük, és az önálló szavakból alkotott összetett terminusokkal egyenértékűnek tartjuk. Ezért nem használjuk az egyszavas terminus és a több szóból álló terminus kifejezést. A cikk nem tárgyalja a konkrét szóalkotási módokat.

76

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

Az összetevőket akkor tekinthetjük azonosnak, ha önmagukban, saját nyelvükben ugyanazt jelentik. El kell ismerni, hogy két OK és VK azonossága vagy eltérése viszonylag szubjektív kérdés, ezért külön ellenőriztem, hogy az angol–litván szótárban, az Anglonas-ban, valamint a Nemzetközi Szavak Szótárában egyenértékűként szerepelnek-e és így magyarázzák-e őket.

A nyelvi sajátosságok miatt a nyelvtani szerkezetek vagy a szóalkotási formák eltérhetnek, pl.: boiler space heater – kazánnal kombinált helyiségfűtő, *person with visual disability – látássérült személy, additional environmental information – kiegészítő környezeti információ, de ha nem különböző jellemzőket, vagy legalább ugyanazon jellemző különböző aspektusait fejezik ki, akkor a terminusokat azonosnak kell tekinteni.

Az egyezés lexikai szintje is eltérő lehet. Nyilvánvaló, hogy az OK és a VK közötti, nemzetközi szavakból álló terminusok nagyobb egyezést mutatnak, mint a kizárólag örökölt szavakból alkotott terminusok. Az OK-ból közvetlenül átvett kölcsönszavak egyezési szintje még magasabb az OK megfelelőivel, de a vizsgált anyagban ilyenek nem fordultak elő.

3.1.2. ÖSSZEHANGOLÁS

Az OK terminus egyik elemét a VK-terminus olyan eleme váltja fel, amely ugyanazt a jellemzőt kissé másként – valamivel szűkebben, tágabban vagy más szempontból – nevezi meg, például: *prevention of falls – *griuvimo prevencija; az elvontabb jelentésű fall „esés” konkrétabb szóval, a griuvimas szóval van fordítva (szemantikai bővítés), water draw-off – vandens ėmimas; a konkrétabb jelentésű draw-off „merítés” elvontabb szóval, az ėmimas szóval van fordítva (szemantikai szűkítés).

Ez a terminusfordítási mód jól megfigyelhető annak összehasonlításakor, hogy a különböző angol terminusok szinonim elemei miként jelennek meg a litván terminusokban. Például az angol *investigation, *inquire, *trial, *study, *research szavakat gyakran ugyanazzal a litván terminussal, a tyrimas szóval fordítják; az angol *common, *single, *global, *general, *united, *overall, *gross, *aggregated, *joint, *overarching megfelelője pedig a litván bendras(is).

3.1.3. NYELVTANI BŐVÍTÉS

Ez olyan terminusfordítási eset, amikor az OK-terminuselemével azonos lexikai jelentésű VK-elem további nyelvtani formánsokat tartalmaz, amelyek nem jelölnek külön szemantikai jegyeket, hanem megváltoztatják az adott szóval formálisan kifejezett fogalmi jegy értelmezését, például: macht funding – suderintas finansavimas; a suderintas elemnek az angol match „illik, megfelel” szóval összevetve múlt idejű és passzív jelentése is van, ami korlátozhatja a terminus szövegbeli használatát.

Terminologija | 2014 | 21

77

3.1.4. NYELVTANI SZŰKÍTÉS

Feltételezhető, hogy az ellenkező eset, vagyis a nyelvtani jelentés szűkítése is lehetséges, de ilyen példákat sem a vizsgált anyagban, sem más szövegekben nem sikerült találni, valószínűleg azért, mert az angol nyelvben a litvánhoz képest jóval kevesebb nyelvtani formáns van.

3.1.5. KIFEJTÉS

Ez olyan fordítási mód, amikor az OK-terminuselemet a célnyelvben magasabb nyelvi szintű elem váltja fel.

3.1.5.1. Nyelvtani kifejtés. Az OK-terminus nyelvtani morfémájának helyettesítése a VK-terminusban képzőmorfémával vagy lexémával, például: emissions – išmetamieji teršalai; az emission fordítása išmetimas – az angol többes szám funkcionális „-s” jelölője a szókapcsolatnak a cselekvés eredményére utaló jelentést ad, amelyet a litvánban külön lexéma, a dalelės fejez ki. Vö. még: *borrowing+s – skolinimasis > kölcsönvett pénzeszközök, *application+–s – (pri)taikymas > pritaikos stb. Az angol többes szám funkcionális jelölőjének ilyen kifejtése meglehetősen jellemző a terminusok litvánra fordításakor, ugyanakkor ez talán a nyelvtani kifejtés egyetlen típusa.

3.1.5.2. Munkaszintű¹⁴ kibontás. Az OK terminus munkamorfoémájának lecserélése lexémára a VK terminusban, pl.: derecognition – az elismerés megszüntetése, *desilting – az iszap eltávolítása. A csere a következő séma szerint történik: de– X –ing/–tion= X + eltávolít-/megszüntet–és; a litván nyelvben az angol „de-” morféma funkcióját egy külön összetevő (a lexéma töve) tölti be, leggyakrabban eltávolítás, megszüntetés. További példák: multi-seller securitisation scheme – több eladó eszközfedezetű értékpapírosítási rendszere, co-function – kiegészítő funkció, weighting – súlyozott értékelés, *numeracy – matematikai műveltség stb.

3.1.5.3. Lexikai kifejtés. Az OK-terminus egyetlen szavát olyan szókapcsolat váltja fel, amely ugyanazt a fogalmi jegyet jelöli, bár a több lexéma miatt a jegy több aspektusát fejezi ki, például: respiratory inorganics – įkvepiamosios neorganinės dalelės, water-based system – vandens pagrindu veikianti sistema, solar collector – saulės energijos

¹⁴ Sok litván terminusban előforduló lexéma a litván nyelvben képzett szó, de ha a terminusban egyetlen lényeges jegyet jelöl, akkor szemantikailag és szerkezetileg egységes terminuselemnek tekintendő. Például a gyvavimas formailag a gyvuoti igéből képzett, az elvont főnévi jellemzőt jelölő –imas képzős származékszó, tehát összetett (két elemű), de a jelen tanulmányban egyszerűnek (egy eleműnek) tekintjük, mivel a gyvavimo ciklas terminus nem jelöl olyan további jegyet, amelyet az angol megfelelő, a life cycle ne fejezne ki.

78

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

gyűjtő, ozone depletion – az ózonréteg lebontása, ¹⁾reporting ²⁾threshold – ¹⁾adatszolgáltatási ²⁾küszöbérték (kettős lexikai kifejtés) stb.

A lexikai kifejtést a kialakult nemzeti terminológiai rendszerek határozzák meg – a VK összetett terminusai meglévő összetett terminusokból képződnek, amelyeknek az OK-ban egyszerű terminusok felelnek meg.

3.1.6. ÖSSZEVONÁS

A kifejtéssel ellentétes fordítási eljárás: az OK terminusának egyik összetevőjét a célnyelvben alacsonyabb nyelvi szintű összetevő váltja fel.

3.1.6.1. Grammatikai összevonás.

Az OK terminusának képzőmorfémáját vagy lexémáját (vagy több ilyen elemet) a VK terminusában grammatikai morféma fejezi ki, például: business to business – vállalkozások közötti ügyletek. Ebben a terminusban három fordítási eljárás is megfigyelhető: lexikai kifejtés: business – vállalkozás, lexikai hozzáadás: + ügyletek, grammatikai összevonás: az a jegy, amelyet az angol terminusban az „A to A” szerkezet fejez ki, a magyar terminusban többes számmal jelenik meg. Ez a fordítási eljárás valószínűleg meglehetősen ritka – a fordításokban nem sikerült további példákat találnom.

3.1.6.2. Képzési összevonás. A litván nyelv gazdag szóalkotási lehetőségei miatt ez meglehetősen gyakori terminusfordítási eljárás, például: gross calorific value – legnagyobb fűtőérték, water storage tank – víztároló tartály, raw material – nyersanyag, *bio-based – biológiai alapú, *target-oriented – célorientált stb.

3.1.6.3. Lexikai összevonás. A képzési összevonástól csak formailag különbözik – a VK megfelelője nem bontható fel olyan külön morfémákra, amelyek megfelelnének az OK lexémáinak, például: bin-specific coefficient – intervallumkoefficiens, ignition burner power consumption – a gyújtóégő energiafogyasztása.

Mind a kifejtés, mind az összevonás az ekvivalenciaviszony szélsőséges típusa, és néha nagyon nehéz megkülönböztetni az előbbit a hozzáadástól, az utóbbit pedig az elhagyástól.

3.2. Egyenértékűség hiánya

3.2.1. FELCSERÉLÉS

A fordított dokumentumokban a terminus formáját nemcsak a fogalom és annak jegyei, hanem a szövegkörnyezet is meghatározza. A terminust a szöveg más szegmenseihez igazítják-

Terminologija | 2014 | 21

79

hez, amelyek meghatározhatják a terminus lényeges jegyeit. Az angol nyelv egyik szóalkotási módja a grammatikai konverzió – a szó alakjának megváltoztatása nélkül a szövegben megváltozik a szó alapkategóriája, pl.: to access „hozzáférni, elérni, megközelíteni” és an access „hozzáférés, elérhetőség”, to turn „megfordítani” és a turn „fordulat”, green „zöld” és to green „környezetbaráttá tenni, zöldíteni” stb. A grammatikai konverzióhoz hasonló a felcserélés módja is – a VK-terminusban megváltozik a jegyek hierarchiája: a módosító és az állandó felcserélődik, pl.: pump power consumption – a szivattyú felvett teljesítménye (szó szerint: a szivattyú teljesítményfogyasztása). Itt a módosító power állandóvá, az állandó galia pedig a módosító consumption módosítóvá felvett válik.

Vö. még: *loss of (állandó) potential years (módosító) of work – elvesztett (módosító) potenciális munkával töltött évek (állandó). Ezzel együtt a megfelelő elemek grammatikai osztálya is megváltozik.

3.2.2. HELYETTESÍTÉS

Az OK-terminus egyik elemét a VK-terminusban egy másik jegyet jelölő elem helyettesíti, pl.: annual non-solar heat contribution – éves nem napenergia-eredetű hőmennyiség, standing loss – készenléti veszteség, land use – földhasználat, data point model – adatátviteli modell. A helyettesítés különféle okokból alkalmazható: a terminusrendszerek nyelvek közötti eltérő osztályozása, a fogalom eltérő értelmezése miatt – például amikor a fordító egy nem egyértelmű fogalmat világosabb szavakkal kíván visszaadni –, illetve a fogalom hibás értelmezése miatt (fordítási hiba). Annak érdekében, hogy a fogalom magából a terminusból érthetőbb legyen, olykor a terminus valamennyi elemét helyettesítik, pl.: *timeshare – üdülési jog bérbeadása (a VK-terminus a fogalomnak az OK-terminustól eltérő jegyeit jelöli), *free running – a robbanóanyagok szag alapján történő közvetlen felderítésének módszere. Ez utóbbi esetben talán egy metaforikus terminust rövidített definícióval helyettesítettek. A helyettesítés tehát valószínűleg a legalkalmasabb módszer a kiterjesztett metaforák kiküszöbölésére (lásd a szöveg további részét).

Ezt a módszert néha nagyon nehéz megkülönböztetni az összehangolástól (az OK egyik elemének a VK-ben egy kissé eltérő szemantikai tulajdonságú elem felel meg, de ugyanazt a fogalmi jegyet nevezi meg), ezért a terminusfordítás egyik vagy másik csoportba sorolása meglehetősen szubjektív lehet.

3.2.3. HOZZÁADÁS

A VK terminus több lexikai elemet tartalmaz, amelyek több jellemzőt neveznek meg, például: part load for heating – részterhelés fűtési üzemmódban, bivalent temperature – a kettős fűtési üzemmódra való áttérés hőmérséklete (kettős

80

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

hozzáadás), environmental mechanism – k ö r n y e z e t i h a t á smechanizmus, business to consumers – gazdasági szereplők és fogyasztók közötti ü g y l e t e k (business – gazdasági szereplők – lexikai kibontás), profit or loss before tax – nyereség vagy veszteség az a d ó k ö l t s é g e k beszámítása előtt (kettős hozzáadás).

A helyettesítéshez hasonlóan a hozzáadás a nyelvek különböző osztályozási rendszereit is jelentheti, például environmental – környezeti hatás; a fordító tudatos szándékát, hogy jobban adja vissza a terminus által jelölt fogalmat, például bivalent temperature – a k e t t ő s f ű t é s i ü z e m m ó d r a v a l ó á t - t é r é s h ő m é r s é k l e t e; vagy a fogalom téves értelmezését¹⁵.

3.2.4. KIHAGYÁS

A VK terminusból hiányzik az OK terminus külön jellemzőt jelölő lexikai elemének (elemeinek) megfelelője, vagyis a VK terminusból hiányzik a fogalom valamely formai jellemzőjét kifejező elem, például: cycling i n t e r v a l efficiency – ciklikus hatékonyság, useful water flow r a t e – hasznos vízáramlás, cash c o n d u i t lending transaction – készpénzkölcsönzési ügylet, p o r t f o l i o hedging – fedezeti ügylet, solar o n l y system – napenergia-rendszer. Ez utóbbi példa terminusfordítási hiba: kimaradt az alapvető jellemző, amely a rokon fogalmakat megkülönbözteti.

A kihagyás egyéb okai megegyeznek a hozzáadás és a helyettesítés okaival.

3.2.5. DEMETAFORIZÁCIÓ

Az OK-ban metaforikus jelentésű terminusszó vagy szókapcsolat helyébe a VK-ban olyan, metaforikus jelentés nélküli elemek kerülnek, amelyek rendszerint más jellemzőket jelölnek.

A metaforikus terminusok lehetnek teljesek – a teljes terminus metaforikus szókapcsolat –, például: cradle-to-grave – a gyártás–életciklus végéig tartó szakasz értékelése, *side-pocketing – az eszközök elkülönítése illikvid eszközöket tartalmazó számlákra. Az ilyen metaforikus terminusokat különösen nehéz lefordítani. Elméletileg az ilyen terminusok fordítása különálló eljárásokra bontható, például a cradle-to-grave – a gyártás–életciklus végéig tartó szakasz értékelése esetében a következő eljárások különíthetők el: 1) helyettesítés: cradle – gyártás; 2) grave – életciklus vége – helyettesítés/lexikai kibontás; 3) szakasz – hozzáadás; 4) értékelés – hozzáadás.

¹⁵ Az elemzett szövegekben a terminusfordítási hiba valószínűsége viszonylag alacsony volt, mivel ugyanaz a szöveg fogalommagyarázatokat vagy meghatározásokat is tartalmazott. Emellett a terminus jelentését a használati kontextus is meghatározza.

Terminologija | 2014 | 21

81

Könnyebb értelmezni a részleges metaforikus terminusok metaforájának eltávolítását, amelyeknek csak az egyik összetevője szerepel átvitt értelemben. Mind a tulajdonságmetafora, mind a nominációs metafora (Vladarskienė 2012: 85–86) fordításkor helyettesíthető vagy kifejthető, például: p e a k temperature – l e g m a g a s a b b hőmérséklet, s t r a w – m a n loan – kölcsön egy s z í n l e l t személy nevében, *s a n d w i c h generation – k ö t e l e z e t t s é g e k k e l t e r h e l t nemzedék, *o r p h a n work – i s m e r e t l e n s z e r z ő j ű mű, *carbon f o o t p r i n t – szén-dioxid-k i b o c s á t á s i m u t a t ó, *safe h a r b o u r – biztonsági g a r a n c i a.

Mindazonáltal az ilyen felosztás sem teljesen pontos, és nem magyarázza meg a metaforafordítás teljes, összetett mechanizmusát, mivel az átvitt értelmű szavak a fogalmat is más módon jelölik – nem logikai kapcsolaton vagy rendszerező kategóriákon keresztül, hanem kép és asszociációk révén. Ezért a cikk a demetaforizációt nem vizsgálja részletesebben. Ennek külön tanulmányt lehetne szentelni¹⁶.

3.2.6. M E T A F O R I Z Á C I Ó

Nem találtam metaforizációra példát sem a vizsgált szövegekben, sem az uniós dokumentumok más, általam olvasott fordításaiban, amikor az angol nyelvű fogalmat nem átvitt értelmű szavakkal, a litván terminust viszont átvitt értelemben fejezik ki. Ez a litván terminológiai hagyománnyal is magyarázható, amely kerüli a metaforikus terminusokat.

4. A V I Z S G Á L T T E R M I N U S O K S T A T I S Z T I K A I E R E D M É N Y E I

A vizsgált három uniós dokumentumban listák formájában összesen 228 terminust közöltek: az első kettő definíciókkal, a harmadikban egyes fogalmakat definiáltak, másokhoz eltérő magyarázatokat adtak, néhányat pedig egyáltalán nem magyaráztak külön¹⁷.

A vizsgálatból kizártam azokat az egyszavas angol terminusokat, amelyeknek a fordításban egyszavas litván terminus felel meg, például heater – fűtőberendezés, bin – intervallum, slotting – felosztás. Igaz, ilyen egyszavas, azonos terminus mindhárom dokumentumban mindössze 3 van.

A kutatási adatok összesítésekor figyelembe vettem továbbá ugyanazon összetevő különböző terminusokban előforduló azonos fordítási eseteit, például az environ- összetevőt

¹⁶ A terminusmetaforák több nyelvben fennálló viszonyát vizsgáló munkák a litván nyelvtudományban is vannak, például: Marinina 2006; Gražytė, Maskaliūnienė 2009.

¹⁷ A vizsgált terminusok listáját a Litván Terminológiai Fórum (LTF) weboldalának „Terminológiaelmélet” című oldalán tették közzé (http://ec.europa.eu/translation/lithuanian/ltf/documents/2014_zaikauskas_article_termlist_lt.pdf).

8 2

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

mentális hét terminusban környezetvédelmi vagy környezetvédelmi formában szerepel (a litván összetevő alakja ebben az esetben nem számít). Összesen 41 ilyen ismétlődő összetevőt találtak.

Emellett 14 olyan terminust találtunk, amelyeknél két, sőt akár három fordítási mód is elkülöníthető, például solar hot water storage tank – napenergia-alapú melegvíztároló tartály: solar – napenergia-alapú (lexikai kibontás) és storage tank – tárolótartály (képzős tömörítés). Az ilyen terminusok valójában több összetett terminusból állnak, ezért mindegyiket külön esetként kezeltük.

Így a vizsgálathoz 198 terminusfordítási esetet választottunk ki.

Szemléltetésként más európai uniós szövegekből származó terminuspéldákat is közöltünk. A szövegben csillaggal jelöltük őket, és a statisztikai elemzésbe nem vontuk be.

A fordítási módok számát, az összes vizsgált esetből való arányukat, valamint mennyiségi viszonyukat bemutató táblázat és diagram

Fordítási mód | Esetek | Arány,% | megfeleltetés | 117 | 59,1% | illesztés | 1 | 0,5% | nyelvtani bővítés | 1 | 0,5% | nyelvtani szűkítés | 0 | 0% | nyelvtani kibontás | 1 | 0,5% | képzős kibontás | 5 | 2,5% | lexikai kibontás | 29 | 14,6% | nyelvtani tömörítés | 1 | 0,5% | képzős tömörítés | 3 | 1,5% | lexikai tömörítés | 4 | 2,0% | felcserélés | 1 | 0,5% | helyettesítés | 7 | 3,5% | hozzáadás | 12 | 6,1% | kihagyás | 7 | 3,5% | demetaforizáció | 9 | 4,5% | metaforizáció | 0 | 0% | Vizsgált esetek összesen | 198

Terminologija | 2014 | 21

83

A megfelelő ekvivalens kiválasztása (megfeleltetés) a leggyakoribb fordítási mód (59%). Ezen nem kell csodálkozni, hiszen éppen az egyes terminuselemek pontos megfelelőinek kiválasztásával (szó szerinti fordítás esetén) biztosítható a legkönnyebben az OK és VK szövegek azonossága. Az OK terminus formai szerkezetének másolására irányuló legnagyobb kísértés akkor merül fel, amikor nemzetközi elemek megfelelőit kell kiválasztani, különösen új (új funkciójú) szavak vagy morfémák esetében. Például az angol *multimodal transport és *intermodal transport terminusoknak az EU 24 hivatalos nyelvéből csak négyben – az észtben, a finnben, a görögben és a litvánban (többfajta szállítás és intermodális szállítás) – található a több szinonim terminus egyikeként olyan változat, amelynek egyik eleme sem közvetlenül az angolból átvett (bár latin eredetű). És csak a görög nyelvben nincs egyetlen olyan szinonima sem, amely legalább részben megfelelne az angol terminusoknak¹⁸. Ezzel szemben nem kevesebb mint 12 nyelvben vannak az angollal teljesen azonos megfelelőik, igaz, néhány nyelvben szinonimaként. Tizennégy nyelvben legalább az egyik szinonima eleme eltér: a transport helyén egy régebbi nemzetközi szó áll, amely általánosabb, nem csupán erre a területre jellemző fogalmat jelöl. Az új, nemzetközi elemekből alkotott multimodal és intermodal alakokat viszont a legtöbb nyelv inkább átveszi, semmint lefordítja.

A 198 vizsgált esetből mindössze három – valamennyi kételemű – litván terminus mindkét eleme azonos volt az angol terminusok lexémáival vagy morfémáival: product category – termékkategória, product system – termékrendszer, ecotoxicity – ökotoxicitás. Jóval több litván terminusban legalább az egyik elem nemzetközi szó, olykor az OK terminusétól eltérő, például: reference design conditions – szabványos tervezési feltételek, flow diagram – áramlási diagram, specific data – konkrét adatok stb.

A terminusfordítás második leggyakoribb módja a kibontás, az esetek csaknem 18%-ában. A tömörítés eseteivel együtt ezek az összes vizsgált terminusfordítási eset csaknem 22%-át teszik ki. Úgy vélem, hogy a fogalmi jegyek egyenértékű visszaadása más nyelvi szintű elemekkel vagy eltérő számú elemmel (lexikai kibontás – több, lexikai tömörítés – kevesebb) a fordító azon törekvését jelzi, hogy a terminusokat a már létező nemzeti terminológiai rendszerhez igazítsa, és ne csupán szó szerint fordítson a lehető legnagyobb megfelelés érdekében.

Összesen a vizsgált OK- és VK-terminusok megfelelőinek 81,9%-a tekinthető egyenértékűnek. A demetaforizáció sajátos módját nem számítva az egyenértékűtlen terminusfordítási esetek aránya 13,6%. Ez a szám korántsem jelenti a minőségtelenség...

¹⁸ Adatok az IATE-ből.

84

Egidijus Zaikauskas | Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

… fordítás. Épp ellenkezőleg: az olyan eljárások, mint a hozzáadás, a kihagyás vagy a helyettesítés, gyakran a fordító arra irányuló erőfeszítéseit mutatják, hogy pontosabb fogalmat találjon, megpróbálja megérteni a fogalmat, és a célnyelven a lehető legvilágosabb és legrendszeresebb terminust adja meg. A 198 fordítási esetből (228 terminusból) mindössze egy terminusfordítási hiba fordult elő: a litván saulės energijos sistema – solar-only system terminus nem adja vissza az angol terminus only elemével kifejezett jellemzőt.

A három vizsgált szakterület terminusjegyzékei szerinti adatokat külön nem közöljük, tekintettel a terminusok viszonylag alacsony számára, valamint arra, hogy a három jegyzék terminusainak fordítási módjai között viszonylag csekélyek a különbségek. Legfeljebb a pénzügyi szakterület terminusainak sajátosságai emelhetők ki: a terminusok mindössze 43,1%-át fordították megfeleltetéssel (a műszaki terminusok 64,5%-át, a környezetvédelmi terminusok 72,7%-át), míg kibontással akár 33,3%-ukat (a műszaki terminusok 11,8%-át, a környezetvédelmi terminusok 10,9%-át).

5. A MÓDSZER PROBLÉMÁI ÉS TÁVLATAI

Mint sok módszernek, ennek is megvannak a maga hiányosságai vagy legalábbis megoldásra váró problémái. Ugyanakkor úgy vélem, hogy a terminusok fordítási módjainak elemzése a modern terminológia kutatásának ígéretes iránya. Ezért, hogy a módszer kritikusai, valamint a kipróbálására és továbbfejlesztésére vállalkozó kutatók munkáját megkönnyítsem, itt ismertetem kétségeimet és meglátásaimat.

Nehéz megállapítani, mely terminusok jöttek létre közvetlen fordítással, és melyek származnak terminográfiai forrásokból, esetleg alapos vizsgálat és a fordítástól eltérő szempontok alapján történő kiválasztás eredményeként. A jogi jellegű dokumentumok fordításának folyamata meglehetősen összetett (kötelező a vonatkozó jogszabályok követése; a fordításhoz fordítási memóriákat és félautomatikus terminuskiválasztó programokat használnak; érvényesül a fordítás minőség-ellenőrzésének négy szem elve; a folyamatba gyakran litván nyelvi szakembereket és terminológusokat is bevonnak; a szövegeket sokszor a szakterület szakértői vizsgálják át és javítják; a végleges szövegváltozatot nyelvész-jogászok hagyják jóvá stb.), ezért a terminusok útja a végleges szövegváltozatig is kanyargós. A fordítás egyes szakaszaiban bekövetkező változások a terminusok fordítási módjára és minőségére is hatással lehetnek.

A fordítás viszonylag egyéni alkotótevékenység, még az olyan szövegek esetében is, mint az EU jogszabályai. Az, hogy egy terminust miként fordítanak le, és milyen ekvivalenst választanak, olyan szubjektív tényezőktől függhet, mint a fordító személyes jellemzői – például végzettsége, tapasztalata, kötelességtudata és hasonlók –, továbbá a fordítás körülményeitől, például a sürgős munkától, az otthoni vagy irodai munkavégzéstől stb. Ezeket a tényezőket gyakorlatilag lehetetlen számításba venni. Minél nagyobb terminusmintát vizsgálnánk azonban, annál kevésbé lennének jelentősek ezek a szubjektív fordítási tényezők.

Terminologija | 2014 | 21

85

Ha a forrásnyelvben ugyanazt a fogalmat jelölő szinonimák vannak, előfordulhat, hogy a célnyelvi terminust nem abból a terminusból fordítják, amelyet elemzésre kiválasztottak. Ez a valószínűség jóval kisebb, ha nem szótár vagy adatbázis, hanem egy konkrét szöveg terminusait vizsgáljuk.

Az osztályozást alaposabban össze kellene vetni a fordításelméletben létező, a szövegelemek fordítási módjait rendszerező más osztályozásokkal. Ez segíthetne annak kiegészítésében, sőt esetleg egységesítésében is.

Az osztályozás egyes csoportjainak határai nem teljesen egyértelműek, és az, hogy egy terminust melyik csoportba sorolnak, a kutató egyéni értelmezésétől függhet. Például a kibontás és a hozzáadás, a helyettesítés és a megfeleltetés esetében.

Az egyenértékűtlen viszonyok határai egyértelműek, ezért könnyű őket megszámolni és összesíteni. Néha egy terminusban többféle fordítási mód is elkülöníthető. Az ilyen eseteket külön számoljuk. Ha azonban a terminus valamennyi eleme megfelel egymásnak, az egész terminust egyetlen esetnek tekintjük, noha elméletileg sok ilyen terminust különálló elemekre vagy elemcsoportokra lehetne bontani. Ez jelentősen módosítaná a statisztikát a megfeleltetések javára, és még hangsúlyosabban mutatná azt a tendenciát, hogy a terminusokat inkább lefordítják, mintsem ekvivalenseket választanak hozzájuk.

Ebben az osztályozásban a metaforizáció megszüntetését önálló terminusfordítási módként különítettem el. Talán több példa összegyűjtése után meg lehetne próbálni a metaforák eltávolítását a másik 10 kategória valamelyikébe sorolni, vagy több módszerre bontani.

Nem mindig egyértelmű, hogyan kell értelmezni bizonyos forrásnyelvi jelenségeket. Például az angol frazális főneveket, mint a off mode, draw-off, *built-in, upstream és downstream, képzett szavaknak, szókapcsolatoknak vagy egyszerű szavaknak kell-e tekinteni. A jelenség értelmezése határozná meg, hogy a fordítási módok melyik csoportjába sorolnánk őket. Azt, hogy a frazális igék többféleképpen értelmezhetők, az angol helyesírás is mutatja: írhatók külön, kötőjellel vagy egybe.

Eddig túl kevés terminust vizsgáltak meg ahhoz, hogy kijelenthessük: a megjelölt 12 terminusfordítási mód jegyzéke teljes. Lehetséges, hogy más forrásnyelvi és célnyelvi terminusok összevetése további módszereket tár fel; például a francia¹⁹ és a litván, illetve a litván és az orosz terminusok összehasonlítása, amely nyelvből egy történelmi időszakban sok terminust fordítottak.

További lefordított terminusok elemzésével átfogóbb terminusfordítási leltárt lehetne összeállítani, és iránymutatást lehetne készíteni a fordítók és a terminusok szabványosításával foglalkozó szakemberek számára.

¹⁹ Az Európai Unió Bíróságának munkanyelve a francia, és számos dokumentumot éppen erről a nyelvről fordítanak litvánra, így a kutatáshoz elegendő mennyiségű, a legújabb anyag áll rendelkezésre.

86

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

KÖVETKEZTETÉSEK

Bár az összetett terminusokat egy fogalmat jelölő egységekként kellene értelmezni, és a fordítónak a bevált gyakorlatot követve a VK megfelelőit a fogalom elemzése és a meglévő terminológiai rendszer alapján kellene kiválasztania, a gyakorlatban az új fogalmakat jelölő OK terminusokat többnyire alkotóelemenként fordítják, a szótárakból és terminológiai adatbázisokból pedig a terminust alkotó egyes elemeket veszik át. Ezért összehasonlíthatók az eredeti és a célnyelvi megfelelő terminusok, és vizsgálhatók a terminusfordítás módszerei.

A fordításelméletben létező, a szövegelemek fordítási módszereit osztályozó rendszerek gyakran nem veszik kellőképpen figyelembe a terminusfordítás sajátosságait, mivel a terminusokat szemantikailag oszthatatlan, egységes szövegegységekként kezelik. Ezért a meglévő osztályozásokra és a terminológiai munka során szerzett személyes tapasztalatra támaszkodva 12 terminusfordítási módszert különítettünk el. Közülük kettő – a demetaforizáció és a metaforizáció – valószínűleg más módszerekre vezethető vissza, de sajátosságaik miatt ebben a tanulmányban nem elemezzük őket részletesebben.

A három, új európai uniós dokumentumokból származó vizsgált terminusjegyzékben az egyenértékű fordítási módszerek dominálnak: a vizsgált terminusok csaknem 82%-át az egyenértékű fordítás valamelyik módszerével fordították le; ezek 59%-a azonos szerkezetű, és közvetlenül ugyanazokat a fogalmi jegyeket nevezi meg. Így a vizsgált terminusok kétharmada ideálisan megfelel a terminusok nyelvek közötti következetessége kritériumának. Ez az arány legalább részben azt is jelzi, hogy a gépi fordítóprogramok milyen pontossággal tudnák, illetve kellene fordítaniuk a szakterületek terminusait.

Az, hogy a terminusfordítási esetek 13,6%-a nem egyenértékű típusú (a demetaforizációt nem számítva), a fordítók azon törekvését mutatja, hogy a terminus fogalmát pontosabban fejezzék ki, megpróbálják megérteni a fogalmat, és a lehető legvilágosabb, valamint leginkább rendszerszerű terminust alkossák meg.

A lefordított terminusok részletes elemzése lehetővé tenné az egyes nyelvekből történő terminusfordítási módszerek leltárának összeállítását, amely hasznos módszertani eszköz lenne a fordítók és a terminológiai munkatársak számára.

ŠALTINIAI

2013 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 813/2013, kuriuo įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/125/EB nustatomi patalpų šildytuvų ir kombinuotųjų šildytuvų ekologinio projektavimo reikalavimai (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?qid=1408977883418&uri=CELEX:32013R0813).

2013/179/ES: 2013 m. balandžio 9 d. Komisijos rekomendacija dėl produktų ir organizacijų gyvavimo ciklo aplinkosauginio veiksmingumo matavimo ir pranešimo apie jį bendrų metodų taikymo (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?qid=1408977661743&uri=CELEX:32013H0179).

Terminologija | 2014 | 21

87

2014 m. balandžio 16 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 680/2014, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 575/2013 nustatomi įstaigų priežiūros ataskaitų teikimo techniniai įgyvendinimo standartai (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/PDF/?uri=CELEX:32014R0680&rid=1).

Piesarskas B. Anglonas: anglų–lietuvių kalbų kompiuterinis žodynas, „Fotonija“, 2006.

Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius: Alma littera, 2003.

LITERATŪRA

Dirvenas R. 2009: Kognityvinė lingvistika. – Kalba ir žmonės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 11–38.

Gražytė R., Maskaliūnienė N. 2009: Translation of Conceptual Metaphors in the Legal Discourse of EU White Papers. – Vertimo studijos. Mokslo darbai 2, 71–87.

Jones A. 2010: Tutorial for ISO/TC 211. Project Leader, Experts and Delegates, Canberra, 2010-12-05 (pranešimo skaidrės).

Keinys S. 2005: Dabartinė lietuvių terminologija, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Keinys S. 2012: Lietuvių terminologijos raida, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LST 0-3-2:2005: Standartizacija. 3 dalis. Standartų ir kitų leidinių sandara ir įforminimas. 2 podalis. Terminų standartai ir ne terminų standartų terminų skyriai (nelygiavertis ISO 10241:1992), Lietuvos standartizacijos departamentas.

LST ISO 704:2005: Terminologijos darbas. Principai ir metodai (tapatus ISO 704:2000), Lietuvos standartizacijos departamentas.

Lundquist L. 1997: Oversættelse. Problemer og strategier, set i tekstling- vistisk og pragmatisk perspektiv, Gylling: Samfundslitteratur (pagal Basics of Translation, 2010 SIS English, Aalborg University; http://www.hum.aau.dk/~kim/BoT10/bot5.pdf).

Malone J. L.1988: The Science of Linguistics in the Art of Translation: Some Tools from Linguistics for the Analysis and Practice of Translation, Albany: State University of New York Press.

Marinina V. 2006: The Analysis of English Metaphoric Terms and their Lithuanian and Russian Equivalents from the Perspective of Linguistic Relativity. – Tiltai 2, 98–108.

Mikulkas R. 2009: Kognityvinė lingvistika ir leksikografijos problemos. – Kalba ir žmonės, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 39–80.

Munday J. 2012: Introducing Translation Studies. Theories and Applications, London, New York: Routledge.

Newmark P. 1988: A Textbook of Translation, New York: Prentice Hall.

Pažūsis L. 2014: Kalba ir vertimas, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje (OL P 017, 6.10.1958, p. 385; 2013 m. konsoliduotoji redakcija: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=CELEX:01958R0001-20130701&rid=1).

Schjoldager A. 2008: Understanding Translation, Aarhus: Academica.

Vázquez-Ayora G. 1977: Introducción a la traductología: curso básico de traducción, Washington DC: Georgetown University Press.

Vinay J.-P., Darbelnet J. 1958: Stylistique Comparée du Français et de l’Anglais, Paris: Didier-Harrap.

Vladarskienė R. 2012: Metaforiniai ekonomikos terminai. – Terminologija 19, 83–92.

PROCEDURES FOR TRANSLATING TERMS IN TRANSLATIONS OF LEGAL ACTS OF THE EUROPEAN UNION INTO THE LITHUANIAN LANGUAGE

For some time now, English has been a worldwide lingua franca in economics, technology, politics and many other fields. It has also become the default language for the drafting of legal acts in the European Union. Regulation No 1/58 requires all EU legal acts to be published in the 24 official languages of the EU. When translating these texts, translators are expected to follow certain procedures and stick to certain principles. The reliability and legal consistency of terminology is a priority and the best way to achieve this is to translate terms with meaningful components at lexical,

88

Egidijus Zaikauskas

Terminų vertimo būdai Europos Sąjungos teisės aktų vertimuose į lietuvių kalbą

word formation and grammar levels. In this way, English terms become a basis for national terms. If one regards national terms as building blocks of texts translated from English, it becomes possible to analyse the strategies (procedures) for translating such terms, to determine the level of conformity between corresponding terms in the original language (ORI) and the target language (TARG), and to pick out trends in terminology.

I have identified 12 terminology translation procedures on the basis of ideas from a number of researchers and from my own experience. Half of them, such as equivalence, adjustment, amplification, indicate equivalence between terms at the semantic and formal levels, while the other half involve some deviation from the uniform representation of the concept, e. g. substitution, replacement, addition.

The current research takes three documents translated in 2013 and 2014 in the Lithuanian Department of the European Commission’s Directorate-General for Translation and analyses 228 pairs of terms, excluding duplicates. In over 80% of the cases, the equivalence of ORI and TARG terms was demonstrated and 13.6% could be considered as distinct at the formal level, though corresponding to the same concept. Two of the procedures — metaphorisation and demetaphorisation — were excluded from the results, as they require more complex translation procedures and should be dealt with separately.

Comprehensive analysis of translated terminology would allow the compilation of an inventory of term translation procedures, which would be a helpful tool for translators when translating a new terminology.

Gauta 2014-08-29

Egidijus Zaikauskas

Europos Komisija

Bâtiment Jean Monnet C3/115, L-2920 Luxembourg, Luxembourg

E. paštas [email protected]

Straipsnyje pateikiama asmeninė autoriaus nuomonė. Ji niekaip negali būti tapatinama su Europos Komisijos ar bet kokio jos padalinio oficialia nuomone.

Terminologija | 2014 | 21

89