doi.org/10.35321/term29-05

Classificação das concepções de criatividade e definição do conceito de criatividade

GEDIMINAS BERESNEVIČIUS

Faculdade de Comunicação da Universidade de Vilnius

ORCID id: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697

R E S U M O

O artigo classifica as concepções do conceito de criatividade mais frequentemente encontradas na literatura científica. São identificados cinco tipos: criatividade como uma característica interna do criador, como processo criativo, como resultado da criação, como uma estrutura composta por diferentes componentes e como fator impulsionador do progresso multifacetado. Cada tipo de concepção tem vários subtipos. A análise das concepções mostra que a única concepção semanticamente e logicamente correta é a de criatividade como característica interna do criador, e deve-se usar a definição de criatividade como subtipo das capacidades criativas. Também é aceitável a concepção de criatividade como característica do processo, do produto ou do ambiente. Com base na análise da literatura científica, formulou-se a seguinte definição de criatividade: criatividade é a capacidade do criador de criar algo qualitativamente novo; a novidade do processo criativo, do produto criado e do ambiente.

PALAVRAS-CHAVE: criatividade, classificação das concepções de criatividade, definição do conceito de criatividade.

R E S U M O

O artigo classifica as concepções do conceito de criatividade mais frequentemente encontradas na literatura científica. São descritos cinco tipos: criatividade como uma característica interna do criador, criatividade como processo criativo, criatividade como produto, criatividade como uma estrutura composta por diferentes componentes e criatividade como fator impulsionador do progresso multifacetado. Cada tipo de concepção tem vários subtipos. A análise das concepções mostra que a única concepção semântica e logicamente correta é a de criatividade como característica interna do criador, e deve-se usar a definição de criatividade como subtipo das capacidades criativas. Também é aceitável a concepção de criatividade como característica de um processo, produto ou ambiente. Com base na análise da literatura científica, foi formulada a seguinte definição de criatividade: criatividade é a capacidade do criador de criar algo qualitativamente novo; a novidade do processo criativo, do produto criado ou do ambiente.

PALAVRAS-CHAVE: criatividade, classificação das concepções de criatividade, definição de criatividade.

76

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS

Criatividade¹ é um conceito que ainda suscita muitas questões. Psicólogos e outros investigadores não chegam a acordo sobre como definir este conceito. Na literatura científica, deparamo-nos com uma abundância de definições de criatividade que frequentemente se contradizem entre si. Até os dicionários e as enciclopédias apresentam definições diferentes de criatividade². Isso não só gera dissonância teórica, como também complica a investigação empírica sobre criatividade. Assim, a definição do termo e do conceito de criatividade é extremamente relevante para a psicologia, a pedagogia, a sociologia e outras ciências.

É compreensível que especialistas de diferentes áreas entendam a criatividade de maneiras distintas, definam este conceito da forma que lhes é mais adequada e atribuam a este termo um conteúdo próprio. Consideramos que qualquer conceção de criatividade deve ser correta, e não errada (como acontece frequentemente na literatura científica), independentemente do contexto ou da área de investigação. Psicólogos, sociólogos e investigadores de outras áreas podem estabelecer termos próprios e específicos. O mais importante é que a essência do conceito de criatividade seja entendida corretamente na terminologia.

Uma classificação das conceções de criatividade poderia trazer maior clareza. No entanto, as classificações de criatividade propostas pelos investigadores não eliminam a confusão referida. Por exemplo, a divisão da criatividade em «c minúsculo» e «C maiúsculo» (Sawyer 2012) é mais uma classificação de obras do que da criatividade. A divisão da criatividade em «heroica», «histórica» (Černevičiūtė, Strazdas 2014) ou outro tipo de «criatividade» não abrange todo o campo das conceções do conceito em discussão, e os critérios usados para a classificação são muito questionáveis.

A confusão em torno das conceções de criatividade e a grande indefinição teórica dão origem ao objetivo deste estudo: criar uma classificação das conceções de criatividade existentes, fundamentada na análise científica, que permita formular uma definição de criatividade adequada e de uso recomendável. O objeto de estudo é o conceito de criatividade.

Para alcançar o objetivo definido, foram estabelecidas as seguintes tarefas:

1) fazer uma revisão e classificar as principais conceções de criatividade publicadas na literatura científica;

2) analisar as conceções de criatividade e avaliar a sua correção e adequação de uso;

1 Neste artigo, falaremos de criatividade, embora em lituano também exista o conceito de criatividade. Esta escolha decorre da análise dos conceitos, que mostra que o campo semântico do conceito de criatividade é mais amplo do que o do conceito de criatividade (para mais pormenores, ver Beresnevičius 2022). Nas citações, mantemos o uso original destas palavras pelos autores.

2 A definição de criatividade apresentada nos dicionários publicados na Lituânia é analisada por Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė e Jolita Vveinhardt (2020).

Terminologija | 2022 | 29

77

3) com base na análise da literatura científica realizada, definir o conceito de criatividade.

O método de investigação consistiu numa análise qualitativa comparativa e de síntese da literatura científica. A investigação foi realizada entre 2007 e 2022. Foram examinadas as conceções de criatividade apresentadas em publicações de investigadores estrangeiros e lituanos, cujos títulos contêm a palavra criatividade ou criatividade em qualquer caso gramatical, ou a palavra creativity, caso se tratasse de uma publicação em inglês³. A grande maioria das publicações analisadas pertence às áreas da psicologia e da educação. Há muito poucos trabalhos de outras áreas — sociologia, economia e filosofia — que mencionem o conceito de criatividade.

A investigação examina não apenas as definições de criatividade apresentadas em textos científicos, mas também as conceções, isto é, a forma como o autor ou os autores do texto entendem a criatividade: como uma característica interna do criador, como um processo, como um produto ou de outra forma. Por conceção de um conceito entendemos uma afirmação ou uma ideia que emerge do contexto e que descreve o campo semântico (conteúdo) do conceito. Este trabalho examina apenas as características essenciais do conceito de criatividade, que constituem a base da classificação apresentada.

Consideramos correta uma definição (conceção) que satisfaz os seguintes requisitos:

1) a definição obedece às regras de construção de definições;

2) a definição não viola os princípios fundamentais da lógica;

3) o termo que designa o conceito definido (neste caso, a criatividade) é unívoco⁴ (o seu significado é fixo e não depende do contexto);

4) a conceção é científica, isto é, adequada para descrever modelos teóricos de criatividade e estudos empíricos.

1. CLASSIFICAÇÃO DAS CONCEPÇÕES DE CRIATIVIDADE

Como se sabe, uma definição é composta por três partes: a expressão definidora, a expressão que define e a expressão que as liga (expressa pelas palavras é, é chamada, significa). Uma definição é a igualdade entre as partes definidora e definiente (Plečkaitis 2001).

Os conceitos são geralmente definidos de acordo com as regras de definição. Infelizmente, nem todas as afirmações que definem a criatividade podem ser consideradas definições, devido a vários

³ Para mais informações sobre o estudo, que abrange publicações de investigadores lituanos de 1979 a 2019, ver Beresnevičius 2020.

⁴ Este artigo baseia-se na regra lógica da univocidade.

78

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

violações das regras aplicáveis às definições ou erros lógicos evidentes. A tais afirmações chamaríamos definições inadequadas.

A definição (como operação lógica) estabelece a especificidade do objeto investigado e o significado da expressão linguística utilizada. Quanto mais restrita for a expressão que define, mais ampla será a definição, e vice-versa. Se, por exemplo, a expressão que define for limitada a uma única palavra, o objeto pertencerá a uma classe muito ampla de objetos ou mesmo a várias classes. Ao indicar as particularidades, os traços e as propriedades do objeto, especificamos o conceito e, ao mesmo tempo, restringimos a definição.

Por razões de concisão, chamaremos definição com uma expressão definiente mínima de concepção do conceito. Uma concepção é a definição mais elementar, o traço mais importante do objeto definido, construída pela eliminação das palavras irrelevantes que o descrevem e pela manutenção da estrutura essencial «X = A», em que «A» é uma ou várias palavras essenciais que descrevem o conceito «X».

Por exemplo, Ala Petrulytė escreve: «A criatividade é um dos traços essenciais de uma personalidade psicologicamente saudável» (Petrulytė 1995: 3.) Ao retirar as palavras que especificam a afirmação essencial, obtemos a concepção de criatividade: «<...> criatividade é um traço.»

Quando existe uma grande variedade de definições, o único caminho para uma maior clareza é a sua classificação e análise. A base da classificação é o agrupamento dos objetos segundo os seus traços essenciais.

Agruparemos as concepções de criatividade em tipos e subtipos. Cada concepção tem muitas definições específicas. Por exemplo, na definição de criatividade citada de A. Petrulytė (1995), o traço de personalidade é uma característica interna do criador. Há muitas características, e o traço é uma delas; assim, a característica interna do criador é um tipo de concepção de criatividade, e o traço é o seu subtipo.

A seguir, apresentaremos brevemente os tipos de concepção mais frequentemente encontrados em trabalhos científicos. Não analisaremos definições muito raras devido à extensão limitada do artigo.

1.1. A criatividade como característica interna do criador

A concepção da criatividade como característica interna do criador é a mais difundida na literatura científica. A esta categoria de concepções de criatividade pertencem definições que a descrevem como capacidade criativa humana, atributo, traço ou poder da personalidade para criar, qualidade ou qualificação.

Alguns exemplos desta categoria de concepções: «[A criatividade] pode ser definida como a capacidade de criar obras que sejam novas e adequadas» (Lubart

Terminologija | 2022 | 29

79

2009: 339); «Tanto nos meios de comunicação populares como nos documentos políticos, criatividade significa um poder difícil de racionalizar, mas positivo <...>» (Trilupaitytė 2015: 26); «A criatividade é uma das qualificações gerais, atribuída às capacidades humanas formais do domínio cognitivo» (Laužackas 1998).

Uma parte considerável dos autores lituanos, na literatura científica, identifica a criatividade com um conjunto de traços e capacidades humanas ou de atributos pessoais. Essa concepção encontra-se no Dicionário enciclopédico de pedagogia de Leonas Jovaiša: «A criatividade <...> é um conjunto de atributos da personalidade que permite alcançar, por meio de um trabalho produtivo, resultados de atividade originais, socialmente significativos e qualitativamente novos» (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance observou que os investigadores associavam a criatividade a uma «constelação de capacidades essenciais» (Torrance 1965: 665).

Nas publicações científicas lituanas, há casos em que a criatividade é definida como uma inclinação humana para criar. A. Petrulytė afirma que a criatividade é «a inclinação do indivíduo para compor, modelar ou pensar algo de forma nova, original ou inovadora» (Petrulytė 2001: 8). Definições da criatividade como inclinação também podem ser encontradas nos trabalhos de autores estrangeiros. «A criatividade é definida como uma inclinação para criar ou reconhecer ideias, alternativas ou possibilidades <...>» (Franken 1993: 396).

Em síntese, podemos afirmar que a criatividade entendida como capacidade, atributo, traço, poder, qualidade, conjunto de atributos e inclinação constitui subcategorias da concepção de criatividade como característica interna do criador.

1.2. A criatividade como processo

Nas enciclopédias, nos livros de investigadores dos países ocidentais e em numerosos artigos, afirma-se que a criatividade é a geração de ideias, a resolução de problemas, a produção de produtos, a criação de tecnologias ou outro processo. «A maneira mais comum de definir criatividade é como um processo no qual algo novo e útil é criado», afirmam John C. Houtz e Patricola Cathryn (Houtz, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford concorda com eles: «Ao longo da última década, parece que chegámos a um consenso geral de que criatividade significa a produção de produtos novos e úteis» (Mumford 2003: 110).

Na literatura científica encontram-se numerosas definições que descrevem a criatividade como atividade ou comportamento humano. Também podemos incluir estas concepções na categoria das concepções de criatividade como processo. Junona Almonaitienė, após considerar as opiniões de vários estudiosos, conclui que «a criatividade é

80

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

antes, não uma característica interna ou potencialidade do ser humano, mas determinado comportamento” (Almonaitienė 2000: 83).

Nos trabalhos de psicólogos da corrente humanista, podemos encontrar afirmações de que a criatividade é a autoexpressão do ser humano, a atualização da personalidade, a expressão do potencial criativo, a realização das necessidades criativas. Os elementos enumerados também são processos. Por exemplo, Mark A. Runco (2007) cita Albert Bandura, segundo o qual “a criatividade é uma das formas mais elevadas de expressão humana” (Runco 2007: 385).

À criatividade entendida como processo também convém atribuir a concepção segundo a qual esse conceito é compreendido como pensamento criativo ou divergente. “J. P. Guilford identificava a criatividade com o pensamento divergente <...>”, afirma Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). Também encontramos a equiparação da criatividade ao pensamento criativo nos trabalhos de E. P. Torrance, um dos mais renomados pesquisadores da criatividade no mundo. Segundo o cientista, o pensamento criativo é um processo no qual: 1) procuram-se incertezas, problemas, lacunas de informação e coisas estranhas e incomuns; 2) formulam-se hipóteses e levantam-se questões; 3) avaliam-se e testam-se as hipóteses e suposições formuladas; 4) se necessário, as soluções são testadas novamente; 5) divulgam-se os resultados (Torrance 1988).

Há definições que equiparam a criatividade à solução de problemas, que (tal como o pensamento) é um processo que ocorre no cérebro. Dean Keith Simonton escreve: “A criatividade é geralmente definida como a solução bem-sucedida de problemas que requerem algum tipo de insight” (Simonton 2009: 116).

Não raro, a criatividade é definida como fenômeno ou fenômeno. Rūta Girdzijauskienė afirma: “Nos trabalhos dos estudiosos contemporâneos, a criatividade é analisada como um fenômeno complexo e multidimensional” (Girdzijauskienė 2014: 80). Já segundo Lukas Swiatek, “a criatividade é um fenômeno multifacetado e complexo, que abrange muitos processos e práticas” (Swiatek 2014: 73).

Tratamos as palavras fenômeno e fenômeno como sinônimas, pois fenômeno é um acontecimento, evento ou fato extraordinário. Neste artigo, restringimos o conceito de fenômeno, entendendo que há muitas concepções a seu respeito.

Assim, à concepção da criatividade como processo atribuiríamos os seguintes subtipos: criatividade como criação, produção ou fabricação, atividade, comportamento, autoexpressão ou autorrealização, pensamento criativo ou divergente, resolução de problemas⁵, fenômeno.

5 Aqui entendemos a resolução de problemas como um ato mental. Seria mais adequado chamar o resultado do pensamento de solução.

Terminologija | 2022 | 29

81

1.3. A criatividade como resultado

Na literatura científica, encontram-se concepções que equiparam a criatividade ao resultado da atividade criativa. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian e Mary Anna Glynn escrevem: «Nestes estudos, a criatividade é quase sempre entendida como um produto importante para o sistema social, e as variáveis independentes são consideradas fatores que podem ser controlados para melhorar esses produtos» (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268).

Há um grupo de investigadores que define a criatividade como avaliação. Segundo Cameron Ford e Maribeth Kuenzi, a criatividade é «a avaliação subjetiva, dependente de um domínio específico, da novidade e do valor do resultado de determinada ação» (Ford, Kuenzi 2009: 66). Embora a avaliação (tal como a resolução de problemas) possa ser entendida de duas maneiras, aqui tratamo-la como produto de um processo (de pensamento) – uma opinião expressa ou escrita pelos avaliadores.

Assim, à categoria das concepções da criatividade como produto da criação pertencem os seguintes subtipos: criatividade como produto ou resultado da atividade, avaliação, bem como resolução de problemas ou ideia e resultado da interação.

1.4. A criatividade como construção composta

Nas publicações científicas encontram-se definições de criatividade que incluem várias concepções de tipos diferentes. Por exemplo, «a criatividade pode ser descrita como resultado e como processo» (Shalley, Zhou 2009: 4).

Entre as definições complexas (compostas por várias partes) de criatividade incluem-se também os chamados modelos componentes da criatividade. Um dos primeiros e, talvez, o mais conhecido é o modelo 4P de Mel Rhodes (Rhodes 1961). Neste modelo, a criatividade é composta por 4 componentes: pessoa (em inglês, person), processo (em inglês, process), produto (em inglês, product) e influência do ambiente (em inglês, press). No seu artigo, M. Rhodes (1961) descreve estes elementos não como elementos da criatividade ou partes que a compõem, mas como áreas de investigação científica que, de uma forma ou de outra, se relacionam com a criatividade. No entanto, o autor ainda assim chamou ao modelo um modelo de criatividade. Foi assim que a maioria dos investigadores o entendeu, pelo que se difundiu na literatura científica a ideia de que a criatividade é composta por várias partes diferentes. Mais tarde, surgiram esquemas teóricos da criatividade com mais de 4 elementos da «criatividade».

Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė

82

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“.

Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai.

Há um número considerável de modelos de criatividade na literatura psicológica. Diferem entre si pelos componentes e pelas relações representadas entre eles. Os modelos de M. Rhodes, T. Amabile e M. Csikszentmihalyi são os mais conhecidos e mais frequentemente discutidos na literatura científica.

Por vezes, a criatividade é descrita como interação entre fatores internos da personalidade e fatores ambientais, ou entre partes de um modelo teórico construído. «A criatividade é a interação entre aptidões, processo e ambiente, graças à qual um indivíduo ou grupo cria produtos tangíveis, novos e úteis no contexto social», afirmam Jonathan A. Plucker e Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). Ocasionalmente, a criatividade é denominada resultado da interação. Ao discutirem o modelo de M. Csikszentmihalyi (2009), Emma Policastro e Howard Gardner escrevem: «A criatividade é entendida não como um produto da mente do indivíduo, mas antes como o resultado da interação dinâmica entre o indivíduo criativo, o domínio em que trabalha e o conjunto de juízes (o campo) que avalia a qualidade do trabalho» (Policastro, Gardner 2009: 214).

A concepção da criatividade como interação deve ser classificada na categoria das concepções de processo, e o resultado da interação, na categoria da criatividade como resultado.

Podemos constatar que os investigadores da criatividade há muito a descrevem como uma construção complexa, composta por vários componentes diferentes. Incluiríamos nesta categoria de concepções também os modelos componentes da criatividade.

1.5. A criatividade como fator

Na internet, na literatura popular e, por vezes, também em artigos de caráter econômico, sociológico ou político, encontram-se concepções nas quais a criatividade é apresentada como um fator que impulsiona o progresso econômico, científico, tecnológico e de outros tipos

Terminologija | 2022 | 29

83

„A criatividade <...> é agora a principal fonte de vantagem competitiva“, afirma Richard Florida (Florida 2002: 5). Há definições de criatividade próximas a essa concepção em termos de significado, figurativas, que mais parecem frases de efeito ou metáforas poéticas. Por exemplo: „A criatividade é a locomotiva que impulsiona a evolução da cultura“ (Csikszentmihalyi 2009: 320); „A criatividade e o ser criativo são o principal motor do progresso científico, pois somente o pensamento científico criativo e as capacidades criativas disponíveis geram diversas invenções e inovações“ (Barevičiūtė 2014: 19).

2. ANÁLISE DAS CONCEPÇÕES DE CRIATIVIDADE

Neste capítulo, analisaremos, quanto à sua correção, os tipos e subtipos de concepções apresentados anteriormente, isto é, procuraremos determinar quais concepções de criatividade são corretas ou incorretas, aceitáveis ou não.

2.1. A criatividade como característica interna

De acordo com a lógica da formação de palavras em lituano, derivados de adjetivos com os sufixos -ingas, -a e -iškas, -a indicam que característica o objeto possui: criatividade (kūrybingumas) denota a abundância dessa característica, enquanto criatividade (kūrybiškumas) denota a essência da característica (DLKG 1997). Ambos os conceitos são muito próximos quanto ao significado e ao uso dessas palavras: podemos dizer que criatividade e criatividade (kūrybingumas e kūrybiškumas) denotam uma característica do objeto, mostram como esse objeto é, o que o distingue, e assim por diante.

Se estamos falando de uma pessoa que cria, essa característica mencionada é, sem dúvida, a capacidade de criar. São precisamente as capacidades humanas os mecanismos psíquicos que permitem desempenhar uma função mental ou física, neste caso, criar. Portanto, a concepção de que criatividade é a capacidade de criar está inteiramente correta. Tal concepção não viola a lógica da língua e é adequada para descrever os resultados de pesquisas psicológicas, o desenvolvimento da criatividade, a influência do ambiente e outros assuntos relacionados à criação.

Como mencionamos, a esse tipo de concepções de criatividade pertencem não apenas as concepções de criatividade como capacidade, mas também como característica pessoal, conjunto de características, traço, poder, qualidade e inclinação.

As definições nas quais a criatividade é designada como uma característica humana são, em essência, corretas, pois a capacidade também é uma característica. Uma característica é uma estrutura psíquica mais estável do que as capacidades, que dependem do desenvolvimento, isto é, a capacidade se fortalece durante a aprendizagem e a educação. As pesquisas mostram que

84

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

A criatividade pode ser facilmente desenvolvida ou suprimida — isso depende das condições criadas, da influência das pessoas à sua volta, dos esforços do indivíduo e de outros fatores. Portanto, seria melhor chamar a criatividade de capacidade, e não de característica.

A concepção da criatividade como um conjunto de características é complicada. Surge a questão: qual é a composição desse conjunto? Que conjunto de características é suficiente para que uma pessoa que o possua seja considerada criativa? A elaboração de uma lista de características pode suscitar sérias divergências. Inevitavelmente, seriam incluídas no conjunto características pessoais sem relação com a criação ou relacionadas com ela apenas indiretamente (por exemplo, persistência e diligência, necessárias não apenas na atividade criativa). Essa concepção seria correta se incluísse no conjunto apenas capacidades criativas; nesse caso, porém, coincidiria com a concepção da criatividade como capacidade.

Um traço é uma estrutura ainda mais estável da psique humana. Forma-se ao longo de um período muito extenso e pode permanecer inalterado durante toda a vida; por isso, é melhor não chamar a criatividade de traço, embora essa concepção seja correta.

Equiparar a criatividade a poder é, em essência, correto, mas esse uso é complicado pelo fato de que o conceito de poder tem muitos sentidos, e apenas uma pequena parte deles pode ser relacionada ao ser humano. Se entendêssemos poder como o conjunto de capacidades, competências, habilidades e conhecimentos, essa concepção coincidiria com a concepção da criatividade como capacidade ou como conjunto de características.

Consideraríamos pouco fundamentado equiparar a criatividade à qualidade. Se entendêssemos qualidade como uma característica ou atributo do criador, essa seria uma concepção aceitável e correta da criatividade. No entanto, o termo qualidade é mais usado para falar de objetos do que de pessoas. Portanto, é melhor não usar essa concepção.

Problemas semelhantes aos que surgem com o conjunto de características ocorrem quando consideramos a criatividade como qualificação, pois o conceito de qualificação abrange muitas capacidades, competências, conhecimentos e outras características do indivíduo (nem todas relacionadas com a criação). Portanto, essa concepção só é parcialmente correta, e sugerimos que não seja usada.

Não se deve identificar a inclinação com a criatividade. Inclinação é a orientação do indivíduo, relacionada com a motivação interna. É um fator que determina o início, o desenvolvimento e a duração da atividade criativa, mas não as características humanas responsáveis pela própria criação. Se considerássemos a inclinação como criatividade, todas as medições da criatividade perderiam o sentido, pois, na maioria das vezes, os testes avaliam as capacidades cognitivas humanas (e não as inclinações). Equiparar a criatividade à inclinação gera confusão; por isso, essa concepção é incorreta e não deve ser usada, embora pertença à categoria das concepções da criatividade como característica interna do criador.

Terminologija | 2022 | 29

85

2.2. A criatividade como processo

A criação, o ato de criar, a ação ou o pensamento criativo, a fabricação, a produção, o comportamento, o ato de criação, a geração de ideias, a autoexpressão, a autorrealização e a atividade são processos. Um processo é uma sequência de ações com começo e fim. Os processos podem ser de curta ou longa duração, interrompidos ou contínuos, ou de outros tipos. Sua característica essencial é desenrolarem-se no tempo. É evidente que processo não é criatividade, mas criação. A afirmação «criatividade é a produção de obras novas e valiosas» define não a criatividade, mas o ato de criar, o processo de criação, a «produção» de obras. Portanto, todas as concepções que equiparam a criatividade a um processo de um tipo ou de outro são incorretas e, consequentemente, não devem ser usadas.

As concepções de criatividade em que esse conceito é descrito como pensamento, resolução de problemas⁶, fenômeno ou manifestação também são incorretas e não devem ser usadas, pois não se trata de uma característica do objeto, mas, mais uma vez, de processos.

2.3. A criatividade como resultado

Uma obra de arte ou de literatura, uma teoria científica, uma invenção, uma melhoria, um plano de negócios, uma tecnologia, um método, um ato jurídico, uma solução para um problema, uma ideia, um pensamento não são criatividade, mas resultados do processo criativo. O produto obtido durante a atividade criativa ou o processo de criação deve ser chamado de produto, resultado da atividade, obra, criação (como conjunto de obras ou de resultados da atividade criativa), e não de criatividade.

Como poderíamos compreender a concepção de criatividade em que esse conceito é descrito como resultado de uma interação? Se o resultado da interação for um processo, então o conceito de criatividade não é adequado para descrevê-lo; deve-se usar o conceito de criação ou de outro processo. Se o resultado da interação forem objetos reais ou virtuais (coisas, ideias, projetos etc.), certamente devemos chamá-los de produtos ou obras, e não de criatividade.

Em síntese, podemos dizer que as concepções em que a criatividade é equiparada a algum tipo de resultado são incorretas e não devem ser usadas.

2.4. A criatividade como estrutura composta

Uma definição que descreve a criatividade como uma estrutura composta por diferentes elementos viola a regra de univocidade aplicável às definições, segundo a qual, dentro dos limites de uma teoria, cada parte definidora de uma definição

⁶ A resolução de problemas é aqui entendida como uma ação mental que ocorre na mente humana. A consequência desse processo é a solução (resultado do pensamento).

86

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

deve corresponder a apenas um conceito definido, e não o contrário (Plečkaitis 2001). Tomemos como exemplo a definição já citada de Christina E. Shalley e Jing Zhou (2009), na qual a criatividade é equiparada tanto a um resultado quanto a um processo. A partir do que foi dito, podemos formular o seguinte sistema de equações:

Criatividade = { resultado, processo,

Concluímos que o resultado é um processo, o que constitui uma contradição evidente: não pode ser que o mesmo conceito descreva duas coisas diferentes ou que coisas diferentes signifiquem uma única e mesma coisa. Certamente há palavras que, dependendo do contexto, significam coisas diferentes, por exemplo, a palavra kasa. Mas essa polissemia não se aplica à criatividade, pois dispomos de palavras claras e inequívocas para descrever o processo e o resultado.

As tentativas de definir a criatividade como uma coisa ou outra (por exemplo, criatividade é uma capacidade, ou um processo, ou um resultado) não resolvem a situação. Há pesquisadores que explicam que podem existir muitas «criatividades» diferentes. É o que afirma, por exemplo, Pamela Burnard (2012), mas as «criatividades» mencionadas em seu livro são formas, modos e métodos de criação (e não de criatividade!). Se considerássemos correta a afirmação de que existem duas ou mais criatividades, sempre que usássemos esse conceito teríamos de especificar a qual criatividade nos referimos (à do processo, à do resultado ou a outra). Seria mais claro chamar a criatividade do processo simplesmente de processo, e a do resultado, de resultado.

M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose.

Terminologija | 2022 | 29

87

Os autores dos modelos de criatividade falam de uma única criatividade, apenas composta por várias partes. A confusão lógica desses construtos seria eliminada pela substituição dos nomes dos modelos. O modelo de M. Rhodes (1961) poderia ser chamado não de modelo de criatividade, mas de modelo dos campos de investigação relacionados com a criatividade. O de T. Amabile (1983, 1996), de modelo do efeito da motivação, das capacidades e de outros fatores no processo criativo; e o de M. Csikszentmihalyi (2009), de modelo da interação entre o criador, os avaliadores e o domínio criativo ou de modelo da entrada da obra no domínio criativo. Seja como for, os modelos assim renomeados já não representam, e muito menos definem, a criatividade.

Talvez seja conveniente considerar a criatividade como um conjunto complexo de objetos e processos relacionados com a criação e alterar o conteúdo do conceito em função das especificidades da investigação, mas, em nossa opinião, essa posição não é científica.

Podemos concluir que os modelos de criatividade por componentes ou as definições que combinam várias conceções diferentes de criatividade estão errados e não definem esse conceito de forma inequívoca, pelo que também não devem ser utilizados.

2.5. A criatividade como fator

As definições em que a criatividade é designada como capital humano ou recursos humanos (doravante, CH / RH) são complicadas, pois nem sempre os autores dessas definições especificam o conteúdo do referido capital ou recursos. CH / RH são conceitos complexos que abrangem muitas coisas. Se, nesta conceção, a criatividade for identificada com capacidades, então a conceção é correta e classificá-la-íamos como uma conceção da criatividade enquanto capacidade. Se entendermos CH / RH simplesmente como trabalhadores que possuem criatividade, inteligência, conhecimentos, experiência, competências e outras qualidades, a definição de que a criatividade é CH / RH é absurda, pois concluiríamos que a criatividade é... uma pessoa ou um grupo de pessoas! Se considerássemos CH / RH uma entidade complexa, composta por capacidades, conhecimentos e outros elementos, teríamos uma situação análoga à dos modelos discutidos.

Do que foi dito, podemos concluir que as definições de criatividade em termos de CH / RH são corretas apenas se considerarmos CH / RH como capacidades criativas (e essa definição coincide com a subcategoria da criatividade enquanto capacidade). Contudo, essa conceção não deve ser utilizada, pois, cada vez que empregássemos o conceito, teríamos de especificar o conteúdo de CH / RH.

À categoria das definições da criatividade como determinado fator pertencem várias metáforas em que a criatividade é designada como um fator que impulsiona o progresso económico e outros tipos de progresso («motor» e afins). Essas afirmações são, em essência, corretas, mas as metáforas não podem ser consideradas definições, pois não cumprem os requisitos exigidos às definições e violam as suas regras.

88

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

3. SÍNTESE DA ANÁLISE DAS CONCEÇÕES DE CRIATIVIDADE

As conceções de criatividade presentes na literatura científica podem ser divididas em cinco categorias mais frequentemente mencionadas, que, por sua vez, se subdividem em 26 subcategorias, como mostra a tabela. Nela, tendo em conta os critérios de validade das conceções indicados no início do artigo e a análise das conceções de criatividade realizada, apresentamos também quais conceções são corretas ou incorretas e quais devem ou não ser utilizadas.

Tabela. Classificação das conceções de criatividade, sua avaliação e admissibilidade de uso

CATEGORIA DA CONCEÇÃO

SUBCATEGORIA DA CONCEÇÃO

AVALIAÇÃO DA CONCEÇÃO

ADMISSIBILIDADE DE USO DA CONCEÇÃO

1. Característica interna do criador

Capacidade

Correta

Recomendável

Característica

Correta

Não recomendável

Conjunto de características

Duvidosa

Não recomendável

Traço

Duvidosa

Não recomendável

Capacidade

Correta

Não recomendável

Qualidade

Correta

Não recomendada

Qualificação

Questionável

Não recomendada

Inclinação

Incorreta

Não recomendada

2. Processo criativo

Criação

Incorretas

Não recomendadas

Produção, fabricação

Atividade

Comportamento

Autoexpressão, autorrealização

Pensamento criativo ou divergente

Resolução de problemas

Fenómeno

3. Resultado da criação

Produto, resultado da atividade

Incorretas

Não recomendadas

Solução do problema, ideia

Avaliação (como opinião)

Resultado da interação

4. Estrutura composta

Modelo dos 4P

Incorretas

Não recomendadas

Modelo de T. Amabile

Modelo de M. Csikszentmihaly’i’o

Terminologija | 2022 | 29

89

5. Fator econômico etc.

CP / CI como capacidade criativa

Correta

Não recomendada

CP / CI como funcionário ou estrutura complexa

Incorreta

Não recomendada

«Motor do progresso» e outras metáforas

Incorreta

Não recomendada

Da tabela, vemos que, entre todas as concepções do conceito de criatividade encontradas na literatura científica, resta apenas uma concepção correta e recomendada para uso, segundo a qual criatividade é uma capacidade enquanto característica interna do criador. Todas as demais concepções são incorretas ou corretas, mas não recomendadas para uso.

4. DEFINIÇÃO DE CRIATIVIDADE

Constatámos que a criatividade é uma capacidade. Tentaremos precisar esta conceção.

Quem possui capacidades criativas? Os psicólogos falam sobretudo da criatividade dos seres humanos e dos animais; os sociólogos, da criatividade de grupos de pessoas e coletividades; e os economistas, da criatividade de empresas, regiões, cidades e países. Por sua vez, os avanços da cibernética contemporânea, da programação e das TI permitem falar da capacidade da inteligência artificial para criar textos, desenhos e música. Assim, o criador pode ser uma pessoa, um animal, uma coletividade, uma organização, uma inteligência artificial ou outros sujeitos dotados de capacidades criativas. Os psicólogos ainda debatem se as capacidades são inatas ou desenvolvidas pela prática. Nas últimas décadas, acumulam-se provas de que todas as capacidades podem ser desenvolvidas.

O que é criação? Defendemos que a criação é um processo no decurso do qual se descobrem, inventam ou produzem objetos imaginários ou materiais novos e originais (não copiados), como ideias, soluções, projetos, obras, entre outros. Nem todo o produto novo é uma obra. Quase todos os processos (até mesmo a cópia ou a produção em série) produzem algo novo — algo que não existia antes do momento em que foi produzido: uma nova cópia, um novo produto. Assim, só se devem chamar obras os produtos que qualitativamente diferem do seu protótipo, análogo ou produto semelhante⁷.

Muitos investigadores acrescentam aos critérios de uma obra o valor, a utilidade, o caráter artístico, a adequação e outras características; contudo, estes critérios descrevem a mestria, o caráter artístico, o rigor científico e outras qualidades do produto, mas não a sua criatividade.

⁷ É compreensível que a avaliação da novidade qualitativa possa suscitar muitos problemas devido às especificidades do domínio da criação e à subjetividade da avaliação; ainda assim, este critério é o mais adequado para definir a diferença entre produtos criativos e não criativos.

90

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

Nas definições de criatividade apresentadas na literatura científica, raramente se menciona, embora por vezes se possa inferir do contexto, que a criatividade é uma determinada característica interna não só do criador, mas também da própria obra ou criação enquanto processo. De acordo com o sentido semântico da palavra criatividade, é assim que deveríamos compreender este conceito: trata-se da descrição de um objeto ou de uma ação. Salientamos que a criatividade não é uma ideia, um objeto nem um processo, mas a característica ou qualidade de uma ideia, de um objeto ou de um processo.

Assim, podemos dizer que a criatividade é a capacidade desenvolvida pelo criador para criar objetos imaginários ou materiais qualitativamente novos, bem como a novidade qualitativa do processo, do produto da atividade do criador e do ambiente. novidade qualitativa.

A definição apresentada não pretende ser uma verdade definitiva e pode ser aperfeiçoada.

CONCLUSÕES

1. Após examinarmos a literatura científica que aborda a criatividade, classificamos todas as concepções desse conceito encontradas em cinco categorias principais: 1) criatividade como uma característica interna do criador, 2) criatividade como processo de criação, 3) criatividade como resultado da criação, 4) criatividade como uma estrutura composta por componentes, 5) criatividade como fator de progresso. Cada categoria de concepção possui vários subtipos. As demais concepções de criatividade, que não se enquadram nesta classificação, constituem uma parcela muito pequena do conjunto de concepções desse conceito.

2. Após analisarmos as concepções de criatividade classificadas, constatamos que a concepção da criatividade como capacidade de criar é correta e deve ser utilizada.

3. Com base na análise das concepções de criatividade realizada e ampliando a concepção de criatividade para abranger as características do objeto e do processo, podemos definir a criatividade como uma capacidade que o criador desenvolve para criar objetos imaginários ou materiais qualitativamente novos, bem como a novidade qualitativa do processo, do produto da atividade do criador e do ambiente.

LITERATŪRA

Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121.

Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag.

Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press.

Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28.

Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika.

Terminologija | 2022 | 29

91

Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20.

Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press.

Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335.

Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281.

Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books.

Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92.

Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning.

Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87.

Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91.

Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas.

Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11.

Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis.

Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas.

Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350.

Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120.

Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras.

Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika.

Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875.

Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216.

Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225.

Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310.

Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press.

Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.

Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31.

Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133.

Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86.

Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681.

Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75.

Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas.

92

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY

Summary

Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research.

In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress.

We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress.

After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable.

Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created.

Gauta 2022-08-10

Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2022 | 29

93