doi.org/10.35321/term29-05

Classificazione delle concezioni della creatività e definizione del concetto di creatività

GEDIMINAS BERESNEVIČIUS

Facoltà di Comunicazione dell’Università di Vilnius

ORCID id: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697

A N N O T A Z I O N E

L’articolo classifica le concezioni del concetto di creatività più frequentemente presenti nella letteratura scientifica. Ne vengono individuate cinque tipologie: la creatività come peculiarità interiore del creatore, come processo creativo, come risultato della creazione, come insieme di componenti e come fattore propulsivo del progresso multidimensionale. Ogni tipologia di concezione comprende diversi sottotipi. L’analisi delle concezioni mostra che l’unica semanticamente e logicamente corretta è quella della creatività come peculiarità interiore del creatore, mentre è opportuno adottare la concezione della creatività come sottotipo delle capacità creative. È inoltre accettabile concepire la creatività come caratteristica del processo, del prodotto o dell’ambiente. Sulla base dell’analisi della letteratura scientifica è stata formulata la seguente definizione di creatività: la creatività è la capacità del creatore di realizzare qualcosa di qualitativamente nuovo; è la novità del processo creativo, del prodotto realizzato e dell’ambiente.

PAROLE CHIAVE: creatività, classificazione delle concezioni della creatività, definizione del concetto di creatività.

A B S T R A C T

L’articolo classifica le concezioni del concetto di creatività più frequentemente presenti nella letteratura scientifica. Ne vengono descritte cinque tipologie: la creatività come peculiarità interiore del creatore, come processo creativo, come prodotto, come insieme di componenti diverse e come fattore propulsivo del progresso multidimensionale. Ogni tipologia di concezione comprende diversi sottotipi. L’analisi delle concezioni mostra che l’unica semanticamente e logicamente corretta è quella della creatività come peculiarità interiore del creatore, e che va adottata la definizione di creatività come sottotipo delle capacità creative. È inoltre accettabile concepire la creatività come caratteristica di un processo, di un prodotto o dell’ambiente. Sulla base dell’analisi della letteratura scientifica è stata formulata la seguente definizione di creatività: la creatività è la capacità del creatore di realizzare qualcosa di qualitativamente nuovo; è la novità del processo creativo, del prodotto realizzato o dell’ambiente.

PAROLE CHIAVE: creatività, classificazione delle concezioni della creatività, definizione del concetto di creatività.

76

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

NOTE INTRODUTTIVE

La creativit๠continua a sollevare numerose questioni. Psicologi e altri ricercatori non concordano su come definire questo concetto. Nella letteratura scientifica ci imbattiamo in un gran numero di definizioni della creatività, spesso contraddittorie tra loro. Anche dizionari ed enciclopedie riportano definizioni diverse della creatività². Ciò non solo genera dissonanza teorica, ma complica anche la ricerca empirica sulla creatività. Pertanto, la definizione del termine e del concetto di creatività è estremamente rilevante in psicologia, pedagogia, sociologia e in altre discipline.

È comprensibile che gli specialisti di diversi ambiti concepiscano la creatività in modi differenti e definiscano il concetto nel modo per loro più appropriato, attribuendo al termine un significato specifico. Riteniamo che qualsiasi concezione della creatività debba essere corretta e non errata (come spesso accade nella letteratura scientifica), indipendentemente dal contesto o dall’ambito di ricerca. Sia gli psicologi sia i sociologi e gli studiosi di altri ambiti possono stabilire termini specifici. La cosa più importante è che il concetto di creatività sia inteso correttamente nella terminologia.

Una classificazione delle concezioni della creatività potrebbe contribuire a fare maggiore chiarezza. Tuttavia, le categorizzazioni della creatività proposte dagli studiosi non eliminano la confusione menzionata. Per esempio, la distinzione tra «piccola c» e «grande C» (Sawyer 2012) riguarda più la classificazione delle opere che quella della creatività. La suddivisione della creatività in «eroica», «storica» (Černevičiūtė, Strazdas 2014) o in altre forme di «creatività» non comprende l’intero campo delle concezioni del concetto in esame, e i criteri di classificazione sono assai discutibili.

La confusione che circonda le concezioni della creatività e la notevole indeterminatezza teorica motivano l’obiettivo di questo studio: elaborare, sulla base dell’analisi scientifica, una classificazione delle concezioni esistenti della creatività che consenta di formulare una definizione appropriata e utilizzabile della creatività. L’oggetto della ricerca è il concetto di creatività.

Per raggiungere l’obiettivo prefissato, sono stati definiti i seguenti compiti:

1) esaminare e classificare le principali concezioni della creatività pubblicate nella letteratura scientifica;

2) analizzare le concezioni della creatività e valutarne la correttezza e l’utilizzabilità;

1 Nel presente articolo parleremo di creatività, benché in lituano esista anche il concetto di creatività. Questa scelta è determinata dall’analisi dei concetti, che mostra come il campo semantico del concetto di creatività sia più ampio di quello dell’altro termine (per maggiori dettagli, cfr. Beresnevičius 2022). Nelle citazioni manteniamo l’uso originale di queste parole da parte degli autori.

2 La definizione della creatività riportata nei dizionari pubblicati in Lituania è discussa da Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė e Jolita Vveinhardt (2020).

Terminologija | 2022 | 29

77

3) sulla base dell’analisi della letteratura scientifica svolta, definire il concetto di creatività.

Il metodo di ricerca consiste nell’analisi qualitativa comparativa e di sintesi della letteratura scientifica. La ricerca è stata condotta dal 2007 al 2022. Sono state esaminate le concezioni della creatività presentate nelle pubblicazioni di studiosi stranieri e lituani, nei cui titoli compare la parola kūrybiškumas o kūrybingumas in qualsiasi caso grammaticale, oppure la parola creativity, se si tratta di una pubblicazione in inglese³. La stragrande maggioranza delle pubblicazioni esaminate appartiene ai settori della psicologia e delle scienze dell’educazione. Sono pochissimi i lavori di altri settori — sociologia, economia e filosofia — in cui viene menzionato il concetto di creatività.

La ricerca esamina non solo le definizioni di creatività riportate nei testi scientifici, ma anche le concezioni, ossia il modo in cui l’autore o gli autori del testo intendono la creatività: come caratteristica interiore del creatore, come processo, come prodotto o in altro modo. Per concezione di un concetto intendiamo un’affermazione o un’idea desumibile dal contesto che ne descrive il campo semantico (contenuto). In questo lavoro vengono esaminate soltanto le caratteristiche essenziali del concetto di creatività, che costituiscono la base della classificazione proposta.

Consideriamo corretta una definizione (concezione) che soddisfa i seguenti requisiti:

1) la definizione rispetta le regole di formulazione delle definizioni;

2) la definizione non viola i principi fondamentali della logica;

3) il termine che designa il concetto da definire (nel nostro caso, la creatività) è univoco⁴ (il suo significato è fisso e indipendente dal contesto);

4) la concezione è scientifica, cioè adatta a descrivere modelli teorici della creatività e ricerche empiriche.

1. CLASSIFICAZIONE DELLE CONCEZIONI DELLA CREATIVITÀ

Come è noto, una definizione è composta da tre parti: l’espressione da definire, l’espressione definitoria e l’espressione di collegamento (espressa con le parole è, è detta, significa). Una definizione è l’uguaglianza tra la parte da definire e quella definitoria (Plečkaitis 2001).

I concetti vengono di norma definiti nel rispetto delle regole di definizione. Purtroppo, non tutte le affermazioni che definiscono la creatività possono essere considerate definizioni, per diversi

³ Per maggiori dettagli sullo studio, che comprende le pubblicazioni di studiosi lituani dal 1979 al 2019, si veda Beresnevičius 2020.

⁴ In questo articolo ci basiamo sulla regola logica dell’univocità.

78

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

motivi: violazioni delle regole applicabili alle definizioni o errori logici evidenti. Definiremmo tali affermazioni definizioni inadeguate.

Con la definizione (operazione logica) si stabiliscono la specificità dell’oggetto indagato e il significato dell’espressione linguistica impiegata. Quanto più ristretta è l’espressione definitoria, tanto più ampia è la definizione, e viceversa. Se, ad esempio, l’espressione definitoria è limitata a una sola parola, l’oggetto apparterrà a una classe di oggetti molto ampia, o persino a più classi. Indicando le peculiarità, i tratti e le proprietà dell’oggetto, precisiamo il concetto e, al tempo stesso, restringiamo la definizione.

Per brevità, chiameremo la definizione con l’espressione definitoria minima concezione del concetto. La concezione è la definizione più elementare, il tratto più importante dell’oggetto definito; si costruisce eliminando le parole irrilevanti che descrivono l’oggetto e mantenendo il costrutto essenziale «X = A», dove «A» è costituito da una o più parole essenziali che descrivono il concetto «X».

Per esempio, Ala Petrulytė scrive: «La creatività è uno dei tratti essenziali di una personalità sana dal punto di vista psicologico» (Petrulytė 1995: 3.) Eliminando le parole che precisano l’affermazione essenziale, otteniamo la concezione della creatività: «<...> la creatività è un tratto».

Quando le definizioni sono molto varie, l’unico modo per fare maggiore chiarezza è classificarle e analizzarle. La classificazione si basa sul raggruppamento degli oggetti secondo i loro tratti essenziali.

Raggrupperemo le concezioni della creatività in tipi e sottotipi. Ogni concezione comprende moltissime definizioni specifiche. Per esempio, nella definizione della creatività citata di A. Petrulytė (1995), il tratto della personalità è una peculiarità interna del creatore. Le peculiarità sono numerose e il tratto è una di esse; pertanto, la peculiarità interna del creatore è un tipo di concezione della creatività, mentre il tratto ne è un sottotipo.

Di seguito passeremo brevemente in rassegna i tipi di concezioni che ricorrono più spesso nei lavori scientifici. Non esamineremo le definizioni molto rare, data la lunghezza limitata dell’articolo.

1.1. La creatività come caratteristica interiore del creatore

La concezione della creatività come caratteristica interiore del creatore è la più diffusa nella letteratura scientifica. A questa categoria di concezioni della creatività appartengono le definizioni che descrivono la creatività come capacità creativa umana, qualità, tratto o potere della personalità di creare, qualità o qualificazione.

Alcuni esempi di questa categoria di concezioni: «[La creatività] può essere definita come la capacità di creare opere nuove e appropriate» (Lubart

Terminologija | 2022 | 29

79

2009: 339); «Sia nei media popolari sia nei documenti politici, creatività significa un potere difficile da razionalizzare, ma positivo <...>» (Trilupaitytė 2015: 26); «La creatività è una delle qualificazioni generali, annoverata tra le capacità formali umane nell’ambito cognitivo» (Laužackas 1998).

Una parte considerevole degli autori lituani identifica, nella letteratura scientifica, la creatività con un complesso di tratti e capacità umane o di qualità personali. Questa concezione si trova nell’Enciclopedia pedagogica di Leonas Jovaiša: «La creatività <...> è un complesso di qualità della personalità che consente di ottenere, attraverso un lavoro produttivo, risultati originali, socialmente significativi e qualitativamente nuovi» (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance ha osservato che i ricercatori associavano la creatività a una «costellazione di capacità fondamentali» (Torrance 1965: 665).

Nelle pubblicazioni scientifiche lituane si trovano casi in cui la creatività è definita come la tendenza dell’uomo a creare. A. Petrulytė afferma che la creatività è «la tendenza dell’individuo a comporre, modellare o pensare qualcosa in modo nuovo, originale o innovativo» (Petrulytė 2001: 8). Definizioni della creatività come tendenza si trovano anche nelle opere di autori stranieri. «La creatività è definita come la tendenza a creare o riconoscere idee, alternative o possibilità <...>» (Franken 1993: 396).

In sintesi, possiamo affermare che la creatività intesa come capacità, qualità, tratto, potere, qualità, complesso di qualità e tendenza costituisce una sottocategoria della concezione della creatività come caratteristica interiore del creatore.

1.2. La creatività come processo

Le enciclopedie, i libri dei ricercatori dei paesi occidentali e numerosi articoli affermano che la creatività consiste nella generazione di idee, nella soluzione di problemi, nella fabbricazione (produzione) di prodotti, nella creazione di tecnologie o in un altro processo. «Il modo più consueto di definire la creatività è come un processo nel corso del quale viene creato qualcosa di nuovo e utile», sostengono John C. Houtz e Patricola Cathryn (Houtzas, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford concorda con loro: «Nell’ultimo decennio, sembra che abbiamo raggiunto un accordo generale sul fatto che creatività significhi la produzione di prodotti nuovi e utili» (Mumford 2003: 110).

Nella letteratura scientifica si trovano numerose definizioni che descrivono la creatività come attività o comportamento umano. Anche queste concezioni possono essere ricondotte alla categoria delle concezioni della creatività come processo. Junona Almonaitienė, dopo aver esaminato le opinioni di diversi studiosi, conclude che «la creatività è

80

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

piuttosto non una caratteristica interiore dell’uomo, o una potenzialità, bensì un certo comportamento» (Almonaitienė 2000: 83).

Negli scritti degli psicologi di orientamento umanistico troviamo affermazioni secondo cui la creatività è l’espressione di sé dell’essere umano, l’attualizzazione della personalità, l’espressione del potenziale creativo, la realizzazione dei bisogni creativi. Anche gli aspetti elencati sono processi. Per esempio, Mark A. Runco (2007) cita Albert Bandura, secondo il quale «la creatività è una delle più alte forme di espressione umana» (Runco 2007: 385).

Alla creatività intesa come processo andrebbe ricondotta anche la concezione secondo cui il termine viene inteso come pensiero creativo o divergente. «J. P. Guilford identificava la creatività con il pensiero divergente <...>», afferma Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). L’equiparazione della creatività al pensiero creativo si ritrova anche nelle opere di E. P. Torrance, uno dei più noti studiosi della creatività al mondo. Secondo lo studioso, il pensiero creativo è un processo durante il quale: 1) si cercano incertezze, problemi, lacune informative, aspetti strani e insoliti; 2) si formulano ipotesi e si pongono domande; 3) si valutano e verificano le ipotesi e le congetture formulate; 4) se necessario, si verificano nuovamente le soluzioni; 5) si pubblicano i risultati (Torrance 1988).

Esistono definizioni che equiparano la creatività alla soluzione di un problema, la quale (come il pensiero) è un processo che avviene nel cervello. Dean Keith Simonton scrive: «La creatività viene generalmente definita come la soluzione riuscita di problemi che richiedono un certo grado di intuizione» (Simonton 2009: 116).

Spesso la creatività viene definita come un fenomeno o un fenomeno. Rūta Girdzijauskienė afferma: «Negli studi degli scienziati contemporanei, la creatività viene esaminata come un fenomeno complesso e multidimensionale» (Girdzijauskienė 2014: 80). Secondo Lukaszo Swiateko, «la creatività è un fenomeno sfaccettato e complesso, che comprende numerosi processi e pratiche» (Swiatek 2014: 73).

Consideriamo le parole fenomeno e fenomeno come sinonimi, poiché un fenomeno è un fatto, un evento o un accadimento straordinario. In questo articolo restringiamo il significato del termine fenomeno, tenendo presente che le sue interpretazioni sono molto numerose.

Dunque, alla concezione della creatività come processo ricondurremmo i seguenti sottotipi: creatività come creazione, produzione o realizzazione, attività, comportamento, espressione di sé o autoattualizzazione, pensiero creativo o divergente, soluzione di problemi⁵, fenomeno.

5 Qui intendiamo la soluzione di un problema come un’operazione mentale. Sarebbe più appropriato chiamare il risultato del pensiero «soluzione».

Terminologija | 2022 | 29

81

1.3. La creatività come risultato

Nella letteratura scientifica si trovano concezioni in cui la creatività viene equiparata al risultato dell’attività creativa. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian e Mary Anna Glynn scrivono: «In questi studi la creatività è quasi sempre intesa come un prodotto importante per il sistema sociale, e le variabili indipendenti sono considerate fattori che possono essere controllati per migliorare tali prodotti» (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268).

Vi è un gruppo di ricercatori che definisce la creatività come valutazione. Secondo Cameron Ford e Maribeth Kuenzi, la creatività è «una valutazione soggettiva, dipendente da un ambito specifico, della novità e del valore del risultato di una determinata azione» (Ford, Kuenzi 2009: 66). Sebbene la valutazione (come la risoluzione dei problemi) possa essere intesa in due modi, qui la consideriamo un prodotto del processo (del pensiero): un’opinione espressa o scritta dai valutatori.

Pertanto, alla categoria delle concezioni della creatività come prodotto creativo si possono ricondurre i seguenti sottotipi: la creatività come prodotto o risultato dell’attività, come valutazione, nonché come soluzione di un problema o idea e come risultato dell’interazione.

1.4. La creatività come costrutto composito

Nelle pubblicazioni scientifiche si trovano definizioni della creatività che comprendono concezioni di diversi tipi. Per esempio, «la creatività può essere descritta come risultato e come processo» (Shalley, Zhou 2009: 4).

Tra le definizioni complesse della creatività (composte da più parti) rientrano anche i cosiddetti modelli componenziali della creatività. Uno dei primi e forse il più noto è il modello delle 4P di Mel Rhodes (Rhodes 1961). In questo modello, la creatività è costituita da 4 componenti: la persona (in inglese person), il processo (in inglese process), il prodotto (in inglese product) e l’influenza dell’ambiente (in inglese press). Nel suo articolo, M. Rhodes (1961) descrive questi elementi non come elementi della creatività o sue parti costitutive, bensì come ambiti di ricerca scientifica collegati in un modo o nell’altro alla creatività. Tuttavia, l’autore chiamò comunque il modello un modello della creatività. La maggior parte dei ricercatori lo intese proprio in questo modo; nella letteratura scientifica si diffuse così l’idea che la creatività fosse composta da diverse parti. In seguito comparvero schemi teorici della creatività con più di 4 elementi «della creatività».

Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė

82

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“.

Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai.

Nella letteratura psicologica esistono numerosi modelli della creatività. Si differenziano l’uno dall’altro per le componenti e per i rapporti rappresentati tra esse. I modelli di M. Rhodes, T. Amabile e M. Csikszentmihalyi sono i più noti e i più frequentemente discussi nella letteratura scientifica.

Talvolta la creatività viene descritta come interazione tra fattori interni della personalità e fattori ambientali, oppure tra le parti di un modello teorico costruito. «La creatività è l’interazione tra capacità, processo e ambiente, grazie alla quale un individuo o un gruppo crea prodotti tangibili, nuovi e utili nel contesto sociale», affermano Jonathan A. Plucker e Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). Talvolta la creatività viene definita risultato dell’interazione. Nel discutere il modello di M. Csikszentmihalyi (2009), Emma Policastro e Howard Gardner scrivono: «La creatività non è intesa come prodotto della mente di un individuo, bensì piuttosto come risultato dell’interazione dinamica tra l’individuo creativo, il campo in cui opera e l’insieme dei giudici (il campo) che valuta la qualità del lavoro» (Policastro, Gardner 2009: 214).

La concezione della creatività come interazione dovrebbe essere ricondotta alla categoria delle concezioni della creatività come processo, mentre il risultato dell’interazione va ricondotto alla categoria della creatività come risultato.

Possiamo constatare che da tempo i ricercatori della creatività parlano della creatività come di un costrutto complesso, composto da diversi componenti. A questa categoria di concezioni ricondurremmo anche i modelli componenziali della creatività.

1.5. La creatività come fattore

Su Internet, nella letteratura divulgativa e talvolta anche negli articoli di carattere economico, sociologico o politico, si trovano concezioni in cui la creatività è presentata come un fattore che promuove il progresso economico, scientifico, tecnico e di altro tipo

Terminologija | 2022 | 29

83

«La creatività <...> è oggi una fonte determinante di vantaggio competitivo», afferma Richard Florida (Florida 2002: 5). Si incontrano definizioni della creatività dal significato affine a questa concezione, ma figurate, che ricordano più espressioni idiomatiche o metafore poetiche. Per esempio: «La creatività è la locomotiva che traina l’evoluzione della cultura» (Csikszentmihalyi 2009: 320); «La creatività e l’essere creativi sono il motore principale del progresso scientifico, perché solo il pensiero scientifico creativo e le capacità creative possedute generano invenzioni e innovazioni di vario tipo» (Barevičiūtė 2014: 19).

2. ANALISI DELLE CONCEZIONI DELLA CREATIVITÀ

In questo capitolo analizzeremo, sotto il profilo della correttezza, le tipologie e sottotipologie di concezioni presentate in precedenza, ossia cercheremo di stabilire quali concezioni della creatività siano corrette o scorrette, e quali siano accettabili o meno.

2.1. La creatività come caratteristica intrinseca

In base alla logica della formazione delle parole lituane, i derivati degli aggettivi con i suffissi -ingas, -a e -iškas, -a indicano quale caratteristica possiede un oggetto: la creatività (kūrybingumas) indica l’abbondanza di tale caratteristica, mentre la creatività (kūrybiškumas) ne indica l’essenza (DLKG 1997). I due concetti sono molto affini per significato e uso di queste parole: possiamo dire che la creatività (kūrybiškumas) e la creatività (kūrybingumas) descrivono una caratteristica dell’oggetto, mostrano com’è tale oggetto, quali qualità lo contraddistinguono e così via.

Se parliamo di una persona che crea, tale caratteristica è indubbiamente la capacità di creare. Le capacità umane sono proprio quei meccanismi psichici che consentono di svolgere una funzione mentale o fisica, in questo caso creare. Pertanto, la concezione secondo cui la creatività è la capacità di creare è del tutto corretta. Tale concezione non viola la logica della lingua ed è adatta a descrivere i risultati delle ricerche degli psicologi, lo sviluppo della creatività, l’influenza dell’ambiente e altri aspetti connessi alla creazione.

Come abbiamo già detto, a questa tipologia di concezioni della creatività appartengono non solo quelle che la intendono come capacità, ma anche quelle che la concepiscono come qualità della persona, complesso di qualità, tratto, potere, qualità e inclinazione.

Le definizioni in cui la creatività è indicata come una qualità umana sono fondamentalmente corrette, perché anche la capacità è una qualità. La qualità è una struttura psichica più stabile delle capacità, che dipendono dall’esercizio e dall’apprendimento; in altre parole, la capacità si rafforza durante l’apprendimento e la formazione. Le ricerche mostrano che

84

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

La creatività può essere facilmente sviluppata o inibita: ciò dipende dalle condizioni create, dall’influenza delle persone circostanti, dagli sforzi dell’individuo e da altri fattori. Pertanto, sarebbe opportuno definire la creatività non come una proprietà, bensì come una capacità.

La concezione della creatività come complesso di caratteristiche è problematica. Sorge la domanda: da quali elementi è composto tale complesso? Quale insieme di caratteristiche è sufficiente perché una persona che le possiede sia considerata creativa? La necessità di compilare un elenco di caratteristiche può generare seri disaccordi. Inevitabilmente, nel complesso verrebbero incluse caratteristiche personali non correlate alla creatività o ad essa correlate solo indirettamente (per esempio, la perseveranza e la laboriosità, necessarie non solo nell’attività creativa). Questa concezione sarebbe corretta se nel complesso includessimo soltanto le capacità creative; in tal caso, tuttavia, coinciderebbe con la concezione della creatività come insieme di capacità.

Un tratto è una struttura della psiche umana ancora più stabile. Si forma nell’arco di un periodo molto lungo e può rimanere immutato per tutta la vita; pertanto, è meglio non definire la creatività un tratto, sebbene tale concezione sia corretta.

In sostanza, equiparare la creatività a una potenza è corretto, ma questo uso è complicato dal fatto che il concetto di potenza ha molti significati e solo una piccola parte di essi può essere riferita all’essere umano. Se intendessimo la potenza come l’insieme di capacità, competenze, abilità e conoscenze, tale concezione coinciderebbe con quella della creatività come insieme di capacità o di caratteristiche.

Considereremmo scarsamente giustificata l’equiparazione della creatività alla qualità. Se intendessimo la qualità come una peculiarità, una caratteristica del creatore, sarebbe una concezione della creatività accettabile e corretta. Tuttavia, il termine qualità è usato più spesso in riferimento agli oggetti che alle persone. È quindi preferibile non adottare questa concezione.

Problemi analoghi a quelli del complesso di caratteristiche sorgono quando consideriamo la creatività una qualifica, poiché il concetto di qualifica comprende molte capacità, competenze, conoscenze e altre peculiarità dell’individuo (non tutte legate alla creatività). Questa concezione è quindi corretta solo in parte e suggeriamo di non adottarla.

Non si dovrebbe identificare la propensione con la creatività. La propensione è un orientamento della persona legato alla motivazione intrinseca. È un fattore che determina l’inizio, lo sviluppo e la durata dell’attività creativa, ma non le peculiarità della persona responsabili dell’attività creativa stessa. Se considerassimo la propensione come creatività, tutte le misurazioni della creatività perderebbero significato, poiché di solito vengono testate le capacità cognitive della persona, non le sue propensioni. Equiparare la creatività alla propensione genera confusione; tale concezione è quindi errata e da non adottare, sebbene appartenga alla categoria delle concezioni della creatività come peculiarità interne del creatore.

Terminologija | 2022 | 29

85

2.2. La creatività come processo

La creazione, il creare, l’agire o il pensare in modo creativo, il fabbricare, il produrre, il comportarsi, l’atto creativo, la generazione di idee, l’espressione di sé, l’autorealizzazione e l’attività sono processi. Un processo è una sequenza di azioni con un inizio e una fine. I processi possono essere brevi o lunghi, intermittenti o continui, oppure di altro tipo. La loro caratteristica essenziale è lo svolgersi nel tempo. È evidente che il processo non è la creatività, bensì la creazione. L’affermazione «la creatività è la produzione di opere nuove e di valore» definisce non la creatività, ma il creare, il processo creativo, la «produzione» di opere. Pertanto, tutte le concezioni che equiparano la creatività a un processo di un tipo o di un altro sono errate e, di conseguenza, da non adottare.

Sono anch’esse errate e da non adottare le concezioni della creatività in cui il termine è descritto come pensiero, soluzione di problemi⁶, fenomeno o manifestazione, poiché non si tratta di una caratteristica dell’oggetto, bensì, ancora una volta, di processi.

2.3. La creatività come risultato

Un’opera d’arte o letteraria, una teoria scientifica, un’invenzione, un miglioramento, un piano aziendale, una tecnologia, un metodo, un atto normativo, la soluzione di un problema, un’idea, un pensiero non sono creatività, bensì risultati del processo creativo. Il prodotto ottenuto nel corso di un’attività creativa o di un processo creativo dovrebbe essere chiamato prodotto, risultato dell’attività, opera, creazione (come insieme di opere o di risultati dell’attività creativa), e non creatività.

Come potremmo intendere la concezione della creatività in cui questo concetto è descritto come risultato di un’interazione? Se il risultato dell’interazione è un processo, il concetto di creatività non è adatto a descriverlo: si dovrebbe usare il concetto di creazione (atto del creare) o quello di un altro processo. Se l’esito dell’interazione consiste in oggetti reali o virtuali (cose, idee, progetti ecc.), dovremmo certamente chiamarli prodotti o opere, non creatività.

In sintesi, possiamo dire che le concezioni in cui la creatività è equiparata a un qualche risultato sono scorrette e da evitare.

2.4. La creatività come costrutto composito

Una definizione in cui la creatività è descritta come un costrutto composto da elementi diversi viola la regola dell’univocità applicabile alle definizioni, secondo la quale, entro i confini di una teoria, a ogni parte definiente della definizione

⁶ Qui la soluzione di un problema è intesa come un’azione mentale che ha luogo nella mente umana. La conseguenza di questo processo è la soluzione (il risultato del pensiero).

86

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

deve corrispondere un solo concetto definito, e non viceversa (Plečkaitis 2001). Prendiamo come esempio la definizione già citata di Christina E. Shalley e Jing Zhou (2009), in cui la creatività è equiparata sia al risultato sia al processo. Da quanto detto si può ricavare il seguente sistema di uguaglianze:

Creatività = { risultato, processo,

Ne consegue che il risultato è un processo, il che costituisce una chiara contraddizione: non può accadere che lo stesso concetto descriva due cose diverse o che cose diverse significhino la stessa cosa. Certamente esistono parole che, a seconda del contesto, significano cose diverse, per esempio la parola kasa. Ma questa polisemia non si applica alla creatività, perché disponiamo di parole chiare e inequivocabili per descrivere il processo e il risultato.

I tentativi di definire la creatività come una cosa o come un’altra (per esempio: la creatività è una capacità, oppure un processo, oppure un risultato) non risolvono la situazione. Alcuni ricercatori sostengono che possano esistere molte «creatività» diverse. È quanto afferma, per esempio, Pamela Burnard (2012); tuttavia, le «creatività» menzionate nel suo libro sono forme, modi e metodi della creazione (e non della creatività!). Se ritenessimo vera l’affermazione secondo cui esistono due o più creatività, ogni volta che usiamo questo concetto dovremmo specificare a quale creatività (di processo, di risultato o di altro tipo) ci riferiamo. Sarebbe più chiaro chiamare la creatività del processo semplicemente processo e quella del risultato semplicemente risultato.

M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose.

Terminologija | 2022 | 29

87

Gli autori dei modelli di creatività parlano di una sola creatività, composta però da più parti. La confusione logica di tali costrutti si eliminerebbe modificando i nomi dei modelli. Il modello di M. Rhodes (1961) potrebbe essere definito non un modello di creatività, bensì un modello dei campi di ricerca correlati alla creatività. Quello di T. Amabile (1983, 1996) sarebbe un modello dell’influenza della motivazione, delle capacità e di altri fattori sul processo creativo; quello di M. Csikszentmihalyi (2009), un modello dell’interazione tra il creatore, i valutatori e il campo della creatività, oppure un modello dell’ingresso dell’opera nel campo della creatività. In ogni caso, una volta rinominati, i modelli non rappresentano più la creatività e tanto meno la definiscono.

Può anche essere comodo considerare la creatività come un insieme complesso di oggetti e processi correlati alla creazione e modificare il contenuto del concetto in base alle specificità della ricerca, ma, a nostro avviso, tale posizione non è scientifica.

Possiamo concludere che i modelli di creatività componentistici, o le definizioni composte da diverse concezioni della creatività, sono errati e non definiscono il concetto in modo univoco; pertanto, non sono da utilizzare.

2.5. La creatività come fattore

Le definizioni in cui la creatività è indicata come capitale umano o risorse umane (di seguito, CH / RU) sono problematiche, poiché gli autori di tali definizioni non ne specificano sempre il contenuto. CH / RU sono concetti complessi che comprendono molti elementi. Se, in questa concezione, la creatività viene identificata con le capacità, allora la concezione è corretta e la classificheremmo tra le concezioni della creatività come capacità. Se invece intendessimo CH / RU semplicemente come lavoratori dotati di creatività, ingegno, conoscenze, esperienza, competenze e altro, la definizione secondo cui la creatività è CH / RU sarebbe assurda, perché ne conseguirebbe che la creatività è... una persona o un gruppo di persone! Se considerassimo CH / RU una struttura complessa composta da capacità, conoscenze e altri elementi, si presenterebbe una situazione analoga a quella dei modelli discussi.

Da quanto detto si può concludere che le definizioni della creatività in termini di CH / RU sono corrette soltanto se consideriamo CH / RU come capacità creative (e tale definizione coincide con la sottocategoria della creatività intesa come capacità). Tuttavia, questa concezione non è da utilizzare, perché ogni volta che si impiega il concetto occorrerebbe precisare il contenuto di CH / RU.

Tra le definizioni della creatività come fattore rientrano varie metafore in cui la creatività è indicata come un fattore che promuove il progresso economico e di altro tipo (un «motore» e simili). Tali affermazioni sono fondamentalmente corrette, ma le metafore non possono essere considerate definizioni, poiché non soddisfano i requisiti previsti per le definizioni e ne violano le regole.

88

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

3. SINTESI DELL’ANALISI DELLE CONCEZIONI DELLA CREATIVITÀ

Le concezioni della creatività presenti nella letteratura scientifica possono essere suddivise in cinque tipi più frequentemente menzionati e, a loro volta, in 26 sottotipi, come mostrato nella tabella. Tenendo conto dei criteri di correttezza delle concezioni indicati all’inizio dell’articolo e dell’analisi svolta delle concezioni della creatività, la tabella presenta inoltre quali concezioni siano corrette o errate, utilizzabili o da non utilizzare.

Tabella. Classificazione delle concezioni della creatività, loro valutazione e utilizzabilità

TIPO DI CONCEZIONE

SOTTOTIPO DI CONCEZIONE

VALUTAZIONE DELLA CONCEZIONE

UTILIZZABILITÀ DELLA CONCEZIONE

1. Caratteristica intrinseca del creatore

Capacità

Corretta

Utilizzabile

Caratteristica

Corretta

Da non utilizzare

Complesso di caratteristiche

Dubbia

Da non utilizzare

Tratto

Dubbia

Da non utilizzare

Potere

Corretta

Da non utilizzare

Qualità

Corretta

Da non usare

Qualificazione

Dubbia

Da non usare

Inclinazione

Errata

Da non usare

2. Processo creativo

Creazione

Errate

Da non usare

Produzione, realizzazione

Attività

Comportamento

Espressione di sé, autorealizzazione

Pensiero creativo o divergente

Soluzione del problema

Fenomeno

3. Risultato della creazione

Prodotto, risultato dell’attività

Errate

Da evitare

Soluzione del problema, idea

Valutazione (come opinione)

Risultato dell’interazione

4. Costrutto composito

Modello 4P

Errate

Da evitare

Modello di T. Amabile

Modello di M. Csikszentmihaly’i’o

Terminologija | 2022 | 29

89

5. Fattore economico e altri

Creatività / intelligenza come capacità creativa

Corretta

Da non usare

Creatività / intelligenza come dipendente o struttura complessa

Errata

Da non usare

«Motore del progresso» e altre metafore

Errata

Da non usare

Dalla tabella si evince che, tra tutte le concezioni del termine creatività individuate nella letteratura scientifica, rimane corretta e utilizzabile soltanto una concezione, secondo la quale la creatività è una capacità intesa come caratteristica interna del creatore. Tutte le altre concezioni sono errate oppure corrette, ma da non usare.

4. DEFINIZIONE DI CREATIVITÀ

Abbiamo stabilito che la creatività è una capacità. Cercheremo di precisare questa concezione.

Chi possiede capacità creative? Gli psicologi parlano più spesso della creatività degli esseri umani e degli animali; i sociologi, di quella dei gruppi umani e dei collettivi; gli economisti, di quella delle imprese, delle regioni, delle città e dei paesi. I progressi della cibernetica contemporanea, della programmazione e dell’informatica consentono di parlare delle capacità dell’intelligenza artificiale di creare testi, disegni e musica. Pertanto, il creatore può essere una persona, un animale, un collettivo, un’organizzazione, un’intelligenza artificiale o altri soggetti dotati di capacità creative. Gli psicologi discutono ancora se le capacità siano innate o acquisite con la pratica. Negli ultimi decenni si sono accumulate prove del fatto che tutte le capacità si acquisiscono.

Che cos’è la creazione? Sosteniamo che la creazione sia un processo nel corso del quale si scoprono, si concepiscono o si realizzano oggetti immaginari o materiali nuovi e originali (non copiati), quali idee, soluzioni, progetti, opere ecc. Non ogni nuovo prodotto è un’opera. Quasi tutti i processi (persino la copiatura o la produzione standardizzata) generano qualcosa di nuovo: qualcosa che non esisteva prima del momento in cui è stato realizzato, cioè una nuova copia o un nuovo prodotto. Pertanto, dovrebbero essere definite opere soltanto quelle produzioni che qualitativamente si differenziano dal loro prototipo, analogo o prodotto simile⁷.

Molti ricercatori aggiungono ai criteri dell’opera il valore, l’utilità, il carattere artistico, l’adeguatezza e altre caratteristiche; tuttavia, questi criteri descrivono la maestria, il carattere artistico, il carattere scientifico e altre qualità del prodotto, ma non la sua creatività.

⁷ Naturalmente, la valutazione della novità qualitativa può porre non pochi problemi a causa delle specificità del campo creativo e della soggettività della valutazione; tuttavia, questo criterio è il più adatto a definire la differenza tra prodotti creativi e non creativi.

90

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

Nelle definizioni di creatività proposte nella letteratura scientifica questa caratteristica è menzionata raramente, benché talvolta si possa dedurre dal contesto che la creatività sia una caratteristica intrinseca non solo del creatore, ma anche della stessa opera o creazione in quanto processo. In base al significato semantico della parola creatività, dovremmo intendere così questo concetto: come descrizione di un oggetto o di un’azione. Va sottolineato che la creatività non è un’idea, un oggetto o un processo, bensì una caratteristica o qualità di un’idea, di un oggetto o di un processo.

Dunque, possiamo dire che la creatività è la capacità che il creatore sviluppa per creare oggetti immaginari o materiali qualitativamente nuovi, e la novità qualitativa del processo, del prodotto dell’attività del creatore e dell’ambiente qualitativamente nuova.

La definizione proposta non pretende di essere una verità definitiva e può essere ulteriormente perfezionata.

CONCLUSIONI

1. Dopo aver esaminato la letteratura scientifica sul tema della creatività, abbiamo classificato tutte le concezioni di questo concetto individuate in cinque categorie principali: 1) creatività come caratteristica interna del creatore, 2) creatività come processo creativo, 3) creatività come risultato della creazione, 4) creatività come costrutto composito, 5) creatività come fattore di progresso. Ogni categoria di concezioni comprende diverse sottocategorie. Le altre concezioni della creatività, che non rientrano in questa classificazione, costituiscono una parte molto esigua dell’insieme delle concezioni di questo concetto.

2. Dopo aver analizzato le concezioni della creatività classificate, abbiamo stabilito che è corretta e utilizzabile la concezione della creatività come capacità di creare.

3. Sulla base dell’analisi delle concezioni della creatività e ampliando la concezione della creatività fino a includere le caratteristiche dell’oggetto e del processo, possiamo definire la creatività come la capacità sviluppata dal creatore di creare oggetti immaginari o materiali qualitativamente nuovi, il carattere qualitativamente nuovo del processo, del prodotto dell’attività del creatore e dell’ambiente.

LITERATŪRA

Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121.

Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag.

Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press.

Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28.

Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika.

Terminologija | 2022 | 29

91

Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20.

Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press.

Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335.

Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281.

Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books.

Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92.

Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning.

Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87.

Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91.

Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas.

Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11.

Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis.

Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas.

Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350.

Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120.

Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras.

Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika.

Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875.

Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216.

Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225.

Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310.

Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press.

Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.

Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31.

Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133.

Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86.

Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681.

Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75.

Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas.

92

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY

Summary

Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research.

In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress.

We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress.

After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable.

Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created.

Gauta 2022-08-10

Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2022 | 29

93