doi.org/10.35321/term29-05

Classification des conceptions de la créativité et définition du concept de créativité

GEDIMINAS BERESNEVIČIUS

Faculté de communication de l’Université de Vilnius

ORCID id: https://orcid.org/0000-0001-5357-0697

R É S U M É

L’article classe les conceptions du concept de créativité les plus courantes dans la littérature scientifique. Cinq types sont distingués: la créativité comme caractéristique interne du créateur, comme processus créatif, comme résultat de la création, comme combinaison de différentes composantes et comme facteur stimulant le progrès multidimensionnel. Chaque type de conception comprend plusieurs sous-types. L’analyse des conceptions montre que la seule conception sémantiquement et logiquement correcte est celle de la créativité comme caractéristique interne du créateur, tandis que la conception de la créativité comme sous-type des aptitudes créatives est celle qu’il convient d’employer. La conception de la créativité comme caractéristique d’un processus, d’un produit ou d’un environnement est également acceptable. À partir de l’analyse de la littérature scientifique, la définition suivante de la créativité a été formulée: la créativité est la capacité du créateur à créer quelque chose de qualitativement nouveau; elle désigne aussi la nouveauté du processus créatif, du produit créé et de l’environnement.

MOTS-CLÉS: créativité, classification des conceptions de la créativité, définition du concept de créativité.

R É S U M É

L’article classe les conceptions du concept de créativité les plus courantes dans la littérature scientifique. Cinq types sont décrits: la créativité comme caractéristique interne du créateur, la créativité comme processus créatif, la créativité comme produit, la créativité comme formation composée de différentes composantes et la créativité comme facteur moteur du progrès multidimensionnel. Chaque type de conception comporte plusieurs sous-types. L’analyse des conceptions montre que la seule conception sémantiquement et logiquement correcte est celle de la créativité comme caractéristique interne du créateur, et que la définition de la créativité comme sous-type des aptitudes créatives doit être employée. La conception de la créativité comme caractéristique d’un processus, d’un produit ou d’un environnement est également acceptable. Sur la base de l’analyse de la littérature scientifique, la définition suivante de la créativité a été formulée: la créativité est la capacité du créateur à créer quelque chose de qualitativement nouveau; elle désigne aussi la nouveauté du processus créatif, du produit créé ou de l’environnement.

MOTS-CLÉS: créativité, classification des conceptions de la créativité, définition de la créativité.

76

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

REMARQUES INTRODUCTIVES

La créativité¹ continue de soulever de nombreuses questions. Les psychologues et les autres chercheurs ne s’accordent pas sur la manière de définir cette notion. Dans la littérature scientifique, nous rencontrons une multitude de définitions de la créativité, souvent contradictoires. Même les dictionnaires et les encyclopédies en proposent des définitions différentes². Cela crée non seulement une dissonance théorique, mais complique également les recherches empiriques sur la créativité. La définition du terme et de la notion de créativité revêt donc une importance capitale en psychologie, en sciences de l’éducation, en sociologie et dans d’autres disciplines.

Il va de soi que les spécialistes de différents domaines conçoivent la créativité différemment et définissent cette notion de la manière qui leur convient le mieux, en attribuant à ce terme un contenu qui leur est propre. Nous estimons que toute conception de la créativité devrait être juste et non erronée (comme c’est souvent le cas dans la littérature scientifique), quels que soient le contexte ou le domaine de recherche. Les psychologues, les sociologues et les chercheurs d’autres disciplines peuvent établir leurs propres termes spécifiques. L’essentiel est que l’essence de la notion de créativité soit comprise correctement dans la terminologie.

Une classification des conceptions de la créativité pourrait apporter davantage de clarté. Toutefois, les regroupements proposés par les chercheurs ne dissipent pas la confusion évoquée. Par exemple, la distinction entre la « petite c » et la « grande C » (Sawyer 2012) relève davantage d’une classification des œuvres que de la créativité. La subdivision de la créativité en « héroïque », « historique » (Černevičiūtė, Strazdas 2014) ou en d’autres types de « créativité » ne couvre pas l’ensemble du champ des conceptions de la notion examinée, et les critères de regroupement sont très contestables.

La confusion entourant les conceptions de la créativité et le grand flou théorique qui les caractérise conduisent à l’objectif de cette étude: élaborer, sur la base d’une analyse scientifique, une classification des conceptions existantes de la créativité, qui permette de formuler une définition appropriée et à retenir de la créativité. L’objet de l’étude est la notion de créativité.

Pour atteindre l’objectif fixé, les tâches suivantes ont été définies:

1) passer en revue et classer les principales conceptions de la créativité publiées dans la littérature scientifique;

2) analyser les conceptions de la créativité et évaluer leur justesse et leur pertinence;

1 Dans cet article, nous parlerons de créativité, bien que le lituanien comporte également la notion de créativité. Ce choix repose sur l’analyse des notions, qui montre que le champ sémantique de la notion de créativité est plus large que celui de l’autre terme (pour plus de détails, voir Beresnevičius 2022). Dans les citations, nous conservons l’emploi original de ces mots par les auteurs.

2 Les définitions de la créativité figurant dans les dictionnaires publiés en Lituanie sont examinées par Aurelija Ganusauskaitė, Agnė Blažienė et Jolita Vveinhardt (2020).

Terminologija | 2022 | 29

77

3) définir le concept de kūrybiškumo sur la base de l’analyse de la littérature scientifique réalisée.

La méthode de recherche est une analyse qualitative comparative et synthétique de la littérature scientifique. La recherche a été menée de 2007 à 2022. Les conceptions de la créativité présentées dans les publications de chercheurs étrangers et lituaniens ont été examinées; leurs titres contenaient le mot kūrybiškumas ou kūrybingumas sous n’importe quelle forme casuelle, ou le mot creativity s’il s’agissait d’une publication en anglais³. La grande majorité des publications étudiées relève de la psychologie et des sciences de l’éducation. Les travaux d’autres disciplines — sociologie, économie et philosophie — où est mentionné le concept de kūrybiškumo sont très peu nombreux.

L’étude examine non seulement les définitions de la créativité présentées dans les textes scientifiques, mais aussi les conceptions, c’est-à-dire la manière dont l’auteur ou les auteurs d’un texte comprennent la créativité: comme une caractéristique interne du créateur, comme un processus, comme un produit ou autrement. Nous entendons par conception d’un concept une proposition ou une idée qui se dégage du contexte et qui décrit le champ de signification (le contenu) du concept. Ce travail n’examine que les caractéristiques essentielles du concept de kūrybiškumo, qui constituent le fondement de la classification proposée.

Correcte, nous considérons une définition (conception) qui satisfait aux exigences suivantes:

1) elle respecte les règles de formulation des définitions;

2) elle ne contrevient pas aux principes fondamentaux de la logique;

3) le terme qui désigne le concept défini (dans notre cas, la créativité) est univoque⁴ (sa signification est fixe et ne dépend pas du contexte);

4) la conception est scientifique, c’est-à-dire qu’elle convient à la description de modèles théoriques de la créativité et de recherches empiriques.

1. CLASSIFICATION DES CONCEPTIONS DE LA CRÉATIVITÉ

Comme on le sait, une définition se compose de trois parties: l’expression à définir, l’expression définissante et l’expression de liaison (exprimée par les mots est, est appelée, signifie). Une définition est l’égalité entre la partie à définir et la partie définissante (Plečkaitis 2001).

Les concepts sont généralement définis conformément aux règles de définition. Hélas, toutes les affirmations qui définissent la créativité ne peuvent être considérées comme des définitions, en raison de diverses

³ Pour en savoir plus sur l’étude portant sur les publications de chercheurs lituaniens de 1979 à 2019, voir Beresnevičius 2020.

⁴ Cet article s’appuie sur la règle logique d’univocité.

78

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

violations des règles applicables aux définitions ou erreurs logiques manifestes. Nous appellerions de telles affirmations des définitions inadéquates.

La définition (opération logique) établit la spécificité de l’objet étudié et la signification de l’expression linguistique employée. Plus l’expression définissante est étroite, plus la définition est large, et inversement. Si, par exemple, l’expression définissante est limitée à un seul mot, l’objet appartiendra à une classe d’objets très vaste, voire à plusieurs classes. En indiquant les particularités, les caractéristiques et les propriétés de l’objet, nous précisons le concept et restreignons en même temps la définition.

Par souci de concision, nous appellerons une définition dont l’expression définissante est minimale la conception du concept. La conception est la définition la plus élémentaire, la caractéristique la plus importante de l’objet défini, construite en éliminant les mots sans pertinence qui décrivent l’objet et en conservant le schéma essentiel « X = A », où « A » désigne un ou plusieurs mots essentiels décrivant le concept « X ».

Par exemple, Ala Petrulytė écrit: « La créativité est l’un des traits essentiels d’une personnalité psychologiquement saine » (Petrulytė 1995: 3.) En supprimant les mots qui précisent l’affirmation essentielle, nous obtenons la conception de la créativité: « <...> la créativité est un trait. »

Lorsqu’il existe une grande diversité de définitions, la seule voie vers une plus grande clarté consiste à les classer et à les analyser. La classification repose sur le regroupement des objets selon leurs caractéristiques essentielles.

Nous répartirons les conceptions de la créativité en catégories et sous-catégories. Chaque conception peut faire l’objet d’un très grand nombre de définitions concrètes. Par exemple, dans la définition de la créativité citée d’A. Petrulytė (1995), le trait de personnalité est une caractéristique interne du créateur. Les caractéristiques sont très nombreuses, et le trait n’en est qu’une; ainsi, la caractéristique interne du créateur constitue une catégorie de conception de la créativité, et le trait, sa sous-catégorie.

Nous passerons ensuite brièvement en revue les catégories de conceptions les plus fréquentes dans les travaux scientifiques. En raison de la longueur limitée de l’article, nous n’examinerons pas les définitions très rares.

1.1. La créativité comme caractéristique interne du créateur

La conception de la créativité comme caractéristique interne du créateur est la plus répandue dans la littérature scientifique. Cette catégorie de conceptions de la créativité comprend les définitions qui la décrivent comme la capacité créatrice de l’être humain, une qualité, un trait, un pouvoir de la personnalité permettant de créer, une qualité ou une qualification.

Quelques exemples de cette catégorie de conceptions: « [La créativité] peut être définie comme la capacité à produire des œuvres nouvelles et appropriées » (Lubart

Terminologija | 2022 | 29

79

2009: 339); « Dans les médias populaires comme dans les documents politiques, la créativité désigne un pouvoir difficile à rationaliser, mais positif <...> » (Trilupaitytė 2015: 26); « La créativité est l’une des compétences générales relevant des aptitudes formelles de l’être humain dans le domaine cognitif » (Laužackas 1998).

Dans la littérature scientifique, un nombre considérable d’auteurs lituaniens assimilent la créativité à un ensemble de traits et de capacités humains, ou de qualités personnelles. Cette conception figure dans l’Enciklopedinis edukologijos žodynas de Leonas Jovaiša: « La créativité <...> est un ensemble de qualités de la personnalité qui permet, par un travail productif, d’obtenir des résultats d’activité originaux, socialement importants et qualitativement nouveaux » (Jovaiša 2007: 127). Ellis Paul Torrance a fait remarquer que les chercheurs associaient la créativité à une « constellation des principales capacités » (Torrance 1965: 665).

Dans les publications scientifiques lituaniennes, on trouve des cas où la créativité est définie comme une inclination humaine à créer. A. Petrulytė affirme que la créativité est « l’inclination de l’individu à composer, modéliser ou penser quelque chose de manière nouvelle, originale ou novatrice » (Petrulytė 2001: 8). Des définitions de la créativité comme inclination se trouvent également dans les travaux d’auteurs étrangers. « La créativité est définie comme l’inclination à créer ou à reconnaître des idées, des alternatives ou des possibilités <...> » (Franken 1993: 396).

En résumé, nous pouvons affirmer que la créativité entendue comme capacité, qualité, trait, pouvoir, qualité, ensemble de qualités et inclination constitue des sous-catégories de la créativité conçue comme caractéristique interne du créateur.

1.2. La créativité comme processus

Les encyclopédies, les ouvrages de chercheurs des pays occidentaux et de nombreux articles soutiennent que la créativité consiste à générer des idées, résoudre des problèmes, fabriquer des produits (produire), créer des technologies ou entreprendre un autre processus. « La façon la plus courante de définir la créativité est de la considérer comme un processus au cours duquel quelque chose de nouveau et d’utile est créé », affirment John C. Houtz et Patricola Cathryn (Houtz, Patricola 1999: 1). Michael D. Mumford partage leur avis: « Au cours de la dernière décennie, il semble que nous soyons parvenus à un consensus général selon lequel la créativité désigne la production de produits nouveaux et utiles » (Mumford 2003: 110).

La littérature scientifique contient de nombreuses définitions qui décrivent la créativité comme une activité ou un comportement humain. Nous pouvons également rattacher ces conceptions à la catégorie des conceptions de la créativité comme processus. Après avoir examiné les opinions de divers chercheurs, Junona Almonaitienė conclut que « la créativité, c’est

80

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

il s’agit plutôt non pas d’une qualité intérieure ou d’une potentialité de la personne, mais d’un certain comportement » (Almonaitienė 2000: 83).

Dans les travaux des psychologues de courant humaniste, on trouve des affirmations selon lesquelles la créativité est l’expression de soi de la personne, l’actualisation de la personnalité, l’expression du potentiel créatif, la réalisation des besoins créatifs. Les éléments énumérés sont également des processus. Mark A. Runco (2007), par exemple, cite Albert Bandura, selon lequel « la créativité est l’une des formes les plus élevées de l’expression humaine » (Runco 2007: 385).

Il convient également de rattacher à la créativité comme processus la conception selon laquelle cette notion est comprise comme une pensée créative ou divergente. « J. P. Guilford assimilait la créativité à la pensée divergente <...> », affirme Daiva Grakauskaitė-Karkockienė (2002: 10). On trouve également l’assimilation de la créativité à la pensée créative dans les travaux de E. P. Torrance, l’un des plus éminents chercheurs mondiaux sur la créativité. Selon le chercheur, la pensée créative est un processus au cours duquel: 1) on recherche des incertitudes, des problèmes, des lacunes informationnelles, des éléments étranges et inhabituels; 2) on formule des hypothèses et on pose des questions; 3) on évalue et vérifie les hypothèses et conjectures formulées; 4) si nécessaire, on vérifie à nouveau les solutions; 5) on publie les résultats (Torrance 1988).

Il existe des définitions qui assimilent la créativité à la résolution d’un problème, laquelle (tout comme la pensée) est un processus qui se déroule dans le cerveau. Ainsi, Dean Keith Simonton écrit: « La créativité est généralement définie comme la résolution réussie de problèmes exigeant une certaine perspicacité » (Simonton 2009: 116).

La créativité est souvent définie comme un phénomène ou une manifestation. Rūta Girdzijauskienė affirme: « Dans les travaux des chercheurs contemporains, la créativité est étudiée comme un phénomène complexe et multidimensionnel » (Girdzijauskienė 2014: 80). Selon Lukaszw Swiatek, « la créativité est un phénomène aux multiples facettes et complexe, qui englobe de nombreux processus et pratiques » (Swiatek 2014: 73).

Nous considérons les mots manifestation et phénomène comme des synonymes, car un phénomène est une manifestation, un événement ou un fait extraordinaire. Dans cet article, nous restreignons le sens de la notion de phénomène, en considérant qu’il en existe de très nombreuses conceptions.

Ainsi, nous rattacherions à la conception de la créativité comme processus les sous-types suivants: la créativité comme création, fabrication ou production, activité, comportement, expression de soi ou actualisation de soi, pensée créative ou divergente, résolution de problème⁵, manifestation ou phénomène.

5 Nous entendons ici la résolution de problème comme un acte mental. Il serait plus approprié d’appeler le résultat de la pensée une solution.

Terminologija | 2022 | 29

81

1.3. La créativité comme résultat

Dans la littérature scientifique, on trouve des conceptions qui assimilent la créativité au résultat de l’activité créatrice. Robert Drazin, Robert K. Kazanjian et Mary Anna Glynn écrivent: « Dans ces études, la créativité est presque toujours comprise comme un produit important pour le système social, et les variables indépendantes sont considérées comme des facteurs qui peuvent être maîtrisés afin d’améliorer ces produits » (Drazin, Kazanjian, Glynn 2009: 268).

Un groupe de chercheurs définit la créativité comme une évaluation. Selon Cameron Ford et Maribeth Kuenzi, la créativité est « l’évaluation subjective, propre à un domaine particulier, de la nouveauté et de la valeur du résultat d’une action donnée » (Ford, Kuenzi 2009: 66). Bien que l’évaluation (tout comme la résolution de problèmes) puisse être comprise de deux façons, nous la considérons ici comme le produit d’un processus (de pensée) — une opinion exprimée ou écrite par les évaluateurs.

Ainsi, les sous-types suivants relèvent de la catégorie des conceptions de la créativité comme produit de la création: la créativité comme produit ou résultat d’une activité, l’évaluation, ainsi que la résolution d’un problème ou une idée et le résultat d’une interaction.

1.4. La créativité comme construction composite

Les publications scientifiques proposent des définitions de la créativité qui combinent plusieurs conceptions de types différents. Par exemple, « la créativité peut être décrite à la fois comme un résultat et comme un processus » (Shalley, Zhou 2009: 4).

Les modèles dits composants de la créativité relèvent également des définitions complexes (composées de plusieurs parties) de la créativité. L’un des premiers, et sans doute le plus célèbre, est le modèle des 4P de Mel Rhodes (Rhodes 1961). Dans ce modèle, la créativité se compose de 4 éléments: la personne (angl. person), le processus (angl. process), le produit (angl. product) et l’influence de l’environnement (angl. press). Dans son article, M. Rhodes (1961) décrit ces éléments non pas comme des éléments ou des composantes de la créativité, mais comme des domaines de recherche scientifique qui sont liés, d’une manière ou d’une autre, à la créativité. L’auteur a néanmoins intitulé son modèle un modèle de la créativité. C’est ainsi que la plupart des chercheurs l’ont compris; l’idée que la créativité se compose de plusieurs éléments différents s’est donc répandue dans la littérature scientifique. Par la suite, des schémas théoriques de la créativité comprenant plus de 4 éléments de « créativité » ont vu le jour.

Vienas iš labiausiai tyrėjų cituojamų kūrybiškumo modelių – Teresos M. Amabile (1983) schema, kurioje vaizduojami kūrybos proceso etapai ir juos veikiantys kūrėjo gebėjimai, žinios, motyvacija. Vėliau šią schemą autorė

82

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

modifikavo ir papildė aplinkos poveikiu kūrėjo motyvacijai (Amabile 1996). T. Amabile (1983, 1996) savo schemą vadino „Kūrybiškumo modeliu“.

Savita kūrybiškumo modelį sukūrė Mihaly’is Csikszentmihalyi’is (2009). Jo modelyje yra 3 pagrindinės dalys: kūrėjas, vertintojai ir kūrybos sritis. Kūrėjas šiame modelyje suprantamas kaip individas, turintis reikiamų gebėjimų ir tinkamą pasirengimą kūrybai. Vertintojai yra visos visuomenės dalis, o kūrybos sritis įeina į savo laikmečio kultūrą. Sukūręs produktą kūrėjas jį pateikia įvertinti atitinkamos srities ekspertams. Jei ekspertai produktą įvertina palankiai, produktas (jau kaip kūrinys) patenka į kūrybos sritį. Pavyzdžiui, mokslinis straipsnis publikuojamas žurnale, jei jį priėmė redakcija ir teigiamai įvertino recenzentai.

Les modèles de la créativité sont assez nombreux dans la littérature psychologique. Ils diffèrent les uns des autres par leurs composantes et les relations représentées entre celles-ci. Les modèles de M. Rhodes, T. Amabile et M. Csikszentmihalyi comptent parmi les plus connus et les plus souvent discutés dans la littérature scientifique.

Parfois, la créativité est décrite comme une interaction entre les facteurs internes de la personnalité et les facteurs environnementaux, ou entre les éléments d’un modèle théorique construit. « La créativité est une interaction entre les aptitudes, le processus et l’environnement, grâce à laquelle un individu ou un groupe crée des produits tangibles, nouveaux et utiles dans un contexte social », affirment Jonathan A. Plucker et Sasha A. Barab (Plucker, Barab 2005: 201). La créativité est parfois appelée résultat d’une interaction. À propos du modèle de M. Csikszentmihalyi (2009), Emma Policastro et Howard Gardner écrivent: « La créativité n’est pas perçue comme le produit de l’esprit d’un individu, mais plutôt comme le résultat de l’interaction dynamique entre un individu créatif, le domaine dans lequel il ou elle travaille et l’ensemble des juges (le champ) qui évaluent la qualité du travail » (Policastro, Gardner 2009: 214).

La conception de la créativité comme interaction devrait être classée parmi les conceptions du processus, tandis que le résultat d’une interaction devrait relever de la catégorie de la créativité comme résultat.

Nous pouvons constater que les chercheurs en créativité parlent depuis longtemps de celle-ci comme d’une construction complexe composée de plusieurs éléments différents. Nous classerions également les modèles composants de la créativité dans cette catégorie de conceptions.

1.5. La créativité comme facteur

Sur Internet, dans la littérature de vulgarisation et parfois aussi dans des articles de nature économique, sociologique ou politique, on trouve des conceptions où la créativité est présentée comme un facteur de progrès économique, scientifique, technique et autre

Terminologija | 2022 | 29

83

favorisant. « La créativité <...> est aujourd’hui une source déterminante d’avantage concurrentiel », affirme Richard Florida (Florida 2002: 5). On rencontre des définitions de la créativité proches de cette conception par leur sens et imagées, qui ressemblent davantage à des expressions consacrées ou à des métaphores poétiques. Par exemple: « La créativité est la locomotive qui propulse l’évolution de la culture » (Csikszentmihalyi 2009: 320); « La créativité et l’esprit créatif sont le principal moteur du progrès scientifique, car seule une pensée scientifique créative et les capacités créatrices disponibles génèrent diverses inventions et innovations » (Barevičiūtė 2014: 19).

2. ANALYSE DES CONCEPTIONS DE LA CRÉATIVITÉ

Dans ce chapitre, nous analyserons les catégories et sous-catégories de conceptions présentées précédemment sous l’angle de leur justesse, c’est-à-dire que nous tenterons de déterminer quelles conceptions de la créativité sont justes ou erronées, et lesquelles sont acceptables ou non.

2.1. La créativité comme caractéristique interne

Selon la logique linguistique de la formation des mots en lituanien, les dérivés des adjectifs dotés des suffixes -ingas, -a et -iškas, -a indiquent quelle caractéristique possède un objet: kūrybingumas désigne l’abondance de cette caractéristique, tandis que kūrybiškumas en désigne l’essence (DLKG 1997). Les deux notions sont très proches par le sens et l’usage de ces mots: on peut dire que kūrybiškumas et kūrybingumas désignent une caractéristique de l’objet, montrent ce qu’est cet objet, ce dont il se distingue, etc.

Si nous parlons d’une personne qui crée, cette caractéristique est sans aucun doute la capacité de créer. Les capacités humaines sont précisément ces mécanismes psychiques qui permettent d’accomplir une fonction mentale ou physique — en l’occurrence, de créer. Ainsi, la conception selon laquelle la créativité est la capacité de créer est tout à fait juste. Elle ne contrevient pas à la logique de la langue et convient à la description des résultats des recherches des psychologues, du développement de la créativité, de l’influence de l’environnement et d’autres sujets liés à la création.

Comme nous l’avons mentionné, cette catégorie de conceptions de la créativité comprend non seulement celle qui la définit en termes de capacités, mais aussi les conceptions de la créativité comme qualité personnelle, ensemble de qualités, trait, pouvoir, qualité et inclination.

Les définitions qui désignent la créativité comme une qualité humaine sont fondamentalement justes, car une capacité est également une qualité. Une qualité est une structure psychique plus stable que les capacités, lesquelles dépendent de l’entraînement et de l’apprentissage, c’est-à-dire qu’une capacité se renforce au cours de l’apprentissage et du développement. Les études montrent que

84

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

La créativité peut être facilement développée ou inhibée — cela dépend des conditions mises en place, de l’influence des personnes qui nous entourent, des efforts de l’individu et d’autres facteurs. Il conviendrait donc de parler de la créativité non comme d’une propriété, mais comme d’une capacité.

La conception de la créativité comme complexe de propriétés est problématique. La question se pose: quels éléments composent ce complexe? Quel ensemble de propriétés suffit pour qu’une personne qui les possède soit considérée comme créative? L’établissement d’une liste de propriétés pourrait susciter de graves désaccords. Inévitablement, le complexe inclurait des propriétés personnelles sans rapport avec la création ou n’y étant liées qu’indirectement (par exemple, la persévérance et l’assiduité, qui sont nécessaires dans des domaines autres que la création). Cette conception serait correcte si le complexe ne comprenait que des capacités créatives; dans ce cas, toutefois, elle coïnciderait avec la conception de la créativité comme ensemble de capacités.

Le trait est une structure de la psyché humaine encore plus stable. Il se forme sur une très longue période et peut rester inchangé toute la vie; il vaut donc mieux ne pas qualifier la créativité de trait, bien que cette conception soit correcte.

Assimiler la créativité à la puissance est fondamentalement juste, mais cet usage est compliqué par le fait que le concept de puissance a de nombreux sens, dont seule une petite partie peut être associée à l’être humain. Si l’on considérait la puissance comme l’ensemble des capacités, des savoir-faire, des compétences et des connaissances, cette conception coïnciderait avec celle de la créativité comme ensemble de capacités ou de propriétés.

Nous considérerions comme peu fondée l’assimilation de la créativité à la qualité. Si l’on entendait par qualité une particularité, une caractéristique du créateur, cette conception de la créativité serait acceptable et juste. Toutefois, le terme qualité s’emploie davantage à propos des objets que des personnes. Il vaut donc mieux ne pas recourir à cette conception.

Des problèmes similaires à ceux que pose la notion de complexe de propriétés apparaissent lorsque nous considérons la créativité comme une qualification, puisque le concept de qualification recouvre de nombreuses capacités, compétences, connaissances et autres particularités de l’individu (qui ne sont pas toutes liées à la création). Cette conception n’est donc que partiellement juste, et nous suggérons de ne pas l’employer.

Il ne faut pas confondre l’inclination avec la créativité. L’inclination est une orientation de la personne liée à sa motivation intrinsèque. C’est un facteur qui détermine le déclenchement, le développement et la durée de la création, mais non les particularités de la personne responsables de l’acte créateur lui-même. Si l’on assimilait l’inclination à la créativité, toutes les mesures de la créativité perdraient leur raison d’être, car ce sont le plus souvent les capacités cognitives de la personne qui sont évaluées (et non ses inclinations). Assimiler la créativité à une inclination introduit une confusion; cette conception est donc erronée et à proscrire, bien qu’elle relève de la catégorie des conceptions de la créativité comme particularité interne du créateur.

Terminologija | 2022 | 29

85

2.2. La créativité comme processus

La création, le fait de créer, l’action ou la pensée créative, la fabrication, la production, le comportement, l’acte créateur, la génération d’idées, l’expression de soi, l’actualisation de soi et l’activité sont des processus. Un processus est une séquence d’actions qui a un début et une fin. Les processus peuvent être de courte ou de longue durée, interrompus ou continus, ou encore présenter d’autres caractéristiques. Leur trait essentiel est leur déroulement dans le temps. Il est évident qu’un processus n’est pas la créativité, mais la création. L’énoncé « la créativité, c’est la production d’œuvres nouvelles et de valeur » définit non pas la créativité, mais le fait de créer, le processus de création, la « production » d’œuvres. Toutes les conceptions qui assimilent la créativité à un processus quelconque sont donc erronées et, par conséquent, à proscrire.

Les conceptions de la créativité qui définissent cette notion comme une pensée, une résolution de problèmes⁶, un phénomène ou un phénomène au sens large sont également erronées et à proscrire, car il ne s’agit pas d’une particularité de l’objet, mais, là encore, de processus.

2.3. La créativité comme résultat

Une œuvre d’art ou de littérature, une théorie scientifique, une invention, une amélioration, un plan d’affaires, une technologie, une méthode, un acte juridique, la solution d’un problème, une idée, une pensée ne sont pas de la créativité, mais des résultats du processus créatif. Le produit obtenu au cours d’une activité créative ou d’un processus de création devrait être appelé produit, résultat d’une activité, œuvre, création (comme ensemble d’œuvres ou de résultats d’activités créatives), et non créativité.

Comment pourrions-nous comprendre la conception de la créativité dans laquelle cette notion est décrite comme le résultat d’une interaction? Si le résultat de l’interaction est un processus, alors la notion de créativité ne convient pas pour le décrire: il faudrait employer la notion de création (acte de créer) ou celle d’un autre processus. Si l’interaction aboutit à des objets réels ou virtuels (choses, idées, projets, etc.), nous devrions bien entendu les appeler non pas créativité, mais produits ou œuvres.

En résumé, nous pouvons dire que les conceptions dans lesquelles la créativité est assimilée à un résultat quelconque sont erronées et à proscrire.

2.4. La créativité comme construction composite

Une définition dans laquelle la créativité est décrite comme une construction composée d’éléments différents enfreint la règle d’univocité applicable aux définitions, selon laquelle, dans les limites d’une théorie donnée, chaque partie définissante d’une définition doit correspondre à une seule notion définie

⁶ La résolution de problèmes est ici comprise comme un acte mental qui se déroule dans l’esprit humain. La conséquence de ce processus est la solution (résultat de la pensée).

86

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

définie, et non l’inverse (Plečkaitis 2001). Prenons pour exemple la définition déjà citée de Christina E. Shalley et Jing Zhou (2009), dans laquelle la créativité est assimilée à la fois à un résultat et à un processus. À partir de ce qui précède, on peut établir le système d’égalités suivant:

Créativité = { résultat, processus,

On obtient que le résultat est un processus, ce qui constitue une contradiction manifeste: il est impossible qu’une même notion décrive deux choses différentes, ou que des choses différentes désignent une seule et même chose. Il existe certes des mots qui, selon le contexte, désignent des choses différentes, par exemple le mot casa. Mais cette polysémie ne s’applique pas à la créativité, car nous disposons de mots clairs et univoques pour désigner le processus et le résultat.

Les tentatives de définir la créativité comme une chose ou une autre (par exemple, la créativité, c’est soit une capacité, soit un processus, soit un résultat) ne résolvent pas le problème. Certains chercheurs expliquent qu’il peut exister de nombreuses formes de « créativité ». C’est ce qu’affirme, par exemple, Pamela Burnard (2012), mais les « créativités » mentionnées dans son livre sont des formes, des modalités et des méthodes de création (et non de créativité!). Si nous tenions pour vraie l’affirmation selon laquelle il existe deux formes de créativité ou plus, chaque fois que nous employons cette notion, nous devrions préciser de quelle créativité (du processus, du résultat ou d’autre chose) il s’agit. Il serait plus clair d’appeler simplement processus la créativité du processus et résultat celle du résultat.

M. Rhodes’as (1961), kalbėdamas apie žmones, kaip 4P modelio sudedamąją dalį, be kitų klausimų, kelia ir tokį: „Koks yra kūrybiškumo ir intelekto koreliacijos koeficientas?“ Jei kūrybiškumą suvoksime kaip 4P visumą, klausimas taps absurdiškas, nes kokia gali būti koreliacija tarp intelekto ir žmogaus su visais bruožais, temperamentu, intelektu (!), procesu, produktais bei aplinkos įtaka? Akivaizdu, kad neįmanoma nustatyti koreliacijos tarp intelekto ir teorinio konstrukto, į kurį įeina ir pats intelektas. Jei kūrybiškumas yra vienas iš žmogaus parametrų (kas logiškai ir išaiškėja iš autoriaus teksto apie žmogų), tai 4P nebegalime vadinti kūrybiškumo modeliu, nes nelogiška, kad visuma kartu būtų ir savo paties dalis. Kaip matome, kūrybiškumo kaip sudėtingo darinio traktavimas pažeidžia moksliškumo ir logiškumo reikalavimus. Panašių nelabai logiškų aspektų galima rasti ir T. Amabile (1983, 1996) ir M. Csikszentmihalyi’o (2009) modeliuose.

Terminologija | 2022 | 29

87

Les auteurs des modèles de la créativité parlent d’une seule créativité, composée simplement de plusieurs parties. Le remplacement des noms de ces modèles dissiperait la confusion logique de telles constructions. Le modèle de M. Rhodes (1961) pourrait être appelé non pas modèle de la créativité, mais modèle des domaines de recherche liés à la créativité. Celui de T. Amabile (1983, 1996), modèle de l’influence de la motivation, des capacités et d’autres facteurs sur le processus créatif; celui de M. Csikszentmihalyi (2009), modèle de l’interaction entre le créateur, les évaluateurs et le domaine de la création, ou modèle de l’entrée de l’œuvre dans le domaine de la création. Renommés d’une manière ou d’une autre, ces modèles ne représentent déjà plus la créativité et, à plus forte raison, ne la définissent pas.

Il est peut-être commode de considérer la créativité comme un ensemble complexe d’objets et de processus liés à la création, et de faire varier le contenu de la notion en fonction des spécificités de la recherche, mais, à notre avis, une telle position n’est pas scientifique.

Nous pouvons conclure que les modèles ou définitions componentiels de la créativité, composés de plusieurs conceptions différentes de la créativité, sont erronés et ne définissent pas cette notion de manière univoque; ils ne sont donc pas à employer.

2.5. La créativité comme facteur

Les définitions dans lesquelles la créativité est désignée comme capital humain ou ressources humaines (ci-après CH / RH) sont problématiques, car les auteurs de ces définitions ne précisent pas toujours le contenu de ce capital ou de ces ressources. Le CH / RH est une notion complexe qui englobe de nombreux éléments. Si, dans cette conception, la créativité est assimilée à des capacités, alors cette conception est correcte et nous la rattacherions à la conception de la créativité comme capacité. Si nous comprenions le CH / RH simplement comme des employés possédant de la créativité, de l’ingéniosité, des connaissances, de l’expérience, des compétences, etc., la définition selon laquelle la créativité est le CH / RH serait absurde, car nous en conclurions que la créativité est… une personne ou un groupe de personnes! Si nous considérions le CH / RH comme un ensemble complexe composé de capacités, de connaissances et d’autres éléments, nous nous retrouverions dans une situation analogue à celle des modèles examinés.

De ce qui précède, on peut conclure que les définitions de la créativité faisant appel au CH / RH ne sont correctes que si l’on considère le CH / RH comme des capacités créatives (et une telle définition correspond à la sous-catégorie de la créativité conçue comme capacité). Cette conception n’est toutefois pas à employer, car chaque fois que nous utiliserions cette notion, il faudrait préciser le contenu du CH / RH.

Parmi les définitions de la créativité comme facteur figurent diverses métaphores dans lesquelles la créativité est désignée comme un facteur qui favorise le progrès économique et d’autres formes de progrès (« moteur », etc.). De telles affirmations sont fondamentalement justes, mais les métaphores ne peuvent être considérées comme des définitions, car elles ne répondent pas aux exigences posées aux définitions et en enfreignent les règles.

88

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

3. SYNTHÈSE DE L’ANALYSE DES CONCEPTIONS DE LA CRÉATIVITÉ

Les conceptions de la créativité présentes dans la littérature scientifique peuvent être réparties en cinq grandes catégories, elles-mêmes subdivisées en 26 sous-catégories, comme le montre le tableau. Celui-ci indique également, à la lumière des critères de validité d’une conception exposés au début de l’article et de l’analyse effectuée des conceptions de la créativité, quelles conceptions sont correctes ou incorrectes, et lesquelles sont à employer ou à éviter.

Tableau. Classification des conceptions de la créativité, leur évaluation et leur usage

CATÉGORIE DE CONCEPTION

SOUS-CATÉGORIE DE CONCEPTION

ÉVALUATION DE LA CONCEPTION

USAGE DE LA CONCEPTION

1. Caractéristique intrinsèque du créateur

Capacité

Correcte

À employer

Propriété

Correcte

À ne pas employer

Ensemble de propriétés

Discutable

À ne pas employer

Trait

Discutable

À ne pas employer

Capacité

Correcte

À ne pas employer

Qualité

Correcte

À éviter

Qualification

Discutable

À éviter

Inclination

Erronée

À éviter

2. Processus créatif

Création

Erronées

À éviter

Production, fabrication

Activité

Comportement

Expression de soi, actualisation de soi

Pensée créative ou divergente

Résolution d’un problème

Phénomène

3. Résultat de la création

Produit, résultat de l’activité

Incorrectes

À éviter

Solution à un problème, idée

Évaluation (en tant qu’opinion)

Résultat de l’interaction

4. Structure composée

Modèle des 4 P

Incorrectes

À éviter

Modèle de T. Amabile

Modèle de M. Csikszentmihaly’i’o

Terminologija | 2022 | 29

89

5. Facteur économique, etc.

Créativité / intelligence comme capacité créative

Correcte

À éviter

Créativité / intelligence en tant qu’employé ou structure complexe

Incorrecte

À éviter

« Moteur du progrès » et autres métaphores

Incorrecte

À éviter

Comme le montre le tableau, parmi toutes les conceptions de la notion de créativité relevées dans la littérature scientifique, une seule conception est à la fois correcte et à retenir: selon celle-ci, la créativité est une capacité, en tant que caractéristique interne du créateur. Toutes les autres conceptions sont soit incorrectes, soit correctes, mais à éviter.

4. DÉFINITION DE LA CRÉATIVITÉ

Nous avons établi que la créativité est une capacité. Nous tenterons de préciser cette conception.

Qui possède des capacités créatives? Les psychologues parlent le plus souvent de la créativité des êtres humains et des animaux, les sociologues de celle des groupes humains et des collectifs, et les économistes de celle des entreprises, des régions, des villes et des pays. Les progrès de la cybernétique contemporaine, de la programmation et des technologies de l’information permettent aussi de parler de la capacité de l’intelligence artificielle à créer des textes, des dessins et de la musique. Ainsi, un créateur peut être un être humain, un animal, un collectif, une organisation, une intelligence artificielle ou tout autre sujet doté de capacités créatives. Les psychologues débattent encore pour savoir si ces capacités sont innées ou acquises par la pratique. Au cours des dernières décennies, les preuves que toutes les capacités s’acquièrent se sont multipliées.

Qu’est-ce que la création? Nous estimons que la création est un processus au cours duquel sont découverts, imaginés ou réalisés des objets nouveaux et originaux (non copiés), imaginaires ou matériels (idées, solutions, projets, œuvres, etc.). Tout produit nouveau n’est pas une œuvre. Presque tous les processus (même la copie ou la production en série) produisent quelque chose de nouveau — quelque chose qui n’existait pas avant sa réalisation: une nouvelle copie, un nouveau produit. Une œuvre ne devrait donc désigner que les produits qui se distinguent qualitativement de leur prototype, de leur analogue ou d’un produit similaire⁷.

De nombreux chercheurs ajoutent aux critères d’une œuvre la valeur, l’utilité, la qualité artistique, la pertinence et d’autres caractéristiques. Toutefois, ces critères décrivent le savoir-faire, la qualité artistique, le caractère scientifique ou une autre particularité du produit, mais non sa créativité.

⁷ Il est évident que l’évaluation de la nouveauté qualitative peut soulever de nombreux problèmes en raison des spécificités du domaine de création et de la subjectivité de l’évaluation. Néanmoins, ce critère est le plus approprié pour distinguer les produits créatifs des produits non créatifs.

90

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

Les définitions de la créativité présentées dans la littérature scientifique mentionnent rarement — bien que le contexte permette parfois de le comprendre — que la créativité est une caractéristique intrinsèque non seulement du créateur, mais aussi de l’œuvre ou de la création en tant que processus. Selon le sens sémantique du mot créativité, c’est ainsi que nous devrions comprendre cette notion: elle décrit un objet ou une action. Nous soulignons que la créativité n’est ni une idée, ni un objet, ni un processus, mais une caractéristique ou une particularité de l’idée, de l’objet ou du processus.

Ainsi, nous pouvons dire que la créativité est la capacité que le créateur développe en créant, de produire des objets imaginaires ou matériels qualitativement nouveaux, ainsi que la nouveauté qualitative du processus, du produit de l’activité du créateur et de l’environnement.nouveauté qualitative.

La définition proposée ne prétend pas à une vérité définitive et peut être améliorée.

CONCLUSIONS

1. Après avoir passé en revue la littérature scientifique consacrée à la créativité, nous avons classé toutes les conceptions relevées de cette notion en cinq grandes catégories: 1) la créativité comme caractéristique intrinsèque du créateur, 2) la créativité comme processus de création, 3) la créativité comme résultat de la création, 4) la créativité comme construction composée, 5) la créativité comme facteur de progrès. Chaque catégorie de conceptions comprend plusieurs sous-catégories. Les autres conceptions de la créativité, qui ne relèvent pas de cette classification, ne représentent qu’une très faible proportion de l’ensemble des conceptions de cette notion.

2. Après avoir analysé les conceptions de la créativité ainsi classées, nous avons établi que la conception de la créativité comme capacité à créer est correcte et doit être employée.

3. En nous appuyant sur l’analyse des conceptions de la créativité et en élargissant cette notion aux caractéristiques de l’objet et du processus, nous pouvons définir la créativité comme la capacité, acquise par le créateur, à créer des objets imaginaires ou matériels qualitativement nouveaux, ainsi que le caractère qualitativement nouveau du processus, du produit de l’activité du créateur et de l’environnement.

LITERATŪRA

Almonaitienė Junona 2000: Šiuolaikinis požiūris į kūrybingumą ir įvertinimo problemas. – Psichologija 21, 117–121.

Amabile Teresa M. 1983: The Social Psychology of Creativity, New York: Springer-Verlag.

Amabile Teresa. M. 1996: Creativity in Context: Update to The Social Psychology of Creativity, Boulder, CO: Westview Press.

Barevičiūtė Jovilė 2014: Pagrindiniai kūrybiškumo ir kūrybingumo aspektai šiuolaikiniuose humanitariniuose bei socialiniuose moksluose. – Filosofija. Sociologija 25(1), 19–28.

Beresnevičius Gediminas 2020: Kūrybiškumas: lietuvių mokslinių publikacijų 1979–2019 m. statistika. Prieiga internete: https://www.academia.edu/43463246/K%C5%ABrybi%C5%A1kumas_lietuvi%C5%B3_mokslini%C5%B3_publikacij%C5%B3_1979_2019_m_statistika.

Terminologija | 2022 | 29

91

Beresnevičius Gediminas 2022: Kūrybiškumo ir kūrybingumo sąvokų Lietuvos autorių mokslinėse publikacijose vartosena bei prasmių analizė. – Psichologija 66, 8–20.

Bernard Pamela 2012: Musical Creativities in Practice, Oxford: Oxford University Press.

Csikszentmihalyi Mihaly 2009: Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 313–335.

Černevičiūtė Jūratė, Strazdas Rolandas 2014: Kūrybingumo sampratų raida: nuo genijaus į kūrybines sistemas. – Santalka: Filosofija, Komunikacija 22(2), 113–125.

DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, trečias pataisytas leidimas, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997.

Drazin Robert, Kazanjian Robert K., Glynn Mary Ann 2009: Creativity and sensemaking among professionals. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 263–281.

Florida Richard 2002: The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books.

Ford Cameron, Kuenzi Maribeth 2009: “Organizing” Creativity Research Through Historical Analysis of Foundational Administrative Science Texts. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 65–92.

Franken Robert E. 1993: Human Motivation, 3rd ed., Boston: Cengage Learning.

Ganusauskaitė Aurelija, Blažienė Agnė, Vveinhardt Jolita 2020: Kūrybingumo ir kitų su kūryba susijusių žodžių apibrėžčių diskurso analizė lietuvių kalbos žodynuose. – Visuomenės saugumas ir viešoji tvarka 24, 70–87.

Girdzijauskienė Rūta 2014: Kūrybiškumui ugdyti palanki aplinka Lietuvos mokyklose. – Tiltai 4, 79–91.

Grakauskaitė-Karkockienė Daiva 2002: Kūrybos psichologija, Vilnius: Logotipas.

Houtz John C., Patricola Cathryn 1999: Imagery. – Encyclopedia of Creativity 2, eds. M. A. Runco, S. R. Pritzker, San Diego: Academic Press, 1–11.

Jovaiša Leonas 2007: Enciklopedinis edukologijos žodynas, Vilnius: Gimtasis žodis.

Laužackas Rimantas 1998: Sistemetorinės profesinio ugdymo kaitos dimensijos: hab. darbas, Kaunas.

Lubart Todd I. 2009: Creativity Across Cultures. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 339–350.

Mumford Michael D. 2003: Where have we been, where are we going? Taking stock in creativity research. – Creativity Research Journal 15, 107–120.

Petrulytė Ala 1995: Kūrybiškumo ugdymo aktualijos, Vilnius: Leidybos centras.

Petrulytė Ala 2001: Kūrybiškumo ugdymas mokant, Vilnius: Presvika.

Plečkaitis Romanas 2001: Apibrėžimas. Prieiga internete: https://www.vle.lt/Straipsnis/apibrezimas-74875.

Plucker Jonathan A., Barab Sasha A. 2005: The Importance of Contexts in Theories of Giftedness. – Conceptions of Giftedness (Second edition), eds. R. J. Sternberg, J. E. Davidson, Cambridge: Cambridge University Press, 201–216.

Policastro Emma, Gardner Howard 2009: From Case Studies to Robust Generalizations: An Approach to the Study of Creativity. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. In R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 213–225.

Rhodes Mel 1961: An analysis of creativity. – Phi Delta Kappan 42(7), 305–310.

Runco Mark A. 2007: Creativity. Theories and Themes: Research, Development, and Practice, Amsterdam: Elsevier Academic Press.

Sawyer R. Keith 2012: Explaining Creativity: The Science of Human Innovation, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.

Shalley Christina E., Zhou Jing 2009: Organizational Creativity Research. – Handbook of Organizational Creativity, eds. J. Zhou, C. E. Shalley, N.Y.: Psychology Press, 3–31.

Simonton Dean Keith 2009: Creativity from a Historiometric Perspective. – Handbook of Creativity (12^th printing), ed. R. J. Sternberg, Cambridge: Cambridge University Press, 116–133.

Swiatek Lukasz 2014: Rewarding and Promoting Creativity: New Approaches, Old Realities. – Academic quarter 9, 73–86.

Torrance Ellis Paul 1965: Scientific Views of Creativity and Factors Affecting Its Growth. – Daedalus 94(3), 663–681.

Torrance Ellis Paul 1988: The nature of creativity as manifest in its testing. – Nature of creativity, ed. R. J. Sternberg, New York: Cambridge University Press, 43–75.

Trilupaitytė Skaidra 2015: Kūrybiškumo galia? Neoliberalistinės kultūros politikos kritika, Vilnius: DEMOS kritinės minties institutas.

92

Gediminas Beresnevičius

Kūrybiškumo sampratų klasifikacija ir kūrybiškumo sąvokos apibrėžtis

CLASSIFICATION OF THE CONCEPTIONS OF CREATIVITY AND THE DEFINITION OF CREATIVITY

Summary

Scientific literature provides many different definitions of the concept of creativity. This raises theoretical problems and complicates empirical research. The only method to reduce the current misunderstanding related to the concept of creativity in psychology is the classification of the concepts of creativity and its scientific analysis. This would allow to determine the correct and usable concept of creativity. In this article, we consider such a definition (conception) to be correct that meets the following requirements: (1) the rules for its compilation apply to the definition; (2) the definition does not violate the fundamental principles of logic; (3) the term defining the conception is unambiguous; (4) the conception is scientific, i. e., suitable to describe theoretical models of creativity and empirical research.

In this article, conceptions of creativity are grouped into types and subtypes. Five types of the conception of creativity are distinguished: creativity as an internal singularity of the creator, creativity as a creative process, creativity as a product, creativity as a formation of different components, and creativity as a driving factor of multi-sided progress.

We identified that the type of the conception of creativity as internal singularity of the creator has the following subtypes: creativity as an ability, characteristic feature, power, quality, a complex of features, and predisposition. Creativity as a creative process has the following subtypes: creativity as creation, production, activity, behaviour, self-expression or self-actualisation, creative or divergent thinking, and a problem-solving (as a mental act) phenomenon. The type of creativity as a product has the following subtypes: creativity as a product or result of activity, an evaluation, a solution to a problem or an idea, and the result of the interaction of different factors. Conceptions perceiving creativity as a theoretical structure or a formation that consists of several components (parts) are based on Mel Rhodes (1961), Teresa Amabile (1983, 1996), Mihaly Csikszentmihalyi (2009), and other componential models of creativity. The fifth type of the concept of creativity describes it as a factor that promotes economy, science, technology, culture, and other kinds of progress.

After the analysis of the classification of the conceptions of creativity, we determined that the conception of creativity as the ability to create that belongs to conception of creator’s inner characteristic is correct and usable.

Based on the analysis of the conceptions of creativity, we can define creativity as the creator’s ability to create qualitatively new imaginary or material objects, as well as the qualitative novelty of the process, the product or environment created.

Gauta 2022-08-10

Gediminas Beresnevičius Vilniaus universiteto Komunikacijos fakultetas Saulėtekio al. 9, I rūmai, LT-10222 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2022 | 29

93