RITA MILIŪNAITĖ

Litvanya Dili Enstitüsü

AVRUPA DİLLERİNİN STANDARTLAŞMA SONRASI BAĞLAMINDA STANDART LİTVANYA DİLİ

Bana bazen neden işte değilken bu kadar açık ve düzgün konuştuğumu, daha sade konuşup konuşamayacağımı soruyorlar. Artık pek yapamıyorum ama belki de bu o kadar kötü değildir.

Radyo ve televizyon gazetecisi Aistė Plaipaitė¹

ANAHTAR KELİMELER: standart dil, standardizasyon, standartlaşma sonrası, destandardizasyon, demotizasyon, toplumdilbilim, dil ideolojileri.

ÖZET

Makale, standart Litvanca dilinin Avrupa dillerinin standartlaşma sonrası dönemindeki durumunu inceliyor. Standart dilin temel özellikleri olan ve standartlık paradigmasını oluşturan unsurlar (tüm toplumca paylaşılma, normların türdeşliği, istikrarlı kodifikasyon ve toplumdaki prestij) temelinde, standart Litvanca dile Avrupa standart dillerinin karakteristik dinamik modellerinden (destandardizasyon, demotizasyon vb.) birini uyarlamaya imkân verecek teorik değerlendirmeler sunuluyor. Bölgesel ağızlar ile standart dil arasındaki ara çeşit olan alt standart kavramı ele alınıyor; bu kavram, çağdaş standart Litvanca dilindeki dinamikleri, yani kullanım ve dilsel tutumlardaki değişimleri açıklamaya yardımcı olabilir.

GİRİŞ

Yüzyıllar boyunca süren uzun Avrupa ortak dillerini oluşturma—standartlaştırma²—sürecinde, devlet yönetiminin, eğitimin, kültürün, kitle iletişiminin ve diğer kamusal ortak işlerin yürütülmesine en uygun dil çeşidinin

¹Bu dilsel tutumun daha geniş bağlamı (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: “Radyo benim ilk aşkım, televizyon ise hâlâ bir meydan okuma”. Savaitė, 2019 07 25, sayı 30, s. 30–31):

– “Dil Savunucuları” ödülünü kazandınız ve en iyi radyo gazetecisi seçildiniz. Başarıya götüren becerileri çalışırken mi öğrendiniz, yoksa çocukluğunuzda mı edindiniz?

– Dilden söz açılmışken, büyükannelerimden biri çok titizdi; daha küçüklüğümden itibaren, örneğin “Raseiniai” veya “Kėdainiai” kelimelerinin vurgusunu yanlış yere koyarsam beni sürekli düzeltirdi. Kütüphanede çalışırdı, kendisi çok okurdu; beni de çok erken yaşta okumayı öğrenmeye teşvik etti ve dil konusunda uyarılarda bulunurdu. Litvanca, okulda ve üniversitede gazetecilik okurken ilgimi çekiyordu. Mesleki deneyim telaffuzumu geliştirdi ve bugünkü konuşma biçimimi şekillendirdi.

² Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

çeşidi, genellikle bilinçli olarak az ya da çok düzenlenen, yani standartlaştırılmış bir biçime sahip olan ortak dildir. Avrupa kültürünün ortak diller kültürü olduğu ileri sürülür (Vogl 2012: 12). Ortak diller çoğunlukla önce yazılı biçimde—kitaplarda, daha sonra da medyada—oluşmuş ve güçlü biçimde desteklenmiştir; bu nedenle medyanın günümüzde kullanım çeşitliliğinin artması ve ortak dillerin standart dışılaşmasıyla ilişkilendirilmesi paradoksaldır (krş. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100).

Litvancanın kamusal alandaki sözlü ve yazılı kullanımı da medyadan sosyal medyaya kadar belirgin biçimde değişmekte ve çeşitlenmektedir. Bu değişiklikler, fiilî normlarla ortak dil normlarının kodifikasyonu arasındaki mesafenin giderek açıldığını gösteriyor ve şu soruyu gündeme getiriyor: Ortak Litvanca yeni bir gelişim evresine mi geçiyor, yoksa kamusal alandaki yerini başka bir dil çeşidi mi almaya başlıyor? Benzer soruları, Litvanya’dan daha önce, 20. yüzyılın sonlarında, ortak dillerin gelişimini ve bu dillerin belirli bir dil topluluğunda ve dünya genelinde yaşanan değişimlerle etkileşimini inceleyen çeşitli Avrupa ülkelerindeki araştırmacılar sormaya başlamıştı.

Küreselleşme, demokratikleşme ve internetleşmenin yanı sıra çeşitli yönlerdeki göç gibi siyasi, toplumsal ve ekonomik etkenler Avrupa dillerini ve bunların ortak dil çeşitlerini belirgin biçimde etkiliyor; bu nedenle söz konusu çeşitlerin normatifliği ve tekbiçimliliği açısından tehlike bulunduğu kaygısı doğmuştur (bkz. Ghyselen ve diğerleri 2016: 75–76). Avrupa ortak dillerinin gelişimindeki benzerlikler ve farklılıklar araştırılırken, özellikle İtalyanca için tipik olan şu örnek sıkça anılır: Geleneksel ortak dil çeşidinden çok konuşma diline yakın yeni ortak dil çeşitleri oluşmaktadır (Berruto 2017: 31–60; Cerruti ve diğerleri 2017: 3–28). Bu iyimser öngörülere göre bir standardın yerini yalnızca başka bir standart alıyor; sözde yeniden standartlaşma gerçekleşiyor; dolayısıyla ortak diller ortadan kalkmıyor, yalnızca biçimleri değişiyor. Ortak dilin yerini, benimsenmesi artık iktidar ve seçkinlerin tercihlerinden çok, gayriresmî toplumsal grupların görüş ve kararlarına bağlı olan dil (kullanım) standartlarının aldığı ileri sürülür (krş. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28).

Kötümser öngörüler, günümüz toplumlarında ortak dillerin artık hiçbir geleceği olmadığını bildiriyor. Alman sosyolog Ulrich Beck’e göre bu diller zombileşme sürecine girmiştir: toplumsal sınıf, evlilik ve din gibi modernite kavramları gibi ortak dil de zombiye benzer hâle gelmiştir; ölmüş olmasına rağmen toplumun düşünce ve eylemlerini yapılandırmayı sürdürür (ayrıntı için bkz. Deumert 2010: 258–260).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Makalenin amacı, Avrupa standart dillerindeki değişimlerin temel yönlerini ortaya koymak ve bu süreçlerin Litvanya’da nasıl gerçekleştiğini, Avrupa standart dillerinin dinamiklerine ilişkin genel modellere ne ölçüde uyduğunu karşılaştırmaktır. Çalışmanın hedefleri şunlardır: 1) poststandartlaşma döneminde Avrupa standart dillerindeki değişimlerin nedenlerini ve özelliklerini gözden geçirmek; 2) Avrupa standart dillerinin dinamik modellerini ele almak; 3) standart Litvancadaki değişimlerin başlıca özelliklerini tanımlamak; 4) Avrupa standart dillerinin dinamik modellerini standart Litvancaya uygulamanın kuramsal olanaklarını belirlemek. Araştırmada analitik, betimleyici ve karşılaştırmalı yöntemler kullanılmıştır.

1. POSTSTANDARTLAŞMA DÖNEMİNDE AVRUPA STANDART DİLLERİNİN STANDARTLIK PARADİGMASI

Bir toplumsal olgu olarak dildeki değişimler, o dili kullanan toplumda yaşananlarla yakından bağlantılıdır. Ampirik araştırmalar kullanımın nasıl olduğunu, farklı toplumsal katmanlardan ve farklı yerlerde yaşayan insanların hangi dili kullandığını ve dil tutumlarının neler olduğunu gösterebilir. Dinamik modeller, hangi süreçlerin nasıl gerçekleştiğini açıklar. Bütün bunlar, değişimlerin nedenlerini araştırmaya ve gelecekteki gelişim yönlerini öngörmeye teşvik eder. Dil politikasının güçlü olduğu yerlerde ise gerektiğinde bu politikanın stratejisini yeniden düzenlemeyi de gerektirir.

1.1. Avrupa dillerindeki değişimler ve bunların nedenleri

Standart dillerin oluşumunu ve yükselişini özellikle toplumsal, ekonomik, kültürel ve çoğu zaman da siyasal koşullar belirler. Bu nedenle dil değişimlerinden söz ederken daha geniş tarihsel ve toplumsal bağlam önemlidir. Tarihsel açıdan bakıldığında, Avrupa standart dillerinin gelişimi büyük ölçüde ulusal kurtuluş hareketleri ve devletlerin kuruluşuyla bağlantılıydı; ancak farklı ülkelerde bu gelişim ne aynıydı ne de bütünüyle eşzamanlıydı ve ülkeler arasındaki güç ilişkilerine, ülke içinde ise toplumsal sınıflar arasındaki ilişkilere bağlıydı. Bununla birlikte gelişim modeli benzerdi: Avrupa standart dilleri, büyük ölçüde Einar Haugen’in iyi bilinen standart dil standartlaştırma modeline göre oluşup gelişti (Haugen 1966: 933). Standart dillerin gelişimindeki çeşitlilik görüldükçe bu model sonradan birçok kez geliştirildi ve standartlaştırma sürecinin döngüsel olarak yinelenebileceği dahi kabul edildi (Deumert, Vandenbussche 2003: 10).

Standart dillerin standartlaştırılmasından söz ederken bu sürecin iki yönüne dikkat çekilir. Birincisi, standart dilin ulusal standart düzeyine yükseltilmesi, diğer çeşitlerin daha düşük bir statü ve daha az prestij kazanması anlamına gelir. İkincisi, standart çeşidin ortaya çıkması doğal olarak

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

ekonomik, toplumsal, siyasal, coğrafi ve tarihsel koşullarla gerekçelendirilir ve devlet yönetiminin merkezîleştirilmesi gibi toplumsal ihtiyaçlarla bağlantılıdır (bk. Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204).

Zaman bakımından erken dönem (XV–XVI. yüzyıldan XIX. yüzyıla kadar oluşan ve uluslararası iletişim dilleri hâline gelen İngilizce, Fransızca, Almanca, İspanyolca vb. standart diller), orta dönem (XVIII–XIX. yüzyıl sonlarından XX. yüzyıl başlarına kadar oluşan Litvanca, Letonca, Çekçe, Hırvatça, Belarusça, Estonca vb. standart diller) ve geç dönem (XX. yüzyılın ortası ile sonlarında oluşan Moldovaca, Makedonca ve Samice standart diller) ayrımı yapılır (ayrıntılı bilgi için bk. Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 ve orada belirtilen kaynaklar).

Görüldüğü üzere standart Litvanca, oluşum bakımından orta döneme aittir; normları Jonas Jablonskis tarafından ancak XX. yüzyılın başında kodlaştırılmıştır. XX. yüzyılın ortalarında Avrupa ülkelerinin çoğunda standart diller artık yerleşmiş, toplumda yaygınlaşmış ve ağızları etkilemişti: bazı yerlerde ağızlar yok olmaya başladı; başka yerlerde ise toplumsal ve ekonomik nedenlerle (daha büyük merkezlere göç) daha geniş oluşumlara, yani rejiyolektlere dönüştü. O dönemde standart Litvanca olgunluğa erişmek şöyle dursun, Ruslaştırmaya direnmek zorunda kaldı; normları da Sovyet işgali altındaki 50 yıl boyunca doğal biçimde gelişemedi³.

Avrupa standart dilleri XXI. yüzyıla farklı standartlaşma düzeylerinde girdi: kimileri toplumun eğitimli kesiminde çoktan yerleşmişti, kimileri ise hâlâ görece gençti ve bu nedenle genellikle devlet düzeyinde daha fazla düzenleniyordu. Bu dönemde, yeni bir dönem olan poststandartlaşma dönemine atfedilebilecek standart dillerdeki değişimler başladı. Bu dönem, genel olarak geç modernite dönemiyle, ya da Polonyalı sosyolog Zygmunt Bauman’ın deyimiyle akışkan modernite dönemiyle örtüşür. Bu dönemin ekseninde, küresel ekonominin yüksek gelişmişlik düzeyine ulaştığı ve bilgi devriminin yaşandığı koşullarda var olan küresel çağdaş toplum yer alır. Bu dönemin önemli özellikleri, eski otoritelerin itibar kaybetmesi ve yeni kanaat önderlerinin yükselişidir. Bu kişilerin gücü genellikle kişilik olgunluğundan, düşünce gücünden ya da fikir üretme becerisinden değil, daha çok kamuoyunu yönlendirme yeteneklerinden kaynaklanır. Bu dönemin bir diğer özelliği parçalanmışlık ve her tür sınırın silikleşmesidir; bireysel ihtiyaçlar ve insan hakları özellikle önem kazanır. İnsanların birbirlerinin davranışlarını değerlendirdikleri normlar daha az katı hâle gelir; bu normlara uymayan davranışlar dış etkenlerle ve hafifletici koşullarla mazur gösterilir; hatta insanlar

³ Bu arada, Litvanya’daki standartlaşmadan söz ederken, Litvanca standart dil normlarının gelişiminin ve genel olarak Litvancanın işleyişinin, köken bakımından en yakın dil olan Letonca için de geçerli olduğu üzere, tarihsel olarak eşitsiz dil temaslarından büyük ölçüde etkilendiğini ve hâlâ etkilenmekte olduğunu vurgulamak gerekir. Bu nedenle, yabancı araştırmacıların doğal biçimde yaşayan diller için oluşturduğu sosyodilbilim aksiyomlarını burada her zaman otomatik olarak uygulamak uygun değildir (bu konuda bk. Coupland, Kristiansen 2011: 17).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

artık önceden oluşturulmuş kurallarla sınırlı değillerdir; koşullara göre kendi kurallarını ve normlarını belirlemekte özgürdürler (krş. Odendaal 2013: 183–187).

Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus.

Tüm Avrupa dilleri için ortak olan, lehçelerin konumunun belirgin biçimde değişmesidir: kimi yerlerde yok olmakta, hatta yok olmanın eşiğine gelmekte; başka yerlerde ise regiolektlere dönüşmektedirler. Eski standart da değişmektedir; geleneksel Avrupa standart dilleri hem biçim hem işlev hem de dilsel tutumlar bakımından istikrarını yitirmektedir. Tüm bu dilsel çeşitlilik, okullarda dil öğretimini karmaşıklaştırmaktadır (Odendaal 2013: 187). Bununla birlikte, büyük ölçüde tarihsel bağlama bağlı farklılıklar da vardır. Örneğin İzlanda, Fransa ve Danimarka’da standart dil ideolojisi güçlüdür; bu nedenle değişimler bu ideolojinin zayıflaması yönünde değil, standart dil kullanımında (varyantlaşmanın artması düzeyinde) gerçekleşmektedir (krş. Ghyselen ve diğerleri 2016: 78).

Doğu Avrupa ülkelerindeki standart dillerin poststandartlaşma süreçlerinin bir miktar gecikmeyle başladığı ve daha sınırlı ölçekte ilerlediği belirtilmelidir. Bunun nedeni, bu ülkelerin uzun süre siyasi bağımlılık altında kalması ve bunun demokratikleşmenin gelişimini bastırmış olmasıdır (bkz. Kristiansen 2016: 94).

1.2. Standart dillerin dinamiklerini araştırmanın boyutları

Avrupa dillerinde söz konusu belirgin değişimler yaşanırken, özellikle son on yılda Avrupa dili araştırmacılarının standart dillerin gelişimine ve bunların standart dışı çeşitlerle ilişkisindeki değişime büyük ilgi göstermeleri, bu çeşitlerin kuramsal ve ampirik düzeyde araştırılması şaşırtıcı değildir.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

yakınlaşmasını (krş. Almanca – Auer, Spiekermann 2011; Felemenkçe – Grondelaers, Van Hout 2011; İtalyanca – Berruto 2017; Norveççe – Sandøy 2011; Fince – Nuolijärvi, Vaattovaara 2011 ve diğerleri). Bu değişimlerin ortak hareket noktaları ve ölçütleri neler olabilir?

Öncelikle, dil değişimlerine yol açan etkenler benzer olsa da dil topluluklarının toplumsal sınıf, cinsiyet, topluluk bağları, normlar, prestij anlayışları ve işlevleri bakımından büyük ölçüde farklılaşabileceğini unutmamak önemlidir. Bu nedenle belirli bir dilin gelişimindeki her dönem ve her dil topluluğu bu hususlar dikkate alınarak incelenmelidir (krş. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25).

Standart diller üzerine yapılan araştırmalarda genellikle beş boyut öne çıkar (krş. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70):

▪ tarihsel yaklaşım (oluşum ve gelişim),

▪ coğrafi yaklaşım (aynı dilin diğer çeşitleriyle ilişkisi),

▪ yapısal yaklaşım (normlar, varyantlar),

▪ normatif yaklaşım (standart çeşidin kodifikasyon derecesi),

▪ toplumdilbilimsel yaklaşım (dil ideolojileri, toplumsal tutumlar, statü, prestij).

Yerleşik standart diller, tek dilli ve siyasi-dilsel açıdan istikrarlı toplumlarda doğal bir lehçe sürekliliği olarak bu boyutlar temelinde en iyi biçimde betimlenebilir (Smakman, Barasa 2016: 23). Günümüzün çok dilli toplumlarında toplumdilbilimciler standart dil kavramına ve onu tanımlama ölçütlerine yeniden dönmekte; günümüzde standart dillerin dinamiklerini betimlemek için Einar Haugen’in tanımladığı standartlaşma aşamalarının artık yetersiz olduğunu, poststandartlaşma dönemine özgü olguların Haugen modelinin sınırlarını aştığını ileri sürmektedirler (Coupland, Kristiansen 2011: 11).

Avrupa standart dillerinin poststandartlaşma dönemindeki değişimlerin kapsamı incelenirken, standart dillerin (hem yazılı hem sözlü biçimlerinin), özellikle büyük kentlerde, konumlarını yitirip yerlerini daha önce düşük statülü ve prestijsiz olan standart dışı çeşitlere bırakıp bırakmadığı; standart dil ile diğer çeşitler arasındaki ilişkileri destekleyen ideolojik sistemlerin güçlerini yitirip yitirmediği ya da yalnızca yeniden yapılandırılıp yapılandırılmadığı da sorgulanmaktadır. Yapısal ve toplumdilbilimsel varyasyon araştırmaları, derlem verilerinin nicel analizine dayanır ve dolayısıyla somut değişimleri gösterebilir. Bununla birlikte, dilsel tutumlardaki değişimlerden söz etmenin (örneğin, insanların geçmişte gerçekten böyle konuşup konuşmadığını belirlemenin

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

daha normatif ya da geçmişte standart çeşidin farklı değerlendirildiği) çok daha güçtür (Ghyselen ve ark. 2016: 85).

1.3. Standart dillerin standartlık paradigması

Avrupa standart dillerinin dinamik modeli, bu konuda yapılan çok sayıdaki çalışmadan anlaşılabildiği kadarıyla, çoğunlukla standart dilin temel özelliği olan standartlıktan hareketle oluşturulur. Geleneksel olarak standartlığın üç ya da dört ölçütü ayırt edilir (krş. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers ve ark. 2016: 119):

1) standart dışı çeşitlerin (ağızların) yaşadığı bütün bölgede ortaklık,

2) prestij (resmî kamusal ortamlarda ve eğitim sisteminde kullanım),

3) ifade araçlarının türdeşliği,

4) kodifikasyon.

Çeşitli kaynaklarda açıklanan standartlık ölçütlerinin incelenip özetlenmesinin ardından, Avrupa standart dillerinin dinamiklerini araştırmak için standartlık paradigması ve araştırma soruları önerilebilir (bk. Tablo 1).

TABLO 1. Standartlık paradigması ve incelenecek sorular

Standartlık paradigmasıSorular1.Standart dilin diğer çeşitlerle ilişkisiStandart dilin ulusal dilin diğer çeşitleriyle ilişkisi nasıl değişiyor?2.VaryasyonKamusal kullanımdaki (özellikle medyadaki) varyasyon artıyor mu, azalıyor mu?3.Kodifikasyon stratejisiStandart dil normlarının kodifikasyonunun niteliği nasıl değişiyor?4.Dil ideolojileriStandart dil ideolojisi ve bu çeşidin toplumdaki prestiji nasıl değişiyor?

Sunulan standartlık paradigması, Haugen’in standardizasyon modeli temel alındığında standart dilin gelişiminin en üst aşamasına ulaşmış ya da bu aşamaya yaklaşmış olduğu durumlarda, standart dil dinamiklerini incelemek için bir başlangıç noktası olabilir. Bu paradigmanın bileşenleri birbiriyle yakından ilişkilidir ve aralarındaki etkileşim daha genel bir soruyu gündeme getirir: kullanım değişiklikleri ile dil ideolojilerindeki değişiklikler arasındaki ilişki nedir? Aşağıda söz konusu bileşenlerin tümü ayrı ayrı ve kısaca ele alınmaktadır.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

1.3.1. Standart dilin diğer çeşitlerle ilişkisi.

Standart dilin, özellikle sözlü biçiminin standartlaşma düzeyi, standart dil tüm dil alanını kapsadığında, yani lehçe konuşurları standart dili resmî kamusal konuşma çeşidi olarak kabul ettiğinde, kendileri bu dili kullanma konusunda bütünüyle yetkin olmasalar bile, en üst düzeye çıkar (Auer, Spiekermann 2011: 164). Değişimler (standart dışına çıkma) başladığında, bazı bölgeler yeni bir standart oluşturabilir ya da herhangi bir nedenle işleyen standart çeşitten uzaklaşırlarsa hiçbir standarttan yoksun kalabilir.

Dillerin tabakalaşmasından, yani çeşitlere ayrılmasından ve farklı çeşitlerin birbirleriyle ilişkilerinden söz ederken, bazen alt standart terimi kullanılır. Bu, standarttan (standart dilden) daha düşük değerlendirilen bir çeşittir; dil topluluğu, özelliklerini prestijli çeşide atfedilenlerden daha aşağı görür. Bu değerlendirme, üç değişkenlik boyutuna dayanır: diatopi (yani coğrafi değişkenlik – diyalektler), diastrati (toplumsal değişkenlik – sosyolektler) ve diafazi (iletişimsel duruma göre değişkenlik – işlevsel üsluplar) (krş. Berruto 2017: 32 – E. Coseriu’dan alınmıştır; Kardelis 2016: 7). Alman toplumdilbiliminde alt standart, genellikle standardın kutbuna yakın, bölgesel biçimlerden bir ölçüde etkilenmiş, ancak özelliklerinin çoğu ne bölgesel biçimler ne de standart dil olguları olan sözlü çeşit olarak adlandırılır (bkz. Stoeckle, Svenstrup 2011: 87).

Standart dillerin dinamik modelleri oluşturulurken alt standart kavramı, standart dışı çeşitli biçimleri, özellikle de standart dil ile lehçeler (bölgesel biçimler) arasında bir ara katman olarak şekillenenleri topluca adlandırmayı sağlar. Bazen benzer şekilde tanımlanan çeşide, bu çeşidin bölgeler arası ve bölge üstü iletişime yönelik olduğunu, ancak resmî statüye ve doğruluk–yanlışlık boyutuna sahip olmadığını vurgulamak üzere ortak dil denir (krş. Bartsch 1985: 41).

Litvanya’da oluşmuş bir alt standarttan söz edilebilir mi? Büyük olasılıkla evet. Litvanya’da 21. yüzyılda lehçeler ile standart dilin kesişim noktasında yalnızca lehçelerin kendileri değişmiyor; daha önce belirtildiği gibi, toplumsal ve ekonomik nedenlerle regiolektler oluşuyor. Kuramsal olarak, bu kesişim noktasında standart dilin eğitim sistemi ve medya aracılığıyla yayılmasıyla yeni bir ara katmanın — Litvanca alt standardın ya da ortak Litvancanın — zaten oluştuğu varsayılabilir. Bunun standart dille ilişkisi nedir? Bugün, yazılı standart Litvancanın, özel olarak eğitim almış kişiler tarafından oluşturulup düzenlendiği (editörlükten geçirildiği) yerlerde işlediği söylenebilir. Kamuya düzenlemeden geçirilmemiş, serbest üsluplu bir metin yayımlanıyorsa (medyada, sosyal ağlarda vb.), bunun alt standart olma olasılığı oldukça yüksektir

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

(bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. Bölüm 2.2). Sözlü standart dilin kullanım alanı daha da dardır⁴; çünkü standart telaffuzu özel olarak öğrenmiş konuşurlar, özellikle de lehçe ortamında yaşayanlar (ya da oradan gelenler), standart Litvancanın henüz genç olması nedeniyle çok sayıda değildir (olmaları da mümkün değildir).

1.3.2. Değişkenlik. Standartlaşmanın en önemli ilkelerinden biri, standart dilin (yani ifade araçlarının) iç değişkenliğini azaltmak, dilin farklı düzeylerine ait çift biçimleri eleyerek mümkün olduğunca az değişkenlik gösteren standart dil normları belirlemektir. Standartlaşmanın hedefinin homojen normlar olduğu sıkça söylenir (Auer, Spiekermann 2011: 164); ancak Litvanca için bu bütünüyle doğru değildir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Bölüm 1.3.3).

Toplumda meydana gelen değişimler dil çeşitlerini geçirgen hâle getirir; dil olguları bu çeşitler arasında dolaşır ve kamusal dilin ürünü artık her zaman tek bir çeşidin gerçekleşmesi ya da belirli bir işlevsel üslubun tezahürü olarak tanımlanamaz. Kullanım verileri incelenerek, genellikle standart dil normlarının geçerli olduğu bu durumlarda ifade araçlarının heterojenliğinin artıp artmadığı belirlenir (Ghyselen ve diğerleri 2016: 83). Alt çeşitlere özgü, işaretli olgular nötr kamusal dilde işaretliliklerini yitirir ve değişkenlik, böyle bir kimlik oluşturmanın aracı hâline gelir. Bu koşullarda standart Litvancanın normları da istikrarsızlaşır, değişkenlikleri artar; bu, gerçek kullanımın (özünde alt standart denebilir) baskısının ve kimi zaman da kodifikasyon stratejisinin sonucudur.

1.3.3. Kodifikasyon. Kodifikasyon, standart dil normlarının yazılı olarak resmîleştirilmesinin bir yoludur. Bazı ülkelerde bunu özel kurumlar ya da ajanslar yürütür; kodifiye edilmiş normlar ise sözlüklerde, dilbilgisi kitaplarında ve dil danışma kılavuzlarında kayda geçirilir. Standartlaşma, standart çeşidin oluşumunun başında artan, daha sonra ise istikrara kavuşan kodifikasyonla nitelenir. Dil değiştikçe kodifikasyon gözden geçirilebilir; izlenen strateji, ülkenin dil politikasına bağlıdır. Standartlaşma sonrası dönemde, genel olarak standart dil normunun çok merkezli hâle geldiği, yani dil normlarını belirleyen tek bir merkezin ortadan kalktığı gözlemlenir (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53).

⁴ Örneğin, Litvanya Cumhuriyeti Seiması oturumlarındaki sözlü dilin bütünüyle standart olduğunu ileri sürmek mümkün olmaz.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Olası iki kodifikasyon türü, standart dilin gelişim tarihine ve standart dilin düzenlenme niteliğine (daha somut olarak, devletin dil politikasının (yokluğuna) ya da varlığına) bağlıdır. Kodifikasyon türlerinden biri öncelikle fiilî kullanıma dayanır ve standart dilin normları yalnızca bu dilde işleyen kullanıma göre belirlenir. İkinci kodifikasyon türü yalnızca kullanıma değil, dil sistemine ve norm belirleme geleneğine de odaklanır. Bu son tür, daha genç standart dillerin ve dolayısıyla standart Litvancanın özellikle karakteristik özelliğidir. Norm sistemi, XIX. yüzyılın sonlarında – XX. yüzyılın başlarında tek bir lehçe temel alınarak oluşturulmuştur; çünkü o dönemde standart bir çeşitle konuşan bir seçkinler tabakası oluşmamıştı. Norm belirleme geleneğinin önemi, normları istikrara kavuşturma arzusuyla açıklanabilir. Standart Litvancanın edinilmiş değil öğrenilmiş bir dil olarak niteliğini ortaya koyan bir örnek de bu makalenin mottosudur.

Standart Litvancanın kodifikasyon kuramında ve uygulamasında, ölçülü varyasyon ile varyantların üslup ve işlev bakımından dağılımı (ancak dilin bütün düzeylerinde eşit ölçüde değil), kodifikasyonun kullanımdan ve standart dil kullanıcılarının ihtiyaçlarından kopmaması için normun değişebilme olanağı olarak kabul edilir (bkz. Miliūnaitė 2009). Örneğin, XXI. yüzyılın başlarından itibaren standart Litvancanın kodifikasyonunda, sözde işlevsel özellikleri (üslup dağılımı durumları da dâhil) daha tutarlı biçimde belirtmek için çaba gösterilmekte, böylece norm varyasyonu kayda geçirilmekte (kodifiye edilmektedir). Bununla birlikte, Litvancada kodifikasyonun kamusal kullanım üzerindeki etkisinin azaldığını, kamusal dil kullanıcılarının kodifikasyonu giderek daha az dikkate aldığını ve bazı dil uzmanlarının kullanım ölçütünü neredeyse tek ölçüt olarak öne çıkarmaya çalışmasıyla ikinci kodifikasyon türüne yönelimin arttığını kabul etmek gerekir.

1.3.4. Dil ideolojileri, prestij. Toplumda hâkim olan dil ideolojileri – dil, dil çeşitleri ya da başka dillerin kullanımı konusundaki dilsel tutumların bütünü – hangi dilin veya çeşidin ya da hangi birkaç çeşidin prestijli, en çok desteklenen ve arzu edilen olacağını belirler. Standartlık, standart dil statüsünün güçlü olduğu anlamına gelir; standart dili bilen toplum üyeleri genellikle daha zeki, daha güçlü ve daha itibarlı kabul edilir (Auer, Spiekermann 2011: 164). Standart çeşidin standartlığı, resmî prestijiyle birlikte artar ve statüsü güçlenir; bu prestij öncelikle standart dilin devlet çapında yönetici sınıflar tarafından ne ölçüde desteklendiğine bağlıdır.

Standart dil ideolojisini, çağdaş toplumlarda bu dil çeşidinin, insanların yönetimle, devlet idaresiyle ve hukuk sistemiyle iletişim kurabilmeleri için en uygun çeşit olduğu algısı destekler; standart dil, üst düzey entelektüel faaliyetlerde,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

mesleki faaliyetlerde, ekonomide, teknoloji alanında ve eğitim sisteminde kullanılır; bilgi ve enformasyon aktarımına, becerilerin geliştirilmesine, okuma kültürünün sürdürülmesine, kamusal iletişime, başka dillerden çevirilere ve ulusal medyaya hizmet eder (Odendaal 2013: 188). Bazen standart çeşidin aynı zamanda en üst düzey yönetimin, örneğin parlamento oturumlarının dili olduğu belirtilir (Smakman, Barasa 2016: 23). Avrupa’da her ülkenin standart dili çoğu zaman ulusal kimliğin, ulusal birliğin, dayanışmanın ve prestijin simgesi sayılır (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188).

Belirtildiği üzere, poststandardizasyon döneminde dil normlarını belirleyen toplumsal güçler arasındaki ilişkiler değişir. Haugen’in standardizasyon modeli gibi, Ulrich Ammon’un XX. yüzyılın sonlarında geliştirdiği, dil standardının ne olduğuna karar veren toplumsal güçlere ilişkin kuramsal model de (bkz. Ammon 2015: 53–67) artık gerçekliği bütünüyle yansıtmamaktadır; çünkü standart dil normlarının “yukarıdan” yayılmasını ele alır. U. Ammon, standart dil ideolojisini destekleyen ve dil normlarını oluşturan, yayan ya da dayatan toplumsal güçler arasında dil uzmanlarını, dil normlarını kodifiye edenleri, dil normları üzerindeki otoriteleri (bilgiyi profesyonel olarak aktaranları, gazetecileri, öğretmenleri, editörleri), örnek alınan konuşmacıları ve metin yazarlarını sayar.

Toplumun demokratikleşmesiyle ortaya çıkan liberal dil ideolojisi, geleneksel standart dil çeşidini toplumun büyük çoğunluğuna dayatılmış, dolayısıyla dilsel azınlıklara ve marjinalleştirilmiş gruplara ayrımcılık yapan ve bireysel özgürlüğü tehdit eden bir çeşit olarak görür (bkz. Odendaal 2013: 183–203). “Halktan” dil otoritelerini öne çıkaran liberal dil ideolojisi, kamusal kullanımda standart dilin daha “demokratik” bir çeşidinin yerleşmesine katkıda bulunur; bu çeşit çoğu zaman kendiliğinden gelişen bir alt standarttır ve gerçek normu oluşturmaz, onu devralır. Standart dil ideolojisini otoriterlikle suçlayan liberal dil ideolojisi de bazen siyasetçiler, medya mensupları, yeni kamuoyu kanaat önderleri (etkileyiciler) ve eğitim sistemi arasında kendi güç dayanaklarını arar; böylece standart dilin prestijinin ve işleyişinin en çok bağlı olduğu toplum kesimlerini etkilemeyi ve standart çeşide yönelik eleştirel bir bakış yerleştirmeyi amaçlar. Litvanya’da prestijli dil çeşidinin artık geleneksel standart dil değil, başkent Vilnius’un alt standart dili olduğu fikri benimsetilmeye çalışılmaktadır (bkz. Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76); ancak bu yaklaşım oldukça

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

tartışmalı dilsel tutum araştırmalarına dayanmaktadır⁵. Bazı liberal dil ideolojisi yayıcılarının daha da ileri gittikleri de göz ardı edilmemelidir: Litvancanın prestijini küçümseyerek, on yıldır Litvanya’da İngilizcenin ikinci dil olarak kullanımına yönelik olumlu tutumları tutarlı biçimde şekillendirmektedirler⁶. Öte yandan, Litvancanın dil çeşitleri (varyasyon) üzerine algısal diyalektoloji açısından yapılan araştırmalar, Litvanya gençlerinin standart dil tasavvurunun yalnızca Vilnius’la değil, diğer büyük şehirlerle ve ağırlıklı olarak eğitim düzeyiyle de ilişkilendirildiğini göstermektedir (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286).

Dolayısıyla, standart dillerin gelişim dinamikleri ele alınırken dil ideolojilerindeki değişim ve standart dilin prestiji meselesi özellikle önemlidir.

2. POSTSTANDARDİZASYON DÖNEMİNDE AVRUPA STANDART DİLLERİNİN DİNAMİK MODELLERİ

Dört bileşenli standart(…)lık modeli dikkate alındığında

⁵ Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70).

⁶En çok okunan internet medyasından tipik bir örnek: „<...> Litvanca, her şeyi kısa, tek ve iki heceli sözcüklerle söyleyebilen, neredeyse hiç hâl kullanmayan, hem kesin hem de şarkılarda kulağa hoş gelen, üstelik hiçbir komisyon tarafından düzenlenmeyen İngilizce karşısında ne kadar çaresiz“ (Andrius Užkalnis. Užkalnio maisto apžvalga perkama už 4000 eurų arba dar vienu būdu. delfi.lt, 2019-12-08. İnternet erişimi: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773).

⁷Örneğin İtalyanlar, poststandardizasyon süreçlerine eşlik eden informalizasyondan, yani standart dilin serbest, konuşma dili ve bölgesel varyantlara yönelmesinden ve dehomojenizasyondan (geleneksel standart dil ile daha az kodlanmış ve bölgesel çeşitlilik gösteren yeni standardın bir arada var olmasından) söz etme eğilimindedir (Cerruti ve diğerleri 2017: 3).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

TABLO 2. Avrupa dillerinin dinamik modellerine göre standartlık paradigmasının değişimi

Standartlık paradigması

Sorular

Poststandardizasyon

Destandardizasyon

Demotizasyon

1.

Standart dilin diğer varyantlarla ilişkisi

Standart dilin ulusal dilin diğer varyantlarıyla ilişkisi nasıl değişiyor?

Demokratikleşme, diğer varyantların da (ağızlar, regiolektler, alt standart vb.) kamusal alana çıkmasını sağlar; standart dil bunlarla rekabet etmeye başlar ve dil topluluğundaki bazı işlevlerini yitirir.

Tüm dil topluluğu için ortak olan tek bir varyanta duyulan ihtiyaç ortadan kalkar. Birkaç varyant yan yana işlev görür.

Yeniden standardizasyon gerçekleşir ve geçmişteki ya da gelişmekte olan prestijsiz bir varyant, geleneksel standart dilin yerini alır.

2.

Varyasyon

Kamusal kullanımın (özellikle medyanın) çeşitliliği artıyor mu, azalıyor mu?

Çeşitlilik artıyor, norm çok merkezli hâle geliyor.

Çeşitlilik artıyor; varyantların yatay ve dikey göçü gözlemleniyor. Serbest (konuşma dili) üslubunun özellikleri resmî kullanıma ve dilin yazılı biçimine geçiyor.

3.

Kodifikasyon stratejisi

Standart dil normlarının kodifikasyonunun niteliği nasıl değişiyor?

Standart dil normlarını düzenleyen tek bir merkez kalmadığında, kodifikasyonun rolü azalır.

Gerçek kullanımdaki eğilimler dikkate alınarak, daha önce standart dışı olan varyantların giderek daha fazlası olumlu biçimde kodifiye edilir; kodifiye edilmiş normlar giderek daha çeşitli hâle gelir.

4.

Dil ideolojileri

Standart dil ideolojisi ve bu dil çeşidinin toplumdaki prestiji nasıl değişiyor?

Standart dil ideolojisi zayıflar; standart dil resmî prestijini ve toplumdaki ayrıcalıklı değerini yitirir. Birkaç dil çeşidi eşdeğer kabul edilir.

Standart dil ideolojisi varlığını sürdürür: bu dil çeşidi prestijini korur, ancak nasıl olması gerektiğine ilişkin anlayış değişir.

Bu konudaki bilimsel çalışmalardan görülebileceği üzere, standart dillerin dinamikleri incelenirken şu çekinceler göz önünde bulundurulmalıdır:

yerleşik bir terim yoktur; bu nedenle aynı veya benzer modeller bazen farklı adlarla anılır;

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

▪ Günümüz dillerinin dinamiklerinden söz edildiği için süreç sürekli değişmektedir; bu nedenle dinamik modellerin ayırt edici özellikleri her zaman belirgin değildir;

▪ farklı ülkelerin standart dillerinde çeşitli model etkileşimi biçimleri görülebilir;

▪ bu modeller basitleştirilmiştir; çünkü dinamikleri karşıt eğilimler gösterebilen farklı dil görünümleri (sözlü ve yazılı) dikkate alınmamaktadır.

Avrupa standart dillerindeki dinamik süreçlere farklı açılardan yaklaşılmaktadır. Bazı yazarlar, geç modernlik döneminde standart dillerin değişimine ilişkin iki alternatif senaryonun mümkün olduğu görüşünü ileri sürer: destandartizacija ve demotizacija. İkinci senaryonun Avrupa ülkelerinde daha yaygın olduğu ileri sürülür (Coupland, Kristiansen 2011: 28). Alman sosyolinguistler, destandartizacija ile demotizacija süreçlerinin birbirini dışlamadığını öne sürer. Bu modeller aynı anda yan yana işleyebilir ve bu durum standart dillerin gelişiminde zorunlu olarak karşıt yönlere işaret etmez (bk. Auer, Spiekermann 2011: 162).

Avrupa standart dillerinin dinamiklerine ilişkin en karakteristik modeller ve bunların daha somut görünümleri aşağıda ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

2.1. Demotizasyon → yeniden standartlaşma

demotizacija terimi (Alm. Demotisierung < Yun. demōs “halk”) 1997’de Alman dilbilimci Klaus J. Mattheier tarafından, erken modernlik döneminde eğitimli toplumsal sınıflar arasında okuryazarlığın yayılmasını adlandırmak üzere ortaya atılmıştır. Geç modernlikte bu terim, standart dilin halk diline yaklaşmasını ifade eder. Demotizasyon söz konusu olduğunda, böylesi prestijli bir çeşidin gerekli olduğu kabul edildiğinden standart dil ideolojisi değişmeden kalır. Dolayısıyla toplumun dilsel tutumları bu bakımdan değişmez; ancak konuşma biçimlerine, yani söz konusu standart çeşidin nasıl olması gerektiğine ilişkin değerlendirmeler değişir. Genellikle daha önce prestij taşımayan bir çeşidin statüsü yükseltilir. Bu standart dil dinamiği modeline örnek olarak, geçmişte düşük statüyle ilişkilendirilen (işçi sınıfına ait) Kopenhag ağzının gençler tarafından geleneksel yüksek Kopenhag telaffuzundan ya da diğer yerel aksanlardan daha olumlu değerlendirildiği Danimarka kamusal sözlü dili gösterilir (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Ancak bir istisna vardır. Düşük statülü (demotik) ağız mutlak anlamda değil, yalnızca belirli iletişimsel durumlarda daha yüksek bir statüye çıkar ve bu, hızlı değil, onlarca yıl (20. yüzyılın 1960’larından itibaren) süren bir süreçtir (bk. Kristiansen 2016: 96–97). Geleneksel yüksek Kopenhag telaffuzu, kabul görmüş (otoriter) kurumlarla ilişkilendirilirken demotik ağız

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

bireysel konuşmacının dinamizmiyle ilişkilendirilir: böyle bir konuşmacı girişken, sıradan, güven veren, ilgi çekici ve başarılı bir medya insanı olarak tanımlanır (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Demotizasyon yeni medya kültürünün⁸ yayılması ve kamusal alanın toplumun sesine açılmasıyla doğrudan bağlantılı olduğundan, medyanın hem yeni bir dil yeterliği standardı yaratmaya yönelik ideolojik bir araç hem de bu standardı yayma aracı olduğu ileri sürülür. Bu süreçler Litvanya’da da açıkça görülmektedir (bk. Nevinskaitė 2019: 83–100).

Dolayısıyla demotizasyon durumunda (en azından başlangıçta), iletişim koşullarına (toplumsal bağlamlara) göre prestij kazanan birkaç prestijli çeşidin aynı anda var olduğu kabul edilir. Bu nedenle demotizasyon, işlevlerin bir kısmının ve yüksek statünün başka bir çeşide geçtiği, geleneksel standart dilin statüsünün kısmen düşürülmesi ve işlevlerinin daraltılması olarak görülebilir. Normların bu çok merkezliliği destandardizasyonla ilişkilidir (karş. Coupland, Kristiansen 2011: 30); buradan, destandardizasyon ve demotizasyon süreçlerinin standart dillerin gelişiminde mutlaka alternatif modeller olmadığı anlaşılmaktadır. Demotizasyona örnek olarak günümüz standart Almancası gösterilir. Daha önce okullarda yazılı standartla birlikte öğretilen sözlü standart, birçok Alman için büyüdükleri çeşit hâline gelmiştir. Medyanın teşvikiyle sözlü standart artık herkes için erişilebilir olmuş ve yazılı standarttan ayrışmıştır (Auer, Spiekermann 2011: 166–174).

Demotizasyon nedeniyle, eğitim kurumlarının uyması gereken geleneksel, otoritelerce belirlenmiş normlarla fiilî kullanım arasında bir çelişki ortaya çıkar (Auer, Spiekermann 2011: 162). Bunun Litvanya’da da yaşandığı görülmektedir. Dilsel tutumlara ilişkin araştırmalar, öğretmenlerin, özellikle Litvanca öğretmenlerinin, iki tür normla karşı karşıya kaldığını göstermektedir: öğretmekle yükümlü oldukları kodlanmış normlar ve öğrencileri esas olarak okul dışında etkileyen fiilî normlar. Kodlanmış normlarla fiilî normlar arasındaki artan uçurum, öğrenme motivasyonunu azaltmakta ve öğrenme sürecini zorlaştırmaktadır. Aynı şey, kodlanmış normlarla fiilî (“halk dili”) normların örtüşmediği durumlarda bu ikisi arasında denge kurmaya çalışan sözlü medyada çalışan profesyonel haber sunucuları ve dil editörleri için de söylenebilir.

Hız kazanmış demotizasyonun görünümlerinden biri olarak yeniden standartlaşma, yani standartlaşmanın yeniden gerçekleşmesi düşünülebilir. Bu, standart dilin oluşum sürecine benzer; ancak yeniden standartlaşmada standart dil zaten vardır ve normlar ya da işlevlerden oluşan yeni bir küme dolaşıma sokulur (Odendaal 2013: 189). Başka bir deyişle, yeniden standartlaşmanın seyri bunun tersidir

⁸ “İnsan ve toplum tarafından yaratılan maddi ve manevi değerlerin biçimi” anlamına gelen kultūra sözcüğünün başlangıçta olumlu çağrışımlı olan anlamının yeni medyada genişletilmesi, yani nötrleştirilmesi tesadüf değildir (karş. yeni kultūros bağlamları: patyčių kultūra, neapykantos kultūra vb.).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

standardizasyona kıyasla amaç, uygun olmayan ifade araçlarını reddetmek ve toplumsal grupları birbirinden ayırmak değil, dilsel olguların kabul edilebilirlik sınırlarını genişletmektir. Yeniden standardizasyon durumunda dil normları “yukarıdan” dayatılmaz; gerçek kullanımın ve dil kullanıcılarının dilsel davranışlarının incelenmesine dayandırılır. Dolayısıyla yeniden standardizasyon, standardın demokratikleştirilmesi olarak adlandırılır ve çoğunlukla toplumsal bir soruna ya da belirli toplumsal grupların yaşadığı değişimlere verilen bir yanıttır.

Yeniden standardizasyon, standart dil dinamiği modelinin bir görünümü olarak, tek ve değişmez bir kavrayışa sahip değildir. Bazen ara, bir standart dil gelişim aşamasından diğerine geçiş durumu; yani “aşağıdan” gelen varyantlar standart dil kullanımına sızarken ortaya çıkan geçici bir değişkenlik olarak adlandırılır (Auer, Spiekermann 2011: 165). Belirtildiği gibi, İtalyanlar yeniden standardizasyon terimini XX. yüzyılın 9. on yılından bu yana gerçekleşen süreci adlandırmak için yaygın biçimde kullanmaktadır: Geleneksel standart dil, konuşma dilinin, serbest dilin ve bölgesel dil çeşitlerinin etkisiyle etkileşime girdikçe, alt standardın önceki özellikleri standart dilin kullanım alanlarına dâhil edilir; bütün bunların sonucu ise geleneksel standart çeşitle yan yana var olan yeni bir standart, yani yeni İtalyan standart dilidir (Cerruti ve ark. 2017: 3–28). Başka bir deyişle, İtalyancanın alt standardında zaten bulunan dil biçimleri ve yapıları ile İngilizcenin ortaya çıkışıyla beliren yenilikler, düşük ve konuşma dili çeşitlerine özgü unsurlar olarak işaretliliklerini yitirerek eğitimli kişilerin kullanımına ve yazı diline, kısmen de medyaya geçer (Berruto 2017: 31).

Yeniden standardizasyon bazen, toplumsal ihtiyaçları artık karşılamayan geleneksel standart dili dönüştürmesi ve bilinçli çabalarla dil biçimlerini, işlevlerini ve dilsel davranışları değiştirmesi gereken yeni bir standart dil çeşidinin oluşturulduğu dil planlaması (yani kendiliğinden gelişim değil, dilin bilinçli biçimde düzenlenmesi) aşaması olarak adlandırılır (karş. Odendaal 2013: 183–203).

2.2. Standart dışılaşma → alt standartlaşma

Standardizasyon, farklı dil çeşitlerinin birbirinden ayrılmasını ve uzaklaşmasını, bunlardan birinin öne çıkarılmasını ifade ederken standart dışılaşma bu çeşitlerin yakınlaşmasını ve statülerinin eşitlenmesini ifade eder. Demokratikleşme, standart dilin yanı sıra diğer dil çeşitlerinin de kamusal alana çıkmasının önünü açar; internetleşme ise kamuya açık biçimde görüş bildirmek isteyen herkese araçlar ve erişim olanakları sağlar. Standart dışılaşma, o zamana kadar yerleşmiş standart dilin yapısal olarak parçalanıp resmî ve açık prestijini yitirmesi, yani ideolojisinin zayıflaması anlamına gelir (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). Kamusal kullanım

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

giderek daha değişken hâle gelir; daha önce norm dışı olan biçimler (örneğin işçi sınıfının kullandığı biçimler), alternatif normatif biçimler düzeyine yükseltilir.

Bütün toplumun yöneldiği idealize edilmiş tek bir dil çeşidi kalmadığında, dilsel tutumlar köklü biçimde değişir: prestijli çeşide yeterince hâkim olmamanın yol açtığı alay, küçümseme, ayrımcılık ve toplumsal dışlanma gibi olumsuzluklardan kurtulunur (karş. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Avrupa’da standart dışılaşmanın neredeyse hiç yaşanmadığı sık sık ileri sürülse de, çünkü kamusal yaşam için en uygun çeşitlere duyulan ihtiyaç sürmektedir (Coupland, Kristiansen 2011: 29), normun çok merkezli hâle geldiği (tek bir güç merkezinden oluşturulup yayılmadığı) zayıflayan standart dil ideolojisinin bazı belirtilerine rastlanabilir. Bu dinamik modeli özellikle artan göçle bağlantılıdır ve üzerinde uzlaşılmış tek bir standardı (özellikle telaffuz dâhil sözlü biçimi) benimsemenin pek mümkün olmayacağı çok dilli ve çok kültürlü ülkelere özgüdür.

Kamusal alanda kendini ifade eden toplum neden zorunlu olarak standart dile yönelmez? Standart çeşidin ifade araçları dağarcığı, işlevi bakımından daha çok yansız ya da resmî kullanıma uygundur. Elektronik iletişim esas olarak serbest iletişime yöneliktir; bu da üslup ve işlev bakımından farklı çağrışımlar taşıyan ifade araçlarının seçilmesine yol açar. Ayrıca standardizasyon döneminde standart dil, toplumun büyük çoğunluğu tarafından edilgen biçimde, yani yalnızca kamusal kanallar aracılığıyla alınarak kullanılmış, fakat üretilmemiştir. Kamusal alanda etkin biçimde kendini ifade etme ihtiyacı ortaya çıkınca, bu amaçla çoğu kez alışılmış gündelik (konuşma dili) çeşide başvurulur; bu çeşit o zamana kadar daha düşük bir statüye sahipti.

Avrupa’da standart dışılaşmanın tipik bir örneği olarak Norveççe gösterilir. Norveç’te lehçelerin statüsü, resmî durumlarda bile yüksektir ve baskın dil ideolojisi bölgesel konuşma biçimlerini destekler (ayrıntılar için bkz. Sandøy 2011: 119–126).

Demokratikleşmenin belirli bir görünümü olarak alt standartlaşma, yani alt standardın standart çeşitle etkileşimi görülebilir; ancak bu süreci tanımlayan daha açık ölçütler henüz belirginleşmiş görünmemektedir. Örneğin Hollandalı araştırmacılar, bu ülkede standart dilin alt standartlaşmasının (alt standardın standart dili gerilettiği bir süreç) mı yaşandığı, yoksa artan çeşitlilik ve normların esnekleşmesinin yalnızca standart dil normlarının bölgesel ve toplumsal özelliklerle genişlediği anlamına mı geldiği konusunda uzlaşamamaktadır (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Alt standart, standart çeşidin yanı sıra yerleşip onunla rekabet etmeye başlarsa, yayılmasının standart dışılaşma sürecine katkıda bulunduğu söylenebilir.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Litvanya’da gerçekleşen süreçleri açıklamak için alt standart kavramı oldukça elverişlidir (bkz. Şekil 2): Bu kavram, lehçelerin (XXI. yüzyılın başlarında ise bölgesel ağızların da) standart dil ve diğer dillerle yüzyılı aşkın süredir devam eden etkileşiminin sonucunu adlandırmayı sağlar.

ŞEKİL 2. Litvancanın alt standardı, bölgesel ağızlarla standart dil arasındaki ara katman olarak ve diğer dillerin etkisi de gösterilerek⁹

Kamusal, serbest yazılı kullanımda (sosyal ağlardaki elektronik iletişimde, bloglarda vb.) yaygın olan çok sayıda standart dışı biçim kaydedilmektedir; kullanıcılar bunların standart dışı olduğunun çoğunlukla farkına varmaz ve bunları nötr ifade araçları olarak kullanır. Alt standardın bir kodifikasyonu ve tanımlanmış normlar sistemi yoktur; ancak ona ait dil olguları evrenseldir, bölgesel ağızların üzerine çıkar, kamusal kullanımda ortaktır ve yalnızca standart dil normlarından daha düşük bir düzeyde yer alır.

Litvanya’da, Hollanda’da olduğu gibi bu alt standardın standart dil kullanımına ait bazı alanları ele geçirerek genişleyip genişlemediği ya da standart dilin kendisinin, bazı özellikleri alt standarttan devralarak yeni nitelikler kazanıp kazanmadığı sorulabilir. Başka bir deyişle, bugün olanın

⁹ Peter Auer, Avrupa dillerinde lehçeler ile standart dil arasındaki ilişkileri artzamanlı olarak açıklarken benzer koniler çizmiştir (bkz. Auer 2005: 9–28). Şekil 2’de, yazarların izniyle, bölgesel ağızların haritası kullanılmıştır (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Koninin yapısı ve kent koineleri bu makalenin yazarına aittir.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

sözlü “Vilnius dili” olarak adlandırılan, yazılı medyada kullanılan, Seimas oturumlarında konuşulan şey, standart dilin serbest bir üslubu mudur, yoksa standart dilin dışında işleyen bir alt standart mıdır¹⁰?

İlk durumda, standart dil artık prestijli bir çeşit olarak kabul edilmiyorsa destandardizasyondan; ikinci durumda, standart dil yeni özellikler kazanıyorsa demotizasyondan söz ederiz. Bu soruyu yanıtlarken standart dil normlarının temel bir özelliği olan kodifikasyondan yararlanılabilir. Dolayısıyla alt standardın özellikleri kodifiye edilmediği (ya da olumsuz biçimde kodifiye edildiği) sürece, bunları standart dil normu saymak için bir dayanak yoktur. Standart dil normlarının özellikle gözetilmediği kullanım alanlarında (metnin redakte edilmediği durumlarda) alt standart yayılır.

Bununla birlikte, alt standardın bazı biçimlerini standart dil normu olarak kodifiye etme eğiliminin bulunduğunu belirtmek gerekir. Örneğin, Litvanya Devlet Dili Komisyonu son yıllarda daha önce norm sayılmayan vurgu biçimlerini onaylamıştır asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a biçimlerinin yanı sıra); yabancı sayılan –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė) ekiyle oluşturulmuş sözcük biçimlerini kabul etmiş, noktalama kurallarını esnekleştirmiş vb. Bu, poststandardizasyon döneminde standart dilin dinamiklerine ilişkin genel özelliklerle örtüşür: kodifikasyonun katılığı kimi durumlarda azalır ve kodifiye edilmiş norm daha fazla çeşitlilik kazanır.

Ancak Litvanca örneğindeki paradoks, standart dilin gençliği nedeniyle, normlarının yayıcıları ve standart dil modelinin dağıtıcıları olması gereken toplumsal kesimlerin çoğu zaman bu dili kendilerinin de gerektiği gibi öğrenmemesidir¹¹. Örneğin, standart dilin vurgu sistemini edinmemiş kişiler, bu sistemin standart dilde konuşurken ödünç alınmış özel adların – kişi adlarının, soyadlarının vb. – Litvancanın kurallarına göre vurgulanmasını neden gerektirdiğine şaşırır – Natašà, Nebraškà). Standart dili bilenlerin aklına böyle bir soru hiç gelmez; sistem otomatik işler. Ancak toplumun büyük bölümü hedeflenen norma değil, fiilî norma yönelir.

¹⁰ Ele alınan süreçlerin yeni ve karmaşık olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Giedrius Subačius’un bu süreçlere oldukça tek taraflı ve basitleştirilmiş biçimde yaklaşan, hiçbir araştırmaya dayanmayan ve her şeyi demotizasyon (demotikleştirme, demotizasyon olarak da adlandırılır) şeklinde özetleyen makalesi (gerçi bilimsel nitelikte değildir) şaşırtıcıdır: “standart dilin genişlemesi” (Subačius 2019: 8–11).

¹¹ G. Subačius, anılan makalesinde şu iddiada bulunurken büyük bir iyimser gibi görünmektedir: “Ana dili Litvanca olanların çoğunluğunun (yarıdan fazlasının) standart dilde konuşmayı ne zaman öğrendiğini söylemek güç; belki 1970–1980 civarında? Ancak çoğunluk standart dilde konuşmayı öğrendikten sonra, standart konuşma dilinin toplum tarafından kabul edildiği ve Litvanya’da baskın hâle geldiği söylenebilir.” (Subačius 2019: 9). Standart telaffuz ve vurgu sistemi (tek tek unsurları değil) genellikle yalnızca uzmanlar tarafından benimsenir (örneğin, sözlü medya profesyonellerinin bir bölümü). Yazarın kastettiği standart konuşma dili (sesli biçimi), bu durumda büyük olasılıkla yine de alt standarttır.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

ve onu kullanır ve benimser. Kamusal kullanımdaki fiilî norm, kodlanmış normla belirgin biçimde örtüşmez; dolayısıyla okul standart dil becerilerini kazandırmazsa, bunları çevre şekillendirir: anadili konuşuru özünde standart dili değil, alt standardı öğrenir.

İşte farklı düzeylerdeki alt standarda, yani fiilî kamusal norma (ancak standart dil normu olarak olumsuz biçimde kodlanmış ya da hiç kodlanmamış) ilişkin bazı tipik örnekler:

▪ vurgu yerinin geri çekilmesi (örn., Spinòza, Obãma, Kanãda) ya da ton farklarının nötrleşmesi nedeniyle başka bir vurgu paradigmasına geçiş (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà);

▪ standart dışı alıntı sözcükler (örn., durnas, –a, biškį, jo (standartta “evet”), OK (standartta “iyi”));

▪ argo unsurları (örn., bele(n)kas, išdurti (“standartta aldatmak”));

▪ standart dışı (çeviri yoluyla oluşmuş) sözcük anlamları (örn., gautis (standartta “olmak, sonuçlanmak”), perspjauti “geride bırakmak, üstün gelmek”));

▪ çeviri kopyaları (örn., išsireikšti, išsireiškimas, kažkas (kažkur...) tai);

▪ standart dışı dilbilgisel biçimler (örn., iki iki bin bir yılı, üç seçim, beş yıl, mėgiamas, –a — sonuncusu lehçe sınırlarının ötesinde kamusal kullanımda uzun zamandır yaygınlaşmıştır);

▪ standart dışı sözdizimi (örn., bu günlerde (zaman sınırını ya da anını belirtmek için), kad su amaç bildirmek için mastarla kullanımı).

Litvanya’nın özelliği, bölgesel unsurların yanı sıra, alt standart katmanında bulunan sistemsiz ve Litvanca’ya yabancı unsurların da kamusal kullanıma sızmasıdır. Bu, kullanımı daha da değişken hâle getirir. Bu durum, alt standardın (ve onunla birlikte “Vilnius dilinin”) prestijli standart dille özdeşleştirilmeye başlanıp geleneksel standart dilin yerini alacak yeni bir standart çeşit olarak meşrulaştırılmaya çalışılması hâlinde ne olacağı sorusunun yanıtını belirler (yeniden standartlaştırma durumu). Bu tür alt standartlaştırılmış (yeniden standartlaştırılmış) bir standart dil sistemliliğini yitirir; onu tutarlı biçimde öğretmek ve öğrenmek olanaksızlaşır. Öte yandan açıktır ki standart dil ancak normunun değişkenlik gösteren bölümü (normların çekirdeğinden farklı olarak) on yıllarca dondurulmadığı takdirde varlığını sürdürebilir ve kullanılabilir.

***

Ele alınan alt standartlaşma ve yeniden standartlaştırma örneklerinden, standart dillerin dinamiklerinin bu görünümlerinin birbirine dönüşebileceği ve paralel olarak işleyebileceği anlaşılmaktadır. Bu, her dilin toplumdilbilimsel durumuna bağlıdır.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Standart Litvanca dinamiğinin göstergelerinden, henüz pek somut olmayan ve daha çok varsayımsal bir biçimde söz edilebilir (bk. Tablo 3).

TABLO 3. Standart Litvanca dinamiğinin göstergeleri

Standartlık paradigması

Standart Litvanca dinamiğinin göstergeleri

1.

Standart dilin diğer çeşitlerle ilişkisi

Bazı alanlarda, özellikle medyada, standart dilin yerini başka bir çeşit (alt standart) almaktadır. Kamusal alanlarda belirgin bir enformalleşme görülür (daha alt düzeydeki, özel iletişime özgü dilin daha üst bir düzeye taşınması; yani konuşma dili unsurlarının kamusal alana sızması). Geleneksel standart dil, denetlendiği ve desteklendiği yerlerde varlığını sürdürür: yazılı dil metinlerinde—hukuk ve idare belgelerinde, ayrıca kısmen bilim ve eğitim sisteminde (örneğin, redaksiyondan geçmiş kitaplarda ve ders kitaplarında).

2.

Varyasyon

Varyasyonun (homojenliğin bozulmasının) belirgin biçimde artması; varyantların dikey ve yatay göçü.

3.

Kodifikasyon stratejisi

Standart Litvancanın normlarının “yukarıdan” kodifikasyonu, dilin özel olarak denetlendiği resmî üsluplarda önemini korurken, serbest üsluplarda kodifikasyon giderek daha az dikkate alınmaktadır. Kodifikasyon gözden geçirilirken standart dil normlarında yüksek düzeyde varyasyon kaydedilmekte, normlar liberalleştirilmekte ve alt standart olgularının giderek daha fazlası olumlu biçimde kodifiye edilmektedir.

4.

Dil ideolojileri

Geleneksel standart dil (hem yazılı hem de sözlü biçimiyle) her zaman en prestijli dil olarak görülmez. Dil kullanıcıları, kodifiye edilmiş normların bir bölümünü benimsemez, anlamaz, hatta bazen bunlarla alay ederek bunları dilbilimcilerin uydurduğu yapay bir dil olarak niteler. Geleneksel standart dil ideolojisinin yanı sıra, 21. yüzyılın ikinci on yılında alt standardizasyonu destekleyen liberal dil ideolojisi ortaya çıkar.

Poststandardizasyon döneminde, geleneksel standart dilin prestijinin azalması¹² ile birlikte, standart Litvancada destandardizasyon belirtilerinden de söz edilebileceği açıktır; ayrıca

¹² Ancak toplumun bir kesiminin, örneğin internet medyasında, standart dile uygun biçimde dil kullanılması konusundaki beklentilerinin oldukça güçlü kalmaya devam ettiğini kabul etmek gerekir (ayrıntılı bilgi için bk. Miliūnaitė 2018).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

dilinin artık özel olarak denetlenmediği kamusal kullanım alanlarının alt standartlaşmasını. Alt standardın yeni standart hâline gelip bu sürecin tamamını yeniden standartlaşma olarak adlandırıp adlandıramayacağımızı bugün söylemek için henüz erkendir. Ayrıca yazılı standart dilin demotizasyon modeline göre gelişme eğiliminde olduğu, konuşma dilinin ise onu “prestijli olmaya aday Vilnius dili”¹³ olarak sunma girişimlerine rağmen destandartizasyon modeline göre ilerlediği varsayımı da göz ardı edilemez. Bu varsayım, standart yazı dilinin düzenlemeye tabi alanlarında geleneksel standart dil ölçütünün korunması ve okulda öğretilmesi; standart yazı dilinin düzenlenmeyen kullanım alanlarında da bu ölçütün hâlâ esas alınması, ancak alt standardın (özellikle söz varlığına ilişkin) unsurlarıyla “seyreltilmesi” olgusuyla temellendirilebilir. Kamusal konuşma dili için durum farklıdır. Gerçekten işleyen, belirgin tek bir standart konuşma dili ölçütü bulunmadığından (bu ölçütün münferit tezahürlerinden söz edebiliriz; standart dilin telaffuz ve vurgu özellikleri çoğunlukla mesleki gereklilikler nedeniyle özel olarak öğrenilir), kamusal standart konuşma dili alt standardın güçlü etkisi altındadır ve bölgesel ağızlar az ya da çok güçlü varlığını sürdürür; dolayısıyla destandartizasyon için oldukça elverişli koşullar oluşur.

GENEL DEĞERLENDİRME NOTLARI

Çeşitli dış etkenler (küreselleşme, toplumun demokratikleşmesi, internetleşme, artan göç) nedeniyle standart Litvanca da diğer Avrupa standart dilleri gibi XXI. yüzyılın başında poststandartlaşma döneminden geçmektedir. Geleneksel standart dil anlayışı değişmekte, kullanım çeşitliliği artmakta, toplumun dilsel tutumları ve dil ideolojileri dönüşmektedir. Bu sürecin birkaç yönü özellikle dikkate değerdir.

1. Standart dillerin dinamikleri, dört bileşenden oluşan standartlık paradigmasına dayanarak betimlenebilir ve karşılaştırılabilir: standart dilin diğer çeşitlerle ilişkisi, çeşitlilik, kodifikasyon stratejisi ve dil ideolojileri.

2. Standart Litvancadaki değişim süreçlerinde, onu diğer bazı Avrupa standart dillerinden ayıran birkaç etken önem taşır.

2.1. XXI. yüzyılın başında standart Litvanca geleneksel standartlaşma durumundan çıkmaya başlamış olsa da poststandartlaşma dönemine henüz oldukça gençken girmiştir; Jonas

¹³ Karş.: “<...> medya, standart Litvancanın ne olduğuna dair anlayışı biçimlendirir. Yayıncılar, özellikle kamu yayıncısı, resmî olarak standart dil ölçütüne bağlı kalsa da araştırmalar, yayın dilinin gerçekte Vilnius diline daha yakın (ancak onunla özdeş olmadığını) göstermektedir. <...> Standart dile daha yakın telaffuz spikerlerin ve ciddi program sunucularının konuşma diline özgü olduğundan, spikerin rolüne ilişkin algı değiştikçe ve daha fazla eğlence içeriği ortaya çıktıkça Vilnius dilinin prestijinin artmaya devam etmesi muhtemeldir.” (Nevinskaitė 2019: 97).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Jablonskis tarafından XX. yüzyılın başlarında kodifiye edilmiştir. Normlarının kodifikasyonu ve yaygınlaşması için geçen yüz yılı biraz aşkın süre, bu normların toplumun eğitimli kesimleri arasında her düzeyde sağlam biçimde yerleşmesi için yeterli olmamıştır; bu nedenle dinamikler de henüz belirgin bir yön kazanmamıştır.

2.2. Diğer birçok Avrupa dilinden farklı olarak Litvanca, yüzyıllar boyunca başka dillerin yoğun baskısı altında var olmuş ve sürekli dil temaslarından etkilenmiştir. Standart Litvancanın normları da Sovyet işgali altındaki 50 yıl boyunca doğal biçimde gelişememiş, çünkü Rusçanın güçlü etkisine maruz kalmıştır. Bu nedenle standart dil kullanımındaki çeşitlilik de tek biçimli değildir: çeşitlilik paradigmasında, Litvancanın bir bütün, sistem ve norm olarak yapısının dışında kalan yabancı unsurlar da bulunmaktadır.

XX. yüzyılın sonu ile XXI. yüzyılın başında standart Litvanca Ruslaştırmanın sonuçlarından henüz kurtulmuş değildir; aynı zamanda yeni dil sistemleriyle (çoğu durumda İngilizceyle) ve Litvancanın kendi diğer çeşitleriyle (bölgesel ağızlar ve alt standart) yakınlaşma yaşamaktadır. Çeşitlilik hem yatay olarak (çeşitlerin kendi içlerinde) hem de dikey olarak (varyantların bir çeşitten diğerine geçmesiyle) yayılmaktadır.

3. Standart Litvancanın gelişimi ve dilsel tutumlar üzerine Litvanya’daki araştırmalar henüz sınırlıdır (kullanım araştırmalarından çok, çeşitlilik üzerine—algısal diyalektoloji açısından—ve dilsel tutumlar üzerine çalışmalar bulunmaktadır); bu araştırmalar kısa bir dönemi kapsamakta ve değişimleri değerlendirme olanağını neredeyse ortadan kaldırmaktadır. Kullanımın izlenmesi ve dilsel tutum araştırmaları, yapısal düzeyde, dil düzenlemesi düzeyinde ve dil ideolojileri düzeyinde değişiklikler olduğunu gösterse de çok yönlü etkenler de dikkate alındığında, bunlara dayanarak standart Litvancanın dinamiklerinin niteliğini henüz ihtiyatsızca ve koşulsuz biçimde sınıflandırmak doğru olmaz. Süregelen değişimleri demotizasyon modeline uydurma girişimleri vardır; ancak bu model aynı anda gerçekleşen süreçlerin tümünü kapsamamaktadır.

4. Standart Litvancanın gelişiminin mevcut döneminde, kodifiye edilmiş norm ile gerçek kullanım normu arasındaki açılan fark, bölgesel ağızlar ile standart dil arasında bir ara katman olan alt standardın oluşmasıyla açıklanabilir. Alt standart, şimdiye dek Litvanca dilbiliminde neredeyse hiç gündeme getirilmemiş bir kavramdır; ancak günümüz standart Litvancasının dinamiklerini açıklamaya yardımcı olabilir.

5. Dil ideolojilerindeki değişimlerden söz ederken, kamusal alanda hem geleneksel standart dil normlarına hem de bu normları denetleyen kurumlara ve devletin yürüttüğü dil

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

politikasına, son on yılda ise genel olarak Litvanca’ya yönelik olarak da, İngilizcenin üstünlüğü öne sürülerek. Bu durum toplumda iki yönlü bir hoşnutsuzluğa yol açmaktadır: dilin ilerlemesini engellediği ileri sürülen standart dil ideolojisine ve bazı toplumdilbilimciler ile etkileyicilerin arkasında dil politikası üzerindeki güç merkezlerini devralma ve standart dil normlarına ve bunların gözetimine yönelik tutumu liberalleştirme arzusunun yattığı radikal açıklamalarına karşı.

6. Avrupa’daki standart dillerdeki değişimleri inceleyen araştırmacılar, birçok durumda toplumun dilsel tutumlarının standart çeşitlerin gerekliliğini sorgulamadığını belirtmektedir. Değişim eğilimi genel olarak standart dil ideolojisi düzeyinde değil, dilin yapısı (kullanımı) düzeyinde daha belirgin biçimde görülmektedir. Litvancanın standart biçimi açısından, küresel dünya topluluğunda az sayıda konuşuru olan dillerin hayatta kalma, gelişme ve yeniden canlanma olanaklarının, o dilin standart bir çeşidi varsa daha yüksek olduğu düşüncesi özellikle önemlidir (Odendaal 2013: 188). Bu nedenle, poststandartlaşma döneminde bile standart Litvancanın işleyişi ve değişimi kendi hâline bırakılmamalıdır.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67.

Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48.

Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42.

Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50.

Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98.

Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60.

Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28.

Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264.

Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14.

Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291.

Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118.

Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20).

Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204.

Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117.

Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf.

Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100.

Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74.

Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20).

Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79.

Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126.

Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38.

Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90.

Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11.

Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44.

Gauta 2019 12 09

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES

Summary

During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration.

Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties.

Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad:

1) changing relation with other varieties of the national language,

2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media),

3) changing the nature of the codification of standard language norms,

4) changing the ideology and prestige of the standard language,

5) relation between changes in usage and language ideologies.

The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016).

The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress.

KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204