RITA MILIŪNAITĖ

Institut für Litauische Sprache

DIE LITAUISCHE STANDARDSprache IM KONTEXT DER POSTSTANDARDISIERUNG EUROPÄISCHER SPRACHEN

Manchmal sagen sie zu mir: Warum spreche ich außerhalb der Arbeit so deutlich und korrekt, kann ich nicht einfach sprechen? Das kann ich inzwischen kaum noch, aber vielleicht ist das auch gar nicht so schlecht.

Radio- und Fernsehjournalistin Aistė Plaipaitė¹

SCHLÜSSELWÖRTER: Standardsprache, Standardisierung, Poststandardisierung, De-Standardisierung, Demotisierung, Soziolinguistik, Sprachideologien.

ZUSAMMENFASSUNG

Der Artikel untersucht die Stellung der litauischen Standardsprache in der Phase der Poststandardisierung europäischer Sprachen. Ausgehend von den wichtigsten Merkmalen der Standardsprache, die das Paradigma der Standardsprachlichkeit bilden (Allgemeingültigkeit für die gesamte Gesellschaft, Homogenität der Normen, stabile Kodifikation und gesellschaftliches Prestige), werden theoretische Überlegungen präsentiert, die es ermöglichen sollen, die Dynamik der litauischen Standardsprache anhand eines oder mehrerer für europäische Standardsprachen typischer Modelle (De-Standardisierung, Demotisierung usw.) zu beschreiben. Der Begriff einer Zwischenvarietät zwischen Regiolekten und Standardsprache – des Substandards – wird in den Vordergrund gerückt; er kann dazu beitragen, die Dynamik der gegenwärtigen litauischen Standardsprache zu erklären: Veränderungen im Sprachgebrauch und in den Spracheinstellungen.

EINLEITUNG

Im Laufe der langen, sich über Jahrhunderte erstreckenden Entstehung europäischer Standardsprachen – der Standardisierung² – setzte sich die Auffassung durch, dass für die öffentlichen Aufgaben der Staatsverwaltung, des Bildungswesens, der Kultur, der Information der Gesellschaft und andere gemeinsame Angelegenheiten am besten die Sprachvarietät geeignet ist

¹ Der weitere Kontext dieser sprachlichen Einstellung (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: „Das Radio ist meine erste Liebe, und das Fernsehen ist nach wie vor eine Herausforderung“. Savaitė, 25.07.2019, Nr. 30, S. 30–31):

– Sie haben die Auszeichnung „Sprachverteidiger“ erhalten und wurden zur besten Radioreporterin gekürt. Haben Sie die Dinge, die zu Ihrem Erfolg geführt haben, erst während Ihrer Arbeit gelernt oder sich schon in Ihrer Kindheit angeeignet?

– Was die Sprache betrifft, war eine meiner Großmütter sehr streng und korrigierte mich schon von klein auf immer wieder, wenn ich zum Beispiel die Wörter „Raseiniai“ oder „Kėdainiai“ falsch betonte. Sie arbeitete in einer Bibliothek, las selbst viel, brachte mir sehr früh das Lesen bei und gab mir Hinweise zu meiner Sprache. Litauisch interessierte mich in der Schule und während meines Journalistikstudiums an der Universität. Die Berufspraxis schulte meine Aussprache und prägte meine heutige Sprechweise.

² Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Die Varietät ist die Standardsprache, eine gewöhnlich bewusst mehr oder weniger regulierte Sprache, die also eine normierte Form aufweist. Es heißt, die europäische Kultur sei eine Kultur der Standardsprachen (Vogl 2012: 12). Standardsprachen bildeten sich meist heraus und wurden vor allem in schriftlicher Form – in Büchern und später in den Medien – stark gefördert. Daher ist es paradox, dass die Medien heute mit einer zunehmenden Variabilität des Sprachgebrauchs und der Destandardisierung von Standardsprachen in Verbindung gebracht werden (vgl. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100).

Der öffentliche mündliche und schriftliche Gebrauch des Litauischen verändert sich und variiert merklich – von den Massenmedien bis zu den sozialen Medien. Diese Veränderungen zeigen, dass die realen Normen immer weiter von der Kodifizierung der Normen der Standardsprache abweichen, und werfen die Frage auf: Tritt das Standardlitauische in eine neue Entwicklungsphase ein, oder beginnt eine andere Varietät, seinen Platz in der Öffentlichkeit einzunehmen? Ähnliche Fragen stellten Wissenschaftler verschiedener europäischer Länder bereits früher als in Litauen, Ende des 20. Jahrhunderts, als sie die Entwicklung der Standardsprachen und deren Wechselwirkung mit Veränderungen untersuchten, die in der jeweiligen Sprachgemeinschaft und weltweit stattfinden.

Politische, soziale und wirtschaftliche Faktoren – Globalisierung, Demokratisierung und die Verbreitung des Internets sowie Migration in verschiedenen Richtungen – beeinflussen die europäischen Sprachen und ihre Standardvarietäten merklich. Daher kamen Befürchtungen hinsichtlich einer Gefährdung der Normhaftigkeit und Einheitlichkeit dieser Varietäten auf (siehe Ghyselen et al. 2016: 75–76). Bei der Suche nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden in der Entwicklung europäischer Standardsprachen wird häufig ein besonders für das Italienische charakteristischer Fall angeführt: Es entstehen neue Standardvarietäten, die der Umgangssprache näher stehen als die traditionelle Standardvarietät (Berruto 2017: 31–60; Cerruti et al. 2017: 3–28). Optimistischen Prognosen zufolge wird ein Standard schlicht durch einen anderen ersetzt; es findet eine sogenannte Restandardisierung statt. Standardsprachen verschwinden also nicht, sondern verändern lediglich ihre Gestalt. Es heißt, dass die Standardsprache durch Sprachgebrauchsstandards ersetzt wird, deren Durchsetzung weniger von den Entscheidungen der Machthaber und Eliten als vielmehr von den Meinungen und Entscheidungen informeller sozialer Gruppen abhängt (vgl. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28).

Pessimistische Prognosen verkünden, dass Standardsprachen in den heutigen Gesellschaften überhaupt keine Zukunft mehr haben. Laut dem deutschen Soziologen Ulrich Beck seien sie von einer Zombifizierung erfasst: Wie andere Konzepte der Moderne (soziale Klasse, Ehe, Religion) sei auch die Standardsprache zu einem Zombie geworden und strukturiere, obwohl sie bereits tot sei, weiterhin das Denken und Handeln der Gesellschaft (mehr dazu siehe Deumert 2010: 258–260).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Ziel des Artikels ist es, die wesentlichen Entwicklungstendenzen der europäischen Standardsprachen herauszuarbeiten und zu vergleichen, wie diese Prozesse in Litauen verlaufen und inwieweit sie den allgemeinen Dynamikmodellen europäischer Standardsprachen entsprechen. Folgende Aufgaben werden gestellt: 1) die Ursachen und Merkmale des Wandels europäischer Standardsprachen in der Poststandardisierungsphase zu überblicken; 2) die Dynamikmodelle europäischer Standardsprachen zu erörtern; 3) die wichtigsten Merkmale des Wandels des Litauischen als Standardsprache zu beschreiben; 4) die theoretischen Möglichkeiten zu bestimmen, die Dynamikmodelle europäischer Standardsprachen auf das Litauische als Standardsprache anzuwenden. Als Forschungsmethoden dienen die analytische, die deskriptive und die vergleichende Methode.

1. DAS PARADIGMA DER STANDARDSPRACHLICHKEIT EUROPÄISCHER STANDARDSPRACHEN IN DER POSTSTANDARDISIERUNGSPHASE

Der Wandel von Sprache als sozialem Phänomen hängt eng mit den Vorgängen in der Gesellschaft zusammen, die diese Sprache verwendet. Empirische Untersuchungen können zeigen, wie der Sprachgebrauch aussieht, welche Sprache für Menschen verschiedener sozialer Schichten und an unterschiedlichen Orten typisch ist und welche Spracheinstellungen sie haben. Dynamikmodelle erklären, welche Prozesse ablaufen und wie sie ablaufen. All dies regt dazu an, nach den Ursachen des Wandels zu suchen und weitere Entwicklungsrichtungen vorherzusagen. Wo eine starke sprachpolitische Linie verfolgt wird, gilt es – falls erforderlich – zugleich, die Strategie dieser Politik anzupassen.

1.1. Sprachwandel in Europa und seine Ursachen

Die Entstehung und der Aufstieg von Standardsprachen werden besonders durch soziale, wirtschaftliche, kulturelle und häufig auch politische Umstände geprägt. Daher ist bei der Betrachtung des Sprachwandels der breitere historische und soziale Kontext von Bedeutung. Die Entwicklung der europäischen Standardsprachen war historisch gesehen vor allem mit nationalen Befreiungsbewegungen und der Entstehung von Staaten verbunden; in den einzelnen Ländern verlief sie jedoch weder gleich noch völlig synchron und hing vom Kräfteverhältnis zwischen verschiedenen Ländern sowie innerhalb der Länder zwischen den sozialen Klassen ab. Das Entwicklungsmodell selbst war jedoch ähnlich: Die europäischen Standardsprachen entstanden und entwickelten sich weitgehend nach dem bekannten Standardisierungsmodell für Sprachen von Einar Haugen (Haugen 1966: 933). Angesichts der Vielfalt der Entwicklungsverläufe von Standardsprachen wurde dieses Modell später wiederholt weiterentwickelt; zudem wurde anerkannt, dass sich der Standardisierungsprozess zyklisch wiederholen kann (Deumert, Vandenbussche 2003: 10).

Bei der Standardisierung von Standardsprachen werden zwei Seiten dieses Prozesses hervorgehoben. Zum einen bedeutet der Aufstieg (die Erhebung) einer Standardsprache zum nationalen Standard, dass andere Varietäten einen niedrigeren Status und ein geringeres Prestige erhalten. Zum anderen entsteht mit dem Aufkommen einer Standardvarietät naturgemäß

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

aufgrund wirtschaftlicher, sozialer, politischer, geografischer und historischer Umstände und steht mit sozialen Bedürfnissen wie der Zentralisierung der staatlichen Verwaltung in Zusammenhang (siehe Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204).

Zeitlich unterscheidet man Standardsprachen der frühen Phase (Englisch, Französisch, Deutsch, Spanisch u. a., die zwischen dem 15.–16. und dem 19. Jahrhundert entstanden und zu Sprachen der internationalen Kommunikation wurden), der mittleren Phase (Litauisch, Lettisch, Tschechisch, Kroatisch, Belarussisch, Estnisch u. a., die zwischen dem späten 18.–19. und dem frühen 20. Jahrhundert entstanden) und der späten Phase (Moldauisch, Mazedonisch und Samisch, die Mitte bis Ende des 20. Jahrhunderts entstanden) (ausführlicher siehe Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 und die dort angegebene Literatur).

Wie ersichtlich, gehört das Litauische als Standardsprache zur mittleren Entstehungsphase; seine Normen wurden von Jonas Jablonskis erst ganz zu Beginn des 20. Jahrhunderts kodifiziert. Mitte des 20. Jahrhunderts hatten sich die Standardsprachen in vielen europäischen Ländern bereits etabliert, sich in der Gesellschaft verbreitet und die Dialekte beeinflusst: Mancherorts begannen die Dialekte zu verschwinden, andernorts wandelten sie sich aufgrund sozialer und wirtschaftlicher Ursachen (Migration in größere Zentren) zu größeren Gebilden – Regiolekten. Das Litauische als Standardsprache musste damals, statt zur Reife zu gelangen, der Russifizierung standhalten, und seine Normen konnten sich während der 50 Jahre sowjetischer Besatzung nicht natürlich entwickeln³.

Die europäischen Standardsprachen traten in das 21. Jahrhundert ein, wobei sie sich auf unterschiedlichen Standardisierungsstufen befanden: Einige hatten sich bereits in der gebildeten Gesellschaftsschicht etabliert, andere waren noch vergleichsweise jung und wurden daher in der Regel stärker auf staatlicher Ebene reguliert. Zu dieser Zeit setzte ein Wandel der Standardsprachen ein, der einer neuen – Poststandardisierungsphase zugerechnet werden kann. Sie fällt im Wesentlichen mit der Spätmoderne oder, nach dem Begriff des polnischen Soziologen Zygmunt Bauman, der flüssigen Moderne zusammen. Deren Dreh- und Angelpunkt ist die globale Gegenwartsgesellschaft, die unter den Bedingungen einer hoch entwickelten globalen Wirtschaft und einer Informationsrevolution lebt. Zu den wichtigen Merkmalen dieser Phase zählen die Entthronung alter Autoritäten und der Aufstieg neuer Meinungsführer. Ihre Macht beruht gewöhnlich nicht auf persönlicher Reife, der Kraft des Denkens oder der Entwicklung von Ideen, sondern vielmehr auf der Fähigkeit, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Kennzeichnend für diese Phase sind außerdem Fragmentierung und das Verschwinden jeglicher Grenzen; besonders wichtig werden die Bedürfnisse des Individuums und die Menschenrechte. Die Normen, nach denen Menschen das Verhalten voneinander beurteilen, werden weniger streng, und von ihnen abweichendes Verhalten wird mit äußeren Faktoren und mildernden Umständen gerechtfertigt; mehr noch – die Menschen

³ Übrigens ist mit Blick auf die Standardisierung in Litauen zu betonen, dass die Entwicklung der Normen des Litauischen als Standardsprache und das Funktionieren der litauischen Sprache insgesamt – ähnlich wie bei der verwandtschaftlich nächststehenden lettischen Sprache – historisch stark von asymmetrischen Sprachkontakten beeinflusst wurden und weiterhin beeinflusst werden. Daher lassen sich hier die soziolinguistischen Axiome, die ausländische Forschende für natürlich existierende Sprachen formuliert haben, nicht immer ohne Weiteres übertragen (dazu siehe Coupland, Kristiansen 2011: 17).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

werden nicht mehr durch vorab festgelegte Regeln eingeschränkt; sie können ihre Regeln und Normen frei den jeweiligen Umständen entsprechend bestimmen (vgl. Odendaal 2013: 183–187).

Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus.

Allen europäischen Sprachen ist gemeinsam, dass sich die Stellung der Dialekte deutlich verändert: Mancherorts verschwinden sie oder sind sogar im Begriff, ganz zu verschwinden, andernorts entwickeln sie sich zu Regiolekten. Auch der alte Standard verändert sich; die traditionellen europäischen Standardsprachen verlieren an Stabilität – hinsichtlich ihrer Form, ihrer Funktionen und ihrer sprachlichen Einstellungen. Diese gesamte sprachliche Vielfalt sorgt beim Sprachunterricht an Schulen für Verwirrung (Odendaal 2013: 187). Es gibt jedoch auch Unterschiede, die stark vom historischen Kontext abhängen. So ist beispielsweise in Island, Frankreich und Dänemark die Ideologie der Standardsprache stark ausgeprägt; daher vollziehen sich die Veränderungen nicht in Richtung einer Abschwächung dieser Ideologie, sondern auf der Ebene des Gebrauchs der Standardsprache (zunehmende Variabilität) (vgl. Ghyselen et al. 2016: 78).

Bemerkenswert ist, dass die Poststandardisierungsprozesse der Standardsprachen in den osteuropäischen Ländern etwas später einsetzten und weniger umfangreich verlaufen. Ursache dafür ist die lange währende politische Abhängigkeit dieser Länder, die die Entwicklung der Demokratisierung unterdrückt hatte (siehe Kristiansen 2016: 94).

1.2. Aspekte der Untersuchung der Dynamik von Standardsprachen

Angesichts der genannten deutlichen Veränderungen in den europäischen Sprachen überrascht es nicht, dass sich die Forschenden europäischer Sprachen insbesondere im letzten Jahrzehnt stark für die Entwicklung der Standardsprachen und den Wandel ihres Verhältnisses zu nichtstandardsprachlichen Varietäten interessieren und diese Varietäten auf theoretischer und empirischer Ebene auf ihre

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Konvergenz untersuchen (vgl. Deutsch – Auer, Spiekermann 2011; Niederländisch – Grondelaers, Van Hout 2011; Italienisch – Berruto 2017; Norwegisch – Sandøy 2011; Finnisch – Nuolijärvi, Vaattovaara 2011 u. a.). Was könnten gemeinsame Bezugspunkte und Messkriterien für diese Veränderungen sein?

Zunächst ist es wichtig, nicht zu vergessen, dass Sprachgemeinschaften trotz der Ähnlichkeit der Faktoren, die Sprachwandel verursachen, sich hinsichtlich ihrer Vorstellungen und Funktionen von sozialen Klassen, Geschlecht, gemeinschaftlichen Beziehungen, Normen und Prestige radikal unterscheiden können. Daher müssen jeder Entwicklungszeitraum einer bestimmten Sprache und jede Sprachgemeinschaft unter Berücksichtigung dessen untersucht werden (vgl. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25).

In Untersuchungen zu Standardsprachen werden meist fünf Aspekte hervorgehoben (vgl. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70):

▪ historischer Ansatz (Entstehung und Entwicklung),

▪ geografischer Ansatz (Verhältnis zu anderen Varietäten derselben Sprache),

▪ struktureller Ansatz (Normen, Varianten),

▪ normativer Ansatz (Grad der Kodifizierung der Standardvarietät),

▪ soziolinguistischer Ansatz (Sprachideologien, gesellschaftliche Einstellungen, Status, Prestige).

Anhand dieser Aspekte lassen sich am besten etablierte Standardsprachen einsprachiger, politisch und sprachlich stabiler Gesellschaften als natürliche Fortsetzung der Dialekte beschreiben (Smakman, Barasa 2016: 23). In den heutigen mehrsprachigen Gesellschaften greifen Soziolinguisten erneut die Vorstellung der Standardsprache und die Kriterien für ihre Definition auf und argumentieren, dass die von Einar Haugen beschriebenen Phasen der Standardisierung nicht mehr ausreichen, um die gegenwärtige Dynamik der Standardsprachen zu beschreiben: Phänomene der Poststandardisierungsphase gehen über die Grenzen von Haugens Modell hinaus (Coupland, Kristiansen 2011: 11).

Bei der Erklärung des Ausmaßes der Veränderungen in der Poststandardisierungsphase europäischer Standardsprachen wird auch die Frage gestellt, ob Standardsprachen (sowohl in schriftlicher als auch in mündlicher Form), insbesondere in Großstädten, ihre Positionen verlieren und nichtstandardsprachlichen Varietäten Platz machen, die zuvor einen niedrigeren Status hatten und als wenig prestigeträchtig galten; ob die ideologischen Systeme, die das Verhältnis zwischen Standardsprache und anderen Varietäten stützten, ihre Macht verlieren oder lediglich neu strukturiert werden. Strukturelle und soziolinguistische Untersuchungen der Variabilität stützen sich auf die quantitative Analyse von Korpusdaten und können daher konkrete Veränderungen aufzeigen. Zugleich wird jedoch eingeräumt, dass es schwierig ist, über Veränderungen sprachlicher Einstellungen zu sprechen (beispielsweise festzustellen, ob die Menschen früher tatsächlich sprachen

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

normgerechter oder dass man die Standardsprache in der Vergangenheit anders bewertete) ist wesentlich schwieriger (Ghyselen u. a. 2016: 85).

1.3. Das Paradigma der Standardsprachlichkeit

Das Modell der Dynamik europäischer Standardsprachen wird, soweit sich aus den zahlreichen Arbeiten zu diesem Thema erschließen lässt, meist ausgehend von einer wesentlichen Eigenschaft der Standardsprache – der Standardsprachlichkeit – entwickelt. Traditionell werden drei oder vier Merkmale der Standardsprachlichkeit unterschieden (vgl. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers u. a. 2016: 119):

1) Allgemeingültigkeit für das gesamte Gebiet, in dem nichtstandardsprachliche Varietäten (Dialekte) bestehen,

2) Prestige (Verwendung in offiziellen öffentlichen Situationen und im Bildungssystem),

3) Homogenität der Ausdrucksmittel,

4) Kodifizierung.

Nach Untersuchung und Zusammenfassung der in verschiedenen Quellen beschriebenen Merkmale der Standardsprachlichkeit lässt sich für die Erforschung der Dynamik europäischer Standardsprachen ein Paradigma der Standardsprachlichkeit mit Forschungsfragen vorschlagen (siehe Tabelle 1).

TABELLE 1. Paradigma der Standardsprachlichkeit und zu untersuchende Fragen

Paradigma der StandardsprachlichkeitFragen1.Verhältnis der Standardsprache zu anderen VarietätenWie verändert sich das Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten der Nationalsprache?2.VariationNimmt die Variation im öffentlichen Sprachgebrauch (insbesondere in den Medien) zu oder ab?3.KodifizierungsstrategieWie verändert sich die Art der Kodifizierung der Normen der Standardsprache?4.SprachideologienWie verändern sich die Ideologie der Standardsprache und das Prestige dieser Varietät in der Gesellschaft?

Das dargestellte Paradigma der Standardsprachlichkeit kann als Ausgangspunkt für die Untersuchung der Dynamik der Standardsprache dienen, wenn die Standardsprache nach Haugen in seinem Standardisierungsmodell den höchsten Entwicklungsstand erreicht hat oder kurz davorsteht. Die Bestandteile dieses Paradigmas hängen eng miteinander zusammen, und ihr Zusammenspiel wirft eine allgemeinere Frage auf: Wie stehen Veränderungen des Sprachgebrauchs und Veränderungen der Sprachideologien zueinander? Im Folgenden werden alle genannten Bestandteile kurz einzeln erörtert.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

1.3.1. Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten.

Der Standardisierungsgrad der Standardsprache, insbesondere ihrer gesprochenen Form, ist maximal, wenn die Standardsprache das gesamte Sprachgebiet abdeckt, das heißt, wenn die Sprecher von Dialekten die Standardsprache als Varietät der offiziellen öffentlichen Kommunikation anerkennen, auch wenn sie selbst möglicherweise nicht völlig kompetent darin sind, sie zu verwenden (Auer, Spiekermann 2011: 164). Setzen Veränderungen ein (Destandardisierung), können einige Regionen einen neuen Standard entwickeln oder ganz ohne einen bleiben, wenn sie sich aus irgendwelchen Gründen von der funktionierenden Standardvarietät abwenden.

Bei der Betrachtung der Stratifikation von Sprachen, das heißt ihrer Aufgliederung in Varietäten, und der Beziehungen zwischen unterschiedlichen Varietäten wird bisweilen der Begriff Substandard verwendet. Dabei handelt es sich um eine Varietät, die geringer bewertet wird als der Standard (die Standardsprache) und deren Merkmale die Sprachgemeinschaft nach drei Variationsdimensionen als niedriger einstuft als jene, die der prestigeträchtigen Varietät zugeschrieben werden: Diatopie (das heißt geografische Variation – Dialekte), Diastratie (soziale Variation – Soziolekte) und Diaphasie (Variation nach der Kommunikationssituation – Funktiolekte) (vgl. Berruto 2017: 32 – übernommen von E. Coseriu; Kardelis 2016: 7). In der deutschen Soziolinguistik wird als Substandard häufig eine gesprochene Varietät bezeichnet, die dem Standardpol nahekommt und teilweise von regionalen Varianten beeinflusst ist, deren Merkmale jedoch größtenteils weder regionale Varianten noch Phänomene der Standardsprache sind (siehe Stoeckle, Svenstrup 2011: 87).

Bei der Entwicklung von Modellen zur Dynamik von Standardsprachen ermöglicht der Begriff des Substandards, verschiedene nichtstandardsprachliche Varietäten zusammenfassend zu bezeichnen, insbesondere jene, die sich als Zwischenebene zwischen Standardsprache und Dialekten (regionalen Varianten) herausbilden. Eine ähnlich beschriebene Varietät wird manchmal als Umgangssprache bezeichnet; damit wird betont, dass diese Varietät der interregionalen und überregionalen Kommunikation dient, jedoch keinen offiziellen Status und keine Dimension von Richtigkeit und Unrichtigkeit aufweist (vgl. Bartsch 1985: 41).

Lässt sich für Litauen von einem ausgebildeten Substandard sprechen? Höchstwahrscheinlich ja. Im Litauen des 21. Jahrhunderts verändern sich im Übergangsbereich zwischen Dialekten und Standardsprache nicht nur die Dialekte selbst – aus sozialen und wirtschaftlichen Gründen bilden sich, wie bereits erwähnt, Regiolekte heraus. Theoretisch ließe sich die Annahme treffen, dass sich in diesem Übergangsbereich, während sich die Standardsprache über das Bildungswesen und die Medien verbreitete, bereits eine neue Zwischenebene herausgebildet hat – der Substandard des Litauischen oder die litauische Umgangssprache. Wie verhält sie sich zur Standardsprache? Heute lässt sich sagen, dass die geschriebene litauische Standardsprache dort funktioniert, wo sie von eigens dafür ausgebildeten Personen erstellt und bearbeitet (redigiert) wird. Wird öffentlich ein unbearbeiteter Text in freiem Stil veröffentlicht (in den Medien, in sozialen Netzwerken usw.), ist die Wahrscheinlichkeit beträchtlich, dass es sich um Substandard handelt.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

(Näheres dazu siehe Abschnitt 2.2.) Die Grenzen der Verwendung der gesprochenen Standardsprache sind noch enger⁴, denn Sprecher, die eigens die standardsprachliche Aussprache erlernt haben, insbesondere solche, die in einem Dialektgebiet leben (oder von dort stammen), gibt es aufgrund des jungen Alters der litauischen Standardsprache noch nicht viele (und kann es auch nicht viele geben).

1.3.2. Variabilität. Eines der wichtigsten Prinzipien der Standardisierung ist die Verringerung der internen Variabilität der Standardsprache (das heißt ihrer Ausdrucksmittel) und die Festlegung möglichst variantenarmer Normen der Standardsprache, indem Dubletten aus verschiedenen Sprachebenen ausgeschlossen werden. Häufig heißt es, das Ziel der Standardisierung seien homogene Normen (Auer, Spiekermann 2011: 164), obwohl dies im Fall des Litauischen nicht ganz zutrifft (Näheres siehe Abschnitt 1.3.3).

Die gesellschaftlichen Veränderungen machen die Sprachvarietäten durchlässig; sprachliche Phänomene wandern zwischen ihnen, und das Ergebnis öffentlicher Sprache lässt sich nicht mehr immer als Realisierung einer bestimmten Varietät oder als Ausdruck eines bestimmten funktionalen Stils definieren. Bei der Untersuchung von Sprachgebrauchsdaten wird ermittelt, ob die Heterogenität der Ausdrucksmittel in Situationen zunimmt, für die normalerweise Normen der Standardsprache typisch sind (Ghyselen et al. 2016: 83). Markierte Phänomene niedrigerer Varietäten verlieren in neutraler öffentlicher Sprache ihre Markiertheit, und Variabilität wird zu einem Mittel der Identitätsbildung. Unter solchen Umständen werden auch die Normen des litauischen Standards instabiler, ihre Variabilität nimmt zu; dies ist eine Folge des Drucks des tatsächlichen Sprachgebrauchs (im Wesentlichen lässt sich sagen: des Substandards) und mitunter auch der Kodifikationsstrategie.

1.3.3. Kodifikation. Kodifikation ist ein Verfahren, die Normen der Standardsprache schriftlich festzulegen. In einigen Ländern wird sie von besonderen Institutionen oder Agenturen vorgenommen; die kodifizierten Normen werden in Wörterbüchern, Grammatiken und Sprachratgebern festgehalten. Den Standardisierungsgrad kennzeichnet eine zunächst zunehmende und später stabile Kodifikation, die mit der Herausbildung der Standardvarietät einhergeht. Im Zuge des Sprachwandels kann sie überprüft werden; ihre Strategie hängt von der Sprachpolitik des jeweiligen Landes ab. In der Poststandardisierungsphase lässt sich beobachten, dass die Norm der Standardsprache insgesamt polizentrisch wird, das heißt, ein einzelnes Zentrum, das die Sprachnormen vorgibt, verschwindet (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53).

⁴ Beispielsweise ließe sich nicht behaupten, dass etwa die gesprochene Sprache der Sitzungen des Seimas der Republik Litauen vollständig standardsprachlich ist.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Es gibt zwei mögliche Kodifikationstypen, die von der Entwicklungsgeschichte der Standardsprache und der Art ihrer Regulierung abhängen (genauer gesagt davon, ob eine staatliche Sprachenpolitik vorhanden ist). Ein Kodifikationstyp stützt sich vor allem auf den tatsächlichen Sprachgebrauch; die Normen der Standardsprache werden ausschließlich danach festgelegt, was in ihr tatsächlich verwendet wird. Der zweite Kodifikationstyp orientiert sich nicht nur am Sprachgebrauch, sondern auch am Sprachsystem und an der Normierungstradition. Letzterer Typ ist besonders für jüngere Standardsprachen kennzeichnend, also auch für das Litauische. Das Normensystem des Litauischen wurde Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts auf der Grundlage eines Dialekts geschaffen, da sich damals noch keine Eliteschicht herausgebildet hatte, die eine Standardvarietät sprach. Die Bedeutung der Normierungstradition erklärt sich aus dem Bestreben, die Normen zu stabilisieren. Der vorliegende Artikel illustriert den typischen Fall des Litauischen als erlernter und nicht als erworbener Standardsprache mit seinem motto.

In Theorie und Praxis der Kodifikation des Litauischen werden eine moderate Variabilität sowie die stilistische und funktionale Verteilung der Varianten (allerdings nicht in allen Sprachebenen gleichermaßen) als Möglichkeit anerkannt, die Norm zu verändern, damit die Kodifikation nicht vom Sprachgebrauch und den Bedürfnissen der Sprecher der Standardsprache abweicht (siehe Miliūnaitė 2009). So wird beispielsweise seit Beginn des 21. Jahrhunderts in der Kodifikation des Litauischen versucht, sogenannte funktionale Merkmale (einschließlich Fällen stilistischer Verteilung) konsequenter zu kennzeichnen; damit wird die Variabilität der Norm festgehalten (kodifiziert). Es ist jedoch einzuräumen, dass der Einfluss der Kodifikation auf den öffentlichen Sprachgebrauch im Litauischen abnimmt, dass die Sprecher der öffentlichen Sprache sie immer weniger berücksichtigen und dass die Tendenz zum zweiten Kodifikationstyp immer stärker wird, während einige Sprachspezialisten versuchen, das Kriterium des Sprachgebrauchs nahezu als einziges maßgeblich zu machen.

1.3.4. Sprachideologien, Prestige. Die in einer Gesellschaft vorherrschenden Sprachideologien – als Gesamtheit sprachlicher Einstellungen zu einer Sprache, ihren Varietäten oder zum Gebrauch anderer Sprachen – bestimmen, welche Sprache oder Varietät beziehungsweise welche Varietäten Prestige genießen, am stärksten gefördert und angestrebt werden. Standardsprachlichkeit bedeutet, dass der Status der Standardsprache stark ist; Mitglieder der Gesellschaft, die die Standardsprache beherrschen, gelten gewöhnlich als intelligenter, einflussreicher und angesehener (Auer, Spiekermann 2011: 164). Die Standardsprachlichkeit einer standardsprachlichen Varietät nimmt zu und ihr Status wird stärker, je größer ihr offizielles Prestige ist, das in erster Linie davon abhängt, in welchem Maße die herrschenden Schichten die Standardsprache landesweit unterstützen.

Die Sprachideologie der Standardsprache wird durch die Vorstellung gestützt, dass sie in modernen Gesellschaften die geeignetste Sprachvarietät sei, die Menschen für die Kommunikation mit der Regierung sowie mit der staatlichen Verwaltungs- und Rechtsordnung benötigten; die Standardsprache wird auf hohem intellektuellem Niveau verwendet,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

im Berufsleben, in der Wirtschaft, im Technologiebereich und im Bildungssystem; sie dient der Wissens- und Informationsvermittlung, der Entwicklung von Fertigkeiten, der Pflege der Lesekultur, der öffentlichen Kommunikation, der Übersetzung aus anderen Sprachen und den nationalen Medien (Odendaal 2013: 188). Bisweilen wird darauf hingewiesen, dass die Standardvarietät gewöhnlich auch die Sprache der höchsten Staatsgewalt ist, etwa der Parlamentssitzungen (Smakman, Barasa 2016: 23). In Europa gilt die Standardsprache jedes Landes häufig als Symbol der nationalen Identität, der nationalen Einheit, der Solidarität und des Prestiges (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188).

Wie bereits erwähnt, verändern sich in der Poststandardisierungsphase die Kräfteverhältnisse zwischen den gesellschaftlichen Kräften, die Sprachnormen vorgeben. Wie das Standardisierungsmodell Haugen’s entspricht auch das theoretische Modell der sozialen Kräfte, die darüber entscheiden, was als Sprachstandard gilt und das Ulrich Ammon Ende des 20. Jahrhunderts entwickelt hat (siehe Ammon 2015: 53–67), nicht mehr vollständig der Wirklichkeit, da es die Verbreitung der Normen der Standardsprache „von oben“ widerspiegelt. Als soziale Kräfte, die die Ideologie der Standardsprache stützen und Sprachnormen schaffen, verbreiten oder auferlegen, betrachtet U. Ammon Sprachexperten, Kodifizierer von Sprachnormen, Autoritäten für Sprachnormen (professionelle Wissensvermittler, Journalisten, Lehrkräfte, Redakteure), vorbildliche Sprecher sowie Textautoren.

Die mit der Demokratisierung der Gesellschaft aufgekommene liberale Sprachideologie betrachtet die traditionelle Standardvarietät als der Mehrheit der Gesellschaft aufgezwungen und damit als diskriminierend gegenüber sprachlichen Minderheiten und marginalisierten Gruppen sowie als Bedrohung der persönlichen Freiheit (siehe Odendaal 2013: 183–203). Indem sie „volkstümliche“ Sprachautoritäten hervorhebt, trägt die liberale Sprachideologie dazu bei, dass sich im öffentlichen Sprachgebrauch eine „demokratischere“ Variante der Standardsprache durchsetzt, häufig ein spontan entstehender Substandard, der die reale Norm nicht prägt, sondern übernimmt. Obwohl die liberale Sprachideologie der Ideologie der Standardsprache Autoritarismus vorwirft, sucht sie selbst bisweilen Rückhalt für ihre Macht bei Politikern, Medienvertretern und neuen Meinungsbildnern (Influencern) sowie im Bildungssystem. Sie versucht also, jene gesellschaftlichen Bereiche zu beeinflussen, von denen das Prestige und die Funktionsweise der Standardsprache am stärksten abhängen, und eine kritische Haltung gegenüber der Standardvarietät zu fördern. In Litauen wird versucht, nicht mehr die traditionelle Standardsprache, sondern die substandardisierte Stadtsprache der Hauptstadt Vilnius als Prestigevarietät zu etablieren (siehe Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76), doch stützt man sich dabei auf recht

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

widersprüchliche Untersuchungen zu Spracheinstellungen⁵. Nicht außer Acht zu lassen ist auch, dass manche Verbreiter der liberalen Sprachideologie noch weiter gehen: Indem sie das Prestige des Litauischen herabsetzen, fördern sie seit einem Jahrzehnt konsequent positive Einstellungen zum Gebrauch des Englischen als Zweitsprache in Litauen⁶. Andererseits zeigen Untersuchungen zu den litauischen Sprachvarietäten (ihrer Variabilität) aus der Perspektive der perzeptiven Dialektologie, dass die Vorstellung der Jugendlichen in Litauen von der Standardsprache nicht nur mit Vilnius, sondern auch mit anderen Großstädten und vor allem mit Bildung verknüpft ist (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286).

Somit ist die Frage des Wandels der Sprachideologien und des Prestiges der Standardsprache für die Dynamik der Entwicklung von Standardsprachen besonders wichtig.

2. MODELLE DER DYNAMIK EUROPÄISCHER STANDARDSPRACHEN IN DER POSTSTANDARDISIERUNGSPHASE

Unter Berücksichtigung des zuvor erörterten viergliedrigen Standard(…)

⁵ Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70).

⁶Ein typisches Beispiel aus dem meistgelesenen Online-Nachrichtenmedium: „<...> wie hilflos die litauische Sprache gegenüber dem Englischen ist, das alles kurz und mit ein- und zweisilbigen Wörtern ausdrücken kann, praktisch ohne Fälle auskommt, präzise ist und außerdem in Liedern schön klingt und überdies von keinerlei Kommissionen reguliert wird“ (Andrius Užkalnis. Užkalnio maisto apžvalga perkama už 4000 eurų arba dar vienu būdu. delfi.lt, 2019-12-08. Online verfügbar: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773).

⁷So sprechen Italiener beispielsweise häufig von Informalisierung als Begleiterscheinung poststandardisierender Prozesse, d. h. von der Hinwendung der Standardsprache zu freien, umgangssprachlichen und regionalen Varietäten, sowie von Dehomogenisierung (dem Nebeneinanderbestehen der traditionellen Standardsprache und eines neuen Standards, der weniger kodifiziert und regional variabel ist) (Cerruti et al. 2017: 3).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

TABELLE 2. Wandel des Standardsprachlichkeitsparadigmas gemäß den Modellen der Dynamik europäischer Sprachen

Standardsprachlichkeitsparadigma

Fragen

Poststandardisierung

Destandardisierung

Demotisierung

1.

Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten

Wie verändert sich das Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten der Nationalsprache?

Die Demokratisierung ermöglicht auch anderen Varietäten (Dialekten, Regiolekten, dem Substandard usw.) den Zugang zur Öffentlichkeit – sie treten nun in Konkurrenz zur Standardsprache, die dadurch einige Funktionen innerhalb der Sprachgemeinschaft verliert.

Der Bedarf an einer einzigen Varietät, die der gesamten Sprachgemeinschaft gemeinsam ist, entfällt. Mehrere Varietäten funktionieren nebeneinander.

Es findet eine Re-Standardisierung statt, und eine vormals nicht prestigevolle oder neu entstehende Varietät nimmt den Platz der traditionellen Standardsprache ein.

2.

Variabilität

Nimmt die Variationsbreite im öffentlichen Sprachgebrauch (insbesondere in den Medien) zu oder ab?

Die Variationsbreite nimmt zu, die Norm wird multizentrisch.

Die Variationsbreite nimmt zu; es ist eine horizontale und vertikale Migration von Varianten zu beobachten. Merkmale des freien (umgangssprachlichen) Stils gehen in den offiziellen Sprachgebrauch und die geschriebene Sprachform über.

3.

Kodifikationsstrategie

Wie verändert sich die Art der Kodifizierung der Normen der Standardsprache?

Da es kein einziges Zentrum für die Regulierung der Normen der Standardsprache mehr gibt, nimmt die Rolle der Kodifizierung ab.

Immer mehr ehemals nichtstandardsprachliche Varianten werden positiv kodifiziert, wobei den Tendenzen des tatsächlichen Sprachgebrauchs Rechnung getragen wird; die kodifizierten Normen werden zunehmend variantenreicher.

4.

Sprachideologien

Wie verändern sich die Ideologie der Standardsprache und das gesellschaftliche Prestige dieser Varietät?

Die Ideologie der Standardsprache schwächt sich ab; die Standardsprache verliert ihr offizielles Prestige und ihren besonderen gesellschaftlichen Wert. Mehrere Varietäten werden als gleichwertig anerkannt.

Die Ideologie der Standardsprache bleibt bestehen: Diese Varietät behält ihr Prestige, doch die Vorstellung davon, wie sie sein sollte, verändert sich.

Wie aus wissenschaftlichen Arbeiten zu dieser Thematik hervorgeht, sind bei der Untersuchung der Dynamik von Standardsprachen folgende Vorbehalte zu berücksichtigen:

Es gibt keinen etablierten Terminus; daher werden dieselben oder ähnliche Modelle bisweilen unterschiedlich bezeichnet;

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

▪ Da es um die Dynamik heutiger Sprachen geht, ist der Prozess ständig im Wandel, sodass die Unterscheidungsmerkmale der Dynamikmodelle nicht immer deutlich ausgeprägt sind;

▪ In den Standardsprachen verschiedener Länder sind vielfältige Varianten des Zusammenspiels der Modelle möglich;

▪ Diese Modelle sind vereinfacht, da unterschiedliche Erscheinungsformen der Sprache (gesprochene und geschriebene Sprache) unberücksichtigt bleiben, deren Dynamik gegenläufige Tendenzen aufweisen kann.

Die Dynamikprozesse der europäischen Standardsprachen werden unterschiedlich betrachtet. Einige Autorinnen und Autoren vertreten die Auffassung, dass im Zeitalter der Spätmoderne zwei alternative Szenarien für den Wandel von Standardsprachen möglich sind: Destandardisierung und Demotisierung. Das zweite Szenario sei in europäischen Ländern stärker verbreitet (Coupland, Kristiansen 2011: 28). Deutsche Soziolinguisten argumentieren, dass Destandardisierung und Demotisierung einander nicht ausschließen. Diese Modelle könnten gleichzeitig nebeneinander bestehen, ohne notwendigerweise gegenläufige Entwicklungsrichtungen der Standardsprachen anzuzeigen (siehe Auer, Spiekermann 2011: 162).

Im Folgenden werden die charakteristischsten Dynamikmodelle der europäischen Standardsprachen und ihre konkreteren Erscheinungsformen ausführlicher erörtert.

2.1. Demotisierung → Restandardisierung

Den Begriff Demotisierung (deutsch Demotisierung < aus dem Griechischen demōs „Volk“) prägte 1997 der deutsche Sprachwissenschaftler Klaus J. Mattheier, um die Ausbreitung der Literalität in den gebildeten sozialen Schichten während der frühen Moderne zu bezeichnen. In der Spätmoderne bezeichnet der Begriff die Volkstümlichung der Standardsprache. Im Fall der Demotisierung bleibt die Ideologie der Standardsprache unverändert, da anerkannt wird, dass eine solche prestigeträchtige Varietät notwendig ist. Die sprachlichen Einstellungen der Gesellschaft ändern sich diesbezüglich also nicht, wohl aber die Bewertung der Sprechweisen – die Frage, wie diese Standardvarietät beschaffen sein soll. Üblicherweise wird der Status einer zuvor nicht prestigeträchtigen Varietät angehoben. Als Beispiel für dieses Dynamikmodell der Standardsprache wird die dänische öffentliche gesprochene Sprache angeführt: Die früher mit niedrigem Status verbundene Kopenhagener Arbeitersprache wird von Jugendlichen positiver bewertet als die traditionelle hochsprachliche Kopenhagener Aussprache oder andere lokale Akzente (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Allerdings gibt es eine Einschränkung. Die niedrigstatusige (demotische) Sprechweise wird nicht uneingeschränkt, sondern nur unter bestimmten Bedingungen des Kommunikationsakts auf einen höheren Status gehoben; zudem handelt es sich um einen Prozess, der nicht rasch, sondern über Jahrzehnte hinweg andauert (seit den 1960er-Jahren; siehe Kristiansen 2016: 96–97). Die traditionelle hochsprachliche Kopenhagener Aussprache wird anerkannten (autoritativen) Institutionen zugeordnet, während die demotische Sprechweise

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

mit der Dynamik des einzelnen Sprechers verbunden wird: Ein solcher Sprecher wird als tatkräftiger, unkomplizierter, vertrauenswürdiger und interessanter Medienmensch beschrieben, dem Erfolg beschieden ist (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Da die Demotisierung unmittelbar mit der Verbreitung der neuen Medienkultur⁸ und der Öffnung des öffentlichen Raums für die Stimme der Gesellschaft verbunden ist, wird argumentiert, die Medien seien sowohl ein ideologisches Instrument zur Schaffung eines neuen Standards der Sprachbeherrschung als auch ein Mittel zur Verbreitung dieses Standards. Diese Prozesse sind auch in Litauen deutlich erkennbar (siehe Nevinskaitė 2019: 83–100).

Im Fall der Demotisierung wird also (zumindest anfangs) anerkannt, dass mehrere prestigeträchtige Varietäten gleichzeitig existieren, deren Prestige von den Kommunikationsbedingungen (sozialen Kontexten) abhängt. Daher lässt sich Demotisierung als teilweise Herabstufung des Status der traditionellen Standardsprache und als Einschränkung ihrer Funktionen betrachten, wobei eine andere Varietät einen Teil der Funktionen und des hohen Status übernimmt. Ein solcher Normenpluralismus wird mit Destandardisierung in Verbindung gebracht (vgl. Coupland, Kristiansen 2011: 30); somit zeigt sich, dass Destandardisierungs- und Demotisierungsprozesse nicht notwendigerweise alternative Entwicklungsmodelle für Standardsprachen darstellen. Als Beispiel für Demotisierung wird das heutige Standarddeutsch angeführt. Der gesprochene Standard, der früher zusammen mit dem geschriebenen Standard in der Schule gelehrt wurde, ist für viele Deutsche zu einer Varietät geworden, mit der sie aufgewachsen sind. Heute ist der gesprochene Standard, gefördert durch die Medien, für alle zugänglich geworden und hat sich vom geschriebenen Standard abgelöst (Auer, Spiekermann 2011: 166–174).

Die Demotisierung führt zu einem Widerspruch zwischen den traditionellen, von Autoritäten festgelegten Normen, an die sich Bildungseinrichtungen halten müssen, und dem tatsächlichen Sprachgebrauch (Auer, Spiekermann 2011: 162). Dies ist auch in Litauen zu beobachten. Untersuchungen zu Spracheinstellungen zeigen, dass Lehrkräfte, insbesondere Litauischlehrkräfte, mit zweierlei Normen konfrontiert sind: den kodifizierten Normen, die sie vermitteln müssen, und den tatsächlichen Normen, die auf die Schülerinnen und Schüler vor allem außerhalb der Schule einwirken. Die wachsende Kluft zwischen kodifizierten und tatsächlichen Normen mindert die Lernmotivation und erschwert den Lernprozess. Dasselbe lässt sich über professionelle Nachrichtensprecher und Sprachredakteure sagen, die im gesprochenen Rundfunk- und Fernsehjournalismus tätig sind und zwischen kodifizierten und tatsächlichen („volkstümlichen“) Normen lavieren, wenn diese voneinander abweichen.

Eine der Erscheinungsformen einer fortschreitenden Demotisierung könnte die Restandardisierung sein – eine erneut stattfindende Standardisierung. Sie ähnelt dem Entstehungsprozess einer Standardsprache; im Fall der Restandardisierung existiert die Standardsprache jedoch bereits, und ein neues Normen- oder Funktionsgefüge wird in Umlauf gebracht (Odendaal 2013: 189). Anders ausgedrückt, verläuft die Restandardisierung entgegengesetzt

⁸ Nicht zufällig wird die ursprünglich positiv konnotierte Bedeutung des Wortes Kultur, das eine vom Menschen und von der Gesellschaft geschaffene Form materieller und geistiger Werte bezeichnet, in den neuen Medien erweitert, das heißt neutralisiert (vgl. neue Kontexte des Begriffs Kultur: Kultur des Mobbings, Kultur des Hasses usw.).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Bei der Standardisierung geht es nicht darum, ungeeignete Ausdrucksmittel abzulehnen und soziale Gruppen abzugrenzen, sondern darum, die Grenzen der Akzeptabilität sprachlicher Phänomene zu erweitern. Im Fall der Restandardisierung werden Sprachnormen nicht „von oben“ festgelegt, sondern auf der Grundlage von Untersuchungen des tatsächlichen Sprachgebrauchs und des Sprachverhaltens der Sprachbenutzer entwickelt. Restandardisierung wird somit als Demokratisierung des Standards bezeichnet und ist meist eine Reaktion auf ein soziales Problem oder auf Veränderungen, die bestimmte soziale Gruppen erleben.

Restandardisierung als Erscheinungsform eines Modells der Dynamik der Standardsprache ist nicht einheitlich definiert. Bisweilen wird sie als Zwischen- oder Übergangszustand von einer Entwicklungsphase der Standardsprache zur nächsten bezeichnet, das heißt als vorübergehende Variation, bei der Varianten „von unten“ in den Gebrauch der Standardsprache eindringen (Auer, Spiekermann 2011: 165). Wie bereits erwähnt, verwenden die Italiener den Begriff Restandardisierung weithin für den seit den 1980er-Jahren stattfindenden Prozess: Im Zusammenspiel der traditionellen Standardsprache mit den umgangssprachlichen, informellen und regionalen Sprachvarietäten werden frühere Substandardmerkmale in die Verwendungsbereiche der Standardsprache aufgenommen. Das Ergebnis ist ein neuer Standard, das heißt die neue italienische Standardsprache, die parallel zur traditionellen Standardvarietät besteht (Cerruti ir kt. 2017: 3–28). Anders ausgedrückt verlieren Sprachformen und -strukturen, die im italienischen Substandard bereits vorhanden sind, ebenso wie infolge des Englischen entstandene Innovationen ihren Status als Merkmale einer niedrigen, umgangssprachlichen Varietät und gehen in den Sprachgebrauch der Gebildeten und in die Schriftsprache, teilweise auch in die Medien, ein (Berruto 2017: 31).

Bisweilen bezeichnet Restandardisierung eine Phase der Sprachplanung (das heißt nicht einer ungesteuerten Entwicklung, sondern einer bewussten Sprachlenkung), in der eine neue Standardvarietät geschaffen wird, die die traditionelle Standardsprache transformieren soll, weil diese den gesellschaftlichen Bedürfnissen nicht mehr entspricht, und in der durch bewusste Bemühungen Sprachformen, Funktionen und Sprachverhalten verändert werden (vgl. Odendaal 2013: 183–203).

2.2. Destandardisierung → Substandardisierung

Standardisierung bedeutet die Trennung und Abgrenzung verschiedener Sprachvarietäten sowie die Hervorhebung einer von ihnen, während Destandardisierung eine Annäherung dieser Varietäten und eine Angleichung ihres Status bedeutet. Die Demokratisierung öffnet anderen Sprachvarietäten neben der Standardsprache den Weg in die Öffentlichkeit; die Digitalisierung schafft Werkzeuge und Zugänge für alle, die ihre Meinung öffentlich äußern möchten. Destandardisierung bedeutet, dass sich die zuvor etablierte Standardsprache strukturell aufspaltet und ihr offizielles, offenes Prestige verliert – ihre Ideologie wird geschwächt (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). Der öffentliche Sprachgebrauch

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

wird zunehmend variantenreicher; früher nichtstandardsprachliche Formen (zum Beispiel solche, die von der Arbeiterklasse verwendet wurden) werden zu alternativen Standardformen aufgewertet.

Wenn es keine einzige idealisierte Sprachvarietät mehr gibt, an der sich die gesamte Gesellschaft orientiert, verändern sich die sprachlichen Einstellungen radikal: Man befreit sich von negativen Erscheinungen wie Spott, Häme, Diskriminierung und sozialer Ausgrenzung, die durch unzureichende Beherrschung der prestigeträchtigen Varietät ausgelöst wurden (vgl. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Obwohl häufig behauptet wird, dass es in Europa keine Destandardisierung gebe, da weiterhin Bedarf an der für das öffentliche Leben am besten geeigneten Varietät bestehe (Coupland, Kristiansen 2011: 29), lassen sich doch bestimmte Anzeichen einer schwindenden Ideologie der Standardsprache finden, etwa wenn die Norm multizentrisch wird (also nicht von einem einzigen Machtzentrum aus entwickelt und verbreitet wird). Dieses Dynamikmodell steht besonders mit verstärkter Migration in Zusammenhang und ist typisch für mehrsprachige und multikulturelle Länder, in denen die Übernahme eines einheitlichen Standards (insbesondere einer gesprochenen Form einschließlich der Aussprache) kaum möglich wäre.

Warum orientiert sich eine in der Öffentlichkeit auftretende Gesellschaft nicht zwangsläufig an der Standardsprache? Das Repertoire an Ausdrucksmitteln der Standardvarietät ist seinem Zweck nach stärker auf den neutralen oder offiziellen Sprachgebrauch zugeschnitten. Elektronische Kommunikation dient vor allem dem informellen Austausch, was die Wahl anderer, stilistisch und funktional konnotierter Ausdrucksmittel nach sich zieht. Außerdem wurde die Standardsprache während der Standardisierungsphase von der Mehrheit der Gesellschaft passiv verwendet, das heißt, sie wurde lediglich über öffentliche Kanäle rezipiert, nicht aber selbst hervorgebracht. Als das Bedürfnis entstand, sich aktiv öffentlich zu äußern, verwendete man dafür häufig die vertraute Alltagssprache (Umgangssprache), eine Varietät, die bis dahin einen niedrigeren Status gehabt hatte.

Als typisches Beispiel für Destandardisierung in Europa wird das Norwegische angeführt. In Norwegen haben Dialekte selbst in offiziellen Situationen einen hohen Status, und die vorherrschende Sprachideologie unterstützt regionale Sprechweisen (ausführlicher siehe Sandøy 2011: 119–126).

Als eine gewisse Erscheinungsform der Demokratisierung kann die Substandardisierung gelten – die Wechselwirkung des Substandards mit der Standardvarietät; klarere Kriterien, die diesen Prozess definieren, scheinen sich jedoch noch nicht herausgebildet zu haben. So sind sich niederländische Wissenschaftler uneinig, ob in diesem Land eine Substandardisierung der Standardsprache stattfindet (bei der der Substandard die Standardsprache verdrängt) oder ob die zunehmende Variabilität und die Lockerung der Normen lediglich eine Erweiterung der Normen der Standardsprache um regionale und soziale Merkmale bedeuten (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Wenn sich der Substandard neben der Standardvarietät durchsetzt und mit ihr zu konkurrieren beginnt, kann man sagen, dass seine Verbreitung zum Destandardisierungsprozess beiträgt.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Zur Erklärung der in Litauen ablaufenden Prozesse eignet sich der Begriff Substandard recht gut (siehe Abb. 2): Er ermöglicht es, das Ergebnis der mehr als ein Jahrhundert andauernden Wechselwirkung der Dialekte (und zu Beginn des 21. Jahrhunderts auch der Regiolekte) mit der Standardsprache sowie mit anderen Sprachen zu benennen.

ABB. 2. Der Substandard der litauischen Sprache als Zwischenschicht zwischen Regiolekten und Standardsprache, dargestellt auch unter Berücksichtigung des Einflusses anderer Sprachen⁹

Im öffentlichen, freien schriftlichen Sprachgebrauch (in der elektronischen Kommunikation in sozialen Netzwerken, in Blogs usw.) sind zahlreiche verbreitete nichtstandardsprachliche Varianten zu beobachten, deren Nichtstandardsprachlichkeit den Sprechern meist nicht bewusst ist und die sie als neutrale Ausdrucksmittel verwenden. Der Substandard verfügt weder über eine Kodifikation noch über ein festgelegtes Normensystem; die ihm zugehörigen sprachlichen Erscheinungen sind jedoch universell, reichen über die Regiolekte hinaus und sind dem öffentlichen Sprachgebrauch gemeinsam, liegen aber auf einer niedrigeren Ebene als die Normen der Standardsprache.

Für Litauen lässt sich die Frage stellen, ob sich dieser Substandard wie in den Niederlanden ausbreitet und dabei einige Bereiche einnimmt, die zuvor dem Gebrauch der Standardsprache vorbehalten waren, oder ob die Standardsprache selbst neue Merkmale annimmt, indem sie einige davon aus dem Substandard übernimmt. Mit anderen Worten: Ist das, was heute

⁹ Ähnliche Kegel hat Peter Auer gezeichnet, als er diachron die Beziehungen zwischen Dialekten und Standardsprache in den europäischen Sprachen erklärte (siehe Auer 2005: 9–28). Für Abbildung 2 wurde mit Genehmigung der Autorinnen die Karte der Regiolekte verwendet (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Die Konstruktion des Kegels und die Punkte der städtischen Koiné stammen von der Autorin dieses Artikels.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

als gesprochene „Vilnius-Sprache“ bezeichnet wird, was in den Printmedien verwendet und in den Sitzungen des Seimas gesprochen wird, ein freier Stil der Standardsprache oder ein außerhalb der Standardsprache funktionierender Substandard ist¹⁰?

Im ersten Fall, wenn die Standardsprache nicht mehr als prestigeträchtige Varietät anerkannt wird, würden wir von Destandardisierung sprechen; im zweiten Fall, wenn die Standardsprache neue Merkmale annimmt, von Demotisierung. Zur Beantwortung dieser Frage kann man sich auf ein wesentliches Merkmal der Normen der Standardsprache stützen – ihre Kodifikation. Solange die Merkmale des Substandards also nicht kodifiziert sind (oder negativ kodifiziert wurden), gibt es keinen Grund, sie als Norm der Standardsprache anzusehen. In den Gebrauchssituationen, in denen die Normen der Standardsprache nicht ausdrücklich eingehalten werden (der Text wird nicht redigiert), breitet sich der Substandard aus.

Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass es eine Tendenz gibt, einige Varianten des Substandards als Normen der Standardsprache zu kodifizieren. So hat beispielsweise die Staatliche Kommission für die litauische Sprache in den letzten Jahren zuvor nicht als normgerecht geltende Akzentuierungsvarianten asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (neben ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a) sowie Wortbildungsvarianten mit dem als fremd angesehenen Suffix –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė) anerkannt, die Zeichensetzung liberalisiert usw. Dies entspricht den allgemeinen Merkmalen der Dynamik der Standardsprache in der Poststandardisierungsphase: Die Strenge der Kodifikation lässt in manchen Fällen nach, die kodifizierte Norm wird variantenreicher.

Im Fall der litauischen Sprache besteht das Paradoxon jedoch darin, dass aufgrund des jungen Alters der Standardsprache gerade jene Gesellschaftsschichten, die deren Normen verbreiten und das Standardsprachenideal vermitteln sollten, dieses oft selbst nicht richtig erlernen¹¹. Wer beispielsweise das Akzentuierungssystem der Standardsprache nicht übernommen hat, wundert sich, warum dieses System verlangt, dass entlehnte Eigennamen – Vor- und Nachnamen usw. – beim Sprechen der Standardsprache nach den Regeln der litauischen Sprache akzentuiert werden, etwa Natašà, Nebraškà). Wer die Standardsprache beherrscht, stellt sich diese Frage überhaupt nicht – das System funktioniert automatisch. Der überwiegende Teil der Gesellschaft orientiert sich jedoch nicht an der angestrebten, sondern an der tatsächlichen Norm.

¹⁰ Angesichts der Neuartigkeit und Komplexität der erörterten Prozesse erstaunt der (allerdings nicht wissenschaftliche) Artikel von Giedrius Subačius, in dem diese Prozesse recht einseitig und vereinfacht betrachtet werden, ohne dass irgendwelche Forschungsergebnisse herangezogen werden, und alles als Demotisierung (auch Demotikavimas, Demotizavimas genannt), als „Ausweitung der Standardsprache“ zusammengefasst wird (Subačius 2019: 8–11).

¹¹ G. Subačius scheint ein großer Optimist zu sein, wenn er in dem erwähnten Artikel behauptet: „Schwer zu sagen, wann die Mehrheit (mehr als die Hälfte) der litauischen Muttersprachler gelernt hat, Standardsprache zu sprechen, vielleicht um 1970–1980? Erst wenn die Mehrheit gelernt hat, Standardsprache zu sprechen, kann man sagen, dass die gesprochene Standardsprache von der Gesellschaft angenommen wurde und in Litauen dominant geworden ist.“ (Subačius 2019: 9). Das System der standardsprachlichen Aussprache und Akzentuierung (nicht einzelne Elemente davon) wird gewöhnlich nur von Fachleuten übernommen (beispielsweise von einem Teil der Fachkräfte in den gesprochenen Medien). Die vom Autor gemeinte gesprochene Standardsprache (ihre lautliche Gestalt) ist in diesem Fall wahrscheinlich dennoch der Substandard.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

und sie verwenden und übernehmen sie. Die tatsächlich geltende Norm im öffentlichen Sprachgebrauch weicht erkennbar von der kodifizierten Norm ab. Wenn die Schule also keine Kenntnisse der Standardsprache vermittelt, bildet das Umfeld sie aus: Muttersprachler lernen im Grunde nicht die Standardsprache, sondern den Substandard.

Hier einige typische Beispiele für Substandard auf verschiedenen Ebenen – die tatsächlich geltende öffentliche Norm (die jedoch als Norm der Standardsprache negativ kodifiziert oder nicht kodifiziert ist):

▪ zurückgezogener Wortakzent (z. B. Spinòza, Obãma, Kanãda) oder Wechsel in eine andere Akzentklasse infolge der Neutralisierung der Akzenttöne (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà);

▪ nichtstandardsprachliche Entlehnungen (z. B. durnas, –a, biškį, jo (ugs. „ja“), OK (ugs. „gut“));

▪ Slang-Elemente (z. B. bele(n)kas, išdurti („ugs. betrügen“));

▪ nichtstandardsprachliche (übertragenen) Wortbedeutungen (z. B. gautis (ugs. „sich entwickeln, sich ergeben“), perspjauti „übertreffen, überflügeln“));

▪ Lehnübersetzungen (z. B. išsireikšti, išsireiškimas, kažkas (kažkur...) tai);

▪ nichtstandardsprachliche grammatische Formen (z. B. du tūkstantis pirmais metais, trys rinkimai, penki metai, mėgiamas, –a – letztere Form hat sich seit Langem über die Dialektgrenzen hinaus im öffentlichen Sprachgebrauch verbreitet);

▪ nichtstandardsprachliche Syntax (z. B. šiai dienai (zur Bezeichnung einer zeitlichen Grenze oder eines Zeitpunkts), kad su mit Infinitiv zum Ausdruck eines Zwecks).

Eine Besonderheit Litauens besteht darin, dass neben regionalen Elementen auch unsystematische, dem Litauischen fremde Elemente in den öffentlichen Sprachgebrauch eindringen, die zur Substandard-Schicht gehören. Dadurch wird der Sprachgebrauch noch variantenreicher. Dieser Umstand legt die Frage nahe, was geschehen würde, wenn der Substandard (und damit auch die „Vilnius-Sprache“) mit der prestigeträchtigen Standardsprache gleichgesetzt und als neue Standardvarietät legitimiert würde, die die traditionelle Standardsprache ersetzt (ein Fall von Restandardisierung). Eine derart substandardisierte (restandardisierte) Standardsprache würde ihre Systemhaftigkeit verlieren; es wäre unmöglich, sie konsequent zu lehren und zu erlernen. Andererseits ist offensichtlich, dass eine Standardsprache nur dann fortbestehen und verwendet werden kann, wenn der variable Teil ihrer Norm (anders als ihr Normenkern) nicht über Jahrzehnte hinweg konserviert wird.

***

Aus den erörterten Fällen von Substandardisierung und Restandardisierung geht hervor, dass diese Erscheinungsformen der Dynamik von Standardsprachen ineinander übergehen und parallel nebeneinander bestehen können. Dies hängt von der soziolinguistischen Situation jeder einzelnen Sprache ab.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Über die Merkmale der Dynamik des litauischen Standarddeutsch kann man noch recht vage und eher hypothetisch sprechen (siehe Tabelle 3).

TABELLE 3. Merkmale der Dynamik des litauischen Standarddeutschs

Standardisierungs-paradigma

Merkmale der Dynamik des litauischen Standarddeutschs

1.

Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten

In einigen Bereichen, insbesondere in den Medien, nimmt eine andere Varietät (Substandard) den Platz der Standardsprache ein. Es ist eine deutliche Informalisierung öffentlicher Bereiche zu beobachten (eine Aufwertung der Sprache niedrigerer Register, die eher für die private Kommunikation typisch ist, d. h. das Eindringen umgangssprachlicher Elemente in die Öffentlichkeit). Die traditionelle Standardsprache bleibt dort erhalten, wo sie gepflegt und gefördert wird: in schriftlichen Texten – in Rechts- und Verwaltungsdokumenten sowie teilweise auch im Wissenschafts- und Bildungssystem (etwa in redigierten Büchern und Lehrbüchern).

2.

Variabilität

Deutliche Zunahme der Variabilität (Dehomogenisierung), vertikale und horizontale Migration von Varianten.

3.

Kodifikationsstrategie

Die „Top-down“-Kodifikation der Normen des litauischen Standarddeutschs bleibt für offizielle Stile wichtig, in denen die Sprache gezielt gepflegt wird; in freien Stilen wird die Kodifikation dagegen immer weniger berücksichtigt. Bei der Überprüfung der Kodifikation wird eine große Variabilität der Normen der Standardsprache festgestellt, die Normen werden liberalisiert und immer mehr Erscheinungen des Substandards positiv kodifiziert.

4.

Sprachideologien

Die traditionelle Standardsprache (in schriftlicher wie mündlicher Form) gilt nicht immer als die prestigeträchtigste Sprache. Sprachbenutzer akzeptieren einen Teil der kodifizierten Normen nicht, verstehen sie nicht, machen sich mitunter sogar darüber lustig und bezeichnen sie als eine künstliche, von Linguisten erfundene Sprache. Neben der Ideologie der traditionellen Standardsprache tritt im zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts eine liberale Sprachideologie hervor, die die Substandardisierung unterstützt.

Offensichtlich kann man in der Poststandardisierungsphase sowohl von Erscheinungsformen der Destandardisierung des litauischen Standarddeutschs sprechen (mit dem sinkenden Prestige der traditionellen Standardsprache¹²) als auch von

¹² Allerdings muss man einräumen, dass die Erwartungen eines Teils der Gesellschaft hinsichtlich des Gebrauchs einer korrekten Standardsprache, beispielsweise in den Internetmedien, nach wie vor recht stark sind (ausführlicher siehe Miliūnaitė 2018).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

die Substandardisierung öffentlicher Gebrauchsbereiche, deren Sprache nicht mehr gezielt überwacht wird. Ob der Substandard zum neuen Standard wird und wir diesen gesamten Vorgang als Restandardisierung bezeichnen können, lässt sich heute noch nicht beurteilen. Zudem ist nicht auszuschließen, dass sich die geschriebene Standardsprache eher nach dem Modell der Demotisierung entwickelt, die gesprochene Sprache hingegen – trotz der Versuche, sie als „eine auf Prestige ausgerichtete Vilniuser Sprache“¹³ darzustellen – nach dem Modell der Destandardisierung. Diese Annahme lässt sich damit begründen, dass in redigierten Bereichen der geschriebenen Standardsprache das traditionelle Standardsprachideal beibehalten und in der Schule vermittelt wird, während man sich auch in nicht redigierten Bereichen des Gebrauchs der geschriebenen Standardsprache noch an diesem Ideal orientiert, es jedoch mit Elementen des Substandards (insbesondere im Wortschatz) „anreichert“. Anders verhält es sich mit der öffentlichen gesprochenen Sprache. Da es kein einzelnes, deutlich ausgeprägtes und tatsächlich funktionierendes Ideal einer gesprochenen Standardsprache gibt (wir können von einzelnen Erscheinungsformen sprechen, wenn die standardsprachliche Aussprache und Akzentuierung vor allem aus beruflichen Gründen gezielt erlernt werden), wird die öffentliche gesprochene Standardsprache stark vom Substandard beeinflusst, während die Regiolekte mehr oder weniger stark bleiben; dadurch sind die Voraussetzungen für eine Destandardisierung recht günstig.

ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN

Aus verschiedenen externen Gründen (Globalisierung, Demokratisierung der Gesellschaft, Internetisierung, zunehmende Migration) durchläuft die litauische Standardsprache, wie auch andere europäische Standardsprachen, zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine Phase der Poststandardisierung. Das traditionelle Verständnis von Standardsprache wandelt sich, die Gebrauchsvarianten nehmen zu, und die sprachlichen Einstellungen und Sprachideologien der Gesellschaft verändern sich. Einige Aspekte dieses Vorgangs sind besonders hervorzuheben.

1. Die Dynamik von Standardsprachen lässt sich anhand des Standardisierungsparadigmas beschreiben und vergleichen, das aus vier Komponenten besteht: dem Verhältnis der Standardsprache zu anderen Varietäten, der Variabilität, der Kodifikationsstrategie und den Sprachideologien.

2. Für die Veränderungsprozesse der litauischen Standardsprache sind mehrere Faktoren von Bedeutung, die sie von einigen anderen europäischen Standardsprachen unterscheiden.

2.1. Obwohl die litauische Standardsprache zu Beginn des 21. Jahrhunderts bereits aus dem Zustand traditioneller Standardisierung herausgetreten ist, gelangte sie in die Phase der Poststandardisierung noch in recht jungem Alter; sie war von Jonas

¹³ Vgl.: „<...> Die Medien prägen die Vorstellung davon, was litauische Standardsprache ist. Obwohl die Rundfunk- und Fernsehsender, insbesondere der öffentlich-rechtliche Rundfunk, sich offiziell an den Standard der Standardsprache halten, zeigen Untersuchungen, dass die Sprache im Äther tatsächlich der Sprache von Vilnius näherkommt (ihr aber nicht entspricht). <...> Da eine standardsprachlichere Aussprache für die Sprache von Nachrichtensprechern und Moderatoren seriöser Sendungen charakteristisch ist, ist zu erwarten, dass das Prestige der Vilniuser Sprache mit einem veränderten Verständnis der Rolle des Nachrichtensprechers und dem Aufkommen weiterer Unterhaltungsformate weiter steigen wird.“ (Nevinskaitė 2019: 97).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

von Jablonskis zu Beginn des 20. Jahrhunderts kodifiziert worden. Etwas mehr als hundert Jahre der Kodifikation und Verbreitung ihrer Normen waren noch nicht ausreichend, um diese Normen auf allen Ebenen in den gebildeten Gesellschaftsschichten fest zu verankern; daher hat auch die Dynamik noch keine klare Richtung angenommen.

2.2. Anders als viele andere europäische Sprachen lebte das Litauische über Jahrhunderte unter dem starken Druck anderer Sprachen und war fortwährend vom Sprachkontakt geprägt. Auch während der 50 Jahre sowjetischer Besatzung konnten sich die Normen der litauischen Standardsprache nicht auf natürliche Weise entwickeln, da sie stark vom Russischen beeinflusst wurden. Daher ist auch die Variabilität im Gebrauch der Standardsprache heterogen: Im Variabilitätsparadigma finden sich fremde Elemente, die aus dem Litauischen als Ganzem, seinem System und seiner Norm herausfallen.

Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts hat sich die litauische Standardsprache noch nicht von den Folgen der Russifizierung befreit und erlebt zugleich eine Konvergenz mit neuen Sprachsystemen (in vielen Fällen mit dem Englischen) sowie mit anderen Varietäten des Litauischen selbst (Regiolekte und Substandard). Die Variabilität breitet sich sowohl horizontal (innerhalb der Varietäten selbst) als auch vertikal aus (Varianten wandern von einer Varietät in eine andere).

3. Untersuchungen zur Entwicklung der litauischen Standardsprache und zu sprachlichen Einstellungen sind in Litauen noch spärlich (es gibt mehr Untersuchungen zur Variabilität – aus Sicht der perzeptiven Dialektologie – und zu sprachlichen Einstellungen als zum Sprachgebrauch); sie decken einen kurzen Zeitraum ab und schließen die Möglichkeit, Veränderungen zu bewerten, nahezu aus. Obwohl die Beobachtung des Sprachgebrauchs und die Untersuchungen zu sprachlichen Einstellungen Veränderungen auf struktureller Ebene, bei der Sprachregulierung und bei den Sprachideologien erkennen lassen, wäre es angesichts der vielfältigen Einflussfaktoren auf dieser Grundlage derzeit nicht ratsam, den Charakter der Dynamik der litauischen Standardsprache vorbehaltlos zu kategorisieren. Es gibt Versuche, die laufenden Veränderungen dem Modell der Demotisierung zuzuordnen; dieses erfasst jedoch nicht alle gleichzeitig ablaufenden Prozesse.

4. In der gegenwärtigen Entwicklungsphase der litauischen Standardsprache lässt sich die zunehmende Kluft zwischen der kodifizierten und der tatsächlichen Norm als Herausbildung eines Substandards erklären – einer Übergangsschicht zwischen Regiolekten und Standardsprache. Substandard ist ein Begriff, der in der litauischen Sprachwissenschaft bislang kaum thematisiert wurde, der jedoch dazu beitragen kann, die Dynamik der heutigen litauischen Standardsprache zu erklären.

5. Im Hinblick auf Veränderungen der Sprachideologien ist hervorzuheben, dass versucht wird, diesen Vorgang künstlich zu beschleunigen, indem im öffentlichen Raum negative Einstellungen sowohl gegenüber den Normen der traditionellen Standardsprache als auch gegenüber den für ihre Überwachung zuständigen Institutionen und der staatlichen Sprachpolitik geprägt werden.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

der Politik und im vergangenen Jahrzehnt auch allgemein der litauischen Sprache, wobei die Vorzüge des Englischen hervorgehoben werden. Dies führt zu einer doppelten Unzufriedenheit in der Gesellschaft: mit der Ideologie der Standardsprache, die angeblich den sprachlichen Fortschritt hemmt, und mit den drastischen Äußerungen einiger Soziolinguisten und einflussreicher Personen, hinter denen das Bestreben steht, die Machtzentren der Sprachpolitik zu übernehmen und die Haltung gegenüber den Normen der Standardsprache sowie deren Überwachung zu liberalisieren.

6. Forschende zu Veränderungen europäischer Standardsprachen weisen darauf hin, dass die sprachlichen Einstellungen der Gesellschaft in den meisten Fällen keinen Zweifel daran lassen, dass Standardvarietäten notwendig sind. Die allgemeine Veränderungstendenz zeigt sich eher auf der Ebene der Sprachstruktur (des Sprachgebrauchs) als auf der Ebene der Ideologie der Standardsprache. Für die litauische Standardsprache ist besonders der Gedanke wichtig, dass Sprachen mit wenigen Sprechern in der globalen Weltgemeinschaft bessere Chancen haben, zu überleben, sich weiterzuentwickeln und wiederzubeleben, wenn sie über eine Standardvarietät verfügen (Odendaal 2013: 188). Daher dürfen das Funktionieren und der Wandel der litauischen Standardsprache auch in der Poststandardisierungszeit nicht sich selbst überlassen werden.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67.

Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48.

Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42.

Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50.

Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98.

Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60.

Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28.

Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264.

Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14.

Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291.

Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118.

Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20).

Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204.

Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117.

Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf.

Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100.

Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74.

Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20).

Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79.

Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126.

Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38.

Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90.

Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11.

Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44.

Gauta 2019 12 09

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES

Summary

During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration.

Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties.

Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad:

1) changing relation with other varieties of the national language,

2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media),

3) changing the nature of the codification of standard language norms,

4) changing the ideology and prestige of the standard language,

5) relation between changes in usage and language ideologies.

The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016).

The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress.

KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204