Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste

Rita Miliūnaitė

doi:10.35321/bkalba.2019.92.10

Go to original

Preparing document pages…

RITA MILIŪNAITĖ

Institut de langue lituanienne

LA LANGUE LITUANIENNE STANDARD DANS LE CONTEXTE DE LA POSTSTANDARDISATION DES LANGUES EUROPÉENNES

On me demande parfois pourquoi je parle de manière si expressive et correcte en dehors du travail, si je ne peux pas parler simplement. Je n’en suis déjà guère capable, mais ce n’est peut-être pas une si mauvaise chose.

Journaliste de radio et de télévision Aistė Plaipaitė¹

MOTS-CLÉS: langue standard, standardisation, poststandardisation, déstandardisation, démotisation, sociolinguistique, idéologies linguistiques.

RÉSUMÉ

L’article examine la situation de la langue lituanienne standard à l’époque de la poststandardisation des langues européennes. À partir des principaux traits qui caractérisent une langue standard et constituent le paradigme de la standardité (caractère commun à l’ensemble de la société, homogénéité des normes, codification stable et prestige social), il présente des réflexions théoriques qui permettraient d’appliquer à la langue lituanienne standard tel ou tel modèle de dynamique propre aux langues standards européennes (déstandardisation, démotisation, etc.). Il met en avant la notion de substandard, une variété intermédiaire entre les régiolectes et la langue standard, qui peut aider à expliquer la dynamique contemporaine du lituanien standard, à savoir les changements dans les usages et les attitudes linguistiques.

INTRODUCTION

Au cours de la longue période de création des langues communes européennes — la standardisation², qui s’est étendue sur des siècles entiers — s’est imposée l’idée que, pour la gestion des affaires publiques de l’État, l’éducation, la culture, l’information du public et d’autres affaires communes, la variété linguistique la plus appropriée est la langue

¹ Le contexte plus large de cette attitude linguistique (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: « La radio est mon premier amour, et la télévision reste un défi ». Savaitė, 2019 07 25, no 30, p. 30–31):

– Vous avez reçu le prix des « Défenseurs de la langue » et avez été élue meilleure journaliste radio. Les qualités qui vous ont menée au succès, les avez-vous acquises en travaillant ou dans votre enfance?

– En ce qui concerne la langue, l’une de mes grand-mères était très exigeante et me corrigeait depuis toute petite si, par exemple, je plaçais incorrectement l’accent tonique dans les mots « Raseiniai » ou « Kėdainiai ». Elle travaillait dans une bibliothèque, lisait beaucoup elle-même, m’a appris à lire très tôt et me faisait des remarques sur ma langue. Le lituanien m’intéressait à l’école et pendant mes études de journalisme à l’université. La pratique professionnelle a affiné ma prononciation et façonné ma manière de parler actuelle.

² Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

la variété est la langue standard, généralement régulée de manière plus ou moins délibérée, c’est-à-dire dotée d’une forme normalisée. On affirme que la culture européenne est une culture des langues standard (Vogl 2012: 12). Les langues standard se sont le plus souvent constituées et ont été fortement soutenues d’abord sous forme écrite — dans les livres, puis dans les médias; il est donc paradoxal qu’aujourd’hui les médias soient associés à une variabilité croissante des usages et à la déstandardisation des langues standard (cf. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100).

Les usages publics du lituanien, à l’oral comme à l’écrit, évoluent et se diversifient de façon notable, des médias d’information aux réseaux sociaux. Ces changements révèlent un écart toujours plus marqué entre les normes réelles et la codification des normes de la langue standard, et soulèvent la question suivante: le lituanien standard entre-t-il dans une nouvelle phase de son évolution, ou une autre variété commence-t-elle à prendre sa place dans l’espace public? Des questions semblables ont été soulevées plus tôt qu’en Lituanie, dès la fin du XXe siècle, par des chercheurs de divers pays européens qui étudiaient l’évolution des langues standard et leur interaction avec les changements survenant dans une communauté linguistique donnée et dans le monde entier.

Les facteurs politiques, sociaux et économiques — la mondialisation, la démocratisation et l’informatisation, ainsi que les migrations de diverses orientations — influent sensiblement sur les langues européennes et leurs variétés standard; on a donc commencé à s’inquiéter des menaces pesant sur le caractère normé et homogène de ces variétés (voir Ghyselen et al. 2016: 75–76). Pour rechercher les ressemblances et les différences dans l’évolution des langues standard européennes, on cite souvent un cas particulièrement caractéristique de l’italien: de nouvelles variétés standard, plus proches de la langue parlée que la variété standard traditionnelle, sont en train de se former (Berruto 2017: 31–60; Cerruti et al. 2017: 3–28). Selon ces prévisions optimistes, une norme en remplace simplement une autre: c’est ce qu’on appelle la restandardisation; les langues standard ne disparaissent donc pas, seule leur forme évolue. On affirme que la langue standard est remplacée par des normes linguistiques (d’usage) dont l’implantation dépend désormais davantage des opinions et des décisions de groupes sociaux non officiels que des choix des autorités et des élites (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28).

Les prévisions pessimistes annoncent que, dans les sociétés d’aujourd’hui, les langues standard n’ont tout simplement plus d’avenir. Selon le sociologue allemand Ulrich Beck, elles sont frappées de zombification: comme d’autres concepts de la modernité (la classe sociale, le mariage, la religion), la langue standard est devenue semblable à un zombie et, bien qu’elle soit déjà morte, elle continue de structurer la pensée et les actions de la société (pour en savoir plus, voir Deumert 2010: 258–260).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

L’objectif de l’article est de mettre en évidence les principales tendances de l’évolution des langues standard européennes et de comparer la manière dont ces processus se déroulent en Lituanie, ainsi que leur degré de conformité aux modèles généraux de dynamique des langues standard européennes. Les objectifs sont les suivants: 1) passer en revue les causes et les caractéristiques de l’évolution des langues standard européennes durant la période de post-standardisation; 2) examiner les modèles de dynamique des langues standard européennes; 3) décrire les principales caractéristiques de l’évolution du lituanien standard; 4) définir les possibilités théoriques d’appliquer les modèles de dynamique des langues standard européennes au lituanien standard. Les méthodes de recherche utilisées sont l’analyse, la description et la comparaison.

1. PARADIGME DU CARACTÈRE STANDARD DES LANGUES STANDARD EUROPÉENNES À L’ÉPOQUE DE LA POST-STANDARDISATION

Les évolutions linguistiques, en tant que phénomène social, sont étroitement liées à ce qui se passe dans la société qui utilise la langue en question. Les recherches empiriques peuvent montrer quels usages sont observés, quelles langues caractérisent les personnes de diverses couches sociales vivant en différents lieux, et quelles sont leurs attitudes linguistiques. Les modèles de dynamique expliquent quels processus se déroulent et comment. Tout cela incite à rechercher les causes des changements et à prévoir les orientations futures de l’évolution. Là où la politique linguistique est affirmée, cela conduit aussi, si nécessaire, à ajuster sa stratégie.

1.1. Évolution des langues européennes et ses causes

La formation et l’essor des langues standard sont déterminés avant tout par les circonstances sociales, économiques, culturelles et souvent aussi politiques. C’est pourquoi, lorsqu’on aborde l’évolution des langues, le contexte historique et social plus large est important. Historiquement, l’évolution des langues standard européennes a été principalement liée aux mouvements de libération nationale et à la formation des États; toutefois, elle n’a été ni identique ni parfaitement synchronisée d’un pays à l’autre et dépendait des rapports de force entre pays et, au sein de chaque pays, entre classes sociales. Le modèle d’évolution lui-même était cependant similaire: les langues standard européennes se sont formées et développées, dans l’ensemble, selon le modèle bien connu de standardisation des langues standard d’Einar Haugen (Haugen 1966: 933). Compte tenu de la diversité des trajectoires des langues standard, ce modèle a par la suite été perfectionné à plusieurs reprises; on a même reconnu que le processus de standardisation pouvait se répéter de manière cyclique (Deumert, Vandenbussche 2003: 10).

À propos de la standardisation des langues standard, on en distingue deux aspects. D’une part, l’essor (ou la promotion) d’une langue standard au rang de norme nationale signifie que les autres variétés acquièrent un statut inférieur et un prestige moindre. D’autre part, l’apparition d’une variété standard entraîne naturellement

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

son ancrage dans des circonstances économiques, sociales, politiques, géographiques et historiques, et est liée à des besoins sociaux tels que la centralisation de l’administration de l’État (voir Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204).

Du point de vue chronologique, on distingue les langues standard de la période ancienne (formées entre le XVe–XVIe et le XIXe siècle et devenues des langues de communication internationale: anglais, français, allemand, espagnol, etc.), celles de la période intermédiaire (formées entre la fin du XVIIIe–XIXe siècle et le début du XXe siècle: lituanien, letton, tchèque, croate, biélorusse, estonien, etc.) et celles de la période tardive (formées du milieu à la fin du XXe siècle: langues standard moldave, macédonienne et same) (pour plus de détails, voir Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 et la bibliographie citée dans ces références).

Comme on le voit, le lituanien standard appartient à la période intermédiaire de formation; ses normes n’ont été codifiées par Jonas Jablonskis qu’au tout début du XXe siècle. Au milieu du XXe siècle, les langues standard étaient déjà bien implantées dans de nombreux pays européens, s’étaient répandues dans la société et avaient influencé les dialectes: dans certains cas, les dialectes commençaient à disparaître; dans d’autres, sous l’effet de facteurs sociaux et économiques (migration vers les grands centres), ils se transformaient en entités plus vastes, les régiolectes. À cette époque, au lieu d’atteindre sa maturité, le lituanien standard a dû résister à la russification, et ses normes n’ont pas pu évoluer naturellement durant les 50 années d’occupation soviétique³.

Les langues standard européennes sont entrées dans le XXIe siècle à des degrés de standardisation différents: certaines étaient déjà bien implantées dans les couches instruites de la société, tandis que d’autres étaient encore relativement jeunes et, de ce fait, généralement davantage réglementées au niveau de l’État. C’est alors qu’ont commencé les changements des langues standard que l’on peut rattacher à une nouvelle période, celle de la post-standardisation. Celle-ci coïncide en grande partie avec la période de la modernité tardive ou, selon le terme du sociologue polonais Zygmunt Bauman, de la modernité liquide, dont le pivot est une société mondialisée contemporaine, vivant dans les conditions d’une économie mondiale hautement développée et d’une révolution de l’information. Parmi les caractéristiques importantes de cette période figurent la destitution des anciennes autorités et l’ascension de nouveaux influenceurs. Leur pouvoir ne repose généralement ni sur la maturité de leur personnalité, ni sur la force de leur pensée ou leur capacité à produire des idées, mais plutôt sur leur aptitude à manipuler l’opinion publique. Cette période se caractérise également par la fragmentation et l’effacement des frontières en tous genres; les besoins de l’individu et les droits de la personne deviennent particulièrement pertinents. Les normes à l’aune desquelles les gens évaluent le comportement les uns des autres deviennent moins strictes, tandis que les comportements qui s’en écartent sont justifiés par des facteurs extérieurs et des circonstances atténuantes; qui plus est, les gens

³ Par ailleurs, à propos de la standardisation en Lituanie, il faut souligner que l’évolution des normes du lituanien standard et, plus généralement, le fonctionnement de la langue lituanienne ont historiquement été fortement influencés — et le sont toujours — par des contacts linguistiques inégaux, comme c’est également le cas pour le letton, la langue la plus proche par son origine. C’est pourquoi il ne convient pas toujours de transposer automatiquement ici les axiomes sociolinguistiques formulés par des chercheurs étrangers pour des langues vivantes dans des conditions naturelles (à ce sujet, voir Coupland, Kristiansen 2011: 17).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

ne sont plus régis par des règles établies à l’avance; ils sont libres de définir leurs propres règles et normes en fonction des circonstances (cf. Odendaal 2013: 183–187).

Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus.

Toutes les langues européennes ont en commun une évolution marquée de la situation des dialectes: ici, ils disparaissent ou sont même en voie d’extinction; ailleurs, ils évoluent en régiolectes. L’ancien standard évolue lui aussi; les langues standard traditionnelles d’Europe perdent leur stabilité, que ce soit sur le plan de la forme, des fonctions ou des attitudes linguistiques. Toute cette diversité linguistique suscite la confusion dans les écoles lors de l’enseignement des langues (Odendaal 2013: 187). Il existe toutefois aussi des différences, qui dépendent largement du contexte historique. Ainsi, en Islande, en France et au Danemark, l’idéologie de la langue standard est forte; les changements ne vont donc pas dans le sens d’un affaiblissement de cette idéologie, mais se manifestent au niveau de l’usage de la langue standard (augmentation de la variation) (cf. Ghyselen et al. 2016: 78).

Il convient de noter que les processus de post-standardisation des langues standard des pays d’Europe de l’Est ont commencé avec un certain retard et se déroulent à une échelle moins importante. Cela s’explique par la dépendance politique de longue durée de ces pays, qui avait entravé le développement de la démocratisation (voir Kristiansen 2016: 94).

1.2. Aspects de l’étude de la dynamique des langues standard

Face à ces changements marqués que connaissent les langues européennes, il n’est pas étonnant que les chercheurs en langues européennes manifestent, surtout au cours de la dernière décennie, un grand intérêt pour l’évolution des langues standard et la transformation de leur relation avec les variétés non standard, et étudient ces variétés sur les plans théorique et empirique, leur

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

convergence (cf. allemand – Auer, Spiekermann 2011; néerlandais – Grondelaers, Van Hout 2011; italien – Berruto 2017; norvégien – Sandøy 2011; finnois – Nuolijärvi, Vaattovaara 2011, entre autres). Quels pourraient être les points de référence communs et les critères de mesure de ces changements?

Il importe avant tout de ne pas oublier que, malgré la similitude des facteurs qui déterminent les changements linguistiques, les communautés linguistiques peuvent différer radicalement par leurs conceptions des classes sociales, du genre, des liens communautaires, des normes et du prestige, ainsi que par les fonctions qu’elles leur attribuent. Il faut donc étudier chaque période de l’évolution d’une langue donnée et chaque communauté linguistique en tenant compte de ces facteurs (cf. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25).

Les études sur les langues standard mettent le plus souvent en évidence cinq aspects (cf. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70):

▪ approche historique (formation et évolution),

▪ approche géographique (relation avec les autres variétés de la même langue),

▪ approche structurelle (normes, variantes),

▪ approche normative (degré de codification de la variété standard),

▪ approche sociolinguistique (idéologies linguistiques, attitudes de la société, statut, prestige).

Ces aspects permettent de décrire au mieux les langues standard bien établies des sociétés monolingues, politiquement et linguistiquement stables, comme un prolongement naturel des dialectes (Smakman, Barasa 2016: 23). Dans les sociétés multilingues contemporaines, les sociolinguistes reviennent à la notion de langue standard et aux critères qui la définissent; ils avancent que les étapes de standardisation décrites par Einar Haugen ne suffisent plus pour rendre compte de la dynamique actuelle des langues standard: les phénomènes propres à la période de post-standardisation dépassent le cadre du modèle de Haugen (Coupland, Kristiansen 2011: 11).

Pour déterminer l’ampleur des changements survenus pendant la période de post-standardisation des langues standard européennes, on se demande également si les langues standard (à l’écrit comme à l’oral), notamment dans les grandes villes, perdent du terrain au profit de variétés non standard, autrefois de statut inférieur et dépourvues de prestige; si les systèmes idéologiques qui régissaient les rapports entre la langue standard et les autres variétés perdent leur pouvoir ou sont simplement restructurés. Les études structurelles et sociolinguistiques de la variation s’appuient sur l’analyse quantitative des données de corpus et peuvent donc mettre en évidence des changements concrets. On reconnaît toutefois aussi qu’il est question de changements dans les attitudes linguistiques (par exemple, déterminer si les gens parlaient vraiment autrefois

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

qu’elle serait plus conforme à la norme ou que, par le passé, on évaluait différemment la variété standard) est beaucoup plus difficile (Ghyselen et al. 2016: 85).

1.3. Paradigme du caractère standard des langues standard

Le modèle de la dynamique des langues standard européennes, pour autant qu’on puisse en juger à partir des nombreux travaux consacrés à ce thème, est le plus souvent élaboré en prenant pour point de départ une caractéristique essentielle de la langue standard: son caractère standard. Traditionnellement, on distingue trois ou quatre critères de ce caractère (cf. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers et al. 2016: 119):

1) son caractère commun à l’ensemble du territoire où existent des variétés non standard (dialectes),

2) son prestige (usage dans les situations publiques officielles et dans le système éducatif),

3) l’homogénéité des moyens d’expression,

4) la codification.

Après avoir examiné et synthétisé les critères du caractère standard décrits dans diverses sources, on peut proposer un paradigme du caractère standard et des questions de recherche pour étudier la dynamique des langues standard européennes (voir tableau 1).

TABLEAU 1. Paradigme du caractère standard et questions à étudier

Paradigme du caractère standardQuestions1.Rapport entre la langue standard et les autres variétésComment évolue le rapport entre la langue standard et les autres variétés de la langue nationale?2.VariationLa variation dans l’usage public (notamment dans les médias) augmente-t-elle ou diminue-t-elle?3.Stratégie de codificationComment évolue la nature de la codification des normes de la langue standard?4.Idéologies linguistiquesComment évoluent l’idéologie de la langue standard et le prestige de cette variété dans la société?

Le paradigme du caractère standard présenté peut servir de point de référence pour étudier la dynamique de la langue standard lorsque, selon le modèle de standardisation de Haugen, celle-ci a atteint le stade le plus avancé de son développement ou s’en approche. Les composantes de ce paradigme sont étroitement liées entre elles, et leur interaction soulève une question plus générale: quel est le rapport entre les changements dans l’usage et les changements dans les idéologies linguistiques? Toutes les composantes mentionnées sont brièvement examinées séparément ci-après.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

1.3.1. Rapport de la langue standard aux autres variétés.

Le caractère standard de la langue standard, en particulier sous sa forme parlée, atteint son maximum si la langue standard couvre l’ensemble du territoire linguistique, c’est-à-dire si les locuteurs des dialectes reconnaissent la langue standard comme variété de la communication publique officielle, même s’ils ne sont pas nécessairement eux-mêmes pleinement aptes à l’utiliser (Auer, Spiekermann 2011: 164). Lorsque des changements s’amorcent (déstandardisation), certaines régions peuvent se créer un nouveau standard ou se retrouver sans aucun standard si, pour quelque raison, elles se détachent de la variété standard en usage.

Lorsqu’on parle de la stratification des langues, c’est-à-dire de leur division en variétés, et des relations entre les différentes variétés, on emploie parfois le terme substandard. Il s’agit d’une variété moins estimée que le standard (la langue standard), dont les caractéristiques sont considérées par la communauté linguistique comme inférieures à celles attribuées à la variété prestigieuse selon trois dimensions de variation: la diatopie (c’est-à-dire la variation géographique – les dialectes), la diastratie (la variation sociale – les sociolectes) et la diaphasie (la variation selon la situation de communication – les fonction iolectes) (cf. Berruto 2017: 32 – repris d’E. Coseriu; Kardelis 2016: 7). Dans la sociolinguistique allemande, le substandard désigne souvent une variété parlée proche du pôle standard, quelque peu influencée par des variantes régionales, mais dont nombre de caractéristiques ne sont ni des variantes régionales ni des phénomènes de langue standard (voir Stoeckle, Svenstrup 2011: 87).

Dans l’élaboration de modèles de la dynamique des langues standard, la notion de substandard permet de désigner globalement diverses variétés non standard, en particulier celles qui se forment comme une couche intermédiaire entre la langue standard et les dialectes (variantes régionales). Une variété décrite de manière similaire est parfois appelée langue commune, pour souligner qu’elle sert à la communication interrégionale et suprarégionale, mais qu’elle n’a pas de statut officiel ni de dimension de correction–incorrection (cf. Bartsch 1985: 41).

Pourrait-on parler en Lituanie d’un substandard constitué? Probablement oui. En Lituanie, au XXIe siècle, à la jonction des dialectes et de la langue standard, ce ne sont pas seulement les dialectes eux-mêmes qui évoluent: pour des raisons sociales et économiques, comme on l’a dit, des régiolectes se forment. En théorie, on pourrait supposer qu’à cette jonction, alors que la langue standard se diffuse par le système éducatif et les médias, une nouvelle couche intermédiaire s’est déjà constituée: le substandard lituanien, ou langue commune lituanienne. Quel est son rapport avec la langue standard? On peut dire aujourd’hui que le lituanien écrit standard fonctionne là où il est produit et révisé par des personnes spécialement formées. Si un texte de style libre, non révisé, est publié (dans les médias, sur les réseaux sociaux, etc.), il y a de fortes chances qu’il s’agisse d’un substandard

BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

(pour plus de détails, voir la section 2.2). Les limites du fonctionnement de la langue standard parlée sont encore plus étroites⁴, car les locuteurs ayant reçu une formation spécifique à la prononciation standard sont encore peu nombreux — et ne peuvent pas l’être — compte tenu de la jeunesse du lituanien standard, surtout parmi ceux qui vivent en milieu dialectal ou en sont originaires.

1.3.2. Variabilité. L’un des principes les plus importants du caractère standard consiste à réduire la variabilité interne de la langue standard (c’est-à-dire de ses moyens d’expression), à établir des normes de langue standard aussi peu variables que possible et à éliminer les doublets appartenant aux différents niveaux linguistiques. On dit souvent que l’objectif du caractère standard est l’homogénéité des normes (Auer, Spiekermann 2011: 164), même si cela n’est pas tout à fait vrai dans le cas du lituanien (voir plus en détail la section 1.3.3).

Les changements qui se produisent dans la société rendent les variétés linguistiques plus ouvertes; les phénomènes linguistiques y circulent, et le résultat de la langue publique ne peut plus toujours être défini comme la réalisation d’une variété particulière ou comme la manifestation d’un style fonctionnel précis. L’étude des données d’usage permet de déterminer si, dans les situations habituellement caractérisées par les normes de la langue standard, l’hétérogénéité des moyens d’expression augmente (Ghyselen et al. 2016: 83). Les phénomènes marqués des variétés inférieures perdent leur caractère marqué dans la langue publique neutre, et la variabilité devient un moyen de construire une telle identité. Dans ces circonstances, les normes du lituanien standard deviennent elles aussi instables; leur variabilité augmente, sous l’effet de la pression de l’usage réel (on pourrait essentiellement parler de substandard) et, parfois, de la stratégie de codification.

1.3.3. Codification. La codification est le moyen d’officialiser par écrit les normes de la langue standard. Dans certains pays, elle est réalisée par des institutions ou des agences spécialisées, et les normes codifiées sont consignées dans des dictionnaires, des grammaires et des guides de recommandations linguistiques. Le caractère standard se caractérise par une codification croissante au début de la formation de la variété standard, puis stable. À mesure que la langue évolue, cette codification peut être révisée; sa stratégie dépend de la politique linguistique de chaque pays. À l’époque de la poststandardisation, on observe que, dans l’ensemble, la norme de la langue standard devient polycentrique, c’est-à-dire qu’un centre unique prescrivant les normes linguistiques disparaît (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53).

⁴ Par exemple, on ne pourrait pas affirmer que, disons, la langue parlée lors des séances du Seimas de la République de Lituanie est entièrement standard.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Deux types de codification sont possibles, selon l’histoire de l’évolution de la langue standard et la nature de sa régulation (plus précisément, selon qu’il existe ou non une politique linguistique de l’État). Le premier type de codification repose principalement sur l’usage réel, et les normes de la langue standard sont établies uniquement en fonction de ce qui y est en usage. Le second type de codification est orienté non seulement vers l’usage, mais aussi vers le système linguistique et la tradition de normalisation. Ce dernier type est particulièrement caractéristique des langues standard plus récentes, et donc également du lituanien standard. Son système normatif a été élaboré à partir d’un seul dialecte à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, puisqu’à cette époque ne s’était pas constituée une couche élitaire parlant une variété standard. L’importance de la tradition de normalisation s’explique par le souci de stabiliser les normes. Le motto de cet article illustre également le cas du lituanien standard en tant que langue apprise, et non acquise.

Dans la théorie et la pratique de la codification du lituanien standard, un variationnisme modéré ainsi que la distribution stylistique et fonctionnelle des variantes (mais pas de manière égale à tous les niveaux de la langue) sont reconnus comme une possibilité d’évolution de la norme, afin que la codification ne se détache pas de l’usage et des besoins des locuteurs de la langue standard (voir Miliūnaitė 2009). Par exemple, depuis le début du XXIe siècle, la codification du lituanien standard s’efforce de signaler plus systématiquement les caractéristiques dites fonctionnelles (y compris les cas de variation stylistique), et consigne ainsi (codifie) le variationnisme normatif. Il faut toutefois reconnaître qu’en lituanien, l’influence de la codification sur l’usage public diminue: les locuteurs dans la sphère publique en tiennent de moins en moins compte, et l’on tend de plus en plus vers le second type de codification, certains spécialistes de la langue cherchant à ériger le critère de l’usage presque en critère unique.

1.3.4. Idéologies linguistiques, prestige. Les idéologies linguistiques dominantes dans la société — entendues comme l’ensemble des attitudes linguistiques à l’égard de la langue, de ses variétés ou de l’usage d’autres langues — déterminent quelle langue, quelle variété ou quelles variétés seront prestigieuses, le plus soutenues et les plus recherchées. Le caractère standard signifie que le statut de la langue standard est fort; les membres de la société qui la maîtrisent sont généralement considérés comme plus intelligents, plus puissants et faisant davantage autorité (Auer, Spiekermann 2011: 164). Le caractère standard de la variété standard s’accroît et son statut se renforce avec son prestige officiel, lequel dépend avant tout du degré de soutien que les classes dirigeantes lui apportent à l’échelle de l’État.

L’idéologie de la langue standard s’appuie sur l’idée que, dans les sociétés modernes, celle-ci constitue la variété linguistique la plus appropriée, nécessaire aux échanges avec les autorités, l’administration de l’État et le système juridique; la langue standard est utilisée dans les activités intellectuelles de haut niveau,

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

les activités professionnelles, l’économie, les technologies et le système éducatif; elle sert à transmettre les connaissances et l’information, à développer les compétences, à maintenir la culture de la lecture et à assurer la communication publique, les traductions à partir d’autres langues ainsi que les médias nationaux (Odendaal 2013: 188). Il est parfois indiqué que la variété standard est également la langue des plus hautes instances du pouvoir, par exemple celle des séances parlementaires (Smakman, Barasa 2016: 23). En Europe, la langue standard de chaque pays est souvent considérée comme un symbole de l’identité nationale, de l’unité nationale, de la solidarité et du prestige (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188).

Au cours de la post-standardisation, comme on l’a indiqué, les rapports entre les forces sociales qui dictent les normes linguistiques évoluent. À l’instar du modèle de standardisation de Haugen, le modèle théorique des forces sociales qui déterminent ce qu’est le standard linguistique, élaboré par Ulrich Ammon à la fin du XXe siècle (voir Ammon 2015: 53–67), ne correspond plus tout à fait à la réalité, car il reflète une diffusion « de haut en bas » des normes de la langue standard. U. Ammon considère comme forces sociales soutenant l’idéologie de la langue standard et créant, diffusant ou imposant les normes linguistiques les experts linguistiques, les codificateurs des normes linguistiques, les autorités en matière de normes linguistiques (les diffuseurs professionnels du savoir, les journalistes, les enseignants, les rédacteurs), les locuteurs modèles et les auteurs de textes.

L’idéologie linguistique libérale, qui a émergé avec la démocratisation de la société, considère la variété standard traditionnelle comme imposée à la majorité de la société et, par conséquent, comme discriminant les minorités linguistiques et les groupes marginalisés et menaçant la liberté individuelle (voir Odendaal 2013: 183–203). En mettant en avant les autorités linguistiques « populaires », l’idéologie linguistique libérale contribue à l’affirmation, dans l’usage public, d’une variété standard plus « démocratique », souvent un substandard qui se développe spontanément et qui ne forme pas la norme réelle, mais la reprend. Tout en accusant l’idéologie de la langue standard d’autoritarisme, l’idéologie linguistique libérale cherche parfois ses appuis parmi les responsables politiques, les professionnels des médias et les nouveaux influenceurs de l’opinion publique, ainsi que dans le système éducatif; elle cherche donc à influer sur les secteurs de la société dont dépendent le plus le prestige et le fonctionnement de la langue standard, et à instaurer une attitude critique envers la variété standard. En Lituanie, on tente de faire accepter comme variété linguistique prestigieuse non plus la langue standard traditionnelle, mais le parler substandard de la capitale, Vilnius (voir Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76), mais on s’appuie sur des recherches assez

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

contradictoires sur les attitudes linguistiques⁵. Il ne faut pas non plus perdre de vue que certains promoteurs de l’idéologie linguistique libérale vont encore plus loin: en dévalorisant le prestige du lituanien, ils s’emploient depuis une décennie à favoriser des attitudes positives à l’égard de l’usage de l’anglais comme deuxième langue en Lituanie⁶. D’autre part, les recherches sur les variétés du lituanien (le variationnisme), menées dans une perspective de dialectologie perceptive, montrent que la représentation que les jeunes de Lituanie se font de la langue standard est associée non seulement à Vilnius, mais aussi à d’autres grandes villes, et surtout au niveau d’instruction (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286).

Ainsi, la question de l’évolution des idéologies linguistiques et du prestige de la langue standard revêt une importance particulière lorsqu’on traite de la dynamique de l’évolution des langues standard.

2. MODÈLES DE LA DYNAMIQUE DES LANGUES STANDARD EUROPÉENNES À L’ÉPOQUE DE LA POSTSTANDARDISATION

Compte tenu du modèle du standard à quatre composantes évoqué (…)

⁵ Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70).

⁶Un exemple typique dans le média en ligne le plus lu: «<...> comme la langue lituanienne est impuissante face à l’anglais, qui sait tout dire brièvement, avec des mots monosyllabiques et dissyllabiques, se passe pratiquement de déclinaisons, est précise, sonne joliment même dans les chansons et, de plus, n’est réglementée par aucune commission » (Andrius Užkalnis. L’avis gastronomique d’Užkalnis se vend 4 000 euros ou encore d’une autre manière. delfi.lt, 2019-12-08. Disponible en ligne: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773).

⁷Par exemple, les Italiens tendent à parler de l’informalisation qui accompagne les processus de poststandardisation, c’est-à-dire de l’évolution de la langue standard vers les variétés libres, parlées et régionales, ainsi que de la déshomogénéisation (coexistence de la langue standard traditionnelle et d’un nouveau standard, moins codifié et présentant une variation régionale) (Cerruti et al. 2017: 3).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

TABLEAU 2. Évolution du paradigme de la standardité selon les modèles de la dynamique des langues européennes

Paradigme de la standardité

Questions

Poststandardisation

Déstandardisation

Démotisation

Rapport de la langue standard aux autres variétés

Comment le rapport de la langue standard aux autres variétés de la langue nationale évolue-t-il?

La démocratisation permet à d’autres variétés (dialectes, régiolectes, substandard, etc.) d’accéder à l’espace public: la langue standard entre alors en concurrence avec elles et perd certaines fonctions au sein de la communauté linguistique.

Il n’y a plus besoin d’une seule variété commune à toute la communauté linguistique. Plusieurs variétés fonctionnent en parallèle.

Une restandardisation est en cours, et une variété auparavant peu prestigieuse ou en voie de formation prend la place de la langue standard traditionnelle.

Variabilité

La variabilité de l’usage public (en particulier dans les médias) augmente-t-elle ou diminue-t-elle?

La variabilité augmente, la norme devient pluricentrique.

La variabilité augmente; on observe une migration horizontale et verticale des variantes. Les caractéristiques du style libre (familier) passent dans l’usage officiel et dans la forme écrite de la langue.

Stratégie de codification

Comment évolue la nature de la codification des normes de la langue standard?

En l’absence d’un centre unique de régulation des normes de la langue standard, le rôle de la codification diminue.

Un nombre croissant de variantes auparavant non standard sont codifiées positivement, en tenant compte des tendances de l’usage réel; les normes codifiées deviennent de plus en plus variables.

Idéologies linguistiques

Comment évoluent l’idéologie de la langue standard et le prestige social de cette variété?

L’idéologie de la langue standard s’affaiblit; la langue standard perd son prestige officiel et sa valeur exceptionnelle dans la société. Plusieurs variétés sont reconnues comme équivalentes.

L’idéologie de la langue standard demeure: cette variété conserve son prestige, mais la conception de ce qu’elle doit être évolue.

Comme le montrent les travaux scientifiques consacrés à ce sujet, l’étude de la dynamique des langues standard exige de garder à l’esprit les réserves suivantes:

il n’existe pas de terminologie établie; c’est pourquoi les mêmes modèles ou des modèles similaires sont parfois désignés différemment;

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

▪ comme il est question de la dynamique des langues actuelles, le processus évolue constamment; les traits distinctifs des modèles dynamiques ne sont donc pas toujours nets;

▪ dans les langues standard de différents pays, diverses formes d’interaction entre les modèles sont possibles;

▪ ces modèles sont simplifiés, car ils ne tiennent pas compte des différentes manifestations de la langue (orale et écrite), dont la dynamique peut faire apparaître des tendances opposées.

Les processus dynamiques des langues standard européennes sont envisagés de diverses manières. Certains auteurs avancent que, durant la modernité tardive, deux scénarios alternatifs d’évolution des langues standard sont possibles: destandartizacija et demotizacija. Le second scénario serait plus répandu dans les pays européens (Coupland, Kristiansen 2011: 28). Les sociolinguistes allemands affirment que destandartizacija et demotizacija ne s’excluent pas mutuellement. Ces modèles peuvent fonctionner côte à côte au même moment, sans que cela indique nécessairement des orientations opposées dans l’évolution des langues standard (voir Auer, Spiekermann 2011: 162).

Les modèles les plus caractéristiques de la dynamique des langues standard européennes et leurs manifestations plus concrètes sont examinés plus en détail ci-après.

2.1. Démotisation → restandardisation

Le terme démotisation (en allemand, Demotisierung < du grec demōs « peuple ») a été créé en 1997 par le linguiste allemand Klaus J. Mattheier pour désigner la diffusion de l’alphabétisation dans les classes sociales instruites à l’époque de la modernité précoce. Dans la modernité tardive, ce terme désigne la popularisation de la langue standard. Dans le cas de la démotisation, l’idéologie de la langue standard reste inchangée, car on reconnaît qu’une telle variété prestigieuse est nécessaire. Ainsi, les attitudes linguistiques de la société ne changent pas à cet égard, mais l’évaluation des façons de parler évolue: quelle devrait être cette variété standard. En général, le statut d’une variété auparavant dépourvue de prestige est rehaussé. La langue orale publique danoise est présentée comme un exemple de ce modèle de dynamique de la langue standard: les jeunes évaluent plus positivement le parler de Copenhague (de la classe ouvrière), autrefois associé à un statut inférieur, que la prononciation traditionnelle de la haute société de Copenhague ou d’autres accents locaux (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Il y a toutefois une réserve. Le parler de statut inférieur (démotique) n’accède à un statut supérieur que dans certaines circonstances de l’acte de communication, et non de manière absolue; il s’agit d’un processus qui s’étend non pas rapidement, mais sur plusieurs décennies (depuis les années 1960) (voir Kristiansen 2016: 96–97). La prononciation traditionnelle de la haute société de Copenhague est associée aux institutions reconnues (faisant autorité), tandis que le parler démotique

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

est associé au dynamisme du locuteur individuel: celui-ci est décrit comme une personne active, simple, digne de confiance, intéressante et chanceuse dans les médias (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Puisque la démotisation est directement liée à la diffusion de la nouvelle culture médiatique⁸ et à l’ouverture de l’espace public à la voix de la société, les médias sont considérés à la fois comme un outil idéologique de création d’une nouvelle norme de compétence linguistique et comme un moyen de diffusion de cette norme. Ces processus sont également manifestes en Lituanie (voir Nevinskaitė 2019: 83–100).

Ainsi, dans le cas de la démotisation, on reconnaît (du moins au départ) que plusieurs variétés prestigieuses coexistent, leur prestige dépendant des circonstances de communication (contextes sociaux). La démotisation peut donc être considérée comme un abaissement partiel du statut de la langue standard traditionnelle et une restriction de ses fonctions, certaines de celles-ci et son statut élevé étant repris par une autre variété. Ce polycentrisme des normes est associé à la déstandardisation (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 30), ce qui montre que les processus de déstandardisation et de démotisation ne constituent pas nécessairement des modèles alternatifs de l’évolution des langues standard. Le cas actuel de l’allemand standard est donné en exemple de démotisation. La norme orale, qui était autrefois enseignée à l’école parallèlement à la norme écrite, est devenue une variété avec laquelle de nombreux Allemands ont grandi. Aujourd’hui, la norme orale, encouragée par les médias, est devenue accessible à tous et s’est dissociée de la norme écrite (Auer, Spiekermann 2011: 166–174).

La démotisation crée une opposition entre les normes traditionnelles, établies par les autorités et auxquelles les établissements d’enseignement doivent se conformer, et l’usage réel (Auer, Spiekermann 2011: 162). Ce phénomène s’observe également en Lituanie. Les études sur les attitudes linguistiques montrent que les enseignants, en particulier les professeurs de lituanien, sont confrontés à deux types de normes: les normes codifiées, qu’ils doivent enseigner, et les normes réelles, qui influencent les élèves principalement en dehors de l’école. L’écart grandissant entre les normes codifiées et les normes réelles réduit la motivation à apprendre et complique le processus d’apprentissage. Il en va de même pour les présentateurs professionnels de journaux télévisés et les correcteurs linguistiques travaillant dans les médias audiovisuels, qui doivent naviguer entre les normes codifiées et les normes réelles (« populaires ») lorsque celles-ci divergent.

La restandardizaciją — la standardisation qui se déroule à nouveau — pourrait être considérée comme l’une des manifestations d’une démotisation déjà bien engagée. Ce processus ressemble à la formation d’une langue standard, à ceci près que, dans le cas de la restandardisation, la langue standard existe déjà et qu’un nouvel ensemble de normes ou de fonctions est introduit dans l’usage (Odendaal 2013: 189). Autrement dit, le cours de la restandardisation est l’inverse

⁸ Ce n’est pas un hasard si, dans les nouveaux médias, le sens positif originel du mot kultūra, qui désigne une forme de valeurs matérielles et spirituelles créée par l’être humain et la société, est élargi, c’est-à-dire neutralisé (cf. les nouveaux contextes de kultūros: patyčių kultūra, neapykantos kultūra, etc.).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

la standardisation – il ne s’agit pas d’écarter les moyens d’expression jugés inadéquats et de séparer les groupes sociaux, mais d’élargir les limites de l’acceptabilité des phénomènes linguistiques. Dans le cas de la restandardisation, les normes linguistiques ne sont pas imposées « d’en haut », mais s’appuient sur l’étude des usages réels et du comportement linguistique des locuteurs. Ainsi, la restandardisation est qualifiée de démocratisation du standard et constitue le plus souvent une réponse à un problème social ou aux changements que connaissent certains groupes sociaux.

La restandardisation, en tant que manifestation d’un modèle de la dynamique de la langue standard, ne fait pas l’objet d’une conception uniforme. Elle est parfois appelée état intermédiaire, transitoire, entre deux étapes de l’évolution de la langue standard, c’est-à-dire une variation temporaire, lorsque des variantes « d’en bas » s’infiltrent dans les usages de la langue standard (Auer, Spiekermann 2011: 165). Comme indiqué, les Italiens emploient largement le terme de restandardisation pour désigner le processus engagé depuis les années 1980: dans l’interaction de la langue standard traditionnelle avec les variétés parlées, familières et régionales, les traits auparavant substandard sont absorbés dans les domaines d’usage de la langue standard, et le résultat est un nouveau standard, à savoir le nouvel italien standard, qui coexiste avec la variété standard traditionnelle (Cerruti ir kt. 2017: 3–28). Autrement dit, les formes et les structures linguistiques déjà présentes dans le substandard italien, ainsi que les innovations apparues sous l’influence de l’anglais, perdent leur caractère marqué d’éléments des variétés basses et parlées et passent dans les usages des personnes instruites et dans la langue écrite, en partie dans les médias (Berruto 2017: 31).

La restandardisation désigne parfois une étape de la planification linguistique (c’est-à-dire non pas une évolution spontanée, mais une régulation consciente de la langue), au cours de laquelle est créée une nouvelle variété standard destinée à transformer la langue standard traditionnelle, qui ne répond plus aux besoins de la société, et à modifier délibérément les formes et les fonctions linguistiques ainsi que les comportements langagiers (cf. Odendaal 2013: 183–203).

2.2. Dénormalisation → substandardisation

La standardisation désigne la séparation et la différenciation de variétés linguistiques, ainsi que la promotion de l’une d’entre elles, tandis que la déstandardisation correspond au rapprochement de ces variétés et à l’égalisation de leur statut. La démocratisation ouvre la voie à l’apparition dans l’espace public d’autres variétés linguistiques aux côtés de la langue standard, tandis que l’internetisation fournit des outils et des accès à tous ceux qui souhaitent exprimer publiquement leur opinion. La déstandardisation signifie que la langue standard jusque-là établie se fragmente sur le plan structurel et perd son prestige officiel, ouvert — son idéologie s’affaiblit (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). L’usage public

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

devient de plus en plus variable; des formes auparavant non normatives (par exemple, celles utilisées par la classe ouvrière) sont promues au rang de formes normatives alternatives.

En l’absence d’une variété linguistique idéalisée unique à laquelle l’ensemble de la société pourrait se référer, les attitudes linguistiques changent radicalement: on se libère de phénomènes négatifs tels que la moquerie, les railleries, la discrimination et l’exclusion sociale, provoqués par une maîtrise insuffisante de la variété prestigieuse (cf. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Bien qu’il soit souvent affirmé qu’il n’y a pas vraiment de déstandardisation en Europe, puisque subsiste le besoin d’une variété adaptée à la vie publique (Coupland, Kristiansen 2011: 29), on peut observer certaines manifestations de l’affaiblissement de l’idéologie de la langue standard, lorsque la norme devient polycentrique (élaborée et diffusée non pas depuis un seul centre de pouvoir). Ce modèle dynamique est particulièrement lié à l’intensification des migrations et caractérise les pays multilingues et multiculturels, où l’adoption d’un standard unique et consensuel (notamment pour la forme orale, y compris la prononciation) serait difficilement réalisable.

Pourquoi la société qui s’exprime dans l’espace public ne s’oriente-t-elle pas nécessairement vers la langue standard? Le répertoire des moyens d’expression de la variété standard est, par sa fonction, davantage adapté aux usages neutres ou officiels. La communication électronique est principalement destinée aux échanges informels, ce qui entraîne le choix d’autres moyens d’expression, connotés sur les plans stylistique et fonctionnel. En outre, durant la période de standardisation, la langue standard était utilisée passivement par la majeure partie de la société: elle était reçue par les canaux publics, mais non produite. Lorsqu’est apparu le besoin de s’exprimer activement en public, c’est souvent la variété habituelle du quotidien (parlée), qui avait jusque-là un statut inférieur, qui a été utilisée à cette fin.

La langue norvégienne est présentée comme un exemple caractéristique de déstandardisation en Europe. En Norvège, les dialectes jouissent d’un statut élevé, même dans les situations officielles, et l’idéologie linguistique dominante soutient les façons de parler régionales (voir plus en détail Sandøy 2011: 119–126).

On peut considérer la substandardisation comme une certaine manifestation de la démocratisation: elle désigne l’interaction entre le substandard et la variété standard, mais les critères plus précis permettant de définir ce processus ne semblent pas encore avoir été clairement établis. Par exemple, les chercheurs néerlandais ne s’accordent pas sur la question de savoir si une substandardisation de la langue standard est en cours dans leur pays (le substandard supplantant la langue standard), ou si la variabilité croissante et l’assouplissement des normes ne signifient que l’extension des normes de la langue standard à des traits régionaux et sociaux (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Si le substandard s’impose aux côtés de la variété standard et commence à lui faire concurrence, on peut dire que sa diffusion contribue au processus de déstandardisation.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Pour expliquer les processus en cours en Lituanie, la notion de substandard est assez commode (voir fig. 2): elle permet de désigner le résultat de plus d’un siècle d’interaction entre les dialectes (et, au début du XXIe siècle, les régiolectes) et la langue standard ainsi que d’autres langues.

FIG. 2. Le substandard de la langue lituanienne comme couche intermédiaire entre les régiolectes et la langue standard, représenté également sous l’influence d’autres langues⁹

Dans les usages écrits libres du domaine public (communication électronique sur les réseaux sociaux, blogs, etc.), on relève de nombreuses variantes non normatives répandues, dont les usagers ne perçoivent généralement pas le caractère non normatif et qu’ils emploient comme des moyens d’expression neutres. Le substandard n’a ni codification ni système de normes défini, mais les phénomènes linguistiques qui en relèvent sont universels, dépassent les régiolectes, sont communs aux usages publics, tout en étant de niveau inférieur aux normes de la langue standard.

En Lituanie, on peut se demander si ce substandard, comme aux Pays-Bas, s’étend en occupant certains domaines autrefois réservés à l’usage de la langue standard, ou si la langue standard elle-même acquiert de nouvelles caractéristiques, dont certaines proviennent du substandard. Autrement dit, ce qui aujourd’hui

⁹ Pour expliquer de manière diachronique les relations entre dialectes et langue standard dans les langues européennes, Peter Auer a dessiné des cônes similaires (voir Auer 2005: 9–28). La carte des régiolectes a été utilisée pour la figure 2 avec l’autorisation des auteurs (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). La construction du cône et les points correspondant aux koïnès urbaines sont dus à l’auteure de cet article.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

qualifié de « langue de Vilnius » à l’oral, utilisé dans les médias écrits, parlé lors des séances du Seimas: s’agit-il d’un style libre de la langue standard ou d’un substandard fonctionnant en dehors de celle-ci¹⁰?

Dans le premier cas, si la langue standard n’est plus reconnue comme une variété prestigieuse, on parlerait de déstandardisation; dans le second, si la langue standard acquiert de nouvelles caractéristiques, de démotisation. Pour répondre à cette question, on peut s’appuyer sur une caractéristique essentielle des normes de la langue standard: leur codification. Ainsi, tant que les caractéristiques du substandard ne sont pas codifiées (ou qu’elles sont codifiées négativement), rien ne justifie de les considérer comme des normes de la langue standard. Dans les domaines d’usage où les normes de la langue standard ne sont pas spécialement maintenues (texte non révisé), le substandard se répand.

Il convient toutefois de noter qu’il existe une tendance à codifier certaines variantes du substandard comme normes de la langue standard. Par exemple, ces dernières années, la Commission d’État de la langue lituanienne a approuvé des variantes accentuelles auparavant jugées non normatives asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (à côté de ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a); des variantes de formation des mots comportant le suffixe considéré comme étranger –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė); elle a également assoupli la ponctuation, etc. Cela correspond aux caractéristiques générales de la dynamique de la langue standard à l’époque de la poststandardisation: la rigueur de la codification s’atténue dans certains cas et la norme codifiée devient plus variable.

Cependant, dans le cas de la langue lituanienne, le paradoxe tient au fait que, en raison de la jeunesse de la langue standard, les couches de la société qui devraient diffuser ses normes et promouvoir son modèle ne le maîtrisent souvent pas elles-mêmes correctement¹¹. Par exemple, n’ayant pas assimilé le système accentuel de la langue standard, les gens s’étonnent que ce système exige que les noms propres empruntés — prénoms, noms de famille, etc. — soient accentués selon les règles du lituanien lorsqu’on parle la langue standard: Natašà, Nebraškà). Ceux qui maîtrisent la langue standard ne se posent pas du tout cette question: le système fonctionne automatiquement. Pourtant, la majeure partie de la société s’oriente non vers la norme visée, mais vers la norme réelle.

¹⁰ Compte tenu de la nouveauté et de la complexité des processus examinés, l’article de Giedrius Subačius (qui n’est certes pas scientifique) surprend: ces processus y sont abordés de manière assez unilatérale et simpliste, sans s’appuyer sur aucune recherche, et tout est résumé sous le terme de démotisation (également appelée démotification, démotisation), ou d’« extension de la langue standard » (Subačius 2019: 8–11).

¹¹ G. Subačius semble être un grand optimiste lorsqu’il affirme dans l’article cité: « Il est difficile de dire quand la majorité (plus de la moitié) des Lituaniens de langue maternelle ont appris à parler la langue standard, peut-être vers 1970–1980? Ce n’est qu’une fois que la majorité a appris à parler la langue standard que l’on peut dire que la langue standard parlée a été acceptée par la société et est devenue dominante en Lituanie. » (Subačius 2019: 9). Seuls les spécialistes (par exemple, une partie des professionnels des médias audiovisuels) adoptent généralement le système de prononciation et d’accentuation de la langue standard dans son ensemble, et non certains éléments isolés. La langue standard parlée (sa forme sonore) que l’auteur a en tête est, en l’occurrence, très probablement le substandard.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

et l’utilise ainsi que l’adopte. Dans l’usage public, la norme réelle diffère sensiblement de la norme codifiée; ainsi, si l’école ne transmet pas les compétences en langue standard, celles-ci sont acquises dans l’environnement: le locuteur natif apprend essentiellement non pas la langue standard, mais le substandard.

Voici quelques exemples caractéristiques de substandard à différents niveaux — la norme réelle de l’usage public (mais codifiée négativement ou non codifiée comme norme de la langue standard):

▪ accent rétracté (par ex., Spinòza, Obãma, Kanãda) ou passage à une autre classe accentuelle en raison de la neutralisation des tons (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà);

▪ emprunts non conformes à la norme (par ex., durnas, –a, biškį, jo (fam. « oui »), OK (fam. « d’accord »));

▪ éléments d’argot (par ex., bele(n)kas, išdurti (fam. « tromper »));

▪ sens non conformes à la norme (calques) de mots (par ex., gautis (fam. « devenir, se révéler »), perspjauti « dépasser, surpasser »);

▪ calques (par ex., išsireikšti, išsireiškimas, kažkas (kažkur...) tai);

▪ formes grammaticales non conformes à la norme (par ex., du tūkstantis pirmais metais, trys rinkimai, penki metai, mėgiamas, –a — cette dernière forme s’est depuis longtemps répandue dans l’usage public au-delà des frontières dialectales);

▪ syntaxe non conforme à la norme (par ex., šiai dienai (pour exprimer une limite ou un moment temporel), kad su suivi de l’infinitif pour exprimer le but).

La particularité de la Lituanie est que, dans l’usage public, outre les éléments régionaux, s’infiltrent aussi des éléments non systémiques, étrangers à la langue lituanienne, qui existent dans la couche du substandard. Cela rend l’usage encore plus variable. Cette circonstance impose de répondre à la question de ce qui se produirait si le substandard (et, avec lui, la « langue de Vilnius ») était assimilé à la langue standard prestigieuse et que l’on tentait de le légitimer comme nouvelle variété standard, remplaçant la langue standard traditionnelle (cas de restandardisation). Une telle langue standard substandardisée (restandardisée) perdrait sa systématicité; il serait impossible de l’enseigner et de l’apprendre de manière cohérente. D’autre part, il est évident que la langue standard ne peut vivre et être utilisée que si sa partie variable (contrairement au noyau des normes) n’est pas figée pendant des décennies.

***

Les cas de substandardisation et de restandardisation examinés montrent que ces manifestations de la dynamique des langues standard peuvent évoluer l’une vers l’autre et fonctionner en parallèle. Cela dépend de la situation sociolinguistique propre à chaque langue.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

On peut évoquer les signes de la dynamique du lituanien standard de manière encore peu tangible, plutôt hypothétique (voir le tableau 3).

TABLEAU 3. Signes de la dynamique du lituanien standard

Paradigme de la standardisation

Signes de la dynamique du lituanien standard

Rapport entre la langue standard et les autres variétés

Dans certains domaines, en particulier dans les médias, une autre variété (le substandard) prend la place de la langue standard. On observe une forte informalisation des sphères publiques (élévation à un niveau supérieur d’une langue de rang inférieur, davantage propre à la communication privée, c’est-à-dire pénétration d’éléments de la langue parlée dans l’espace public). La langue standard traditionnelle se maintient là où elle est surveillée et soutenue: dans les textes écrits — documents juridiques et administratifs, ainsi qu’en partie dans les systèmes de recherche et d’enseignement (par exemple, dans les livres et les manuels soumis à révision).

Variation

Augmentation manifeste de la variation (déshomogénéisation), migration verticale et horizontale des variantes.

Stratégie de codification

La codification « par le haut » des normes du lituanien standard demeure importante pour les styles officiels, où la langue fait l’objet d’une surveillance particulière; dans les styles libres, on tient de moins en moins compte de la codification. Lors de la révision de la codification, on constate une grande variation des normes de la langue standard; celles-ci sont assouplies et un nombre croissant de phénomènes du substandard sont codifiés de manière positive.

Idéologies linguistiques

La langue standard traditionnelle (à l’écrit comme à l’oral) n’est pas toujours considérée comme la langue la plus prestigieuse. Les usagers rejettent certaines normes codifiées, ne les comprennent pas et s’en moquent parfois, les qualifiant de langue artificielle inventée par les linguistes. À côté de l’idéologie traditionnelle de la langue standard, l’idéologie linguistique libérale, qui soutient la substandardisation, émerge au cours de la deuxième décennie du XXIe siècle.

Il est évident que, dans la période de poststandardisation, on peut également parler de manifestations de déstandardisation du lituanien standard (à mesure que le prestige de la langue standard traditionnelle décline¹²), ainsi que de

¹² Cependant, il faut reconnaître que les attentes d’une partie de la société concernant l’usage correct de la langue standard, par exemple dans les médias en ligne, restent assez fortes (voir plus en détail Miliūnaitė 2018).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

des domaines d’usage public dont la langue n’est plus soumise à une surveillance spécifique, la sous-standardisation. Il est encore trop tôt pour décider si le sous-standard deviendra le nouveau standard et si nous pourrons qualifier tout ce processus de restandardisation. En outre, il n’est pas exclu que la langue écrite standard tende davantage à évoluer selon le modèle de la démotisation, tandis que la langue parlée, malgré les tentatives de la présenter comme « le parler de Vilnius aspirant au prestige »¹³, évoluerait selon le modèle de la déstandardisation. Cette hypothèse peut être étayée par le fait que, dans les domaines de la langue écrite standard qui font l’objet d’une révision éditoriale, le modèle de la langue standard traditionnelle est maintenu et enseigné à l’école, tandis que, dans les domaines d’usage de la langue écrite standard qui ne sont pas révisés, on continue également de s’orienter sur ce modèle, mais en le « diluant » par des éléments du sous-standard (en particulier lexicaux). Il en va autrement de la langue parlée en public. En l’absence d’un modèle unique et nettement établi de langue parlée standard effectivement en usage (on peut évoquer quelques manifestations isolées, lorsque l’on apprend spécialement la prononciation et l’accentuation standard, principalement pour des raisons professionnelles), la langue parlée standard publique est fortement influencée par le sous-standard, tandis que les régiolectes demeurent plus ou moins forts; les conditions sont donc assez favorables à la déstandardisation.

REMARQUES DE SYNTHÈSE

Pour diverses raisons externes (la mondialisation, la démocratisation de la société, l’essor d’Internet et l’intensification des migrations), le lituanien standard, comme les autres langues standards européennes, traverse une période de post-standardisation au début du XXIe siècle. La conception traditionnelle de la langue standard évolue, la variabilité des usages s’accroît et les attitudes linguistiques ainsi que les idéologies linguistiques de la société changent. Plusieurs aspects de cette évolution méritent d’être relevés.

1. La dynamique des langues standards peut être décrite et comparée à l’aide du paradigme de la standardité, qui comprend quatre composantes: le rapport de la langue standard aux autres variétés, la variabilité, la stratégie de codification et les idéologies linguistiques.

2. Plusieurs facteurs importants pour les processus d’évolution du lituanien standard le distinguent de certaines autres langues standards européennes.

2.1. Bien qu’au début du XXIe siècle le lituanien standard ait déjà commencé à sortir de l’état de standardisation traditionnelle, il est entré dans la période de post-standardisation alors qu’il était encore relativement jeune, ayant été codifié par Jonas

¹³ Cf.: « <...> les médias façonnent la perception de ce qu’est le lituanien standard. Bien que les radiodiffuseurs, en particulier le service public, se conforment officiellement à la norme du lituanien standard, les études montrent que la langue utilisée à l’antenne est en réalité plus proche du parler de Vilnius (sans pour autant s’y confondre). <...> Comme une prononciation plus proche du lituanien standard est caractéristique du langage des présentateurs et des animateurs d’émissions sérieuses, il est probable que, à mesure que la perception du rôle du présentateur évolue et que les contenus de divertissement se multiplient, le prestige du parler de Vilnius continuera de croître. » (Nevinskaitė 2019: 97).

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

par Jonas Jablonskis au tout début du XXe siècle. Un peu plus d’un siècle consacré à la codification et à la diffusion de ses normes n’a pas suffi à les ancrer solidement à tous les niveaux dans les couches instruites de la société; la dynamique n’a donc pas encore pris une orientation claire.

2.2. Contrairement à de nombreuses autres langues européennes, le lituanien a vécu pendant des siècles sous la forte pression d’autres langues et a été continuellement influencé par les contacts linguistiques. Les normes du lituanien standard n’ont pas non plus pu évoluer naturellement pendant les cinquante années d’occupation soviétique, en raison de la forte influence du russe. La variabilité des usages de la langue standard est donc hétérogène: le paradigme de la variabilité comprend également des éléments étrangers qui ne s’intègrent pas dans le lituanien considéré dans son ensemble, son système et sa norme.

À la fin du XXe et au début du XXIe siècle, le lituanien standard n’a pas encore effacé les conséquences de la russification; il subit également une convergence avec de nouveaux systèmes linguistiques (dans de nombreux cas, avec l’anglais) et avec d’autres variétés du lituanien lui-même (les régiolectes et le sous-standard). La variabilité se diffuse à la fois horizontalement (au sein des variétés elles-mêmes) et verticalement (les variantes migrent d’une variété à l’autre).

3. En Lituanie, les études sur l’évolution du lituanien standard et sur les attitudes linguistiques restent peu nombreuses (les travaux consacrés à la variabilité — dans la perspective de la dialectologie perceptive — et aux attitudes linguistiques sont plus nombreux que ceux portant sur les usages); elles couvrent une période courte et ne permettent presque pas d’évaluer les changements. Bien que le suivi des usages et les études sur les attitudes linguistiques révèlent des changements aux niveaux structurel, de la régulation linguistique et des idéologies linguistiques, il serait prématuré, sur la base de ces travaux et compte tenu des facteurs multidirectionnels, de catégoriser sans réserve la nature de la dynamique du lituanien standard. Certains tentent de faire entrer les changements en cours dans le modèle de la démotisation, mais celui-ci ne rend pas compte de tous les processus qui se déroulent simultanément.

4. Dans la période actuelle de l’évolution du lituanien standard, l’écart croissant entre la norme codifiée et la norme réelle peut s’expliquer par la formation d’un sous-standard, couche intermédiaire entre les régiolectes et la langue standard. Le sous-standard est une notion qui, jusqu’à présent, n’a pratiquement pas été mobilisée dans la linguistique lituanienne, mais qui peut aider à expliquer la dynamique actuelle du lituanien standard.

5. S’agissant des changements dans les idéologies linguistiques, il convient de noter que l’on cherche à accélérer artificiellement ce processus en façonnant dans l’espace public des attitudes négatives à l’égard tant des normes traditionnelles de la langue standard que des institutions chargées de sa supervision et de la politique linguistique menée par l’État

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

de la politique et, au cours de la dernière décennie, plus généralement de la langue lituanienne, en mettant en avant les avantages de l’anglais. Cela suscite un double mécontentement dans la société: d’une part, à l’égard de l’idéologie de la langue standard, supposément frein au progrès linguistique, et d’autre part, face aux déclarations radicales de certains sociolinguistes et influenceurs, derrière lesquelles se cache la volonté de s’emparer des centres de pouvoir de la politique linguistique et de libéraliser l’attitude envers les normes de la langue standard ainsi que leur supervision.

6. Les chercheurs qui étudient l’évolution des langues standard européennes soulignent que, dans la plupart des cas, les attitudes linguistiques de la société témoignent sans équivoque de la nécessité même des variétés standard. La tendance générale à l’évolution se manifeste plus souvent au niveau de la structure de la langue (de son usage) qu’à celui de l’idéologie de la langue standard. Pour la langue lituanienne standard, l’idée selon laquelle, dans la communauté mondiale globalisée, les chances de survie, de développement et de renaissance des langues comptant peu de locuteurs sont plus grandes si elles possèdent une variété standard revêt une importance particulière (Odendaal 2013: 188). Par conséquent, même à l’époque de la post-standardisation, le fonctionnement et l’évolution du lituanien standard ne doivent pas être laissés à leur propre cours.

LITERATŪRA

Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67.

Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48.

Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42.

Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50.

Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98.

Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60.

Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28.

Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.

Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264.

Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14.

Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291.

Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118.

Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20).

Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204.

Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.

Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117.

Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96.

Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf.

Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100.

Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74.

Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165.

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351–7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20).

Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79.

Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126.

Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38.

Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90.

Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11.

Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.

Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44.

Gauta 2019 12 09

Priimta 2019 12 30

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES

Summary

During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration.

Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties.

Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad:

1) changing relation with other varieties of the national language,

2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media),

3) changing the nature of the codification of standard language norms,

4) changing the ideology and prestige of the standard language,

5) relation between changes in usage and language ideologies.

The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016).

The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29

doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10

significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress.

KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 92 (2019)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

LA LANGUE LITUANIENNE STANDARD DANS LE CONTEXTE DE LA POSTSTANDARDISATION DES LANGUES EUROPÉENNES

RÉSUMÉ

INTRODUCTION

1. PARADIGME DU CARACTÈRE STANDARD DES LANGUES STANDARD EUROPÉENNES À L’ÉPOQUE DE LA POST-STANDARDISATION

1.1. Évolution des langues européennes et ses causes

1.2. Aspects de l’étude de la dynamique des langues standard

1.3. Paradigme du caractère standard des langues standard

1.3.1. Rapport de la langue standard aux autres variétés.

2. MODÈLES DE LA DYNAMIQUE DES LANGUES STANDARD EUROPÉENNES À L’ÉPOQUE DE LA POSTSTANDARDISATION

2.1. Démotisation → restandardisation

2.2. Dénormalisation → substandardisation

REMARQUES DE SYNTHÈSE

LITERATŪRA

STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES

Summary

Document details