Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
RITA MILIŪNAITĖ
Instytut Języka Litewskiego
LITEWSKI JĘZYK OGÓLNY W KONTEKŚCIE POSTSTANDARYZACJI JĘZYKÓW EUROPEJSKICH
Czasami mówią mi: dlaczego tak wyraźnie i poprawnie mówię nie w pracy, czy nie mogę mówić zwyczajnie. Już raczej nie mogę, ale może nie jest to wcale takie złe.
Dziennikarka radiowa i telewizyjna Aistė Plaipaitė1
SŁOWA KLUCZOWE: język ogólny, standaryzacja, poststandaryzacja, destandaryzacja, demotyzacja, socjolingwistyka, ideologie językowe.
STRESZCZENIE
Artykuł omawia pozycję litewskiego języka ogólnego w okresie poststandaryzacji języków europejskich. Na podstawie najważniejszych cech charakteryzujących język ogólny, składających się na paradygmat standardowości (powszechność w całym społeczeństwie, homogeniczność norm, stabilna kodyfikacja i prestiż społeczny), przedstawiono rozważania teoretyczne, które pozwoliłyby zastosować do litewskiego języka ogólnego taki czy inny model dynamiki typowy dla europejskich języków ogólnych (destandaryzacji, demotyzacji itp.). Uaktualniono pojęcie substandardu – pośredniej odmiany między regiolektami a językiem ogólnym – które może pomóc wyjaśnić dynamikę współczesnego litewskiego języka ogólnego: zmiany w użyciu i postawach językowych.
WSTĘP
W ciągu długiego, trwającego całe stulecia okresu kształtowania się europejskich języków standardowych – standaryzacji2 – ukształtowało się przekonanie, że do publicznego zarządzania państwem, edukacji, kultury, przekazywania informacji społeczeństwu i innych spraw wspólnych najbardziej odpowiednią odmianą języka
1 Szerszy kontekst tego przekonania językowego (Laimius Strazinskas, Aistė Plaipaitė: „Radio – moja pierwsza miłość, a telewizja – wciąż wyzwanie”. Savaitė, 2019 07 25, nr 30, s. 30–31):
– Otrzymała Pani nagrodę „Obrońców Języka”, została Pani najlepszą dziennikarką radiową. Czy rzeczy, które doprowadziły Panią do sukcesu, poznała Pani już w pracy, czy nabyła w dzieciństwie?
– Jeśli chodzi o język, jedna z moich babć była bardzo surowa i od najmłodszych lat mnie poprawiała, gdy na przykład niepoprawnie akcentowałam wyraz „Raseiniai” lub „Kėdainiai”. Pracowała w bibliotece, sama dużo czytała, bardzo wcześnie nauczyła mnie czytać i zwracała mi uwagę na język. Język litewski interesował mnie w szkole i podczas studiów dziennikarskich na uniwersytecie. Praktyka zawodowa wykształciła moją wymowę i ukształtowała mój obecny sposób mówienia.
2 Dėl termino standartizacija žr. Miliūnaitė (2017: 1–33).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 2
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 2
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
odmianą jest język standardowy, zwykle świadomie w mniejszym lub większym stopniu regulowany, to znaczy mający postać znormalizowaną. Twierdzi się, że kultura europejska jest kulturą języków standardowych (Vogl 2012: 12). Języki standardowe najczęściej kształtowały się i były silnie podtrzymywane przede wszystkim w formie pisanej – w książkach, a później w mediach, dlatego paradoksalne jest, że dziś media wiąże się z rosnącym zróżnicowaniem użycia i destandaryzacją języków standardowych (por. Geeaerts 2001: 281–291; Coupland, Kristiansen 2011: 12–14; Androutsopoulos 2014: 3–48; Nevinskaitė 2019: 83–100).
Wyraźnie zmienia się i różnicuje także publiczne użycie litewskiego w mowie i piśmie – od mediów masowych po media społecznościowe. Zmiany te wskazują na coraz większy rozdźwięk między rzeczywistymi normami a kodyfikacją norm języka standardowego i rodzą pytanie: czy standardowy język litewski wchodzi w nowy etap rozwoju, czy też jego miejsce w sferze publicznej zaczyna zajmować inna odmiana? Podobne pytania zaczęli zadawać naukowcy badający rozwój języków standardowych i ich interakcje ze zmianami zachodzącymi w konkretnych wspólnotach językowych oraz na całym świecie – jeszcze wcześniej niż na Litwie, pod koniec XX wieku, w różnych krajach Europy.
Czynniki polityczne, społeczne i ekonomiczne – globalizacja, demokratyzacja i upowszechnienie internetu, a także migracje o różnym charakterze – wywierają zauważalny wpływ na języki Europy i ich odmiany standardowe, dlatego zaczęto obawiać się zagrożenia dla normatywności i jednorodności tych odmian (zob. Ghyselen i in. 2016: 75–76). Poszukując podobieństw i różnic w rozwoju europejskich języków standardowych, często przywołuje się przypadek szczególnie charakterystyczny dla języka włoskiego: powstają nowe odmiany standardowe, bliższe językowi mówionemu niż tradycyjna odmiana języka standardowego (Berruto 2017: 31–60; Cerruti i in. 2017: 3–28). Zgodnie z tymi optymistycznymi prognozami jeden standard po prostu zastępuje drugi, zachodzi tak zwana restanaryzacja, a zatem języki standardowe nie zanikają, lecz zmienia się ich postać. Twierdzi się, że język standardowy jest zastępowany takimi standardami językowymi (użycia), których ugruntowanie zależy już nie tyle od wyborów władz i elit, ile od opinii i decyzji nieformalnych grup społecznych (por. Coupland, Kristiansen 2011: 27–28).
Pesymistyczne prognozy głoszą, że we współczesnych społeczeństwach języki standardowe w ogóle nie mają przyszłości. Według niemieckiego socjologa Ulricha Becka dotknęła je zombifikacja: podobnie jak inne pojęcia nowoczesności (klasa społeczna, małżeństwo, religia), także język standardowy stał się czymś w rodzaju zombie i choć już umarł, nadal strukturyzuje myślenie i działania społeczeństwa (szerzej zob. Deumert 2010: 258–260).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 3
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 3
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Celem artykułu jest wyodrębnienie zasadniczych kierunków zmian europejskich języków standardowych oraz porównanie, jak procesy te przebiegają na Litwie i w jakim stopniu odpowiadają ogólnym modelom dynamiki europejskich języków standardowych. Sformułowano następujące zadania: 1) omówić przyczyny i przejawy zmian europejskich języków standardowych w okresie poststandaryzacji; 2) przedstawić modele dynamiki europejskich języków standardowych; 3) scharakteryzować najważniejsze przejawy zmian standardowego języka litewskiego; 4) określić teoretyczne możliwości zastosowania modeli dynamiki europejskich języków standardowych do standardowego języka litewskiego. Zastosowane metody badawcze to metoda analityczna, opisowa i porównawcza.
1. PARADYGMAT STANDARDOWOŚCI EUROPEJSKICH JĘZYKÓW STANDARDOWYCH W OKRESIE POSTSTANDARYZACJI
Zmiany języka jako zjawiska społecznego są ściśle związane z tym, co dzieje się w społeczeństwie, które się nim posługuje. Badania empiryczne mogą pokazać, jakie są praktyki językowe, jaki język jest charakterystyczny dla ludzi należących do różnych warstw społecznych i mieszkających w różnych miejscach oraz jakie mają oni postawy językowe. Modele dynamiki wyjaśniają, jakie procesy zachodzą i w jaki sposób. Wszystko to skłania do poszukiwania przyczyn zmian i przewidywania dalszych kierunków rozwoju. Tam, gdzie linia polityki językowej jest wyraźnie zarysowana, w razie potrzeby należy także korygować jej strategię.
1.1. Zmiany języków europejskich i ich przyczyny
Powstanie i rozwój języków standardowych zależą przede wszystkim od uwarunkowań społecznych, ekonomicznych, kulturowych, a często także politycznych. Dlatego w rozważaniach o zmianach językowych istotny jest szerszy kontekst historyczny i społeczny. W perspektywie historycznej rozwój europejskich języków standardowych wiązał się w znacznej mierze z ruchami narodowowyzwoleńczymi i powstawaniem państw, przy czym w poszczególnych krajach nie przebiegał on jednakowo ani całkowicie synchronicznie, a jego kształt zależał od układu sił między różnymi państwami, a wewnątrz nich — od relacji między klasami społecznymi. Sam model rozwoju był jednak podobny: europejskie języki standardowe kształtowały się i rozwijały mniej więcej zgodnie z dobrze znanym modelem standaryzacji języków standardowych Einaro Haugeno (Haugen 1966: 933). Wobec różnorodności rozwoju języków standardowych model ten był później wielokrotnie udoskonalany; uznano nawet, że proces standaryzacji może mieć charakter cykliczny (Deumert, Vandenbussche 2003: 10).
W odniesieniu do standaryzacji języków standardowych wskazuje się na dwie strony tego procesu. Po pierwsze, wyniesienie (podniesienie) języka standardowego do rangi standardu narodowego oznacza, że inne odmiany zyskują niższy status i mniejszy prestiż. Po drugie, pojawienie się odmiany standardowej w naturalny sposób
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 4
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 4
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
jest uzasadnione uwarunkowaniami ekonomicznymi, społecznymi, politycznymi, geograficznymi i historycznymi oraz wiąże się z takimi potrzebami społecznymi, jak centralizacja zarządzania państwem (zob. Hernández-Campoy, Villena-Ponsoda 2009: 181–204).
Ze względu na czas wyróżnia się języki standardowe wczesnego okresu (powstałe od XV–XVI do XIX w. i stające się językami komunikacji międzynarodowej: angielski, francuski, niemiecki, hiszpański itd.), średniego okresu (powstałe od końca XVIII–XIX w. do początku XX w.: litewski, łotewski, czeski, chorwacki, białoruski, estoński itd.) oraz późnego okresu (powstałe od połowy do końca XX w.: mołdawski, macedoński, lapoński) (szerzej zob. Vogl 2012: 22–26; Miliūnaitė 2018: 184–186 i przywołaną tam literaturę).
Jak widać, standardowy język litewski należy do średniego okresu kształtowania się; jego normy zostały skodyfikowane przez Jono Jablonskio dopiero na samym początku XX w. W połowie XX w. w wielu krajach europejskich języki standardowe były już ugruntowane i rozpowszechnione w społeczeństwie, a także oddziaływały na dialekty: w niektórych miejscach dialekty zaczęły zanikać, w innych zaś, z przyczyn społecznych i ekonomicznych (migracji do większych ośrodków), przekształcały się w większe struktury — regiolekty. Standardowy język litewski w tym czasie, zamiast osiągnąć dojrzałość, musiał stawić czoło rusyfikacji, a jego normy przez 50 lat okupacji sowieckiej nie mogły rozwijać się w sposób naturalny3.
W XXI w. europejskie języki standardowe weszły na różnych poziomach standaryzacji: jedne były już ugruntowane wśród wykształconych warstw społeczeństwa, inne były wciąż stosunkowo młode, dlatego zwykle podlegały silniejszej regulacji na szczeblu państwowym. W tym czasie rozpoczęły się zmiany języków standardowych, które można zaliczyć do nowego okresu — poststandaryzacji. Zasadniczo pokrywa się on z okresem późnej nowoczesności albo, posługując się terminem polskiego socjologa Zygmunta Baumana, płynnej nowoczesności, której osią jest globalne współczesne społeczeństwo funkcjonujące w warunkach wysoko rozwiniętej gospodarki globalnej i rewolucji informacyjnej. Ważnymi cechami tego okresu są detronizacja dawnych autorytetów i wzrost znaczenia nowych wpływowych osób. Ich siła zazwyczaj nie wynika z dojrzałości osobowości i potęgi myśli ani z tworzenia idei, lecz raczej ze zdolności manipulowania opinią publiczną. Okres ten cechują także fragmentaryzacja i zacieranie się wszelkich granic; szczególnego znaczenia nabierają potrzeby jednostki i prawa człowieka. Normy, według których ludzie oceniają wzajemnie swoje zachowanie, stają się mniej rygorystyczne, a zachowanie niezgodne z nimi usprawiedliwia się czynnikami zewnętrznymi i okolicznościami łagodzącymi; co więcej — ludzie
3 Nawiasem mówiąc, omawiając standaryzację na Litwie, należy podkreślić, że na rozwój norm standardowego języka litewskiego i ogólnie na funkcjonowanie języka litewskiego — podobnie jak w przypadku najbliższego mu pod względem pochodzenia języka łotewskiego — historycznie duży wpływ miały i nadal mają nierównorzędne kontakty językowe. Dlatego nie zawsze można tu automatycznie przenosić aksjomaty socjolingwistyki sformułowane przez zagranicznych badaczy dla języków funkcjonujących w warunkach naturalnych (zob. w tej sprawie Coupland, Kristiansen 2011: 17).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 5
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 5
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
nie są już ograniczeni wcześniej ustanowionymi regułami; mogą swobodnie określać własne reguły i normy stosownie do okoliczności (por. Odendaal 2013: 183–187).
Sociolingvistų darbuose (žr. Coupland, Kristiansen 2011: 27) konstatuojama, kad vėlyvosios modernybės laikotarpiu, visuomenei individualizuojantis, socialinės jėgos, kurios apibrėždavo, kas yra kalbos standartas, visiškai pasikeitė. Iš valdančiosios klasės, politikos, mokslo ir religijos veikėjų – autoritetų – šios galios pereina individams. Demokratizacija naikina viršūnių galią ir skatina reikštis socialines jėgas „iš apačios“, todėl į viešumą iškyla „apačių“ kalba. Pradedama abejoti bendrinių kalbų, kurių prigimtis yra ideologinė (atliepianti ekonominio, socialinio ir politinio kalbinės bendruomenės elito viešpatavimą), svarbumu: modernioje demokratinėje visuomenėje, sudarytoje iš skirtingų kalbinių bendruomenių, nebėra vietos unifikuotai (vienalytei) bendrinei kalbai, ji nebėra siekiamybė (Coupland, Kristiansen 2011: 27–33; Odendaal 2013: 186). Kita vertus, nors globalizacija niveliuoja tautas, jų kultūras ir kalbas, bet kartu sukelia ir priešingus procesus, skatinančius kalbų įvairovę ir individualumo, kalbinės (kaip ir apskritai kultūrinės) tapatybės išlaikymą. Internetizacija keičia įprastas kalbų funkcionavimo terpes, transformuoja kalbas ir kuria naujus jų pavidalus.
Wszystkie języki europejskie łączy wyraźna zmiana sytuacji dialektów: w jednych miejscach zanikają lub są bliskie zaniku, w innych przekształcają się w regiolekty. Zmienia się również dawny standard, a tradycyjne europejskie języki standardowe tracą stabilność – pod względem formy, funkcji i postaw językowych. Cała ta różnorodność językowa wywołuje zamęt w nauczaniu języków w szkołach (Odendaal 2013: 187). Istnieją jednak także różnice, które w dużej mierze zależą od kontekstu historycznego. Na przykład w Islandii, Francji i Danii ideologia języka standardowego jest silna, dlatego zmiany nie prowadzą do osłabienia tej ideologii, lecz zachodzą na poziomie użycia języka standardowego (wzrostu wariantywności) (por. Ghyselen i in. 2016: 78).
Warto zauważyć, że procesy poststandaryzacji języków standardowych w krajach Europy Wschodniej rozpoczęły się z pewnym opóźnieniem i zachodzą na mniejszą skalę. Przyczyną była długotrwała zależność polityczna tych krajów, która zahamowała rozwój demokratyzacji (zob. Kristiansen 2016: 94).
1.2. Aspekty badania dynamiki języków standardowych
W obliczu wspomnianych wyraźnych przemian języków europejskich nie dziwi, że badacze języków europejskich, zwłaszcza w ostatniej dekadzie, wykazują duże zainteresowanie rozwojem języków standardowych i zmianami ich relacji z niestandardowymi odmianami, a także badają te odmiany na poziomie teoretycznym i empirycznym pod kątem ich
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 6
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų poststandartizacijos kontekste | 6
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
konwergencji (por. niemiecki – Auer, Spiekermann 2011; niderlandzki – Grondelaers, Van Hout 2011; włoski – Berruto 2017; norweski – Sandøy 2011; fiński – Nuolijärvi, Vaattovaara 2011 i in.). Jakie mogłyby być wspólne punkty odniesienia i kryteria pomiaru tych zmian?
Przede wszystkim należy pamiętać, że mimo podobieństwa czynników warunkujących zmiany językowe wspólnoty językowe mogą radykalnie różnić się pod względem wyobrażeń o klasach społecznych, płci, więziach wspólnotowych, normach i prestiżu, a także przypisywanych im funkcji. Dlatego każdy okres rozwoju danego języka i każdą wspólnotę językową należy badać z uwzględnieniem tych różnic (por. Bergs 2012: 96; Smakman, Barasa 2016: 24–25).
W badaniach nad językami standardowymi najczęściej wyróżnia się pięć aspektów (por. Smakman, Barasa 2016: 23; Miliūnaitė 2018: 45–70):
▪ podejście historyczne (kształtowanie się i rozwój),
▪ podejście geograficzne (relacja z innymi odmianami tego samego języka),
Na podstawie tych aspektów najlepiej można opisać utrwalone języki standardowe jednojęzycznych, politycznie i językowo stabilnych społeczeństw jako naturalną kontynuację dialektów (Smakman, Barasa 2016: 23). We współczesnych społeczeństwach wielojęzycznych socjolingwiści na nowo podejmują zagadnienie pojęcia języka standardowego i kryteriów jego definiowania, twierdząc, że etapy standaryzacji opisane przez Einaro Haugena nie wystarczają już do opisu współczesnej dynamiki języków standardowych: zjawiska charakterystyczne dla okresu poststandaryzacji wykraczają poza model Haugena (Coupland, Kristiansen 2011: 11).
Analizując skalę zmian zachodzących w okresie poststandaryzacji europejskich języków standardowych, stawia się również pytania, czy języki standardowe (zarówno w formie pisanej, jak i mówionej), zwłaszcza w dużych miastach, tracą swoją pozycję, ustępując miejsca niestandardowym odmianom o niższym statusie i bez prestiżu; czy systemy ideologiczne, które podtrzymywały relacje między językiem standardowym a innymi odmianami, tracą swoją moc, czy też ulegają jedynie restrukturyzacji. Badania wariantywności strukturalnej i socjolingwistycznej opierają się na ilościowej analizie danych korpusowych, dzięki czemu mogą wskazywać konkretne zmiany. Jednocześnie uznaje się, że mówienie o zmianach postaw językowych (na przykład ustalenie, czy ludzie rzeczywiście dawniej mówili
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 7
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 7
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
(że jest bardziej normatywna albo że w przeszłości inaczej oceniano odmianę standardową) jest znacznie trudniejsze (Ghyselen i in. 2016: 85).
1.3. Paradygmat standaryzacji języków standardowych
Model dynamiki europejskich języków standardowych, o ile można to dostrzec w licznych pracach poświęconych tej tematyce, najczęściej konstruuje się, wychodząc od zasadniczej cechy języka standardowego – standaryzacji. Tradycyjnie wyróżnia się trzy lub cztery cechy standaryzacji (por. Auer, Spiekermann 2011: 164; Grondelaers i in. 2016: 119):
1) powszechność na całym obszarze, na którym funkcjonują odmiany niestandardowe (dialekty),
2) prestiż (stosowanie w oficjalnych sytuacjach publicznych, w systemie edukacji),
3) jednorodność środków wyrazu,
4) kodyfikacja.
Po przeanalizowaniu i podsumowaniu cech standaryzacji opisywanych w różnych źródłach można zaproponować paradygmat standaryzacji oraz pytania badawcze do badania dynamiki europejskich języków standardowych (zob. tabela 1).
TABELA 1. Paradygmat standaryzacji i pytania badawcze
Paradygmat standaryzacjiPytania1.Relacja języka standardowego do innych odmianJak zmienia się relacja języka standardowego do innych odmian języka narodowego?2.WariatywnośćCzy wariatywność w użyciu publicznym (zwłaszcza w mediach) wzrasta, czy maleje?3.Strategia kodyfikacjiJak zmienia się charakter kodyfikacji norm języka standardowego?4.Ideologie językoweJak zmieniają się ideologia języka standardowego i prestiż tej odmiany w społeczeństwie?
Przedstawiony paradygmat standaryzacji może stanowić punkt odniesienia w badaniu dynamiki języka standardowego, gdy, przyjmując model standaryzacji Haugena, język standardowy osiągnął najwyższy etap rozwoju lub jest bliski jego osiągnięcia. Składniki tego paradygmatu są ze sobą ściśle powiązane, a ich wzajemne oddziaływanie rodzi bardziej ogólne pytanie: jaki jest związek między zmianami w użyciu a zmianami ideologii językowych? Poniżej wszystkie wymienione składniki omówiono zwięźle i osobno.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 8
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 8
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
1.3.1. Relacja języka standardowego do innych odmian.
Standaryzacja języka standardowego, zwłaszcza jego formy mówionej, osiąga maksimum, jeśli język standardowy obejmuje cały obszar językowy, tzn. użytkownicy dialektów uznają język standardowy za odmianę oficjalnej komunikacji publicznej, choć sami mogą nie być w pełni kompetentni w jego używaniu (Auer, Spiekermann 2011: 164). Wraz z rozpoczęciem zmian (destandaryzacji) niektóre regiony mogą stworzyć nowy standard albo pozostać bez żadnego, jeśli z jakichś powodów odchodzą od funkcjonującej odmiany standardowej.
Mówiąc o stratyfikacji języków, czyli ich podziale na odmiany, oraz o relacjach między różnymi odmianami, niekiedy używa się terminu substandardu. Jest to odmiana oceniana niżej niż standard (język standardowy), której cechy wspólnota językowa uznaje za niższe od tych przypisywanych odmianie prestiżowej w trzech wymiarach zmienności: diatopii (czyli zmienności geograficznej – dialekty), diastratii (zmienności społecznej – socjolekty) i diafazji (zmienności zależnej od sytuacji komunikacyjnej – funkcjolekty) (por. Berruto 2017: 32 – za E. Coseriu; Kardelis 2016: 7). W niemieckiej socjolingwistyce substandardem często nazywa się odmianę mówioną, bliską biegunowi standardu, częściowo nacechowaną wariantami regionalnymi, ale której liczne cechy nie są ani wariantami regionalnymi, ani zjawiskami języka standardowego (zob. Stoeckle, Svenstrup 2011: 87).
Przy tworzeniu modeli dynamiki języków standardowych pojęcie substandardu pozwala zbiorczo określić różne niestandardowe odmiany, zwłaszcza te, które kształtują się jako warstwa pośrednia między językiem standardowym a dialektami (wariantami regionalnymi). Niekiedy podobnie opisywaną odmianę nazywa się językiem ogólnym, podkreślając, że odmiana ta służy komunikacji międzyregionalnej i ponadregionalnej, ale nie ma statusu oficjalnego ani wymiaru poprawności–niepoprawności (por. Bartsch 1985: 41).
Czy można mówić o ukształtowanym substandardzie na Litwie? Najprawdopodobniej tak. Na Litwie w XXI wieku na styku dialektów i języka standardowego zmieniają się nie tylko same dialekty – z przyczyn społecznych i ekonomicznych, jak wspomniano, kształtują się regiolekty. Teoretycznie można by założyć, że na tym styku, wraz z upowszechnianiem się języka standardowego za pośrednictwem systemu edukacji i mediów, powstała już nowa warstwa pośrednia – substandard języka litewskiego, czyli ogólny język litewski. Jaki jest jego stosunek do języka standardowego? Dziś można powiedzieć, że pisany standardowy język litewski funkcjonuje tam, gdzie jest tworzony i opracowywany (redagowany) przez specjalnie przygotowane osoby. Jeśli publicznie udostępnia się nieprzeredagowany tekst napisany stylem swobodnym (w mediach, sieciach społecznościowych itp.), istnieje duże prawdopodobieństwo, że jest to substandard
BENDRINĖ KALBA 92 (2019) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204
Page 9
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 9
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
(więcej na ten temat zob. rozdział 2.2). Granice funkcjonowania mówionego języka standardowego są jeszcze węższe4, ponieważ osób mówiących, które specjalnie nauczyły się standardowej wymowy, zwłaszcza wśród tych, którzy mieszkają w środowisku dialektalnym (lub z niego pochodzą), z powodu młodego wieku standardowego języka litewskiego wciąż jest (i nie może być) wiele.
1.3.2. Wariancja. Jedną z najważniejszych zasad standaryzacji jest ograniczanie wewnętrznej wariancji języka standardowego (czyli jego środków wyrazu), ustanawianie norm języka standardowego możliwie najmniej wariantywnych, poprzez odrzucanie dubletów należących do różnych poziomów języka. Często mówi się, że celem standaryzacji są normy homogeniczne (Auer, Spiekermann 2011: 164), choć w przypadku języka litewskiego nie jest to całkiem prawdą (więcej zob. rozdział 1.3.3).
Zmiany zachodzące w społeczeństwie sprawiają, że odmiany językowe stają się otwarte, zjawiska językowe przemieszczają się w ich obrębie, a rezultat publicznego użycia języka nie zawsze można już określić jako realizację którejś z odmian ani przejaw konkretnego stylu funkcjonalnego. Analizując dane dotyczące użycia języka, ustala się, czy w sytuacjach zwykle związanych z normami języka standardowego nie wzrasta heterogeniczność środków wyrazu (Ghyselen i in. 2016: 83). Zjawiska charakterystyczne dla niższej odmiany tracą swoje nacechowanie w neutralnym języku publicznym, a wariancja staje się środkiem tworzenia takiej tożsamości. W tych okolicznościach normy standardowego języka litewskiego również stają się niestabilne, ich wariancja wzrasta, i jest to skutek nacisku rzeczywistego użycia języka (zasadniczo można powiedzieć – substandardu), a niekiedy także strategii kodyfikacyjnej.
1.3.3. Kodyfikacja. Kodyfikacja jest sposobem pisemnego ustanawiania norm języka standardowego. W niektórych krajach zajmują się nią specjalne instytucje lub agencje, a skodyfikowane normy są utrwalane w słownikach, gramatykach i poradnikach językowych. Standaryzację charakteryzuje rosnąca kodyfikacja na początku kształtowania się odmiany standardowej, a następnie jej stabilność. W miarę zmian języka kodyfikacja może być poddawana rewizji; jej strategia zależy od polityki językowej danego kraju. W okresie postandaryzacji obserwuje się, że norma języka standardowego staje się ogólnie policentryczna, tzn. zanika jeden ośrodek narzucający normy językowe (Coupland, Kristiansen 2011: 30; Ammon 2015: 53).
4 Na przykład nie można by twierdzić, że mówiony język podczas posiedzeń Sejmu Republiki Litewskiej jest całkowicie standardowy.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 10
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 10
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Możliwe są dwa typy kodyfikacji, zależne od historii rozwoju języka standardowego oraz charakteru jego regulacji (a konkretniej – od (nie)istnienia państwowej polityki językowej). Jeden typ kodyfikacji opiera się przede wszystkim na rzeczywistym użyciu, a normy języka standardowego ustala się wyłącznie na podstawie tego, co w nim funkcjonuje. Drugi typ kodyfikacji uwzględnia nie tylko użycie, lecz także system języka i tradycję normatywną. Ten drugi typ jest szczególnie charakterystyczny dla młodszych języków standardowych, a zatem również dla standardowego języka litewskiego. System jego norm pod koniec XIX – na początku XX wieku tworzono na podstawie jednego dialektu, ponieważ w tym czasie nie ukształtowała się warstwa elit mówiąca odmianą standardową. Znaczenie tradycji normatywnej wyjaśnia dążenie do stabilizacji norm. Charakterystyczny przypadek standardowego języka litewskiego jako języka wyuczonego, a nie nabytego, ilustruje także motto niniejszego artykułu.
W teorii i praktyce kodyfikacji standardowego języka litewskiego umiarkowane zróżnicowanie wariantywne oraz stylistyczne i funkcjonalne zróżnicowanie wariantów (choć nie w jednakowym stopniu na wszystkich poziomach języka) uznaje się za możliwość zmiany normy, tak aby kodyfikacja nie oderwała się od uzusu i potrzeb użytkowników języka standardowego (zob. Miliūnaitė 2009). Na przykład od początku XXI wieku w kodyfikacji standardowego języka litewskiego podejmuje się starania, by konsekwentniej oznaczać tak zwane cechy funkcjonalne (w tym przypadki zróżnicowania stylistycznego), a tym samym rejestruje się (kodyfikuje) wariantywność normy. Należy jednak przyznać, że w języku litewskim wpływ kodyfikacji na użycie publiczne słabnie, użytkownicy języka publicznego coraz mniej się do niej stosują, a zarazem coraz wyraźniej skłaniają się ku drugiemu typowi kodyfikacji, podczas gdy niektórzy językoznawcy próbują wynieść kryterium uzusu niemal do rangi jedynego.
1.3.4. Ideologie językowe, prestiż. Dominujące w społeczeństwie ideologie językowe – rozumiane jako ogół przekonań dotyczących języka, jego odmian lub używania innych języków – decydują o tym, który język, odmiana lub kilka odmian będą prestiżowe, najszerzej wspierane i pożądane. Standaryzacja oznacza, że status języka standardowego jest silny; członków społeczeństwa posługujących się językiem standardowym uważa się zwykle za inteligentniejszych, potężniejszych i bardziej wpływowych (Auer, Spiekermann 2011: 164). Standaryzacja odmiany standardowej wzrasta, a jej status umacnia się wraz z jej prestiżem oficjalnym, który zależy przede wszystkim od tego, w jakim stopniu warstwy rządzące wspierają język standardowy w skali państwa.
Ideologię języka standardowego podtrzymuje przekonanie, że we współczesnych społeczeństwach jest to najodpowiedniejsza odmiana języka, potrzebna ludziom do komunikowania się z władzami oraz systemem administracji państwowej i prawa; języka standardowego używa się w zaawansowanej działalności intelektualnej,
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 11
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 11
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
działalności zawodowej, gospodarce, technologii i systemie edukacji; jest on narzędziem przekazywania wiedzy i informacji, kształtowania umiejętności, podtrzymywania kultury czytelniczej, komunikacji publicznej, tłumaczeń z innych języków oraz działania mediów krajowych (Odendaal 2013: 188). Niekiedy wskazuje się, że odmiana standardowa jest zazwyczaj także językiem najwyższych władz, na przykład obrad parlamentu (Smakman, Barasa 2016: 23). W Europie język standardowy każdego kraju często uważa się za symbol tożsamości narodowej, jedności narodowej, solidarności i prestiżu (Auer, Spiekermann 2011: 164; Leonard, Árnason 2011: 91–96; Odendaal 2013: 188).
Jak wspomniano, w okresie poststandaryzacji zmieniają się relacje między siłami społecznymi dyktującymi normy językowe. Podobnie jak model standaryzacji Haugena, teoretyczny model sił społecznych Ulricha Amona, które rozstrzygają, czym jest standard językowy, opracowany jeszcze pod koniec XX wieku (zob. Ammon 2015: 53–67), nie odpowiada już w pełni rzeczywistości, ponieważ odzwierciedla rozpowszechnianie norm języka standardowego „odgórnie”. Za siły społeczne podtrzymujące ideologię języka standardowego oraz tworzące, rozpowszechniające lub narzucające normy językowe U. Ammon uważa ekspertów językowych, kodyfikatorów norm językowych, autorytety w zakresie norm językowych (profesjonalnych nadawców wiedzy, dziennikarzy, nauczycieli, redaktorów), wzorcowych użytkowników języka oraz autorów tekstów.
Liberalna ideologia językowa, która pojawiła się wraz z demokratyzacją społeczeństwa, postrzega tradycyjną odmianę standardową jako narzuconą większości społeczeństwa, a tym samym dyskryminującą mniejszości językowe i grupy marginalizowane oraz zagrażającą wolności jednostki (zob. Odendaal 2013: 183–203). Wysuwając na pierwszy plan „ludowe” autorytety językowe, liberalna ideologia językowa sprzyja umacnianiu się w użyciu publicznym „bardziej demokratycznego” wariantu języka standardowego, często – spontanicznie kształtującego się substandardu, który nie ustanawia rzeczywistej normy, lecz ją przejmuje. Oskarżając ideologię języka standardowego o autorytaryzm, sama liberalna ideologia językowa niekiedy szuka oparcia dla swojej władzy wśród polityków, przedstawicieli mediów, nowych osób kształtujących opinię publiczną (influencerów), a także w systemie edukacji; dąży więc do oddziaływania na te sfery społeczeństwa, od których w największym stopniu zależą prestiż i funkcjonowanie języka standardowego, oraz do wpajania krytycznego stosunku do odmiany standardowej. Na Litwie próbuje się wpoić przekonanie, że prestiżową odmianą języka jest już nie tradycyjny język standardowy, lecz substandardowa mowa stolicy – Wilna (zob. Vaicekauskienė, Čičirkaitė 2011: 57–76), jednak opiera się to na dość
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 12
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 12
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
sprzecznych badaniach postaw językowych5. Nie należy też tracić z oczu faktu, że niektórzy propagatorzy liberalnej ideologii językowej posuwają się jeszcze dalej – umniejszając prestiż języka litewskiego, od dekady konsekwentnie kształtują pozytywne postawy wobec używania języka angielskiego jako drugiego języka na Litwie6. Z drugiej strony badania odmian (wariantywności) języka litewskiego z perspektywy dialektologii percepcyjnej wskazują, że wyobrażenie młodzieży litewskiej o języku standardowym wiąże się nie tylko z Wilnem, lecz także z innymi dużymi miastami, a przede wszystkim z wykształceniem (Aliūkaitė ir kt. 2017: 285–286).
A zatem kwestia przemian ideologii językowych i prestiżu języka standardowego ma szczególne znaczenie w rozważaniach nad dynamiką rozwoju języków standardowych.
2. MODELE DYNAMIKI EUROPEJSKICH JĘZYKÓW STANDARDOWYCH W OKRESIE POSTSTANDARYZACJI
Uwzględniając omówiony czteroelementowy model standardu(…)
5 Dėl tokių tyrimų vertinimo plg. Pupkis (2019). Beje, suomių sociolingvistų tyrimai atskleidė, kad, nepaisant to, jog visuomenės kalbinės nuostatos rodo esant destandartizacijos požymių, dauguma suomių, ypač vyresnio amžiaus, vis dar nori, kad sakytinėje žiniasklaidoje žinių ir kitose aktualijų laidose būtų kalbama bendrine kalba. Skirtingų Suomijos vietų dialektologinės studijos parodė, kad sostinės Helsinkio regionas dažniau suvokiamas kaip miesto slengo, o ne kaip bendrinės kalbos centras; jame gyvenantys žmonės apibūdinami kaip arogantiški, pasipūtę ir nedraugiški (Nuolijärvi, Vaattovaara 2011: 69–70).
6 Charakterystyczny przykład z najchętniej czytanego medium internetowego: „<...> jakże bezradny jest język litewski wobec języka angielskiego, który potrafi powiedzieć wszystko krótko, za pomocą wyrazów jedno- i dwusylabowych, praktycznie obywa się bez przypadków, jest precyzyjny, a do tego pięknie brzmi w piosenkach i, co więcej, nie jest regulowany przez żadne komisje” (Andrius Užkalnis. Recenzja kulinarna Užkalnisa kupowana za 4000 euro albo w inny sposób. delfi.lt, 2019-12-08. Dostęp online: https://www.delfi.lt/maistas/laukines-zasys/uzkalnio-maisto-apzvalga-perkama-uz-4000-euru-arba-dar-vienu-budu.d?id=82990773).
7 Na przykład Włosi skłaniają się ku mówieniu o informalizacji towarzyszącej procesom poststandaryzacji, czyli zwracaniu się języka standardowego ku odmianom swobodnym, potocznym i regionalnym, oraz o dehomogenizacji (współistnieniu tradycyjnego języka standardowego i nowego standardu, który jest słabiej skodyfikowany i zróżnicowany regionalnie) (Cerruti i in. 2017: 3).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 13
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 13
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
TABELA 2. Zmiana paradygmatu standardowości w świetle modeli dynamiki języków europejskich
Paradygmat standardowości
Pytania
Poststandaryzacja
Destandaryzacja
Demotyzacja
1.
Relacja języka standardowego z innymi odmianami
Jak zmienia się relacja języka standardowego z innymi odmianami języka narodowego?
Demokratyzacja umożliwia także innym odmianom (dialektom, regiolektom, substandardowi itp.) wejście do sfery publicznej — język standardowy zaczyna z nimi konkurować i traci niektóre funkcje we wspólnocie językowej.
Znika potrzeba istnienia jednej odmiany wspólnej dla całej wspólnoty językowej. Kilka odmian funkcjonuje równolegle.
Zachodzi restandaryzacja, a dawna lub kształtująca się odmiana o niskim prestiżu zajmuje miejsce tradycyjnego języka standardowego.
2.
Wariacyjność
Czy wzrasta, czy maleje zróżnicowanie publicznego użycia (zwłaszcza w mediach)?
Zróżnicowanie wzrasta, norma staje się policentryczna.
Zróżnicowanie wzrasta, obserwuje się poziomą i pionową migrację wariantów. Cechy stylu swobodnego (potocznego) przenikają do oficjalnego użycia i pisanej postaci języka.
3.
Strategia kodyfikacji
Jak zmienia się charakter kodyfikacji norm języka standardowego?
Wobec braku jednego ośrodka regulującego normy języka standardowego rola kodyfikacji maleje.
Coraz więcej wariantów dotychczas niestandardowych jest pozytywnie kodyfikowanych z uwzględnieniem tendencji rzeczywistego użycia; skodyfikowane normy stają się coraz bardziej zróżnicowane.
4.
Ideologie językowe
Jak zmienia się ideologia języka standardowego i prestiż tej odmiany w społeczeństwie?
Ideologia języka standardowego słabnie, język standardowy traci oficjalny prestiż i wyjątkową wartość w społeczeństwie. Za równorzędne uznaje się kilka odmian.
Ideologia języka standardowego utrzymuje się: odmiana ta zachowuje prestiż, ale zmienia się rozumienie tego, jaka powinna być.
Jak wynika z prac naukowych poświęconych tej tematyce, analizując dynamikę języków standardowych, należy mieć na uwadze następujące zastrzeżenia:
nie ma ustalonego terminu, dlatego te same lub podobne modele bywają określane różnie;
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 14
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 14
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
▪ ponieważ mowa o dynamice współczesnych języków, proces ten nieustannie się zmienia, dlatego cechy wyróżniające modele dynamiki nie zawsze są wyraźne;
▪ w językach standardowych różnych krajów możliwe są rozmaite warianty interakcji między modelami;
▪ modele te są uproszczone, ponieważ nie uwzględniają różnych przejawów języka (mówionego i pisanego), których dynamika może wskazywać przeciwne tendencje.
Procesy dynamiki europejskich języków standardowych są postrzegane na różne sposoby. Niektórzy autorzy wysuwają myśl, że w okresie późnej nowoczesności możliwe są dwa alternatywne scenariusze zmian języków standardowych: destandaryzacja i demotyzacja. Drugi scenariusz ma być bardziej rozpowszechniony w krajach europejskich (Coupland, Kristiansen 2011: 28). Niemieccy socjolingwiści twierdzą, że destandaryzacja i demotyzacja nie wykluczają się wzajemnie. Modele te mogą funkcjonować obok siebie w tym samym czasie i nie musi to oznaczać przeciwnych kierunków rozwoju języków standardowych (zob. Auer, Spiekermann 2011: 162).
Poniżej szerzej omówiono najbardziej charakterystyczne modele dynamiki europejskich języków standardowych oraz ich konkretne przejawy.
2.1. Demotyzacja → restandaryzacja
Termin demotycyzacja (niem. Demotisierung < gr. demōs „lud”) został utworzony w 1997 r. przez niemieckiego językoznawcę Klausa J. Mattheiera na określenie rozprzestrzeniania się piśmienności wśród wykształconych klas społecznych w okresie wczesnej nowoczesności. W późnej nowoczesności termin ten oznacza upowszechnianie się języka standardowego. W przypadku demotyzacji ideologia języka standardowego pozostaje niezmieniona, ponieważ uznaje się, że taka prestiżowa odmiana jest potrzebna. Zatem społeczne postawy wobec języka pod tym względem nie ulegają zmianie, zmienia się natomiast ocena sposobów mówienia – tego, jaka powinna być owa odmiana standardowa. Zazwyczaj podnosi się status odmiany, która wcześniej nie cieszyła się prestiżem. Jako przykład tego modelu dynamiki języka standardowego podaje się duński publiczny język mówiony, w którym młodzież ocenia dawniej kojarzoną z niskim statusem mowę kopenhaską (klasy robotniczej) bardziej pozytywnie niż tradycyjną wymowę kopenhaską o wysokim statusie lub inne lokalne akcenty (Coupland, Kristiansen 2011: 25–26). Jest jednak pewne zastrzeżenie. Mowa o niskim statusie (demotyczna) zostaje podniesiona do wyższego statusu nie bezwzględnie, lecz tylko w określonych okolicznościach aktu komunikacji, a proces ten nie przebiega szybko, lecz trwa całe dziesięciolecia (od lat 60. XX w.) (zob. Kristiansen 2016: 96–97). Tradycyjna wymowa kopenhaska o wysokim statusie jest przypisywana uznanym (autorytatywnym) instytucjom, natomiast mowa demotyczna
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 15
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 15
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
wiąże się z dynamizmem indywidualnego mówiącego: takiego mówiącego opisuje się jako osobę aktywną, zwyczajną, budzącą zaufanie, interesującą, odnoszącą sukcesy człowieka mediów (Coupland, Kristiansen 2011: 28–30). Ponieważ demotyzacja jest bezpośrednio związana z rozpowszechnianiem się nowej kultury medialnej8 i otwarciem przestrzeni publicznej na głos społeczeństwa, twierdzi się, że media są zarówno narzędziem ideologicznym służącym tworzeniu nowego standardu kompetencji językowej, jak i narzędziem upowszechniania tego standardu. Procesy te są widoczne także na Litwie (zob. Nevinskaitė 2019: 83–100).
A zatem w przypadku demotyzacji (przynajmniej początkowo) uznaje się, że współistnieje kilka odmian prestiżowych, które zyskują prestiż zależnie od okoliczności komunikacyjnych (kontekstów społecznych). Demotyzację można więc postrzegać jako częściowe obniżenie statusu tradycyjnego języka standardowego i ograniczenie jego funkcji, gdy część funkcji i wysoki status przejmuje inna odmiana. Taki wielocentryzm norm wiąże się z destandaryzacją (por. Coupland, Kristiansen 2011: 30), co pokazuje, że procesy destandaryzacji i demotyzacji nie muszą być alternatywnymi modelami rozwoju języków standardowych. Jako przykład demotyzacji wskazuje się współczesny standardowy język niemiecki. Standardu mówionego, którego wcześniej uczono w szkole równolegle ze standardem pisanym, wielu Niemców nauczyło się w domu. Obecnie standard mówiony, upowszechniany przez media, stał się dostępny dla wszystkich i oddzielił się od standardu pisanego (Auer, Spiekermann 2011: 166–174).
W wyniku demotyzacji powstaje sprzeczność między tradycyjnymi normami ustanawianymi przez autorytety, których muszą przestrzegać instytucje edukacyjne, a rzeczywistym użyciem języka (Auer, Spiekermann 2011: 162). Widać to również na Litwie. Badania postaw językowych pokazują, że nauczyciele, zwłaszcza lituaniści, stykają się z dwojakimi normami: skodyfikowanymi, których mają nauczać, oraz rzeczywistymi, które oddziałują na uczniów głównie poza szkołą. Rosnąca przepaść między normami skodyfikowanymi a rzeczywistymi obniża motywację do nauki i utrudnia proces kształcenia. To samo można powiedzieć o zawodowych prezenterach wiadomości i redaktorach językowych pracujących w mediach mówionych, którzy lawirują między normami skodyfikowanymi a rzeczywistymi („ludowymi”), gdy normy te się rozmijają.
Za jeden z przejawów postępującej demotyzacji można uznać restandaryzację — ponownie zachodzącą standaryzację. Przypomina ona proces kształtowania się języka standardowego, z tą różnicą, że w przypadku restandaryzacji język standardowy już istnieje, a do obiegu wprowadza się nowy zestaw norm lub funkcji (Odendaal 2013: 189). Innymi słowy, przebieg restandaryzacji jest przeciwny
8 Nieprzypadkowo pierwotne pozytywne konotacje słowa kultura, oznaczającego formę wartości materialnych i duchowych tworzoną przez człowieka i społeczeństwo, zostają rozszerzone w nowych mediach, czyli zneutralizowane (por. nowe konteksty kultury: kultura prześladowania, kultura nienawiści itp.).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 16
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 16
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
— dąży się nie do odrzucenia niewłaściwych środków wyrazu i odgraniczenia grup społecznych, lecz do poszerzenia granic akceptowalności zjawisk językowych. W przypadku restandaryzacji normy językowe nie są narzucane „odgórnie”, lecz opierają się na badaniach rzeczywistego użycia języka oraz zachowań językowych jego użytkowników. Restandaryzację określa się więc jako demokratyzację standardu i najczęściej jest ona odpowiedzią na problem społeczny lub zmiany, których doświadczają określone grupy społeczne.
Restandaryzacja, jako przejaw modelu dynamiki języka standardowego, nie ma jednolitego rozumienia. Czasem nazywa się ją stanem pośrednim, przejściowym między jednym etapem rozwoju języka standardowego a kolejnym, tj. tymczasowym wariantywnym użyciem, gdy do użycia języka standardowego przenikają warianty „oddolne” (Auer, Spiekermann 2011: 165). Jak wspomniano, Włosi szeroko stosują termin restandaryzacja na określenie procesu zachodzącego od lat 90. XX w.: w wyniku interakcji tradycyjnego języka standardowego z odmianami potocznymi, swobodnymi i regionalnymi cechy dawnego substandardu są wchłaniane przez obszary użycia języka standardowego, a rezultatem tego procesu jest nowy standard, tj. nowy włoski język standardowy, który istnieje równolegle z tradycyjną odmianą standardową (Cerruti i in. 2017: 3–28). Innymi słowy, formy i struktury językowe obecne już we włoskim substandardzie, a także innowacje powstałe pod wpływem języka angielskiego tracą nacechowanie jako elementy odmiany niskiej, potocznej i wchodzą do użycia osób wykształconych oraz do języka pisanego, a częściowo także do mediów (Berruto 2017: 31).
Czasem restandaryzacją nazywa się etap planowania językowego (tj. nie spontanicznego rozwoju, lecz świadomego regulowania języka), w którym tworzy się nową odmianę języka standardowego, mającą przekształcić tradycyjny język standardowy, który przestał odpowiadać potrzebom społeczeństwa, oraz poprzez świadome działania zmienić formy językowe, funkcje i zachowania językowe (por. Odendaal 2013: 183–203).
2.2. Destandaryzacja → substandardyzacja
Standaryzacja oznacza oddzielenie i wyodrębnienie różnych odmian języka oraz wywyższenie jednej z nich, natomiast destandaryzacja — zbliżenie tych odmian i zrównanie ich statusu. Demokratyzacja otwiera drogę do obecności w sferze publicznej, obok języka standardowego, także innych odmian języka, a internetyzacja tworzy narzędzia i zapewnia dostęp wszystkim, którzy chcą publicznie wyrażać swoje opinie. Destandaryzacja oznacza, że dotychczas utrwalony język standardowy ulega strukturalnemu rozproszeniu i traci oficjalny, jawny prestiż — jego ideologia słabnie (Auer, Spiekermann 2011: 162–164). Użycie publiczne
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 17
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postანდartizacijos kontekste | 17
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
staje się coraz bardziej wariantywne, a formy wcześniej uznawane za nienormatywne (na przykład używane przez klasę robotniczą) awansują do rangi alternatywnych form normatywnych.
Gdy znika jedna wyidealizowana odmiana języka, ku której orientowałoby się całe społeczeństwo, postawy językowe ulegają radykalnym zmianom: wyzwalamy się od takich negatywnych zjawisk jak kpina, szyderstwo, dyskryminacja i wykluczenie społeczne, które wynikały z niedostatecznej znajomości odmiany prestiżowej (por. Coupland, Kristiansen 2011: 29). Chociaż często twierdzi się, że w Europie destandaryzacja właściwie nie zachodzi, ponieważ nadal istnieje zapotrzebowanie na odmiany najbardziej odpowiednie do życia publicznego (Coupland, Kristiansen 2011: 29), można znaleźć przejawy słabnącej ideologii języka standardowego, gdy norma staje się wieloośrodkowa (tworzona i rozpowszechniana nie przez jeden ośrodek władzy). Ten model dynamiki jest szczególnie związany ze wzmożoną migracją i charakterystyczny dla krajów wielojęzycznych i wielokulturowych, w których przyswojenie jednego uzgodnionego standardu (zwłaszcza w formie mówionej, w tym wymowy) byłoby raczej niemożliwe.
Dlaczego społeczeństwo obecne w sferze publicznej niekoniecznie orientuje się na język standardowy? Zasób środków wyrazu odmiany standardowej jest ze względu na swoje przeznaczenie bardziej dostosowany do użycia neutralnego lub oficjalnego. Komunikacja elektroniczna służy przede wszystkim swobodnej komunikacji, co powoduje wybór innych, nacechowanych stylistycznie i funkcjonalnie środków wyrazu. Ponadto w okresie standaryzacji język standardowy był używany przez większość społeczeństwa biernie, tj. jedynie odbierany za pośrednictwem kanałów publicznych, lecz nie tworzony. Gdy pojawia się potrzeba aktywnego zabierania głosu publicznie, często wykorzystuje się w tym celu zwykłą, codzienną odmianę (potoczną), która do tej pory miała niższy status.
Jako charakterystyczny przykład destandaryzacji w Europie podaje się język norweski. W Norwegii dialekty mają wysoki status nawet w sytuacjach oficjalnych, a dominująca ideologia językowa wspiera regionalne sposoby mówienia (szerzej zob. Sandøy 2011: 119–126).
Za pewien przejaw demokratyzacji można uznać substandardyzację — interakcję substandardu z odmianą standardową, jednak, jak się wydaje, nie wykrystalizowały się jeszcze wyraźniejsze kryteria definiujące ten proces. Na przykład badacze holenderscy nie są zgodni, czy w ich kraju zachodzi substandardyzacja języka standardowego (gdy substandard wypiera język standardowy), czy też wzrost wariantywności i swoboda norm oznaczają jedynie rozszerzenie norm języka standardowego o cechy regionalne i społeczne (Grondelaers, Van Hout 2011: 117). Jeżeli substandard umacnia się obok odmiany standardowej i zaczyna z nią konkurować, można powiedzieć, że jego rozpowszechnianie przyczynia się do procesu destandaryzacji.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 18
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 18
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Do wyjaśnienia procesów zachodzących na Litwie dość przydatne jest pojęcie substandardu (zob. rys. 2): pozwala ono nazwać rezultat trwającej ponad stulecie interakcji dialektów (a na początku XXI w. także regiolektów) z językiem standardowym oraz innymi językami.
RYS. 2. Substandard języka litewskiego jako międzypoziom regiolektów i języka standardowego, przedstawiony z uwzględnieniem wpływu innych języków9
W publicznej, swobodnej komunikacji pisemnej (elektronicznej komunikacji w mediach społecznościowych, blogach itp.) odnotowuje się wiele rozpowszechnionych wariantów niezgodnych z normą, których użytkownicy zazwyczaj nie odbierają jako nienormatywnych i używają jako neutralnych środków wyrazu. Substandard nie ma kodyfikacji ani określonego systemu norm, jednak należące do niego zjawiska językowe są uniwersalne, wykraczają ponad regiolekty, są wspólne dla użytku publicznego, lecz mają niższy status niż normy języka standardowego.
Na Litwie można zadać pytanie, czy ten substandard, podobnie jak w Niderlandach, rozszerza się, zajmując niektóre obszary, które wcześniej należały do użycia języka standardowego, czy też sam język standardowy nabywa nowych cech, przejmując część z nich od substandardu. Innymi słowy, czy to, co dziś
9 Podobne stożki, diachronicznie objaśniając relacje między dialektami a językiem standardowym w językach europejskich, rysował Peter Auer (zob. Auer 2005: 9–28). Na rysunku 2 za zgodą autorów wykorzystano mapę regiolektów (Geržotaitė, Mikulėnienė 2014). Konstrukcja stożka i punkty koiné miejskiej są autorstwa autorki niniejszego artykułu.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 19
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 19
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
nazywa się mówionym „językiem wileńskim”, co jest używane w mediach pisanych, czym mówi się podczas posiedzeń Sejmu — swobodnym stylem języka standardowego czy substandardem funkcjonującym poza jego granicami10?
W pierwszym przypadku, jeśli język standardowy przestaje być uznawany za prestiżową odmianę, mówilibyśmy o destandaryzacji; w drugim, jeśli język standardowy nabywa nowych cech — o demokratyzacji. Odpowiedzi na to pytanie można szukać, opierając się na zasadniczej właściwości norm języka standardowego — ich kodyfikacji. A zatem dopóki cechy substandardu nie są skodyfikowane (lub zostały skodyfikowane negatywnie), nie ma podstaw, by uznawać je za normę języka standardowego. W tych obszarach użycia, w których normy języka standardowego nie są szczególnie podtrzymywane (tekst nie jest redagowany), rozpowszechnia się substandard.
Należy jednak zauważyć, że istnieje tendencja do kodyfikowania niektórych wariantów substandardu jako normy języka standardowego. Na przykład w ostatnich latach Państwowa Komisja Języka Litewskiego zatwierdziła wcześniej nieuznawane za normę warianty akcentuacyjne asmeniškas, –a, visuomeniškas, –a (obok ãsmẽniškas, –a, visúomeniškas, –a); warianty słowotwórcze z uznawanym za obcy przyrostkiem –iokas, –ė (klasiokas, –ė, grupiokas, –ė, kambariokas, –ė), złagodziła zasady interpunkcji itd. Odpowiada to ogólnym cechom dynamiki języka standardowego w okresie poststandaryzacji: rygor kodyfikacji w niektórych przypadkach słabnie, a skodyfikowana norma staje się bardziej wariantywna.
Paradoks w przypadku języka litewskiego polega jednak na tym, że ze względu na młody wiek języka standardowego te warstwy społeczne, które powinny być jego normotwórcami i upowszechniać wzorzec języka standardowego, często same nie uczą się go właściwie11. Na przykład osoby, które nie przyswoiły systemu akcentuacji języka standardowego, dziwią się, dlaczego system ten wymaga, by zapożyczone nazwy własne — imiona, nazwiska itp. — wymawiać w języku standardowym zgodnie z prawami języka litewskiego: Natašà, Nebraškà). Osoby znające język standardowy w ogóle nie zadają sobie takiego pytania — system działa automatycznie. Większość społeczeństwa kieruje się jednak nie normą postulowaną, lecz rzeczywistą normą
10 Biorąc pod uwagę nowość i złożoność omawianych procesów, zaskakuje artykuł Giedriusa Subačiusa (wprawdzie nienaukowy), w którym procesy te przedstawiono dość jednostronnie i powierzchownie, bez odwołania do jakichkolwiek badań, a wszystko podsumowano jako demokratyzację (nazywaną także demotykowaniem, demotyzacją), „rozszerzaniem języka standardowego” (Subačius 2019: 8–11).
11 G. Subačius wydaje się wielkim optymistą, twierdząc w przywołanym artykule: „Trudno powiedzieć, kiedy większość (ponad połowa) rodzimych użytkowników litewskiego nauczyła się mówić językiem standardowym, być może około 1970–1980 roku? Dopiero gdy większość nauczy się mówić językiem standardowym, można powiedzieć, że mówiony język standardowy został zaakceptowany przez społeczeństwo i stał się dominujący na Litwie” (Subačius 2019: 9). System wymowy i akcentuacji języka standardowego (a nie pojedyncze jego elementy) przyswajają zazwyczaj tylko specjaliści (na przykład część profesjonalistów pracujących w mediach mówionych). Mówiony język standardowy, o którym autor ma tu na myśli jego brzmieniową postać, jest najprawdopodobniej jednak substandardem.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 20
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 20
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
i posługuje się nią oraz ją przyswaja. Norma rzeczywista w użyciu publicznym wyraźnie nie pokrywa się z normą skodyfikowaną, toteż jeśli szkoła nie wykształci umiejętności posługiwania się językiem standardowym, kształtuje je otoczenie: rodzimy użytkownik języka zasadniczo uczy się nie języka standardowego, lecz substandardu.
Oto kilka przykładów charakterystycznych dla różnych poziomów substandardu — rzeczywistej normy publicznej (jednak skodyfikowanej jako niepoprawna albo nieskodyfikowanej jako norma języka standardowego):
▪ akcent cofnięty (np., Spinòza, Obãma, Kanãda) albo przejście do innego wzorca akcentowego wskutek zaniku różnic intonacyjnych (griežtùs, baltùs, vienùs, su žmonà);
▪ niepoprawne zapożyczenia (np., durnas, –a, biškį, jo (pot. „tak”), OK (pot. „dobrze”));
▪ elementy slangu (np., bele(n)kas, išdurti („pot. oszukać”));
▪ niepoprawne (kalkowane) znaczenia wyrazów (np., gautis (pot. „stać się, wyjść”), perspjauti „prześcignąć, przewyższyć”));
▪ niepoprawne formy gramatyczne (np., du tūkstantis pirmais metais, trys rinkimai, penki metai, mėgiamas, –a — ta ostatnia forma od dawna rozpowszechniła się w użyciu publicznym poza obszarami gwarowymi);
▪ niepoprawna składnia (np., šiai dienai (na oznaczenie granicy czasowej lub chwili), kad su z bezokolicznikiem w funkcji wyrażenia celu).
Cechą charakterystyczną Litwy jest to, że do użycia publicznego przenikają nie tylko elementy regionalne, lecz także niesystemowe, obce językowi litewskiemu, istniejące w warstwie substandardu. Sprawia to, że użycie staje się jeszcze bardziej wariantywne. Okoliczność ta nasuwa pytanie, co stałoby się, gdyby substandard (a wraz z nim „język wileński”) zaczęto utożsamiać z prestiżowym językiem standardowym i próbowano uznać za nową odmianę standardową, która zastąpiłaby tradycyjny język standardowy (przypadek restandaryzacji). Taki substandardyzowany (restandardyzowany) język standardowy utraciłby systemowość i nie dałoby się go konsekwentnie nauczać ani się go uczyć. Z drugiej strony oczywiste jest, że język standardowy może istnieć i być używany tylko wtedy, gdy zmienna część jego normy (w odróżnieniu od rdzenia norm) nie będzie konserwowana przez dziesięciolecia.
***
Z omówionych przypadków substandardyzacji i restandaryzacji wynika, że te przejawy dynamiki języków standardowych mogą przechodzić jeden w drugi, a także funkcjonować równolegle. Zależy to od sytuacji socjolingwistycznej każdego języka.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 21
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 21
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
O przejawach dynamiki litewskiego języka standardowego można mówić jeszcze dość niekonkretnie, raczej hipotetycznie (zob. tabelę 3).
TABELA 3. Przejawy dynamiki litewskiego języka standardowego
Paradygmat standardowo-ści
Przejawy dynamiki litewskiego języka standardowego
1.
Relacja języka standardowego do innych odmian
W niektórych dziedzinach, zwłaszcza w mediach, miejsce języka standardowego zajmuje inna odmiana (substandard). Wyraźna jest informalizacja sfer publicznych (podnoszenie rangi języka niższego statusu, charakterystycznego dla bardziej prywatnej komunikacji, czyli przenikanie do sfery publicznej elementów języka mówionego). Tradycyjny język standardowy utrzymuje się tam, gdzie jest nadzorowany i podtrzymywany: w tekstach pisanych — dokumentach prawnych i administracyjnych, a także częściowo w systemie nauki i edukacji (na przykład w redagowanych książkach i podręcznikach).
2.
Wariancja
Wyraźny wzrost wariantywności (dehomogenizacja), pionowa i pozioma migracja wariantów.
3.
Strategia kodyfikacji
Kodyfikacja norm litewskiego języka standardowego „odgórnie” pozostaje ważna w stylach oficjalnych, w których język jest poddawany szczególnemu nadzorowi, natomiast w stylach swobodnych uwzględnia się ją w coraz mniejszym stopniu. Przy weryfikacji kodyfikacji odnotowuje się dużą wariantywność norm języka standardowego, normy ulegają liberalizacji, a coraz więcej zjawisk substandardowych jest kodyfikowanych pozytywnie.
4.
Ideologie językowe
Tradycyjny język standardowy (zarówno w postaci pisanej, jak i mówionej) nie zawsze jest uznawany za język o najwyższym prestiżu. Użytkownicy języka nie akceptują części skodyfikowanych norm, nie rozumieją ich, a czasem wręcz z nich szydzą, nazywając je sztucznym językiem wymyślonym przez językoznawców. Obok ideologii tradycyjnego języka standardowego w drugiej dekadzie XXI wieku wyłania się liberalna ideologia językowa, sprzyjająca substandardyzacji.
Oczywiste jest, że w okresie poststandaryzacji można mówić zarówno o przejawach destandaryzacji litewskiego języka standardowego (wraz ze spadkiem prestiżu tradycyjnego języka standardowego12), jak i o
12 Należy jednak przyznać, że oczekiwania części społeczeństwa dotyczące poprawnego używania języka standardowego, na przykład w internetowych mediach, pozostają dość silne (szerzej zob. Miliūnaitė 2018).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 22
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 22
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
obszarów użycia publicznego, których język nie jest już poddawany szczególnemu nadzorowi, standaryzację substandardu. Czy substandard stanie się nowym standardem i czy cały ten proces będziemy mogli nazwać restandaryzacją, dziś jest jeszcze za wcześnie rozstrzygać. Ponadto nie można wykluczyć przypuszczenia, że pisany język standardowy skłania się ku rozwojowi bardziej według modelu demotyzacji, natomiast mówiony — mimo prób przedstawiania go jako „pretendującego do prestiżu języka wileńskiego”¹³ — według modelu destandaryzacji. Takie przypuszczenie można uzasadnić tym, że w redagowanych obszarach użycia pisanego języka standardowego utrzymywany jest wzorzec tradycyjnego języka standardowego, którego uczy się w szkole, a w nierewidowanych obszarach użycia pisanego języka standardowego również nadal się do niego odwołuje, tyle że zostaje on „rozcieńczony” elementami substandardu (zwłaszcza leksykalnymi). Inaczej jest z publicznym językiem mówionym. Ponieważ nie istnieje jeden wyrazisty, rzeczywiście funkcjonujący wzorzec standardowego języka mówionego (możemy mówić o pojedynczych jego przejawach, gdy wymowy i akcentuacji języka standardowego uczy się specjalnie, głównie ze względów zawodowych), publiczny język mówiony pozostaje pod silnym wpływem substandardu, a regiolekty zachowują większą lub mniejszą siłę, warunki sprzyjające destandaryzacji są więc dość korzystne.
UWAGI PODSUMOWUJĄCE
Z różnych przyczyn zewnętrznych (globalizacji, demokratyzacji społeczeństwa, rozwoju internetu, nasilającej się migracji) standardowy język litewski, podobnie jak inne europejskie języki standardowe, na początku XXI w. przeżywa okres poststandardyzacji. Zmienia się tradycyjne rozumienie języka standardowego, wzrasta zróżnicowanie użycia, zmieniają się postawy językowe społeczeństwa i ideologie językowe. Warto zwrócić uwagę na kilka aspektów tego procesu.
1. Dynamikę języków standardowych można opisywać i porównywać, opierając się na paradygmacie standardowości, który obejmuje cztery komponenty: relację języka standardowego do innych odmian, zróżnicowanie wariantów, strategię kodyfikacji i ideologie językowe.
2. Na procesy zmian standardowego języka litewskiego wpływa kilka czynników, które odróżniają go od niektórych innych europejskich języków standardowych.
2.1. Chociaż na początku XXI w. standardowy język litewski zaczął już odchodzić od stanu tradycyjnej standaryzacji, to w okres poststandardyzacji wkroczył jako język wciąż dość młody, skodyfikowany przez Jonasa
13 Por.: „<...> media kształtują wyobrażenie o tym, czym jest standardowy język litewski. Chociaż nadawcy, zwłaszcza nadawca publiczny, oficjalnie przestrzegają standardu języka standardowego, badania pokazują, że język antenowy jest w rzeczywistości bliższy (ale nie tożsamy) językowi wileńskiemu. <...> Ponieważ wymowa bliższa językowi standardowemu jest charakterystyczna dla spikerów i prowadzących poważne audycje, można przypuszczać, że wraz ze zmianą rozumienia roli spikera i pojawieniem się większej ilości treści rozrywkowych prestiż języka wileńskiego będzie nadal wzrastał.” (Nevinskaitė 2019: 97).
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 23
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 23
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
skodyfikowany przez Jablonskisa na samym początku XX w. Nieco ponad sto lat kodyfikacji i upowszechniania jego norm to wciąż zbyt krótki okres, aby normy te mogły trwale zakorzenić się na wszystkich poziomach w wykształconych warstwach społeczeństwa, dlatego dynamika nie nabrała jeszcze wyraźnego kierunku.
2.2. W odróżnieniu od wielu innych języków europejskich język litewski przez długie stulecia funkcjonował pod silną presją innych języków, nieustannie podlegając wpływom kontaktów językowych. Normy standardowego języka litewskiego również nie mogły rozwijać się naturalnie przez 50 lat okupacji sowieckiej, ponieważ znalazły się pod silnym wpływem języka rosyjskiego. Dlatego zróżnicowanie użycia języka standardowego nie jest jednorodne: w paradygmacie wariantywności występują także elementy obce, niepasujące do języka litewskiego jako całości, jego systemu i normy.
Pod koniec XX w. i na początku XXI w. standardowy język litewski nie uwolnił się jeszcze od skutków rusyfikacji, a zarazem podlega konwergencji z nowymi systemami językowymi (w wielu przypadkach z językiem angielskim) oraz z innymi odmianami samego języka litewskiego (regiolektami i substandardem). Zróżnicowanie wariantów rozprzestrzenia się zarówno poziomo (wewnątrz poszczególnych odmian), jak i pionowo (warianty migrują z jednej odmiany do drugiej).
3. Badania nad rozwojem standardowego języka litewskiego i postawami językowymi na Litwie są nadal nieliczne (więcej jest badań nad zróżnicowaniem wariantów — z perspektywy dialektologii percepcyjnej — oraz nad postawami językowymi niż badań nad użyciem języka); obejmują krótki okres i niemal eliminują możliwość oceny zmian. Chociaż monitoring użycia języka i badania postaw językowych wskazują na zmiany na poziomie strukturalnym, regulacji języka i ideologii językowych, to na ich podstawie, biorąc pod uwagę wielokierunkowe czynniki, nie byłoby na razie ostrożne kategoryczne określanie charakteru dynamiki standardowego języka litewskiego. Podejmowane są próby dopasowania zachodzących zmian do modelu demotyzacji, jednak model ten nie obejmuje wszystkich procesów zachodzących równocześnie.
4. W obecnym okresie rozwoju standardowego języka litewskiego rosnący rozdźwięk między normą skodyfikowaną a rzeczywistą można wyjaśniać jako powstanie substandardu — warstwy pośredniej między regiolektami a językiem standardowym. Substandard to pojęcie dotąd niemal nieobecne w litewskim językoznawstwie, może jednak pomóc wyjaśnić dynamikę współczesnego standardowego języka litewskiego.
5. Mówiąc o zmianach ideologii językowych, należy zauważyć, że próbuje się nienaturalnie przyspieszyć ten proces, kształtując w przestrzeni publicznej negatywne postawy zarówno wobec norm tradycyjnego języka standardowego, jak i wobec instytucji nadzorujących ten język oraz prowadzonej przez państwo polityki językowej
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 24
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 24
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
polityki, a w ostatniej dekadzie – także ogólnie języka litewskiego, przy jednoczesnym podkreślaniu przewagi języka angielskiego. Budzi to dwojakie niezadowolenie społeczne: z powodu ideologii języka standardowego, rzekomo hamującej rozwój języka, oraz z powodu drastycznych wypowiedzi niektórych socjolingwistów i influencerów, za którymi kryje się dążenie do przejęcia ośrodków władzy w polityce językowej i liberalizacji podejścia do norm języka standardowego oraz ich nadzoru.
6. Badacze zmian zachodzących w europejskich językach standardowych zauważają, że w wielu przypadkach postawy językowe społeczeństwa świadczą o tym, iż sama potrzeba istnienia odmian standardowych nie budzi wątpliwości. Ogólna tendencja zmian jest częściej widoczna nie na poziomie ideologii języka standardowego, lecz struktury języka (jego użycia). Dla litewskiego języka standardowego szczególnie ważna jest myśl, że w globalnej społeczności światowej szanse języków mających niewielu użytkowników na przetrwanie, rozwój i odrodzenie są większe, jeśli dany język ma odmianę standardową (Odendaal 2013: 188). Dlatego nawet w okresie postandaryzacji funkcjonowanie i zmiany litewskiego języka standardowego nie mogą być pozostawione samorzutnemu biegowi.
LITERATŪRA
Aliūkaitė D., Mikulėnienė D., Čepaitienė A., Geržotaitė L. 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Ammon U. 2015: On the Social Forces that Determine what is Standard in a Language – With a Look at The norms of Non-standard Language Varieties. – Bulletin VALS–ASLA, 3, 53–67.
Androutsopoulos J. 2014: Mediatization and Sociolinguistic Change. Key Concepts, Research Traditions, Open Issues. – Mediatization and Sociolinguistic Change. Linguae & Litterae 36. J. Androutsopoulos (ed.). Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 3–48.
Auer P. 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect / Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative. N. Delbecque, J. van der Auwera, D. Geeraerts (eds.). Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 7–42.
Auer P., Spiekermann H. 2011: Demotisation of the Standard Variety or Destandardisation? The Changing Status of German in Late Modernity (with special reference to south-western Germany). – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 25
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 25
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Bartsch R. 1985: The Influence of Language Standardization on Linguistic Norms. – Studia Linguistica 39(1), 23–50.
Bergs A. 2012: The Uniformitarian Principle and the Risk of Anachronisms in Language and Social History. – The Handbook of Historical Sociolinguistics. J. M. Hernández-Campoy, J. C. Conde-Silvestre (eds.). Wiley-Blackwell, 80–98.
Berruto G. 2017: What is Changing in Italian Today? Phenomena of Restandardization in Syntax and Morphology: An Overview. – Towards a New Standard: Theoretical and empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S. Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 31–60.
Cerruti M., Crocco C., Marzo S. 2017: On the Developement of a New Standard Norm in Italian. – Towards a New Standard: Theoretical and Empirical Studies on the Restandardization of Italian. M. Cerruti, C. Crocco, S.Marzo (eds.). Walter de Gruyter Inc., Boston / Berlin, 3–28.
Coupland N., Kristiansen T. 2011: SLICE: Critical Perspectives on Language (De)standardization. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 161–176.
Deumert A. 2010: Imbodela Zamakhumsha – Reflections on Standardization and Destandardization. – Multilingua 29, 343–264.
Deumert A., Vandenbussche W. 2003: Standard Languages: Taxonomies and Histories. – Germanic Standardizations. Past to Present. A. Deumert, W. Vandenbussche (eds.). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1–14.
Geržotaitė L., Mikulėnienė D. 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).
Geeaerts D. 2001: Everyday Language in the Media: The Case of Belgian Duch Soap Series. Sprache im Alltag. Beiträge zu neuen Perspektiven in der Linguistik. Herbert Ernst Wiegand zum 65. Geburtstag gewidmet. A. Lehr, M. Kammerer, K. P. Konerding, A. Storrer, W. Wolski, C. Thimm (eds.). Berlin / New York: Walter de Gruyter, 281–291.
Ghyselen A.S., Delarue S., Lybaert Ch. 2016: Studying Standard Language Dynamics in Europe. – Taal en Tongval 68 (2), 75–91.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 26
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 26
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Grondelaers S., Van Hout R. 2011. The Standard Language Situation in the Netherlands. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 113–118.
Haugen E. 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist, New Series 68(4), 922–935. Prieiga internete: https://alogro.files.wordpress.com/2010/05/haugen_1_d_n.pdf (žiūrėta 2019 11 20).
Hernández-Campoy J. M., Villena-Ponsoda J. A. 2009: Standardness and Non-standardness in Spain: Dialect Attrition and Revitalization of Regional Dialects of Spanish. – International Journal of the Sociology of Language 196–197, 181–204.
Kardelis V. 2016: Septyni lietuvių dialektologijos žingsniai. – Lietuvių kalba 10. Prieiga internete: www.lietuviukalba.lt.
Kristiansen T. 2016: Contemporary Standard Language Change: Weakening or Strenghtening? – Taal en Tongval68 (2), 93–117.
Leonard S. P., Árnason K. 2011: Language Ideology and Standardisation in Iceland. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 91–96.
Miliūnaitė R. 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Miliūnaitė R. 2017: Dėl terminų standartizacija, norminimas ir kodifikacija santykio dabartinėje norminamojoje kalbotyroje. – Bendrinė kalba 90, 1–33. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/Straipsniai/90/Miliunaite_BK_90_straipsnis.pdf.
Miliūnaitė R. 2018. Kalbos normos ir jų savireguliacija interneto bendruomenėje [Language Norms and their Self-Regulation in the Internet Community]. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Nevinskaitė L. 2019: Nes taip kalba žurnalistai: kaip radijas ir TV veikia lietuvių kalbos pokyčius. – Darbai ir dienos 71, 83–100.
Nuolijärvi P., Vaattovaara J. 2011. De-standardisation in Progress in Finnish Society? – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, p. 67–74.
Odendaal G. 2013: Restandardisation Defined as Democratising Language Planning. – Stellenbosch Papers in Linguistics Plus 42, 183–203. Doi: 10.5842/42-0-165.
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351–7204
Page 27
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandardizacijos kontekste | 27
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
Pupkis A. 2019: Ypatingoji Vilniaus miesto tartis – fikcija ar tikrovė? – delfi.lt, rugsėjo 5 d. Prieiga internete: https://www.delfi.lt/miestai/vilnius/ypatingoji-vilniaus-miesto-tartis-fikcija-ar-tikrove.d?id=82170237 (žiūrėta 2019 11 20).
Ruettei T., Ehretij K., Szmrecsanyi B. 2016: A Lectometric Analysis of Aggregated Lexical Variation in Written Standard English with Semantic Vector Space Models. – International Journal of Corpus Linguistics 21 (1), 48–79.
Sandøy H. 2011: Language Culture in Norway: A tradition of Questioning Standard Language Norms. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 119–126.
Smakman D., Barasa S.N. 2016: Defining 'Standard': Towards a Cross-cultural Definition of the Language Norm. – Prescription and Tradition in Language. Establishing Standards across Time and Space. I. Tieken-Boon van Ostade, C. Percy (eds.). Bristol/Buffalo, NY/Toronto: Multilingual Matters, 23–38.
Stoeckle P., Svenstrup Ch. H. 2011: Language Variation and (De-) standardisation Processes in Germany. – Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe. T. Kristiansen, N. Coupland (eds.). Oslo: Novus Press, 83–90.
Subačius G. 2019: Bendrinės lietuvių kalbos demotikavimo etapas. – Kultūros barai 5, 8–11.
Vaicekauskienė L., Čičirkaitė R. 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76.
Vogl U. 2012: Multilingualism in a Standard Language Culture. – Standard Languages and Multilingualism in European History (Multilingualism and Diversity Management). M. Hüning, U. Vogl, M. Olivier (eds.). Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 1–44.
Gauta 2019 12 09
Priimta 2019 12 30
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 28
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 28
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
STANDARD LITHUANIAN IN THE CONTEXT OF POST-STANDARDIZATION OF EUROPEAN LANGUAGES
Summary
During the past few decades, the European languages and their standard varieties have experienced significant changes. The reasons of these changes (due to the political, social, economic, cultural development of European countries) are common: globalization, democratization and internetization, as well as different intensity and directions of migration.
Unsurprisingly, researchers of the European languages show considerable interest in the development of standard languages and changes in their relationship with non–standard varieties. There are a lot of theoretical and empirical studies of the convergence processes of these varieties.
Standard language is usually defined by the following attributes: commonality to society as a whole, homogeneity of norms, stable codification and prestige. Thus the scope of issues related to the dynamics of standard languages is broad:
1) changing relation with other varieties of the national language,
2) increasing or decreasing variability of public usage (especially mass-media),
3) changing the nature of the codification of standard language norms,
4) changing the ideology and prestige of the standard language,
5) relation between changes in usage and language ideologies.
The European standard languages are experiencing two-fold (structural and ideological) changes in different degree. In the level of usage variability and colloquialization increases, in the level of language ideology prestige of the standard language weakens or a new standard forms. According to these changes various models of the post-standardization period of standard languages are being developed, such as destandardisation, demotization, restandardisation, ect. At the same time, it should be taken into account the fact that “specific nature of these language dynamics differs from nation to nation, dependent on the (historical) context” (Ghyselen et al. 2016).
The development of standard Lithuanian has several specific features. First, its norms could not develop naturally within 50 years of Soviet occupation as they experienced a
BENDRINĖ KALBA 92 (2019)
www.bendrinekalba.lt
ISSN 2351-7204
Page 29
RITA MILIŪNAITĖ. Bendrinė lietuvių kalba Europos kalbų postandartizacijos kontekste | 29
doi.org/10.35321/bkalba.2019.92.10
significant impact of the Russian language and currently they are influenced by the English language and its growing prestige. Second, standard Lithuanian entered the post-standardisation process rather young in comparison with some other European standard languages (it was codified by Jonas Jablonskis in the very beginning of the 20th century). During the current development period, the gap between codified norms and real usage is growing and it can be treated as the formation of a substandard variety – an intermediate layer between regiolects and standard language. The concept of substandard was almost not being employed until now in the Lithuanian linguistics, but it can help to explain current dynamics of standard Lithuanian.Studies in this field in Lithuania are still rather fragmented and it would not be reasonable to categorize the dynamics of standard Lithuanian according to one concrete model. Although there are attempts to adapt the ongoing changes to the demotization model (when the standard language ideology stays intact and the usage becomes more and more informalized), this does not include all processes that are currently in progress.
KEYWORDS: standard language, standardization, post-standardization, destandardization, demotisation, sociolinguistics, language ideologies.
