EDITA LEDICHOVA

Instytut Języka Litewskiego

EKSPERYMENTALNE BADANIE ZLABIALIZOWANYCH SAMOGŁOSEK LITEWSKIEGO JĘZYKA OGÓLNEGO

SŁOWA KLUCZOWE: koartykulacja; labializacja; jakość samogłoski; alofon.

STRESZCZENIE

O labializacji w językoznawstwie litewskim zaczęto mówić już w połowie XX wieku. Już wtedy zauważono, że samogłoski występujące w sąsiedztwie spółgłosek wargowych lub samogłosek mają odmienne właściwości akustyczne i artykulacyjne. Jednak dotąd nie przeprowadzono żadnych szczegółowych eksperymentów; obserwacje i wnioski formułowano wyłącznie na podstawie słuchu lub niewielkich badań o charakterze rozpoznawczym. Niniejsza praca jest jedną z pierwszych prób ustalenia metodą badań eksperymentalnych wpływu labializacji na długie i krótkie samogłoski litewskiego języka ogólnego. Charakterystyki jakościowe zlabializowanych alofonów analizuje się, porównując dane dotyczące wymowy samogłosek w wyrazach naturalnych i sztucznych z głoskami wymawianymi w izolacji. Wyniki badania eksperymentalnego pokazują, że najbardziej wyraźne różnice dotyczą danych trzeciego formantu (F3^{) zlabializowanych alofonów. Zmiany wartości drugiego formantu (F}2^{) również wykazują wyraźną tendencję, jednak wpływ labializacji jest różny w przypadku samogłosek tylnych i przednich. Najmniejsze różnice między alofonami zlabializowanymi i niezlabializowanymi dotyczą położenia pierwszego formantu (F}1^{) w widmie. Ocena wartości formantów F}1^{, F}2 ^{ir F}3 ^{wykazała, że alofony w pozycji C}p_{V C}p _{różnią się jakościowo od wariantów samogłosek wymawianych w izolacji także pod względem zwartości (dyfuzyjności), bemolowości, tonalności i napięcia.}

WPROWADZENIE

W pracach z zakresu fonetyki języka litewskiego wiele uwagi poświęcono eksperymentalnym badaniom akustycznym i artykulacyjnym samogłosek litewskiego języka ogólnego¹ i gwarowych (Pakerys 1982; Kaukėnienė 2002: 41–59; 2003: 35–47; 2004: 199–211; Girdenis 2003: 222; Jaroslavienė 2014: 68–84; 2015; Jaroslavienė i in. 2019 i in.) oraz spółgłosek (Vaitkevičiūtė 1965: 72–90; Mikalauskaitė 1975; Kliukienė 1994: 43–52; 1995: 58–68; 2011; Dereškevičiūtė 2008: 15–19; Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2009: 98–111; Ambrazevičius 2010: 5–10; 2012: 13–18; Urbanavičienė, Indričianė 2016a: 46–77; 2016b: 46–79; Urbanavičienė i in. 2019 i in.), natomiast szczegółowego badania interakcji samogłosek i spółgłosek —

¹ W niniejszym artykule przez język ogólny rozumie się poprawną odmianę języka litewskiego, opartą na normach słownikowych, gramatycznych, ortograficznych i interpunkcyjnych, w formie pisanej lub mówionej, przeznaczoną do potrzeb życia publicznego (VKĮPI 2011).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 2

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Nadal brakuje badań nad zjawiskami koartykulacji². Zbadano i opisano jedynie niektóre przypadki interakcji dźwięków (Vaitkevičiūtė 1960: 207; Girdenis, Kubiliūtė-Kliukienė 1982: 30–38; Kliukienė 2002: 33–49; Jaroslavienė 2010: 133–139; 152–158; 2013: 105–125; Ledichova 2012: 76–85; Kliukienė, Raudžiūtė 2013: 111–119; Ambrazevičius, Leskauskaitė 2014; Jaroslavienė ir kt. 2019 ir kt.).

Zazwyczaj wyróżnia się dwa przypadki koartykulacji w strumieniu mowy: asymilację i akomodację (Pakerys 2003: 178–179; Thomas 2010: 174, 293–294). Asymilacja to całkowite lub częściowe upodobnienie się głoski do innych głosek tego samego lub sąsiedniego wyrazu, zmieniające jej wartość fonologiczną (LKE 2008: 36). Na przykład spółgłoska [p] może zmienić się w spółgłoskę [b]: lĭpa [ˈlʲipʲə]³: lĭpdavo [ˈlʲibdɛʋoː]. Akomodacja natomiast to takie dostosowanie głosek, które zazwyczaj nie powoduje zmiany fonemów i prowadzi jedynie do niewielkich modyfikacji głoski; jego rezultatem są warianty tych samych fonemów, czyli alofony. Takie zmiany głosek najczęściej nie są odzwierciedlane w piśmie (Pakerys 2003: 189).

W niniejszym artykule omawiany jest jeden z typów akomodacji – labializacja. Labializacja (łac. labialis – wargowy), czyli zaokrąglenie warg, jest definiowana jako przekształcenie głoski niewargowej w wargową. Powoduje ją artykulacja głoski z dodatkowym wysunięciem warg do przodu (Ladefoged, Maddieson 2008: 356; Ladefoged, Johnson 2014: 245), co wydłuża jamę ustną i obniża barwę głoski (LKE 2008: 296). Jednak, jak we wszystkich przypadkach akomodacji, jest to jedynie częściowe dostosowanie głosek, które nie zmienia cech dystynktywnych głoski ani inwentarza fonemicznego języka (lub dialektu).

Chociaż termin labializacja dość często pojawia się w pracach litewskich językoznawców, szczegółowe badania głosek labializowanych nie są prowadzone. Elżbieta Mikalauskaitė (1975: 12) i Antanas Pakerys (2003: 192) wspominają wprawdzie w swoich pracach fonetycznych o możliwym wpływie spółgłosek wargowych na samogłoski, nie podejmują jednak szerszej analizy tych obserwacji ani ich weryfikacji w badaniach eksperymentalnych; również w innych pracach dotyczących fonetyki języka litewskiego opisuje się jedynie najbardziej ogólne właściwości labializacji⁴.

² Koartykulację (ang. coarticulation) definiuje się jako nakładanie się sąsiednich głosek, wynikające z ciągłego przekształcania się traktu głosowego w celu artykulacji kolejnej głoski (Ladefoged, Johnson 2014: 75).

³ W pracach poświęconych fonetyce standardowego języka litewskiego i jego dialektów najczęściej stosuje się znaki litewskiego alfabetu fonetycznego. Aby jednak wyniki badań były bardziej zrozumiałe także dla badaczy innych języków, w artykule zastosowano ustandaryzowany, uniwersalny alfabet fonetyczny opracowany przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Fonetyczne (TFA, ang. International Phonetic Alphabet [IPA]; więcej na temat znaków TFA zob. Ball i kt. 2018: 155–164; możliwości zastosowania symboli TFA do zapisu głosek standardowego języka litewskiego zob. Jaroslavienė 2017: 196–218; Kazlauskienė 2018: 18–19, 54–55, 57, a zastosowania ich do zapisu głosek dialektalnych zob. Bakšienė, Čepaitienė 2017: 105–135). W międzynarodowym alfabecie fonetycznym nie stosuje się zwyczajowych znaków akcentu; symbolem „ˈ” oznacza się jedynie akcent główny. W języku litewskim należy jednak odmiennie oznaczać sylaby akcentowane akcentem opadającym i rosnącym, dlatego w niniejszej pracy przyjęto oznaczenia akcentów zaproponowane przez Astę Kazlauskienė: „¹” – akcent rosnący, „²” – akcent opadający (Kazlauskienė 2018: 19).

⁴ Termin labializacja jest dość często używany w pracach dialektologicznych; zjawisko to występuje u mieszkańców okolic Anykščiai i Kupiškis (Salys 1992: 119–120; Zinkevičius 1994: 68–69; 2006: 86–89; LKTCh 2004: 142, 152; Markevičienė 2011: 305; Balčiūnienė ir kt. 2017: 47), a także w niektórych gwarach żmudzkich, np. w okolicach Kłajpedy, Kretyngi i Płungian (Girdenis, Riaubiškytė 1981: 92; Zinkevičius 1994: 122; LKTCh 2004: 272; LKE 2008: 296). Nie jest to jednak zmiana głosek wywołana koartykulacją, a zatem zjawisko to nie wchodzi w zakres badań przedstawionych w tym artykule.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 3

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

W zagranicznych pracach językoznawczych podstawowe zasady labializacji zostały już dość szczegółowo zbadane i opisane. Za najważniejsze jakościowe cechy samogłosek labializowanych uznaje się zmiany wartości drugiej (F₂) i trzeciej (F₃) formanty. Stwierdzono wyraźny spadek wartości F₂ samogłosek przednich, gdy znajdują się one w sąsiedztwie spółgłosek wargowych, natomiast samogłoski tylne pod wpływem labializacji częściej ulegają przesunięciu ku przodowi, tzn. ich F₂ częściej rezonuje w zakresie wyższych częstotliwości; ponadto wartości F₃ samogłosek znajdujących się między spółgłoskami wargowymi przypadają na niższe częstotliwości (Stevens, House 1963: 111–128; Ohde, Sharf 1975: 923–927; Strange ir kt. 1976: 213–224; Hillenbrand ir kt. 2001: 748–763; Flemming 2002: 22; Steinlen 2005: 87–91, 101–106, 118–122; Thomas 2011: 49; Fletcher, Bucher 2014: 98; Renwick 2014: 186; Sylak-Glassman 2014: 17–38; Beeley 2015 ir kt.). W badaniach eksperymentalnych nie odnotowano wyraźniejszych zmian jakościowych pierwszej formanty związanych z labializacją.

Celem niniejszej pracy jest systematyczne i szczegółowe zbadanie oraz opisanie metodą eksperymentalną wpływu labializacji⁵ na cechy jakościowe długich⁶ [ɑː, oː, uː, æː, eː, iː] i krótkich [ɐ, ɔ, ʊ, ɪ, ɛ] samogłosek standardowego języka litewskiego. Wyznaczono następujące zadania: 1) opracować bazę badanych wyrazów; 2) znaleźć odpowiednich lektorów i nagrać badane wyrazy; 3) przeprowadzić specjalistycznymi programami eksperymentalne badania jakości alofonów; 4) porównać i opisać cechy akustyczne wariantów samogłosek labializowanych i wymawianych w izolacji.

1. METODYKA BADANIA

Badanie składa się z dwóch części. Najpierw badano samogłoski w naturalnych wyrazach litewskich⁷, w większości dwusylabowych: [ɑː] – bąbą [²ˈbɑːbɑː], pãpadė [²ˈpɑːpɐdæː]; [oː] – bóbos [¹ˈboːboːs], põpo [²ˈpoːpoː]; [uː] – būbų [²ˈbuːbuː], pūpso [²ˈpuːpsoː]; [æː] – bėbė [²ˈbʲæːbʲæː], pėplė [²ˈpʲæːpʲlæː]; [eː] – bėbė [²ˈbʲeːbʲeː], pėpė [²ˈpʲeːpʲeː]; [iː] – riebýbė [rʲɪe¹bʲiːbʲeː], pỹpė [²ˈpʲiːpʲeː]; [ɛ] – bàbsi [ˈbæpsʲi], pàpsi

⁵ Badano wpływ labializacji na samogłoski znajdujące się między spółgłoskami wargowymi [p], [b] (graficznie badaną pozycję oznaczono jako CₚVCₚ).

⁶ Chociaż we współczesnym językoznawstwie litewskim przyjmuje się, że /ie/ i /uo/ funkcjonują w języku jako samogłoski długie (Bacevičiūtė 2002: 5–17; Girdenis 2003: 102–104; 2009: 213–242), metodologia badania i opisu tych głosek o zmiennej wysokości różni się od metodologii badania i opisu głosek o stałej artykulacji, dlatego nie uwzględniono ich w badaniu eksperymentalnym.

⁷ Przy opracowywaniu bazy badanych naturalnych wyrazów litewskich i dążąc do uzyskania jak najdokładniejszych wyników badania eksperymentalnego, starano się, aby jak najwięcej badanych wyrazów było dwusylabowych, a badane samogłoski, o ile to możliwe, występowały między spółgłoskami o tym samym miejscu artykulacji i miały ten sam (opadający) akcent toniczny. Jednak stworzenie idealnych warunków fonetycznych bywa często trudne, dlatego w badaniu trzeba było uwzględnić także pojedyncze wyrazy trójsylabowe lub wyrazy z akcentem toniczno-opadającym.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 4

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

[ˈpʲepʲsʲ]; [ɔ] – bòbo [ˈbɔbɔ:], pòpo [ˈpɔpɔ:]; [ɔ] – bùbų [ˈbɔbų:], pìpų [ˈpɔpų:]; [ɪ] – bìblijà, pìpkì [ˈpʲipʲkʲi:]; [ɛ] – bèbyti [ˈbʲɛbʲi:tʲi], pèpsi [ˈpʲɛpʲsʲi]. Drugą część badania stanowią samogłoski w wyrazach sztucznych⁸, tj. wyrazach utworzonych sztucznie z uwzględnieniem cech struktury wyrazów litewskich, lecz nieistniejących w języku litewskim: [ɑ:] – baba⁹ [bɑ:bɑ:], papa [pɑ:pɑ:]; [ɔ:] – bobo [bɔ:bɔ:], popo [pɔ:pɔ:]; [u:] – būbū [bu:bu:], pūpū [pu:pu:]; [æ:] – bebe [bæ:bæ:], pepe [pæ:pæ:]; [e:] – bėbė [bʲe:bʲe:], pėpė [pʲe:pʲe:]; [i:] – byby [bʲi:bʲi:], pypy [pʲi:pʲi:]; [ɛ] – baba [bɛbɛ], papa [pɛpɛ]; [ɔ] – bobo [bɔbɔ], popo [pɔpɔ]; [ʊ] – bubū [bʊbʊ], pupu [pʊpʊ]; [ɪ] – bibi [bʲiˈbʲi], pipi [pʲiˈpʲi]; [ɛ] – bebe [bʲɛbʲɛ], pepe [pʲɛpʲɛ]. Wyrazy te stanowią idealne przykłady do badania eksperymentalnego, ponieważ umożliwiają porównawcze analizowanie samogłosek występujących między spółgłoskami o tym samym miejscu artykulacji.

Jakościowe cechy samogłosek występujących w wyrazach naturalnych i sztucznych porównano z cechami samogłosek wymawianych w izolacji¹⁰. Głoski wymawiane w izolacji, tj. bez żadnego kontekstu, odzwierciedlają naturalną artykulację. Ich wymowa pozwala wyeliminować wpływ sąsiednich głosek oraz innych czynników mających znaczenie dla zmian parametrów jakościowych, dlatego taka samogłoska jest najbliższa wzorcowi akustycznemu. Ponadto porównanie samogłosek izolowanych i wymawianych w strumieniu mowy pozwala ustalić różnice w cechach jakościowych alofonów. Samogłoskę izolowaną podawano w krótkim zdaniu oznajmującym, na przykład aš tariu ilgąjį [ɑ:], aš tariu ilgąjį [i:] itd. Proszono lektorów, aby przeczytali zdania w normalnym tempie, nie akcentując ani nie wydłużając niczego celowo, a przed wymówieniem badanej samogłoski zrobili krótką pauzę.

W wielu pracach z zakresu litewskiej fonetyki eksperymentalnej wartości formantów samogłosek oblicza się jako średnią z wartości formantów całej badanej głoski (zob. Atkočaitytė 2002; Kazlauskaitė 2002a; Bacevičiūtė 2004; Kaukėnienė 2004; Leskauskaitė 2004; Trumpa 2005; Murinienė 2007), jednak w ten sposób uśrednia się wskaźniki formantów nie tylko stacjonarnej części głoski, lecz także segmentów przejściowych — początku i końca głoski, na które w największym stopniu wpływa koartykulacja z sąsiednimi głoskami. Dlatego w niniejszym badaniu wartości formantów głosek obliczano inaczej: alofon dzielono na 3 części, a następnie obliczano wartości dla początku segmentu (pozycja I), części stacjonarnej — środka (pozycja II) oraz końca

⁸ Wiele badań eksperymentalnych interakcji głosek prowadzonych jest za pomocą takiej metodyki za granicą (np.: Whalen 1990: 149–176; Marchal, Hardcastle 1993: 137–153; Boyce, Epsy-Wilson 1997: 3741–3753; Herrick 2007: 231–254; Strange i in. 2007: 1111–1129; Maxwell i in. 2015; Zellou, Pacha 2018: 1–24); badania takie przeprowadzono również na podstawie danych fonetycznych języka litewskiego (Ledichova 2012: 76–85; Grigorjevs, Jaroslavienė 2014: 35–49).

⁹ Wyrazy sztuczne nie mają akcentu ani akcentu tonicznego, dlatego sylabę, którą informatorzy mieli zaakcentować, podkreślono.

¹⁰ Samogłosek wymawianych w izolacji nie należy mylić z kardynalnymi samogłoskami Jonesa — powszechnie uznawanymi wzorcami jakości samogłosek, wykorzystywanymi jako konstrukty teoretyczne do opisu systemu samogłoskowego określonych języków lub dialektów, które jednak nie pokrywają się z rzeczywistymi samogłoskami żadnego konkretnego języka (więcej zob. Jaroslavienė, Kaukėnienė 2004: 25–38; w sprawie porównania akustycznych i artykulacyjnych charakterystyk samogłosek wymawianych w izolacji w poszczególnych gwarach litewskich z kardynalnymi samogłoskami Jonesa zob.: Murinienė 1998: 91–105; Bacevičiūtė 2000: 13–17; Leskauskaitė 2000: 83–94; Kazlauskaitė 2002b: 61–78; Urbanavičienė 2004: 65–80 i in.).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 5

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

(III pozycja), tj. 1/3 części dźwięku, wartości formantów. Łącznie zbadano 1056 realizacji alofonów labializowanych.

Materiał do eksperymentu zebrano w Wilnie. Przykłady przeznaczone do badania nagrano z udziałem dwóch mężczyzn – A. S. (23 lata) i K. B. (22 lata) – pochodzących z obszaru dialektu zachodnioaukštaitskiego, dobrze posługujących się wymową litewskiego języka ogólnego i aktywnie używających go w codziennej komunikacji. Właśnie przedstawiciele tego obszaru dialektalnego najlepiej zachowują ilościowe przeciwstawienie samogłosek długich, a system fonetyczny i struktura gramatyczna samego dialektu są niemal takie same jak w litewskim języku ogólnym (LKE 2008: 310). W czasie nagrywania badanego materiału obaj mówcy byli studentami III roku aktorstwa w Akademii Muzycznej. Ich artykulacja nie wykazuje zauważalnych wad, a wymowa jest zgodna z normami litewskiego języka ogólnego.

Aby mówcy nie znali celu badania i nie mogli wpływać na wyniki eksperymentu, badane wyrazy podano w losowej kolejności, a ponadto włączono wyrazy o analogicznej strukturze, nieistotne dla badania. Materiał badawczy odczytano w zwykłym, naturalnym tempie mowy, z jednolitą, emocjonalnie neutralną intonacją oznajmującą, bez obniżania głosu na końcu wyrazu. Każdy informator odczytał podane wyrazy trzykrotnie.

Do segmentacji nagrań i przeprowadzenia analizy spektralnej wykorzystano komputerowy program do przetwarzania i analizy dźwięku PRAAT, opracowany przez naukowców z Uniwersytetu Amsterdamskiego, Paula Boersmę i Davida Weeninka. Za jego pomocą obliczono wartości pierwszych czterech formantów (F₁, F₂, F₃, F₄) w hercach (Hz); w pracy za wartość formantu przyjęto wartość zaokrągloną do 10 herców, zmierzoną na początku dźwięku, w części stacjonarnej (środkowej) i na jego końcu.

Aby dokładniej scharakteryzować jakościowe relacje między analizowanymi alofonami, na podstawie wartości pierwszego, drugiego i trzeciego formantu (Hz) w początkowej, stacjonarnej i końcowej pozycji artykulacyjnej obliczono następujące parametry akustyczne dźwięków: zwartość (C), tonalność (T), bemolowość (b), dyfuzyjność (df) i napięcie (it). Obliczenia arytmetyczne wykonano w arkuszu kalkulacyjnym Excel pakietu Microsoft Office, który, zgodnie z metodologią badawczą opracowaną przez Raimunda G. Piotrovskiego (Пиотровский 1960: 24–38), obliczał indeksy badanych segmentów. Uzyskane wyniki pomagają ocenić, jak zmienia się jakość alofonu przy jego wymowie w izolacji i w połączeniu ze spółgłoskami, a także która część badanego segmentu – początek, część stacjonarna (środek) czy koniec – jest najbardziej podatna na koartykulację.

Pagal Bladono ir Fanto formulę (Bladon, Fant 1978: 2–3) papildomai skaičiuota vadinamosios efektyviosios antrosios formantės (F₂') reikšmė.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 6

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

c oblicza się przyjmując, że B₂ = 67 Hz, a K(f) = 12 · F2/1400, według następującego wzoru:

F′₂ = F₂ + c² · (F₃ · F₄)^1/2 / (1 + c²); (1)

c = K(f) · B₂ · F₂ · (1 − F₁² / F₂²) · (1 − F₂² / F₃²) · (1 − F₂² / F₄²) / (F₄ − F₃)² · (F₃ · F₄ / F₂² − 1). (2)

Į barkus rezultatai paversti pagal Traunmüllerio formulę (Traunmüller 1988: 97).

Bark = 26,81/ (1 + (1960/f)) − 0,53. (3)

Relacje między porównywanymi wariantami samogłosek przedstawiono graficznie w psychoakustycznej przestrzeni F₂/ F₁. Badane alofony oznaczono w niej okręgami o średnicy 1 barku (z), a odległości między okręgami wskazują stopień różnicy w postrzeganej jakości: im bardziej okręgi są od siebie oddalone, tym większa jest jakościowa różnica między dźwiękami (Jaroslavienė 2015: 5). Uważa się, że taki obraz relacji między samogłoskami dokładniej oddaje właściwości słuchu, ponieważ uwzględnia logarytmiczną naturę percepcji (Grigorjevs 2013: 303).

2. WYNIKI BADANIA JAKOŚCI DŁUGICH I KRÓTKICH SAMOGŁOSEK ZLABIALIZOWANYCH

Ocenę samogłosek zlabializowanych przeprowadza się, porównując wartości trzech pierwszych formantów (F₁, F₂ i F₃) na początku, w części stacjonarnej (środkowej) i na końcu ich artykulacji z odpowiednimi wartościami formantów samogłosek wymawianych w izolacji — ustala się, która część badanego alofonu jest najsilniej poddana wpływowi spółgłoski wargowej. W literaturze naukowej (np.: Ladefoged 2008: 440; Krug, Schlüter 2013: 234; Carignan i in. 2017: 363; Wayland 2019: 170) stwierdza się, że pierwszy formant F1 jest odwrotnie proporcjonalny do wysokości położenia języka, tzn. im niższy jest ten formant, tym wyżej uniesiony jest język, a dźwięk bardziej zamknięty; drugi formant F2 wiąże się z poziomym ruchem języka, tzn. im wyższy jest ten formant, tym bardziej przedni jest dźwięk. Uważa się, że do opisu akustycznych właściwości samogłosek wystarczą wartości F1 i F2, pozostałe wartości przekazują najczęściej jedynie informacje ekspresywne lub dotyczące indywidualnych cech głosu (por.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 7

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Girdenis 2003: 221–222; Ladefoged 2008: 48). Tačiau, kaip atskleis šio tyrimo rezultatai, kai kuriais atvejais trečiosios formantės F₃ duomenys gali būti ypač svarbūs diferencijuojant balsinius alofonus.

2.1. Długie samogłoski w wyrazach naturalnych

Najpierw analizowane są charakterystyki widmowe alofonów długich zlabializowanych, wymawianych w wyrazach naturalnych, a następnie wyniki porównuje się z danymi z badania wyrazów sztucznych. Analogicznie opisano charakterystyki krótkich samogłosek zlabializowanych oraz wymawianych w izolacji.

TABELA 1. Cechy jakościowe długich samogłosek [ɑː], [oː], [uː], [æː], [eː], [iː] zlabializowanych w wyrazach naturalnych oraz wymawianych w izolacji

Pozycja | Dźwięk | Formanty (Hz): F1, F2, F3 | Indeksy: C, b, T, df, it I | Cₚ[ɑː:]Cₚ | 760 | 1300 | 2440 | 908 | 106 | −40 | 540 | 520 II | Cₚ[ɑː:]Cₚ | 800 | 1310 | 2490 | 915 | 106 | −65 | 510 | 500 III | Cₚ[ɑː:]Cₚ | 790 | 1290 | 2470 | 915 | 106 | −69 | 500 | 530 [ɑː] | 810 | 1250 | 2670 | 923 | 106 | −141 | 440 | 730 I | Cₚ[oː:]Cₚ | 500 | 860 | 2630 | 898 | 111 | −250 | 640 | 770 II | Cₚ[oː:]Cₚ | 550 | 840 | 2620 | 918 | 111 | −310 | 610 | 830 III | Cₚ[oː:]Cₚ | 560 | 830 | 2570 | 923 | 111 | −320 | 610 | 800 [oː] | 470 | 750 | 2680 | 909 | 111 | −350 | 780 | 960 I | Cₚ[uː:]Cₚ | 380 | 760 | 2680 | 871 | 113 | −246 | 860 | 1040 II | Cₚ[uː:]Cₚ | 370 | 700 | 2660 | 878 | 113 | −303 | 930 | 1090 III | Cₚ[uː:]Cₚ | 380 | 760 | 2630 | 871 | 113 | −238 | 860 | 990 [uː] | 350 | 660 | 2700 | 877 | 114 | −336 | 990 | 1190 I | Cₚ[æː:]Cₚ | 690 | 1620 | 2500 | 869 | 106 | 182 | 930 | 310 II | Cₚ[æː:]Cₚ | 710 | 1610 | 2450 | 874 | 106 | 173 | 900 | 370 III | Cₚ[æː:]Cₚ | 730 | 1650 | 2410 | 876 | 106 | 190 | 920 | 470 [æː] | 710 | 1740 | 2550 | 866 | 105 | 223 | 1030 | 500 I | Cₚ[eː:]Cₚ | 430 | 2080 | 2650 | 784 | 106 | 579 | 1650 | 800 II | Cₚ[eː:]Cₚ | 440 | 2100 | 2630 | 786 | 106 | 581 | 1660 | 790 III | Cₚ[eː:]Cₚ | 450 | 2050 | 2610 | 791 | 106 | 554 | 1600 | 710 [eː] | 390 | 2260 | 2840 | 763 | 106 | 664 | 1870 | 1210 I | Cₚ[iː:]Cₚ | 280 | 2230 | 3030 | 720 | 108 | 768 | 1950 | 1480 II | Cₚ[iː:]Cₚ | 260 | 2260 | 3080 | 709 | 108 | 805 | 2000 | 1580 III | Cₚ[iː:]Cₚ | 270 | 2280 | 3030 | 714 | 108 | 803 | 2010 | 1540 [iː] | 280 | 2380 | 3080 | 715 | 107 | 817 | 2100 | 1680

Uwagi: I — początek samogłoski, II — środek, III — koniec; w nawiasach kwadratowych podano wartości formantów samogłoski wymawianej w izolacji oraz ich ocenę.

Po przeanalizowaniu tendencji zmian wartości formantów długich samogłosek zlabializowanych w wyrazach naturalnych, ocenie parametrów jakościowych (zob. tabelę 1) oraz porównaniu uzyskanych wyników z

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 8

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Na podstawie danych dotyczących samogłosek wymawianych w izolacji można sformułować kilka wstępnych wniosków (przedstawia je rys. 1). Wyraźniejsze różnice wartości pierwszej formanty (F₁) samogłosek labializowanych odnotowano jedynie w przypadku samogłosek średniego wzniesienia [oː] i [eː] – F₁ alofonów występujących między spółgłoskami wargowymi jest nieco wyższa niż odpowiednia formanta samogłosek wymawianych w izolacji, dlatego powinny one być nieco bardziej otwarte. Silniejszy wpływ koartykulacji na wartości F₁ labializowanego [oː] stwierdzono przy ocenie pozycji artykulacji stacjonarnej i końcowej (por. Cₚ[oː]:Cₚ F₁ = 550 Hz, 560 Hz oraz [oː] F₁ = 470 Hz; por. także 500 Hz i 470 Hz), natomiast wszystkie trzy pozycje labializowanego [eː] podlegają bardzo podobnemu wpływowi sąsiednich spółgłosek (por. Cₚ[eː]:Cₚ F₁ = 430 Hz, 440 Hz, 450 Hz oraz [eː] F₁ = 390 Hz). Wyniki dla pozostałych badanych alofonów samogłoskowych nie wskazują na istotną jakościową zmianę pierwszej formanty w widmie.

Różnice wartości drugiej formanty między alofonami labializowanymi i nielabializowanymi są znacznie wyraźniejsze. Jak można zauważyć, wiążą się one z szeregiem artykulacji samogłosek. F₂ alofonów labializowanych samogłosek długich tylnego szeregu [ɑː], [oː], [uː] ma wyższe częstotliwości, dlatego alofony te należy uznać za artykułowane bardziej przednio niż samogłoski wymawiane w izolacji. Jest to bardzo prawdopodobne, ponieważ spółgłoski [p], [b], między którymi występowały samogłoski labializowane, również artykułowane są w przedniej części jamy ustnej – zwarcie powstaje dzięki obu wargom, mocno dociśniętym do siebie. Podczas artykulacji takich spółgłosek język również nieco przesuwa się do przodu. Naturalne jest zatem, że przy późniejszej artykulacji samogłoski narządy mowy nie zdążają powrócić do położenia tylnego i samogłoski tylnego szeregu wymawiane są nieco bardziej przednio. Wartości F₂ alofonów labializowanych samogłosek przedniego szeregu [æː], [eː] i [iː] są niższe niż w przypadku wariantów samogłosek wymawianych w izolacji. Z punktu widzenia artykulacji zależność tę należy interpretować następująco: język cofa się ku podniebieniu twardemu, a wymawiana samogłoska staje się bardziej tylna. Ustalono, że koartykulacja silniej oddziałuje na

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 9

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

początkową lub (i) końcową część badanego segmentu, jednak cały alofon podlegający wpływowi spółgłosek wargowych [p], [b] również bardzo różni się jakościowo od wariantu samogłoski wymawianej w izolacji.

Kierunek zmian wartości trzeciej formanty jest również bardzo wyraźny – we wszystkich przypadkach i we wszystkich pozycjach artykulacyjnych badanej samogłoski labializowanej F₃ ma znacznie niższe częstotliwości.

RYS. 1. Widma samogłosek długich w wyrazach naturalnych: labializowanych (---) i izolowanych (....)

Wstępne wyniki badań eksperymentalnych

patvirtina užsienio fonetikos tyrėjų (Stevens, House 1963: 111–128; Ohde, Sharf 1975: 923–927; Hillenbrand ir kt. 2001: 748–763; Cole ir kt. 2010: 167–184; Paillereau 2016) darytas išvadas apie antrosios formantės reikšmių kitimo tendencijas, taip pat paremia Edwardo Flemmingo (2002: 22), Eriko R. Thomaso (2011: 49), Helenos Beeley (2015) ir Andrew Bucherio, Janetos Fletcher (2014: 98) mintį, kad labializacija labiausiai susijusi su nuosekliu trečiosios formantės reikšmių mažėjimu.

Należy zwrócić uwagę, że zmiany wartości pierwszej formanty są bardzo niewielkie i, jak można przypuszczać, w niewielkim stopniu wiążą się z labializacją. Również zagraniczni specjaliści w dziedzinie fonetyki nie odnotowują wyraźniejszych różnic F₁.

Wyniki oceny wartości formant pozwalają również sformułować pewne wstępne wnioski, choć stwierdzone tendencje są także ściśle związane z wrodzonymi właściwościami akustycznymi samogłosek. Samogłoski niskiego wzniesienia są z natury zwarte, dlatego zmiany właściwości akustycznych ich alofonów najlepiej odzwierciedlają indeksy zwartości. Samogłoska niskiego wzniesienia [ɑ:] występująca między spółgłoskami wargowymi [p], [b] ma niższą zwartość niż izolowane [ɑ:] (por. Cₚ[ɑ:]Cₚ C = 908, 915 oraz [ɑ:] C = 923), natomiast wartości indeksu zwartości labializowanego alofonu samogłoski niskiego wzniesienia [æ:] są wyższe we wszystkich trzech pozycjach artykulacyjnych (por. Cₚ[æ:]Cₚ C = 869, 874, 876 oraz [æ:] C = 866). Wyższe są również wartości indeksu zwartości labializowanej samogłoski średniego wzniesienia [e:] (por. Cₚ[e:]Cₚ C = 784, 786, 791 oraz [e:] C = 763). W przypadku samogłosek wysokiego wzniesienia istotniejszy jest indeks dyfuzyjności – alofony w pozycji CₚVCₚ w początkowej, stacjonarnej i końcowej pozycji artykulacyjnej są mniej dyfuzyjne niż warianty samogłosek wymawiane w izolacji (por. Cₚ[u:]Cₚ df = 860, 930 oraz [u:] df = 990; Cₚ[i:]Cₚ df = 1950, 2000, 2010 oraz [i:] df = 2100). Niższe wartości indeksu dyfuzyjności charakteryzują również wszystkie trzy pozycje artykulacyjne labializowanego samogłoski średniego wzniesienia [o:] (por. Cₚ[o:]Cₚ df = 640, 610 oraz [o:] df = 780). Różnice wartości indeksu bemolowości między wariantami samogłosek labializowanych i wymawianych w izolacji odnotowano jedynie w badaniach [æ:], [i:] i [u:]. Przednie [æ:] i [i:] występujące między spółgłoskami wargowymi są bardziej bemolowe (por. Cₚ[æ:]Cₚ b = 106 oraz [æ:] b = 105; Cₚ[i:]Cₚ b = 108 oraz [i:] b = 107) – podczas ich artykulacji aktywność warg powinna być większa niż przy wymawianiu samogłoski w izolacji. Spodziewano się, że indeksy bemolowości ujawnią również stopień labializacji samogłoski zaokrąglonej [u:], jednak spółgłoski wargowe nie uwydatniają typowej dla tej samogłoski

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 10

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

cechy zaokrąglenia warg, a nawet powoduje jego mniejsze obniżenie (por. Cₚ[u:]Cₚ b = 113 i [u:] b = 114). Zmiany drugiego formantu wyraźnie wskazywały, że labializowane samogłoski szeregu tylnego mają artykulację bardziej przednią, a samogłoski szeregu przedniego – bardziej tylną niż samogłoski wymawiane w izolacji; ta sama tendencja dotyczy wartości parametrów tonalności: w trzech badanych pozycjach artykulacyjnych wartości indeksu tonalności dla alofonów [ɑ:], [o:] i [u:] występujących między spółgłoskami wargowymi były większe, dlatego należy je oceniać jako samogłoski o wyższej barwie (por. Cₚ[ɑ:]Cₚ T = −40, −65, −69 i [ɑ:] T = −141; Cₚ[o:]Cₚ T = −250, −310, −320 i [o:] T = −350; Cₚ[u:]Cₚ T = −246, −303, −238 i [u:] T = −336); indeksy tonalności wariantów labializowanych samogłosek [æ:], [e:] i [i:] są mniejsze niż samogłosek wymawianych w izolacji, a zatem ich barwa jest niższa (por. Cₚ[æ:]Cₚ T = 182, 173, 190 i [æ:] T = 223; Cₚ[e:]Cₚ T = 579, 581, 554 i [e:] T = 664; Cₚ[i:]Cₚ T = 768, 805, 803 i [i:] T = 817). Wspólną cechą jakościową odróżniającą warianty samogłosek labializowanych od wymawianych w izolacji jest napięcie – artykulacja wszystkich alofonów w pozycji CₚVCₚ charakteryzuje się mniejszym napięciem narządów mowy.

RYS. 2. Relacje między labializowanymi (zielone kółka) i wymawianymi w izolacji (żółte kółka) samogłoskami długimi w przestrzeni psychoakustycznej w wyrazach naturalnych

Relacje między wariantami samogłosek poddanymi wpływowi koartykulacji przedstawiono graficznie w psychoakustycznej przestrzeni F₂′/F₁, w barkach (z). Uważa się, że taki obraz relacji między samogłoskami dokładniej oddaje właściwości słuchowe, ponieważ uwzględnia logarytmiczną naturę percepcji (Grigorjevs 2013: 303).

Jak można zauważyć, większość badanych wariantów długich samogłosek labializowanych i wymawianych w izolacji znacznie różni się jakościowo (zob. rys. 2)¹¹, szczególnie dotyczy to [o:],

¹¹ Na rys. 2 oraz rysunkach 4 i 7–8 przedstawiono wartości formantów, wyrażone w barkach (z), labializowanych samogłosek w początkowej pozycji wymowy (pozycja I), na którą labializacja często oddziałuje nieco silniej, oraz samogłosek długich wymawianych w izolacji.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 11

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

alofony [uː], [æː] i [eː] – odpowiadające im okręgi o promieniu 1 barku w przestrzeni psychoakustycznej są wyraźnie od siebie oddalone, a zatem badane warianty samogłosek powinny być odbierane jako dźwięki różniące się jakościowo. Alofony samogłoski [ɑː] również można uznać za dźwięki o różnej jakości, ponieważ odpowiadające im okręgi nieznacznie się stykają, jednak różnią się jakościowo znacznie mniej niż omówione [oː], [uː], [æː] czy [eː]. Największe nakładanie się w przestrzeni psychoakustycznej występuje w przypadku okręgów odpowiadających [iː] – niemal całkowicie na siebie zachodzą, dlatego nie można mówić o postrzeganej różnicy jakościowej między tymi alofonami. Należy zwrócić uwagę, że wszystkie warianty samogłosek labializowanych przesunęły się bliżej środka przestrzeni psychoakustycznej, natomiast warianty samogłosek wymawianych w izolacji zajmują względem środka położenie peryferyjne.

2.2 Długie samogłoski w wyrazach sztucznych

Zmiany jakościowe w widmie wywołane labializacją analizowano również na podstawie wyrazów sztucznych, które, jak już wspomniano, tworzą idealne warunki badania. Eksperyment wykazał, że cechy jakościowe alofonów labializowanych i nielabializowanych zarówno w wyrazach naturalnych, jak i sztucznych wykazują te same tendencje.

TABELA 2. Cechy jakościowe labializowanych oraz wymawianych w izolacji długich samogłosek [ɑː], [ɔː], [uː], [æː], [eː], [iː] w wyrazach sztucznych

Formanty (Hz) | Indeksy Pozycja | Dźwięk | F1 | F2 | F3 | C | b | T | df | it Cₚ[ɑː]Cₚ I | 780 | 1280 | 2470 | 914 | 106 | −70 | 500 | 530 II | 800 | 1280 | 2520 | 918 | 106 | −90 | 480 | 540 III | 780 | 1270 | 2510 | 915 | 106 | −84 | 490 | 520 [ɑː] | 810 | 1250 | 2670 | 923 | 106 | −141 | 440 | 730 Cₚ[ɔː]Cₚ I | 510 | 820 | 2510 | 909 | 111 | −280 | 670 | 700 II | 530 | 810 | 2500 | 918 | 111 | −305 | 660 | 720 III | 530 | 800 | 2500 | 920 | 111 | −316 | 670 | 730 [ɔː] | 470 | 750 | 2680 | 909 | 111 | −350 | 780 | 960 Cₚ[uː]Cₚ I | 380 | 770 | 2650 | 869 | 112 | −230 | 850 | 1000 II | 400 | 640 | 2640 | 906 | 113 | −311 | 960 | 1100 III | 390 | 700 | 2640 | 887 | 113 | −322 | 910 | 1050 [uː] | 350 | 660 | 2700 | 877 | 114 | −336 | 990 | 1190 Cₚ[æː]Cₚ I | 650 | 1720 | 2390 | 856 | 106 | 280 | 1070 | 480 II | 710 | 1710 | 2340 | 869 | 106 | 246 | 1000 | 580 III | 690 | 1660 | 2360 | 868 | 106 | 228 | 970 | 490 [æː] | 710 | 1740 | 2550 | 866 | 105 | 223 | 1030 | 500 Cₚ[eː]Cₚ I | 580 | 1950 | 2470 | 830 | 106 | 424 | 1370 | 560 II | 610 | 1980 | 2470 | 835 | 106 | 415 | 1370 | 620

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 12

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

III 610 1960 2490 836 106 403 1350 580 [e:] 390 2260 2840 763 106 664 1870 1210 I 300 2250 2950 729 108 757 1950 1400 II C_p[i:]C_p 290 2270 2990 723 108 774 1980 1470 III 290 2280 2970 723 108 781 1990 1460 [i:] 280 2380 3080 715 107 817 2100 1680

Z wyników badania jakości wariantów długich, labializowanych i wymawianych w izolacji samogłosek [ɑː], [oː], [uː], [æː], [eː], [iː] w wyrazach sztucznych (zob. tab. 2 i rys. 3) wyraźnie wynika, że pierwsza formanta labializowanej samogłoski średniego wzniesienia [oː], a zwłaszcza [eː], ma tendencję do osiągania wyższych częstotliwości niż formanta wariantów wymawianych w izolacji. Wyraźniejszą różnicę między alofonami w pozycji C_pVC_p pod względem F₁ odnotowano podczas badania początkowych pozycji artykulacyjnych (por. C_p[oː]C_p F₁ = 510 Hz, 530 Hz oraz [oː] F₁ = 470 Hz; C_p[eː]C_p F₁ = 580 Hz, 610 Hz oraz [eː] F₁ = 390 Hz). Obserwując tę samą tendencję, która ujawniła się w badaniu danych dotyczących wyrazów naturalnych, można z większą pewnością stwierdzić, że położenie pierwszej formanty labializowanych i nielabializowanych alofonów w widmie wiąże się ze stopniem wzniesienia badanych samogłosek — średnie [oː] i [eː] znajdujące się między spółgłoskami wargowymi [p], [b] powinny być nieco bardziej otwarte i mieć niższy stopień wzniesienia niż ich warianty wymawiane w izolacji. Wyniki badania samogłosek wysokich i niskich nie ujawniły wyraźniejszych zmian wartości pierwszej formanty. Niektórzy zagraniczni specjaliści w dziedzinie fonetyki również wskazywali, że różnica F₁ przy analizie labializowanych i nielabializowanych wariantów samogłosek często jest całkiem

i widma długich samogłosek wymawianych w izolacji (...)

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 13

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

mažas (plačiau žr. Steinlen 2005: 87–91, 101–106, 118–122; Paillereau 2016).

Analiza wartości drugiej formanty również potwierdziła tendencję stwierdzoną na wcześniejszym etapie badań eksperymentalnych: położenie F₂ labializowanych alofonów w widmie wiąże się z miejscem artykulacji — F₂ samogłosek tylnych [ɑː], [oː], [uː] znajdujących się między spółgłoskami wargowymi jest zawsze wyższa niż odpowiednia formanta samogłosek wymawianych w izolacji, dlatego labializowane alofony powinny wykazywać tendencję do artykulacji bardziej przedniej, natomiast F₂ labializowanych samogłosek przednich [æː], [eː], [iː] jest niższa, a więc podczas ich artykulacji język cofa się w kierunku podniebienia twardego, a alofony ulegają cofnięciu. Zagraniczni specjaliści fonetycy również zwracali uwagę i potwierdzili wynikami badań eksperymentalnych, że F₂ samogłosek labializowanych rezonuje w zakresie wyższych lub niższych częstotliwości zależnie od miejsca artykulacji: warianty przednie charakteryzuje spadek wartości F₂, a tylne — ich wzrost (Stevens, House 1963: 111–128; Strange ir kt. 1976: 213–224; Hillenbrand ir kt. 2001: 748–763; Cole ir kt. 2010: 167–184; Renwick 2014: 186; Paillereau 2016).

Dane dotyczące trzeciej formanty są również bardzo wyraźne. Jak już stwierdzono podczas analizy cech jakościowych alofonów w wyrazach naturalnych, a także wykazano w wynikach eksperymentów przeprowadzonych przez innych specjalistów fonetyków (więcej zob. Flemming 2002: 22; Thomas 2011: 49; Bucher, Fletcher 2014: 98; Beeley 2015), wartości F₃ labializowanych alofonów są we wszystkich przypadkach niższe niż wartości F₃ ich wariantów wymawianych w izolacji. Obserwując tę tendencję, można stwierdzić, że trzecia formanta jest najbardziej podatna na wpływ labializacji.

Wyniki oceny wartości cech jakościowych niemal pokrywają się z danymi z badania wyrazów naturalnych (por. tab. 1), jednak ujawniła się jedna czy druga różnica. Nisko otwarty alofon [ɑː] występujący w pozycji CₚVCₚ jest mniej kompaktowy niż wariant wymawiany w izolacji (por. Cₚ[ɑː]Cₚ C = 914, 918, 915 i [ɑː] C = 923), natomiast nisko otwarty [æː] jest bardziej kompaktowy (por. Cₚ[æː]Cₚ C = 869, 868 i [æː] C = 866), ale indeks kompaktowości początkowej pozycji artykulacyjnej jest niższy. Bardziej kompaktowa wydaje się również średnio otwarta [eː] znajdująca się między spółgłoskami wargowymi (por. Cₚ[eː]Cₚ C = 830, 835, 836 i [eː] C = 763). Tendencje zmian indeksu dyfuzyjności samogłosek o wysokim stopniu otwarcia [uː], [iː] oraz średnio otwartej [oː] są takie same jak w wyrazach naturalnych: labializowane alofony [uː], [iː], [oː] w początkowej, stacjonarnej i końcowej fazie artykulacji charakteryzują się mniejszą dyfuzyjnością niż ich warianty wymawiane w izolacji (por. Cₚ[uː]Cₚ df = 850, 960, 910 i [uː] df = 990; Cₚ[iː]Cₚ df = 1950,

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 14

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

1980, 1990 i [i:] df = 2100; C_p[o:]C_p df = 670, 660 i [o:] df = 780). Wartości indeksu bemolowości odpowiadają wynikom badania wyrazów naturalnych — różnice między wariantami samogłosek labializowanych i wymawianych w izolacji zaobserwowano jedynie w badaniu [æ:], [i:] i [u:]: wartości bemolowości alofonów [æ:], [i:] znajdujących się między spółgłoskami wargowymi [p], [b] są większe (por. C_p[æ:]C_p b = 106 i [æ:] b = 105; C_p[i:]C_p b = 108 i [i:] b = 107). Można zatem przypuszczać, że podczas ich artykulacji aktywność warg jest nieco większa. Odwrotnie, większymi wartościami bemolowości charakteryzował się wariant samogłoski [u:] wymawiany w izolacji (por. C_p[u:]C_p b = 112, 113 i [u:] b = 114). Indeksy bemolowości pozostałych badanych alofonów nie różnią się. Pod względem tonalności, podobnie jak na wcześniejszym etapie badania, można wyróżnić dwie grupy samogłosek: labializowane alofony tylnych [ɑ:], [o:], [u:], których stopień tonalności jest większy, a zatem mają jaśniejszą barwę (por. C_p[ɑ:]C_p T = −70, −90, −84 i [ɑ:] T = −141; C_p[o:]C_p T = −280, −305, −316 i [o:] T = −350; C_p[u:]C_p T = −230, −311, −322 i [u:] T = −336), oraz labializowane alofony przednich [e:] i [i:], których wartości indeksu tonalności są niższe, a zatem mają ciemniejszą barwę niż warianty wymawiane w izolacji (por. C_p[e:]C_p T = 424, 415, 403 i [e:] T = 664; C_p[i:]C_p T = 757, 774, 781 i [i:] T = 817). Jak widać, zmiany tonalności bezpośrednio odpowiadają danym dotyczącym zmian drugiej formanty. Należy zwrócić uwagę, że w badaniu wyrazów sztucznych inny związek ujawnił się nie tylko w przypadku artykulacji tylnej, lecz także w przypadku labializowanego [æ:] o ciemniejszej barwie — choć samogłoska ta charakteryzuje się nieco niższymi wartościami F₂, jej współczynniki tonalności są większe (por. C_p[æ:]C_p T = 280, 246, 228 i [æ:] T = 223). Taki związek można zapewne wiązać ze zmienną artykulacją [æ:]: na początku wymowy samogłoska jest zamknięta, artykułowana z przodu, natomiast jej część końcowa jest dość otwarta i przypomina samogłoskę [ɑ:]. Możliwe, że podczas wymawiania wyrazów sztucznych mocniej zaakcentowano właśnie końcową część samogłoski; została ona wymówiona bardzo otwarcie, dlatego związki między jej alofonami są bliższe tendencjom wymowy samogłoski [ɑ:] niż [æ:]. Indeksy napięcia wskazują, podobnie jak w przypadku samogłosek w wyrazach naturalnych, że artykulacja alofonów labializowanych [ɑ:], [o:], [u:], [æ:], [e:], [i:], z wyjątkiem jedynie stacjonarnej części [æ:], charakteryzuje się mniejszym napięciem narządów mowy.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 15

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

RYS. 4. Relacje między labializowanymi (zielone kółka) i wymawianymi w izolacji (żółte kółka) długimi samogłoskami z wyrazów sztucznych w przestrzeni psychoakustycznej

Porównując relacje między badanymi wariantami samogłosek w przestrzeni psychoakustycznej (zob. rys. 4), wyraźnie widać, że labializowane i wymawiane w izolacji długie warianty samogłosek w wyrazach sztucznych wykazują tendencje podobne do alofonów w wyrazach naturalnych (por. rys. 2): w przypadku wszystkich samogłosek z wyjątkiem [ɑː] i [iː] porównywane okręgi są wyraźnie oddalone od siebie lub przynajmniej nie stykają się krawędziami, co oznacza, że alofony powinny być odbierane jako dźwięki różniące się jakościowo. Największą odległość na schemacie przestrzeni psychoakustycznej stwierdzono między wariantami samogłoski [eː] — różnica wynosi ponad 2 barki. Między labializowanymi i nielabializowanymi alofonami [ɑː], jak pokazuje również badanie wyrazów naturalnych, różnica jakościowa jest niewielka — okręgi tylko nieznacznie się pokrywają, co oznacza, że warianty samogłosek są odbierane jako bardzo podobne, choć nie identyczne pod względem jakości. To samo można powiedzieć o [iː]. Chociaż porównywane okręgi labializowanych i nielabializowanych wariantów [iː] stykają się w przestrzeni psychoakustycznej, dane dotyczące wyrazów sztucznych wskazują na większą różnicę jakościową między porównywanymi alofonami niż wyniki wymowy wyrazów naturalnych (por. rys. 4). Należy zwrócić uwagę na powtarzający się układ alofonów na schemacie przestrzeni psychoakustycznej — wszystkie samogłoski labializowane przesuwają się w mniejszym lub większym stopniu w kierunku środka przestrzeni psychoakustycznej, natomiast ich warianty wymawiane w izolacji mają tendencję do zajmowania bardziej peryferyjnego położenia, tj. rozmieszczają się na obrzeżach ćwiartek układu współrzędnych.

2.3. Samogłoski krótkie w wyrazach naturalnych i sztucznych

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 16

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Wyniki badań krótkich samogłosek zarówno w wyrazach naturalnych, jak i sztucznych ujawniają te same tendencje zmian parametrów jakościowych, dlatego poniżej dane dotyczące krótkich samogłosek omawiane są łącznie, z uwypukleniem najogólniejszych prawidłowości i omówieniem kilku wyróżniających się przypadków.

TABELA 3. Cechy jakościowe labializowanych i wymawianych w izolacji krótkich samogłosek [ɐ], [ɔ], [ʊ], [ɪ], [ɛ] w wyrazach naturalnych

Pozycja Dźwięk Formanty (Hz) F1 F2 F3 Indeksy C b T df it I Cₚ[ɐ]Cₚ 670 1290 2420 891 107 11 620 460 II 650 1330 2420 883 107 51 680 400 III 640 1350 2440 878 107 67 710 350 [ɐ] 740 1290 2690 904 106 −78 550 640 I Cₚ[ɔ]Cₚ 600 920 2590 919 109 −264 480 770 II 590 920 2590 916 109 −257 490 760 III 580 920 2580 913 109 −247 500 740 [ɔ] 580 890 2720 918 109 −299 530 910 I Cₚ[ʊ]Cₚ 410 900 2520 860 112 −106 690 710 II 410 870 2550 865 112 −140 720 770 III 410 870 2570 865 112 −144 720 790 [ʊ] 420 810 2620 878 112 −225 770 890 I Cₚ[ɪ]Cₚ 390 1990 2600 775 107 592 1600 700 II 380 2010 2610 771 107 610 1630 740 III 380 1990 2560 772 107 610 1610 670 [ɪ] 400 2090 2790 772 107 593 1690 980 I Cₚ[ɛ]Cₚ 500 1740 2570 818 107 372 1240 310 II 510 1750 2310 823 107 415 1240 450 III 500 1750 2580 818 107 375 1250 330 [ɛ] 650 1790 2760 849 105 252 1140 700

TABELA 4. Cechy jakościowe labializowanych i wymawianych w izolacji krótkich samogłosek [ɛ], [ɔ], [ʊ], [ɪ], [ɛ] w wyrazach sztucznych

Pozycja Dźwięk Formanty (Hz) F1 F2 F3 Indeksy C b T df it I Cₚ[ɛ]Cₚ 640 1310 2550 881 107 22 670 380 II 690 1320 2530 892 107 −1 630 400 III 670 1290 2590 890 107 −18 620 470 [ɛ] 740 1290 2690 904 106 −78 550 640 I Cₚ[ɔ]Cₚ 570 930 2520 909 110 −220 500 660 II 570 910 2580 912 110 −249 520 740 III 560 870 2600 916 110 −284 570 790

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 17

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

[ɔ] 580 890 2720 918 109 −299 530 910 I 430 840 2570 877 112 −195 730 800 II Cₚ[ɔ]Cₚ 430 850 2600 875 112 −190 720 820 III 420 820 2600 877 112 −211 760 860 [ʊ] 420 810 2620 878 112 −225 770 890 I 390 2070 2660 771 107 616 1680 840 II Cₚ[ɪ]Cₚ 380 2090 2680 767 107 632 1710 890 III 380 2050 2690 768 107 614 1670 860 [ɪ] 400 2090 2790 772 107 593 1690 980 I 580 1750 2470 839 106 330 1170 360 II Cₚ[ɛ]Cₚ 610 1780 2460 844 106 325 1170 430 III 600 1750 2430 844 106 322 1150 420 [ɛ] 650 1790 2760 849 105 252 1140 700

Analizując wyniki wymowy zarówno wyrazów naturalnych (zob. tab. 3 i rys. 5), jak i sztucznych (zob. tab. 4 i rys. 6), zauważono, że wyraźniejszą różnicą wartości pierwszej formanty odznaczają się samogłoski niskie [ɛ], [ɛ] – F₁ alofonów [ɛ], [ɛ] występujących między spółgłoskami wargowymi [p], [b] w początkowej, stacjonarnej i końcowej pozycji artykulacyjnej ma niższe częstotliwości niż w wariantach samogłosek wymawianych w izolacji (por. Cₚ[ɛ]Cₚ F₁ = 670 Hz, 650 Hz, 640 Hz oraz [ɛ] F₁ = 740 Hz; Cₚ[ɛ]Cₚ F₁ = 500 Hz, 510 Hz oraz [ɛ] F₁ = 650 Hz (dane wyrazów naturalnych); Cₚ[ɛ]Cₚ F₁ = 640 Hz, 690 Hz, 670 Hz oraz [ɛ] F₁ = 740 Hz; Cₚ[ɛ]Cₚ F₁ = 580 Hz, 610 Hz, 600 Hz oraz [ɛ] F₁ = 650 Hz (dane wyrazów sztucznych)), dlatego można przypuszczać, że podczas artykulacji alofonów labializowanych stopień podniesienia języka jest większy i są one bardziej zamknięte. Wartości F₁ wariantów labializowanych [ɔ], [ʊ] i [ɪ] w badaniu wyrazów naturalnych ani sztucznych nie ujawniają wyraźniejszej różnicy jakościowej – różnicę 10–20 Hz między porównywanymi pozycjami można uznać za nieistotną.

Wartości drugiej formanty zmieniają się dość regularnie, a ponadto ich relacja jest analogiczna do wyników omówionych już badań długich samogłosek w wyrazach naturalnych (por. tab. 1 i 2): wartości F₂ alofonów labializowanych tylnych [ɛ], [ɔ], [ʊ] są wyższe, a zatem wszystkie należy uznać za artykułowane bardziej przednio niż samogłoski wymawiane w izolacji, natomiast F₂ labializowanych samogłosek przednich [ɪ], [ɛ] ma niższe częstotliwości, dlatego można przypuszczać, że podczas ich artykulacji język przesuwa się nieco bardziej ku tylnej części jamy ustnej. Cecha ta występuje w wynikach badań zarówno wyrazów naturalnych, jak i sztucznych. Należy zwrócić uwagę, że dane dotyczące wartości formant samogłosek krótkich

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 18

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

ujawniają mniej wyraźną różnicę jakościową niż w przypadku samogłosek długich, jednak zmiany F₂ są bardzo regularne i pozwalają stwierdzić, że nie są przypadkowe, lecz wynikają z niewątpliwego wpływu spółgłosek wargowych [p], [b].

RYS. 5. Widma samogłosek krótkich labializowanych (---) i wymawianych w izolacji (....) w wyrazach naturalnych

Najbardziej konsekwentne, wspólne dla całej badanej grupy alofonów wyniki jakościowe wskazują dane trzeciej formanty – F₃ w pozycjach artykulacyjnych trzech alofonów labializowanych [ɛ], [ɔ], [ʊ], [ɪ], [ɛ] ma niższe wartości niż w wariantach samogłosek wymawianych w izolacji.

Tendencja ujawniająca się w całym badaniu eksperymentalnym, odnotowana również przez wielu zagranicznych specjalistów w dziedzinie fonetyki (Flemming 2002: 22; Thomas 2011: 49; Fletcher, Bucher 2014: 98; Beeley 2015), pozwala śmiało stwierdzić, że wyraźne różnice w wynikach F₃ są związane z wpływem labializacji.

Należy zwrócić uwagę, że nie odnotowano większej różnicy wartości formanty między początkową, stacjonarną i końcową pozycją artykulacyjną – podobny wpływ spółgłosek wargowych na wyniki dotyczące jakości odnotowano we wszystkich trzech fazach wymowy alofonów. Nie stwierdzono większych różnic wartości F₁, F₂ i F₃ między wynikami badań wyrazów naturalnych i sztucznych – wpływ labializacji na badane warianty samogłosek krótkich był w obu przypadkach bardzo podobny.

RYS. 6. Widma samogłosek krótkich labializowanych (---) i wymawianych w izolacji (....) w wyrazach sztucznych

Ocena wartości formant pozwala jeszcze dokładniej opisać cechy krótkich alofonów labializowanych i wymawianych w izolacji. W trzech badanych pozycjach artykulacyjnych, między spółgłoskami wargowymi, zwartość wariantów niskich [ɐ], [ɛ] jest mniejsza (por. Cₚ[ɛ]Cₚ C = 891, 883, 878 oraz [ɛ] C = 904; Cₚ[ɛ]Cₚ C = 818, 823, 818 oraz [ɛ] C = 849 (dane wyrazów naturalnych) oraz Cₚ[ɛ]Cₚ C = 881, 892, 890 oraz [ɐ] C = 904; Cₚ[ɛ]Cₚ C = 839, 844 oraz [ɛ] C = 849 (dane wyrazów sztucznych)). Należy

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 19

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

należy zwrócić uwagę, że w badaniu samogłosek długich wartości zwartości labializowanej samogłoski niskiej [æː] okazały się wyższe niż wartości ustalone dla wariantu samogłoski wymawianego w izolacji, natomiast omawiany już labializowany wariant krótkiej samogłoski [ɛ] charakteryzuje się mniejszą zwartością. Wartości rozproszenia samogłosek wysokich [ʊ], [ɪ] i średnich [ɔ] nieznacznie się wahają, można jednak dostrzec pewne ogólne tendencje. Labializowane alofony [ʊ], [ɪ], [ɔ] w wyrazach naturalnych, w pozycji początkowej, stacjonarnej i końcowej artykulacji, są mniej rozproszone niż ich warianty wymawiane w izolacji (por. Cₚ[ʊ]Cₚ df = 690, 720 oraz [ʊ] df = 770; Cₚ[ɪ]Cₚ df = 1600, 1630, 1610 oraz [ɪ] df = 1690; Cₚ[ɔ]Cₚ df = 480, 490, 500 oraz [ɔ] df = 530). Wyniki badania wyrazów sztucznych wskazują, że między spółgłoskami wargowymi

[ʊ] w trzech badanych pozycjach artykulacyjnych (por. Cₚ[ɔ]Cₚ df = 730, 720, 760 oraz [ɔ] df = 770), [ɪ] — w pozycji stacjonarnej i końcowej (por. Cₚ[ɪ]Cₚ df = 1680, 1670 oraz [ɪ] df = 1690), [ɔ] — w pozycji początkowej i stacjonarnej (por. Cₚ[ɔ]Cₚ df = 500, 520 oraz [ɔ] df = 530) są mniej rozproszone niż warianty wymawiane w izolacji; w niewymienionych fazach wymowy stopień rozproszenia wariantu labializowanego jest większy. Indeks bemolowości wskazuje, że labializowane alofony [ɛ] i [ɜ] cechuje aktywniejsza praca warg niż ich warianty wymawiane w izolacji (por. Cₚ[ɛ]Cₚ b = 107 oraz [ɛ] b = 106; Cₚ[ɛ]Cₚ b = 108 oraz [ɛ] b = 107 (dane z wyrazów naturalnych); Cₚ[ɛ]Cₚ b = 107 oraz [ɛ] b = 106; Cₚ[ɛ]Cₚ b = 106 oraz [ɛ] b = 105 (dane z wyrazów sztucznych)). Nie odnotowano jednak różnicy wartości indeksu bemolowości między długim labializowanym [ɑː] a jego wariantem wymawianym w izolacji. Należy zwrócić uwagę, że wyższy indeks bemolowości cechuje wyłącznie [ɔ] z wyrazów sztucznych, wymawiane między spółgłoskami wargowymi (por. Cₚ[ɔ]Cₚ b = 110 oraz [ɔ] b 109); w przypadku [ɔ] z wyrazów naturalnych nie odnotowano zmian wartości indeksu bemolowości. Warto przypomnieć, że na podstawie wartości drugiej formanty wyraźnie wyodrębniły się dwie grupy samogłosek: labializowane samogłoski tylne, których wartości F₂ są wyższe, oraz samogłoski przednie — ich wartości F₂ są niższe. Analiza parametrów tonalności wykazała jednak odmienną zależność: wszystkie tylne i przednie

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 20

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

krótkie [ɛ], [ɔ], [ʊ], [ɪ]¹² in [ɛ], badane w trzech pozycjach artykulacyjnych, mają wyższe wartości tonalności niż warianty tych samogłosek wymawiane w izolacji, dlatego labializowane alofony należy uznać za samogłoski o wyższym tonie (por. C_p[ɛ]C_p T = 11, 51, 67 oraz [ɛ] T = −78; C_p[ɔ]C_p T −264, −257, −247 oraz [ɔ] T = −299; C_p[ʊ]C_p T = −106, −140, −144 oraz [ʊ] T = −225; C_p[ɪ]C_p T = 610 oraz [ɪ] T = 593; C_p[ɛ]C_p T = 372, 415, 375 oraz [ɛ] T = 252 (dane z wyrazów naturalnych); C_p[ɔ]C_p T = −22, −1, −18 oraz [ɛ] T = −78; C_p[ɔ]C_p T = −220, −249, −284 oraz [ɔ] T = −299; C_p[ʊ]C_p T = −195, −190, −211 oraz [ʊ] T = −225; C_p[ɪ]C_p T = 616, 632, 614 oraz [ɪ] T = 593; C_p[ɛ]C_p T = 330, 325, 322 oraz [ɛ] T = 252 (dane z wyrazów sztucznych). Stwierdzono, że parametrem jakości zmieniającym się najbardziej konsekwentnie jest napięcie — wszystkie labializowane alofony samogłosek krótkich, zarówno w wyrazach naturalnych, jak i sztucznych, są wymawiane przy mniejszym napięciu narządów mowy niż ich warianty izolowane. Mniejsze napięcie alofonów występujących między spółgłoskami wargowymi zaobserwowano we wszystkich badanych grupach samogłosek.

¹² Nieco niższy jest jedynie parametr tonalności badanego labializowanego [ɪ] w początkowej pozycji artykulacyjnej (por. C_p[ɪ]C_p T = 592 oraz [ɪ] T = 593).

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 21

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

RYS. 7. Relacje między labializowanymi (zielone kółka) a wymawianymi w izolacji (żółte kółka) krótkimi samogłoskami z wyrazów naturalnych w przestrzeni psychoakustycznej

RYS. 8. Relacje między labializowanymi (zielone kółka) a wymawianymi w izolacji (żółte kółka) krótkimi samogłoskami z wyrazów sztucznych w przestrzeni psychoakustycznej

Analiza relacji między samogłoskami (zob. rys. 7 i 8) wykazała, że zarówno w wyrazach naturalnych, jak i sztucznych krótkie labializowane samogłoski niskie [ɛ] i ich warianty wymawiane w izolacji wykazują w przestrzeni psychoakustycznej największą różnicę — odpowiadające im okręgi są wyraźnie oddalone od siebie. Odległości niewątpliwie pozwalają stwierdzić, że alofony są odbierane jako dźwięki zasadniczo różniące się jakościowo. Badane warianty samogłoski [ɪ] również należy uznać za różniące się jakościowo, jednak odpowiadające im okręgi są nieco bliżej siebie niż okręgi alofonów [ɔ], [ɛ]. Podobnie mogą być odbierane warianty [ʊ], z tym że należy zwrócić uwagę, iż różnica jakościowa między wariantami samogłosek z wyrazów naturalnych jest większa (okręgi się nie stykają) niż między wariantami samogłosek z wyrazów sztucznych (okręgi nieznacznie stykają się krawędziami). Najmniejszą różnicę w przestrzeni psychoakustycznej wykazują warianty [ɔ] labializowane i wymawiane w izolacji — okręgi pokrywają się w jednej trzeciej lub w większym stopniu, co oznacza, że alofony należy uznać za bardzo podobne, lecz nie identyczne pod względem jakości. Wszystkie labializowane samogłoski krótkie z wyjątkiem [ɔ] z wyrazów naturalnych przesunęły się w kierunku środka przestrzeni psychoakustycznej, podczas gdy ich warianty izolowane zajmują pozycję bardziej peryferyjną. Tendencję tę stwierdzono również w analizie różnic położenia wariantów samogłosek długich w przestrzeni psychoakustycznej.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 22

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

WNIOSKI

Szczegółowe badanie parametrów jakości labializowanych alofonów samogłosek długich i krótkich w wyrazach naturalnych i sztucznych oraz porównanie ich z danymi dotyczącymi samogłosek wymawianych w izolacji pozwoliły ustalić następujące charakterystyki wariantów samogłosek:

1. Najwyraźniejsze i najbardziej stałe różnice we wszystkich grupach samogłosek dotyczą danych trzeciej formanty F₃ — wartości F₃ labializowanych alofonów samogłosek długich i krótkich ze wszystkich badanych pozycji artykulacyjnych, tj. początkowej, stacjonarnej i końcowej, zarówno w wyrazach naturalnych, jak i sztucznych, znajdują się w niższym zakresie częstotliwości. Można zatem przypuszczać, że najbardziej wyraziste w widmie oznaki labializacji dźwięku wiążą się przede wszystkim z obniżeniem trzeciej formanty.

2. Zmiana wartości drugiej formanty jest również wyraźna i systematyczna, jednak jej zmiany wiążą się z pierwotnym szeregiem artykulacyjnym samogłosek. Wartości F₂ labializowanych alofonów długich i krótkich samogłosek tylnych [ɑː], [ɐ], [oː], [ɔ], [uː], [ʊ] w wyrazach naturalnych i sztucznych znajdują się w wyższym zakresie częstotliwości niż wartości samogłosek wymawianych w izolacji, zatem wszystkie te alofony powinny mieć nieco bardziej przednią artykulację; wartości F₂ labializowanych wariantów samogłosek przednich [æː], [ɛ], [eː], [iː], [ɪ] rezonują w niższym zakresie częstotliwości, dlatego prawdopodobnie charakteryzuje je bardziej tylna artykulacja. Odnotowano nieco wyraźniejszą różnicę wartości drugiej formanty F₂ samogłosek tylnych, można zatem przypuszczać, że samogłoski te ulegają silniejszemu wpływowi spółgłosek [p], [b]; kierunek zmian samogłosek przednich jest nieco mniej wyraźny, lecz ogólna tendencja utrzymuje się we wszystkich badanych grupach samogłosek.

3. Wpływ labializacji na wartości pierwszej formanty F₁ jest związany z wysokością badanych samogłosek — tylko długie samogłoski średnie [oː] i [eː] oraz krótkie samogłoski niskie [ɐ] i [ɛ] wykazują wyraźne przesunięcia F₁ w widmie, jednak ich właściwości jakościowe są różne. Wartości F₁ alofonów [oː], [eː] występujących między spółgłoskami wargowymi są wyższe, dlatego powinny być bardziej otwarte niż warianty wymawiane w izolacji, natomiast pierwsza formanta labializowanych [ɐ] i [ɛ] jest niższa niż w samogłoskach izolowanych, zatem alofony należy uznać za bardziej zamknięte. Pozostałe samogłoski długie i krótkie nie wykazują wyraźniejszych zmian położenia pierwszej formanty w widmie.

4. Wyniki analizy wartości formant można podsumować następująco:

4.1. Zwartość alofonów niskich [ɑː], [ɐ], [ɛ] i średniej [eː] w pozycji C_pVC_p jest mniejsza niż w ich wariantach wymawianych w izolacji; wartości indeksu zwartości labializowanego wariantu niskiej [æː] we wszystkich trzech pozycjach artykulacyjnych są wyższe; w przypadku wysokiej

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 23

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Alofony wysokiego wzniesienia [uː], [o], [iː], [ɪ] oraz średniego wzniesienia [oː], [ɔ] ujawniają nieco inną zależność – labializowane warianty badanych samogłosek w początkowej, stacjonarnej i końcowej pozycji artykulacyjnej mają tendencję do bycia mniej dyfuzyjnymi niż warianty wymawiane w izolacji.

4.2. Pod względem tonalności można wyróżnić następujące grupy badanych samogłosek: długie labializowane alofony samogłosek tylnych [ɑː], [oː], [uː], charakteryzujące się wyższym stopniem tonalności, a zatem jaśniejszą barwą, oraz długie labializowane warianty samogłosek przednich [æː], [eː], [iː], których stopień tonalności w pozycji C_pV_Cp jest niższy, a zatem barwa jest ciemniejsza; krótkie labializowane samogłoski tylne i przednie [ɐ], [ɔ], [ʊ], [ɛ], [ɪ] należy uznać za samogłoski o jaśniejszej barwie.

4.3. Różnice pod względem bemolowości między alofonami labializowanymi a wymawianymi w izolacji odnotowano jedynie w badaniach [ɐ], [æː], [ɛ], [iː] i [uː]: przednie [æː], [ɛ], [iː] oraz tylna [ɐ] występujące w pozycji C_pV_Cp są bardziej bemolowe – podczas ich artykulacji aktywność warg powinna być większa niż przy wymawianiu izolowanych wariantów tych samogłosek; alofon tylnej [uː] występujący między spółgłoskami wargowymi charakteryzuje się niższymi wartościami bemolowości.

4.4. Wspólną cechą jakościową odróżniającą warianty samogłosek labializowane od wymawianych w izolacji jest napięcie – wszystkie alofony występujące w pozycji C_pV_Cp są artykułowane przy mniejszym napięciu narządów mowy.

5. Labializacja nieco silniej wpływa na początkową albo początkową i końcową pozycję artykulacyjną długich alofonów. W grupie samogłosek krótkich nie odnotowano większych różnic między porównywanymi pozycjami początkową, stacjonarną i końcową – podobny wpływ spółgłosek wargowych na wyniki jakościowe stwierdzono we wszystkich częściach krótkiego alofonu.

6. Nie stwierdzono większych różnic wartości jakościowych między wyrazami naturalnymi a sztucznymi – labializacja bardzo podobnie wpływa na charakterystykę zarówno wyrazów używanych w naturalnym strumieniu mowy, jak i wyrazów utworzonych sztucznie, tzn. we wszystkich przypadkach zachowany jest ten sam kierunek zmian wartości jakościowych.

7. Większość badanych samogłosek labializowanych i wymawianych w izolacji wykazuje wyraźne różnice w psychoakustycznej przestrzeni akustycznej. Szczególnie dotyczy to wariantów długich samogłosek [oː], [uː], [æː], [eː] oraz krótkich [ɐ], [ɛ] – odległości między okręgami alofonów labializowanych i izolowanych w przestrzeni psychoakustycznej wyraźnie wskazują, że warianty tych samogłosek powinny być odbierane jako dźwięki różniące się jakością; najbardziej pokrywały się porównywane okręgi wariantów długiej [iː] i krótkiej [ɪ], a zatem różnica jakościowa między ich alofonami jest niewielka.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 24

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

8. Samogłoski labializowane charakteryzują się większym lub mniejszym przesunięciem w kierunku środka przestrzeni psychoakustycznej, natomiast warianty wymawiane w izolacji mają tendencję do zajmowania bardziej peryferyjnego położenia, tzn. rozmieszczają się na obrzeżach ćwiartek układu współrzędnych.

LITERATŪRA

A m b r a z e v i č i u s R y t i s 2010: Differential Acoustical Cues for Palatalized vs Nonpalatalized Prevocalic Sonants in Lithuanian. – Žmogus ir žodis 12(1), 5–10.

A m b r a z e v i č i u s R y t i s 2012: Loci of Palatalized vs Nonpalatalized Prevocalic Plosives in Lithuanian. – Žmogus ir žodis 14(1), 13–18.

A m b r a z e v i č i u s R y t i s, L e s k a u s k a i t ė A s t a 2014: Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas, Kaunas: Technologija.

A t k o č a i t y t ė D a i v a 2002: Pietų žemaičių raseiniškių prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

B a c e v i č i ū t ė R i m a 2000: Lukšių šnektos izoliuotų balsių tyrimas. – Kalbotyra 48(1)–49(1), 5–18.

B a c e v i č i ū t ė R i m a 2002: Lietuvių kalbos kintamųjų garsų [ie], [uo] eksperimentinė analizė. – Kalbotyra 51(1), 5–17.

B a c e v i č i ū t ė R i m a 2004: Šakių šnektos prozodija ir vokalizmas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

B a k š i e n ė R i m a, Č e p a i t i e n ė A g n ė 2017: Tarptautinės fonetinės abėcėlės taikymo lietuvių tarmių garsams galimybės. – Baltistica 52(1), 105–135. DOI: 10.15388/Baltistica.52.1.2303.

B a l č i ū n i e n ė A s t a, R i n k a u s k i e n ė R e g i n a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsiškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 38–60.

B a l l M a r t i n J., H o w a r d S a r a J., M i l l e r K i r k 2018: Revisions to the extIPA Chart. – Journal of the International Phonetic Association 48(2), 155–164. DOI: 10.1017/S0025100317000147.

B e e l e y H e l e n a 2015: British English [kw], [k], and [w] Distinction in Back Round Vowel Contexts. – ICPhS. Prieiga internete:

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 25

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

https://www.academia.edu/14852799/British_English_kw_k_and_w_distinction_in_back_round_vowel_contexts.

Bladon Anthony, Fant Gunnar 1978: A Two-formant Model and the Cardinal Vowels. – Speech Transmission Laboratory – Quarterly Progress and Status Report 1, Stockholm: KTH, 1–8.

Boyce Suzanne, Espy-Wilson Carol Y. 1997: Coarticulatory Stability in American English /r/. – Journal of the Acoustical Society of America 101(6), 3741–3753.

Butcher Andrew, Fletcher Janet 2014: Sound Patterns of Australian Languages. – The Languages and Linguistics of Australia. The World of Linguistics 3, De Gruyter Mouton, Berlin, Germany, 89–136.

Carignan Christopher, Ximenes Arwen B., Shaw Jason A. 2017: A Comparison of Acoustic and Articulatory Methods for Analysing Vowel Differences across Dialects: Data from American and Australian English. – Journal of the Acoustical Society of America 142, 363–377.

Cole Jennifer S., Linebaugh Gary, Munson Cheyenne, McMurray Bob 2010: Unmasking the Acoustic Effects of Vowel-to-vowel Coarticulation: A Statistical Modeling Approach. – Journal of Phonetics 38(2), 167–184.

Dereškevičiūtė Sigita 2008: Dėl lietuvių kalbos sklandžiųjų priebalsių kiekybės. – Žmogus ir žodis 10(1), 15–19.

Dereškevičiūtė Sigita, Kazlauskienė Asta 2009: Dusliųjų sprogstamųjų priebalsių spektrinė analizė ir jų sprogimo trukmė. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 98–111.

Flemming Edward 2002: Auditory Representations in Phonology, Routledge, New York.

Girdenis Aleksas 2003: Teoriniai lietuvių fonologijos pagrindai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdenis Aleksas 2009: Vadinamųjų sutaptinių dvibalsių [ie uo] garsinė ir fonologinė sudėtis. – Baltistica 44(2), 213–242.

Girdenis Aleksas, Kubiliūtė-Kliukienė Regina 1982: Regresyvinis priebalsių palatalizacijos poveikis balsių spektrui šiaurės žemaičių tarmėje. – Kalbotyra 33(1), 30–38.

Girdenis Aleksas, Riaubiškytė Svajonė 1981: Viena šiaurės žemaičių ir prūsų fonetikos paralelė. – Baltistica 17(1), 92–95.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 26

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Grigorjevs Juris 2013: Problems Using the Traditional Acoustic Cues for the Phonological Interpretation of Vowels. – Baltistica 48(2), 301–312.

Grigorjevs Juris, Jaroslavienė Jurgita 2014: Dabartinių baltų bendrinių kalbų nosinių sonantų spektrinė analizė. – Žmogus ir žodis. Didaktinė lingvistika 16(1), 35–49.

Herrick Dylan 2007: An Acoustic Description of Central Catalan Vowels Based on Real and Nonsense Word Data. – Catalan Review 21, 231–256.

Hillenbrand Jame M., Clark Michael J., Nearey Terrance M. 2001: Effects of Consonant Environment on Vowel Formant Patterns. – Journal of the Acoustical Society of America 109(2), 748–763. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/fedora/objects/LT-LDB-0001:J.04~2013~1383055005364/datastreams/DS.002.0.01.ARTIC/content.

Jaroslavienė Jurgita 2010: Rytinių kauniškių Prienų šnektos fonologija: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Jaroslavienė Jurgita 2013: Prienų šnektos nosinių sonantų spektrinė charakteristika. – Acta Linguistica Lithuanica 68,105–125.

Jaroslavienė Jurgita 2014: Spectral Characteristics of the Lithuanian Vowels: Some Preliminary Results of a New Experimental Research. – Linguistica Lettica 22, 68–84.

Jaroslavienė Jurgita 2015: Lietuvių kalbos trumpųjų ir ilgųjų balsių kiekybės ir kokybės etalonai. – Bendrinė kalba 88. Prieiga internete: http://www.bendrinekalba.lt/?88.

Jaroslavienė Jurgita 2017: Different IPA Equivalents for Some Lithuanian and Latvian vowels. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 196–218.

Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris, Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: Balsių ir garsų sąveikos instrumentinis tyrimas: mokslo monografija su garsinėmis iliustracijomis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2020/03/Balt%C5%B3_kalb%C5%B3_garsynas_XXI_a_prad%C5%BEioje_1_knyga_2019.pdf.

Jaroslavienė Jurgita, Kaukėnienė Lidija 2004: Danielo Joneso kardinalinių balsių spektrinės charakteristikos. – Kalbotyra 53(1), 25–38.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 27

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Kaukėnienė Lidija 2002: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių spektrai. – Kalbotyra 51(1), 41–59.

Kaukėnienė Lidija 2003: Lietuvių bendrinės kalbos nekirčiuotų balsių kiekybė. – Acta Linguistica Lithuanica 48, 35–47.

Kaukėnienė Lidija 2004: Dabartinių baltų bendrinių kalbų balsių spektrai. – Baltistica 39(2), 199–211.

Kazlauskaitė Rūta 2002a: Pašūsvio šnektos fonologinė sistema: vokalizmas ir prozodija: daktaro disertacija, Vilniaus universitetas.

Kazlauskaitė Rūta 2002b: Pašūsvio šnektos izoliuotų balsių spektrų tyrimas. – Kalbotyra 51(1), 61–78.

Kazlauskienė Asta 2018: Bendrinės Lietuvių kalbos fonetikos ir fonologijos pagrindai, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. DOI: 10.7220/9786094673290.

Kliukienė Regina 1994: Šiaurės žemaičių priebalsių spektrai ir akustinės priebalsių klasės. – Kalbotyra 43(1), 43–52.

Kliukienė Regina 1995: Šiaurės žemaičių intervokalinių priebalsių trukmė. – Kalbotyra 44(1), 58–68.

Kliukienė Regina 2002: Regresyvinis minkštųjų priebalsių poveikis trumpųjų aukštutinių ir žemutinių balsių spektrui lietuvių bendrinėje kalboje. – Kalbotyra 51, 33–49.

Kliukienė Regina 2011: Šiaurės žemaičių tarmės konsonantizmas: akustinės ir audiacinės ypatybės, Vilnius: Vilniaus universitetas.

Kliukienė Regina, Raudžiūtė Ieva 2013: Minkštųjų priebalsių poveikis lietuvių bendrinės kalbos ilgųjų kirčiuotų balsių spektrui. – Žmogus ir žodis 15(1), 111–119.

Krug Manfred, Schlüter Julia 2013: Research Methods in Language Variation and Change, Cambridge: Cambridge University Press.

Ladefoged Peter 2008: Vowels and Consonants: An Introduction to the Sounds of Languages, Oxford: Blackwell Publishers.

Ladefoged Peter, Johnson Keith 2014: A Course in Phonetics. Cengage Learning, Inc.

Ladefoged Pete, Maddieson Ian 2008: The Sounds of the World's Languages, Cambridge: Cambridge University Press.

Ledichova Edita 2012: Lietuvių bendrinės kalbos nazalizuotųjų balsių [aː], [oː], [uː] trukmės ir kokybės ypatybių eksperimentinis tyrimas. – Žmogus ir žodis 14(1), 79–85.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 28

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Leskauskaitė Asta 2000: Kučiūnų šnektos izoliuotų balsių spektrinės charakteristikos. – Kalbotyra 48(1)–49(1), 83–94.

Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

LKTCh 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Sud. Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Marchal Alain, Hardcastle William J. 1993: Instrumentation and Database for the Cross-language Study of Coarticulation. – Language and Speech 36, 137–153.

Markevičienė Žaneta 2011: Anykštėnų patarmės diferenciacija. – Lituanistica 57, 305–313.

Maxwell Olga, Baker Brett, Bundgaard-Nielsen Rikke, Fletcher Janet 2015: A Comparison of the Acoustics of Nonsense and Real Word Stimuli: Coronal Stops in Bengali. – International Congress of Phonetic Sciences (ICPhS). Prieiga internete: https://www.internationalphoneticassociation.org/icphs-proceedings/ICPhS2015/Papers/ICPhS0900.pdf.

Mikalauskaitė Elžbieta 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas.

Murinienė Lina 1998: Akmenės šnektos izoliuotų balsių spektrinė analizė. – Kalbotyra 47(1), 91–105.

Murinienė Lina 2007: Rytinių šiaurės žemaičių fonologija: vokalizmas ir prozodija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Ohde Ralph N., Sharf Donald J. 1975: Coarticulatory Effects of Voiced Stops on the Reduction of Acoustic Vowel Targets. – Journal of the Acoustical Society of America 58(4), 923–927.

Paillereau Nikola 2016: Do Isolated Vowels Represent Vowel Targets in French? An Acoustic Study on Coarticulation. – Congrès Mondial de Linguistique Française. DOI: 10.1051/SHS 27 shsconf/20162709003.

Pakerys Antanas 1982: Lietuvių bendrinės kalbos prozodija, Vilnius: Mokslas.

Pakerys Antanas 2003: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Enciklopedija.

Renwick Margaret E. L. 2014: The Phonetics and Phonology of Contrast: The Case of the Romanian Vowel System, Berlin: de Gruyter Mouton.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 29

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Salys Antanas 1992: Lietuvių kalbos tarmės. – Raštai 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Steinlen Anja K. 2005: The Influence of Consonants on Native and Non-native Vowel Production: A Cross-linguistic Study, Tübingen: Gunter Narr.

Stevens Kenneth N., House Arthur S. 1976: Perturbation of Vowel Articulations by Consonantal Context: An Acoustical Study. – Journal of Speech Language and Hearing Research 6(2), 111–128.

Strange Winifred, Verbrugge Robert R., Shankweiler Donald 1976: Consonantal Environment Specifies Vowel Identity. – Journal of the Acoustical Society of America 60, 213–224.

Strange Winifred, Weber Andrea, Levy Erika S., Shafiro Valeriy, Hisagi Miwako, Nishi Kanae 2007: Acoustic Variability within and across German, French, and American English Vowels: Phonetic Context Effects. – Journal of the Acoustical Society of America 122(2), 111–129.

Sylak-Glassman John 2014: The Effects of Post-Velar Consonants on Vowels in Ditidaht. – Papers from the 49th Annual International Conference on Salish and Neighbouring Languages, 17–38.

Thomas Erik R. 2011: Sociophonetics. An Introduction, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Traunmüller Hartmut 1988: Analytical Expressions for the Tonotopic Sensory Scale. – PERILUS 8, Stockholm: University of Stockholm, 93–102.

Trumpa Edmundas 2005: Pelesos šnektos balsinės fonemos ir jų variantai (daktaro disertacija), Vilnius: Vytauto Didžiojo universitetas.

Urbanavičienė Jolita 2004: Svirkų šnektos izoliuotų balsių akustinė analizė. – Kalbotyra 53(1), 65–80.

Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2016a: Dabartinių baltų kalbų pučiamieji priebalsiai ir afrikatos: akustinių požymių lyginamoji analizė. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 46–77.

Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese 2016b: Lietuvių ir latvių kalbų uždarumos priebalsiai: sprogimo fazės trukmė ir FFT spektrai. – Žmogus ir žodis 18(1), 46–79. DOI: http://dx.doi.org/10.15823/zz.2016.3.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 30

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

Urbanavičienė Jolita, Indričāne Inese, Jaroslavienė Jurgita, Grigorjevs Juris 2019: Baltų kalbų garsynas XXI a. pradžioje: Priebalsių instrumentinis tyrimas (mokslo monografija su garsinėmis iliustracijomis), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2020/03/Balt%C5%B3_kalb%C5%B3_garsynas_XXI_a_prad%C5%BEioje_2_knyga_2019.pdf.

Vaitkevičiūtė Valerija 1960: Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. – Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 207–217.

Vaitkevičiūtė Valerija 1965: Fonetika. – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 72–90.

VKĮPĮ 2011: Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo pakeitimo įstatymas. Projektas XP-1320(3). Prieiga internete: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/TAIS.402981?jfwid=-wbkgqm837.

Wayland Ratree 2019: Phonetics – A Practical Introduction, Cambridge: Cambridge University Press.

Whalen Douglas H. 1990: Coarticulation is Largely Planned. – Haskins Laboratory Status Report on Speech Research 101/102, 149–176.

Zellou Georgia, Pycha Anne 2018: The Gradient Influence of Temporal Extent of Coarticulation on Vowel and Speaker Perception. – Journal of Laboratory Phonology 9(1), 1–24.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Пиотровский Раймонд Г. 1960: Еще раз о дифференциальных признаках фонемы. – Вопросы языкознания 6, 24–38.

Gauta 2020 04 16

Priimta 2020 06 19

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 31

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

THE EXPERIMENTAL RESEARCH OF QUALITATIVE CHARACTERISTICS OF LABIALISED VOWELS IN STANDARD LITHUANIAN

Summary

In natural language, sounds usually do not exist in isolation, they are included in larger units – syllables, words, phrases, sentences, and their specific realisation depends mostly on the influence of adjacent sounds. Language would be very easy to study if it was realized through separate allophones. We would then see clearly, where one sound ends and where another begins, but the sounds merged in the speech stream become not only difficult to distinguish, but also acquire the sound of another phonetic unit or completely new features. Traditionally, there are two variants of vowels usually recognized in phonetics: positional and combinational. Positional variants depend on accent. This feature has been extensively investigated in the Lithuanian language. Combinational variants of vowels is another phenomenon, which occurs due to the influence of adjacent sounds.

Although the term labialization is mentioned quite often in the works of Lithuanian linguists, so far little attention has been paid to detailed and systematic studies of Lithuanian standard language vowels influenced by labialization, usually only the most general features of labialization are described. Therefore, the aim of this paper is to describe labialized vowels and compare the main qualitative characteristics of labialized and isolated (zero context) vowels found by experimental research.

All long [ɑː, oː, uː, æː, eː, iː] and short [ɛ, ɔ, ʊ, ɪ, ɛ] vowels of the Lithuanian standard language were selected for the study. They were produced in zero context and C_pVC_p sequences by 2 native male speakers with flawless articulation. To achieve the aim, two types of experiments were carried out using words that are actually used in speech and artificially constructed ones. The segmentation and analysis of the sounds was performed using free license sound processing and analysis software PRAAT. The allophones analysed in this study were divided into 3 parts and the meaning of formants in the beginning, the middle part and the end of the segment were calculated, i. e., 1/3 of the sound part. This was done to find out which part of the investigated allophone receives the strongest coarticulation influence. For the measurements of the isolative pronounced vowel, the average of the values forming the whole sound was taken, because this sound is not affected by the adjacent sounds, the dynamics of its formant values is quite even, the spectrum varies little. In order

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 32

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

to describe better the qualitative ratios of the analysed allophones, the following acoustic parameters of the beginning, the middle part and the end of the segment articulation positions were calculated according to the first, second and third formant values (Hz): compactness (C), tonality (T), flatness (b), diffusivity (df) and tension (it). The relationships of the graphically compared vowel variants are represented in the psychoacoustic F₂'/F₁ space, in which the researched allophones are marked by circles of 1 bark size (z) in diameter, and the distances between them indicate the degree of difference in perceived quality: the farther the circles are from each other, the more qualitatively those sounds differ.

After a detailed study of the qualitative characteristics of labialized vowels of the Lithuanian standard language and their comparison with the data of isolated vowels, the following general tendencies were identified. Labialized allophones are most evidently and stably characterised by the data of the third formant F₃ – in all articulation positions, i. e., in the beginning, the middle part, and the end of the segment, they are characterised by lower-frequency F₃ values. Thus, it is considered that the most obvious signs of sound labialization in the spectrum are primarily related to the degradation of the third formant. The change in the values of the second formant F₂ of labialized vowels is also greatly pronounced and tendentious, but its changes are related to the pronunciation of vowels. The labialized allophones of back vowels [ɑː], [ɐ], [oː], [ɔ], [uː], [ʊ] of all the studied groups more often have higher frequency F₂ values, so they should be slightly more front articulation than pronounced in isolation. The corresponding variants of the front vowels [æː], [ɛ], [eː], [iː], [ɪ] have a resonant F₂ in the lower frequency range, so they are likely to have a slightly more back articulation. The effect of labialization on the values of the first formant F₁ is not systematic. The evaluation of labialized allophone formant values has shown that consistent trends were found by analysing the values of compactness/diffusion, tonality, flatness and stress indices, but systematic differences were not recorded in all groups of vowels.

The analysis of the relationships of vowel variants in psychoacoustic space has shown that in many cases, the allophones pronounced in different positions are perceived as sounds of unequal quality.

Attention was drawn to the fact that no greater qualitative difference was observed between the words that are actually used in speech and artificially constructed ones – labialization has a very similar effect on their acoustic characteristics.

BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204

EDITA LEDICHOVA. Labializuotų bendrinės lietuvių kalbos balsių eksperimentinis tyrimas | 33

doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.03

The strength of coarticulation influence on the quality characteristics of labialized vowels depends primarily on the length of the vowel. Long allophones are more likely to experience a stronger influence of adjacent consonants in the beginning or in the beginning and the end of the segment articulation positions. Short vowel variants experience a stronger effect of full-sound coarticulation because no more pronounced differences were found between the measured articulation positions – all allophonic phases receive a similar effect of adjacent consonants.

KEY WORDS: labialization; coarticulation; quality; allophone.

EDITA LEDICHOVA

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 93 (2020)

http://journals.lki.lt/bendrinekalba

ISSN 2351-7204