„gipsz” (vö. lit. sūd-ūkļis „gipszből készült fújtató”), lit. saud-alis „homoki szalmagyopár — Helichrysum arenarium” (Varėna), és talán sūdė „a csiperke gombához hasonló gomba” (Šimkaičiai).

A sūd-uva „mocsaras, süppedékes hely” fiziográfiai terminus képzése azonos a többi hasonló litván terminuséval: siet-uvà „a folyó mély helye”, rag-uvà „víz vájta árok vagy mélyen kinyomvályúsodott útszakasz”, kūl-iavà „folyami küszöb”, kriok-uvà „zuhatag, vízesés”.

Mind a balti helynevek, mind a közszókincs egy balti alapnyelvi *sū-d- alakra utalnak, amely valószínűleg „vízzel átitatott, nedves, süppedékes” jelentésű volt, és feltehetően nem különíthető el az indoeurópai *sūro-s²³ alaktól; vö. lit. sūrùs, óegyházi szláv syrъ „nedves”, óészaki súrr „savanyú, éles, maró”.

A balti sū-d- és sū-r- közös gyökerű, de eltérő gyökérdeterminánsaik vannak. Ezt mutatja a lit. sū-d-yti is, amely a sū- gyökből képzett, iteratív -d- determinánssal.

Vagyis Sūduva a süppedékes, lápos, mocsaras vidék. A névnek ez a jelentése teljes mértékben megfelel a Mazuri-tavak és a Nemunas közötti vidék fiziográfiai jellegének, ahol a jótok etnikai területének központja volt.

M. Rudnicki művében még számos olyan értelmezés szerepel, amelynek ellentmondanak a baltisztikai adatok, például a balti nyelvjárások régi szláv elemei, egyes vándorlások kronológiája és a balti őstörténeti terület kérdései; ezek azonban jóval terjedelmesebb tanulmányt igényelnek. Itt csak a balti onomasztikával kapcsolatos kérdések pontosítására törekedtünk, és arra kívántunk rámutatni, milyen elhamarkodott általános következtetéseket levonni véletlenszerű nyelvi adatok alapján.

Vilnius

B. Savukynas

KÉT ROMÁN NYELVÉSZ MUNKÁI A BALTOSZLÁV KÉRDÉSEKRŐL

1. A. V r a c i u, A balto-szláv nyelvi közösség problémája, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106.

2. A. V r a c i u, A balto-szláv és germán nyelvi kapcsolatok kutatásának jelenlegi állása, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47.

A Román Népköztársaság filológiai folyóiratában, a „Romanoslavica”-ban két, Arton Vraciu román nyelvésznek a balti nyelvek eredetével foglalkozó tanulmánya kelti fel a figyelmet. A bennük tárgyalt kérdések rendkívül aktuálisak. Az összehasonlító-történeti nyelvészet megszületésétől fogva felmerültek a balti nyelvek eredetének, az indoeurópai nyelvek között elfoglalt helyének és más indoeurópai nyelvekkel való kapcsolatainak kérdései. A nyelvészeket különösen a balti és a szláv nyelvek nagyfokú hasonlósága érdekelte és érdekli mindmáig. Ezek a kérdések ma is megoldásra várnak. Jelenleg határozott erőfeszítések történnek e kérdések, különösen a balti és a szláv nyelvek kapcsolatának tisztázására, a szervezés alatt álló

²³ Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513.

325

nemzetközi szlavista kongresszusokkal összefüggésben. E kérdések aktualitását a szóban forgó tanulmányok is jelzik.¹

Az első tanulmányban A. Vraciu a balti és a szláv nyelvek legrégibb kapcsolatainak kérdésével foglalkozik. A szerző először ismerteti és megvitatja a nyelvészek különféle nézeteit e kérdésről. A. Vraciu rámutat, hogy a balti-szláv alapnyelv mellett a 19. és 20. századi nyelvészek többsége foglalt állást — A. Schleicher, A. Potebnja, F. Fortunatov, V. Porzeziński, A. Shakhmatov, A. Pogodin, A. Ulyanov, V. Bogorodickis, J. Karlowicz, J. Rozwadowski, O. Hujeris, T. Lehr-Splawiński, J. Otrembskis, J. Safarewicz, O. Semereni, Vl. Georgijev, J. Kurylowicz, A. Vaillant, P. Aruma, M. Loiman, V. Kiparsky és mások.

Ezután A. Vraciu ismerteti A. Meillet koncepcióját, amely szerint a balti és a szláv nyelvek, miután az indoeurópai alapnyelvből bizonyos közös fejlődési tendenciákat örököltek, párhuzamosan fejlődtek. Ez magyarázza e nyelvek nagyfokú hasonlóságát. A. Vraciu ehhez az elmélethez sorolja A. Zeno, V. Matthews, V. Mažiulis és mások nézeteit. A tanulmány szerzője a konvergenciaelmélet képviselőinek J. Endzelīnst, S. Bernstein, B. Gornung, T. Lehr-Splawiński nyelvészeket, valamint V. Hensel, J. Czekanowski és K. Moszyński régészeket, illetve antropológusokat tekinti. Ezen elmélet szerint a balti és a szláv nyelvek különböző indoeurópai nyelvjárásokból erednek, és csak később közeledtek egymáshoz.

A román nyelvész szerint az a koncepció helyes, amely szerint a balti és a szláv nyelvek egyetlen indoeurópai nyelvjárási területhez tartoznak. A. Vraciu szerint ezt a koncepciót J. Otrembskis, Vl. Georgijev, V. Ivanov és V. Toporov nyelvészek, valamint P. Tretjakov régész vallja.

A balti és a szláv nyelvek kapcsolatainak kérdéséről vallott egyes nyelvészi koncepciók A. Vraciu tanulmányában szereplő csoportosítása bizonyos kétségeket ébreszt. Úgy tűnik, hogy V. Mažiulis gyakorlati kutatómunkájában J. Endzelīns nyelvi differenciálódásról és integrációról megfogalmazott elveit követi.²

Indokolt volna különválasztani V. Ivanov és V. Toporov nézeteit egyrészt, J. Otrembskis és Vl. Georgijev nézeteit másrészt. J. Otrembskis ugyanis, korábbi nézeteit megváltoztatva³, valamint Vl. Georgijev nem elégszik meg azzal, hogy a balti és a szláv nyelveket egyetlen indoeurópai nyelvjárásból eredeztessék, hanem úgy véli, hogy a balti és a szláv nyelvek egy nyelvi egységből erednek, amely maga is az indoeurópai alapnyelvből vált ki.⁴ J. Otrembskis és Vl. Georgijev nézeteit a balti és a szláv nyelvek közös indoeurópai nyelvjárási területről való eredetét valló koncepcióhoz sorolni annyit tesz, mint

¹ Meg kell jegyezni, hogy ezek a tanulmányok nem A. Vraciu egyetlen ilyen jellegű munkái. A balti nyelvek már régóta érdeklik; ezt az alábbi tanulmányai tanúsítják: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138.

² Lásd előadásának IV. szlavista kongresszuson elhangzott litván változatát: „Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, 1959, p. 15.

³ Lásd: „Slavia Occidentalis“, t. 16, 1939—1947, p. 448.

⁴ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220.

326

azonosítani A. Meillet nézeteivel, aki nemegyszer állította az indoeurópai nyelvjárások — amelyekből a balti és a szláv nyelvek eredtek — azonosságát,⁵.

V. Ivanov és V. Toporov arra a következtetésre jutott, hogy a balti és a szláv nyelvek különálló fonológiai és morfológiai modelljei egybeesnek, és hogy a szláv modell a balti modell átalakulásának eredménye, vagyis a szláv nyelvek viszonylag fiatalabbak.⁶

Annak az elképzelésnek az alátámasztására, hogy a balti és a szláv nyelvek egységes indoeurópai nyelvjárási területhez tartoznak, A. Vraciu a balti és a szláv nyelvek fonetikai, nyelvtani és lexikai újításaira hivatkozik. Egyes jelenségek értelmezése itt is kétségeket ébreszt.

1. Az indoeurópai ă, ŏ hangok szláv nyelvi reflexeiről szólva A. Vraciu — a hagyományos magyarázatot elvetve — megismétli J. Otrembski állítását, miszerint a szláv nyelvekben, akárcsak a balti nyelvekben, az indoeurópai ă, ŏ a-vá alakult, és csak azután o⁷-vá. J. Otrembski ezt az állítását joggal bírálták⁸. Egyszerűbb és érthetőbb lett volna, ha A. Vraciu, új érvvel kívánva alátámasztani a balti–szláv alapnyelv létét, azt állítja, hogy az indoeurópai ă, ŏ a balti alapnyelvben éppúgy, mint a szlávban, o-t adott, és csak azután a-t. Az utóbbi években E. Nieminen és J. Kazlauskas komoly érveket hoztak fel amellett, hogy ŏ létezett a balti alapnyelvben⁹.

2. Az indoeurópai szonánsok, ṛ, ḷ, ṃ, ṇ hasonló reflexével a balti és a szláv nyelveken kívül a pelazg nyelv is rendelkezik (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om], illetve ir, il, in, im)¹⁰, és úgy tűnik, a trák nyelv is (ur, ul, un, um)¹¹.

3. A többes számú számnevek képzésére szolgáló -r- képző a balti nyelvekben (ketveri, „négy”) és a szláv nyelvekben (óegyházi szláv četvoro) kívül a tochár nyelvben is megvan (śwerār, „négy”)¹².

4. A balti és a szláv nyelvek közös újításának tekintik a -ti főnévi igenévképzőt (nešti „vinni” és нести „vinni”). Ez a tény elveszíti bizonyító erejét, mivel a tochár nyelvekben is megtalálható ugyanez a végződés (vö. tochár A kärs-nā-tsi, tochár B karsa-tsi, „tudni”; itt a — tsi egy korábbi — ti-ből ered¹³.

⁵ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48.

⁶ В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Москва, 1958, p. 39.

⁷ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28.

⁸ J. Otrembski indoeurópai ă, ŏ hangokról szóló nézetének kritikájához lásd С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146.

⁹ E. Nieminen, Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt (Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24.

¹⁰ В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92.

¹¹ В. Георгиев, Op. cit., p. 136.

¹² E. Fraenkel, Tocharų kalbos gramatika ir baltų kalbos, „Archivum Philologicum“, t. 3, 1932, p. 12—13.

¹³ B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77.

327

5. A balti és szláv nyelvek birtokos esetének használata tagadó igék után (vö. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) és Я не знал другой жизни (M. Gorkis), a predikatív instrumentalis (vö. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) alighanem nem e nyelvek újításai, hanem a finnugor szubsztrátum elemei.

6. Az A. Vrač által összeállított balti és szláv nyelvek közös szókincsének jegyzékébe e nyelvek jövevényszavai is bekerültek: a) a szláv rąka szót alighanem balti jövevényszónak kell tekinteni¹⁴, ahogyan a szerző az alábbi, a szláv nyelvekbe átkerült balti szavakat is bemutatja: orosz героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (litván degutas, lett deguts; litván kaušas, lett kauss; litván kėslas, lett krēsls, óporosz creslan; litván pąkulos, lett pakulas; litván gintaras, óporosz gentars)¹⁵. Egyébként a szláv nyelvekben a rąnka szó elszigetelt, a balti nyelvekben viszont könnyen etimologizálható, vö. litván ranką, lett rūoka, óporosz ranco, rancko, valamint a rinki, rēnka igét; a magánhangzó-váltakozásra, rēnka: rañką, vö. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) A lett nazis, litván norãgas (amelyet A. Vrač tévesen régi litván kifejezésnek tart), a lett nãrags, valamint a lett klanīt szavakat általában szláv eredetűnek tekintik¹⁶.

7. A litván krūtis és az orosz трубы (vö. ólengyel grędzi) között nem teszi lehetővé az összekapcsolást a hangtani eltérés. Az orosz трубы a görög βρέφος, „Stolz”, a latin grandis „nagy, fenséges, jelentős” szóval hozható kapcsolatba, a litván krūtis pedig nem választható el a krauti, krauja, krõvė szavaktól.

A román nyelvész több szovjet litván nyelvész (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) munkáját is felhasználta, és meglehetősen gazdag balti, különösen litván nyelvi anyaggal dolgozik. A káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103) alakok helyett azonban káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė alakot kell írni, a hangsúlyjeleket is a megfelelő helyre téve.

A balti és a szláv nyelvek genetikai egységét előzetesen elfogadva A. Vrač a második tanulmányában arról értekezik, hol helyezkednek el a „balti-szláv” nyelvek az indoeurópai nyelvek között. Vl. Georgijevet követve A. Vrač azt állítja, hogy a többi indoeurópai nyelv közül a germán nyelvek állnak a legközelebb a balti és a szláv nyelvekhez. Ennek alátámasztására hét balti-szláv-germán izoglosszát sorol fel (a többes számú részeshatározó -m ragja; a nőnemű cselekvő melléknévi igenevek ragozása, az „1000” képzése stb.). Ezek az izoglosszák talán lehetővé teszik, hogy a balti, a szláv, a germán (és a tokhár) nyelveket az indoeurópai nyelvjárások egy csoportjának tekintsük, de ugyanilyen joggal beszélhetünk a germán és az itáliai nyelvek nyelvjárási csoportjáról is. Ezek közé az izoglosszák közé azonban nem kellene felvenni a semlegesnemű többes számú alanyeset-tárgyeset -ā végződését, mivel ez az indo-iráni nyelvekben is megvan (vö. szanszkrit yugá).

Másfelől azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy a balti és a germán nyelveket olyan izoglosszák kapcsolják össze, amelyek láthatólag idegenek a szláv nyelvektől. Közülük a következőket említhetjük:

¹⁴ Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92.

¹⁵ A balti eredetű további szláv szavakat A. Sabaliauskas sorolja fel: Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 4. köt., 1961, 319. o. és köv.

¹⁶ K. Mūlenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga, I–IV, 1923–1932.

328

1) az ide. ą, ō a balti és germán nyelvekben a-vá vált, vö. gót. ahtáu „nyolc”, lit. aštuoni: lat. octo; ófelnémet ahsa, lit. ašis: lat. axis, szkr. akṣa-h¹⁷;

2) a számnevek képzése: gót. ainlif: lit. vienuolika „tizenegy”, gót. baiōþs „mindkettő”: lit. dvėjetas, gót. fruma, óang. forma, ószász formo:¹⁸ lit. pirmas (a szláv nyelvekben itt más képző van, vö. ószl. prъvъ);

3) a névmások kettős számának első személye: gót. wit (<*we-dwō): lit. vėdu (<*ve-duo), második személy, óskandináv it: lit. judu¹⁹;

4) gyakori szóalkotásbeli egybeesések, vö. óizl. brún „Rand, Kante, Braue”: lit. briaunà (ószl. brъ-v-ъ), gót. fairns „vorjährig”: lit. pérnai (-n- képzővel) stb.;²⁰

5) a természeti jelenségek megnevezésére szolgáló számos szókincsbeli közös vonás (a lit. sniegas drimba, lett sniegs drēbj szerkezet;= óizl. drif snær), testrészek megnevezésére (lit. blauzdà: óizl. blaudr „weich, zart, furchtsam”, középfelnémet blōt „bloß, nackt, arm”; lit. kenklė, kinka: óang. hōh (<*hank) „Ferse, Kniekehle”, óizl. háell „Ferse”), rokoni viszonyokra (lit. sváinis: ófelnémet swein „Diener, Hirt”) stb.²¹

E balti–germán izoglosszák mellett a kutatóknak nem szabad elmenniük. Azt mutatják, hogy még a guturális mássalhangzók palatalizációja és affrikációja előtt, az indoeurópai északi nyelvjáráscsoport keretein belül létező balti és germán nyelvek közös korszakáról is beszélhetünk²². Az elszórt szláv–germán párhuzamok feltehetően jóval későbbiek. Másfelől van alapunk beszélni a szláv nyelvek indoiráni nyelvekhez való közelségéről.²³ Az us, is, ks, rs kapcsolatok uš, iš, kš, rš-sé válása (š > szláv ch) a szláv és az indoiráni nyelvek közös jelensége, és egyértelműen tanúskodik az e nyelvek közötti szoros kapcsolatokról. E jelenség részleges tükröződése a balti nyelvekben (š a k és r után) arra utal, hogy a balti nyelvek önállóan fejlődtek e törvény működésének idején. Természetesen a balti és az indoiráni nyelvek párhuzamai sem zárhatók ki, de ezek feltehetően későbbi érintkezések eredményei.

A. Vračiu cikkeinek megjelenése egy román filológiai folyóiratban azt mutatja, milyen fontosak a balti nyelvek a nyelvtudomány számára, és milyen fontos a velük kapcsolatos problémák megoldása. E problémák egyike a balti és a szláv nyelvek genetikai kapcsolatának kérdése. Ezt a problémát helyesen megoldani

¹⁷ Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98.

¹⁸ Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319.

¹⁹ Э. Прокош, Op. cit., p. 311.

²⁰ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt.

²¹ E. Fraenkel, op. cit. Plg. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt.

²² H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74.

²³ Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23.

22. Kalbotyros klausimai VI.

329

csak a balti nyelvek mélyreható és átfogó vizsgálatával, a balti és szláv nyelvek különbségeinek elemzésével, valamint a balti–germán párhuzamok szem előtt tartásával lehetséges. A. Vračiu cikkei kétségtelenül hozzájárulnak e fontos problémák megoldásához.

Vilnius

S. Karaliūnas

NÉHÁNY LITVÁNIAI VÁROS NÉVETIMOLÓGIÁJÁRÓL

Raymond Schmittlein, Négy germán helynév Litvániában, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20.

Ez a cikk R. Schmittlein litván helynevekről szóló számos munkájának egyike. Módszerét, vizsgálati tendenciáit és nyelvészeti elemzésének jellegét tekintve általában véve jellemző R. Schmittlein litván toponimikai és patronimikai kutatásainak többségére.

A cikkben R. Schmittlein különösebb bizonyítás és magyarázat nélkül azt állítja, hogy négy litvániai település neve — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — állítólag germán eredetű.

1. Az Alsėdžiai kisváros nevét R. Schmittlein a germán ¹ Elisaidis személynévvel hozza kapcsolatba. Ez a párhuzam első pillantásra lehetségesnek tűnik, mivel a kisváros neve Alsėdžiai, amelynek nyelvjárási alakja alsėdė, a történeti dokumentumokban Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde alakban szerepel² 1253-ban. Ez a külső hasonlóság azonban még semmit sem mond Alsėdžiai eredetéről. Mindenekelőtt a régi dokumentumok ei kettőshangzója az s(z) után úgy tűnik, nem az élő nyelv ténye, hanem írásbeli fejlemény; egyebek mellett népetimológia útján is kialakulhatott R. Schmittlein által említett Elisaidis személynév alapján. Másodszor, hogy itt nem volt ei, azt bizonyítja e név ugyanabból a korszakból származó, lengyelesített változata: Olsiady³; vö. az 1421-es latin szövegben szereplő Olsedy⁴ tóval, illetve a XVI. századi orosz szöveg Ольсягъ alakjával⁵. Harmadszor, ugyanezt bizonyítja a mai nyelvjárási forma, az alsėdė is: a žemaitiai (dounininkai) nyelvjárás ie hangja, amely az irodalmi nyelvi ė-nek felel meg, csak a balti ē-ből származhat (Alsėdžiai, tarm. alsėdė < *alsēd’jai). Következésképpen az Alsėdžiai névnek az Elisaidis névből való származtatása a -sed-, -said- miatt már kétséges.

Annak bizonyítéka, hogy a kisváros neve valójában nem függ össze a germán Elisaidis személynévvel, a litván lakott helyek neveinek teljes, szerke-

¹ A rövidítések ugyanazok, mint a „Lietuvių kalbotyros klausimai” köteteiben megjelent többi helynévtani tanulmányban.

² A lett néptörzs és a lett nyelv határai napjainkban és a 13. században... Dr. A. Bielenstein műve. St. Petersburg, 1892, p. 241.

³ Ugyanott.

⁴ Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741.

⁵ И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212.

330