Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

„gipsz“ (vö. lit. sud-6klis ,gipsiné pustyklé”), lit. saud-ūlis ,smiltyninis $lamutis — Helichrysum arenarium” (Varėna), és esetleg sūdė „egy olyan gomba, amely hasonlít a į rudmése gombához” (Šimkaičiai). A sūd-uva fiziográfiai terminus ,klampyné” az ilyen típusú litván su terminusokban azonos képzésű: siet-uva „folyó mély helye”, rag-uva „a víz által kimosott ar árok, mélyen kijárt útszakasz”, kil-iava „folyó küszöbe”, kriok-uva „zuhatag, vízesés”.. Mind a balti helynevek, mind a köznyelvi lexika balti őslakosságra utalna *sū-d-, amely valószínűleg „víztől elázott, nedves, ragacsos” jelentésű volt, és minden bizonnyal elválaszthatatlan az indoeurópai *sūro-s**; vö. lit. sós, ssl. syrs „naB, feucht“, sen. skand. sūrr „sauer, scharf, beißend”. A balti sū-dir és sū-ryra szavak közös tövűek, csak a tő különböző determinatívumaival rendelkeznek. Ezt a litván sū-d-yti ige is mutatja, amely a sū ige tőből, az -diteratív determinatívummal képzett származék. su Vagyis Sūduva az ingoványok, bozótos mocsarak és lápok vidéke. A névnek ez a jelentése teljes mértékben megfelel a Mazuri-tavak és a Nemunas közötti vidék fiziográfiai jellegének, ahol a szudávok etnikai területének központja is volt. Rudnicki művében még több olyan értelmezés található, amelyeknek ellentmondanak a baltisztika adatai, például a balti régi szlavizmusok, egyes vándorlások kronológiája és a balti őstörténeti terület kérdései; mindez azonban egy jóval terjedelmesebb cikket igényel.ürich. A szerző a német „sauer, scharf, beißend” jelentést adja meg. M. A balti sū-dir és sū-ryra szavak közös tövűek, csak a tő ir különböző determinatívumaival rendelkeznek. Itt csak a balti onomasztikával kapcsolatos kérdéseket kívántuk pontosítani, és megmutatni, mennyire elhamarkodott általánosító következtetéseket levonni véletlenszerű nyelvi adatok alapján, Vilnius B. Savukynas KÉT ROMÁN NYELVÉSZ MUNKÁI A BALTISZTIKA KÉRDÉSEIRŐL 1. A. Vraciu, Problema comunitūtii lingvistice balto-slave,,Romanoslavica”, IV, Bucuresti, 1960, p. 87—106. 2. A. Vraciu, A balto-szláv és a germán nyelvek közötti nyelvi kapcsolatok kutatásának jelenlegi állása, „Romanoslavica”, VI, Bukarest, 1962, 41—47. o. A Román Népköztársaság filológiai folyóiratában, a „Romanoslavica”-ban felkelti a figyelmet Ariton Vračiu román nyelvész két, a balti nyelvek genezisének kérdéseivel foglalkozó tanulmánya. A tanulmányokban vizsgált problémák rendkívül időszerűek. A történeti-összehasonlító nyelvészet megjelenésétől kezdve felmerültek a balti nyelvek eredetének, más indo. nyelvek között elfoglalt helyének és más indo. nyelvekkel való kapcsolatainak kérdései. A nyelvészeket különösen érdekelte és érdekli a balti és a szláv nyelvek nagyfokú hasonlósága. Ezek a problémák ma is fennállnak. E problémák, különösen a balti és a szláv nyelvek kapcsolatának megoldására jelenleg határozott erőfeszítéseket tesznek, az ®| Alois Walde, Vergleichendes Wėrterbuch der indogermanischen Sprachen, II, Berlin und valamint a nemzetközi szlavista kongresszusok szervezésével kapcsolatban. E problémák aktualitását az említett tanulmányok is mutatják. Az első tanulmányban A. Vračiu a balti és a szláv nyelvek legősibb kapcsolatainak kérdését érinti. A szerző először ismerteti és megvitatja a nyelvészek e kérdéssel kapcsolatos különböző nézeteit. A. Vračiu rámutat, hogy a balti–szláv ősnyelv mellett a XIX. és XX. század nyelvészeinek többsége foglalt állást — A. Šleicher, A. Potebnia, F. Fortunatov, V. Poržezinskis, A. Šachmatov, A. Pogodin, A. Ulja- "novas, V. Bogorodickis, J. Karlovičius, J. Rozvadovskis, O. Hujeris, T. LerSplavinskis, J. Otrembskis, J. Safarevičius, O. Semerenis, VI. Georgijevas, J. Kurilovičius, A. Vajanas, P. Aruma, M. Loimanas, V. Kiparskis és mások. Ezután A. Vračiu A. Meillet koncepcióját tárgyalja, amely szerint a balti és szláv nyelvek, amelyek az indoeurópaiból örökölték egyes közös fejlődési tendenciák beszédei párhuzamosan fejlődtek. Ez B. magyarázza e nyelvek nagyfokú Lipcse, 1927, p. 513. 325 hasonlóságát. Ezt az elméletet A. Vračiu A. Zeno, V. Metjuso, V. Mažiulis és mások nézetei közé sorolja. A konvergenciaelmélet képviselőinek a cikk szerzője J. Endzelint, S. Bernsteint, B. Gornungot, T. Ler-Szplavinszkijt, valamint V. Henselt, J. Czekanowskit és K. Moszynskit, a régészeket és antropológusokat tekinti. Ezen elmélet szerint a balti és a szláv nyelvek különböző indoeurópai nyelvekből származnak. a nyelvjárásoké, és csak később közeledtek egymáshoz. A román nyelvész szerint az a koncepció helyes, amely szerint a balti és a szláv nyelvek egységes ide. dialektikus területhez tartoznak. Ezt a koncepciót – amint A. Vračiu állítja – J. Otrembskis, VI. Georgijevas, V. Ivanovas, V. Toporovas nyelvészek, valamint P. Tretjakovas régész vallják. * A balti és a szláv nyelvek kapcsolatának kérdésével foglalkozó egyes nyelvészek koncepcióinak csoportosítása A. Vračiu cikkében bizonyos kétségeket ébreszt. Úgy tűnik, hogy V. Mažiulis a gyakorlati kutatásban J. Endzelynas által felvetett nyelvi differenciálódás és integráció elveihez kíván igazodni. * Célszerű lenne elkülöníteni egyrészt V. Ivanovas és V. Toporovas, másrészt J. Otrembskis és VI. Georgijevas nézeteit. Mat, J. Otrembskis, pakeitęs savo ankstesnes pažiūras- “, ir Vl. Georgijevas nepasitenkina baltų ir slavų kalbų kildinimu iš vieno ide. dialekto ir laiko baltų ir slavų kalbas .kilusias iš kalbinės vienybės, savo ruožtu išsiskyrusios iš ide. prokalbės. * Priskirti J. Otrembskio ir V1. Georgijevo pažiūras koncepcijai, tvirtinančiai baltų ir slavų kalbų kilmę iš ide. vieningos dialektinės srities, reiškia ! Meg kell mondani, hogy ezek a cikkek nem A. Vračiu egyetlen ilyen jellegű munkái. A balti nyelvek már régóta érdeklik; ezt mutatják a következő tanulmányai: Problema vechilor relafii lingvistice balto-slave in discutia celui de—al IV-lea congres international al slavistilor, „Studii gi cercetdri stiintifice”, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo —europednd la baltoslavai —inovitii morfologige,,,Analele stiintifice ale Universita tii „Al. A jászvásári „J. Cuza“ Egyetem, V, 1959, 115–123. o.; A balti nyelvek általános jellemzői, „Tudományos tanulmányok és kutatások” X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2. Zr. előadásának litván változatát a IV. szlavista kongresszuson: „Megjegyzések a balti és szláv nyelvek legősibb kapcsolatainak kérdéséhez”, „Lietuvių kalbotyros klausimai”, 2. köt., 1959, 15. o. 8 Lásd: „Slavia Occidentalis“, 18. köt., 1939—1947, 448. o. 1 51, C. Orpem6ckruf, Chasano-- Gajirufickoe 3bik0B06e ejnuncTBO, «Bonpochi A3bIKo3HaHHA>, 1954, Ne 6, p. 43, B. I eoprunes, HecjnenoBanus no cpaBHHTeAbHO-HCTOpH- "ecKOMY A135iKO3HAHHIO, Mocksa, 1958, p. 220. 326 azonosítani su A. Azt állítva, hogy a mejei ide. a balti és a iš szláv nyelvek eredetéül szolgáló ir dialektusok azonosságáról vallott nézetekkel.” ; V. Ivanov ir V. Toporov arra a következtetésre jutott, hogy ir a balti–szláv különálló fonológiai és ir morfológiai modellek egybeesnek, ir hogy a szláv modell a balti modell módosulásának eredménye, a szláv nyelvek t. y. pedig viszonylag fiatalabbak.’ Annak a koncepciónak az alátámasztir ására, hogy a balti és a szláv nyelvek egyetlen ide. dialektális területhez A. tartoznak, Vračiu a balti–szláv ir nyelvek fonetikai, grammatikiš ai és lexikai újításait ir hozza fel. Egyes jelenségek itt szereplő értelmezése szintén kétségeket vet fel. 1. Az ide.-ről beszélve A, ¢ reflexeket a szláv nyelvekben A. Vračiu megismétli, elutasítva Otrębski hagyományos J. magyarázatát, miszerint a szláv nyelvekben, akárcsak a balti ir nyelvekben, az indoeurópai 4, d vált o-vá a ir csak azt követően 0”. Ez J. Otrębski állítását jogosan bírálták”. Egyszerűbben és érthetőbbir en fogalmazott volna, ha A. Vračiu, új érvvel kívánva alátámasztani a balti–szláv alapnyelvet, azt állította volna, hogy az indoeurópai d, d a balti alapnyelvben, akárcsak a szlávban, o-t eredményezett, csak azt ir követően a. A balti alapnyelvben való J létezésének alátámasztására az utóbbi években érveket hozott fel E. Nieminen ir J. Kazlauskas“. 2. Ide., a szonorár, /, m, n nsok hasonló be reflexusir át a balti és szláv nyelvek mellett úgy tűnik, a pelaszg nyelv (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] vagy ir, il, in, im)" és a trák nyelv is ir (ur, ul, un, um)". 3. A többes számú számnevek képzésére szolgáló -rir képzőt a balti (ketveri) és a szláv nyelveken kívül (s. sl. četvoro), a tochár ir nyelvben is megtaláljuk (Swerar , ketveri”)'2, 4. A balti és a szláv nyelvek innovációjának tekintik a -ti főnévi igenévi végződést (nešti és Kecru). Ez a tény elveszíti bizonyító erejét, mivel ugyanilyen végződéssel rendelkeznek a tokhár nyelvek is (vö. toch. A kdrs-na-- tsi, toch. B karsa-tsi „tudni”, ahol az —isi a régebbi —tiből származik) '*. 5 A. Meillet, Az indoeurópai nyelvjárások, Párizs, 1922, 40—48. o. 6 B. B. HB8Banos u B. H. Tonopos, K nocranoske Bonpoca 0 npeBueliumx ofHOWeEHHAX GanTHŪCKHX H CJABAHCKHX A3bIKOB, Mocksa, 1958, p. 39. TH. C. OrpemGekui, CaassHo- -Gaatuiickoe s35iK0OBO0e egnHHCTBO, BS, 1954, Ne 5, p. 28. 8 J. Otrembskio kritiką dėl ide. d, J žr. C. B. Bepumre- #n, Baaro-caaBAHCKASI S3bIKOBAA COOOnLIHOCTb, «<CnaaBanckas Ounojnornas, I, 1958, p. 51—52; C. B. bepunmreiin Ouepk cpasBuurejibuoli TpaMMaTHKH CAABAHCKHX S3bIKOB, Mocksa, 1961, p. 145—146. * E. Nieminen, Néhány tulajdonságról a balti nyelvben, amelyek visszatükröződnek a keleti finn nyelvek legrégebbi balti jövevényszavaiban (különlenyomat a Finn Tudományos Akadémia ülésszakjelentéseiből, 1956, Helsinki, 1957), 199–200. o.; UH. Kasaayckac, A világ nyelvi rendszerének fejlődése | raachnix, BL, 1962, 4. szám, 23—24. o. 10 B. FTeoprneBs, HecrenoBawns no CpaBHHTEJIbHO-HCTODpHUEeCKOMY S135IKO3HAHHDO, Mocksa, 1958, 92. o. "B Feoprues, Op. cit, p. 136. 1? E. Fraenkel, A tokhár nyelv grammatikája és a balti nyelvek, „Archivum Philologicum“, t. 3, 1932, p. 12—13. 18 B. Kpayse, Toxapckuit sank, «Toxapckue ssmiki (c60pHux crareit)- », Mocksa, 1959, 69., 77. o. 327 5. A balti és ir szláv nyelvek genitivuszának po használata tagadó igék mellett (vö. A dvarnifikus nem adott legelőt a falusiaknak nė Zifigsnio (Zemaitė) ir JI ne 3naa gpyroū xusnu (M. Gorkij), predikatív instrumentális (vesd össze Ő volt a megmentőm ir OH 6biA nucarenem) valószínűleg ne tų nyelvi újítások, o ugro-finn szubsztrátumelemek. 6. Į A. A Vrāčiu által bemutatott ir balti–szláv nyelvek közös lexikájának jegyzékébe nyelvi ir tų kölcsönzések a) kerültek: a szláv rąka valószínűleg a balti nyelvek iš kölcsönszavának tekintendő- "*, ilyen, a szláv nyelvekbe į bekerült balti szavakként a szerző a következőket adja meg: orosz geroTb, KoBW, KpeCA0, NAKAS, SKTApb (a litvánból: degūtas, lett deguts; litván kaušas, lett. serleg; litvánul fotel, lettül fotel, poroszul creslan; litvánul pūkulos, lettül pakulas; lit. giffiturák, pra. gentars)'*. Mat, a szláv nyelvekben a kéz szó elszigetelt, míg a balti nyelvekben könnyen etimologizálható, vö. lit. ranka, lett. rūoka, pra. ranco, rancko, a ir rifikti, refika igét; a magánhangzóváltakozás miatt refika: rafiką vö. kėlti : kalnas, pagėlbėti : pagalba, sėmti : sūmtis. b) lat. nazis, litvánul norūgas (amelyet A. Vračiu tévesen régi litván terminusnak tart), lat. narags, lat. A klanit szavakat általában szláv eredetűnek tartják'*. 7. A litván krūtis, az ir orosz rpygs (vö. ófn. lengy. grędzi) közötti fonetikai eltérés nem teszi lehetővé az összekapcsolást. Az orosz rpyg» a gr.-val su kapcsolható össze. Beévdog Stolz", lot. grandis „groB, erhaben, bedeutend"”, o liet. krūtis neatskirtina nuo krauti, krauja, krovė. A román nyelvész felhasználne ta egy szovjet litván nyelvész (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) munkáját, ir és meglehetősen gazdag balti, különösen litván nyelvi anyaggal dolgozik. Csak a kūusas kaimečiams (89), helyett (102), szerinte a (102), kiršiuoti (102), kaušas, (103) kaimiėčiams, jis, mano, ir krūtinė - alakokat kell írni. A balti szláv nyelvek genetikai egységét a priori elismerve, a második cikkben ir A. Vračić a következőkről beszél: a „balti-szláv” nyelvek helye a többi indoeurópai nyelv között. A. Vračić, követve VI. Georgijevet, azt állítja, hogy a balti ir szláv nyelvekhez iš a többi indoeurópai nyelvek közül a germán nyelvek állnak a legközelebb. E célból hét balti–szláv–germán izoglosszát adnak meg (a többes szám részes esete su -m-, a nőnemű cselekvő melléknévi igenevek ragozása, képzése stb.) „1000“ ir Ezek az izoglosszák talán lehetővé ir teszik, hogy a balti, szláv, germán (és a tokhár) nyelveket indoeurópai nyelvjáráscsoportnak tekintsük, de su ne kisebb alapon beszélhetünk a ir germán és itáliai nyelvjárások csoportjáról. Ezekhez az izoglosszákhoz azonban nem kellene hozzászámítani a semleges nem többes számú alanyeset–tárgyeset végződését *-ū, mivel az indo-iráni ją nyelvek ir (vö. lásd még vö. Másfelől azonban nem szabad megfeledkezni arról, ir hogy a balti és germán nyelveket olyan izoglosszák kapcsolják össze, amelyek látszólag idegenek a szláv nyelvektől. Iš jų a következők említhetők: It Vö. C. B. Bepuwredn, Ouepk CPABHHTEALHOR rpaMMaTHKH CAABAHCKHX S3blkos, Mocksa, 1961, p. 92. 15 A balti eredetű szláv szavakat a következő szerzők közlik: A. Sabaliauskaš, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai", t. 4, 1961, p. 319 stb. BK Mūlenbacha Latviešu valodas vūrdnica. Szerkesztette, kiegészítette, folytatta J. Endzelins, Riga, I–IV, a 1923—1932. 328 1) ide. 4, d balti–gerir mán nyelvekben pl. gót. a, alakult át ahtdu „nyolc“, lit. nyolc: lat. octo; óész. ném. ófel. ahsa, lit. tengely: lat. tengely, röv. aksa-h'""; 2) számnevek képzése: gót. ainlif: lie. tizenegy, gót. bajops „abu“: lit. kettő, gót fruma, óangol angol forma, óangol szász formo:'® litván első (a szláv nyelvekben itt más toldalék van, vö. szen. szl. prbvb); a 3) névmások kettős 1 számának személye got. wit ( <*we-dwėo): litván vėdu (< *ve-duuo), 2 személye óind. skand. it: litván judu'? ; 4) gyakori egybeesések a szóképzésben, vö. sen. iszl. bran ,„Rand, Kante, Braue": litván él (rég. szl. brb-v-s), gót. fairns wvorjahrig": lit. tavaly (formáns -n-) stb. ; ir ? 5) a szókincsben számos közös elem található a természeti jelenségek megnevezésére (konstrukcija litvánul sniėgas drimba, lettül sniėgs drėbj=ófelnémetül izlandiul drifr snaer), testrészekre (litvánul blauzda: ófelnémetül izlandi blaudr „weich, zart, furchtsam“, vid. német szamojéd blot „bloB, nackt, arm“; litván kenklė, kinka: óang. angl. hoh (<*hank) „sarok, térdhajlat“, óészl. hūėli „sarok“), rokonsági kapcsolatokhoz (lit. svdinis: voko. aukšt. swein „Diener, Hirt”) ir kt.2! A balti–germán izoglosszák mellett a kutatóknak nem kellene szó nélkül elmenniük. Ezek azt mutatják, hogy még a balti és germán nyelvek közösségének ir korszakáról is beszélhetünk** ide. az északi nyelvjáráscsoport keretein belül, amely még a gutturális mássalhangzók palatalizációja és affrikációja előtt létezett. ir A szláv–germán nyelvek kevés párhuzama láthatóan jóval későbbi. Másfelől van alap a szláv nyelvek indoiráni nyelvekhez való közelségéről beszélni.23 Az us, is, ks, kapcsolatok uš, iš, rs kš, (š>sl. rš ch) alakulása a szláv és az indoiráni ir nyelvek közös jelensége; ir világosan tanúskodik a nyelvek között fennállt szoros kapcsolatokról. tų E jelenség részleges tükröződése a balti nyelvekben arról (š po k, r) tanúskodik, hogy a balti nyelvek a törvény működésénto ek idején autonómiával rendelkeztek. Természetesen nem zárhatók ki ir a balti, valamint az indoiráni nyelvek közötti párhuzamok, de úgy tűnik, ezek későbbi kontaktusok eredményei. A. A Vračiu cikkeinek megjelenése egy román filológiai folyóiratban mutatja, milyen fontosak a balti nyelvek a nyelvtudomány számára, és ir mennyire fontos a velük kapcsolatos problémák su megoldása. E iš problémák egyike ir a balti-szlir áv nyelvek keletkezésének problémája. E probléma helyes megoldása 73. Npokow, Cpasunrenbuas. rpaMMaTHKA TepMAHCKHX s3biKoB, Mocksa, 1954, p. 98. 3 IMpokow, Op. cit, p. 315, 319. 19 3, MNMpokomw, Op. cit, p. 311. ® E. Fraenkel, Litván etimológiai szótár, Heidelberg–Göttingen, II. 1955 "I E. Fraenkel, op. cit. Vö. H. C. Uemonanos, K sonpocy o repmano-GaaTHACKHX A3LIKOBWX CBA38X, <Bonpocs repmanckoro s3biKO3HaHHS> (Martepuanm Bropoli * Kayunofi CecCHMM NO BONPOCAM TrepPMAHCKOro s3biKosHauwusi), Mocksa—Jlenunrpan, 1961, D. 75 tt. ® H C. Yemonawuos, Op. cit, p. 74. * Szláv–indoiráni izoglosszák zr. T. Burrow, The szanszkrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Nyelvészeti kérdések VI. 329