„gips“ (cf. lituaniană sūd-ūkļis „suflătoare de gips“), lituaniană saud-alis „imortelă de nisip — Helichrysum arenarium“ (Varėna) și, poate, sūdė „o ciupercă asemănătoare cu Lactarius deliciosus“ (Šimkaičiai).

Termenul fiziografic sūd-uva „mlaștină cu nămol“ are aceeași structură derivativă ca alți termeni lituanieni de acest tip: siet-uvà „loc adânc al râului“, rag-uvà „ravenă formată de ape sau porțiune de drum adânc brăzdată de roți“, kūl-iavà „prag al râului“, kriok-uvà „curent, cascadă“.

Atât toponimele baltice, cât și lexicul comun ar indica o formă proto-baltică *sū-d-, care însemna probabil „îmbibat cu apă, umed, mlăștinos“ și care, fără îndoială, nu poate fi separată de indo-europeană *sūro-s²³; cf. lituaniană sūrùs, slava veche syrъ „umed“, nordica veche súrr „acru, ascuțit, înțepător“.

Balticul sū-d- și sū-r- au aceeași rădăcină, dar determinative radicale diferite. Acest lucru este indicat și de lituaniana sū-d-yti, derivată din rădăcina sū- cu determinativul iterativ -d-.

Așadar, Sūduva este un ținut de mlaștini cu nămol, de bălți și turbării. Acest sens al numelui corespunde pe deplin caracteristicilor fiziografice ale regiunii dintre lacurile Mazuriene și Nemunas, unde se afla centrul arealului etnic al suduvienilor.

În lucrarea lui M. Rudnicki există și alte interpretări contrazise de datele baltisticii, de pildă chestiunile slavismelor vechi din limbile baltice, ale cronologiei unor migrații și ale teritoriului preistoric baltic, însă acestea necesită un articol mult mai amplu. Aici ne-a interesat doar să precizăm aspectele legate de onomastica baltică și să arătăm cât de imprudent este să se formuleze concluzii generale pe baza unor date lingvistice întâmplătoare.

Vilnius

B. Savukynas

DOI STUDII ALE UNUI LINGVIST ROMÂN PRIVIND PROBLEMELE BALTOSLAVICE

1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106.

2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47.

În revista filologică „Romanoslavica“ a Republicii Populare Române atrag atenția două articole ale lingvistului român Arton Vrāciu, consacrate problemelor genezei limbilor baltice. Problemele examinate în articole sunt deosebit de actuale. Încă de la apariția lingvisticii comparativ-istorice s-au pus întrebările privind originea limbilor baltice, locul lor printre celelalte limbi indoeuropene și relațiile lor cu celelalte limbi indoeuropene. Asemănarea pronunțată dintre limbile baltice și slave a stârnit și continuă să stârnească un interes deosebit în rândul lingviștilor. Aceste probleme continuă să existe și astăzi. În prezent se depun eforturi hotărâte pentru soluționarea acestor probleme, în special a celor privind relațiile dintre limbile baltice și slave, în legătură cu organizarea

²³ Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513.

325

congreselor internaționale ale slaviștilor. Actualitatea acestor probleme este ilustrată și de articolele în discuție.¹

În primul articol, A. Vrāciu abordează problema celor mai vechi relații dintre limbile baltice și slave. Mai întâi, autorul expune și discută diferitele opinii ale lingviștilor asupra acestei chestiuni. A. Vrāciu arată că majoritatea lingviștilor din secolele al XIX-lea și al XX-lea susțineau existența unei protolimbi balto-slave — A. Schleicher, A. Potebnia, F. Fortunatov, V. Poržežinski, A. Șahmatov, A. Pogodin, A. Uljanov, V. Bogorodicki, J. Karlović, J. Rozvadovski, O. Hujer, T. Ler-Splavinski, J. Otrembski, J. Safarević, O. Semereni, Vl. Georgiev, J. Kurilović, A. Vaillant, P. Aruma, M. Loiman, V. Kiparski și alții.

În continuare, A. Vrāciu discută concepția lui A. Meillet, potrivit căreia limbile baltice și slave, moștenind din protolimba indoeuropeană unele tendințe comune de dezvoltare, s-au dezvoltat în paralel. Prin aceasta se explică marea asemănare dintre aceste limbi. A. Vrāciu include în această teorie opiniile lui A. Zeno, V. Matthews, V. Mažiulis și ale altora. Autorul articolului îi consideră reprezentanți ai teoriei convergenței pe J. Endzelīns, S. Bernstein, B. Gornung, T. Ler-Splavinski, precum și pe arheologii și antropologii V. Hensel, J. Czekanowski și K. Moszyński. Potrivit acestei teorii, limbile baltice și slave provin din dialecte indoeuropene diferite și s-au apropiat abia mai târziu.

Lingvistul român consideră corectă concepția potrivit căreia limbile baltice și slave aparțin unei singure arii dialectale indoeuropene. Așa cum afirmă A. Vrāciu, această concepție este susținută de lingviștii J. Otrembski, Vl. Georgiev, V. Ivanov, V. Toporov și de arheologul P. Tretiakov.

Gruparea, în articolul lui A. Vrāciu, a concepțiilor diferiților lingviști cu privire la relațiile dintre limbile baltice și slave ridică anumite îndoieli. Se pare că V. Mažiulis, în cercetările sale concrete, tinde să se călăuzească după principiile diferențierii și integrării lingvistice formulate de J. Endzelīns.²

Ar fi potrivit să se distingă, pe de o parte, opiniile lui V. Ivanov și V. Toporov și, pe de altă parte, cele ale lui J. Otrembski și Vl. Georgiev. Căci J. Otrembski, după ce și-a schimbat opiniile anterioare³, și Vl. Georgiev nu se mulțumesc cu derivarea limbilor baltice și slave dintr-un singur dialect indoeuropean și consideră că limbile baltice și slave provin dintr-o unitate lingvistică care, la rândul ei, s-a desprins din protolimba indoeuropeană.⁴ A atribui opiniile lui J. Otrembski și Vl. Georgiev concepției care susține originea limbilor baltice și slave dintr-o arie dialectală indoeuropeană unitară înseamnă

¹ Trebuie spus că aceste articole nu sunt singurele lucrări de acest fel ale lui A. Vrāciu. Limbile baltice îl interesează de multă vreme, după cum o dovedesc următoarele articole ale sale: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138.

² Vezi versiunea în limba lituaniană a comunicării sale la al IV-lea Congres al Slaviștilor: „Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, vol. 2, 1959, p. 15.

³ Vezi „Slavia Occidentalis“, vol. 16, 1939—1947, p. 448.

⁴ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220.

326

să fie identificate cu opiniile lui A. Meillet, care a susținut în repetate rânduri identitatea dialectelor indo-europene din care au provenit limbile baltice și slave,⁵.

V. Ivanov și V. Toporov au ajuns la concluzia că modelele fonologice și morfologice distincte ale limbilor baltice și slave coincid și că modelul slav este rezultatul unei modificări a celui baltic, adică limbile slave sunt relativ mai recente.⁶

Pentru a susține concepția potrivit căreia limbile baltice și slave aparțin unei singure arii dialectale indo-europene, A. Vraciu indică inovații ale limbilor baltice și slave din fonetică, gramatică și lexic. Și interpretarea unor fenomene ridică aici îndoieli.

1. Vorbind despre reflexele lui ă, ŏ indo-european în limbile slave, A. Vraciu repetă, respingând explicația tradițională, afirmația lui J. Otrembski potrivit căreia în limbile slave, ca și în cele baltice, indo-europeanul ă, ŏ s-a transformat în a și abia apoi în o⁷. Afirmația lui J. Otrembski a fost criticată pe bună dreptate⁸. Ar fi fost mai simplu și mai limpede dacă A. Vraciu, dorind să găsească un nou argument în favoarea proto-balticii, ar fi susținut că indo-europeanul ă, ŏ a dat în proto-baltică, ca și în slavă, o și abia apoi a. În ultimii ani, E. Nieminen și J. Kazlauskas au adus argumente serioase în sprijinul existenței lui ŏ în proto-baltică⁹.

2. Pe lângă limbile baltice și slave, un reflex asemănător al sonantelor indo-europene ṛ, ḷ, ṃ, ṇ pare să existe în limbile pelasgă (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] sau și ir, il, in, im)¹⁰ și tracă (ur, ul, un, um)¹¹.

3. Sufixul -r- pentru formarea numeralelor distributive se găsește, pe lângă limbile baltice (ketveri) și slave (sl. veche četvoro), și în limba toharică (śwerār „patru fiecare”)¹².

4. Infinitivul în -ti (nešti și нести) este considerat o inovație a limbilor baltice și slave. Acest fapt își pierde valoarea probatorie, deoarece aceeași terminație există și în limbile toharice (cf. toharică A kärs-nā-tsi, toharică B karsa-tsi „a ști”, unde — tsi provine dintr-un mai vechi — ti¹³.

⁵ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48.

⁶ В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Москва, 1958, p. 39.

⁷ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28.

⁸ J. Otrembskio kritiką dėl ide. ă, ŏ žr. С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146.

⁹ E. Nieminen, Despre unele proprietăți ale limbii baltice, reflectate în cele mai vechi împrumuturi baltice din limbile fino-baltice (extras din rapoartele sesiunilor Academiei Finlandeze de Științe, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24.

¹⁰ В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92.

¹¹ В. Георгиев, Op. cit., p. 136.

¹² E. Fraenkel, Tocharų kalbos gramatika ir baltų kalbos, „Archivum Philologicum“, t. 3, 1932, p. 12—13.

¹³ B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77.

327

5. Folosirea genitivului în limbile baltice și slave după verbe negative (cf. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) și Я не знал другой жизни (M. Gorkis), precum și instrumentalul predicativ (cf. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) sunt, cel mai probabil, nu inovații ale acestor limbi, ci elemente ale substratului fino-ugric.

6. În lista lexicului comun baltic și slav alcătuită de A. Vračių au fost incluse și împrumuturi din aceste limbi: a) sl. rąka trebuie considerat, cel mai probabil, un împrumut din limbile baltice¹⁴, la fel ca următoarele cuvinte baltice intrate în limbile slave, menționate de autor: rus. героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (din lit. degutas, let. deguts; lit. kaušas, let. kauss; lit. kėslas, let. krēsls, prus. creslan; lit. pąkulos, let. pakulas; lit. gintaras, prus. gentars)¹⁵. Într-adevăr, în limbile slave cuvântul rąnka este izolat, pe când în limbile baltice etimologia lui este lesne de stabilit; cf. lit. ranką, let. rūoka, prus. ranco, rancko și verbul rinki, rēnka; pentru alternanța vocalică rēnka: rañką, cf. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) Let. nazis, lit. norãgas (pe care A. Vračių îl consideră în mod greșit un termen vechi lituanian), let. nãrags, let. klanīt sunt, de regulă, considerate cuvinte de origine slavă¹⁶.

7. Nepotrivirea fonetică nu permite asocierea lituanianului krūtis cu rusescul тру́бы (cf. pol. vechi grędzi). Rusescul трубы se leagă de gr. βρέφος, „Stolz”, lat. grandis „mare, înalt, important”, iar lit. krūtis nu poate fi separat de krauti, krauja, krõvė.

Lingvistul român a folosit numeroase lucrări ale lingviștilor sovietici lituanieni (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) și operează cu un material lingvistic baltic destul de bogat, mai ales lituanian. Totuși, în loc de káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103), trebuie scrise și accentuate káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė.

Acceptând aprioric unitatea genetică a limbilor baltice și slave, în al doilea articol A. Vračių discută locul limbilor „baltice-slave” printre celelalte limbi indoeuropene. Urmându-l pe Vl. Georgijev, A. Vračių susține că, dintre celelalte limbi indoeuropene, cele germanice sunt cele mai apropiate de limbile baltice și slave. În acest scop sunt prezentate șapte izoglose balto-slavo-germanice (dativul plural cu -m; declinarea participiilor active de gen feminin, formarea numeralului „1000” etc.). Aceste izoglose ar putea permite, poate, considerarea limbilor baltice, slave, germanice (și toharice) drept un grup de dialecte indoeuropene, dar tot atât de întemeiat se poate vorbi și despre un grup dialectal germanico-italic. Totuși, printre aceste izoglose nu ar trebui inclusă terminația -ā a nominativului-acuzativului neutru plural, deoarece ea se găsește și în limbile indo-iraniene (cf. skr. yugá).

Pe de altă parte, însă, nu trebuie uitat că limbile baltice și germanice sunt unite de izoglose care, se pare, lipsesc din limbile slave. Dintre acestea se pot menționa următoarele:

¹⁴ Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92.

¹⁵ Alte cuvinte slave de origine baltică sunt prezentate de A. Sabaliauskas, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, vol. 4, 1961, p. 319 și urm.

¹⁶ Dicționarul limbii letone al lui K. Mūlenbach. Editat, completat și continuat de J. Endzelīns, Riga, I–IV, 1923–1932.

328

1) ide. ą, ō în limbile baltice și germanice s-au transformat în a, cf. got. ahtáu „opt”, lituan. aštuoni: lat. octo; vechea germană de sus ahsa, lituan. ašis: lat. axis, sanscr. akṣa-h¹⁷;

2) formarea numeralelor: got. ainlif: lituan. vienuolika, got. baiōþs „ambii”: lituan. dvėjetas, got. fruma, engleza veche forma, saxona veche formo:¹⁸ lituan. pirmas (limbile slave au aici un alt sufix, cf. slavona veche prъvъ);

3) persoana I a dualului pronumelor: got. wit (<*we-dwō): lituan. vėdu (<*ve-duo), persoana a II-a, vechea scandinavă it: lituan. judu¹⁹;

4) corespondențe frecvente în formarea cuvintelor, cf. isl. veche brún „margine, cant, sprânceană”: lituan. briaunà (slavona veche brъ-v-ъ), got. fairns „de anul trecut”: lituan. pérnai (cu formantul -n-) și altele;²⁰

5) numeroase similitudini lexicale pentru denumirea fenomenelor naturale (construcția lituan. sniegas drimba, letonă sniegs drēbj=isl. veche drif snær), pentru părți ale corpului (lituan. blauzdà: isl. veche blaudr „moale, delicat, temător”, germană medie de jos blōt „gol, dezgolit, sărac”; lituan. kenklė, kinka: engleza veche hōh (<*hank) „călcâi, scobitura genunchiului”, isl. veche háell „călcâi”), pentru relațiile de rudenie (lituan. sváinis: germana veche de sus swein „servitor, păstor”) și altele.²¹

Nu ar trebui ca cercetătorii să treacă cu vederea aceste izoglose baltico-germanice. Ele arată că se poate vorbi chiar despre o epocă a comunității limbilor baltice și germanice ²²ide. în cadrul grupului dialectelor nordice, existentă încă înainte de palatalizarea și asibilarea consoanelor guturale. Puținele paralele dintre limbile slave și germanice sunt, după toate aparențele, mult mai târzii. Pe de altă parte, există temeiuri pentru a vorbi despre înrudirea limbilor slave cu limbile indo-iraniene.²³ Transformarea grupurilor us, is, ks, rs în uš, iš, kš, rš (š > în sl. ch) este un fenomen comun limbilor slave și indo-iraniene și atestă limpede legăturile strânse existente între aceste limbi. Reflectarea parțială a acestui fenomen în limbile baltice (š după k, r) indică autonomia limbilor baltice în perioada de acțiune a acestei legi. Desigur, nu pot fi excluse nici paralelele dintre limbile baltice și cele indo-iraniene, însă ele sunt, după toate aparențele, rezultatul unor contacte mai târzii.

Apariția articolelor lui A. Vračius în revista filologică românească arată cât de importante sunt limbile baltice pentru știința limbii și cât de important este să fie soluționate problemele legate de ele. Una dintre asemenea probleme este și problema genezei limbilor baltice și slave. Pentru a soluționa corect această problemă

¹⁷ Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98.

¹⁸ Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319.

¹⁹ Э. Прокош, Op. cit., p. 311.

²⁰ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt.

²¹ E. Fraenkel, op. cit. Plg. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt.

²² H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74.

²³ Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23.

22. Kalbotyros klausimai VI.

329

Acest lucru este posibil numai după cercetarea mai aprofundată și cuprinzătoare a limbilor baltice, după examinarea diferențelor dintre limbile baltice și slave și fără a pierde din vedere paralelele baltico-germanice. Articolele lui A. Vračiu contribuie, fără îndoială, la soluționarea acestor probleme importante.

Vilnius

S. Karaliūnas

DESPRE ETIMOLOGIILE NUMELOR UNOR ORAȘE DIN LITUANIA

Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20.

Acest articol este unul dintre numeroasele studii ale lui R. Šmitlein despre toponimele lituaniene. Prin metodă, tendințele cercetării și natura analizei lingvistice, el este reprezentativ, în general, pentru majoritatea cercetărilor lui R. Šmitlein asupra toponimiei și patronimiei lituaniene.

În articol, fără argumentări și explicații ample, R. Šmitlein susține că patru nume de localități din Lituania — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — ar fi de origine germanică.

1. R. Šmitlein leagă numele târgului Alsėdžiai de numele personal germanic¹ Elisaidis. La prima vedere, această paralelă pare întrucâtva posibilă, deoarece numele târgului Alsėdžiai, a cărui formă dialectală este alsėdė, apare în documentele istorice sub formele Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde² din 1253. Totuși, această asemănare exterioară nu spune nimic despre originea lui Alsėdžių. În primul rând, diftongul ei din documentele vechi, după s(z), pare să nu fie un fapt al limbii vii, ci un produs al scrierii, care ar fi putut apărea, printre altele, și prin etimologie populară, după numele personal Elisaidis menționat de R. Šmitlein. În al doilea rând, faptul că aici nu a existat ei este demonstrat de varianta polonizată a aceluiași nume, atestată din aceeași perioadă, Olsiady³; cf. Olsedy⁴ dintr-un text latin din 1421, respectiv Ольсягъ⁵ dintr-un text rusesc din secolul al XVI-lea. În al treilea rând, același lucru este demonstrat și de forma dialectală actuală alsėdė: ie din dialectul žemaițian (dounininkai), corespunzător lui ė din limba literară, nu poate proveni decât din ē baltic (Alsėdžiai, tarm. alsėdė < *alsēd’jai). Așadar, derivarea lui Alsėdžių din Elisaidis este deja îndoielnică din cauza elementelor -sed-, -said-.

Faptul că numele târgului nu are, în realitate, nicio legătură cu numele personal germanic Elisaidis este demonstrat de totalitatea numelor lituaniene de localități, în structura lor—

¹ Abrevierile folosite sunt aceleași ca în articolele toponimice publicate în celelalte volume ale „Lietuvių kalbotyros klausimų“.

² Limitele tribului leton și ale limbii letone în prezent și în secolul al XIII-lea... de Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241.

³ În același loc.

⁴ Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741.

⁵ И. Я. Спрогис, Dicționar geografic al vechii Žemaitija din secolul al XVI-lea, Vilna, 1888, p. 212.

330