«الجبس» (قارن الليتوانية lie. sūd-ūkļis «منفاخ جبسي»)، والليتوانية lie. saud-alis «خلود رملي — Helichrysum arenarium» (Varėna)، وربما sūdė «نوع من الفطر يشبه فطر الرُّسولا» (Šimkaičiai).

المصطلح الفيزيوغرافي sūd-uva «مستنقع موحل» مماثل في صيغته لمصطلحات ليتوانية أخرى من هذا النوع: siet-uvà «موضع عميق في النهر»، rag-uvà «أخدود حفره الماء أو موضع عميق على الطريق كثير المرور»، kūl-iavà «عتبة النهر»، kriok-uvà «تيار، شلال».

تشير أسماء المواضع البلطيقية والمفردات العامة على السواء إلى صيغة بلطيقية أولية *sū-d-، يُرجح أنها كانت تعني «موحلًا بالماء، رطبًا، طينيًا»، وربما لا يمكن فصلها عن الهندوأوروبية *sūro-s²³؛ قارن الليتوانية lie. sūrùs، والسلافية الكنسية القديمة ssl. syrъ «رطب»، والإسكندنافية القديمة sen. skand. súrr «حامض، لاذع، قارص».

إن sū-d- وsū-r- البلطيقيتين من جذر واحد، لكن لهما محدِّدان جذريان مختلفان. ويؤكد ذلك أيضًا الليتواني lie. sū-d-yti، وهو مشتق من الجذر sū- ذي المحدِّد التكراري -d-.

وعليه، فإن Sūduva هي أرض المستنقعات والسبخات والأراضي الرطبة. وهذا المعنى للاسم يتوافق تمامًا مع الخصائص الفيزيوغرافية للمنطقة الواقعة بين بحيرات ماسوريا ونهر نيموناس، حيث كان مركز المجال الإثني للسودوفيين.

يضم مؤلَّف M. Rudnicki تفسيرات أخرى كثيرة تناقضها معطيات الدراسات البلطيقية، مثل مسائل السلافية القديمة في اللغات البلطيقية، والتسلسل الزمني لبعض الهجرات، وأرض البلطيقيين في عصور ما قبل التاريخ؛ غير أن ذلك يتطلب مقالًا أوسع بكثير. وقد اقتصر اهتمامنا هنا على توضيح المسائل المرتبطة بعلم أسماء الأعلام البلطيقي، وبيان مدى التسرع في استخلاص استنتاجات عامة استنادًا إلى معطيات لغوية عَرَضية.

Vilnius

B. Savukynas

أعمال لغويّ روماني في مسائل البلطيقية والسلافية

1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106.

2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47.

في المجلة الفيلولوجية لجمهورية رومانيا الشعبية «Romanoslavica»، يلفت الانتباه مقالتان للغوي الروماني أرتون فرتشيو حول مسائل نشأة اللغات البلطيقية. والمسائل التي تتناولها المقالتان بالغة الأهمية. فمنذ ظهور اللسانيات التاريخية المقارنة، برزت أسئلة أصل اللغات البلطيقية ومكانتها بين اللغات الهندوأوروبية وعلاقاتها باللغات الهندوأوروبية الأخرى. وقد أثار التشابه الكبير بين اللغات البلطيقية والسلافية اهتمام اللغويين على نحو خاص، ولا يزال يثيره. وما زالت هذه المسائل قائمة حتى اليوم. وتُبذل في الوقت الراهن جهود حازمة لحل هذه المسائل، ولا سيما ما يتصل بالعلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية، في إطار المؤتمرات السلافية الدولية المزمع تنظيمها

²³ Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513.

325

الدولية للسلافيين. وتُظهر المقالتان المذكورتان أهمية هذه المسائل.¹

في المقالة الأولى، يتناول أ. فرتشيو مسألة أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية. ويعرض المؤلف أولاً مختلف آراء اللغويين حول هذه المسألة ويناقشها. ويشير أ. فرتشيو إلى أن غالبية لغويي القرنين التاسع عشر والعشرين أيدوا وجود لغة بلطيقية سلافية بدائية، ومنهم أ. شلايخر، أ. بوتيبنيا، ف. فورتوناتوف، ف. بورجيجنسكي، أ. شاخماتوف، أ. بوغودين، أ. أوليانوف، ف. بوغوروديتسكي، ي. كارلوفيتش، ي. روزفادوفسكي، أ. هوير، ت. لير-سلافينسكي، ي. أوترمبسكي، ي. سافاريفيتش، أ. سيميريني، ف. جورجييف، ي. كوريلوفيتش، أ. فايان، ب. أروما، م. لويمان، ف. كيبارسكي وغيرهم.

ثم يناقش أ. فرتشيو تصور أ. مييه، الذي يرى أن اللغات البلطيقية والسلافية، بعد أن ورثت من اللغة الهندوأوروبية البدائية بعض الاتجاهات التطورية المشتركة، تطورت تطوراً متوازياً. وهذا ما يفسر التشابه الكبير بين هذه اللغات. وينسب أ. فرتشيو آراء أ. زين، ف. ماثيوس، ف. ماجيوليس وغيرهم إلى هذه النظرية. أما مؤلف المقالة فيعدّ ي. إندزيليان، س. برنشتاين، ب. غورنونغ، ت. لير-سلافينسكي، وعالمي الآثار والأنثروبولوجيا ف. هينسل، ي. تشيكانوفسكي، ك. موشينسكي، من أنصار نظرية التقارب. ووفقاً لهذه النظرية، انحدرت اللغات البلطيقية والسلافية من لهجات هندوأوروبية بدائية مختلفة، ولم تتقارب إلا في مرحلة لاحقة.

يرى اللغوي الروماني أن التصور الصحيح هو الذي يجعل اللغات البلطيقية والسلافية تنتميان إلى مجال لهجي هندوأوروبي بدائي موحد. ووفقاً لما يذكره أ. فرتشيو، يتمسك بهذا التصور اللغويون ي. أوترمبسكي، ف. جورجييف، ف. إيفانوف، ف. توبوروف، وعالم الآثار ب. تريتياكوف.

يثير تصنيف أ. فرتشيو لتصورات مختلف اللغويين بشأن العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية بعض الشكوك. ويبدو أن ف. ماجيوليس يميل في بحثه العملي إلى الاسترشاد بمبادئ التمايز اللغوي والتكامل التي طرحها ي. إندزيليان.²

ومن المناسب التمييز بين آراء ف. إيفانوف وف. توبوروف، من جهة، وآراء ي. أوترمبسكي وف. جورجييف، من جهة أخرى. ذلك أن ي. أوترمبسكي، بعد أن عدّل آراءه السابقة³، وف. جورجييف لا يكتفيان باشتقاق اللغات البلطيقية والسلافية من لهجة هندوأوروبية بدائية واحدة، بل يريان أن اللغات البلطيقية والسلافية نشأتا من وحدة لغوية انشقت بدورها عن اللغة الهندوأوروبية البدائية.⁴ إن إلحاق آراء ي. أوترمبسكي وف. جورجييف بالتصور القائل بأصل اللغات البلطيقية والسلافية من مجال لهجي هندوأوروبي بدائي موحد يعني

¹ وينبغي القول إن هاتين المقالتين ليستا العملين الوحيدين من هذا النوع لأ. فرتشيو. فاللغات البلطيقية تشغله منذ زمن طويل، كما تدل على ذلك مقالاته التالية: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138.

² انظر النسخة الليتوانية من بحثه المقدّم في المؤتمر السلافي الرابع: «ملاحظات حول أقدم العلاقات بين اللغات البلطيقية والسلافية»، «Lietuvių kalbotyros klausimai»، المجلد 2، 1959، ص. 15.

³ انظر «Slavia Occidentalis»، المجلد 16، 1939—1947، ص. 448.

⁴ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220.

326

مطابقةً لآراء أ. ماييه، الذي أكد مرارًا تطابق اللهجات الهندوأوروبية التي انحدرت منها اللغتان البلطيقية والسلافية،⁵.

خلص ف. إيفانوف وف. توبوروف إلى أن النماذج الفونولوجية والصرفية المنفصلة للغتين البلطيقية والسلافية متطابقة، وأن النموذج السلافي ناتج عن تحوّل النموذج البلطيقي، أي إن اللغات السلافية أحدث نسبيًا.⁶

ولإسناد التصور القائل إن اللغتين البلطيقية والسلافية تنتميان إلى مجال لهجي هندي أوروبي موحّد، يشير أ. فْراتشيو إلى الابتكارات في اللغتين البلطيقية والسلافية في الأصوات والقواعد والمعجم. كما أن تناول بعض الظواهر هنا يثير الشكوك.

1. عند حديثه عن انعكاسات ă, ŏ الهندوأوروبية في اللغات السلافية، يكرر أ. فْراتشيو، رافضًا التفسير التقليدي، قول ي. أوترِمبسكي إن ă, ŏ الهندوأوروبية تحولت في اللغات السلافية، كما في البلطيقية، إلى a ثم إلى o⁷. وقد انتُقد قول ي. أوترِمبسكي هذا عن وجه حق⁸. وكان سيكون أبسط وأوضح لو أن أ. فْراتشيو، رغبةً منه في إيجاد حجة جديدة لصالح اللغة الأم البلطيقية-السلافية، قال إن ă, ŏ الهندوأوروبية أعطت في اللغة الأم البلطيقية، كما في السلافية، o، ثم a. وقد قدّم إ. نيمينن وي. كازلاوسكاس في السنوات الأخيرة حججًا قوية تؤيد وجود ŏ في اللغة الأم البلطيقية⁹.

2. يبدو أن اللغات البلاجية (ur [ru]، ul [lu]، un، um [on، om] أو ir، il، in، im)¹⁰ والتراقية (ur، ul، un، um)¹¹، إلى جانب اللغتين البلطيقية والسلافية، لهما انعكاس مماثل للصوامت الرنانة الهندوأوروبية ṛ, ḷ, ṃ, ṇ.

3. إلى جانب البلطيقية (ketveri) والسلافية (السلافية القديمة četvoro)، تستخدم اللغة التوخارية أيضًا اللاحقة -r- لتكوين ألفاظ العدد التوزيعي (śwerār «أربعة لكلٍّ»)¹².

4. يُعدّ مصدر الفعل المنتهي بـ -ti ابتكارًا مشتركًا بين اللغتين البلطيقية والسلافية (nešti وнести). وتفقد هذه الحقيقة قوتها الاستدلالية، لأن اللغات التوخارية لها اللاحقة نفسها (راجع التوخارية A kärs-nā-tsi، والتوخارية B karsa-tsi «يعرف»، حيث إن tsi مشتقة من صيغة أقدم هي ti¹³.

⁵ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48.

⁶ ف. ف. إيفانوف وف. ن. توبوروف، «في طرح مسألة أقدم العلاقات بين اللغتين البلطيقية والسلافية»، موسكو، 1958، ص. 39.

⁷ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28.

⁸ للاطلاع على نقد ي. أوترِمبسكي بشأن ă, ŏ الهندوأوروبية، انظر С. Б. Бернштейн، Балто-славянская языковая общность، «Славянская филология»، I، 1958، ص. 51—52؛ С. Б. Бернштейн، Очерк сравнительной грамматики славянских языков، موسكو، 1961، ص. 145—146.

⁹ E. Nieminen، Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt (Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften, 1956, Helsinki, 1957)، ص. 199—200؛ И. Казлаускас، К развитию общебалтийской системы гласных، ВЯ، 1962، № 4، ص. 23—24.

¹⁰ В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92.

¹¹ В. Георгиев، Op. cit.، ص. 136.

¹² E. Fraenkel، قواعد اللغة التوخارية واللغات البلطيقية، «Archivum Philologicum»، المجلد 3، 1932، ص. 12—13.

¹³ B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77.

327

5. استعمال المضاف إليه في اللغتين البلطيقية والسلافية بعد الأفعال المنفية (قارن لم يعطِ الإقطاعي الفلاحين ولو خطوة واحدة من المرعى (Žemaitė) وЯ не знал другой жизни (M. Gorkis)، وكذلك المفعول به الآلي التنبؤي (قارن Jis buvo mano gelbėtoju и Он был писателем) هما، على الأرجح، ليسا من الابتكارات في تلك اللغات، بل عنصران من الركيزة الفينية الأوغرية.

6. في القائمة التي أوردها A. Vračius للمفردات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وردت أيضًا كلمات مستعارة من هاتين اللغتين: أ) يُرجَّح أن الكلمة السلافية rąka مستعارة من اللغات البلطيقية¹⁴، شأنها شأن الكلمات البلطيقية الآتية التي دخلت اللغات السلافية، كما أوردها المؤلف: الروسية героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (من الليتوانية degutas، واللاتفية deguts؛ الليتوانية kaušas، واللاتفية kauss؛ الليتوانية kėslas، واللاتفية krēsls، والبروسية creslan؛ الليتوانية pąkulos، واللاتفية pakulas؛ الليتوانية gintaras، والبروسية gentars)¹⁵. غير أن كلمة rąnka معزولة في اللغات السلافية، بينما يسهل اشتقاقها في اللغات البلطيقية، قارن الليتوانية ranką، واللاتفية rūoka، والبروسية ranco, rancko والفعل rinki, rēnka؛ ولتبادل الحركات rēnka: rañką قارن kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. ب) تُعدّ اللاتفية nazis، والليتوانية norãgas (الذي يخطئ A. Vračius في اعتباره مصطلحًا ليتوانيًا قديمًا)، واللاتفية nãrags، والفعل اللاتفي klanīt كلمات ذات أصل سلافي¹⁶.

7. يحول عدم التطابق الصوتي دون ربط الكلمة الليتوانية krūtis بالكلمة الروسية тру́бы (قارن البولندية القديمة grędzi). وترتبط الروسية трубы باليونانية βρέφος، و«Stolz»، واللاتينية grandis «كبير، رفيع، ذو شأن»، أما الليتوانية krūtis فلا يمكن فصلها عن krauti, krauja, krõvė.

استفاد اللغوي الروماني من عدد من أعمال اللغويين الليتوانيين السوفييت (V. Mažiulis وZ. Zinkevičius وA. Valeckienė)، ويستند إلى مادة وافرة من اللغات البلطيقية، ولا سيما الليتوانية. لكن ينبغي كتابة الكلمات وتشكيلها على النحو الآتي بدلًا من káusas (89)، kaimiečiams (102)، jìs (102)، mãno (102)، krūtinė (103): káũšas، kaimiečiams، jis، mãno، krūtinė.

بعد أن أقرّ مسبقًا بالوحدة الوراثية للغات البلطيقية والسلافية، تناول A. Vračius في مقاله الثاني مكانة اللغات «البلطية-السلافية» بين اللغات الهندوأوروبية. ويدّعي A. Vračius، متبعًا Vl. Georgijev، أن أقرب اللغات الهندوأوروبية إلى اللغتين البلطيقية والسلافية هي اللغات الجرمانية. ولهذا الغرض، يورد سبعة خطوط تساوي لغوي بلطيقي-سلافي-جرماني (حالة الجر في الجمع المنتهية بـ -m؛ وتصريف أسماء الفاعل المؤنثة؛ وصياغة «1000» وغيرها). وربما تتيح هذه الخطوط اعتبار اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية (والتوخارية أيضًا) مجموعة من لهجات اللغات الهندوأوروبية، لكن يمكن، بالقدر نفسه من الوجاهة، الحديث عن مجموعة لهجية جرمانية وإيطاليقية. غير أنه لا ينبغي إدراج نهاية حالة الرفع-النصب للجمع المحايد -ā ضمن هذه الخطوط، إذ توجد أيضًا في اللغات الهندية الإيرانية (قارن السنسكريتية yugá).

لكن، من ناحية أخرى، لا ينبغي أن ننسى أن اللغتين البلطيقية والجرمانية تجمعهما خطوط تساوي لغوي يبدو أنها غريبة عن اللغات السلافية. ومن بينها يمكن ذكر ما يلي:

¹⁴ Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92.

¹⁵ ويورد A. Sabaliauskas كلمات سلافية أخرى ذات أصل بلطيقي في كتابه، معجم اشتقاقي جديد للغة الروسية، «قضايا اللسانيات الليتوانية»، المجلد 4، 1961، ص. 319 وما يليها.

¹⁶ K. Mūlenbacha، معجم اللغة اللاتفية. حرّره وأضاف إليه وأكمله J. Endzelīns، ريغا، الأجزاء I–IV، 1923–1932.

328

1) ide. ą, ō في اللغات البلطيقية والجرمانية تحوّلا إلى a، قارن القوطية ahtáu «ثمانية» والليتوانية aštuoni: اللاتينية octo؛ والألمانية العليا القديمة ahsa والليتوانية ašis: اللاتينية axis والسنسكريتية akṣa-h¹⁷؛

2) تكوين أسماء الأعداد: القوطية ainlif: الليتوانية vienuolika، والقوطية baiōþs «كلاهما»: الليتوانية dvėjetas؛ والقوطية fruma، والإنجليزية القديمة forma، والسكسونية القديمة formo:¹⁸ الليتوانية pirmas، «الأول» (تستخدم اللغات السلافية هنا لاحقة مختلفة، قارن بالسلافية الكنسية القديمة prъvъ)؛

3) صيغة المتكلم المثنى للضمائر: القوطية wit (<*we-dwō): الليتوانية vėdu (<*ve-duo)، وصيغة المخاطب المثنى في الإسكندنافية القديمة it: الليتوانية judu¹⁹؛

4) توافقات شائعة في تكوين الكلمات، قارن الآيسلندية القديمة brún «الحافة، الزاوية، الحاجب»: الليتوانية briaunà (السلافية الكنسية القديمة brъ-v-ъ)، والقوطية fairns «من العام الماضي»: الليتوانية pérnai (مع اللاحقة -n-) وغيرها؛²⁰

5) توافقات معجمية عديدة لتسمية الظواهر الطبيعية (التركيب الليتواني sniegas drimba، واللاتفية sniegs drēbj=والآيسلندية القديمة drif snær)، وأسماء أجزاء الجسم (الليتوانية blauzdà: الآيسلندية القديمة blaudr «لين، رقيق، خواف»، والألمانية السفلى الوسطى blōt «عارٍ، مكشوف، فقير»؛ والليتوانية kenklė, kinka: الإنجليزية القديمة hōh (<*hank) «العَقِب، باطن الركبة»، والآيسلندية القديمة háell «العَقِب»)، وأسماء صلات القرابة (الليتوانية sváinis: الألمانية العليا القديمة swein «خادم، راعٍ») وغيرها.²¹

لا ينبغي للباحثين أن يتجاهلوا هذه النظائر اللغوية البلطيقية-الجرمانية. فهي تدل على إمكان الحديث حتى عن حقبة من وحدة اللغتين البلطيقية والجرمانية ضمن إطار مجموعة اللهجات الشمالية²² ide، كانت قائمة قبل إطباق الصوامت الحلقية وتحولها إلى أصوات صفيرية. ويبدو أن النظائر القليلة بين اللغتين السلافية والجرمانية أحدث بكثير. ومن ناحية أخرى، ثمة ما يسوّغ الحديث عن تقارب اللغات السلافية واللغات الهندية الإيرانية.²³ إن تحوّل التراكيب us, is, ks, rs إلى uš, iš, kš, rš (š > sl. ch) ظاهرة مشتركة بين اللغتين السلافية والهندية الإيرانية، وهي تشهد بوضوح على الروابط الوثيقة التي قامت بين تلك اللغات. ويشير الانعكاس الجزئي لهذه الظاهرة في اللغات البلطيقية (š بعد k, r) إلى استقلال اللغات البلطيقية أثناء سريان ذلك القانون. ومن المؤكد أن نظائر بين اللغات البلطيقية والهندية الإيرانية لا يمكن استبعادها، لكنها، على ما يبدو، نتيجة اتصالات لاحقة.

إن نشر مقالات أ. فراچيو في مجلة رومانية متخصصة في فقه اللغة يبيّن مدى أهمية اللغات البلطيقية لعلم اللغة، ومدى أهمية حلّ المسائل المتعلقة بها. ومن هذه المسائل مسألة نشأة اللغتين البلطيقية والسلافية. وحلّ هذه المسألة حلاً صحيحاً

¹⁷ Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98.

¹⁸ Э. Прокош، المرجع المذكور، ص. 315، 319.

¹⁹ Э. Прокош، المرجع المذكور، ص. 311.

²⁰ E. Fraenkel, معجم اشتقاقي للغة الليتوانية، هايدلبرغ-غوتينغن، 1955 وما بعدها.

²¹ E. Fraenkel، المرجع المذكور. قارن H. C. Чемоданов، في مسألة الروابط اللغوية الجرمانية-البلطيقية، «مسائل اللسانيات الجرمانية» (مواد الدورة العلمية الثانية حول مسائل اللسانيات الجرمانية)، موسكو—لينينغراد، 1961، ص. 75 وما بعدها.

²² H. C. Чемоданов، المرجع المذكور، ص. 74.

²³ Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23.

22. Kalbotyros klausimai VI.

329

لا يمكن ذلك إلا بعد دراسة اللغات البلطيقية دراسةً أعمق وشاملة، وفحص الفروق بين اللغات البلطيقية والسلافية، مع عدم إغفال أوجه التوازي البلطيقية-الجرمانية. ولا شك في أن مقالات أ. فراتسيوس تسهم في حل هذه المسائل المهمة.

Vilnius

S. Karaliūnas

حول أصول أسماء بعض المدن الليتوانية

Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20.

هذه المقالة واحدة من أعمال كثيرة لر. شميتلين عن أسماء الأماكن الليتوانية. ومن حيث منهجه واتجاهات بحثه وطبيعة تحليله اللغوي، فهي نموذجية، بوجه عام، لمعظم دراسات ر. شميتلين في أسماء الأماكن وأسماء الآباء الليتوانية.

يزعم ر. شميتلين في المقالة، من دون أدلة أو تفسيرات تُذكر، أن أسماء أربع بلدات ليتوانية — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — ذات أصل جرماني.

1. يربط ر. شميتلين اسم البلدة Alsėdžiai باسم شخص جرماني ¹ Elisaidis. ويبدو هذا التوازي، للوهلة الأولى، ممكنًا إلى حد ما، لأن اسم البلدة Alsėdžiai، وصيغته اللهجية alsėdė، يرد في الوثائق التاريخية بصيغ Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde² سنة 1253. لكن هذا التشابه الظاهري لا يخبرنا بشيء عن أصل Alsėdžių. أولًا، يبدو أن الثنائية الصوتية ei الواردة في الوثائق القديمة بعد s(z) ليست، فيما يبدو، ظاهرة من اللغة المحكية، بل أثرًا كتابيًا ربما نشأ، من جملة أمور أخرى، بفعل الاشتقاق الشعبي قياسًا على اسم الشخص الذي يذكره ر. شميتلين، Elisaidis. ثانيًا، يدل على أن هذا الموضع لم يشهد وجود ei شكلٌ محرّف من الاسم، يعود إلى الفترة نفسها، هو Olsiady³؛ قارن ذلك بصيغة Olsedy⁴ في نص لاتيني من سنة 1421، وبصيغة Ольсягъ⁵ في نص روسي من القرن السادس عشر. ثالثًا، تدل على ذلك أيضًا الصيغة اللهجية المعاصرة alsėdė: فالصوت ie في لهجة الساموجيتيين (الدونينيكيين)، المقابل لـ ė في اللغة الأدبية، لا يمكن أن يكون قد نشأ إلا من ē البلطيقي (Alsėdžiai, tarm. alsėdė < *alsēd’jai). وعليه، فإن اشتقاق Alsėdžių من Elisaidis موضع شك بالفعل، بسبب -sed- و-said-.

إن ما يدل على أن اسم البلدة لا علاقة له في الواقع باسم الشخص الجرماني Elisaidis هو مجموع أسماء الأماكن المأهولة الليتوانية التي، من حيث بنيتها-

¹ تُستخدم الاختصارات نفسها الواردة في مقالات أسماء الأماكن المنشورة في مجلدات أخرى من «مسائل اللسانيات الليتوانية».

² Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert... von Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241.

³ المرجع نفسه.

⁴ Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741.

⁵ И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212.

330