« gypse » (cf. lit. sūd-ūkļis « soufflet à gypse »), lit. saud-alis « immortelle des sables — Helichrysum arenarium » (Varėna) et, peut-être, sūdė « un champignon semblable à la russule » (Šimkaičiai).

Le terme physiographique sūd-uva « bourbier » est formé de la même manière que d’autres termes lituaniens de cette catégorie: siet-uvà « endroit profond d’une rivière », rag-uvà « ravin creusé par l’eau ou endroit d’une route profondément orniéré », kūl-iavà « seuil d’une rivière », kriok-uvà « courant, cascade ».

Les toponymes baltes comme le lexique commun semblent indiquer un probalte *sū-d-, signifiant probablement « détrempé, humide, bourbeux », et sans doute indissociable de l’indo-européen *sūro-s²³; cf. lit. sūrùs, slave commun syrъ « naB, feucht », vieux scandinave súrr « acide, âcre, mordant ».

Les formes baltes sū-d- et sū-r- sont apparentées, mais présentent des déterminatifs radicaux différents. Le lit. sū-d-yti le montre également: c’est un dérivé de la racine sū- avec le déterminatif itératif -d-.

Ainsi, la Sūduva est une région de bourbiers, de marécages et de tourbières. Cette signification du nom correspond tout à fait aux caractéristiques physiographiques de la région située entre les lacs de Mazurie et le Niémen, où se trouvait le centre de l’aire ethnique des Sudoviens.

L’ouvrage de M. Rudnicki propose encore bien d’autres interprétations contredites par les données de la balistique, concernant, par exemple, les anciens slavismes baltes, la chronologie de certaines migrations et le territoire préhistorique des Baltes; ces questions exigeraient toutefois un article beaucoup plus long. Nous nous sommes attachés ici à préciser uniquement les points liés à l’onomastique balte et à montrer combien il est imprudent de tirer des conclusions générales à partir de données linguistiques fortuites.

Vilnius

B. Savukynas

DEUX TRAVAUX D’UN LINGUISTE ROUMAIN SUR LES QUESTIONS BALTO-SLAVES

1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, « Romanoslavica », IV, București, 1960, p. 87—106.

2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, « Romanoslavica », VI, București, 1962, p. 41—47.

Dans la revue philologique de la République populaire roumaine « Romanoslavica », deux articles du linguiste roumain Arton Vrāciu sur les questions de la genèse des langues baltes retiennent l’attention. Les problèmes examinés dans ces articles sont particulièrement actuels. Dès l’apparition de la linguistique comparée et historique se sont posées les questions de l’origine des langues baltes, de leur place parmi les autres langues indo-européennes et de leurs relations avec les autres langues indo-européennes. La grande ressemblance entre les langues baltes et slaves a particulièrement intéressé et continue d’intéresser les linguistes. Ces problèmes restent d’actualité aujourd’hui encore. Des efforts résolus sont actuellement déployés pour résoudre ces problèmes, en particulier ceux des relations entre les langues baltes et slaves, dans le cadre des congrès internationaux de slavistes en cours d’organisation

²³ Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513.

325

internationaux de slavistes. L’actualité de ces problèmes est également mise en évidence par les articles en question.¹

Dans le premier article, A. Vračiu aborde la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves. L’auteur commence par exposer et examiner les diverses opinions des linguistes sur cette question. A. Vračiu indique que la plupart des linguistes des XIXe et XXe siècles étaient partisans d’une langue proto-balto-slave: A. Schleicher, A. Potebnia, F. Fortunatov, V. Poržezinski, A. Šachmatov, A. Pogodin, A. Uljanov, V. Bogorodicki, J. Karlovič, J. Rozvadovski, O. Hujer, T. Ler-Splavinski, J. Otrembskis, J. Safarevičius, O. Semereni, Vl. Georgijevas, J. Kurilovičius, A. Vajan, P. Aruma, M. Loiman, V. Kiparskis, etc.

A. Vračiu examine ensuite la conception d’A. Meillet, selon laquelle les langues baltes et slaves, ayant hérité de la langue indo-européenne commune certaines tendances générales d’évolution, se sont développées parallèlement. Cela explique la grande ressemblance de ces langues. A. Vračiu rattache à cette théorie les opinions d’A. Zen, V. Metjus, V. Mažiulis, etc. L’auteur de l’article considère J. Endzelīns, S. Bernštein, B. Gornung, T. Ler-Splavinski, ainsi que les archéologues et anthropologues V. Hensel, J. Čekanovski et K. Mošinski comme des représentants de la théorie de la convergence. Selon cette théorie, les langues baltes et slaves proviennent de dialectes indo-européens différents et ne se sont rapprochées que plus tard.

Le linguiste roumain estime que la conception juste est celle selon laquelle les langues baltes et slaves appartiennent à une même aire dialectale indo-européenne. Selon A. Vračiu, les linguistes J. Otrembskis, Vl. Georgijevas, V. Ivanovas et V. Toporovas, ainsi que l’archéologue P. Tretjakovas, adhèrent à cette conception.

Le regroupement, dans l’article d’A. Vračiu, des conceptions de différents linguistes sur les relations entre les langues baltes et slaves suscite certaines réserves. Il semble que, dans ses recherches pratiques, V. Mažiulis tende à suivre les principes de différenciation et d’intégration linguistiques formulés par J. Endzelīns.²

Il conviendrait de distinguer, d’une part, les opinions de V. Ivanovas et de V. Toporovas et, d’autre part, celles de J. Otrembskis et de Vl. Georgijevas. En effet, J. Otrembskis, ayant modifié ses opinions antérieures³, et Vl. Georgijevas ne se satisfont pas de faire dériver les langues baltes et slaves d’un seul dialecte indo-européen et considèrent qu’elles proviennent d’une communauté linguistique qui, à son tour, s’est différenciée de la langue proto-indo-européenne.⁴ Attribuer les opinions de J. Otrembskis et de Vl. Georgijevas à la conception qui affirme que les langues baltes et slaves sont issues d’une aire dialectale indo-européenne unifiée revient à

¹ Il faut dire que ces articles ne sont pas les seuls travaux de ce genre d’A. Vračiu. Les langues baltes l’intéressent depuis longtemps, comme le montrent les articles suivants: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. « Studii şi cercetări ştiinţifice », IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, « Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi », V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, « Studii şi cercetări ştiinţifice » X, 1-2, 1959, p. 109-138.

² Voir la version lituanienne de son exposé présenté au IVe congrès des slavistes: « Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu », « Lietuvių kalbotyros klausimai », t. 2, 1959, p. 15.

³ Voir « Slavia Occidentalis », t. 16, 1939—1947, p. 448.

⁴ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220.

326

faire coïncider avec les vues d’A. Meillet, qui a affirmé à plusieurs reprises l’identité des dialectes indo-européens dont sont issues les langues baltes et slaves,⁵.

V. Ivanov et V. Toporov ont conclu que les modèles phonologiques et morphologiques distincts des langues baltes et slaves coïncident, et que le modèle slave résulte d’une transformation du modèle balte, c’est-à-dire que les langues slaves sont relativement plus récentes.⁶

Pour étayer la conception selon laquelle les langues baltes et slaves appartiennent à une même aire dialectale indo-européenne, A. Vraciu relève des innovations phonétiques, grammaticales et lexicales dans les langues baltes et slaves. L’interprétation de certains phénomènes soulève ici aussi des doutes.

1. À propos des réflexes de l’indo-européen ă, ŏ dans les langues slaves, A. Vraciu reprend, en rejetant l’explication traditionnelle, la thèse de J. Otrembski selon laquelle, dans les langues slaves comme dans les langues baltes, l’indo-européen ă, ŏ serait devenu a, puis seulement o⁷. Cette thèse de J. Otrembski a été critiquée à juste titre⁸. Il aurait été plus simple et plus compréhensible qu’A. Vraciu, afin de trouver un nouvel argument en faveur d’une langue proto-balto-slave, soutienne que l’indo-européen ă, ŏ aurait donné, dans la langue proto-balte comme dans la langue slave, o, puis seulement a. Ces dernières années, E. Nieminen et J. Kazlauskas ont avancé des arguments sérieux à l’appui de l’existence de ŏ dans la langue proto-balte⁹.

2. Outre les langues baltes et slaves, un réflexe semblable des sonantes indo-européennes ṛ, ḷ, ṃ, ṇ semble se trouver dans les langues pélasges (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] ou encore ir, il, in, im)¹⁰ et thraces (ur, ul, un, um)¹¹.

3. La langue tokharienne, elle aussi, possède le suffixe -r- pour former les numéraux distributifs, comme les langues baltes (ketveri « quatre chacun ») et slaves (vieux-slave četvoro) (śwerār « quatre chacun »)¹².

4. L’infinitif en -ti (nešti et нести) est considéré comme une innovation des langues baltes et slaves. Ce fait perd sa valeur probante, car les langues tokhariennes possèdent la même terminaison (cf. tokh. A kärs-nā-tsi, tokh. B karsa-tsi « savoir », où — tsi provient d’un plus ancien — ti¹³.

⁵ A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48.

⁶ V. V. Ivanov et V. N. Toporov, Pour poser la question des relations les plus anciennes entre les langues baltes et slaves, Moscou, 1958, p. 39.

⁷ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28.

⁸ Pour la critique de J. Otrembski concernant l’indo-européen ă, ŏ, voir С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146.

⁹ E. Nieminen, Sur quelques propriétés de la langue balte reflétées dans les plus anciens emprunts baltes des langues finno-ougriennes de la Baltique (tiré à part des comptes rendus de l’Académie finlandaise des sciences, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, Sur le développement du système vocalique commun balte, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24.

¹⁰ В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92.

¹¹ В. Георгиев, Op. cit., p. 136.

¹² E. Fraenkel, Grammaire de la langue tokharienne et langues baltes, «Archivum Philologicum», t. 3, 1932, p. 12—13.

¹³ B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77.

327

5. Emploi du génitif dans les langues baltes et slaves après des verbes négatifs (cf. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) et Я не знал другой жизни (M. Gorkis); l’instrumental prédicatif (cf. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) relève très probablement non pas d’innovations de ces langues, mais d’éléments du substrat finno-ougrien.

6. La liste du lexique commun aux langues baltes et slaves présentée par A. Vračių comprend également des emprunts de ces langues: a) le slave rąka doit très probablement être considéré comme un emprunt aux langues baltes¹⁴, tout comme les mots baltes passés dans les langues slaves que l’auteur mentionne: les mots russes героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (du lituanien degutas, letton deguts; lituanien kaušas, letton kauss; lituanien kėslas, letton krēsls, vieux-prussien creslan; lituanien pąkulos, letton pakulas; lituanien gintaras, vieux-prussien gentars)¹⁵. En effet, dans les langues slaves, le mot rąnka est isolé, tandis que dans les langues baltes, son étymologie s’établit aisément; cf. le lituanien ranką, le letton rūoka, le vieux-prussien ranco, rancko et les verbes rinki, rēnka; pour l’alternance vocalique rēnka: rañką, cf. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) Le letton nazis, le lituanien norãgas (que A. Vračių considère à tort comme un ancien terme lituanien), le letton nãrags, ainsi que le letton klanīt sont généralement considérés comme des mots d’origine slave¹⁶.

7. Le lituanien krūtis et le russe тру́бы (cf. le vieux polonais grędzi) ne peuvent être rapprochés en raison d’une discordance phonétique. Le russe трубы se rattache au grec βρέφος, « Stolz », et au latin grandis « grand, élevé, important », tandis que le lituanien krūtis ne peut être dissocié de krauti, krauja, krõvė.

Le linguiste roumain s’est appuyé sur plusieurs travaux de linguistes soviétiques lituaniens (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) et utilise un matériel abondant des langues baltes, en particulier du lituanien. Toutefois, au lieu de káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103), il faut écrire et accentuer káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė.

Ayant admis a priori l’unité génétique des langues baltes et slaves, A. Vračių traite, dans son deuxième article, de la place des langues « balto-slaves » parmi les autres langues indo-européennes. Suivant Vl. Georgijevas, A. Vračių affirme que, parmi les autres langues indo-européennes, les langues germaniques sont les plus proches des langues baltes et slaves. À cette fin, il présente sept isoglosses balto-slavo-germaniques (datif pluriel en -m; déclinaison des participes actifs féminins, formation de « 1000 », etc.). Ces isoglosses permettent peut-être de considérer les langues baltes, slaves, germaniques (et tokhariennes) comme un groupe de dialectes indo-européens, mais il est tout aussi fondé de parler d’un groupe dialectal germanique et italique. Cependant, il ne faudrait pas ranger parmi ces isoglosses la désinence du nominatif-accusatif neutre pluriel -ā, puisqu’on la trouve également dans les langues indo-iraniennes (cf. skr. yugá).

Toutefois, d’autre part, il ne faut pas oublier que les langues baltes et germaniques sont reliées par des isoglosses qui semblent étrangères aux langues slaves. On peut citer parmi elles les suivantes:

¹⁴ Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92.

¹⁵ A. Sabaliauskas cite d’autres mots slaves d’origine balte, dans Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, « Lietuvių kalbotyros klausimai », t. 4, 1961, p. 319 suiv.

¹⁶ Dictionnaire de la langue lettone de K. Mühlenbach. Édité, complété et poursuivi par J. Endzelīns, Riga, I–IV, 1923–1932.

328

1) ide. ą, ō dans les langues baltes et germaniques sont devenus a, cf. got. ahtáu « huit », lit. aštuoni: lat. octo; vieux haut allemand ahsa, lit. ašis: lat. axis, skr. akṣa-h¹⁷;

2) formation des numéraux: got. ainlif: lit. vienuolika, got. baiōþs « les deux »: lit. dvėjetas, got. fruma, vieil anglais forma, vieux saxon formo:¹⁸ lit. « premier » (les langues slaves ont ici un autre suffixe, cf. vieux slave prъvъ);

3) 1re personne du duel des pronoms: got. wit (<*we-dwō): lit. vėdu (<*ve-duo), 2e personne, vieux scandinave it: lit. judu¹⁹;

4) correspondances fréquentes dans la formation des mots, cf. vieil islandais brún « bord, arête, sourcil »: lit. briaunà (vieux slave brъ-v-ъ), got. fairns « de l’année précédente »: lit. pérnai (formant -n-) et autres;²⁰

5) gausios žodyno bendrybės pavadinti gamtos reiškiniams (konstrukcija liet. sniegas drimba, lat. sniegs drēbj=sen. isl. drif snær), kūno dalims (liet. blauzdà: sen. isl. blaudr „weich, zart, furchtsam“, vid. vok. žem. blōt „bloß, nackt, arm“; liet. kenklė, kinka: sen. angl. hōh (<*hank) „Ferse, Kniekehle“, sen. isl. háell „Ferse“), giminystės santykiams (liet. sváinis: sen. vok. aukšt. swein „Diener, Hirt“) ir kt.²¹

Les chercheurs ne devraient pas passer outre ces isoglosses balto-germaniques. Elles montrent qu’on peut même parler d’une époque de communauté entre les langues baltes et germaniques,²² dans le cadre des dialectes indo-européens du Nord, qui existait déjà avant la palatalisation et l’assibilation des consonnes gutturales. Les rares parallèles entre les langues slaves et germaniques sont, semble-t-il, beaucoup plus tardifs. D’autre part, il y a lieu de parler de la proximité des langues slaves et indo-iraniennes.²³ La transformation des groupes us, is, ks, rs en uš, iš, kš, rš (š > sl. ch) est un phénomène commun aux langues slaves et indo-iraniennes, et témoigne clairement des liens étroits qui existaient entre ces langues. Le reflet partiel de ce phénomène dans les langues baltes (š après k, r) témoigne de l’autonomie des langues baltes au moment où cette loi opérait. Bien entendu, des parallèles entre les langues baltes et indo-iraniennes ne sont pas à exclure, mais ils résultent, semble-t-il, de contacts ultérieurs.

La publication des articles d’A. Vračiu dans une revue philologique roumaine montre combien les langues baltes sont importantes pour la science du langage et combien il est important de résoudre les problèmes qui leur sont liés. L’un de ces problèmes est précisément celui de la genèse des langues baltes et slaves. Pour résoudre correctement ce problème

¹⁷ Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98.

¹⁸ Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319.

¹⁹ Э. Прокош, Op. cit., p. 311.

²⁰ E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt.

²¹ E. Fraenkel, op. cit. Plg. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt.

²² H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74.

²³ Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23.

22. Kalbotyros klausimai VI.

329

Cela n’est possible qu’après avoir étudié les langues baltes de manière plus approfondie et globale, examiné les différences entre les langues baltes et slaves, et gardé à l’esprit les parallèles balto-germaniques. Les articles d’A. Vračiu contribuent sans aucun doute à la résolution de ces problèmes importants.

Vilnius

S. Karaliūnas

DE L’ÉTYMOLOGIE DE CERTAINS NOMS DE VILLES DE LITUANIE

Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, « Revue International d'Onomastique », Paris, 1949, p. 15—20.

Cet article est l’un des nombreux travaux de R. Schmittlein consacrés aux toponymes lituaniens. Par sa méthode, ses orientations de recherche et la nature de son analyse linguistique, il est caractéristique, dans l’ensemble, de la majorité des études de R. Schmittlein sur la toponymie et la patronymie lituaniennes.

Dans son article, R. Schmittlein affirme, sans apporter de preuves ni d’explications détaillées, que quatre noms de localités lituaniennes — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — seraient d’origine germanique.

1. R. Schmittlein rattache le nom du bourg Alsėdžiai à l’anthroponyme germanique¹ Elisaidis. À première vue, ce rapprochement semble possible, puisque le nom du bourg Alsėdžiai, dont la forme dialectale est alsėdė, est écrit dans les documents historiques Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde² en 1253. Toutefois, cette ressemblance superficielle ne nous apprend encore rien sur l’origine d’Alsėdžių. Tout d’abord, la diphtongue ei des anciens documents, après s(z), semble être non pas un fait de langue vivante, mais une création écrite, qui a pu notamment apparaître par le biais de l’étymologie populaire, sur le modèle du nom de personne Elisaidis mentionné par R. Schmittlein. Deuxièmement, l’absence ici de ei est attestée par une variante polonisée du nom, datant de la même époque: Olsiady³; comparer le Olsedy⁴ du texte latin de 1421, et l’Ольсягъ⁵ du texte russe du XVIe siècle. Troisièmement, la forme dialectale actuelle alsėdė va dans le même sens: en samogitien (dounininkai), ie, qui correspond au ė de la langue littéraire, ne peut provenir que du ē balte (Alsėdžiai, dialectal alsėdė < *alsēd’jai). Par conséquent, dériver Alsėdžių de Elisaidis sur la base de -sed-, -said- est déjà douteux.

Le fait que le nom du bourg n’ait en réalité aucun lien avec l’anthroponyme germanique Elisaidis est confirmé par l’ensemble des noms lituaniens de lieux habités qui, par leur struc-

¹ Les abréviations employées sont les mêmes que celles des articles toponymiques publiés dans les autres volumes de « Lietuvių kalbotyros klausimai ».

² Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert... von Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241.

³ Au même endroit.

⁴ Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741.

⁵ И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212.

330