ESBOÇO DE GRAMÁTICA COMPARATIVA DAS LÍNGUAS ESLAVAS

С. Б. Бернштейн, Ensaio de gramática comparativa das línguas eslavas. Editora da Academia de Ciências da URSS, Moscou, 1961, 352 p.

O “Esboço de gramática comparativa das línguas eslavas”, de S. Bernstein, é parte de uma gramática comparativa eslava, que abrange questões introdutórias e um capítulo sobre fonética. É a mais recente palavra da ciência linguística sobre a fonética histórico-comparativa das línguas eslavas e os problemas gerais dos estudos eslavos. Esta obra, em nossa opinião, vai muito além do modesto objetivo de ser um “manual para estudantes” e se coloca ao lado dos trabalhos clássicos de A. Meillet, N. van Wijk, A. Selishchev e A. Vaillant sobre linguística histórica eslava. Tanto do ponto de vista metodológico quanto pela abundante matéria relativa aos estudos bálticos e, por fim, pela solução do problema das relações linguísticas diretas entre bálticos e eslavos, a obra de S. Bernstein é importante para os pesquisadores da história das línguas bálticas. É gratificante observar que esta obra dedica muito mais espaço às questões dos estudos bálticos do que trabalhos anteriores do mesmo gênero.

Para nossos leitores, provavelmente o capítulo mais interessante do livro de S. Bernstein será “Relações linguísticas báltico-eslavas” (p. 27—37). Diferentemente de trabalhos anteriores, por exemplo, os de V. Vondrák e J. Mikola, cujos autores não investigaram especificamente as relações linguísticas báltico-eslavas, limitando-se a constatar a situação existente, o autor da nova obra não apenas expõe as teorias antigas, mas também apresenta suas próprias concepções, formuladas com clareza. S. Bernstein se pronuncia sem hesitação contra a teoria da protolíngua báltico-eslava, que, em suas palavras, causou muitos danos à gramática comparativa das línguas eslavas: essa teoria leva os pesquisadores a misturar fenômenos de épocas distintas e a construir estruturas e hipóteses artificiais que impedem a investigação da história da língua protoeslava (cf. p. 36). Eis por que, segundo S. Bernstein, não se pode aceitar a teoria da protolíngua báltico-eslava:

a) Muitos dos processos mais antigos nas línguas bálticas e eslavas transcorreram de maneira diferente. A esse respeito, é particularmente característica a história das vogais ā, ō, ā̄, ō̄.

b) Muitos dos processos mais importantes da língua protoeslava, ocorridos no período mais antigo de sua existência, não se manifestaram de modo algum na língua protobáltica ou apenas se refletiram fracamente em dialetos específicos. Isso se aplica especialmente ao destino de s nas línguas bálticas e eslavas.

c) No passado, todo o sistema de provas dos defensores da protolíngua báltico-eslava se baseava na comparação de fatos da língua protoeslava com os da língua lituana. Com muita frequência, os fatos da língua lituana eram apresentados como protobálticos. Entretanto, a língua protobáltica

313

já na mais remota Antiguidade se dividiu em duas protolínguas principais: a uma pertencem as línguas lituana e letã, e à outra, a língua prussiana. A comparação sobretudo com a língua lituana suscita objeções também pelo fato de que as tribos protoeslavas mantinham contato principalmente com as tribos prussianas e jatvíngias. Não há dúvida de que a comunidade báltico-eslava (сообщность) abrangia прежде de tudo as línguas protoeslava, prussiana e jatvíngia. A história da língua protoeslava mostra que, durante o período de contato estreito entre as tribos bálticas e eslavas, já não existia, de fato, uma protolíngua báltica unificada. Portanto, não é por acaso que as inovações mais importantes dessa época relacionam de maneira desigual a língua protoeslava com línguas bálticas específicas.

d) Os defensores da teoria da protolíngua báltico-eslava, apesar de várias tentativas, não conseguem resolver o problema das reconstruções báltico-eslavas. Esse problema é ainda mais complicado pela circunstância de que a reconstrução da língua protobáltica é em grande medida impossível: muitas línguas bálticas desapareceram sem deixar vestígios, e as que sobreviveram não permitem reconstruir muitos fenômenos da língua protobáltica.

e) Os dados da arqueologia não confirmam a teoria da protolíngua báltico-eslava.

Em seguida, S. Bernstein conclui que a semelhança entre as línguas bálticas e eslavas se explica pelo contato prolongado entre as tribos bálticas e eslavas, que foi a causa da formação da comunidade báltico-eslava. Essa comunidade é confirmada por isoglossas comuns. A tarefa dos pesquisadores é determinar a natureza, a área de distribuição e a época de formação dessas isoglossas báltico-eslavas (cf. p. 36). Ao negar a teoria da protolíngua báltico-eslava, S. Bernstein enfatiza, ao mesmo tempo, que os dados das línguas bálticas são extraordinariamente importantes para o estudo da história da língua protoeslava.

Ao examinar questões específicas dos estudos eslavos, o autor da obra apresenta numerosas ideias interessantes que, de uma forma ou de outra, dizem respeito à história das línguas bálticas. Sem dúvida, interessa-nos a questão da periodização da história da língua protoeslava. S. Bernstein divide essa história em duas grandes épocas: a época anterior à perda das sílabas fechadas e a época da perda das sílabas fechadas. Em seguida, divide a primeira época em três períodos: o período imediatamente posterior à desagregação da protolíngua indo-europeia, o período da comunidade báltico-eslava e o período que se estendeu desde a dissolução dessa comunidade até a época da perda das sílabas fechadas. A segunda época divide-se em dois períodos: o primeiro, o período da perda das sílabas fechadas; o segundo, o período da desagregação da língua protoeslava e da formação das línguas das nacionalidades eslavas. S. Bernstein situa a data deste último período na segunda metade do primeiro milênio da era comum, indicando que não é possível estabelecer uma data mais precisa, mesmo dentro de um intervalo de dois séculos, como fizeram a maioria dos pesquisadores anteriores (cf. p. 51—52). Na opinião de S. Bernstein, os contatos entre as tribos bálticas e eslavas começaram na segunda metade do segundo milênio a.C. e podem ter durado até meados do primeiro milênio a.C. Assim, em meados do primeiro milênio a.C., a comunidade báltico-eslava se desfez (cf. p. 60—1).

S. Bernstein admite que essas afirmações são, por enquanto, muito hipotéticas. Contudo, há material que permite precisá-las. Trata-se, antes de tudo, daqueles elementos do vocabulário báltico e eslavo que se formaram na comunidade comum báltica e eslava das trib-

314

durante o período de convivência. O mais importante aqui é distinguir o fundo lexical indo-europeu comum das inovações da comunidade báltico-eslava.

Com razão, o autor da obra destaca a ideia de que os pesquisadores anteriores das relações linguísticas entre bálticos e eslavos deram pouca atenção às línguas eslavas meridionais. Acontece que, muitas vezes, encontramos analogias para fenômenos das línguas bálticas nas línguas eslavas meridionais ou apenas no búlgaro. Eis alguns exemplos.

Nas línguas eslavas orientais e ocidentais usa-se o nome da árvore e de seu fruto gruša (rus. груша, ucran. груша, pol. grusza, poláb. grūsoi, tcheco hruška). No entanto, já nos dialetos poloneses, assim como nas línguas cassúbia e sorábia, encontra-se uma variante desse nome com k- (pol. krusza, cass. kreša, sorábio inferior krušva). A variante com k- também é usada nas línguas búlgara e servo-croata (bulg. круша, servo-croata крушка). Portanto, temos aqui uma isoglossa fonética comum às línguas eslavas meridionais, a algumas línguas eslavas ocidentais e às línguas bálticas (cf. lituano kriaušė, prussiano antigo crausy, crausios).

Também ocorrem variantes comuns de formação de palavras. O lituano gerklė, gurklys e o prussiano antigo gurcle correspondem ao búlgaro гръклян e ao servo-croata гркљан, formas isoladas entre as línguas eslavas. O lituano āvinas, o letão auns e o prussiano antigo awins formam uma isoglossa comum com o eslavo antigo овьнь, o búlgaro овен, o servo-croata ован e o esloveno óvan. O lituano milžti, melžiu corresponde ao eslavo antigo млъзѫ, ao búlgaro мълзя, ao servo-croata мўзем e ao esloveno móžem.

Há uma abundância particular de variantes lexicais: lituano burnà — búlgaro бърна «lábio», servo-croata брњица «focinho»; lituano žiaunos — búlgaro джуна «lábio»; lituano tárpas — búlgaro трап «cova», servo-croata тра̀п; lituano draskýti — búlgaro драскам; lituano dẽšinas — eslavo antigo деснь, búlgaro десен, servo-croata дѐсан; lituano šalnà, letão salna — búlgaro слана «geada», servo-croata сла́на, esloveno slána.

Também se encontram algumas variantes semânticas. Por exemplo, o lituano drebulė (: drebeti) corresponde ao búlgaro треперлика, ao servo-croata трепељљка e ao esloveno trepetljika.

Com base nesses fatos, conclui-se que, num passado remoto, existiram por muito tempo contatos estreitos entre os bálticos e as atuais línguas eslavas meridionais, sobretudo a língua búlgara. Como o território habitado pelas tribos bálticas não se estendia para o sul além do Pripet, pode-se afirmar que tribos eslavas que falavam línguas eslavas meridionais também viviam ao norte do território proto-eslavo (cf. p. 75).

É verdade que aqui é preciso dizer que as pesquisas mais recentes de V. Toporov e O. Trubačov sobre a hidronímia do alto Dniepre¹ mostram que talvez seja necessário rever a fronteira tradicional entre bálticos e eslavos, estabelecida ao longo do rio Pripet, pois vestígios de hidronímia báltica também podem ser encontrados ao sul do Pripet. Portanto, a afirmação de S. Bernštein deveria ser ligeiramente retificada. Por fim, ele próprio, em outra passagem (cf. p. 60), ao falar das fronteiras entre bálticos e eslavos, indica que pequenos grupos bálticos poderiam ter penetrado ao sul do Pripet.

¹ Cf. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

Ao tratar dos empréstimos lexicais, S. Bernstein assinala que os empréstimos mais antigos incorporados ao protoeslavo a partir de línguas aparentadas são bálticos. Muitos elementos comuns às línguas bálticas e eslavas não foram herdados da protolíngua indo-europeia, mas emprestados umas das outras durante o período de comunidade. Contudo, não existem critérios sólidos para distinguir esses empréstimos das palavras herdadas. O autor da obra considera que entre tais empréstimos bálticos se poderia incluir a palavra eslava para «mão» (russo рука, etc.), que não pode ser etimologizada no âmbito das línguas eslavas, mas tem uma etimologia segura nas línguas bálticas (rankà: riñkti).

A obra também examina algumas questões interessantes de substituição fonética. É verdade que dizem respeito sobretudo à cronologia dos germanismos. Mas a substituição fonética, naturalmente, também afetou os antigos empréstimos eslavos provenientes das línguas bálticas. Os fenômenos de substituição fonética mostram que, ao estabelecer a cronologia dos empréstimos, nem sempre é possível confiar nos dados das alterações fonéticas. Por exemplo, até há pouco, os indícios da primeira palatalização nos empréstimos germânicos deixavam os estudiosos num beco sem saída (cf. šelm<xelm, kbneže<kuning-). Com efeito, as palavras recebidas de línguas germânicas em outras circunstâncias apresentam no protoeslavo vestígios da segunda e da terceira palatalizações (cf. cbrky<kirk, cęta<kintus), enquanto, na época dos contatos entre as tribos eslavas e germânicas, o processo fonético k’>č’, g’>ž’, x’>š’ já devia ter terminado havia muito. Por isso, o surgimento de šelm-, kbneže em eslavo é hoje explicado da seguinte maneira. O resultado da primeira palatalização não é aqui um processo fonético vivo, mas um fenômeno de substituição. Como, no momento do empréstimo, o protoeslavo já não possuía as sílabas ke, ge, xe devido à primeira palatalização, as sequências ke, ge, xe das palavras emprestadas eram regularmente convertidas em č’e, ž’e, š’e. Escolheram-se essas correspondências, e não outras, porque as consoantes k, g, x podiam alternar, nas mesmas morfemas do protoeslavo, com č’, ž’, š’. Portanto, neste caso, a correspondência ž’e ao ge germânico nas palavras emprestadas pelo eslavo não é um argumento confiável para determinar a cronologia dos empréstimos. A questão da cronologia dos primeiros germanismos no protoeslavo também diz respeito indiretamente à idade dos germanismos que chegaram às línguas bálticas através dos eslavos. K. Būga, como sabemos, afirmava que «as palavras eslavas de origem germânica mais antigas não remontam a uma época anterior ao século III a. C.»². S. Bernstein situa o início dos contatos entre eslavos e germanos no século II d. C. (cf. pp. 97, 169). A maior parte dos empréstimos germânicos entrou no protoeslavo entre os séculos II e V d. C. Foi então que os eslavos também receberam dos germanos as palavras kotъ, šelmъ, osьlъ, das quais mais tarde se originaram as nossas katilas, šalmas, asilas.

As afirmações de S. Bernstein sobre as relações entre as línguas eslavas e germânicas contradizem a hipótese recentemente retomada de que a pátria ancestral dos eslavos se situava junto ao Vístula-Oder³. Contudo, os argumentos dos defensores dessa hipótese são, até agora, de fato muito hipotéticos.

S. Bernstein assinala que não dispomos de dados que indiquem que os eslavos tenham vivido junto ao mar Báltico no primeiro milênio a. C. O argumento dos pesquisadores anteriores que defendiam essas ideias baseava-se na presença, nas línguas eslavas, de ap-

² Cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, t. 2, Vilnius, 1959, p. 84.

³ Cf. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

a palavra apropriada mor'e. Essa palavra é conhecida em muitas línguas indo-europeias; cf. lat. mare, irl. ant. muir, gót. marei, lituano mãrės, mãrios, letão mare, prussiano ant. mary, etc. Contudo, S. Bernstein, apoiando-se, entre outros, nas afirmações de K. Būga e A. Isačenko, assinala que o significado de «mar» da palavra eslava mor'e é mais recente. Antigamente, essa palavra significava «pântano, água parada». Portanto, ela surgiu no protoeslavo antes de os eslavos conhecerem o mar aberto (cf. pp. 63—64). Assim, não constitui argumento algum de que os falantes do protoeslavo tenham vivido à beira-mar.

O autor da obra aborda com relativa amplitude questões específicas dos estudos bálticos, apresentando uma caracterização das mudanças do protoeslavo relacionadas com o período da união linguística balto-eslava. Ele assinala que, já durante a comunidade balto-eslava, a protolíngua báltica se havia dividido em numerosos dialetos. Por isso, muitas isoglossas balto-eslavas relacionam o protoeslavo de maneiras diversas com línguas bálticas específicas. Entre as isoglossas balto-eslavas mais antigas devem ser incluídas a perda da silabicidade dos sonantes vocálicos e sua transformação em ditongos ir, ur, il, ul, im, um, in, un. É verdade que muitas outras línguas indo-europeias também não conservaram os sonantes silábicos, mas nelas esse processo ocorreu de maneiras distintas, ao passo que no protoeslavo e no protobáltico houve uma coincidência notável.

Durante o período da comunidade balto-eslava, a entonação começa a desempenhar um papel importante na estrutura fonética e gramatical do protoeslavo. Ela se torna um fator autônomo do sistema linguístico. Nessa área, muitas mudanças são comuns às línguas protobáltica e protoeslava. As diferenças particulares também se explicam pela fragmentação dialetal da língua protobáltica. Considera-se que, no tocante à entonação, os dialetos do antigo prussiano e do jatvingiano eram os mais próximos do protoeslavo (cf. pp. 159—60).

Provavelmente também deve ser atribuída ao período da comunidade balto-eslava a transformação do sonante consonântico mm em posição final de sílaba no protoeslavo em nn (cf. p. 165).

A esse período também são atribuídos os fenômenos de mudança das consoantes que precedem jj. Além dos traços comuns às línguas bálticas e eslavas, observamos aqui também numerosas diferenças essenciais. Portanto, há motivos para supor que esse processo, que se prolongou por muito tempo no protoeslavo, tenha começado já durante a desintegração da comunidade balto-eslava. Quanto ao destino das consoantes que precedem jj, os dialetos letões e, em parte, os do antigo prussiano são os mais próximos do protoeslavo (cf. pp. 166—167).

Ao concluir, não se pode deixar de notar que os exemplos das línguas bálticas na obra de S. Bernstein foram escolhidos com muito acerto e verificados cuidadosamente. Talvez, em vez das formas žvaigždė (cf. p. 153) e dėdė (cf. p. 148), apresentadas por F. Kurschat, devessem ter sido fornecidas as formas da língua lituana literária žvaigždė, dėdė; e, em vez do infinitivo rinkt, não atestado nos monumentos da língua prussiana (cf. p. 92), deveria ter sido indicada a forma desse verbo senrinka.

Tendo lido com prazer uma parte da «Sinopse da gramática comparativa das línguas eslavas», de S. Bernstein, aguardaremos a publicação da próxima parte desta obra, na qual esperamos também encontrar muitos fatos importantes para os estudos científicos das línguas bálticas.

Vilnius

A. Sabaliauskas

317