ESQUISSE DE GRAMMAIRE COMPARÉE DES LANGUES SLAVES

С. Б. Бернштейн, Esquisse de grammaire comparée des langues slaves. Éditions de l’Académie des sciences de l’URSS, Moscou, 1961, 352 p.

L’« Esquisse de grammaire comparée des langues slaves » de S. Bernstein constitue une partie de la grammaire comparée des langues slaves, consacrée aux questions introductives et à la phonétique. C’est l’état le plus récent des connaissances linguistiques sur la phonétique historico-comparative des langues slaves et sur les problèmes généraux de la slavistique. Cet ouvrage, à notre avis, dépasse de loin le modeste objectif de « manuel pour étudiants » et prend place aux côtés des travaux classiques d’A. Meillet, de N. van Wijk, d’A. Selichtchev et d’A. Vaillant sur la linguistique historique slave. Tant par sa méthodologie que par l’abondance des données relatives à la baltistique et, enfin, par sa solution du problème des relations linguistiques directes entre les langues baltes et slaves, l’ouvrage de S. Bernstein est important pour les chercheurs en histoire des langues baltes. Il est réjouissant de constater que cet ouvrage accorde aux questions de baltistique une place bien plus grande que les travaux antérieurs de même nature.

Pour nos lecteurs, le chapitre du livre de S. Bernstein intitulé « Relations linguistiques balto-slaves » (p. 27—37) sera sans doute le plus intéressant. À la différence de travaux antérieurs, ceux de V. Vondrák et de J. Mikola, par exemple, dont les auteurs n’ont pas étudié spécifiquement les relations linguistiques balto-slaves et se sont contentés de constater la situation existante, l’auteur du nouvel ouvrage expose non seulement les anciennes théories, mais présente aussi des vues personnelles clairement formulées. S. Bernstein se prononce sans hésitation contre la théorie d’une langue proto-balto-slave qui, selon ses propres mots, a causé beaucoup de tort à la grammaire comparée des langues slaves: cette théorie incite les chercheurs à mêler des faits de différentes époques, à élaborer des constructions et des hypothèses artificielles qui freinent l’étude de l’histoire du slave commun (cf. p. 36). Voici pourquoi, selon S. Bernstein, on ne peut admettre la théorie d’une langue proto-balto-slave:

a) De nombreux processus très anciens se sont déroulés différemment dans les langues baltes et slaves. À cet égard, l’histoire des voyelles ā, ō, ā̄, ō̄ est particulièrement caractéristique.

b) De nombreux processus parmi les plus importants du slave commun, survenus à la période la plus ancienne de son existence, ne se sont absolument pas manifestés en baltique commun ou ne se sont que faiblement reflétés dans certains de ses dialectes. Cela vaut tout particulièrement pour le sort de s dans les langues baltes et slaves.

c) Dans le passé, l’ensemble du système de preuves des partisans de la théorie d’une langue proto-balto-slave reposait sur la comparaison des faits du slave commun et du lituanien. Très souvent, les faits du lituanien étaient présentés comme baltiques communs. Or, le baltique commun

313

s’était scindé dès la plus haute antiquité en deux langues protobaltiques principales, dont l’une comprend le lituanien et le letton, et l’autre le prussien. La comparaison avec le lituanien en particulier suscite aussi des objections, car les tribus slaves communes étaient surtout en contact avec les tribus prussiennes et yatvingiennes. Il ne fait aucun doute que la communauté balto-slave (сообщность) englobait avant tout les langues du slave commun, du prussien et du yatvingien. L’histoire du slave commun montre qu’à l’époque des contacts étroits entre les tribus baltes et slaves, il n’existait déjà plus, en réalité, de langue proto-baltique unifiée. Ce n’est donc pas par hasard que les innovations les plus importantes de cette époque relient de manière inégale le slave commun aux différentes langues baltes.

d) Les partisans de la théorie d’une langue proto-balto-slave ne peuvent résoudre, malgré diverses tentatives, le problème de la reconstruction balto-slave. Ce problème est encore considérablement compliqué par le fait que la reconstruction du baltique commun est en grande partie impossible: de nombreuses langues baltes ont disparu sans laisser de traces, tandis que celles qui ont survécu ne permettent pas de reconstituer de nombreux phénomènes du baltique commun.

e) Les données de l’archéologie ne confirment pas la théorie d’une langue proto-balto-slave.

S. Bernstein conclut ensuite que la ressemblance entre les langues baltes et slaves s’explique par les contacts prolongés entre les tribus baltes et slaves, qui ont donné naissance à la communauté balto-slave. Cette communauté est attestée par des isoglosses communes. La tâche des chercheurs est de déterminer la nature, l’aire et la date de formation de ces isoglosses balto-slaves (cf. p. 36). Tout en niant la théorie d’une langue proto-balto-slave, S. Bernstein souligne également que les données des langues baltes sont d’une importance exceptionnelle pour l’étude de l’histoire du slave commun.

En examinant diverses questions de slavistique, l’auteur de l’ouvrage formule nombre d’idées intéressantes qui, d’une manière ou d’une autre, concernent l’histoire des langues baltes. La périodisation de l’histoire du slave commun présente assurément de l’intérêt pour nous. S. Bernstein divise cette histoire en deux grandes époques: celle qui précède la disparition des syllabes fermées et l’époque de la disparition de ces syllabes. Il subdivise ensuite la première époque en trois périodes: celle qui suit immédiatement la scission de la langue proto-indo-européenne, la période de la communauté balto-slave et celle qui s’étend de la dissolution de cette communauté jusqu’à l’époque de la disparition des syllabes fermées. La seconde époque se divise en deux périodes: la première est celle de la disparition des syllabes fermées, la seconde celle de la scission du slave commun et de la formation des langues des peuples slaves. S. Bernstein date cette dernière période de la seconde moitié du Ier millénaire de notre ère, en indiquant qu’il est impossible d’en établir une date plus précise, même à deux siècles près, contrairement à ce qu’ont fait la plupart des chercheurs antérieurs (cf. p. 51—52). Selon S. Bernstein, les contacts entre les tribus baltes et slaves ont commencé dans la seconde moitié du IIe millénaire avant notre ère et ont pu durer jusqu’au milieu du Ier millénaire avant notre ère. Ainsi, la communauté balto-slave s’est dissoute au milieu du Ier millénaire avant notre ère (cf. p. 60—1).

S. Bernstein reconnaît que ces affirmations restent pour l’instant très hypothétiques. Il existe toutefois des données permettant de les préciser. Il s’agit d’abord des éléments du vocabulaire balte et slave qui se sont formés dans le cadre du gen-

314

au cours de leur existence. Il importe surtout ici de distinguer le fonds lexical indo-européen commun des innovations propres à la communauté balto-slave.

L’auteur de l’ouvrage souligne à juste titre que les chercheurs qui se sont auparavant penchés sur les relations linguistiques entre les Baltes et les Slaves n’ont pas accordé suffisamment d’attention aux langues slaves méridionales. Il apparaît que, souvent, l’analogie de phénomènes des langues baltes se trouve dans les langues slaves méridionales, ou uniquement en bulgare. En voici quelques exemples.

Dans les langues slaves orientales et occidentales, le nom de l’arbre et de son fruit est gruša (rus. груша, ukr. груша, pol. grusza, polabe grūsoi, tch. hruška). Cependant, dès les dialectes polonais, ainsi qu’en cachoube et dans les langues sorabes, on trouve une variante de ce nom avec k- (pol. krusza, cach. kreša, bas-sorabe krušva). Cette variante avec k- est également employée en bulgare et en serbo-croate (bulg. круша, serbo-croate крушка). Il s’agit donc ici d’une isoglosse phonétique commune aux langues slaves méridionales, à certaines langues slaves occidentales et aux langues baltes (cf. lith. kriaušė, pr. crausy, crausios).

On trouve aussi des variantes communes dans la formation des mots. Le lith. gerklė, gurklys et le pr. gurcle correspondent au bulg. гръклян et au serbo-croate гркљан, formes isolées parmi les langues slaves. Le lith. āvinas, le let. auns et le pr. awins forment une isoglosse commune avec le vieux-slave овьнь, le bulg. овен, le serbo-croate ован et le slovène óvan. Le lith. milžti, melžiu correspond au vieux-slave млъзѫ, au bulg. мълзя, au serbo-croate мўзем et au slovène móžem.

Les variantes lexicales sont particulièrement nombreuses: lith. burnà — bulg. бърна « lèvre », serbo-croate брњица « museau »; lith. žiaunos — bulg. джуна « lèvre »; lith. tárpas — bulg. трап « fosse », serbo-croate тра̀п; lith. draskýti — bulg. драскам; lith. dẽšinas — vieux-slave деснь, bulg. десен, serbo-croate дѐсан; lith. šalnà, let. salna — bulg. слана « gelée blanche », serbo-croate сла́на, slovène slána.

On trouve également certaines variantes sémantiques. Par exemple, le lith. drebulė (: drebeti) correspond au bulg. треперлика, au serbo-croate трепељљка et au slovène trepetljika.

Sur la base de ces faits, on conclut que, dans un passé lointain, des contacts étroits ont existé longtemps entre les Baltes et les langues slaves méridionales actuelles, en particulier le bulgare. Étant donné que le territoire habité par les tribus baltes ne s’étendait pas au sud au-delà du Pripet, on peut affirmer que les tribus slaves parlant les langues slaves méridionales vivaient également au nord du territoire proto-slave (cf. p. 75).

Il faut toutefois préciser ici que les recherches les plus récentes de V. Toporov et O. Trubatchev sur l’hydronymie du cours supérieur du Dniepr¹ montrent qu’il convient probablement de réviser la frontière traditionnelle entre les Baltes et les Slaves, tracée le long du Pripet, car des traces d’hydronymie balte se trouvent aussi au sud du Pripet. Il faudrait donc nuancer légèrement cette affirmation de S. Bernštein. Enfin, lui-même, évoquant ailleurs (cf. p. 60) les limites entre les Baltes et les Slaves, indique que de petits groupes baltes ont pu pénétrer au sud du Pripet.

¹ Cf. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

À propos des emprunts lexicaux, S. Bernšteinas indique que les emprunts les plus anciens entrés en proto-slave depuis des langues apparentées sont baltes. De nombreux éléments communs aux langues baltes et slaves ne sont pas hérités du proto-indo-européen, mais ont été empruntés les uns aux autres durant la période de communauté. Il n’existe toutefois aucun critère solide permettant de distinguer ces emprunts des mots hérités. L’auteur de l’ouvrage estime que le nom slave de la main (russe рука, etc.) pourrait être rangé parmi ces emprunts baltes: il ne peut être étymologisé dans le domaine des langues slaves, tandis que les langues baltes lui fournissent une étymologie convaincante (rankà: riñkti).

L’ouvrage examine également quelques questions intéressantes de substitution phonétique. Il est vrai qu’elles concernent principalement la chronologie des germanismes. Mais la substitution phonétique a, bien entendu, aussi touché les anciens emprunts slaves au balte. Les phénomènes de substitution phonétique montrent que, pour établir la chronologie des emprunts, on ne peut pas toujours se fier aux données relatives aux changements phonétiques. Par exemple, jusqu’à récemment, les traces de la première palatalisation dans les emprunts germaniques laissaient les chercheurs dans une impasse (cf. šelm<xelm, kbneže<kuning-). En effet, les mots empruntés aux Germains en temps ordinaire présentent en proto-slave les traces de la deuxième et de la troisième palatalisation (cf. cbrky<kirk, cęta<kintus), alors que le processus phonétique k’>č’, g’>ž’, x’>š’ devait déjà être achevé depuis longtemps au moment des contacts entre les tribus slaves et germaniques. C’est pourquoi l’apparition en slave de šelm-, kbneže s’explique désormais de la manière suivante. Ici, le résultat de la première palatalisation n’est pas un processus phonétique vivant, mais un phénomène de substitution. Puisque, au moment de l’emprunt, les syllabes ke, ge, xe avaient déjà disparu du proto-slave sous l’effet de la première palatalisation, les ke, ge, xe des mots empruntés étaient régulièrement rendus par č’e, ž’e, š’e. Ces équivalents, et non d’autres, ont été choisis parce que, dans les mêmes morphèmes du proto-slave, les consonnes k, g, x pouvaient alterner avec č’, ž’, š’. Ainsi, dans ce cas, le fait que le ge germanique soit rendu par ž’e dans les mots empruntés par les Slaves ne constitue pas, du point de vue de la chronologie des emprunts, un argument fiable. La question de la chronologie des premiers germanismes en proto-slave touche indirectement aussi à celle de l’ancienneté des germanismes passés en langues baltes par l’intermédiaire des Slaves. Comme on le sait, K. Būga affirmait que « les mots slaves d’origine germanique les plus anciens ne remontent pas au-delà du IIIe siècle av. J.-C. »². S. Bernšteinas situe le début des contacts entre Slaves et Germains au IIe siècle apr. J.-C. (cf. p. 97, 169). La majeure partie des emprunts germaniques est entrée en proto-slave entre le IIe et le Ve siècle apr. J.-C. C’est à cette époque que les Slaves ont également emprunté aux Germains les mots kotъ, šelmъ, osьlъ, qui ont donné plus tard nos mots katilas, šalmas, asilas.

Les affirmations de S. Bernšteinas sur les relations entre les langues slaves et germaniques sont contraires à l’hypothèse récemment remise en avant d’une patrie ancestrale des Slaves située près de la Vistule et de l’Oder³. Toutefois, les arguments avancés par les partisans de cette hypothèse restent, pour l’heure, très hypothétiques.

S. Bernšteinas indique que nous ne disposons d’aucune donnée montrant que les Slaves aient vécu au bord de la mer Baltique au Ier millénaire av. J.-C. L’argument des chercheurs antérieurs qui soutenaient de telles idées était la présence, dans les langues slaves, du mot ap-

² Cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, t. 2, Vilnius, 1959, p. 84.

³ Cf. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

propre mor'e. Ce mot est connu dans de nombreuses langues indo-européennes, cf. lat. mare, vieil irl. muir, got. marei, lituanien mãrės, mãrios, letton mare, prussien mary, etc. Cependant, S. Bernšteinas, s’appuyant notamment sur les affirmations de K. Būga et d’A. Isačenko, indique que le sens « mer » du mot slave mor'e est plus récent. Autrefois, ce mot aurait signifié « marécage, eau stagnante ». Le mot est donc apparu en proto-slave avant que les Slaves ne découvrent la mer ouverte (cf. p. 63—64). Il ne constitue donc aucunement un argument en faveur de l’hypothèse selon laquelle les locuteurs du proto-slave auraient vécu au bord de la mer.

L’auteur de l’ouvrage aborde assez largement certaines questions particulières de balistique, en caractérisant les changements du proto-slave liés à la période de l’union linguistique balto-slave. Il indique que, dès l’époque de la communauté balto-slave, le proto-balte s’était scindé en de nombreux dialectes. C’est pourquoi nombre d’isoglosses balto-slaves relient diversement le proto-slave à des langues baltes particulières. Parmi les isoglosses balto-slaves les plus anciennes, il faut compter la perte du caractère syllabique des sonantes vocaliques et leur transformation en diphtongues ir, ur, il, ul, im, um, in, un. Certes, de nombreuses autres langues indo-européennes ont également perdu les sonantes syllabiques, mais ce processus s’y est déroulé différemment, tandis qu’il a coïncidé de façon remarquable en proto-slave et en proto-balte.

Durant la période de communauté balto-slave, l’intonation commence à jouer un rôle important dans la structure phonétique et grammaticale du proto-slave. Elle devient un facteur autonome du système linguistique. De nombreux processus communs caractérisent les langues proto-baltes et proto-slaves dans ce domaine. Les différences particulières s’expliquent elles aussi par la fragmentation dialectale du proto-balte. On estime que, du point de vue de l’intonation, les dialectes de l’ancien prussien et du yatvingien étaient les plus proches du proto-slave (cf. p. 159—60).

Il faut probablement également rattacher à la période de communauté balto-slave la transformation en n de la sonante consonantique m en fin de syllabe en proto-slave (cf. p. 165).

Les phénomènes de modification des consonnes précédant j sont également attribués à cette période. À côté des traits communs aux langues baltes et slaves, on observe ici aussi un nombre considérable de différences fondamentales. Il y a donc lieu de penser que ce processus, qui s’est prolongé très longtemps en proto-slave, a commencé au moment même où la communauté balto-slave se désagrégeait. En ce qui concerne le sort des consonnes précédant j, les dialectes lettons et, en partie, ceux de l’ancien prussien sont les plus proches du proto-slave (cf. p. 166—167).

Pour conclure, il convient de noter que les exemples tirés des langues baltes dans l’ouvrage de S. Bernšteinas sont choisis avec beaucoup de pertinence et vérifiés avec soin. Peut-être aurait-il seulement fallu donner les formes du lituanien littéraire žvaigždė, dėdė plutôt que celles fournies par F. Kuršaitis (cf. p. 153 et 148), et, au lieu de l’infinitif rinkt, qui n’est pas attesté dans les monuments de la langue prussienne (cf. p. 92), indiquer la forme de ce verbe senrinka.

Après avoir lu avec plaisir une partie de l’« Esquisse de grammaire comparée des langues slaves » de S. Bernšteinas, nous attendrons la parution de la partie suivante de cet ouvrage, dans laquelle nous espérons également trouver de nombreux faits importants pour la science des langues baltes.

Vilnius

A. Sabaliauskas

317