OVERZICHT VAN DE VERGELIJKENDE GRAMMATICA VAN DE SLAVISCHE TALEN

S. B. Bernstein, Overzicht van de vergelijkende grammatica van de Slavische talen. Uitgeverij van de Academie van Wetenschappen van de USSR, Moskou, 1961, 352 p.

S. Bernsteins ‘Overzicht van de vergelijkende grammatica van de Slavische talen’ vormt een onderdeel van de vergelijkende grammatica van de Slavische talen en behandelt inleidende kwesties en de fonetiek. Het is het nieuwste woord van de taalwetenschap over de vergelijkend-historische fonetiek van de Slavische talen en algemene problemen van de slavistiek. Dit werk overstijgt naar onze mening ruimschoots de bescheiden opgave van een ‘handboek voor studenten’ en neemt een plaats in naast de klassieke werken over de historische Slavische taalkunde van A. Meillet, N. van Wijk, A. Selisjtsjev en A. Vaillant. Zowel vanuit methodologisch oogpunt als vanwege de rijke hoeveelheid materiaal over Baltische onderwerpen, en ten slotte vanwege de behandeling van het probleem van de directe Baltisch-Slavische taalcontacten, is het werk van S. Bernstein van belang voor onderzoekers van de geschiedenis van de Baltische talen. Het is verheugend vast te stellen dat in dit werk aanzienlijk meer aandacht wordt besteed aan Baltische kwesties dan in eerdere werken van deze aard.

Voor onze lezers zal het hoofdstuk ‘Taalcontacten tussen de Balten en de Slaven’ (p. 27—37) van S. Bernsteins boek waarschijnlijk het interessantst zijn. Anders dan eerdere werken, bijvoorbeeld die van V. Vondrák en J. Mikola, waarvan de auteurs de Baltisch-Slavische taalcontacten niet specifiek onderzochten en zich beperkten tot het vaststellen van de bestaande situatie, zet de auteur van het nieuwe werk niet alleen de oude theorieën uiteen, maar formuleert hij ook duidelijk zijn eigen opvattingen. S. Bernstein spreekt zich zonder aarzeling uit tegen de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal, die volgens zijn woorden de vergelijkende grammatica van de Slavische talen veel schade heeft berokkend: deze theorie zet onderzoekers ertoe aan verschijnselen uit verschillende tijdperken met elkaar te vermengen en kunstmatige constructies en hypothesen op te stellen, die het onderzoek naar de geschiedenis van het Oerslavisch belemmeren (vgl. p. 36). Dit is waarom volgens S. Bernstein de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal niet kan worden aanvaard:

a) Veel van de oudste processen verliepen in de Baltische en Slavische talen verschillend. In dit opzicht is vooral de geschiedenis van de klinkers ā, ō, ā̄, ō̄ kenmerkend.

b) Veel van de belangrijkste processen in het Oerslavisch, die zich in de oudste bestaansperiode ervan voltrokken, kwamen in het Proto-Baltisch helemaal niet tot uiting of weerspiegelden zich slechts zwak in afzonderlijke dialecten. Dit geldt in het bijzonder voor het lot van s in de Baltische en Slavische talen.

c) In het verleden was het volledige bewijsstelsel van de aanhangers van de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal gebaseerd op de vergelijking van feiten uit het Oerslavisch en het Litouws. Zeer vaak werden Litouwse taalfeiten als Proto-Baltisch voorgesteld. Het Proto-Baltisch

313

splitste zich al in een grijs verleden op in twee belangrijke oertalen: tot de ene behoren het Litouws en Lets, tot de andere het Pruisisch. Vergelijking vooral met het Litouws geeft ook aanleiding tot bezwaren omdat de Proto-Slavische stammen voornamelijk contact hadden met de Pruisische en Jatvingische stammen. Het lijdt geen twijfel dat de Baltisch-Slavische gemeenschap (сообщность) in de eerste plaats de talen van het Oerslavisch, het Pruisisch en het Jatvingisch omvatte. De geschiedenis van het Oerslavisch toont aan dat er ten tijde van het nauwe contact tussen Baltische en Slavische stammen feitelijk al geen gemeenschappelijke Baltische oertaal meer bestond. Daarom is het geen toeval dat de belangrijkste vernieuwingen uit deze periode het Oerslavisch niet op dezelfde wijze met de afzonderlijke Baltische talen verbinden.

d) De aanhangers van de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal kunnen, ondanks allerlei pogingen, het probleem van de Baltisch-Slavische reconstructies niet oplossen. Dit probleem wordt nog aanzienlijk bemoeilijkt door het feit dat reconstructie van het Proto-Baltisch grotendeels onmogelijk is: veel Baltische talen zijn spoorloos verdwenen, terwijl de overgeleverde talen het niet mogelijk maken veel Proto-Baltische verschijnselen te reconstrueren.

e) De gegevens van de archeologische wetenschap bevestigen de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal niet.

Vervolgens concludeert S. Bernstein dat de gelijkenis tussen de Baltische en Slavische talen kan worden verklaard door langdurig contact tussen Baltische en Slavische stammen, dat de oorzaak was van het ontstaan van een Baltisch-Slavische gemeenschap. Deze gemeenschap wordt bevestigd door gemeenschappelijke isoglossen. Het is de taak van onderzoekers de aard, het gebied en de ontstaansperiode van deze Baltisch-Slavische isoglossen vast te stellen (vgl. p. 36). Terwijl S. Bernstein de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal verwerpt, benadrukt hij tegelijkertijd dat de gegevens van de Baltische talen buitengewoon belangrijk zijn voor de bestudering van de geschiedenis van het Oerslavisch.

Bij de behandeling van afzonderlijke kwesties uit de slavistiek formuleert de auteur van het werk tal van interessante ideeën, die op de een of andere manier betrekking hebben op onderwerpen uit de geschiedenis van de Baltische talen. Voor ons is ongetwijfeld de kwestie van de periodisering van de geschiedenis van het Oerslavisch interessant. S. Bernstein verdeelt de geschiedenis van het Oerslavisch in twee grote tijdperken: het tijdperk vóór het verlies van de gesloten lettergrepen en het tijdperk van dat verlies. Het eerste tijdperk verdeelt hij verder in drie perioden: de periode direct na de splitsing van de Indo-Europese oertaal, de periode van de Baltisch-Slavische gemeenschap en de periode vanaf het uiteenvallen van deze gemeenschap tot aan het tijdperk van het verlies van de gesloten lettergrepen. Het tweede tijdperk wordt in twee perioden verdeeld: de eerste is de periode van het verlies van de gesloten lettergrepen, de tweede de periode van de splitsing van het Oerslavisch en de vorming van de talen van de Slavische volkeren. S. Bernstein dateert deze laatste periode in de tweede helft van het eerste millennium n.Chr. en merkt op dat het niet mogelijk is een preciezere datering vast te stellen, zelfs niet binnen een tijdspanne van twee eeuwen, zoals de meeste eerdere onderzoekers deden (vgl. p. 51—52). Volgens S. Bernstein begonnen de contacten tussen de Baltische en Slavische stammen in de tweede helft van het tweede millennium v.Chr. en konden zij zelfs tot het midden van het eerste millennium v.Chr. voortduren. Dat wil zeggen: in het midden van het eerste millennium v.Chr. viel de Baltisch-Slavische gemeenschap uiteen (vgl. p. 60—1).

S. Bernstein erkent dat deze beweringen voorlopig zeer hypothetisch zijn. Er is echter materiaal dat het mogelijk maakt ze nader te preciseren. In de eerste plaats gaat het om die Baltische en Slavische woordenschatelementen die zich vormden binnen de gemeenschappelijke Baltisch-Slavische gen-

314

tijdens hun bestaan. Het belangrijkste is hier het gemeenschappelijke Indo-Europese lexicale erfgoed te onderscheiden van de innovaties die voortkwamen uit de Balto-Slavische verbondenheid.

Terecht brengt de auteur van het werk naar voren dat eerdere onderzoekers van de taalkundige betrekkingen tussen de Balten en de Slaven te weinig aandacht hebben besteed aan de Zuid-Slavische talen. Het blijkt dat we vaak in de Zuid-Slavische talen, of alleen in het Bulgaars, een analogie vinden voor verschijnselen in de Baltische talen. Hier volgen enkele voorbeelden.

In de Oost- en West-Slavische talen wordt de naam voor de boom en zijn vrucht gebruikt gruša (Russ. груша, Ukr. груша, Pools grusza, Polabisch grūsoi, Tsjechisch hruška). Al in de Poolse dialecten, en ook in het Kasjoebisch en de Sorbische talen, komt echter een variant van deze naam met k- voor (Pools krusza, Kasjoebisch kreša, Neder-Sorbisch krušva). De variant met k- wordt ook gebruikt in het Bulgaars en het Servo-Kroatisch (Bulgaars круша, Servo-Kroatisch крушка). Dit is dus een gemeenschappelijke fonetische isoglosse van de Zuid-Slavische talen, sommige West-Slavische talen en de Baltische talen (vgl. Litouws kriaušė, Oudpruisisch crausy, crausios).

Er komen ook gemeenschappelijke varianten in de woordvorming voor. Litouws gerklė, gurklys, Oudpruisisch gurcle komen overeen met Bulgaars гръклян en Servo-Kroatisch гркљан, die onder de Slavische talen uniek zijn. Litouws āvinas, Lets auns en Oudpruisisch awins vormen een gemeenschappelijke isoglosse met Oudkerkslavisch овьнь, Bulgaars овен, Servo-Kroatisch ован en Sloveens óvan. Litouws milžti, melžiu komt overeen met Oudkerkslavisch млъзѫ, Bulgaars мълзя, Servo-Kroatisch мўзем en Sloveens móžem.

Lexicale varianten zijn bijzonder talrijk: Litouws burnà — Bulgaars бърна ‘lip’, Servo-Kroatisch брњица ‘snuit’; Litouws žiaunos — Bulgaars джуна ‘lip’; Litouws tárpas — Bulgaars трап ‘kuil’, Servo-Kroatisch тра̀п; Litouws draskýti — Bulgaars драскам; Litouws dẽšinas — Oudkerkslavisch деснь, Bulgaars десен, Servo-Kroatisch дѐсан; Litouws šalnà, Lets salna — Bulgaars слана ‘rijp’, Servo-Kroatisch сла́на, Sloveens slána.

Er zijn ook enkele semantische varianten te vinden. Zo komt Litouws drebulė (: drebeti) overeen met Bulgaars треперлика, Servo-Kroatisch трепељљка en Sloveens trepetljika.

Op grond van deze feiten wordt geconcludeerd dat er in een ver verleden lange tijd nauwe contacten bestonden tussen de Balten en de huidige Zuid-Slavische talen, vooral het Bulgaars. Aangezien het woongebied van de Baltische stammen in het zuiden niet verder reikte dan de Pripet, kan men stellen dat stammen die Zuid-Slavische talen spraken ook ten noorden van het Proto-Slavische gebied leefden (vgl. p. 75).

Wel moet hier worden opgemerkt dat het recente onderzoek van V. Toporov en O. Trubačëv naar de hydronymie van de bovenloop van de Dnjepr¹ erop wijst dat de traditionele grens tussen de Balten en de Slaven langs de rivier de Pripet waarschijnlijk moet worden herzien, aangezien sporen van Baltische hydronymie ook ten zuiden van de Pripet te vinden zijn. Daarom moet deze uitspraak van S. Bernštejn enigszins worden genuanceerd. Ook hijzelf geeft ten slotte elders (vgl. p. 60), wanneer hij de grenzen tussen de Balten en de Slaven bespreekt, aan dat kleine Baltische groepen mogelijk ten zuiden van de Pripet zijn doorgedrongen.

¹ Vgl. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

Over lexicale ontleningen merkt S. Bernštein op dat de oudste ontleningen die vanuit verwante talen in het Oerslavisch terechtkwamen, Baltisch zijn. Veel elementen die de Baltische en Slavische talen gemeen hebben, zijn niet geërfd uit het Proto-Indo-Europees, maar werden in de periode van gemeenschappelijkheid van elkaar geleend. Er bestaan echter geen betrouwbare criteria om deze ontleningen van geërfde woorden te onderscheiden. De auteur van het werk meent dat onder zulke Baltische ontleningen wellicht de Slavische benaming voor ‘hand’ (Russ. рука enz.) kan worden gerekend: deze kan binnen de Slavische talen niet etymologisch worden verklaard, terwijl zij in de Baltische talen een betrouwbare etymologie heeft (rankà: riñkti).

In het werk worden ook enkele interessante kwesties van fonetische substitutie behandeld. Die hebben weliswaar vooral betrekking op de chronologie van germanismen, maar fonetische substitutie heeft uiteraard ook de oude Slavische ontleningen uit het Baltisch beïnvloed. Verschijnselen van fonetische substitutie laten zien dat men zich bij het vaststellen van de chronologie van ontleningen niet altijd op gegevens over klankveranderingen kan baseren. Nog niet zo lang geleden brachten bijvoorbeeld sporen van de eerste palatalisatie in Germaanse ontleningen geleerden in een impasse (vgl. šelm<xelm, kbneže<kuning-). Woorden die op andere wijze uit het Germaans zijn ontleend, vertonen in het Oerslavisch immers sporen van de tweede en derde palatalisatie (vgl. cbrky<kirk, cęta<kintus), terwijl het proces k’>č’, g’>ž’, x’>š’ ten tijde van de contacten tussen Slavische en Germaanse stammen al lang voltooid moet zijn geweest. Daarom wordt het ontstaan van de Slavische vormen šelm-, kbneže tegenwoordig als volgt verklaard. Het resultaat van de eerste palatalisatie is hier geen levend fonetisch proces, maar een verschijnsel van substitutie. Omdat de syllaben ke, ge, xe door de eerste palatalisatie ten tijde van de ontlening al niet meer in het Oerslavisch voorkwamen, werden ke, ge, xe in de geleende woorden volgens vaste regels vervangen door č’e, ž’e, š’e. Juist deze, en niet andere, equivalenten werden gekozen omdat de medeklinkers k, g, x in het Oerslavisch binnen dezelfde morfemen konden afwisselen met č’, ž’, š’. In dit geval is de weergave van Germaans ge als ž’e in Slavische leenwoorden dus geen betrouwbaar argument voor de chronologie van de ontleningen. De kwestie van de chronologie van de eerste germanismen in het Oerslavisch raakt indirect ook aan de ouderdom van germanismen die via de Slaven in de Baltische talen terechtkwamen. Zoals bekend stelde K. Būga dat „de oudste woorden van Germaanse oorsprong bij de Slaven niet verder teruggaan dan de derde eeuw v.Chr.”². S. Bernštein dateert het begin van de contacten tussen Slaven en Germanen in de tweede eeuw n.Chr. (vgl. p. 97, 169). Het grootste deel van de Germaanse ontleningen kwam in de tweede tot en met de vijfde eeuw n.Chr. in het Oerslavisch terecht. In die periode namen de Slaven uit het Germaans ook de woorden kotъ, šelmъ, osьlъ over, waaruit later onze woorden katilas, šalmas, asilas ontstonden.

De opvattingen van S. Bernštein over de betrekkingen tussen de Slavische en Germaanse talen zijn in tegenspraak met de hypothese die de laatste tijd opnieuw naar voren is gebracht, namelijk dat het Slavische stamland aan de Vysla-Oder lag³. De argumenten van de voorstanders van deze hypothese zijn echter vooralsnog inderdaad zeer hypothetisch.

S. Bernštein merkt op dat we geen gegevens hebben waaruit blijkt dat de Slaven in het eerste millennium v.Chr. aan de Oostzee hebben gewoond. Het argument van eerdere onderzoekers die zulke denkbeelden verkondigden, was het voorkomen in de Slavische talen van …

² Vgl. K. Būga, Rinktiniai raštai, deel 2, Vilnius, 1959, p. 84.

³ Vgl. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

… het passende woord mor'e. Dit woord is bekend uit veel Indo-Europese talen, vgl. Lat. mare, Oudiers muir, Got. marei, Lit. mãrės, mãrios, Let. mare, Oudpruis. mary enz. S. Bernštein wijst echter, onder meer op basis van de opvattingen van K. Būga en A. Isačenko, erop dat de betekenis ‘zee’ van het Slavische woord mor'e nieuwer is. Eerder betekende dit woord ‘moeras, stilstaand water’. Het is dus al in het Oerslavisch ontstaan voordat de Slaven met de open zee kennismaakten (vgl. p. 63—64). Het vormt bijgevolg geen argument dat de Oerslavisch sprekende mensen aan zee zouden hebben gewoond.

De auteur van het werk gaat uitvoerig in op afzonderlijke kwesties uit de Baltische taalkunde en schetst daarbij veranderingen in het Oerslavisch die verband houden met de periode van de Baltisch-Slavische taalunie. Hij merkt op dat het Proto-Baltisch al tijdens de Baltisch-Slavische gemeenschapsperiode uiteengevallen was in talrijke dialecten. Daarom verbinden ook veel Baltisch-Slavische isoglossen het Oerslavisch op uiteenlopende wijze met afzonderlijke Baltische talen. Tot de oudste Baltisch-Slavische isoglossen behoort het verlies van de syllabische functie van vocale sonanten en hun ontwikkeling tot tweeklanken ir, ur, il, ul, im, um, in, un. Weliswaar behielden ook veel andere Indo-Europese talen de syllabische sonanten niet, maar in die talen verliep dit proces verschillend, terwijl het in het Oerslavisch en het Proto-Baltisch op opmerkelijke wijze samenviel.

Tijdens de Baltisch-Slavische gemeenschapsperiode begint de intonatie een belangrijke rol te spelen in de fonetische en grammaticale structuur van het Oerslavisch. Zij wordt een zelfstandige factor binnen het taalsysteem. Op dit gebied vertonen het Proto-Baltisch en het Oerslavisch talrijke gemeenschappelijke processen. Afzonderlijke verschillen worden eveneens verklaard door de dialectische verscheidenheid van het Proto-Baltisch. Naar men aanneemt, waren de Oudpruisische en Jatvingische dialecten wat intonatie betreft het nauwst verwant aan het Oerslavisch (vgl. p. 159—60).

Waarschijnlijk moet ook de verandering van de consonantische sonant m aan het syllabeeinde van het Oerslavisch in n aan de Baltisch-Slavische gemeenschapsperiode worden toegeschreven (vgl. p. 165).

Ook verschijnselen waarbij medeklinkers vóór j veranderden, worden aan deze periode toegeschreven. Naast kenmerken die de Baltische en Slavische talen gemeen hebben, zien we hier ook aanzienlijke wezenlijke verschillen. Er is daarom reden om aan te nemen dat dit proces, dat in het Oerslavisch zeer lang duurde, al begon toen de Baltisch-Slavische gemeenschappelijkheid uiteenviel. Wat het lot van de medeklinkers vóór j betreft, staan het Lets en gedeeltelijk de Oudpruisische dialecten het dichtst bij het Oerslavisch (vgl. p. 166—167).

Tot slot kan niet onvermeld blijven dat de voorbeelden uit de Baltische talen in het werk van S. Bernštein zeer treffend zijn gekozen en zorgvuldig gecontroleerd. Misschien had men, in plaats van de door F. Kuršaitis gegeven vormen žvaigždė (vgl. p. 153) en dėdė (vgl. p. 148), alleen de vormen uit het Litouws als schrijftaal moeten geven, žvaigždė en dėdė; en in plaats van de infinitief rinkt, die niet in de Oudpruisische taalmonumenten is overgeleverd (vgl. p. 92), de vorm van dit werkwoord senrinka moeten vermelden.

Na met genoegen één deel van S. Bernšteins „Schets van een vergelijkende grammatica van de Slavische talen” te hebben gelezen, zien we uit naar het verschijnen van het volgende deel van dit werk, waarin we eveneens talrijke feiten van betekenis voor de studie van de Baltische talen hopen aan te treffen.

Vilnius

A. Sabaliauskas

317