ZARYS GRAMATYKI PORÓWNAWCZEJ JĘZYKÓW SŁOWIAŃSKICH

С. Б. Бернштейн, Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich. Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, Moskwa, 1961, 352 s.

„Zarys gramatyki porównawczej języków słowiańskich” S. Bernšteina jest częścią gramatyki porównawczej języków słowiańskich, obejmującą zagadnienia wstępne i dział fonetyki. Jest to najnowsze słowo nauki o języku w dziedzinie fonetyki porównawczo-historycznej języków słowiańskich oraz ogólnych problemów slawistyki. Dzieło to, naszym zdaniem, znacznie wykracza poza skromny cel „podręcznika dla studentów” i staje obok klasycznych prac A. Meilleta, N. van Wijka, A. Seliszczewa i A. Vajana z zakresu historycznego językoznawstwa słowiańskiego. Zarówno ze względu na metodologię, jak i bogaty materiał dotyczący bałtystyki, a wreszcie bezpośrednie rozwiązanie problemu bałtycko-słowiańskich związków językowych, dzieło S. Bernšteina ma duże znaczenie dla badaczy historii języków bałtyckich. Miło zauważyć, że zagadnieniom bałtystyki poświęcono w tej pracy znacznie więcej miejsca niż we wcześniejszych pracach tego rodzaju.

Dla naszych czytelników najciekawszy będzie zapewne rozdział książki S. Bernšteina „Związki językowe bałtycko-słowiańskie” (s. 27—37). W przeciwieństwie do wcześniejszych prac, na przykład V. Vondráka i J. Mikoli, których autorzy nie badali specjalnie bałtycko-słowiańskich związków językowych, lecz poprzestawali na stwierdzeniu istniejącego stanu rzeczy, autor nowego dzieła nie tylko przedstawia dawne teorie, ale także formułuje własne, jasno wyłożone poglądy. S. Bernštein bez wahania opowiada się przeciw teorii prabałtycko-słowiańskiej, która, jak sam twierdzi, wyrządziła wiele szkody gramatyce porównawczej języków słowiańskich: teoria ta skłania badaczy do mieszania zjawisk z różnych epok, konstruowania sztucznych konstrukcji i hipotez, które hamują badania nad historią języka prasłowiańskiego (por. s. 36). Oto dlaczego, zdaniem S. Bernšteina, nie można uznać teorii prabałtycko-słowiańskiej:

a) Wiele najdawniejszych procesów w językach bałtyckich i słowiańskich przebiegało odmiennie. Szczególnie charakterystyczna pod tym względem jest historia samogłosek ā, ō, ā̄, ō̄.

b) Wiele najważniejszych procesów języka prasłowiańskiego, które zaszły w najdawniejszym okresie jego istnienia, w języku prabałtyckim w ogóle się nie ujawniło albo słabo odbiło się jedynie w poszczególnych jego dialektach. Dotyczy to zwłaszcza losu s w językach bałtyckich i słowiańskich.

c) W przeszłości cały system dowodów zwolenników teorii prabałtycko-słowiańskiej opierał się na zestawianiu faktów z języka prasłowiańskiego i litewskiego. Bardzo często fakty z języka litewskiego przedstawiano jako prabałtyckie. Tymczasem język prabałtycki

313

już w zamierzchłej starożytności rozpadł się na dwa główne języki prabałtyckie, z których jeden dał początek językom litewskiemu i łotewskiemu, a drugi — pruskiemu. Porównywanie przede wszystkim z językiem litewskim budzi zastrzeżenia także dlatego, że plemiona prasłowiańskie kontaktowały się głównie z plemionami pruskimi i jaćwieskimi. Nie ma wątpliwości, że wspólnota bałtycko-słowiańska (сообщность) obejmowała przede wszystkim języki prasłowiański, pruski i jaćwieski. Historia języka prasłowiańskiego pokazuje, że w okresie ścisłych kontaktów plemion bałtyckich i słowiańskich jednolity język prabałtycki już w istocie nie istniał. Dlatego nieprzypadkowo najważniejsze innowacje tej epoki łączą język prasłowiański w różnym stopniu z poszczególnymi językami bałtyckimi.

d) Zwolennicy teorii prabałtycko-słowiańskiej, mimo różnych prób, nie potrafią rozwiązać problemu rekonstrukcji bałtycko-słowiańskich. Problem ten dodatkowo bardzo utrudnia okoliczność, że rekonstrukcja języka prabałtyckiego jest w dużej mierze niemożliwa: wiele języków bałtyckich wymarło bez śladu, a te, które przetrwały, nie pozwalają odtworzyć wielu zjawisk języka prabałtyckiego.

e) Teorii prabałtycko-słowiańskiej nie potwierdzają dane nauk archeologicznych.

Dalej S. Bernštein dochodzi do wniosku, że podobieństwo języków bałtyckich i słowiańskich można wyjaśnić długotrwałymi kontaktami plemion bałtyckich i słowiańskich, które doprowadziły do powstania wspólnoty bałtycko-słowiańskiej. Wspólnotę tę potwierdzają wspólne izoglosy. Zadaniem badaczy jest określenie charakteru, zasięgu i czasu powstania tych bałtycko-słowiańskich izoglos (por. s. 36). Negując teorię prabałtycko-słowiańską, S. Bernštein podkreśla zarazem, że dane języków bałtyckich mają niezmiernie duże znaczenie dla badań nad historią języka prasłowiańskiego.

Rozpatrując poszczególne zagadnienia slawistyki, autor dzieła przedstawia wiele interesujących myśli, które w taki czy inny sposób dotyczą zagadnień historii języków bałtyckich. Niewątpliwie interesuje nas kwestia periodyzacji historii języka prasłowiańskiego. S. Bernštein dzieli historię języka prasłowiańskiego na dwie wielkie epoki: epokę przed zanikiem sylab zamkniętych oraz epokę zaniku sylab zamkniętych. Pierwszą epokę dzieli następnie na trzy okresy: okres bezpośrednio po rozpadzie języka praindoeuropejskiego, okres wspólnoty bałtycko-słowiańskiej oraz okres od rozpadu tej wspólnoty do epoki zaniku sylab zamkniętych. Druga epoka dzieli się na dwa okresy: pierwszy — okres zaniku sylab zamkniętych, drugi — okres rozpadu języka prasłowiańskiego i kształtowania się języków narodowości słowiańskich. Za datę tego ostatniego okresu S. Bernštein przyjmuje drugą połowę I tysiąclecia n.e., wskazując, że dokładniejsze datowanie, choćby z dokładnością do dwóch stuleci, jak czynili to większość wcześniejszych badaczy, jest niemożliwe (por. s. 51—52). Kontakty plemion bałtyckich i słowiańskich, zdaniem S. Bernšteina, rozpoczęły się w drugiej połowie II tysiąclecia p.n.e. i mogły trwać nawet do połowy I tysiąclecia p.n.e. A zatem w połowie I tysiąclecia p.n.e. wspólnota bałtycko-słowiańska uległa rozpadowi (por. s. 60—1).

S. Bernštein zgadza się, że twierdzenia te są na razie bardzo hipotetyczne. Istnieje jednak materiał pozwalający je uściślić. Przede wszystkim są to te elementy słownictwa bałtyckiego i słowiańskiego, które ukształtowały się we wspólnym języku bałtyckim i słowiańskim gen-

314

w okresie ich życia. Najważniejsze jest tu oddzielenie wspólnego zasobu leksyki indoeuropejskiej od innowacji powstałych w wyniku wspólnoty bałtycko-słowiańskiej.

Autor dzieła słusznie wysuwa myśl, że wcześniejsi badacze stosunków językowych między Bałtami a Słowianami poświęcali zbyt mało uwagi językom południowosłowiańskim. Okazuje się, że analogie do zjawisk występujących w językach bałtyckich często znajdujemy w językach południowosłowiańskich lub tylko w języku bułgarskim. Oto kilka przykładów.

W językach wschodnio- i zachodniosłowiańskich używa się nazwy drzewa i jego owocu gruša (ros. груша, ukr. груша, pol. grusza, połab. grūsoi, czes. hruška). Jednak już w dialektach polskich, a także w językach kaszubskim i łużyckich, występuje wariant tej nazwy z k- (pol. krusza, kasz. kreša, dolnołuż. krušva). Wariant z k- tej nazwy występuje również w językach bułgarskim i serbsko-chorwackim (bułg. круша, serb.-chorw. крушка). A zatem mamy tu wspólną izoglosę fonetyczną języków południowosłowiańskich, niektórych zachodniosłowiańskich i bałtyckich (por. lit. kriaušė, prus. crausy, crausios).

Występują również wspólne warianty słowotwórcze. Lit. gerklė, gurklys, prus. gurcle odpowiadają bułg. гръклян, serb.-chorw. гркљан, które są jedynymi takimi formami wśród języków słowiańskich. Lit. āvinas, łot. auns, prus. awins tworzą wspólną izoglosę z c.sł. овьнь, bułg. овен, serb.-chorw. ован, słoweń. óvan. Lit. milžti, melžiu odpowiadają c.sł. млъзѫ, bułg. мълзя, serb.-chorw. мўзем, słoweń. móžem.

Szczególnie liczne są warianty leksykalne: lit. burnà — bułg. бърна „warga”, serb.-chorw. брњица „pysk”; lit. žiaunos — bułg. джуна „warga”; lit. tárpas — bułg. трап „dół”, serb.-chorw. тра̀п; lit. draskýti — bułg. драскам; lit. dẽšinas — c.sł. деснь, bułg. десен, serb.-chorw. дѐсан; lit. šalnà, łot. salna — bułg. слана „szron”, serb.-chorw. сла́на, słoweń. slána.

Występują również niektóre warianty semantyczne. Na przykład lit. drebulė (: drebeti) odpowiada bułg. треперлика, serb.-chorw. трепељљка, słoweń. trepetljika.

Na podstawie tych faktów wyciąga się wniosek, że w odległej przeszłości między Bałtami a współczesnymi językami południowosłowiańskimi, przede wszystkim językiem bułgarskim, przez długi czas istniały ścisłe kontakty. Ponieważ obszar zamieszkiwany przez plemiona bałtyckie na południu nie sięgał dalej niż Prypeć, można stwierdzić, że plemiona słowiańskie mówiące językami południowosłowiańskimi zamieszkiwały także północną część obszaru prasłowiańskiego (por. s. 75).

Należy jednak zaznaczyć, że najnowsze badania hydronimii górnego Dniepru przeprowadzone przez V. Toporova i O. Trubačova¹ wskazują, że tradycyjną granicę bałtycko-słowiańską wzdłuż Prypeci trzeba zapewne zrewidować, ponieważ ślady hydronimii bałtyckiej można znaleźć także na południe od Prypeci. Dlatego należałoby nieco uściślić to twierdzenie S. Bernšteina. Zresztą on sam, w innym miejscu (por. s. 60), mówiąc o granicach Bałtów i Słowian, wskazuje, że niewielkie grupy Bałtów mogły przedostać się na południe od Prypeci.

¹ Por. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

Omawiając zapożyczenia leksykalne, S. Bernšteinas wskazuje, że najstarsze zapożyczenia, które przeniknęły do języka prasłowiańskiego z języków pokrewnych, są bałtyckie. Wiele wspólnych elementów języków bałtyckich i słowiańskich nie zostało odziedziczonych po praindoeuropejskim, lecz zapożyczono je wzajemnie w okresie wspólnoty. Nie ma jednak pewnych kryteriów pozwalających odróżnić te zapożyczenia od wyrazów odziedziczonych. Autor dzieła uważa, że do takich zapożyczeń bałtyckich można by zaliczyć słowiańską nazwę ręki (ros. рука i in.), której nie da się etymologizować na gruncie języków słowiańskich, natomiast w językach bałtyckich ma wiarygodną etymologię (rankà: riñkti).

W dziele omówiono również kilka interesujących zagadnień dotyczących substytucji fonetycznej. Wprawdzie dotyczą one przede wszystkim chronologii germanizmów, lecz substytucja fonetyczna, rzecz jasna, objęła także dawne słowiańskie zapożyczenia z języków bałtyckich. Zjawiska substytucji fonetycznej pokazują, że przy ustalaniu chronologii zapożyczeń nie zawsze można polegać na danych dotyczących zmian fonetycznych. Na przykład jeszcze niedawno ślady pierwszej palatalizacji w zapożyczeniach germańskich wprawiały uczonych w zakłopotanie (por. šelm<xelm, kbneže<kuning-). Otóż wyrazy zapożyczone z języków germańskich mają w języku prasłowiańskim ślady drugiej i trzeciej palatalizacji (por. cbrky<kirk, cęta<kintus), a w okresie kontaktów plemion słowiańskich i germańskich proces fonetyczny k’>č’, g’>ž’, x’>š’ musiał już dawno dobiec końca. Dlatego obecnie pojawienie się słowiańskich form šelm-, kbneže wyjaśnia się w następujący sposób. Rezultatem pierwszej palatalizacji nie jest tu żywy proces fonetyczny, lecz zjawisko substytucji. Ponieważ w czasie zapożyczania w języku prasłowiańskim nie było już sylab ke, ge, xe wskutek pierwszej palatalizacji, zapożyczone ke, ge, xe regularnie zastępowano przez č’e, ž’e, š’e. Wybrano właśnie te, a nie inne odpowiedniki, ponieważ spółgłoski k, g, x w języku prasłowiańskim mogły w tych samych morfemach wymieniać się z č’, ž’, š’. A zatem w tym przypadku odpowiednik germańskiego ge w postaci ž’e w słowiańskich zapożyczeniach nie jest wiarygodnym argumentem przy ustalaniu ich chronologii. Kwestia chronologii najstarszych germanizmów w języku prasłowiańskim dotyczy pośrednio także wieku germanizmów, które za pośrednictwem Słowian trafiły do języków bałtyckich. Jak wiadomo, K. Būga twierdził, że „najstarsze wyrazy słowiańskie pochodzenia germańskiego nie sięgają dalej wstecz niż III wiek p.n.e.”². S. Bernšteinas datuje początek kontaktów słowiańsko-germańskich na II wiek n.e. (por. s. 97, 169). Większość zapożyczeń germańskich przeniknęła do języka prasłowiańskiego w II—V wieku n.e. W tym okresie Słowianie przejęli od Germanów również wyrazy kotъ, šelmъ, osьlъ, od których pochodzą późniejsze litewskie katilas, šalmas, asilas.

Tezy S. Bernšteina dotyczące stosunków słowiańsko-germańskich są sprzeczne z ponownie wysuwaną w ostatnim czasie hipotezą o praojczyźnie Słowian nad Wisłą i Odrą³. Argumenty zwolenników tej hipotezy są jednak jak dotąd w istocie bardzo hipotetyczne.

S. Bernšteinas wskazuje, że nie mamy żadnych danych świadczących o tym, iż Słowianie żyli nad Morzem Bałtyckim w I tysiącleciu p.n.e. Argumentem wcześniejszych badaczy głoszących takie poglądy było występowanie w językach słowiańskich wyrazu bałtyckiego —

²Por. K. Būga, Rinktiniai raštai, t. 2, Vilnius, 1959, s. 84.

³Por. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

odpowiedni wyraz mor'e. Wyraz ten jest znany w wielu językach indoeuropejskich, por. łac. mare, st.-irl. muir, goc. marei, lit. mãrės, mãrios, łot. mare, prus. mary i in. S. Bernšteinas, opierając się między innymi na twierdzeniach K. Būgi i A. Isačenki, wskazuje jednak, że znaczenie słowiańskiego wyrazu mor'e „morze” jest późniejsze. Wcześniej wyraz ten miał oznaczać „kałużę, stojącą wodę”. A zatem pojawił się w języku prasłowiańskim, zanim Słowianie poznali otwarte morze (por. s. 63—64). Nie stanowi więc żadnego argumentu za tym, że ludzie mówiący po prasłowiańsku mieszkali nad morzem.

Autor dzieła dość obszernie porusza poszczególne zagadnienia bałtystyki, przedstawiając charakterystykę zmian w języku prasłowiańskim związanych z okresem bałtycko-słowiańskiej wspólnoty językowej. Wskazuje, że już w okresie wspólnoty bałtycko-słowiańskiej język prabałtycki rozpadł się na wiele dialektów. Dlatego też liczne izoglosy bałtycko-słowiańskie łączą język prasłowiański z poszczególnymi językami bałtyckimi na różne sposoby. Do najstarszych izoglos bałtycko-słowiańskich należy zaliczyć utratę sylabiczności przez sonanty samogłoskowe i ich przejście w dyftongi ir, ur, il, ul, im, um, in, un. Wprawdzie sylabicznych sonantów nie zachowało również wiele innych języków indoeuropejskich, jednak proces ten przebiegał w nich odmiennie, podczas gdy w językach prabałtyckim i prasłowiańskim wykazuje zadziwiającą zgodność.

W okresie wspólnoty bałtycko-słowiańskiej intonacja zaczyna odgrywać istotną rolę w strukturze fonetycznej i gramatycznej języka prasłowiańskiego. Staje się samodzielnym czynnikiem systemu językowego. W tej dziedzinie języki prabałtycki i prasłowiański łączy wiele wspólnych procesów. Poszczególne różnice tłumaczy się także dialektalnym rozdrobnieniem języka prabałtyckiego. Uważa się, że pod względem intonacji najbliższe językowi prasłowiańskiemu były starożytne dialekty pruskie i jaćwieskie (por. s. 159—60).

Do okresu wspólnoty bałtosłowiańskiej należy zapewne zaliczyć także przejście spółgłoskowego sonantu na końcu sylaby języka prasłowiańskiego m w n (por. s. 165).

Do tego okresu zalicza się również zjawiska zmian spółgłosek występujących przed j. Obok cech wspólnych językom bałtyckim i słowiańskim widzimy tu także niemało istotnych różnic. Dlatego są podstawy, by sądzić, że proces ten, trwający w języku prasłowiańskim bardzo długo, rozpoczął się już w okresie rozpadu wspólnoty bałtosłowiańskiej. Pod względem losu spółgłosek występujących przed j najbliższe językowi prasłowiańskiemu są dialekty łotewskie i częściowo staropruski (por. s. 166—167).

Na zakończenie nie sposób nie zauważyć, że przykłady z języków bałtyckich w dziele S. Bernšteina zostały dobrane bardzo trafnie i starannie zweryfikowane. Być może jedynie zamiast podawanych przez F. Kuršaitisa form žvaigždė (por. s. 153), dėdė (por. s. 148) należało przytoczyć formy literackiego języka litewskiego žvaigždė, dėdė, a zamiast bezokolicznika rinkt, niepoświadczonego w zabytkach języka pruskiego (por. s. 92), podać formę tego czasownika senrinka.

Z przyjemnością przeczytaliśmy jeden tom „Zarysu gramatyki porównawczej języków słowiańskich” S. Bernšteina i będziemy czekać na ukazanie się kolejnej części tego dzieła, w której również mamy nadzieję znaleźć wiele ważnych dla nauki o językach bałtyckich faktów.

Wilno

A. Sabaliauskas

317