ESBOZO DE GRAMÁTICA COMPARADA DE LAS LENGUAS ESLAVAS

С. Б. Бернштейн, Ensayo de gramática comparada de las lenguas eslavas. Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, Moscú, 1961, 352 p.

El «Esbozo de gramática comparada de las lenguas eslavas» de S. Bernštein forma parte de una gramática comparada de las lenguas eslavas y abarca cuestiones introductorias y el capítulo de fonética. Es la exposición más reciente de la ciencia lingüística sobre la fonética histórico-comparativa de las lenguas eslavas y los problemas generales de la eslavística. Esta obra, a nuestro juicio, va mucho más allá de su modesto propósito de ser un «manual para estudiantes» y se sitúa junto a los trabajos clásicos de lingüística histórica eslava de A. Meillet, N. van Wijk, A. Selishchev y A. Vaillant. Tanto por su enfoque metodológico como por la abundante materia relativa a la baltística y, finalmente, por la solución que ofrece al problema de las relaciones lingüísticas directas entre las lenguas bálticas y eslavas, la obra de S. Bernštein es importante para quienes investigan la historia de las lenguas bálticas. Es grato observar que en esta obra se dedica a las cuestiones de la baltística mucho más espacio que en trabajos anteriores de este tipo.

Para nuestros lectores, probablemente el capítulo más interesante del libro de S. Bernštein será «Las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas y eslavas» (pp. 27—37). A diferencia de trabajos anteriores, por ejemplo los de V. Vondrak y J. Mikola, cuyos autores no estudiaron específicamente las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas y eslavas y se limitaron a constatar la situación existente, el autor de la nueva obra no solo expone las teorías antiguas, sino que también presenta opiniones propias formuladas con claridad. S. Bernštein se pronuncia sin vacilar contra la teoría de una protolengua báltico-eslava, que, en sus palabras, ha causado mucho daño a la gramática comparada de las lenguas eslavas: esta teoría lleva a los investigadores a mezclar fenómenos de distintas épocas y a construir estructuras e hipótesis artificiales que obstaculizan la investigación de la historia de la lengua protoeslava (cf. p. 36). He aquí por qué, en opinión de S. Bernštein, no puede aceptarse la teoría de una protolengua báltico-eslava:

a) Muchos de los procesos más antiguos se desarrollaron de manera diferente en las lenguas bálticas y eslavas. Particularmente característica a este respecto es la historia de las vocales ā, ō, ā̄, ō̄.

b) Muchos de los procesos más importantes de la lengua protoeslava, ocurridos en el período más antiguo de su existencia, no se manifestaron en absoluto en la lengua protobáltica, o solo dejaron un débil reflejo en algunos de sus dialectos. Esto es especialmente cierto en cuanto al destino de s en las lenguas bálticas y eslavas.

c) En el pasado, todo el sistema de pruebas de los partidarios de la teoría de la protolengua báltico-eslava se basaba en la comparación de datos de la lengua protoeslava y la lituana. Muy a menudo, los datos de la lengua lituana se presentaban como protobálticos. Sin embargo, la protobáltica

313

se escindió ya en tiempos remotos en dos protolenguas principales: a una pertenecen el lituano y el letón, y a la otra, el prusiano. La comparación, ante todo, con la lengua lituana también suscita objeciones porque las tribus protoeslavas mantuvieron contacto principalmente con las tribus prusianas y yotvingias. No cabe duda de que la comunidad báltico-eslava (сообщность) abarcó ante todo las lenguas protoeslava, prusiana y yotvingia. La historia de la lengua protoeslava demuestra que, durante el período de estrecho contacto entre las tribus bálticas y eslavas, ya no existía de hecho una protolengua báltica unificada. Por eso no es casual que las innovaciones más importantes de esta época vinculen de manera desigual la lengua protoeslava con distintas lenguas bálticas.

d) Los partidarios de la teoría de la protolengua báltico-eslava no pueden resolver, pese a sus diversos intentos, el problema de las reconstrucciones báltico-eslavas. Este problema se ve aún más dificultado por el hecho de que la reconstrucción de la lengua protobáltica es en gran medida imposible: muchas lenguas bálticas desaparecieron sin dejar rastro, y las que sobrevivieron no permiten reconstruir numerosos fenómenos de la lengua protobáltica.

e) Los datos de la arqueología no confirman la teoría de la protolengua báltico-eslava.

A continuación, S. Bernštein concluye que la semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas se explica por el prolongado contacto entre las tribus bálticas y eslavas, que fue la causa de la formación de la comunidad báltico-eslava. Esta comunidad está confirmada por isoglosas comunes. La tarea de los investigadores consiste en determinar la naturaleza, el territorio y la época de formación de estas isoglosas báltico-eslavas (cf. p. 36). Al negar la teoría de la protolengua báltico-eslava, S. Bernštein subraya a la vez que los datos de las lenguas bálticas son extraordinariamente importantes para estudiar la historia de la lengua protoeslava.

Al examinar cuestiones particulares de la eslavística, el autor de la obra expone numerosas ideas interesantes que, de un modo u otro, atañen a la historia de las lenguas bálticas. Sin duda, nos interesa la cuestión de la periodización de la historia de la lengua protoeslava. S. Bernštein divide esta historia en dos grandes épocas: la época anterior a la pérdida de las sílabas cerradas y la época de dicha pérdida. A su vez, divide la primera época en tres períodos: el período inmediatamente posterior a la escisión de la protolengua indoeuropea, el período de la comunidad báltico-eslava y el período que transcurrió desde la disolución de esta comunidad hasta la época de la pérdida de las sílabas cerradas. La segunda época se divide en dos períodos: el primero, el período de la pérdida de las sílabas cerradas; el segundo, el período de la escisión de la lengua protoeslava y de la formación de las lenguas de las nacionalidades eslavas. S. Bernštein sitúa este último período en la segunda mitad del primer milenio d. C. y señala que no es posible establecer una fecha más precisa, ni siquiera dentro de un margen de dos siglos, como hicieron la mayoría de los investigadores anteriores (cf. pp. 51—52). En opinión de S. Bernštein, los contactos entre las tribus bálticas y eslavas comenzaron en la segunda mitad del segundo milenio a. C. y pudieron prolongarse incluso hasta mediados del primer milenio a. C. Así pues, a mediados del primer milenio a. C. se disolvió la comunidad báltico-eslava (cf. pp. 60—1).

S. Bernštein admite que estas afirmaciones son por ahora muy hipotéticas. Sin embargo, existen datos que permiten precisarlas. En primer lugar, se trata de aquellos elementos del vocabulario báltico y eslavo que se formaron en el período común de las tribus bálticas y eslavas-

314

durante su vida. Lo más importante aquí es distinguir el fondo léxico común indoeuropeo de las innovaciones compartidas por las lenguas bálticas y eslavas.

Con razón, el autor de la obra destaca la idea de que los investigadores anteriores de las relaciones lingüísticas entre las lenguas bálticas y eslavas prestaron muy poca atención a las lenguas eslavas meridionales. Resulta que, a menudo, encontramos analogías de fenómenos de las lenguas bálticas en las lenguas eslavas meridionales o únicamente en búlgaro. He aquí algunos ejemplos.

En las lenguas eslavas orientales y occidentales se emplea el nombre del árbol y de su fruto gruša (ruso груша, ucraniano груша, polaco grusza, polabo grūsoi, checo hruška). Sin embargo, ya en los dialectos polacos, así como en casubio y en las lenguas sorbias, se encuentra una variante de este nombre con k- (polaco krusza, casubio kreša, bajo sorbio krušva). La variante con k- se utiliza también en búlgaro y serbocroata (búlgaro круша, serbocroata крушка). Así pues, aquí tenemos una isoglosa fonética común a las lenguas eslavas meridionales, algunas occidentales y las bálticas (cf. lituano kriaušė, prusiano crausy, crausios).

También se dan variantes comunes en la formación de palabras. El lituano gerklė, gurklys y el prusiano gurcle corresponden al búlgaro гръклян y al serbocroata гркљан, formas únicas entre las lenguas eslavas. El lituano āvinas, el letón auns y el prusiano awins forman una isoglosa común con el eslavo antiguo овьнь, el búlgaro овен, el serbocroata ован y el esloveno óvan. El lituano milžti, melžiu corresponde al eslavo antiguo млъзѫ, al búlgaro мълзя, al serbocroata мўзем y al esloveno móžem.

Son especialmente abundantes las variantes léxicas: lituano burnà — búlgaro бърна «labio», serbocroata брњица «hocico»; lituano žiaunos — búlgaro джуна «labio»; lituano tárpas — búlgaro трап «hoyo», serbocroata тра̀п; lituano draskýti — búlgaro драскам; lituano dẽšinas — eslavo antiguo деснь, búlgaro десен, serbocroata дѐсан; lituano šalnà, letón salna — búlgaro слана «escarcha», serbocroata сла́на, esloveno slána.

También se encuentran algunas variantes semánticas. Por ejemplo, el lituano drebulė (: drebeti) corresponde al búlgaro треперлика, al serbocroata трепељљка y al esloveno trepetljika.

A partir de estos hechos, se concluye que, en un pasado remoto, existieron durante largo tiempo estrechos contactos entre los bálticos y las actuales lenguas eslavas meridionales, sobre todo el búlgaro. Puesto que el territorio habitado por las tribus bálticas no se extendía al sur más allá del Prípiat, cabe afirmar que las tribus eslavas hablantes de lenguas eslavas meridionales también vivían en el norte del territorio protoeslavo (cf. p. 75).

Es cierto que aquí hay que señalar que las recientes investigaciones de V. Toporov y O. Trubačev sobre la hidronimia del curso alto del Dniéper¹ indican que probablemente haya que revisar la frontera tradicional entre bálticos y eslavos, trazada a lo largo del río Prípiat, pues también se pueden encontrar vestigios de hidronimia báltica al sur del Prípiat. Por ello, habría que matizar un poco esta afirmación de S. Bernštein. Finalmente, él mismo, en otro pasaje (cf. p. 60), al hablar de los límites entre bálticos y eslavos, señala que pequeños grupos bálticos pudieron penetrar al sur del Prípiat.

¹ Cf. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233.

315

Al hablar de préstamos léxicos, S. Bernšteinas señala que los préstamos más antiguos que pasaron a la lengua prot eslava desde lenguas emparentadas son bálticos. Muchos elementos comunes a las lenguas bálticas y eslavas no fueron heredados de la protolengua indoeuropea, sino que unas lenguas los tomaron prestados de otras durante el período de comunidad. Sin embargo, no existen criterios sólidos para distinguir estos préstamos de las palabras heredadas. El autor de la obra considera que entre esos préstamos bálticos podría incluirse el nombre eslavo de «mano» (rus. рука y otros), que no puede etimologizarse en el ámbito de las lenguas eslavas, mientras que en las lenguas bálticas cuenta con una etimología fiable (rankà: riñkti).

En la obra se examinan también algunas cuestiones interesantes de sustitución fonética. Es cierto que atañen principalmente a la cronología de los germanismos. Pero, como es sabido, la sustitución fonética afectó también a los antiguos préstamos eslavos procedentes de las lenguas bálticas. Los fenómenos de sustitución fonética muestran que, al establecer la cronología de los préstamos, no siempre es posible fiarse de los datos de los cambios fonéticos. Por ejemplo, hasta hace poco las huellas de la primera palatalización en los préstamos germánicos llevaban a los estudiosos a un callejón sin salida (cf. šelm<xelm, kbneže<kuning-). En efecto, las palabras de origen germánico suelen mostrar en prot eslavo huellas de la segunda y la tercera palatalización (cf. cbrky<kirk, cęta<kintus), mientras que, en la época de los contactos entre las tribus eslavas y germánicas, el proceso fonético k’>č’, g’>ž’, x’>š’ debía de haber concluido hacía ya mucho tiempo. Por eso, hoy se explica de la siguiente manera la aparición de šelm-, kbneže en eslavo. El resultado de la primera palatalización no constituye aquí un proceso fonético activo, sino un fenómeno de sustitución. Puesto que, en el momento del préstamo, en prot eslavo ya no existían las sílabas ke, ge, xe debido a la primera palatalización, las secuencias ke, ge, xe de las palabras prestadas se sustituían regularmente por č’e, ž’e, š’e. Se eligieron estos equivalentes, y no otros, porque en prot eslavo las consonantes k, g, x podían alternar con č’, ž’, š’ en los mismos morfemas. Así pues, en este caso, la correspondencia ž’e del ge germánico en los préstamos eslavos no es un argumento fiable para determinar la cronología de los préstamos. La cuestión de la cronología de los primeros germanismos en prot eslavo afecta indirectamente también a la edad de los germanismos que llegaron a las lenguas bálticas a través del eslavo. K. Būga, como sabemos, sostenía que «las palabras eslavas de origen germánico más antiguas no se remontan más allá del siglo III a. e. c.»². S. Bernšteinas sitúa el comienzo de los contactos entre eslavos y germanos en el siglo II e. c. (cf. pp. 97, 169). La mayor parte de los préstamos germánicos pasó a prot eslavo entre los siglos II y V e. c. En esa época los eslavos recibieron de los germanos también las palabras kotъ, šelmъ, osьlъ, de las que más tarde surgieron nuestros katilas, šalmas, asilas.

Las afirmaciones de S. Bernšteinas sobre las relaciones entre las lenguas eslavas y germánicas contradicen la hipótesis que se ha vuelto a plantear últimamente acerca de la patria ancestral de los eslavos junto al Vístula y el Oder³. Sin embargo, los argumentos de los partidarios de esta hipótesis son, por ahora, en realidad muy hipotéticos.

S. Bernšteinas señala que no disponemos de dato alguno que indique que los eslavos vivieran junto al mar Báltico en el primer milenio a. e. c. El argumento de los investigadores anteriores que defendían tales ideas se basaba en la presencia en las lenguas eslavas de ap-

² Cf. K. Būga, Rinktiniai raštai, t. 2, Vilnius, 1959, p. 84.

³ Cf. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59.

316

la palabra correspondiente mor'e. Esta palabra es conocida en muchas lenguas indoeuropeas; cf. lat. mare, irl. ant. muir, gót. marei, lituano mãrės, mãrios, letón mare, prusiano mary, etc. Sin embargo, S. Bernšteinas, basándose entre otras cosas en las afirmaciones de K. Būga y A. Isačenko, señala que el significado de «mar» de la palabra eslava mor'e es más reciente. Anteriormente, esta palabra significaba «charca, agua estancada». Así pues, apareció en prot eslavo antes de que los eslavos conocieran el mar abierto (cf. pp. 63—64). Por consiguiente, no constituye argumento alguno de que los hablantes de prot eslavo vivieran junto al mar.

El autor de la obra aborda con bastante amplitud cuestiones concretas de los estudios bálticos al caracterizar los cambios de prot eslavo relacionados con el período de la unión lingüística báltico-eslava. Señala que ya durante la comunidad báltico-eslava la protolengua báltica se había dividido en numerosos dialectos. Por ello, muchas isoglosas báltico-eslavas vinculan de distintas maneras el prot eslavo con lenguas bálticas concretas. Entre las isoglosas báltico-eslavas más antiguas hay que incluir la pérdida de la silabicidad de los sonantes vocálicos y su transformación en diptongos ir, ur, il, ul, im, um, in, un. Es cierto que muchas otras lenguas indoeuropeas tampoco conservaron los sonantes silábicos, pero en ellas este proceso se desarrolló de manera distinta, mientras que en prot eslavo y prot báltico coincidió de forma notable.

Durante el período de comunidad báltico-eslava, la entonación empieza a desempeñar un papel importante en la estructura fonética y gramatical del prot eslavo. Se convierte en un factor autónomo del sistema lingüístico. En este ámbito, las lenguas prot báltica y prot eslava comparten muchos procesos. Las diferencias particulares también se explican por la fragmentación dialectal de la lengua prot báltica. Se considera que, en cuanto a la entonación, los dialectos del prusiano antiguo y del yotvingio eran los más cercanos al prot eslavo (cf. pp. 159—60).

Probablemente también hay que atribuir al período de comunidad báltico-eslava la transformación en n del sonante consonántico m en final de sílaba en prot eslavo (cf. p. 165).

A este período se atribuyen también los fenómenos de cambio de las consonantes situadas ante j. Junto a los rasgos comunes a las lenguas bálticas y eslavas, observamos aquí también bastantes diferencias esenciales. Por ello, hay motivos para pensar que este proceso, que se prolongó durante mucho tiempo en prot eslavo, comenzó ya cuando se disolvía la comunidad báltico-eslava. En cuanto al destino de las consonantes situadas ante j, las variedades letonas y, en parte, las del prusiano antiguo son las más cercanas al prot eslavo (cf. pp. 166—167).

Para concluir, no se puede dejar de señalar que los ejemplos de las lenguas bálticas de la obra de S. Bernšteinas están muy bien escogidos y cuidadosamente verificados. Quizá, en lugar de las formas žvaigždė (cf. p. 153) y dėdė (cf. p. 148) presentadas por F. Kuršaitis, habría sido mejor dar las formas de la lengua lituana literaria žvaigždė, dėdė; y, en lugar del infinitivo rinkt, no atestiguado en los monumentos de la lengua prusiana (cf. p. 92), indicar la forma de este verbo senrinka.

Tras leer con agrado una parte de la «Esbozo de gramática comparada de las lenguas eslavas» de S. Bernšteinas, esperaremos la publicación de la siguiente parte de esta obra, en la que también esperamos encontrar numerosos hechos importantes para el estudio científico de las lenguas bálticas.

Vilna

A. Sabaliauskas

317