LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

DESPRE CERCETAREA FORMĂRII HIDRONIMELOR

A. VANAGAS

Sarcina cercetării formării hidronimelor¹, ca și a formării numelor proprii în general, este diferită de cea a cercetării formării cuvintelor comune. Analizând formarea cuvintelor comune, se urmărește să se stabilească modul în care limba creează cuvinte noi și își completează rezerva lexicală². Formarea numelor de locuri, în special a numelor de ape, trebuie privită altfel. În prezent, toate locurile și obiectele mai importante de pe suprafața pământului au denumiri, multe dintre ele fiind transmise din gură în gură, din generație în generație, de-a lungul secolelor și mileniilor, și chiar consfințite juridic. Prin urmare, procesul de formare a numelor de locuri, în special a numelor de ape, este practic aproape încheiat. Spre deosebire de cuvintele comune, aici nu avem de-a face cu un sistem viu, supus constant acțiunii legilor interne ale limbii, ci cu unul aproape format, stabilizat, lipsit de viață. Desigur, aceasta nu înseamnă că numele de locuri, inclusiv hidronimele, nu mai pot suferi modificări. Numele unor obiecte, mai ales ale celor mărunte și mai puțin importante, se schimbă din cauza etimologiei populare, a analogiei (de exemplu, trec la forma de plural) sau a influenței limbii literare; ele se adaptează unor particularități dialectale pe măsură ce dialectele înseși se schimbă și așa mai departe. Totuși, un hidronim nou poate apărea numai atunci când, în sfera activității practice a omului, ia naștere un obiect nou care trebuie numit într-un fel, în scopuri de comunicare. În prezent apar foarte puține râuri sau lacuri noi, mai ales pe cale artificială, de aceea primesc de cele mai multe ori denumiri artificiale (de exemplu, Marea Kaunas, Canalul Venta etc.). Dimpotrivă, lucrările ample de remodelare a suprafeței pământului distrug lacuri și râuri într-un ritm destul de intens. Unele obiecte ale căror nume sunt cercetate în prezent au dispărut deja, iar numele lor sunt pe cale de a fi uitate sau au fost uitate cu totul. Prin urmare, nu vom putea vorbi despre tendințele evoluției și despre modalitățile noi de formare a hidronimelor. Sarcina cercetării formării hidronimelor este să urmărească această,

¹ Aici și în continuare, termenul hidronime este folosit în sensul cel mai restrâns, și anume „nume de râuri și lacuri”.

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

modalitățile de formare a sistemului numelor de râuri și lacuri, acesta fiind deja aproape lipsit de viață și, după cum se pare, în curs de restrângere, precum și să stabilească ansamblul mijloacelor de lucru care l-au constituit. Datorită stabilității sale, sistemul hidronimic seamănă într-o oarecare măsură cu sistemele de apelative și de nume de locuri din limbile moarte (latina, prusaca etc.). De aici rezultă încă o concluzie. Întrucât sistemul hidronimic este deja constituit și se schimbă foarte puțin, privirea cercetătorului formării lor se îndreaptă întotdeauna mai ales spre trecut, spre vremurile în care sistemul, astăzi static, abia se forma. Acest lucru este valabil mai ales pentru hidronimele care, odată cu dispariția obiectelor respective, nu mai sunt, în esență, fapte ale limbii vii. Stabilitatea sistemului este una dintre cele mai caracteristice trăsături ale hidronimelor, care le deosebește de apelative. Este de remarcat că sistemul hidronimic tinde să se osifice (ca formă și semantică) încă de la începutul formării sale. De aceea, cercetarea lui ridică probleme cu care aproape că nu ne confruntăm când studiem cuvintele comune. În acest articol sunt abordate doar două aspecte importante legate de formarea hidronimelor: 1) clasificarea hidronimelor; 2) hidronimele derivate.

1. Problema clasificării este problema centrală a toponomasticii, care privește în egală măsură toate straturile numelor de locuri (hidronime, nume de așezări, microtoponimie etc.). De clasificare depinde întreaga analiză ulterioară a materialului concret; schema clasificării arată cel mai limpede și înainte de toate concepția cercetătorului asupra toponimiei. Totuși, nici astăzi această problemă nu este definitiv rezolvată. Ea rămâne nerezolvată mai ales fiindcă, din cauza varietății nesfârșite a numelor de locuri și a poziției lor deosebite în sistemul lingvistic, este foarte dificil să se alcătuiască o clasificare universală. „Clasificarea numelor de locuri nu este o repartizare mecanică în cutii, ci stabilirea unui sistem de regularități”, spune V. Nikonov.³ În plus, evoluția științei este întotdeauna legată de schimbarea perspectivei asupra obiectului cercetat, astfel încât clasificările acceptate cândva pot avea astăzi doar valoare istorică. Este adevărat că nimeni nu a alcătuit o clasificare a numelor de locuri lituaniene (și, în general, a celor baltice) și nici nu a încercat să aplice nomenclaturii lituaniene clasificări ale numelor de locuri din alte limbi. Însă vecinii noștri cei mai apropiați, slavii, în special polonezii, cehii, bulgarii, iugoslavii etc., au făcut mult mai mult în acest domeniu. Primele clasificări ale numelor de locuri slave au fost alcătuite pe la mijlocul secolului al XIX-lea⁴. Pe lângă numeroasele lor avantaje, aceste clasificări aveau și neajunsuri; poate cel mai important era că scopurile lor nu erau, înainte de toate, pur lingvistice, ci „utilitare”, adică ele urmăreau mai puțin să analizeze lingvistic sistemele toponimice și mai mult să

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Pentru o trecere în revistă critică a tuturor acestora, a se vedea W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; sau W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. În opinia noastră, clasificările anterioare au fost evaluate cel mai corect de S. Rospond în cartea „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27.

208

a afla ce informații pot oferi numele de locuri omului de astăzi despre trecutul popoarelor, cultură, natură, vegetație, obiceiuri, relații sociale etc. Numele de locuri erau considerate nu un fenomen lingvistic aparte, a cărui cercetare trebuie să fie lingvistică, ci „fossiles de la géographie humaine”, „Geschichtquelle”, „Siedlungsgeschichte” etc.⁵ Desigur, prin aceasta nu se dorește să se spună că toate clasificările anterioare ar fi fost lipsite de sens și nu ar fi contribuit cu nimic bun la dezvoltarea toponomasticii. Fiind legate de evoluția întregii științe a limbii din vremea lor (și nu numai a lingvisticii), ele au ajutat la înțelegerea trăsăturilor esențiale ale semanticii și, în parte, ale formării numelor de locuri, au furnizat numeroase informații despre trecutul popoarelor, limbilor, naturii, florei etc., atrăgând astfel atenția multor savanți asupra nomenclaturii toponimice.

După cum se poate observa, de pildă, din prezentarea clasificărilor anterioare făcută de S. Rospond⁶, perfecționarea clasificărilor a fost legată de intensificarea culegerii numelor de locuri și de constituirea toponomasticii ca ramură distinctă a lingvisticii. Clasificările de natură semantic-etimologică sunt abandonate astăzi nu numai fiindcă, în lipsa unor principii lingvistice mai riguroase, confundau adesea fapte diferite, făceau numeroase greșeli în explicarea formării cuvintelor și nu cuprindeau întreaga diversitate a numelor de locuri, ci, după toate aparențele, și fiindcă în mare măsură au rezolvat deja problema pe care și-o propuseseră. Dezvoltarea ulterioară a toponomasticii fără clasificările anterioare (pentru slavi — cele ale lui F. Palacki, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Švarc, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, V. Taszycki și alții⁷) este greu de imaginat.

Problema clasificării numelor de locuri este abordată într-o manieră nouă de două lucrări apărute aproape simultan în țări diferite. Este vorba despre „Principiile și metodele hidronimiei franceze” de P. Lebel⁸ și „Clasificarea structurală-gramaticală a numelor de locuri slave” de S. Rospond⁹¹⁰. În aspectele esențiale, ideile acestor doi toponimiști de seamă coincid în multe privințe¹¹. Lucrările lui P. Lebel și S. Rospond pot fi considerate inovatoare deoarece autorii au privit numele de locuri, această parte specifică a vocabularului, nu ca niște căutători de informații istorice, ci ca lingviști, drept fapte de limbă.

P. Lebel împarte toate hidronimele franceze în trei grupe: 1) nume apelative (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) nume calificative sau expresii descriptive (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) nume determinative, adică adjective sau expresii care stabilesc locul obiectului în spațiu, în timp sau în funcție de durata existenței sale (les noms déterminatifs). De exemplu (respectiv), Fontaine „izvor”, la Fontaine — Bouillante „izvor fierbinte”, la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Vezi S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 5—27.

⁷ Ibidem.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Pentru recenzia ambelor lucrări, vezi Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, p. 226—231.

¹¹ Compară ibidem, p. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., p. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

Schema lui S. Rospond este mult mai complexă, însă și aici există trei grupe principale: 1) hidronime primare, adică acelea care provin din alte cuvinte, dar nu prezintă niciun indiciu de formare toponimică. Ele pot proveni din apelative (Bagno, Blato, Jama) sau din nume de persoane (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) secundare; acestea se împart în cinci grupe: cu sufix, cu prefix, cu prefix și sufix, accentuale (de exemplu, ucr. Suxyj=suxyj), derivate prin desinență (avându-se în vedere diversele modificări ale desinenței); 3) composita, adică nume compuse și complexe.

În ultima vreme a apărut încă o lucrare consacrată în mod special clasificării hidronimelor. Este vorba despre articolul cunoscutului lingvist bulgar J. Zaimov¹³, „Problematica și clasificarea numelor de ape”.

Schema lui J. Zaimov cuprinde patru părți principale: 1) clasificarea semantică a numelor de ape; 2) clasificarea structurală a numelor de ape; 3) clasificarea numelor de râuri în funcție de lungimea râurilor; 4) originea numelor.

Prima parte este tradițională; aici numele de ape sunt împărțite în diverse grupuri pe criterii semantice.

A doua parte este dedicată, s-ar putea spune, exclusiv formării numelor de ape.

În partea a treia, numele râurilor sunt clasificate în funcție de lungimea acestora: numele râurilor cu o lungime mai mare de 100 km, de la 50 la 100 km ș.a.m.d.

În partea a patra, numele râurilor sunt grupate după origine (bulgare, grecești, turcești, trace etc.).

Este ușor de observat că baza clasificării în aceste patru părți ale schemei este cu totul diferită. În prima parte, aceasta constă în semantica hidronimului, stabilită prin etimologizare; în a doua, este discutată structura; în a patra, originea. Baza alcătuirii părții a treia nu este lingvistică și, prin urmare, în opinia noastră, nici includerea acestei părți nu poate fi justificată din punct de vedere lingvistic.

Din perspectiva formării cuvintelor, partea a doua este cea mai importantă. În unele privințe, ea seamănă cu clasificările lui P. Lebel și S. Rospond. Totuși, se deosebește de acestea în multe privințe. Diferențele țin înainte de toate de faptul destul de evident că schema lui J. Zaimov este inconsecventă, probabil din cauza unei interpretări lingvistice insuficient de riguroase a hidronimelor. În primul rând, ca și în întreaga schemă, nici în partea a doua nu există o bază unitară de clasificare. Dacă lipsa unei baze unitare de clasificare în părțile distincte ale schemei, pe care le-am putea considera autonome, poate fi justificată, într-o singură parte, având un singur titlu, „Clasificarea structurală a numelor de ape”, gruparea hidronimelor ar trebui să se întemeieze pe o bază unică. În schemă, structura hidronimelor nu este luată întotdeauna în considerare. Dacă structura hidronimelor ar fi fost tratată cu strictețe, atunci, de exemplu, numele de râuri formate din două cuvinte ar fi fost separate de cele formate dintr-un singur cuvânt (adică, numele apelor din capitolul al treilea Паду валог, Елени дол, din capitolul al patrulea — Ивански дол, din capitolul al șaselea, subsecțiunea b) — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

d) subsecțiunea — Дивлянска река, e) subsecțiunea — Дряновски дол etc. ar trebui să alcătuiască un singur grup distinct de hidronime compuse, în cadrul căruia se pot distinge, de asemenea, mai multe subgrupuri. Hidronimele secundare nu sunt împărțite în formații cu sufix și cu prefix, deși asemenea grupuri sunt foarte necesare și pot fi distinse.

Există și mai multe asemenea inconsecvențe. Prin urmare, deși clasificarea lui J. Zaimov a fost elaborată mult după publicarea clasificărilor lui P. Lebel și S. Rospond, se pare că nu poate fi considerată un nou pas înainte în toponomastică.

În opinia noastră, dintre clasificările existente, cele mai acceptabile în prezent sunt cele ale lui P. Lebel și S. Rospond, deși nici acestea nu sunt lipsite de neajunsuri¹⁴. Clasificarea lui P. Lebel a fost elaborată pe baza unui material toponimic foarte îndepărtat de limba lituaniană, de aceea este mai convenabil să se folosească schema lui S. Rospond, întrucât toponimia slavă se aseamănă în multe privințe cu cea lituaniană. În plus, schema lui S. Rospond poate fi aplicată mai bine în cercetări de acest profil, al căror punct de plecare este structura morfologică a numelor de locuri. Având în vedere acest lucru, există temei și pentru aplicarea ideii clasificării structural-gramaticale la hidronimia lituaniană. Posibilitatea unei clasificări structural-gramaticale a hidronimelor lituaniene este demonstrată și de scurta prezentare a structurii numelor râurilor lituaniene de mai jos.

Mai întâi, toate numele râurilor lituaniene se împart structural în două părți inegale: I. nume de râuri formate dintr-un singur cuvânt și II. nume de râuri formate din mai multe cuvinte.

1. N u m e d e r â u r i f o r m a t e d i n t r - u n s i n g u r c u v â n t. Acest grup de nume de râuri lituaniene este cel mai numeros, fiind de câteva ori mai mare decât al doilea. Numele de râuri care intră în componența lui au, de asemenea, formații diferite, astfel că pot fi clasificate în consecință:

1. Nume de râuri provenite din cuvinte comune sau proprii care nu s-au schimbat deloc. S. Rospond le numește primare. Exemple: a) din apelative: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) din nume proprii: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Un grup aparte ar fi alcătuit din nume de râuri provenite din adjective (articulate și nearticulate), adică nume de râuri formate prin substantivizarea adjectivelor (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Formații, adică nume de râuri dintr-un singur cuvânt care au un anumit marcaj derivațional. Dintre toate numele de râuri, acestea sunt cele mai numeroase. În funcție de formație, se pot distinge două mari grupuri:

A. Derivate (cu sufix, cu desinență, cu prefix — despre acestea, vezi mai pe larg la p. 212).

B. Hidronime compuse (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Aici ar intra și numele de râuri reduplicative (Veiviržas, Siesartis).

II. N u m e d e r â u r i f o r m a t e d i n m a i m u l t e c u v i n t e. Acest grup este mult mai mic decât primul și mai puțin divers. În funcție de formație, se mai pot distinge aici

¹⁴ Vezi B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231.

14*

211

două subgrupuri: 1) genitivale, adică nume de râuri formate din genitivul unui substantiv propriu sau comun și, de cele mai multe ori, dintr-un termen fiziografic¹⁵. Numele de râuri genitivale pot fi alcătuite din două sau trei cuvinte, de exemplu, Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) calificative, de exemplu, Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Această clasificare a numelor de râuri lituaniene diferă în anumite privințe de clasificarea lui S. Rospond. Diferențele sunt, înainte de toate, de natură obiectivă, deoarece sistemele hidronimice baltic și slav nu sunt identice. În plus, au existat și alte cauze ale apariției diferențelor. (Unele elemente ale clasificării sunt organizate sau tratate altfel în schema noastră, din motive de logică și de consecvență. De exemplu, în opinia noastră, trebuie considerate secundare nu numai derivatele, ci și numele de râuri compuse și complexe, deoarece au caracteristici derivative toponimice, doar că de alt tip decât derivatele. La alcătuirea acestei scheme s-a acordat mai multă atenție structurii hidronimului decât în clasificarea lui S. Rospond. De aceea, toate numele de râuri sunt împărțite mai întâi în două grupe: nume de râuri alcătuite dintr-un singur cuvânt și nume de râuri alcătuite din mai multe cuvinte. Sufixele sunt clasificate de noi după un principiu cu totul diferit de cel al lui S. Rospond (despre ele, mai pe larg, vezi mai jos). Există și alte neconcordanțe minore; de exemplu, în schema noastră, numele de râuri primare nu mai sunt subdivizate ulterior din punct de vedere semantic.

Această schemă de clasificare a numelor de râuri lituaniene poate fi aplicată cu ușurință și altor categorii ale onomasticii lituaniene: numelor de lacuri, altor hidronime și, în parte, microtoponimiei.

2. Problema derivatelor este strâns legată de clasificare. Ea se pune în discuție atunci când este analizată derivarea hidronimelor. Pentru a clarifica problema derivatelor, am ales ca punct de plecare derivarea substantivelor comune, deoarece aici multe dintre principiile generale ale derivației sunt deja suficient de bine stabilite.

Hidronimele (ca toate substantivele proprii) constituie o parte foarte aparte a lexicului, cu numeroase trăsături specifice numai ei. În plus, toate substantivele proprii provin, direct sau indirect, din substantive comune. Din acest motiv, a priori se poate presupune că multe dintre regularitățile derivației substantivelor comune pot fi caracteristice, într-o măsură mai mare sau mai mică, și hidronimelor. Măsura în care legile derivației substantivelor comune se aplică hidronimelor va depinde, desigur, de gradul în care hidronimele sunt legate de substantivele comune și de felul în care se deosebesc de acestea, sau de locul pe care îl ocupă hidronimele (și toate substantivele proprii) printre celelalte cuvinte. Numai după ce vom clarifica această chestiune vom putea înțelege ce se poate folosi, în analiza formării hidronimelor, din aparatul de analiză a formării substantivelor comune și care sunt particularitățile studierii formării hidronimelor, date fiind statutul lor lingvistic special.

Fiecare substantiv comun autonom are un conținut semantic și un domeniu de utilizare. Raportul dintre conținut și domeniul de utilizare este invers proporțional:—

¹⁵ Pentru o prezentare mai amplă a toponimelor lituaniene la genitiv, vezi B. Savukynas, LKK, t. 6, p. 235.

212

213

proporțional: cu cât conținutul semantic este mai bogat, mai concret, mai bine delimitat și mai puțin abstract, cu atât domeniul de utilizare este mai restrâns și, invers, cu cât conținutul este mai sărac, mai abstract și mai puțin bine delimitat, cu atât domeniul de utilizare este mai larg¹⁶. De exemplu, conținutul semantic al cuvântului alksnis este mai bogat, mai concret și mai bine delimitat decât cel al cuvântului medis, însă domeniul de utilizare al celui din urmă (adică medis) este mult mai larg decât cel al cuvântului alksnis. Totuși, în limbă, nu toate straturile lexicului sunt identice în această privință. Există cuvinte al căror conținut semantic este foarte sărac și nedeterminat, în timp ce domeniul lor de utilizare este larg¹⁷. De pildă, conținutul pronumelui demonstrativ lituanian šis este foarte nedeterminat și sărac; de aceea, sfera lui de aplicare este extrem de largă, fiind limitată numai de criteriul gramatical (poate înlocui orice substantiv de genul masculin). Dimpotrivă, conținutul cuvintelor Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas este atât de concret, concentrat și detaliat, încât nu se poate distinge în ele nici măcar umbra unei abstracții; de aceea, domeniul lor de utilizare este redus la minimum: ele pot desemna un singur obiect¹⁸. Detalierea și concretizarea conținutului semantic au atins, în substantivul propriu, limita absolută. Iar din momentul în care detalierea conținutului semantic al unui substantiv comun ajunge la această limită, substantivul comun se transformă în substantiv propriu. Odată devenit substantiv propriu, cuvântul parcă înțepenește, amorțește; evoluția sa semantică se oprește, deoarece sensul său inițial devine cu totul lipsit de importanță pentru vorbitori; curând, el începe să se desprindă din sistemul limbii ca un simbol încremenit, lipsit de orice conținut semantic și îndeplinind în limbă numai o funcție denominativă. „...numele de locuri, spune A. Dauzat¹⁹, sunt foarte repede sterilizate, eliberate de sensul lor inițial; viața lor semantică se încheie odată cu formarea lor”. Dacă un substantiv comun înseamnă, desemnează un obiect sau fenomen din mediul înconjurător, un substantiv propriu doar îl identifică, îl numește (în cuvintele lui J. Kurilowicz — il nomme²⁰). Din acest motiv, în sistemul limbii, substantivele proprii sunt uneori considerate ca ocupând o poziție intermediară între elementele sistemului lingvistic propriu și elementele de tip „hieroglifă” (precum cuvintele internaționale, abrevierile, diversele simboluri, inserțiile de text într-o limbă străină etc.)²¹.

Toponimele, schimbându-se puțin de-a lungul secolelor și mileniilor, dăinuie adesea mult mai mult decât substantivele comune din care s-au format. Astăzi, asemenea toponime nu ne mai sunt deloc clare sau inteligibile. În plus, în repertoriul onomastic al fiecărei limbi există o parte de toponime provenite din alte limbi, pe diverse căi (prin substrat sau împrumut). De aceea, o mare parte dintre numele de locuri lituaniene, în special hidronimele, în prezent su-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Problema toponimelor și antroponimelor recurente nu este discutată aici, deoarece nu are legătură directă cu tema. În plus, în principiu, se rezolvă fără dificultate.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

din punct de vedere derivativ, nu mai sunt transparente sau, cu alte cuvinte, nu mai au valoare derivativă²².

Un cuvânt poate fi considerat derivat din altul numai dacă: 1) alături de derivat există un cuvânt din care acesta provine²³, de exemplu: brūkavimas „burkavimas” din brūkuoti „burkuoti”; 2) între cuvântul de bază și derivat²⁴ există o diferență de sens, deoarece conținutul fiecărui derivat aduce ceva nou²⁵; 3) diferența de sens este în mod necesar rezultatul unei schimbări gramaticale²⁶. (Altfel, am putea considera derivate toate cuvintele polisemantice, de exemplu, nerti „a se scufunda în apă” și nerti „a tricota”.)

Aceste principii fundamentale ale derivării cuvintelor comune pot fi aplicate și hidronimelor. Este de înțeles că aplicarea lor este posibilă într-o măsură limitată, doar în măsura permisă de asemănările dintre aceste două straturi lexicale. Asemănările sunt diverse, de pildă, identități de morfologie, morfeme derivative, funcții sintactice etc.²⁷ Pentru scopul nostru, cel mai important este faptul că legătura derivativă a unor hidronime cu cuvintele comune sau proprii corespunzătoare este încă pe deplin clară. La fel de clară este și valoarea lor derivativă (de exemplu: râul Trūmpė, lacul Apskritÿs, râul Barsukÿnas, râul Juodėlė, lacul Ringÿs etc.). Pentru asemenea hidronime, principiile fundamentale ale derivării cuvintelor comune pot fi aplicate fără rezerve. Se poate spune însă de pe acum că astfel de cazuri sunt relativ puține, deoarece nici hidronimele cu o etimologie clară nu pot fi întotdeauna derivate din apelativele corespunzătoare. De pildă, nu avem, se pare, temei să derivăm cu deplină certitudine numele râului Duobaitė (Skaudvilė, afluent al Minsnorei) din cuvântul comun duobė, căci acesta ar putea fi derivat dintr-un alt toponim, numit *Duobė (de exemplu, al unei râpe, al unei pajiști, ba

²² Pentru această noțiune, vezi V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, „Dabartinė lietuvių kalba“, Vilnius, 1961, p. 67.

²³ Г. О. Винокур, Заметки по русскому словообразованию, «Избранные работы по русскому языку», М., 1959, р. 425.

²⁴ Pentru distincția dintre cuvântul de bază și derivat, cf.: „Cuvântul de bază poate fi deosebit de derivat în funcție de locul său în sistemul general al derivării cuvintelor, mai exact, în funcție de direcția relațiilor derivative în cuibul derivativ, în seria de sinonime derivative, într-un anumit grup structural-semantic de teme de bază și derivate” — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Cf.: „Pentru a putea vorbi despre o legătură derivativă, trebuie să existe nu numai o relație fonetică, ci și una semantică...” (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, „Studia linguistica“, V, 1951, Nr. 2, Lund, p. 95); „Sunt necesare două condiții pentru a putea numi un cuvânt derivat cu prefix. În primul rând, el trebuie să poată fi analizat fonetic și semantic. Aceasta înseamnă că termenii derivați trebuie să fie legați de cuvântul de bază în două privințe: prin semnificați și prin semnificanți. În al doilea rând, această relație trebuie totodată să caracterizeze grupul” (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ibidem, VII, 1953, Nr. 2, p. 104.)

²⁶ Acest din urmă principiu se numește principiul comutării și, urmându-l pe Ferdinand de Saussure, se formulează astfel: semnificanților diferiți trebuie să le corespundă semnificați diferiți și, invers, semnificaților diferiți trebuie să le corespundă semnificanți diferiți (vezi C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Vezi В. Н. Топоров, op. cit., p. 3.

215

și altele asemenea ale numelui). Chiar dacă toponimul *Duobė nu există acum nicăieri în apropiere, nici atunci nu putem afirma fără îndoială că Duobaitė este derivat din duobė (sau că duobaitė este un termen fiziografic diminutival folosit figurat), deoarece un asemenea toponim ar fi putut exista mai demult. Este deosebit de important să ne amintim acest lucru atunci când acest tip de formare este mai răspândit în teritoriul menționat.

Printre derivate predomină hidronimele a căror formare este neclară, dar care pot fi segmentate morfologic (în morfeme). Există destule și hidronime a căror formare nu este clară și a căror segmentare în morfeme poate fi doar presupusă. Ținând cont de acest lucru, hidronimele care au afixe identice pot fi clasificate în consecință. Se pare că cel mai comod este să distingem trei categorii (tipuri, grupuri) de hidronime:

1. Hidronime a căror formare este clară, adică acelea al căror raport derivațional cu un cuvânt de bază corespunzător este incontestabil, de exemplu: Agarinis lac: agaras „castană de apă (Trapa natans)”, Akmenė râu: akmuo, Daubilis râu: dauba, Dumblinis râu: dumblas, Vidaujàitė râu: Vidauja râu etc.

2. Hidronime a căror formare este neclară, dar care, în comparație cu alte hidronime baltice sau cu alte toponime, pot fi considerate ca având un afix. De exemplu, comparând numele râului Mauč-iadis (Zietela, malul drept al Nemunasului) cu Mauč-iuvis (Vaškai, malul stâng al Yslikiei), se poate presupune că mauč- este rădăcina, iar -adis și -iuvis sunt sufixe; cf. și Alm-a-jà râu (Linkmenys, afluent al Srovės) și Alm-ė râu (Šiluva, afluent al Dubysos), alm-ėti „a curge încet, a picura”; alm-auō „puroi”; Ving-ainis||Ving-ainis râu (Kvėdarna, afluent al Jūros) și Ving-is râu (Kamajai, afluent al Setekšnos), ving-is, ving-iuoti. În funcție de claritatea sau neclaritatea bazei identificate, hidronimele acestui grup pot fi mai mult sau mai puțin clare, de exemplu (respectiv): Alm-ajà râu, Mauč-iadis râu.

3. Hidronime a căror formare este neclară și în cazul cărora chiar și identificarea afixului este foarte îndoielnică, deși structura hidronimului, locul accentului, intonația, comparația cu alte cuvinte proprii sau comune și alte împrejurări permit să se presupună că acesta conține un anumit afix, de exemplu, Žand-agas râu (Krekenava, afluent al Vadakties). În privința lui žand- cf. (?) Žand-ù-gala râu (Seduva, afluent al Kriaukės), Žand-k-ys lac (Giedraičiai, satul Padvariai). Totuși, numele râului Žandagas ar putea fi și un compus: din Žan- și -dagas

Prin urmare, principiul fundamental al formării cuvintelor comune, potrivit căruia se poate vorbi despre un derivat numai atunci și numai atâta timp cât există un cuvânt de bază corespunzător²⁸, va fi respectat doar în primul grup. În același timp, precizia primului grup va fi cea mai mare, deoarece va cuprinde cel mai puțin subiectivism.

În al doilea grup, precizia va fi mai redusă, deoarece hidronimul considerat derivat sufixal nu va avea un cuvânt de bază din care să provină sau cuvântul de bază nu va fi pe deplin clar. Din acest motiv, atunci când comparăm două hidronime cu aceeași rădăcină, există întotdeauna riscul de a greși. Riscul provine din faptul că morfeme care sună la fel astăzi pot avea origini diferite.

²⁸ Vezi Г. О. Винокур, lucrarea citată, p. 425.

216

De pildă, în prezent nu există mijloace de a demonstra cu exactitate că morfemele Mauč-iuvis și Mauč-iadis din numele râurilor mauč- au aceeași origine. Pe de altă parte, este greu de demonstrat și că au origini diferite. În acest caz, compararea unui nume de loc cu un alt nume de loc este obișnuită, general acceptată și posibilă, deși riscul de a greși este considerabil.

Trebuie subliniat aici și faptul că, dacă am încerca să mărim primul grup pe seama celui de-al doilea, adică să căutăm cuvinte comune sau proprii din care hidronimele ar putea proveni direct, ne-am expune unui risc mai mare de a greși decât comparând morfeme hidronimice care sunt în prezent formal identice. Chiar și în cazul unor hidronime cu o formare destul de clară la prima vedere, precum numele de râu Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, afluent al râului Jūra), trebuie să procedăm cu multă prudență, deoarece nu se poate spune cu deplină certitudine din care cuvânt comun — vingis sau vingiuoti — s-a format acest nume de râu, deși se știe că substantivele comune cu sufixul -ainis (-ainia-) se formează cel mai adesea de la substantive, adjective și numerale. Într-adevăr, există destule cazuri în care formarea hidronimelor a fost guvernată de alte legi decât cele ale formării cuvintelor comune. Este important să ne amintim aici că formarea hidronimelor a fost puternic influențată de contextul toponimic. Rezultatul acestei influențe a fost adesea apariția unor afixe acolo unde, conform regulilor de formare a cuvintelor comune, acestea nu ar fi posibile. De exemplu, în nomenclatura lituaniană există râuri cu -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja și altele. La origine, acestea sunt simple adjective pronominale²⁹, devenite ulterior substantive³⁰, cf. ilg-as, šált-as, švent-as. Din cauza influenței hidronimelor și a diverselor alte toponime, mai ales a abundentei microtoponimii cu -oja, formantul -oja apare uneori acolo unde prezența sa ar fi cu totul imposibilă potrivit regulilor de formare a cuvintelor comune, de exemplu: Lank-oja râu (Obeliai, satul Audroniai) și Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, afluent al râului Šventoji). Prin urmare, aplicarea regulilor de formare a cuvintelor comune la toponimie nu poate fi necondiționată, întrucât, în sistemul limbii, toponimia constituie un microsistem în care acționează reguli proprii, uneori foarte stricte.

Pe de altă parte, pentru a motiva prezența unui afix într-un hidronim, este foarte important și numărul (regularitatea) derivatelor cu un anumit afix. Există un grup de nume de râuri (aproximativ 10) cu -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja și altele). Compararea cu alte hidronime arată întotdeauna destul de clar că -aja este un sufix. Se distinge de celelalte doar numele râului Usl-aja. Nu s-a reușit găsirea în limbile baltice a altor toponime sau cuvinte comune cu rădăcina usl-. Totuși, având în vedere regularitatea sufixului -aja, distribuția sa geografică (nu este departe de aria de răspândire a numelor de râuri cu -aja) și alte motive secundare (de pildă, existența unei rădăcini hidronimice cu un posibil alt grad apofonic, cf. Aušl-as lac, Degučiai, Auslo etc.), se pare că nu există temei pentru a-l separa de celelalte nume de râuri cu acest sufix.

²⁹ În privința lui -oja în locul formei literare -oji, vezi Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, p. 90.

³⁰ În privința substantivizării adjectivelor pronominale, vezi A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, vol. 2, Vilnius, 1957, p. 239.

217

În plus, atunci când se încadrează un hidronim în al doilea sau al treilea grup, trebuie să se țină seama nu numai de regularitatea afixului, ci și de faptul dacă acesta apare în cuvintele comune.

Din aceste motive, al doilea grup de hidronime este, de regulă, cel mai numeros și mai important dintre cele trei. Într-adevăr, acesta cuprinde nu numai o parte dintre hidronimele cu etimologie mai clară, adesea de origine mai recentă, ci și majoritatea hidronimelor vechi, foarte importante pentru elucidarea etnogenezei, a genezei limbilor și a relațiilor dintre ele. Se poate adăuga că, pentru aceste scopuri, adesea nici nu contează din ce s-a derivat un hidronim (de pildă, din ce provine Vingains — din vingis sau din vingiuoti), ci este suficient ca rădăcina baltică (ving-) și sufixul (-ainis) să fie clare.

Al treilea grup, care cuprinde hidronime cu formare neclară, în care chiar și prezența afixului este foarte îndoielnică, este de asemenea destul de numeros.

Este greu de evitat o anumită doză de subiectivitate atunci când se încadrează un hidronim într-un grup sau altul. Totuși, pentru a progresa, trebuie mai întâi să știm ce este clar în prezent și ce nu este clar, iar împărțirea hidronimelor în trei grupuri ar trebui tocmai să servească acestui scop. În plus, prin împărțirea hidronimelor în grupurile menționate nu se urmărește stabilirea unor granițe de netrecut între hidronimele care au sau pot avea aceleași afixe, ci doar încercarea de a distinge aspectele mai clare de cele mai puțin clare.

Având în vedere că hidronimele cu formare clară sunt relativ puține, termenul „derivate” nu se potrivește pe deplin hidronimelor din toate cele trei grupuri. Este folosit convențional, deoarece majoritatea hidronimelor cu formare neclară pot fi considerate derivate doar eventual.

În continuare, toate derivatele sunt împărțite în trei mari grupuri: a) derivate sufixale; b) derivate prin terminație; c) derivate prefixale.

a) D e r i v a t e s u f i x a l e. Dintre derivate, hidronimele sufixale sunt cele mai numeroase. Ca număr, ele le depășesc cu mult pe cele formate prin terminație și le depășesc considerabil pe cele prefixale. De exemplu, numai numele de râuri cu sufixe sunt peste patru sute.

În analiza derivatelor sufixale, se pune mai întâi problema dispunerii și clasificării sufixelor. În lucrările de până acum privind formarea cuvintelor în limba lituaniană, derivatele sufixale erau clasificate în mod obișnuit după consoana sufixului, adică se obișnuia să se vorbească despre „sufixe cu consoana b, cu consoana d, cu g, cu j, cu k etc.” Această clasificare are atât avantaje, cât și dezavantaje. Ea este mai convenabilă în studiile de formare a cuvintelor care tratează nu numai formarea cuvintelor, ci și originea sufixelor. În limbile baltice, sufixele de aceeași origine au uneori astăzi vocalisme diferite (de exemplu, -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹), de aceea este mai convenabil să ne bazăm pe elementul lingvistic mai stabil — consoanele. Totuși, chiar și în lucrări de acest tip, clasificarea după consoană întâmpină diverse dificultăți. În primul rând, există numeroase sufixe care conțin mai mult de o consoană. Adesea este greu de hotărât care dintre consoanele unui astfel de sufix este mai importantă și poate servi drept criteriu de clasificare. De exemplu, Pr. Skardžius mai multe

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

a clasificat sufixele care conțin consoane după consoana finală. O astfel de clasificare este greu de justificat în multe cazuri, nu numai din perspectiva sincroniei, ci și din cea a diacroniei. În prezent nu este pe deplin clar de ce, de pildă, un sufix foarte vechi -mena (cf. sėmeną „un ogor mic”, Akmeną râu) trebuie inclus între sufixele cu consoana n, și nu între cele cu consoana m. Se pare că același lucru se poate spune și despre sufixul -estis. Din cauza acestei incertitudini, nu toți cercetătorii derivării cuvintelor din limba lituaniană au clasificat sufixele în același fel. De exemplu, A. Leskynas³² a încadrat sufixele -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua nu între sufixele cu n, v, cum a făcut Pr. Skardžius³³, ci între cele cu m, g, t.

Întrucât aici este vorba despre derivare, nu despre originea sufixelor, clasificarea sufixelor numai după consoana sufixului ar fi incomodă, în primul rând pentru că nu am ști unde să încadrăm sufixele cu mai multe consoane (iar acestea reprezintă poate un sfert din toate sufixele hidronimice). Clasificând sufixele după consoană, am scoate parcă în evidență consoana din întregul sufix, ca pe un element al acestuia mai important, deosebit. În analiza derivării cuvintelor, dimpotrivă, nu contează un singur element al sufixului, ci sufixul în întregime. În analiza derivării cuvintelor comune, un rol foarte important îl are sensul derivațional al cuvintelor derivate. Uneori, mai multe sufixe cu aceeași consoană, dar cu vocalism diferit, modifică în același fel sensul cuvântului de bază, de exemplu: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. Derivarea marii majorități a hidronimelor nu este clară, astfel încât acest motiv pentru clasificarea sufixelor după consoană nu are o importanță deosebită în analiza derivării hidronimelor. Cea mai acceptabilă pare a fi clasificarea formală a sufixelor în ordine alfabetică. În fond, aceasta nu este o clasificare propriu-zisă, ci doar o anumită organizare și aranjare a tuturor sufixelor.

b) Derivate cu desinență. Se numesc derivate cu desinență acele hidronime derivate a căror marcă derivațională este desinența derivatului (de exemplu, -ė în numele râului Trūmpė, derivat din trumpas; -ys în numele lacului Ilgýs, derivat din ilgas³⁵). Acest tip de derivate este mai numeros decât cel al derivatelor cu prefix, dar considerabil mai puțin numeros decât cel al derivatelor cu sufix. În plus, derivatele cu desinență sunt mai puțin variate decât celelalte tipuri. Numărul lor poate fi stabilit doar aproximativ, deoarece adesea nu este clar dacă numele unui râu poate fi sau nu derivat dintr-un apelativ (de exemplu, în prezent este greu de spus dacă numele râului Žibà poate fi derivat din žibėti, numele râului Aitrà — din aitrùs, Alýs — din alėti etc.). Prin urmare, la examinarea derivatelor cu desinență, se pune mai întâi problema delimitării cazurilor clare de cele mai puțin clare. În asemenea situații, ar trebui procedat la fel ca în cazul derivatelor cu sufix — hidronimul trebuie considerat derivat numai atunci când legătura sa derivațională cu cuvântul de bază corespunzător este evidentă.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Vezi Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366.

³⁵ Pentru mai multe detalii despre derivatele cu desinență, vezi V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, vol. 3, Vilnius, 1961, p. 27, 28.

219

c) Derivate cu prefix. Aceste derivate sunt cele mai puțin numeroase. Sunt de câteva ori mai puține decât derivatele cu sufix și cu mult mai puține decât cele cu desinență, deși prefixele în sine sunt mai numeroase decât desinențele. Derivatele cu prefix trebuie clasificate după același principiu ca cele cu sufix, adică formal, în ordine alfabetică.

DESPRE ANALIZA DERIVAȚIONALĂ A HIDRONIMELOR

А. ВАНАГАС

Rezumat

Formarea sistemului hidronimelor lituaniene poate fi considerată în prezent practic încheiată. Din punctul de vedere al derivării, există temeiuri să considerăm că acesta nu se mai dezvoltă aproape deloc și că este stabil. În ceea ce privește stabilitatea, seamănă într-o anumită măsură cu sistemele apelativelor și toponimelor limbilor moarte. Acest lucru se aplică în proporție de sută la sută hidronimelor care, din cauza dispariției obiectelor denumite de ele, au încetat practic să mai fie elemente ale limbii vii. Stabilitatea sistemului este una dintre trăsăturile caracteristice ale hidronimiei, care o disting de sistemul apelativelor. Prin urmare, scopul analizei derivaționale a hidronimelor nu este identificarea modalităților de formare a unor cuvinte noi și de îmbogățire a vocabularului limbii, ci stabilirea ansamblului de mijloace și procedee care au participat la formarea sistemului, astăzi deja static.

Articolul examinează două chestiuni de natură derivațională: 1) clasificarea hidronimelor; 2) problema derivatelor în hidronimie.

1) Chestiunea principală a toponomasticii — clasificarea — nu a fost abordată până acum, practic, în literatura lingvistică baltică, deși cercetările ulterioare în acest domeniu sunt de neconceput fără soluționarea ei. Clasificarea denumirilor râurilor lituaniene propusă de autor (pentru schemă, a se vedea p. 213) urmărește, ca primă încercare, să soluționeze măcar parțial această problemă devenită stringentă. La baza clasificării noastre stă ideea clasificării structural-gramaticale a lui S. Rospond și, în parte, a lui P. Lebel. (Acesta din urmă nu numai că a elaborat clasificarea hidronimiei franceze, ci a și aplicat-o integral în cercetările practice.) Trebuie însă subliniat că schema de clasificare propusă de noi diferă semnificativ de schema lui S. Rospond. În primul rând, aceste diferențe sunt de natură obiectivă, deoarece schemele au fost construite pe baza unor materiale diferite. În al doilea rând, majoritatea diferențelor sunt dictate de considerații de logică secvențială.

2) În analiza derivațională a hidronimelor apare întotdeauna problema derivatelor. Întrucât, din punctul de vedere al derivării, hidronimele nu sunt omogene, ele pot fi împărțite în trei grupuri: a) hidronime care pot fi considerate fără îndoială derivate, adică a căror legătură derivațională cu cuvintele apelative sau proprii corespunzătoare este clară; b) hidronime care nu pot fi considerate derivate, deoarece legătura lor derivațională cu baza derivativă nu este clară, dar care pot fi analizate morfologic (împărțite în morfeme); c) hidronime care nu numai că nu pot fi considerate derivate, dar a căror împărțire în morfeme se poate face doar în mod ipotetic.

În analiza problemei clasificării afixelor înseși, autorul susține că clasificarea tradițională după consoana afixului (de exemplu, sufixe cu consoana d, cu consoana g, cu consoana i, cu consoana k etc.) nu se justifică în hidronimie. Autorul propune clasificarea formală a afixelor, în ordine alfabetică (de exemplu, sufixe cu -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- etc.).

220