LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

SULL’ANALISI DELLA FORMAZIONE DEGLI IDRONIMI

A. VANAGAS

Il compito di analizzare la formazione degli idronimi¹, come in generale quella dei nomi propri, è diverso da quello relativo ai nomi comuni. Nell’analizzare la formazione dei nomi comuni, si cerca di stabilire in che modo la lingua crea nuove parole e come arricchisce il proprio patrimonio lessicale². Diverso è il modo in cui va considerata la formazione dei toponimi, soprattutto degli idronimi. Oggi tutti i luoghi e gli elementi più importanti della superficie terrestre hanno già un nome; molti di questi nomi sono stati trasmessi oralmente di generazione in generazione per secoli e millenni e sono persino riconosciuti giuridicamente. Pertanto, il processo di formazione dei toponimi, soprattutto degli idronimi, è praticamente quasi concluso. A differenza dei nomi comuni, qui non abbiamo un sistema vivo, sottoposto all’incessante azione delle leggi interne della lingua, bensì un sistema ormai quasi formato e stabilizzato, non più vivo. Naturalmente, ciò non significa che oggi i toponimi, e quindi anche gli idronimi, non possano più cambiare. I nomi di alcuni elementi, soprattutto quelli minori e meno importanti, mutano per effetto dell’etimologia popolare, dell’analogia (per esempio, assumendo la forma plurale) o dell’influsso della lingua letteraria; si adattano ad alcune caratteristiche dialettali mentre i dialetti stessi cambiano, e così via. Tuttavia, un nuovo idronimo può sorgere soltanto quando nell’ambito dell’attività pratica umana compare un nuovo elemento che, per esigenze di comunicazione, deve essere chiamato in qualche modo. Al giorno d’oggi nascono pochissimi nuovi fiumi o laghi, per lo più in modo artificiale, e perciò ricevono generalmente nomi artificiali (per esempio, il bacino di Kaunas, il canale della Venta e simili). Al contrario, i grandi interventi di trasformazione della superficie terrestre distruggono laghi e fiumi con notevole intensità. Alcuni degli elementi i cui nomi vengono studiati oggi sono già scomparsi, e i loro nomi stanno cadendo nell’oblio o sono stati del tutto dimenticati. Non potremo dunque parlare delle tendenze evolutive né dei nuovi modi di formazione degli idronimi. Il compito dell’analisi della formazione degli idronimi è seguire il processo di questa,

¹ Qui e in seguito il termine idronimi è usato nel senso più ristretto, precisamente «nomi di fiumi e laghi».

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

ormai quasi non più vivi e, a quanto pare, destinati a restringersi: i modi di formazione del sistema dei nomi di fiumi e laghi, e l’insieme dei mezzi linguistici che lo hanno formato. Per la sua stabilità, il sistema dell’idronimia somiglia in qualche misura ai sistemi dei nomi comuni e dei toponimi delle lingue morte (latino, prussiano ecc.). Da ciò deriva un’altra conclusione. Poiché il sistema degli idronimi è ormai formato e soggetto a pochi cambiamenti, lo sguardo di chi ne studia la formazione è sempre rivolto soprattutto al passato, ai tempi in cui il sistema, oggi statico, era ancora in via di formazione. Ciò vale in particolare per gli idronimi che, scomparsi i corrispondenti elementi geografici, non sono più, in sostanza, fatti della lingua viva. La stabilità del sistema è una delle caratteristiche più peculiari degli idronimi, che li distingue dai nomi comuni. Va rilevato che il sistema degli idronimi tende a irrigidirsi (nella forma e nella semantica) fin dall’inizio della propria formazione. Perciò, nel suo studio emergono problemi che incontriamo raramente nell’analisi dei nomi comuni. Questo articolo tratta soltanto due questioni importanti relative alla formazione degli idronimi: 1) la classificazione degli idronimi; 2) gli idronimi derivati.

1. La questione della classificazione è centrale nella toponomastica e riguarda allo stesso modo tutti gli strati dei toponimi (idronimi, nomi di insediamenti, microtoponimi ecc.). Dalla classificazione dipende tutta la successiva analisi dei dati concreti; lo schema classificatorio mostra innanzitutto e nel modo più evidente l’approccio del ricercatore alla toponimia. Tuttavia, ancora oggi la questione non è stata risolta definitivamente. Rimane irrisolta soprattutto perché, data l’infinita varietà dei toponimi e la loro posizione peculiare nel sistema linguistico, è molto difficile elaborare una classificazione universale. «La classificazione dei toponimi non è una suddivisione meccanica in caselle, bensì l’individuazione di un sistema di regolarità», afferma V. Nikonov.³ Inoltre, lo sviluppo della scienza è sempre legato al mutare dell’approccio all’oggetto di studio; perciò le classificazioni un tempo accettate possono oggi avere soltanto valore storico. È vero che nessuno ha elaborato una classificazione dei toponimi lituani (né, più in generale, di quelli baltici), e nessuno ha cercato di applicare alla nomenclatura lituana le classificazioni dei toponimi di altre lingue. I nostri vicini più prossimi, gli Slavi, e in particolare i Polacchi, i Cechi, i Bulgari, gli Jugoslavi ecc., hanno tuttavia fatto molto di più in questo campo. Le prime classificazioni dei toponimi slavi furono elaborate intorno alla metà del XIX secolo⁴. Oltre a numerosi pregi, queste classificazioni presentavano anche dei difetti; il principale era forse che i loro obiettivi non erano innanzitutto strettamente linguistici, bensì «utilitari»: miravano cioè non tanto ad analizzare linguisticamente i sistemi toponimici, quanto a

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Per una rassegna critica di tutte queste classificazioni, cfr. W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; oppure W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. A nostro avviso, S. Rospond ha valutato nel modo più corretto le classificazioni precedenti nel libro „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27.

208

conoscere quali informazioni i nomi dei luoghi possono offrire all’uomo di oggi sul passato dei popoli, sulla cultura, sulla natura, sulla vegetazione, sui costumi, sui rapporti sociali e così via. I toponimi erano considerati non un fenomeno linguistico particolare, il cui studio dovesse essere linguistico, bensì «fossiles de la géographie humaine», «Geschichtquelle», «Siedlungsgeschichte» e simili.⁵ Naturalmente, con ciò non si vuole dire che tutte le classificazioni precedenti fossero prive di senso e non avessero apportato nulla di positivo allo sviluppo della toponomastica. Essendo connesse con lo sviluppo, proprio della loro epoca, dell’intera scienza linguistica (e non solo linguistica), esse hanno contribuito a comprendere i tratti più importanti della semantica e, in parte, della formazione dei toponimi; hanno fornito una grande quantità di informazioni sul passato dei popoli, delle lingue, della natura, della flora ecc., attirando così l’attenzione di molti studiosi sull’onomastica.

Come mostra, per esempio, la rassegna delle classificazioni precedenti offerta da S. Rospond⁶, il perfezionamento delle classificazioni è stato legato all’intensificarsi della raccolta dei toponimi e all’affermarsi della toponomastica come ramo autonomo della linguistica. Oggi si abbandonano le classificazioni di carattere semantico-etimologico non soltanto perché, prive di principi linguistici più rigorosi, spesso confondevano fatti diversi, commettevano numerosi errori nell’interpretazione della formazione delle parole e non abbracciavano l’intera varietà dei toponimi, ma, a quanto pare, anche perché in larga misura hanno già assolto il compito che si erano prefissate. Sarebbe difficile immaginare l’ulteriore sviluppo della toponomastica senza le classificazioni precedenti (per gli Slavi: quelle di F. Palacký, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki e altri⁷).

Due opere pubblicate quasi contemporaneamente in paesi diversi affrontano in modo nuovo il problema della classificazione dei toponimi. Si tratta di «Principi e metodi dell’idronimia francese» di P. Lebel⁸ e di «Classificazione strutturale-grammaticale dei toponimi slavi» di S. Rospond⁹¹⁰. Sotto gli aspetti più importanti, le idee di questi due illustri toponimisti coincidono in molti punti¹¹. Le opere di P. Lebel e S. Rospond possono essere considerate innovative perché essi hanno guardato ai toponimi, a questa parte specifica del lessico, non da ricercatori di informazioni storiche, ma da linguisti, considerandoli fatti linguistici.

P. Lebel divide tutti gli idronimi francesi in tre gruppi: 1) nomi appellativi (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) nomi qualificativi, ossia espressioni descrittive (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) nomi determinativi, cioè aggettivi o espressioni che determinano la posizione dell’oggetto nello spazio, nel tempo o rispetto alla sua durata (les noms déterminatifs). Per esempio (rispettivamente), Fontaine «sorgente», la Fontaine — Bouillante «la sorgente bollente», la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Cfr. S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 5—27.

⁷ Ibid.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Per una recensione di entrambe le opere, cfr. Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, p. 226—231.

¹¹ Cfr. ibid., p. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., p. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

Lo schema di S. Rospond è molto più complesso, ma anche qui i gruppi principali sono tre: 1) idronimi primari, cioè quelli derivati da altre parole, ma privi di qualsiasi indicazione di formazione toponimica. Possono derivare da appellativi (Bagno, Blato, Jama) oppure da nomi di persona (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) secondari; se ne distinguono in tutto cinque gruppi: prefissali, preposizionali, preposizionali-suffissali, accentuativi (per es., ucr. Suxyj=suxyj), derivati mediante desinenza (si intendono i vari mutamenti desinenziali); 3) composita, cioè nomi composti e complessi.

Negli ultimi tempi è apparso un altro studio dedicato specificamente alla classificazione degli idronimi. Si tratta dell’articolo del noto linguista bulgaro J. Zaimov¹³, «Problematica e classificazione degli idronimi».

Lo schema di J. Zaimov consta di quattro parti principali: 1) classificazione semantica degli idronimi; 2) classificazione strutturale degli idronimi; 3) classificazione dei nomi dei fiumi in base alla loro lunghezza; 4) origine dei nomi.

La prima parte è tradizionale; in essa gli idronimi vengono suddivisi in gruppi di vario genere in base alla semantica.

La seconda parte è dedicata, si può dire, soltanto alla formazione degli idronimi.

Nella terza parte i nomi dei fiumi sono classificati in base alla loro lunghezza: nomi di fiumi lunghi più di 100 km, da 50 a 100 km, ecc.

Nella quarta parte i nomi dei fiumi sono raggruppati in base alla loro origine (bulgara, greca, turca, tracia, ecc.).

È facile osservare che il criterio di suddivisione delle quattro parti dello schema è del tutto eterogeneo. Nella prima parte si individua, attraverso l’etimologizzazione, la semantica dell’idronimo; nella seconda si esamina la struttura; nella quarta, l’origine. Il criterio su cui si fonda la terza parte non è linguistico e, a nostro avviso, pertanto, la sua stessa inclusione non può essere giustificata sul piano linguistico.

Dal punto di vista della formazione delle parole, la parte più importante è la seconda. Per alcuni aspetti è simile alle classificazioni di P. Lebel e S. Rospond. Tuttavia, per molti aspetti differisce da queste ultime. Le differenze sono anzitutto legate al fatto, piuttosto evidente, che nello schema di J. Zaimov vi sono incoerenze, dovute probabilmente a un’interpretazione linguistica degli idronimi non sufficientemente rigorosa. Innanzitutto, come nel resto dello schema, anche nella seconda parte manca un criterio di suddivisione unitario. Se l’assenza di un criterio unitario può essere giustificata in singole parti dello schema, che potremmo considerare autonome, il raggruppamento degli idronimi all’interno di una singola parte, intitolata «Classificazione strutturale degli idronimi», dovrebbe invece basarsi su un unico criterio. Nello schema non si tiene sempre conto della struttura degli idronimi. Se si fosse prestata rigorosa attenzione alla loro struttura, per esempio, i nomi fluviali composti da due parole sarebbero stati separati da quelli costituiti da una sola parola (vale a dire, i nomi delle acque del terzo capitolo Паду валог, Елени дол, quelli del quarto capitolo — Ивански дол, quelli del sesto capitolo, sezione b) — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

d) la sottosezione — Дивлянска река, e) la sottosezione — Дряновски дол, ecc., dovrebbe costituire un unico gruppo distinto di idronimi composti, nel quale si possono inoltre individuare diversi sottogruppi. Gli idronimi secondari non vengono suddivisi in derivati con suffisso e con prefisso, sebbene tali gruppi siano molto necessari e possano essere distinti.

Vi sono anche molte altre incoerenze di questo tipo. Pertanto, sebbene la classificazione di J. Zaimov sia stata elaborata molto tempo dopo la pubblicazione delle classificazioni di P. Lebel e S. Rospond, a quanto pare non la si può considerare un nuovo passo avanti nella toponomastica.

A nostro avviso, tra le classificazioni esistenti, le più accettabili al momento sono quelle di P. Lebel e S. Rospond, benché anch’esse non siano prive di difetti¹⁴. La classificazione di P. Lebel si basa su materiale toponimico molto lontano dalla lingua lituana; è quindi più comodo servirsi dello schema di S. Rospond, poiché la toponimia slava presenta molte somiglianze con quella lituana. Inoltre, lo schema di S. Rospond si presta meglio a essere applicato a ricerche di questo tipo, il cui punto di partenza è la struttura morfologica dei toponimi. Tenuto conto di ciò, vi è motivo di applicare anche all’idronimia lituana l’idea di una classificazione strutturale-grammaticale. La possibilità di una classificazione strutturale-grammaticale degli idronimi lituani è dimostrata anche dalla breve rassegna della struttura dei nomi dei fiumi lituani riportata qui di seguito.

Anzitutto, tutti i nomi dei fiumi lituani si suddividono, secondo la struttura, in due parti di dimensioni disuguali: I. nomi di fiumi costituiti da una sola parola e II. nomi di fiumi costituiti da più parole.

1. N o m i d i f i u m i c o s t i t u i t i d a u n a s o l a p a r o l a. Questo gruppo di nomi di fiumi lituani è il più numeroso, diverse volte più grande del secondo. Anche i nomi di fiumi che vi rientrano presentano formazioni diverse, perciò possono essere classificati di conseguenza:

1. Nomi di fiumi derivati da parole comuni o proprie rimaste del tutto invariate. S. Rospond li chiama primari. Esempi: a) da appellativi: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) da nomi propri: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Un gruppo a sé sarebbe costituito dai nomi di fiumi derivati da aggettivi (determinati e indeterminati), cioè nomi di fiumi formati mediante sostantivazione di aggettivi (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Derivati, cioè nomi di fiumi costituiti da una sola parola e recanti qualche elemento derivazionale. Sono i più numerosi fra tutti i nomi di fiumi. In base alla formazione se ne possono distinguere due grandi gruppi:

A. Formazioni derivate (con suffissi, desinenze, prefissi — per maggiori dettagli si veda p. 212).

B. Idronimi composti (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Vi rientrerebbero anche i nomi di fiumi reduplicativi (Veiviržas, Siesartis).

II. N o m i d i f i u m i c o s t i t u i t i d a p i ù p a r o l e. Questo gruppo è molto più ridotto del primo e meno variegato. In base alla formazione, al suo interno si possono distinguere inoltre

¹⁴ Cfr. B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231.

14*

211

due sottogruppi: 1) genitivali, cioè nomi di fiumi formati dal genitivo di un nome proprio o comune e, di solito, da un termine fisiografico¹⁵. I nomi di fiumi genitivali possono essere composti da due o tre parole, per esempio, Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) qualificativi, per esempio, Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Questa classificazione dei nomi dei fiumi lituani differisce per alcuni aspetti da quella di S. Rospond. Le differenze sono anzitutto di natura oggettiva, poiché i sistemi idronimici baltico e slavo non sono identici. Inoltre, vi sono state altre ragioni che hanno prodotto tali differenze. (Alcuni elementi della classificazione sono disposti o trattati diversamente nel nostro schema per ragioni di logica e coerenza. Per esempio, a nostro avviso, vanno considerati secondari non solo i derivati, ma anche i nomi di fiumi composti e sintagmatici, poiché presentano caratteristiche derivazionali toponimiche, sebbene diverse da quelle dei derivati. Nel predisporre questo schema, abbiamo prestato maggiore attenzione alla struttura dell’idronimo di quanta ne abbia prestata S. Rospond. Pertanto tutti i nomi di fiumi sono innanzitutto suddivisi in due gruppi: nomi di fiumi costituiti da una parola e nomi di fiumi costituiti da più parole. Le desinenze sono classificate secondo un principio del tutto diverso da quello di S. Rospond (per maggiori dettagli si veda sotto). Vi sono anche altre discrepanze minori; per esempio, nel nostro schema i nomi di fiumi primari non sono ulteriormente suddivisi semanticamente.

Questo schema di classificazione dei nomi dei fiumi lituani può essere facilmente applicato anche ad alcuni altri strati dell’onomastica lituana: ai nomi dei laghi, agli altri idronimi e, in parte, alla microtoponomastica.

2. Il problema dei derivati è strettamente connesso alla classificazione. Esso si pone quando si esamina la formazione degli idronimi. Nell’affrontare il problema dei derivati, abbiamo scelto come punto di partenza la formazione delle parole comuni, poiché qui molti principi generali della derivazione sono ormai sufficientemente consolidati.

Gli idronimi (come tutti i nomi propri) costituiscono una parte del lessico del tutto peculiare, dotata di numerosi tratti esclusivamente suoi. Inoltre, tutti i nomi propri derivano, direttamente o indirettamente, da nomi comuni. Per questa ragione, già a priori si può ritenere che molte regolarità derivazionali delle parole comuni possano, in misura maggiore o minore, caratterizzare anche gli idronimi. La misura in cui le leggi derivazionali delle parole comuni si applicano agli idronimi dipenderà, naturalmente, dal rapporto tra idronimi e parole comuni e dalle loro differenze, ossia dalla posizione che gli idronimi (e tutti i nomi propri) occupano tra le altre parole. Solo dopo aver chiarito questo problema potremo comprendere che cosa dell’apparato analitico impiegato nello studio della formazione delle parole comuni sia utilizzabile nell’analisi della formazione degli idronimi e quali peculiarità presenti lo studio della formazione degli idronimi in ragione della loro particolare posizione linguistica.

Ogni parola comune autonoma possiede un contenuto semantico e una sfera d’uso. Il rapporto tra il contenuto e la sfera d’uso è inversamente proporzionale-

¹⁵ Per maggiori dettagli sui toponimi lituani al genitivo, si veda B. Savukynas, LKK, vol. 6, p. 235.

212

213

nale: quanto più ricco, concreto, definito e meno astratto è il contenuto semantico, tanto più ristretta è la sfera d’uso, e viceversa: quanto più povero, astratto e indefinito è il contenuto, tanto più ampia è la sfera d’uso¹⁶. Per esempio, il contenuto semantico della parola alksnis è più ricco, concreto e definito di quello della parola medis, ma la sfera d’uso di quest’ultima (cioè medis) è molto più ampia di quella della parola alksnis. Tuttavia, in questo senso non tutti gli strati lessicali della lingua sono uguali. Vi sono parole il cui contenuto semantico è assai povero e indefinito, mentre la sfera d’uso è ampia¹⁷. Per esempio, il contenuto del pronome dimostrativo lituano šis è assai indefinito e povero; di conseguenza, il suo ambito di applicazione è vastissimo, limitato soltanto dal criterio grammaticale (può sostituire ogni sostantivo maschile). Al contrario, il contenuto delle parole Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas è così concreto, concentrato e dettagliato che non vi si può scorgere neppure l’ombra di un’astrazione; perciò la loro sfera d’uso è ridotta al minimo: possono designare un solo e unico oggetto¹⁸. La specificazione e la concretizzazione del contenuto semantico hanno raggiunto nel nome proprio il limite estremo assoluto. Ed è proprio dal momento in cui la specificazione del contenuto semantico di una parola comune raggiunge il limite estremo che la parola comune si trasforma in nome proprio. Una volta diventata nome proprio, la parola sembra irrigidirsi, spegnersi; il suo sviluppo semantico si arresta, perché per i parlanti il suo significato originario diventa del tutto irrilevante; rapidamente si separa dal sistema linguistico, come simbolo fossilizzato, ormai privo di contenuto semantico e avente nella lingua soltanto una funzione nominativa. «...i nomi dei luoghi», afferma A. Doza¹⁹, «vengono molto rapidamente sterilizzati, liberati dal loro significato originario; la loro vita semantica termina con la loro formazione». Se una parola comune indica o designa un oggetto o un fenomeno dell’ambiente, il nome proprio si limita a identificarlo, a denominarlo (per dirla con J. Kurilovičius: il nomme²⁰). Per questo i nomi propri sono talvolta considerati, nel sistema linguistico, come occupanti una posizione intermedia tra gli elementi del proprio sistema linguistico e gli elementi di tipo «geroglifico» (quali le parole internazionali, le abbreviazioni, i vari simboli, gli inserti di testo in lingue straniere, ecc.)²¹.

I toponimi, cambiando poco nel corso dei secoli e dei millenni, spesso sopravvivono molto più a lungo delle parole comuni da cui hanno avuto origine. Oggi tali toponimi ci risultano del tutto oscuri e incomprensibili. Inoltre, in ogni repertorio onomastico vi è una parte di toponimi che vi è giunta da altre lingue attraverso vari processi (per substrato, per prestito). Perciò una gran parte dei toponimi lituani, soprattutto degli idronimi, attualmente è diven-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Qui non viene affrontata la questione dei toponimi e dei nomi personali ripetuti, poiché non è direttamente attinente all’argomento. Inoltre, in linea di principio è facile risolverla.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

non sono più chiari dal punto di vista derivazionale, o, in altre parole, non hanno più valore derivazionale²².

Una parola può essere considerata derivata da un’altra soltanto se: 1) accanto al derivato esiste una parola dalla quale esso deriva²³, per esempio: brūkavimas «burkavimas» da brūkuoti «burkuoti»; 2) tra la parola base e il derivato²⁴ vi è una differenza di significato, poiché il contenuto di ogni derivato apporta qualcosa di nuovo²⁵; 3) la differenza di significato è necessariamente il risultato di un cambiamento grammaticale²⁶. (Altrimenti potremmo considerare derivati tutte le parole polisemiche, per esempio nerti «tuffarsi in acqua» e nerti «sferruzzare».)

Questi principi fondamentali della derivazione delle parole comuni possono essere applicati anche agli idronimi. È chiaro che tale applicazione è possibile solo in misura limitata, nella misura consentita dalle caratteristiche comuni di questi due strati lessicali. Tali caratteristiche comuni sono diverse, per esempio l’identità di morfologia, morfemi derivazionali, funzioni sintattiche e così via.²⁷ Ai nostri fini, ciò che conta soprattutto è che il rapporto derivazionale di alcuni idronimi con le parole comuni o i nomi propri corrispondenti è ancora del tutto chiaro. È altrettanto chiaro il loro significato derivazionale (per esempio: fiume Trūmpė, lago Apskritÿs, fiume Barsukÿnas, fiume Juodėlė, lago Ringÿs e altri). Per idronimi di questo tipo, i principi fondamentali della derivazione delle parole comuni possono essere applicati senza riserve. Tuttavia, si può dire fin d’ora che casi simili sono relativamente pochi, poiché non sempre è possibile far derivare gli idronimi, anche quelli dall’etimologia chiara, dai rispettivi appellativi. Per esempio, non sembra esserci motivo sufficiente per far derivare con assoluta certezza il nome del fiume Duobaitė (Skaudvilė, affluente del Minsnora) dalla parola comune duobė, perché potrebbe essere un derivato da un altro toponimo, chiamato *Duobė (per esempio, il nome di una conca, di un prato, di una palude

²² Per questo concetto, cfr. V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, «Dabartinė lietuvių kalba», Vilnius, 1961, p. 67.

²³ G. O. Vinokur, Note sulla formazione delle parole in russo, «Opere scelte sulla lingua russa», M., 1959, p. 425.

²⁴ Sulla distinzione tra parola base e derivato, cfr.: «La parola base si può distinguere dal derivato in base alla sua posizione nel sistema generale di formazione delle parole, più precisamente, in base alla direzione dei rapporti derivazionali nel nido lessicale, nella serie sinonimica derivazionale, in un determinato gruppo strutturale-semantico di basi e temi derivati» — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Cfr.: «Per poter parlare di un rapporto derivazionale, è necessario che vi sia non soltanto una relazione fonetica, ma anche semantica...» (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, «Studia linguistica», V, 1951, n. 2, Lund, p. 95); «Sono necessarie due condizioni per poter definire una parola un derivato con prefisso. In primo luogo, essa deve poter essere analizzata foneticamente e semanticamente. Ciò significa che le parole derivate devono essere legate alla parola base in due modi: attraverso i significati e i significanti. In secondo luogo, tale relazione deve essere al tempo stesso una caratteristica del gruppo» (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ivi, VII, 1953, n. 2, p. 104.)

²⁶ Quest’ultimo principio è chiamato principio di commutazione e, seguendo Ferdinand de Saussure, viene formulato così: a significanti diversi devono corrispondere significati diversi e, viceversa, a significati diversi devono corrispondere significanti diversi (cfr. C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Cfr. В. Н. Топоров, op. cit., p. 3.

215

… e così via (del nome). Anche se il toponimo *Duobė non si trova da qualche parte nelle vicinanze attualmente, neppure allora possiamo affermare senza riserve che Duobaitė derivi da duobė (oppure sia il termine fisiografico diminutivo duobaitė usato in senso traslato), poiché tale toponimo potrebbe essere esistito in passato. È particolarmente importante ricordarlo quando questo tipo di formazione è più diffuso nel territorio in questione.

Tra i derivati predominano gli idronimi la cui formazione è poco chiara, ma che possono essere scomposti morfologicamente (in morfemi). Sono numerosi anche gli idronimi la cui formazione non è chiara e la cui scomposizione in morfemi può essere soltanto ipotizzata. Tenendo presente questo, è possibile classificare opportunamente gli idronimi che presentano gli stessi affissi. La soluzione più pratica, a quanto pare, è distinguere tre categorie (tipi, gruppi) di idronimi:

1. Idronimi la cui formazione è chiara, ossia quelli il cui rapporto derivazionale con la rispettiva parola base è indubbio, per esempio: Agarinis lago: agaras «castagna d’acqua (Trapa natans)», Akmenė fiume: akmuo, Daubilis fiume: dauba, Dumblinis fiume: dumblas, Vidaujàitė fiume: Vidauja fiume, ecc.

2. Idronimi la cui formazione non è chiara, ma che, confrontati con altri idronimi baltici o con altri toponimi, possono essere considerati provvisti di un affisso. Per esempio, confrontando il nome del fiume Mauč-iadis (Zietela, affluente del Nemunas) con Mauč-iuvis (Vaškai, affluente dello Y sly kio), si può ipotizzare che mauč- sia la radice, mentre -adis e -iuvis sono suffissi; cfr. inoltre Alm-a-jà fiume (Linkmenys, affluente dello Srovės) e Alm-ė fiume (Šiluva, affluente del Dubysa), alm-ėti «scorrere lentamente, gocciolare»; alm-auō «pus»; Ving-ainis||Ving-ainis fiume (Kvėdarna, affluente dello Jūra) e Ving-is fiume (Kamajai, affluente del Setekšna), ving-is, ving-iuoti. A seconda che il tema base individuato sia più o meno chiaro, gli idronimi di questo gruppo possono essere più o meno trasparenti, per esempio, rispettivamente: Alm-ajà fiume, Mauč-iadis fiume.

3. Idronimi la cui formazione non è chiara e per i quali anche l’individuazione di un affisso è molto dubbia, sebbene la struttura dell’idronimo, la posizione dell’accento, l’intonazione, il confronto con altri nomi propri o comuni e altre circostanze inducano a sospettare la presenza di un determinato affisso, per esempio Žand-agas fiume (Krekenava, affluente del Vadaktis). Per žand- cfr. (?) Žand-ù-gala fiume (Seduva, affluente del Kriaukė), Žand-k-ys lago (Giedraičiai, villaggio di Padvariai). Tuttavia, il nome del fiume Žandagas potrebbe anche essere un composto: da Žan- e -dagas.

Di conseguenza, il principio fondamentale della formazione delle parole comuni, secondo il quale si può parlare di un derivato solo quando e fintantoché esiste la corrispondente parola base²⁸, sarà rispettato soltanto nel primo gruppo. Al contempo, il primo gruppo sarà quello di maggiore precisione, poiché vi sarà il minor grado di soggettività.

Nel secondo gruppo il grado di precisione sarà inferiore, poiché l’idronimo considerato suffissato non avrà una parola base da cui derivi, oppure la parola base non sarà del tutto chiara. Per questo, nel confrontare due idronimi con la stessa radice, vi è sempre il rischio di sbagliare. Il rischio deriva dal fatto che morfemi che oggi suonano uguali possono avere origini diverse.

²⁸ Cfr. Г. О. Винокур, op. cit., p. 425.

216

Per esempio, oggi non vi sono mezzi per dimostrare con precisione che i morfemi dei nomi dei fiumi Mauč-iuvis e Mauč-iadis mauč- abbiano la stessa origine. D’altra parte, è difficile dimostrare anche che abbiano origini diverse. In tal caso, confrontare un toponimo con un altro è una pratica consueta, generalmente accettata e possibile, sebbene il rischio di sbagliare sia considerevole.

Occorre inoltre sottolineare che, nel tentativo di ampliare il primo gruppo a spese del secondo, cioè cercando nomi comuni o propri da cui gli idronimi possano derivare direttamente, rischieremmo di sbagliare più che confrontando morfemi idronimici oggi formalmente identici. Anche con idronimi dalla formazione apparentemente abbastanza chiara a prima vista, come il nome di fiume Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, affluente dello Jūra), bisogna procedere con grande cautela, poiché non si può dire con assoluta certezza da quale nome comune — vingis oppure vingiuoti — sia stato formato questo nome di fiume, benché sia noto che i nomi comuni con il suffisso -ainis (-ainia-) sono formati per lo più da sostantivi, aggettivi e numerali. In effetti, vi sono numerosi casi in cui la formazione degli idronimi è stata determinata da leggi diverse da quelle che regolano i nomi comuni. È importante ricordare che la formazione degli idronimi è stata fortemente influenzata dal contesto toponimico. Spesso il risultato di tale influenza è stato che affissi diversi comparivano in posizioni in cui, secondo le leggi di formazione dei nomi comuni, non sarebbero possibili. Per esempio, l’onomastica lituana comprende fiumi con -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja ecc. Originariamente erano semplici aggettivi determinativi²⁹, poi diventati sostantivi³⁰, cfr. ilg-as, šált-as, švent-as. A causa dell’influenza degli idronimi e di vari altri toponimi, soprattutto dell’abbondante microtoponimia in -oja, il formante -oja compare talvolta in posizioni in cui, secondo le leggi di formazione dei nomi comuni, la sua presenza è del tutto impossibile, per esempio: Lank-oja fiume (Obeliai, villaggio di Audroniai) e Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, affluente dello Šventoji). Pertanto, l’applicazione alla toponimia delle regolarità che governano la formazione dei nomi comuni non può essere incondizionata, poiché nel sistema linguistico la toponimia costituisce una microsistema, in cui operano leggi proprie, talvolta molto rigorose.

D’altra parte, per giustificare la presenza di un affisso in un idronimo, è molto importante anche l’abbondanza (la regolarità) dei derivati con un determinato affisso. Esiste un gruppo di nomi di fiumi (circa 10) con -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja ecc.). Dal confronto con altri idronimi risulta sempre abbastanza chiaramente che -aja è un suffisso. Si distingue dagli altri soltanto il nome del fiume Usl-aja. Non è stato possibile trovare nelle lingue baltiche altri toponimi né nomi comuni con la radice usl-. Tuttavia, considerando la regolarità del suffisso -aja, la distribuzione geografica (non è lontano dall’area di diffusione dei nomi di fiumi in -aja) e altri fattori secondari (per esempio, la presenza di una radice idronimica con un possibile diverso grado apofonico, cfr. Aušl-as, lago a Degučiai, Auslo ecc.), sembra che non vi sia motivo di escluderlo dagli altri nomi di fiumi con questo suffisso.

²⁹ Per la forma -oja al posto della forma della lingua letteraria -oji, si veda Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, p. 90.

³⁰ Per la sostantivazione degli aggettivi determinativi, si veda A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, vol. 2, Vilnius, 1957, p. 239.

217

Inoltre, nel collocare un idronimo nel secondo o nel terzo gruppo, occorre considerare non soltanto la regolarità dell’affisso, ma anche se quell’affisso ricorre nei nomi comuni.

Per queste ragioni, il secondo gruppo di idronimi è di norma il più numeroso e importante dei tre. Vi rientrano infatti non solo alcuni idronimi etimologicamente più chiari, spesso di origine più recente, ma anche la maggior parte degli idronimi antichi, molto importanti per far luce sull’etnogenesi, sulla genesi delle lingue e sui loro rapporti reciproci. Si può aggiungere che, per questi scopi, spesso non importa da che cosa derivi l’idronimo (per esempio, da che cosa derivi Vingains — da vingis o da vingiuoti); basta che siano chiari la radice baltica (ving-) e il suffisso (-ainis).

Anche il terzo gruppo, che comprende idronimi dalla formazione incerta, nei quali persino la presenza di un affisso suscita numerosi dubbi, è piuttosto consistente.

Nel classificare un idronimo nell’uno o nell’altro gruppo, è difficile evitare una certa soggettività. Tuttavia, per procedere, dobbiamo innanzitutto sapere che cosa è chiaro al momento e che cosa non lo è; la suddivisione degli idronimi in tre gruppi dovrebbe servire proprio a questo scopo. Inoltre, classificando gli idronimi nei gruppi menzionati, non si intende stabilire confini invalicabili tra quelli che hanno o potrebbero avere gli stessi affissi, ma soltanto distinguere gli aspetti più chiari da quelli meno chiari.

Considerato che gli idronimi dalla formazione chiara sono relativamente pochi, il termine «derivati» non si adatta del tutto agli idronimi di tutti e tre i gruppi. Lo si usa in senso convenzionale, poiché la maggior parte degli idronimi dalla formazione incerta può essere considerata derivata solo in via ipotetica.

Di seguito tutti i derivati sono suddivisi in tre grandi gruppi: a) derivati suffissali; b) derivati desinenziali; c) derivati prefissali.

a) D e r i v a t i s u f f i s s a l i. Tra i derivati, gli idronimi suffissali sono i più numerosi. Per numero superano nettamente quelli desinenziali e sono di gran lunga più numerosi di quelli prefissali. Per esempio, si contano oltre quattrocento nomi di fiumi formati con suffisso.

Nell’analisi dei derivati suffissali, si pone anzitutto il problema dell’ordinamento e della classificazione dei suffissi. Finora, negli studi sulla formazione delle parole lituane, era consuetudine classificare i derivati suffissali in base alla consonante del suffisso, cioè si parlava di «suffissi con la consonante b, con la consonante d, con g, con j, con k, ecc.». Questa classificazione presenta vantaggi e svantaggi. È più comoda negli studi di formazione delle parole che affrontano non solo le questioni della formazione lessicale, ma anche quelle dell’origine dei suffissi. Nelle lingue baltiche, suffissi della stessa origine presentano talvolta oggi vocalismi diversi (per esempio, -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹); pertanto, è più comodo basarsi sull’elemento linguistico più stabile, cioè le consonanti. Tuttavia, anche in studi di questo tipo, classificando in base alla consonante, si incontrano varie difficoltà. Innanzitutto, vi sono numerosi suffissi che contengono più di una consonante. Spesso è difficile decidere quale consonante di tali suffissi sia più importante e possa fungere da criterio classificatorio. Per esempio, Pr. Skardžius diversi

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

Ha classificato i suffissi contenenti consonanti in base alla consonante finale. Tale classificazione è difficilmente giustificabile in molti casi, non solo dal punto di vista sincronico, ma anche da quello diacronico. Oggi non è del tutto chiaro, per esempio, perché un suffisso molto antico -mena (cfr. sėmeną «piccola terra a maggese», Akmeną fiume) debba essere assegnato ai suffissi con la consonante n e non a quelli con la consonante m. A quanto pare, lo stesso si può dire anche del suffisso -estis. A causa di questa ambiguità, non tutti gli studiosi della formazione delle parole lituane hanno classificato i suffissi nello stesso modo. Per esempio, A. Leskynas³² assegnava i suffissi -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua non ai suffissi con n, v, come Pr. Skardžius³³, bensì a quelli con m, g, t.

Poiché qui si parla di formazione e non dell’origine dei suffissi, classificarli soltanto in base alla loro consonante sarebbe scomodo, anzitutto perché non sapremmo dove collocare i suffissi con più consonanti (e questi costituiscono forse un quarto di tutti i suffissi idronimici). Classificando i suffissi in base alla consonante, finiremmo per isolare quest’ultima dal suffisso nel suo insieme, come se fosse un elemento più importante o speciale. Nello studio della formazione delle parole, al contrario, conta il suffisso nella sua interezza, non un suo singolo elemento. Nell’analisi della formazione delle parole comuni, la funzione dei derivati è molto importante. Talvolta alcuni suffissi con la stessa consonante, ma con vocalismo diverso, modificano allo stesso modo il significato della parola base, per esempio: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. La formazione della grande maggioranza degli idronimi non è chiara; per questo, nell’analisi della loro formazione, neppure questo criterio di classificazione dei suffissi in base alla consonante ha particolare rilevanza. La soluzione più accettabile sembra essere la classificazione formale dei suffissi in ordine alfabetico. In sostanza, non si tratta di una vera classificazione, ma soltanto di un ordinamento di tutti i suffissi.

b) Derivati con desinenza. Si chiamano derivati con desinenza gli idronimi derivati in cui il contrassegno derivazionale è costituito dalla desinenza del derivato (per esempio, -ė nel nome del fiume Trūmpė, derivato da trumpas; -ys nel nome del lago Ilgýs, derivato da ilgas³⁵). I derivati di questo tipo sono più numerosi di quelli con prefisso, ma molto meno numerosi di quelli con suffisso. Inoltre, sono meno vari dei derivati di altro tipo. Il loro numero può essere stabilito solo approssimativamente, perché spesso non è chiaro se sia possibile o meno derivare il nome di un fiume da un appellativo (per esempio, oggi è difficile dire se il nome del fiume Žibà possa derivare da žibėti, il nome del fiume Aitrà da aitrùs, Alýs da alėti, ecc.). Pertanto, nello studio dei derivati con desinenza si pone anzitutto la questione di distinguere i casi chiari da quelli non del tutto chiari. In tali casi si dovrebbe procedere come con i derivati con suffisso: considerare un idronimo un derivato solo quando il suo rapporto derivazionale con la parola base corrispondente è evidente.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Žr. Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366.

³⁵ Per maggiori dettagli sui derivati con desinenza, cfr. V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, «Kalbotyra», vol. 3, Vilnius, 1961, pp. 27, 28.

219

c) Derivati con prefisso. Questi derivati sono i meno numerosi. Sono parecchie volte meno numerosi dei derivati con suffisso e molto meno numerosi di quelli con desinenza, sebbene i prefissi siano più numerosi delle desinenze. I derivati con prefisso vanno classificati secondo lo stesso criterio dei derivati con suffisso, cioè formalmente, in ordine alfabetico.

SULL’ANALISI DERIVAZIONALE DEGLI IDRONIMI

А. ВАНАГАС

Riassunto

La formazione del sistema degli idronimi lituani può considerarsi ormai praticamente conclusa. Dal punto di vista della formazione delle parole vi sono ragioni per ritenerlo ormai quasi non più in sviluppo, stabile. Sotto il profilo della stabilità, esso somiglia in una certa misura ai sistemi degli appellativi e dei toponimi delle lingue morte. Ciò vale al cento per cento per quegli idronimi che, a causa della scomparsa degli oggetti da essi designati, hanno di fatto cessato di essere elementi della lingua viva. La stabilità del sistema è una delle caratteristiche dell’idronimia che la distinguono dal sistema degli appellativi. Pertanto, lo scopo dell’analisi derivazionale degli idronimi non è determinare i modi di formazione di nuove parole e di arricchimento del lessico della lingua, bensì stabilire l’insieme dei mezzi e dei procedimenti che hanno partecipato alla formazione del sistema ormai statico.

L’articolo esamina due questioni di carattere derivazionale: 1) la classificazione degli idronimi; 2) il problema dei derivati nell’idronimia.

1) La questione principale della toponomastica — la classificazione — non è stata finora praticamente affrontata nella letteratura linguistica baltistica, sebbene ulteriori ricerche in questo campo siano impensabili senza risolverla. La classificazione dei nomi dei fiumi lituani proposta dall’autore (per lo schema si veda p. 213) mira, come primo tentativo, a risolvere almeno in parte una questione ormai urgente. Alla base della nostra classificazione vi è l’idea della classificazione strutturale-grammaticale di S. Rospond e, in parte, di P. Lebel. (Quest’ultimo non solo ha elaborato una classificazione dell’idronimia francese, ma l’ha anche applicata integralmente alle ricerche pratiche). Occorre tuttavia sottolineare che lo schema di classificazione da noi proposto differisce sostanzialmente da quello di S. Rospond. Queste differenze sono, in primo luogo, di carattere oggettivo, poiché gli schemi sono basati su materiali diversi. In secondo luogo, la maggior parte delle differenze è dettata da considerazioni di coerenza logica.

2) Nell’analisi derivazionale degli idronimi si pone sempre il problema dei derivati. Poiché gli idronimi non sono omogenei dal punto di vista della formazione delle parole, li si può suddividere in tre gruppi: a) idronimi che senza dubbio si possono considerare derivati, cioè quelli il cui rapporto derivazionale con le corrispondenti parole comuni o proprie è chiaro; b) idronimi che non si possono considerare derivati perché il loro rapporto derivazionale con la base derivante non è chiaro, ma che si possono analizzare morfologicamente (suddividere in morfemi); c) idronimi che non solo non si possono considerare derivati, ma che si possono suddividere in morfemi soltanto in via ipotetica.

Nell’affrontare la questione della classificazione degli affissi stessi, l’autore sostiene che la classificazione tradizionale in base alla consonante dell’affisso (per esempio, suffissi con la consonante d, con la consonante g, con la consonante i, con la consonante k, ecc.) non è adeguata per l’idronimia. L’autore propone di classificare formalmente gli affissi in ordine alfabetico (per esempio, suffissi con -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as-, ecc.).

220