LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

OVER HET ONDERZOEK NAAR DE VORMING VAN HYDRONIEMEN

A. VANAGAS

Hydroniemen¹ stellen, net als eigennamen in het algemeen, een ander onderzoeksprobleem op het gebied van woordvorming dan soortnamen. Bij het analyseren van de woordvorming van soortnamen probeert men vast te stellen op welke wijze een taal nieuwe woorden vormt en hoe zij haar woordenschat aanvult². De vorming van plaatsnamen, en vooral van waternamen, moet anders worden bekeken. Inmiddels hebben alle belangrijke plaatsen en objecten op het aardoppervlak namen; vele daarvan worden al eeuwen en millennia van mond tot mond en van generatie op generatie doorgegeven, en zijn zelfs juridisch vastgelegd. Het proces van ontstaan van plaatsnamen, en vooral waternamen, is dus in de praktijk vrijwel voltooid. In tegenstelling tot soortnamen hebben we hier niet te maken met een levend systeem dat voortdurend door interne taalwetten wordt beïnvloed, maar met een vrijwel gevormd, bestendig en niet langer levend systeem. Daarmee wordt uiteraard niet bedoeld dat plaatsnamen, waaronder hydroniemen, tegenwoordig niet meer kunnen veranderen. Namen van sommige, vooral kleine en minder belangrijke objecten veranderen door volksetymologie, analogie (bijvoorbeeld door het aannemen van een meervoudsvorm) of onder invloed van de literaire taal; ze passen zich aan bepaalde dialectkenmerken aan wanneer de dialecten zelf veranderen, enzovoort. Een nieuw hydroniem kan echter alleen ontstaan wanneer binnen de praktische menselijke activiteit een nieuw object verschijnt dat voor communicatiedoeleinden een naam moet krijgen. Tegenwoordig ontstaan er zeer weinig nieuwe rivieren of meren, en dan vooral op kunstmatige wijze; daarom krijgen ze meestal ook kunstmatige namen (bijv. Kauno marios, Ventos perkasas enz.). Omgekeerd vernietigen grootschalige werkzaamheden ter herinrichting van het aardoppervlak meren en rivieren vrij intensief. Een deel van de objecten waarvan de namen nu worden onderzocht, is al verdwenen; hun namen raken in de vergetelheid of zijn zelfs geheel vergeten. We zullen dus vanzelfsprekend niet over ontwikkelingstendensen of nieuwe manieren waarop hydroniemen ontstaan kunnen spreken. De taak van het onderzoek naar de vorming van hydroniemen is de ontwikkeling van dit,

¹ Hier en verderop wordt de term hydroniemen in de engste betekenis gebruikt, namelijk ‘namen van rivieren en meren’.

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

— een systeem van rivier- en meernamen dat vrijwel niet meer levend is en, naar het zich laat aanzien, steeds verder wordt ingeperkt — te volgen en de verzameling vormingsmiddelen vast te stellen die het heeft gevormd. Door haar stabiliteit vertoont het hydroniemensysteem enige gelijkenis met de systemen van appellatieven en plaatsnamen in dode talen (Latijn, Pruisisch enz.). Daaruit volgt nog een conclusie. Aangezien het hydroniemensysteem al gevormd is en nog maar weinig verandert, is de blik van wie de woordvorming ervan onderzoekt altijd meer op het verleden gericht, op de tijd waarin het nu statische systeem zich nog vormde. Dit geldt in het bijzonder voor hydroniemen die, doordat de bijbehorende objecten zijn verdwenen, in wezen geen feit van de levende taal meer zijn. De bestendigheid van het systeem is een van de meest kenmerkende eigenschappen van hydroniemen, waardoor ze zich van appellatieven onderscheiden. Er zij op gewezen dat het hydroniemensysteem vanaf het begin van zijn vorming de neiging vertoont te verstarren (in vorm en semantiek). Daarom stuit men bij het onderzoek ervan op problemen die zich bij het bestuderen van soortnamen vrijwel niet voordoen. Dit artikel behandelt slechts twee belangrijke kwesties die verband houden met de vorming van hydroniemen: 1) de classificatie van hydroniemen; 2) afgeleide hydroniemen.

1. De classificatiekwestie is een centrale kwestie binnen de toponomastiek en raakt in gelijke mate alle lagen van plaatsnamen (hydroniemen, namen van bewoonde plaatsen, microtoponymie enz.). De verdere analyse van het concrete materiaal hangt volledig af van de classificatie; het classificatieschema laat vooral en het duidelijkst zien hoe de onderzoeker tegenover de toponymie staat. Toch is deze kwestie ook vandaag nog niet definitief opgelost. Zij is vooral onopgelost omdat het, vanwege de oneindige verscheidenheid aan plaatsnamen en hun bijzondere positie binnen het taalsysteem, zeer moeilijk is een universele classificatie op te stellen. ‘Een classificatie van plaatsnamen is geen mechanische indeling in hokjes, maar het vaststellen van een systeem van regelmatigheden’, zegt V. Nikonov.³ Bovendien houdt de ontwikkeling van de wetenschap altijd verband met veranderingen in de zienswijze op het onderzochte object; classificaties die vroeger aanvaardbaar waren, kunnen daarom nu vaak alleen nog historische waarde hebben. Het is waar dat niemand een classificatie van de Litouwse plaatsnamen (of, in ruimere zin, van alle Baltische plaatsnamen) heeft opgesteld, en niemand heeft geprobeerd classificaties van plaatsnamen uit andere talen op het Litouwse naamgoed toe te passen. Onze naaste Slavische buren, met name de Polen, Tsjechen, Bulgaren, Joegoslaven enz., hebben op dit gebied echter aanzienlijk meer gedaan. De eerste classificaties van Slavische plaatsnamen werden omstreeks het midden van de 19e eeuw opgesteld⁴. Naast veel voordelen hadden deze classificaties ook tekortkomingen; wellicht was de belangrijkste dat hun doelstellingen in de eerste plaats niet zuiver linguïstisch, maar ‘utilitair’ waren, dat wil zeggen dat zij zich minder richtten op de linguïstische analyse van toponiemsystemen dan op

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Voor een kritische bespreking van al deze werken, zie W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; of W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. Naar ons oordeel heeft S. Rospond in zijn boek „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27, de eerdere classificaties het meest juist beoordeeld.

208

te weten te komen welke informatie plaatsnamen de hedendaagse mens kunnen verschaffen over het verleden, de cultuur, de natuur, de vegetatie, de gebruiken, de sociale verhoudingen enz. van volkeren. Plaatsnamen werden niet beschouwd als een bijzonder taalverschijnsel waarvan het onderzoek linguïstisch moest zijn, maar als «fossiles de la géographie humaine», «Geschichtquelle», «Siedlungsgeschichte» enz.⁵ Hiermee wil uiteraard niet gezegd zijn dat alle eerdere classificaties zinloos waren en niets goeds hebben bijgedragen aan de ontwikkeling van de toponomastiek. Omdat ze verband hielden met de ontwikkeling van de taalwetenschap als geheel (en niet alleen van de taalkunde) in hun tijd, hielpen ze de belangrijkste kenmerken van de semantiek en, gedeeltelijk, de woordvorming van plaatsnamen te begrijpen. Ze leverden een schat aan kennis op over het verleden van volkeren, talen, de natuur, de flora enz. en vestigden zo de aandacht van veel wetenschappers op de naamgeving.

Zoals bijvoorbeeld blijkt uit het overzicht van eerdere classificaties door S. Rospond⁶, hield de ontwikkeling van de classificaties verband met de intensivering van het verzamelen van plaatsnamen en met de uitbouw van de toponomastiek tot een afzonderlijke tak van de taalkunde. Van classificaties van semantisch-etymologische aard wordt tegenwoordig niet alleen afgezien omdat ze, bij gebrek aan strengere linguïstische principes, vaak verschillende feiten door elkaar haalden, veel fouten maakten bij de verklaring van de woordvorming en niet de volledige verscheidenheid aan plaatsnamen bestreken, maar vermoedelijk ook omdat ze de taak die ze zich hadden gesteld grotendeels al hebben volbracht. De verdere ontwikkeling van de toponomastiek zonder de eerdere classificaties (voor de Slaven: die van F. Palacký, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki e.a.⁷) is moeilijk voorstelbaar.

Twee werken die vrijwel gelijktijdig in verschillende landen verschenen, behandelen het probleem van de classificatie van plaatsnamen op een nieuwe manier. Het gaat om P. Lebels⁸ «Principes et méthodes d’hydronymie française» en S. Rosponds⁹ «Structurale-grammaticale classificatie van Slavische plaatsnamen»¹⁰. In de belangrijkste opzichten komen de ideeën van deze twee vooraanstaande toponymici op veel punten overeen¹¹. De werken van P. Lebel en S. Rospond kunnen vernieuwend worden genoemd omdat zij plaatsnamen, dit specifieke deel van de woordenschat, niet benaderden als zoekers naar historische informatie, maar als taalkundigen die taalfeiten bestuderen.

P. Lebel verdeelt alle Franse hydroniemen in drie groepen: 1) appellatieve namen (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) kwalificerende namen, of beschrijvende uitdrukkingen (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) bepalende namen, dat wil zeggen bijvoeglijke naamwoorden of uitdrukkingen die de plaats van het object in de ruimte of de tijd, of de duur van zijn bestaan aangeven (les noms déterminatifs). Bijvoorbeeld (respectievelijk): Fontaine «bron», la Fontaine — Bouillante «kokende bron», la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Zie S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 5—27.

⁷ Idem.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Zie voor een bespreking van beide werken: Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, p. 226—231.

¹¹ Vgl. aldaar, p. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., p. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

S. Rosponds schema is aanzienlijk ingewikkelder, maar de hoofdgroepen zijn ook hier drie: 1) primaire hydroniemen, dat wil zeggen hydroniemen die van andere woorden zijn afgeleid, maar geen enkel toponymisch afleidingskenmerk hebben. Ze kunnen zijn afgeleid van appellatieven (Bagno, Blato, Jama) of van persoonsnamen (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) secundaire hydroniemen; die zijn in totaal in vijf groepen onderverdeeld: achtervoegselafleidingen, prefixafleidingen, prefix-achtervoegselafleidingen, accentafleidingen (bijv. Oekraïens Suxyj=suxyj), afleidingen door middel van uitgangen (hierbij worden verschillende veranderingen van de uitgang bedoeld); 3) composita, dat wil zeggen samenstellingen en samengestelde namen.

Recentelijk is er nog een werk verschenen dat speciaal aan de classificatie van hydroniemen is gewijd. Het betreft een artikel van de bekende Bulgaarse taalkundige J. Zaimov¹³, „De problematiek en classificatie van waternamen”.

J. Zaimovs schema bestaat uit vier hoofdonderdelen: 1) semantische classificatie van waternamen; 2) structurele classificatie van waternamen; 3) indeling van riviernamen naar de lengte van de rivieren; 4) oorsprong van de namen.

Het eerste deel is traditioneel; daarin worden waternamen op grond van hun semantiek in allerlei groepen ingedeeld.

Het tweede deel is, zou men kunnen zeggen, uitsluitend gewijd aan de woordvorming van waternamen.

In het derde deel worden riviernamen ingedeeld naar de lengte van de rivieren: namen van rivieren die langer zijn dan 100 km, van 50 tot 100 km, enzovoort.

In het vierde deel worden riviernamen naar hun oorsprong gegroepeerd (Bulgaars, Grieks, Turks, Thracisch enz.).

Het is gemakkelijk te zien dat de indelingsgrondslag van deze vier onderdelen van het schema volkomen verschillend is. In het eerste deel wordt de semantiek van het hydroniem achterhaald door etymologisering, in het tweede wordt de structuur besproken en in het vierde de oorsprong. De grondslag voor de samenstelling van het derde deel is niet linguïstisch; daarom kan naar onze mening ook de afzondering van dit deel zelf linguïstisch niet worden gerechtvaardigd.

Vanuit het oogpunt van de woordvorming is het tweede deel het belangrijkst. Op sommige punten lijkt het op de classificaties van P. Lebel en S. Rospond. Toch verschilt het er op veel punten van. De verschillen houden vooral verband met het vrij duidelijke feit dat J. Zaimovs schema inconsistenties bevat, waarschijnlijk ontstaan door een onvoldoende strikt linguïstische interpretatie van hydroniemen. Om te beginnen is er, net als in het hele schema, ook in het tweede deel geen uniforme indelingsgrondslag. Als het ontbreken van een uniforme indelingsgrondslag gerechtvaardigd kan zijn in afzonderlijke schemaonderdelen die we als zelfstandig zouden kunnen beschouwen, dan zou de groepering van hydroniemen binnen één afzonderlijk onderdeel met de titel „Structurele classificatie van waternamen” op één grondslag moeten berusten. In het schema wordt niet altijd rekening gehouden met de structuur van de hydroniemen. Als men de structuur van hydroniemen strikt in aanmerking had genomen, zouden bijvoorbeeld namen van rivieren die uit twee woorden bestaan, zijn gescheiden van namen die uit één woord bestaan (dat wil zeggen, waternamen uit hoofdstuk drie Паду валог, Елени дол, uit hoofdstuk vier — Ивански дол, uit hoofdstuk zes, subparagraaf b) — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Classificatie en problematiek van waternamen (op basis van Bulgaars materiaal), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

De subparagraaf d) — Дивлянска река en de subparagraaf e) — Дряновски дол enzovoort zouden één afzonderlijke groep van samengestelde waternamen moeten vormen, waarin eveneens enkele subgroepen kunnen worden onderscheiden). Secundaire hydroniemen worden niet onderverdeeld in afleidingen met achtervoegsels en voorvoegsels, hoewel dergelijke groepen zeer noodzakelijk zijn en onderscheiden kunnen worden.

Er zijn nog meer van zulke inconsistenties. Daarom lijkt het, hoewel de classificatie van J. Zaimov aanzienlijk later is opgesteld dan de classificaties van P. Lebel en S. Rospond werden gepubliceerd, niet mogelijk haar als een nieuwe stap voorwaarts in de toponomastiek te beschouwen.

Naar onze mening zijn de classificaties van P. Lebel en S. Rospond momenteel de meest aanvaardbare van de bestaande classificaties, hoewel ook zij niet zonder tekortkomingen zijn¹⁴. De classificatie van P. Lebel is gebaseerd op toponymisch materiaal dat sterk afwijkt van het Litouws; daarom is het gemakkelijker de indeling van S. Rospond te gebruiken, omdat de Slavische toponymie in veel opzichten op de Litouwse lijkt. Bovendien kan de indeling van S. Rospond beter worden toegepast in onderzoek van dit type, waarvan het uitgangspunt de morfologische structuur van plaatsnamen is. Dit in aanmerking genomen, is er reden om ook op de Litouwse hydronymie het idee van een structureel-grammaticale classificatie toe te passen. Dat een structureel-grammaticale classificatie van Litouwse hydroniemen mogelijk is, blijkt ook uit het hieronder gegeven beknopte overzicht van de structuur van Litouwse riviernamen.

Allereerst vallen alle Litouwse riviernamen op grond van hun structuur uiteen in twee delen van ongelijke omvang: I. riviernamen bestaande uit één woord en II. riviernamen bestaande uit meerdere woorden.

1. Riviernamen bestaande uit één woord. Deze groep Litouwse riviernamen is verreweg de grootste, enkele malen groter dan de tweede. De riviernamen die ertoe behoren, zijn eveneens verschillend gevormd en kunnen daarom overeenkomstig worden geclassificeerd:

1. Riviernamen ontstaan uit ongewijzigd gebleven soortnamen of eigennamen. S. Rospond noemt ze primair. Voorbeelden: a) uit appellatieven: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) uit eigennamen: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Een afzonderlijke kleine groep zou worden gevormd door riviernamen die van bijvoeglijke naamwoorden zijn afgeleid (met en zonder bepaald lidwoord), dat wil zeggen riviernamen die door substantivering van bijvoeglijke naamwoorden zijn gevormd (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Afleidingen, dat wil zeggen riviernamen bestaande uit één woord die een of ander afleidingskenmerk hebben. Zij vormen de grootste groep van alle riviernamen. Op grond van de woordvorming kunnen twee grote groepen worden onderscheiden:

A. Afleidingen (met achtervoegsels, uitgangen en voorvoegsels — hierover uitgebreider, zie p. 212).

B. Samengestelde riviernamen (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Hiertoe zouden ook de reduplicatieve riviernamen behoren (Veiviržas, Siesartis).

II. Riviernamen bestaande uit meerdere woorden. Deze groep is veel kleiner dan de eerste en minder gevarieerd. Op grond van de woordvorming kunnen daarin nog de volgende groepen worden onderscheiden

¹⁴ Zie B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231.

14*

211

twee subgroepen: 1) genitiefconstructies, d.w.z. riviernamen gevormd uit de genitief van een eigennaam of een soortnaam en, meestal, een fysiografische term¹⁵. Genitiefconstructies als riviernamen kunnen uit twee of drie woorden bestaan, bijvoorbeeld Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) kwalificerende namen, bijvoorbeeld Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Deze classificatie van Litouwse riviernamen verschilt in enkele opzichten van de classificatie van S. Rospond. De verschillen zijn in de eerste plaats objectief van aard, omdat de hydroniemsystemen van de Baltische en Slavische talen niet gelijk zijn. Daarnaast waren er ook andere redenen voor het ontstaan van verschillen. (Sommige elementen van de classificatie zijn in ons schema om redenen van logica en consistentie anders geordend of behandeld. Zo moeten naar onze mening niet alleen afleidingen, maar ook samenstellingen en meerwoordige riviernamen als secundair worden beschouwd, omdat zij toponymische vormingskenmerken hebben, zij het andere dan afleidingen. Bij het opstellen van dit schema is meer aandacht besteed aan de structuur van het hydroniem dan bij S. Rospond. Daarom worden alle riviernamen eerst in twee groepen verdeeld: riviernamen van één woord en riviernamen van meerdere woorden. De suffixen zijn door ons volgens een heel ander principe geclassificeerd dan door S. Rospond (zie hieronder voor meer hierover). Er zijn ook andere, kleinere verschillen; zo worden in ons schema de primaire riviernamen niet verder semantisch onderverdeeld.

Dit classificatieschema voor Litouwse riviernamen kan gemakkelijk worden toegepast op enkele andere lagen van de Litouwse naamgeving: meernamen, andere hydroniemen en gedeeltelijk ook de microtoponymie.

2. Het vraagstuk van afleidingen hangt nauw samen met de classificatie. Het komt aan de orde bij het onderzoek naar de woordvorming van hydroniemen. Bij de bestudering van het vraagstuk van afleidingen hebben we de woordvorming van soortnamen als uitgangspunt gekozen, omdat veel algemene afleidingsprincipes op dit gebied al voldoende zijn uitgekristalliseerd.

Hydroniemen (net als alle eigennamen) vormen een zeer bijzondere lexicale categorie, met veel kenmerken die alleen haar eigen zijn. Bovendien zijn alle eigennamen, direct of indirect, uit soortnamen ontstaan. Om die reden kan men a priori aannemen dat veel regelmatigheden in de afleiding van soortnamen in meer of mindere mate ook voor hydroniemen gelden. De mate waarin de afleidingswetten van soortnamen op hydroniemen kunnen worden toegepast, hangt vanzelfsprekend af van de mate waarin hydroniemen met soortnamen verband houden en van de verschillen tussen beide, ofwel van de plaats die hydroniemen (en alle eigennamen) innemen tussen de overige woorden. Pas wanneer we deze kwestie hebben opgehelderd, kunnen we begrijpen wat uit het analytische instrumentarium voor de woordvorming van soortnamen bruikbaar is voor de analyse van de woordvorming van hydroniemen, en welke bijzonderheden het onderzoek naar de woordvorming van hydroniemen vertoont vanwege hun bijzondere linguïstische positie.

Elk zelfstandig soortnaamwoord heeft een semantische inhoud en een gebruikssfeer. De verhouding tussen inhoud en gebruikssfeer is omgekeerd evenredig: hoe rijker, concreter, duidelijker afgebakend en minder geabstraheerd de semantische inhoud is, des te smaller de gebruikssfeer, en omgekeerd:

¹⁵ Zie voor meer over genitiefvormen van Litouwse plaatsnamen B. Savukynas, LKK, t. 6, p. 235.

212

213

evenredig: hoe armer, abstracter en minder bepaald de inhoud, des te ruimer de gebruikssfeer¹⁶. Zo is de semantische inhoud van het woord els rijker, concreter en duidelijker afgebakend dan die van het woord boom, maar de gebruikssfeer van dat laatste (d.w.z. boom) is veel ruimer dan die van het woord els. Toch zijn niet alle lexicale lagen van de taal in dit opzicht gelijk. Er zijn woorden waarvan de semantische inhoud zeer arm en onbepaald is, terwijl hun gebruikssfeer ruim is¹⁷. Zo is de inhoud van het aanwijzend voornaamwoord šis in het Litouws zeer onbepaald en arm; daardoor is het toepassingsbereik ervan buitengewoon ruim en wordt het alleen door een grammaticaal criterium beperkt (het kan elk zelfstandig naamwoord van het mannelijk geslacht vervangen). Daartegenover staat dat de inhoud van de woorden Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas zo concreet, geconcentreerd en gedetailleerd is dat er geen spoor van abstractie in te bespeuren valt; daarom is hun gebruikssfeer tot een minimum beperkt: zij kunnen slechts één enkel object aanduiden¹⁸. De detaillering en concretisering van de semantische inhoud heeft bij een eigennaam haar absolute uiterste grens bereikt. En juist vanaf het moment waarop de detaillering van de semantische inhoud van een soortnaam die uiterste grens nadert, verandert de soortnaam in een eigennaam. Eenmaal eigennaam geworden, verstijft en verstilt het woord als het ware; zijn semantische ontwikkeling komt tot stilstand, omdat de oorspronkelijke betekenis voor de taalgebruikers volkomen irrelevant wordt. Al snel onderscheidt het zich van het taalsysteem als een verstard symbool zonder enige semantische inhoud, dat in de taal uitsluitend een nominatieve functie vervult. „...plaatsnamen,” zegt A. Doza¹⁹, „worden zeer snel gesteriliseerd en van hun oorspronkelijke betekenis losgemaakt; hun semantische leven eindigt met hun ontstaan.” Als een soortnaam een of ander voorwerp of verschijnsel uit de omgeving betekent en aanduidt, dan noemt een eigennaam het slechts (in de woorden van J. Kurilowicz — il nomme²⁰). Daarom worden eigennamen in het taalsysteem soms geacht een tussenpositie in te nemen tussen elementen van het eigen taalsysteem en elementen van het type ‘hiërogliefen’ (zoals internationale woorden, afkortingen, diverse symbolen, invoegingen van tekst in een vreemde taal enz.)²¹.

Plaatsnamen blijven vaak veel langer bestaan dan de soortnamen waaruit ze zijn gevormd, terwijl ze in de loop van eeuwen en millennia nauwelijks veranderen. Zulke plaatsnamen zijn tegenwoordig voor ons volkomen ondoorzichtig en onbegrijpelijk. Bovendien bevat de naamvoorraad van elke taal een aantal plaatsnamen die op verschillende manieren (door substraat of ontlening) uit andere talen zijn overgenomen. Daarom is een groot deel van de Litouwse plaatsnamen, vooral de hydroniemen, op dit moment

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Het vraagstuk van herhaalde plaatsnamen en persoonsnamen wordt hier niet behandeld, omdat het niet rechtstreeks met het onderwerp verband houdt. Bovendien is het in beginsel eenvoudig op te lossen.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

reeds niet meer begrijpelijk zijn, of, anders gezegd, geen afleidingsbetekenis meer hebben²².

Een woord kan alleen als afleiding van een ander worden beschouwd indien: 1) naast de afleiding een woord staat waarvan deze afleiding is gevormd²³, bijvoorbeeld: brūkavimas ‘koeren’ uit brūkuoti ‘koeren’; 2) er een betekenisverschil bestaat tussen het grondwoord en de afleiding²⁴, omdat de inhoud van iedere afleiding iets nieuws bevat²⁵; 3) het betekenisverschil noodzakelijkerwijs het resultaat is van een grammaticale verandering²⁶. (Anders zouden we alle polyseme woorden als afleidingen kunnen beschouwen, bijvoorbeeld nerti ‘in het water duiken’ en nerti ‘breien’.)

Deze fundamentele derivatieprincipes voor soortnamen kunnen ook op hydroniemen worden toegepast. Het spreekt vanzelf dat toepassing slechts beperkt mogelijk is, namelijk voor zover de overeenkomsten tussen deze twee woordenschataandelen dat toelaten. Er zijn allerlei overeenkomsten, bijvoorbeeld identiteiten in morfologie, derivatiemorfemen, syntactische functies enz.²⁷ Voor ons doel is vooral van belang dat de derivationele relatie van sommige hydroniemen met de overeenkomstige soortnamen of eigennamen nog volkomen duidelijk is. Ook hun afleidingsbetekenis is duidelijk (bijv.: rivier Trūmpė, meer Apskritÿs, rivier Barsukÿnas, rivier Juodėlė, meer Ringÿs enz.). Op zulke hydroniemen kunnen de fundamentele derivatieprincipes voor soortnamen zonder voorbehoud worden toegepast. Vooraf kan echter worden gezegd dat zulke gevallen betrekkelijk zeldzaam zijn, omdat zelfs hydroniemen met een duidelijke etymologie niet altijd van de overeenkomstige appellatieven kunnen worden afgeleid. Zo hebben we kennelijk geen grond om de riviernaam Duobaitė (Skaudvilė, zijrivier van de Minsnora) zonder enige twijfel af te leiden van het soortnaamwoord duobė ‘kuil’; zij kan immers een afleiding zijn van een andere geografische naam, *Duobė genaamd (bijvoorbeeld een ravijn, weide, moeras...

²² Zie voor dit begrip V. Urbutis, De vorming van samengestelde zelfstandige naamwoorden in het hedendaagse Litouws, „Dabartinė lietuvių kalba“, Vilnius, 1961, p. 67.

²³ Г. О. Винокур, Заметки по русскому словообразованию, «Избранные работы по русскому языку», М., 1959, р. 425.

²⁴ Over het onderscheid tussen grondwoord en afleiding vgl.: „Het grondwoord kan van de afleiding worden onderscheiden aan de hand van zijn plaats in het algemene woordvormingssysteem, in het bijzonder aan de hand van de richting van de woordvormingsrelaties binnen een woordvormingsfamilie, een woordvormingssynoniemenreeks, een bepaalde structureel-semantische groep van grond- en afgeleide stammen“ — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Vgl.: „Om van een derivationele relatie te kunnen spreken, moet er niet alleen een fonetische, maar ook een semantische relatie zijn...“ (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, „Studia linguistica“, V, 1951, nr. 2, Lund, p. 95); „Er zijn twee voorwaarden waaraan moet zijn voldaan om een woord een prefixafleiding te kunnen noemen. Ten eerste moet het fonetisch en semantisch analyseerbaar zijn. Dat betekent dat afgeleide woorden op twee manieren met het grondwoord verbonden moeten zijn: via de betekenden en de betekenaren. Ten tweede moet die relatie tegelijk ook kenmerkend zijn voor de groep“ (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, aldaar, VII, 1953, nr. 2, p. 104.)

²⁶ Dit laatste principe wordt het commutatieprincipe genoemd en, in navolging van Ferdinand de Saussure, als volgt geformuleerd: verschillende betekenden moeten overeenkomen met verschillende betekenaren en omgekeerd moeten verschillende betekenaren overeenkomen met verschillende betekenden (zie C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Zie В. Н. Топоров, aangehaald werk, p. 3.

215

(enz. naam). Zelfs als de plaatsnaam *Duobė momenteel nergens in de buurt voorkomt, kunnen we ook dan nog niet zonder meer stellen dat Duobaitė is afgeleid van duobė (‘kuil’) (of dat duobaitė als verkleinwoord als fysiografische term in overdrachtelijke zin wordt gebruikt), want die plaatsnaam kan vroeger hebben bestaan. Dit is vooral belangrijk om te bedenken wanneer dit type woordvorming in het genoemde gebied vaker voorkomt.

Onder de afleidingen bevinden zich vooral hydroniemen waarvan de vorming onduidelijk is, maar die morfologisch (in morfemen) kunnen worden ontleed. Er zijn ook heel wat hydroniemen waarvan niet alleen de vorming onduidelijk is, maar waarvan ook de ontleding in morfemen slechts vermoedelijk kan worden vastgesteld. Met dit in gedachten kunnen hydroniemen met dezelfde affixen dienovereenkomstig worden geclassificeerd. Het lijkt het handigst drie categorieën (soorten, groepen) hydroniemen te onderscheiden:

1. Hydroniemen waarvan de vorming duidelijk is, dat wil zeggen die waarvan de derivationele relatie met het overeenkomstige grondwoord onbetwistbaar is, bijvoorbeeld: Agarinis meer: agaras ‘waternoot (Trapa natans)’, Akmenė rivier: akmuo ‘steen’, Daubilis rivier: dauba ‘ravijn’, Dumblinis rivier: dumblas ‘modder’, Vidaujàitė rivier: Vidauja rivier, enz.

2. Hydroniemen waarvan de vorming onduidelijk is, maar die, vergeleken met andere Baltische hydroniemen of plaatsnamen in het algemeen, geacht kunnen worden een affix te bevatten. Zo kan men, wanneer de riviernaam Mauč-iadis (Zietela, rechteroever van de Nemunas) wordt vergeleken met Mauč-iuvis (Vaškai, linkeroever van de Y sly kio), vermoeden dat mauč- de wortel is en -adis en -iuvis achtervoegsels zijn; vergelijk ook Alm-a-jà rivier (Linkmenys, zijrivier van de Srovė) en Alm-ė rivier (Šiluva, zijrivier van de Dubysa), alm-ėti ‘langzaam stromen, druppelen’; alm-auō ‘etter’; Ving-ainis||Ving-ainis rivier (Kvėdarna, zijrivier van de Jūra) en Ving-is rivier (Kamajai, zijrivier van de Setekšna), ving-is, ving-iuoti ‘kronkelen’. Afhankelijk van de duidelijkheid of onduidelijkheid van de onderscheiden grondstam kunnen de hydroniemen in deze groep meer of minder duidelijk zijn, bijvoorbeeld (respectievelijk): Alm-ajà rivier, Mauč-iadis rivier.

3. Hydroniemen waarvan niet alleen de vorming onduidelijk is, maar waarbij ook het identificeren van een affix zeer twijfelachtig is, hoewel de structuur van het hydroniem, de klemtoon, de intonatie, vergelijking met andere eigennamen of soortnamen en andere omstandigheden doen vermoeden dat het een bepaalde affix bevat, bijvoorbeeld Žand-agas rivier (Krekenava, zijrivier van de Vadaktis). Voor žand- vergelijk (?) Žand-ù-gala rivier (Seduva, zijrivier van de Kriaukė), Žand-k-ys meer (Giedraičiai, dorp Padvariai). De riviernaam Žandagas kan echter ook een samenstelling zijn, bestaande uit Žan- en -dagas.

Het basisprincipe van de woordvorming van soortnamen, namelijk dat men alleen van een afleiding kan spreken wanneer en zolang het overeenkomstige grondwoord bestaat²⁸, blijft dus alleen in de eerste groep ongeschonden. Tegelijkertijd zal de eerste groep het meest nauwkeurig zijn, omdat daarin de minste subjectiviteit voorkomt.

In de tweede groep is de nauwkeurigheid geringer, omdat het als suffigaal beschouwde hydroniem geen grondwoord heeft waarvan het is afgeleid, of omdat het grondwoord niet geheel duidelijk is. Daarom bestaat bij het vergelijken van twee hydroniemen met dezelfde wortel altijd het gevaar van vergissingen. Dat gevaar ontstaat doordat morfemen die tegenwoordig hetzelfde klinken, een verschillende oorsprong kunnen hebben.

²⁸ Zie Г. О. Винокур, genoemd werk, p. 425.

216

Zo zijn er tegenwoordig geen middelen om precies te bewijzen dat de morfemen Mauč-iuvis en Mauč-iadis in de riviernamen mauč- van dezelfde oorsprong zijn. Anderzijds is het ook moeilijk hun verschillende oorsprong te bewijzen. In zo’n geval is het vergelijken van een toponiem met een ander toponiem gebruikelijk, algemeen aanvaard en mogelijk, hoewel het risico op een vergissing aanzienlijk is.

Hier moet nog worden benadrukt dat we, wanneer we proberen de eerste groep ten koste van de tweede groep uit te breiden, dat wil zeggen wanneer we zoeken naar soortnamen of eigennamen waaruit hydroniemen rechtstreeks kunnen zijn ontstaan, meer risico zouden lopen op een vergissing dan wanneer we de formeel identieke morfemen van hydroniemen vergelijken. Zelfs met hydroniemen waarvan de afleiding op het eerste gezicht vrij duidelijk lijkt, zoals de riviernaam Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, zijrivier van de Jūra), moet men zeer voorzichtig zijn, omdat niet met volledige zekerheid kan worden gezegd van welk soortwoord — vingis of vingiuoti — deze riviernaam is afgeleid, hoewel bekend is dat soortwoorden met het suffix -ainis (-ainia-) meestal van zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en telwoorden worden gevormd. Er zijn immers heel wat gevallen waarin de vorming van hydroniemen door andere wetten werd bepaald dan de vorming van soortwoorden. Hierbij is het van belang te bedenken dat de vorming van hydroniemen sterk werd beïnvloed door de toponymische context. Dit had vaak tot gevolg dat verschillende affixen voorkwamen op plaatsen waar ze volgens de regels voor de woordvorming van soortwoorden niet mogelijk waren. Zo zijn er in het Litouwse namenbestand rivieren op -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja enz. Oorspronkelijk zijn dit gewone verbogen bijvoeglijke naamwoorden²⁹, die later zelfstandige naamwoorden werden³⁰, vgl. ilg-as, šált-as, švent-as. Door de invloed van hydroniemen en allerlei andere toponiemen, vooral van de overvloedige microtoponymie op -oja, verschijnt het formatief -oja soms op plaatsen waar het volgens de regels voor de woordvorming van soortwoorden volstrekt onmogelijk is, bijvoorbeeld: de rivier Lank-oja (Obeliai, dorp Audronių) en Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, zijrivier van de Šventoji). Daarom kan men de regelmatigheden van de woordvorming van soortwoorden niet zonder meer op de toponymie toepassen, want binnen het taalsysteem vormt de toponymie een microsysteem waarin eigen, soms zeer strenge regels gelden.

Anderzijds is bij het motiveren van de aanwezigheid van een affix in een hydroniem ook het aantal afleidingen met dat affix (de regelmaat ervan) zeer belangrijk. Er is een groep riviernamen (ongeveer 10) op -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja enz.). Uit de vergelijking met andere hydroniemen blijkt steeds vrij duidelijk dat -aja een suffix is. Alleen de riviernaam Usl-aja wijkt hiervan af. In de Baltische talen zijn noch toponiemen noch soortwoorden met de wortel usl- te vinden. Gezien echter de regelmaat van het suffix -aja, de geografische ligging ervan (het ligt niet ver van het verspreidingsgebied van riviernamen op -aja) en andere bijkomstige redenen (bijvoorbeeld het voorkomen van een hydroniemwortel met een mogelijke andere ablauttrap, vgl. het meer Aušl-as bij Degučiai, Auslo enz.), lijkt er geen reden te zijn om deze naam uit te sluiten van de andere riviernamen met dit suffix.

²⁹ Over -oja in plaats van het standaardtalige -oji, zie Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, p. 90.

³⁰ Over de substantivering van verbogen bijvoeglijke naamwoorden, zie A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, t. 2, Vilnius, 1957, p. 239.

217

Bovendien moet men bij de indeling van een hydroniem in de tweede of derde groep niet alleen rekening houden met de regelmaat van het affix, maar ook met de vraag of dat affix voorkomt in soortwoorden.

Om deze redenen is de tweede hydroniemgroep gewoonlijk de grootste en belangrijkste van de drie. Ze omvat immers niet alleen een deel van de etymologisch duidelijkere hydroniemen, die vaak van latere oorsprong zijn, maar ook de meeste oude hydroniemen, die zeer belangrijk zijn voor het belichten van de etnogenese, het ontstaan van talen en hun onderlinge verhoudingen. Hieraan kan nog worden toegevoegd dat het voor deze doeleinden vaak niet van belang is waarvan het hydroniem is afgeleid (bijvoorbeeld of Vingains is afgeleid van vingis of van vingiuoti), zolang de Baltische wortel (ving-) en het suffix (-ainis) maar duidelijk zijn.

De derde groep, waartoe hydroniemen met een onduidelijke vorming behoren waarbij zelfs de aanwezigheid van een affix veel twijfel oproept, is eveneens omvangrijk.

Bij het indelen van een hydroniem in de ene of de andere groep is een zekere mate van subjectiviteit moeilijk te vermijden. Willen we echter vooruitgang boeken, dan moeten we bovenal weten wat op dit moment duidelijk is en wat niet; de indeling van hydroniemen in drie groepen zou precies dit doel moeten dienen. Bovendien is het bij de indeling van hydroniemen in de genoemde groepen niet de bedoeling onoverkomelijke grenzen vast te stellen tussen hydroniemen die dezelfde affixen hebben of kunnen hebben, maar slechts om duidelijkere zaken van minder duidelijke te onderscheiden.

Aangezien hydroniemen met een duidelijke vorming relatief schaars zijn, is de term afleidingen niet geheel geschikt voor hydroniemen uit alle drie de groepen. Hij wordt bij wijze van afspraak gebruikt, omdat het grootste deel van de hydroniemen met een onduidelijke vorming slechts eventueel als afleidingen kan worden beschouwd.

Vervolgens worden alle afleidingen in drie grote groepen ingedeeld: a) suffixafleidingen; b) uitgangsafleidingen; c) prefixafleidingen.

a) S u f f i x a f l e i d i n g e n. Van de afleidingen zijn suffixale hydroniemen het talrijkst. In aantal overtreffen zij de uitgangsafleidingen duidelijk en de prefixafleidingen ruimschoots. Zo zijn er alleen al meer dan vierhonderd riviernamen met suffixen.

Bij de bestudering van suffixafleidingen rijst allereerst de vraag hoe de suffixen moeten worden geordend en geclassificeerd. In studies naar de woordvorming in het Litouws was het tot dusver gebruikelijk suffixafleidingen te classificeren naar de medeklinker van het suffix; men sprak dus gewoonlijk over „suffixen met de medeklinker b, met de medeklinker d, met g, met j, met k, enzovoort”. Deze indeling heeft zowel voordelen als nadelen. Zij is geschikter voor studies naar woordvorming waarin niet alleen kwesties van woordvorming, maar ook de oorsprong van suffixen aan de orde komen. In de Baltische talen hebben suffixen van dezelfde oorsprong tegenwoordig soms verschillende vocalismen (bijvoorbeeld -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹); daarom is het handiger zich te baseren op een stabieler taalelement — de medeklinkers. Ook in studies van dit type stuit men echter op allerlei moeilijkheden wanneer men naar de medeklinker indeelt. Allereerst zijn er talrijke suffixen met meer dan één medeklinker. Vaak is het moeilijk te bepalen welke medeklinker van zulke suffixen het belangrijkst is en als classificerend kenmerk kan dienen. Zo bespreekt Pr. Skardžius enkele

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

De suffixen met medeklinkers werden geclassificeerd op basis van de laatste medeklinker. Een dergelijke indeling is in veel gevallen moeilijk te rechtvaardigen, niet alleen vanuit synchroon, maar ook vanuit diachroon oogpunt. Tegenwoordig is niet geheel duidelijk waarom bijvoorbeeld het zeer oude suffix -mena (vgl. sėmeną ‘klein braakland’, Akmeną, rivier) moet worden ingedeeld bij de suffixen met de medeklinker n en niet bij die met de medeklinker m. Hetzelfde kan, naar het zich laat aanzien, worden gezegd over het suffix -estis. Door deze onduidelijkheid deelden niet alle onderzoekers van de woordvorming in het Litouws de suffixen op dezelfde manier in. Zo rangschikte A. Leskynas³² de suffixen -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua niet onder de suffixen met n, v, zoals Pr. Skardžius³³, maar onder de suffixen met m, g, t.

Aangezien het hier om woordvorming gaat en niet om de oorsprong van suffixen, zou het indelen van suffixen uitsluitend op basis van de medeklinker ervan om te beginnen onhandig zijn, omdat we dan niet zouden weten waar we suffixen met meerdere medeklinkers moesten onderbrengen (en daarvan vormt ongeveer een kwart van alle hydroniemsuffixen). Door suffixen op basis van de medeklinker te classificeren, zouden we die medeklinker als het ware uit het hele suffix lichten, alsof het een belangrijker, bijzonderder element van het suffix was. Bij het bestuderen van woordvorming is daarentegen niet één afzonderlijk element van het suffix van belang, maar het hele suffix. Bij de analyse van de woordvorming van soortnamen speelt de derivationele betekenis van afleidingen een zeer belangrijke rol. Soms wijzigen meerdere suffixen met dezelfde medeklinker maar verschillende vocalisme de betekenis van het grondwoord op dezelfde manier, bijvoorbeeld: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. De woordvorming van de overgrote meerderheid van de hydroniemen is onduidelijk; daarom is ook dit motief voor classificatie van suffixen op basis van de medeklinker in de analyse van hydroniemvorming niet bijzonder zwaarwegend. Een formele indeling van suffixen volgens het alfabet lijkt het meest aanvaardbaar. In wezen is dit geen indeling, maar slechts een bepaalde ordening en rangschikking van alle suffixen.

b) A f l e i d i n g e n m e t u i t g a n g s m o r f e e m. Afleidingen met uitgangsmorfeem worden zulke afgeleide hydroniemen genoemd waarbij het derivationele kenmerk de uitgang van het afgeleide woord is (bijvoorbeeld -ė in de riviernaam Trūmpė, gevormd uit trumpas; -ys in de meernaam Ilgýs, gevormd uit ilgas³⁵). Dit soort afleidingen komt vaker voor dan prefixafleidingen, maar aanzienlijk minder vaak dan suffixafleidingen. Bovendien zijn afleidingen met uitgangsmorfeem minder gevarieerd dan andere afleidingen. Hun aantal kan slechts bij benadering worden vastgesteld, omdat vaak onduidelijk is of een riviernaam wel of niet van een appellatief kan zijn afgeleid (bijvoorbeeld: het is tegenwoordig moeilijk te zeggen of de riviernaam Žibà kan zijn afgeleid van žibėti, de riviernaam Aitrà van aitrùs, Alýs van alėti, enz.). Bij de bestudering van afleidingen met uitgangsmorfeem rijst daarom allereerst de vraag waar duidelijke gevallen van minder duidelijke moeten worden onderscheiden. In zulke gevallen moet men net zo te werk gaan als bij suffixafleidingen: een hydroniem alleen als afleiding beschouwen wanneer het derivationele verband met het betreffende grondwoord duidelijk is.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Zie Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366.

³⁵ Zie voor meer over afleidingen met uitgangsmorfeem V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, t. 3, Vilnius, 1961, p. 27, 28.

219

c) Prefixafleidingen. Deze afleidingen komen het minst voor. Er zijn er meerdere malen minder dan suffixafleidingen en aanzienlijk minder dan afleidingen met uitgangsmorfeem, hoewel er meer prefixen zijn dan uitgangsmorfemen. Prefixafleidingen moeten volgens hetzelfde principe als suffixafleidingen worden geclassificeerd, namelijk formeel, volgens het alfabet.

OVER DE WOORDVORMINGSANALYSE VAN HYDRONIEMEN

А. ВАНАГАС

Samenvatting

De vorming van het systeem van Litouwse hydroniemen kan tegenwoordig als vrijwel voltooid worden beschouwd. Wat de woordvorming betreft, is er reden om aan te nemen dat het zich nauwelijks nog verder ontwikkelt en stabiel is. In die zin van stabiliteit vertoont het systeem in zekere mate gelijkenis met de systemen van appellatieven en toponiemen van dode talen. Dit geldt volledig voor hydroniemen die, doordat de objecten die zij aanduiden verdwenen zijn, feitelijk geen elementen van de levende taal meer vormen. De stabiliteit van het systeem is een van de kenmerkende eigenschappen van de hydronymie die haar onderscheiden van het systeem van appellatieven. Het doel van de woordvormingsanalyse van hydroniemen is daarom niet vast te stellen op welke manieren nieuwe woorden worden gevormd en de woordenschat van een taal wordt uitgebreid, maar een geheel van middelen en procédés vast te stellen die hebben bijgedragen aan de vorming van het inmiddels statische systeem.

In het artikel worden twee kwesties van woordvormingskundige aard behandeld: 1) de classificatie van hydroniemen; 2) het probleem van derivaten in de hydronymie.

1) De hoofdkwestie van de toponomastiek — de kwestie van de classificatie — is in de Baltische taalkundige literatuur tot dusver praktisch niet aan de orde gesteld, hoewel verder onderzoek op dit gebied zonder oplossing van deze kwestie ondenkbaar is. De door de auteur voorgestelde classificatie van de namen van Litouwse rivieren (zie het schema op p. 213) beoogt als eerste poging deze urgente kwestie ten minste gedeeltelijk op te lossen. Aan de basis van onze classificatie ligt het idee van de structureel-grammaticale classificatie van S. Rospond en gedeeltelijk van P. Lebel. (Deze laatste heeft niet alleen een classificatie van de Franse hydronymie uitgewerkt, maar die ook volledig toegepast in praktisch onderzoek.) Er moet echter worden benadrukt dat ons voorgestelde classificatieschema wezenlijk verschilt van het schema van S. Rospond. Deze verschillen zijn ten eerste objectief van aard, omdat de schema’s op verschillend materiaal zijn gebaseerd. Ten tweede wordt het merendeel van de verschillen ingegeven door overwegingen van systematische logica.

2) Bij de woordvormingsanalyse van hydroniemen doet zich steeds het probleem van derivaten voor. Omdat hydroniemen woordvormingskundig niet homogeen zijn, kunnen ze in drie groepen worden ingedeeld: a) hydroniemen die zonder twijfel als afleidingen kunnen worden beschouwd, dat wil zeggen hydroniemen waarvan de derivationele relatie met de overeenkomstige appellatieve of eigennamen duidelijk is; b) hydroniemen die niet als afleidingen kunnen worden beschouwd omdat hun derivationele relatie met de afleidende stam onduidelijk is, maar die wel morfologisch kunnen worden geanalyseerd (in morfemen kunnen worden verdeeld); c) hydroniemen die niet alleen niet als derivaten kunnen worden beschouwd, maar waarvan de morfeemindeling ook slechts hypothetisch mogelijk is.

Bij de bespreking van de classificatie van de affixen zelf stelt de auteur dat de traditionele classificatie op basis van de medeklinker van het affix (bijv. suffixen met de medeklinker d, met de medeklinker g, met de medeklinker i, met de medeklinker k enz.) in de hydronymie niet voldoet. De auteur stelt voor affixen formeel, alfabetisch te classificeren (bijv. suffixen met -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- enz.).

220