LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

EXAMEN DE LA FORMATION DES HYDRONYMES

A. VANAGAS

L’objectif de l’étude de la formation des hydronymes¹, comme celle des noms propres en général, diffère de celui de l’étude de la formation des noms communs. L’analyse de la formation des noms communs vise à déterminer de quelle manière la langue crée de nouveaux mots et enrichit son vocabulaire². La formation des noms de lieux, et surtout des noms de cours d’eau et de plans d’eau, doit être envisagée autrement. Aujourd’hui, tous les lieux et éléments importants de la surface terrestre ont déjà leurs noms, dont beaucoup se transmettent de bouche à oreille, de génération en génération, depuis des siècles et des millénaires, et sont même consacrés juridiquement. Ainsi, le processus de formation des noms de lieux, et surtout des noms de cours d’eau et de plans d’eau, est pratiquement achevé. À l’inverse des noms communs, nous avons ici affaire non pas à un système vivant, constamment soumis à l’action des lois internes de la langue, mais à un système déjà presque constitué, stabilisé et désormais inerte. Cela ne signifie évidemment pas que les noms de lieux, y compris les hydronymes, ne peuvent plus changer aujourd’hui. Les noms de certains éléments, notamment les plus petits et les moins importants, changent sous l’effet de l’étymologie populaire, de l’analogie (par exemple, ils prennent une forme plurielle) ou de l’influence de la langue littéraire; ils s’adaptent à certaines particularités dialectales à mesure que les dialectes eux-mêmes évoluent, etc. Toutefois, un nouvel hydronyme ne peut apparaître que lorsqu’un nouvel élément surgit dans le domaine des activités pratiques humaines et qu’il faut le nommer d’une manière ou d’une autre pour pouvoir en parler. À l’heure actuelle, il se forme très peu de nouvelles rivières ou de nouveaux lacs, et cela se fait principalement de manière artificielle; ils reçoivent donc le plus souvent des noms artificiels (par ex. la lagune de Kaunas, le canal de dérivation de la Venta, etc.). En revanche, les grands travaux de réaménagement de la surface terrestre font disparaître assez activement des lacs et des rivières. Certains des éléments dont les noms sont étudiés aujourd’hui ont déjà disparu, et leurs noms sont en train de tomber dans l’oubli, voire sont déjà complètement oubliés. Il ne nous sera donc évidemment pas possible de parler des tendances de l’évolution ni des nouveaux modes de formation des hydronymes. L’objectif de l’étude de la formation des hydronymes est de suivre les modes de formation de ce système,

¹ Ici et dans la suite, le terme hydronymes est employé dans son sens le plus étroit, à savoir « noms de rivières et de lacs ».

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

— déjà presque inertes et, semble-t-il, voués à se réduire — de formation du système des noms de rivières et de lacs, et de déterminer l’ensemble des moyens qui l’ont constitué. En raison de sa stabilité, le système hydronymique ressemble quelque peu aux systèmes d’appellatifs et de noms de lieux des langues mortes (latin, prussien, etc.). Il en découle une autre conclusion. Puisque le système des hydronymes est déjà constitué et qu’il change peu, le regard du chercheur qui en étudie la formation se porte toujours davantage vers le passé, vers l’époque où ce système, aujourd’hui statique, était encore en voie de formation. Cela vaut tout particulièrement pour les hydronymes qui, après la disparition des éléments correspondants, ne relèvent plus, à proprement parler, de la langue vivante. La stabilité du système est l’une des caractéristiques les plus marquantes des hydronymes, qui les distinguent des appellatifs. Il convient de noter que le système hydronymique tend à se figer (dans sa forme et sa sémantique) dès le début de sa formation. C’est pourquoi son étude fait surgir des problèmes que l’on rencontre rarement lorsqu’on étudie les noms communs. Le présent article examine uniquement deux questions importantes liées à la formation des hydronymes: 1) la classification des hydronymes; 2) les hydronymes dérivés.

1. La question de la classification est centrale en toponomastique et concerne pareillement toutes les catégories de noms de lieux (hydronymes, noms de lieux habités, microtoponymie, etc.). Toute analyse ultérieure de matériaux concrets dépend de la classification; son schéma révèle d’abord et de la manière la plus nette le point de vue du chercheur sur la toponymie. Cette question n’est toutefois toujours pas définitivement résolue. Elle demeure irrésolue avant tout parce qu’il est très difficile d’élaborer une classification universelle, compte tenu de l’infinie diversité des noms de lieux et de leur statut particulier dans le système linguistique. « La classification des noms de lieux n’est pas un classement mécanique dans des cases, mais l’établissement d’un système de régularités », affirme V. Nikonov.³ En outre, l’évolution de la science est toujours liée à l’évolution du point de vue sur l’objet étudié; les classifications qui étaient auparavant acceptées peuvent donc souvent n’avoir aujourd’hui qu’une valeur historique. Certes, personne n’a élaboré de classification des noms de lieux lituaniens (ni, plus généralement, de l’ensemble des noms baltes), et personne n’a tenté d’appliquer au corpus toponymique lituanien les classifications des noms de lieux d’autres langues. Nos voisins slaves les plus proches, en revanche — en particulier les Polonais, les Tchèques, les Bulgares, les Yougoslaves, etc. — ont accompli beaucoup plus dans ce domaine. Les premières classifications des noms de lieux slaves ont été élaborées vers le milieu du XIXᵉ siècle⁴. Malgré leurs nombreux avantages, ces classifications présentaient aussi des défauts, dont le principal était peut-être que leurs objectifs n’étaient pas avant tout proprement linguistiques, mais « utilitaires », c’est-à-dire qu’elles visaient moins à analyser linguistiquement les systèmes toponymiques qu’à

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Pour une présentation critique de toutes ces classifications, voir W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), «Prace Komisji Językowej PAU», no 29, Kraków, 1946; ou W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. À notre avis, S. Rospond a le mieux évalué les classifications antérieures dans son ouvrage «Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych», Wrocław, 1957, p. 14—27.

208

découvrir quelles informations les noms de lieux peuvent fournir à l’homme d’aujourd’hui sur le passé des peuples, leur culture, la nature, la végétation, les coutumes, les relations sociales, etc. Les noms de lieux n’étaient pas considérés comme un phénomène linguistique particulier dont l’étude devait être linguistique, mais comme des « fossiles de la géographie humaine », des « Geschichtquelle », des « Siedlungsgeschichte », etc.⁵ Il ne s’agit évidemment pas de dire par là que toutes les classifications antérieures étaient dépourvues de sens et n’avaient rien apporté de bénéfique au développement de la toponomastique. Liées à l’évolution générale des sciences du langage de leur époque (et pas seulement des sciences du langage), elles ont contribué à faire comprendre les principaux traits de la sémantique et, en partie, de la formation des noms de lieux; elles ont fourni une multitude de renseignements sur le passé des peuples, des langues, de la nature, de la flore, etc., attirant ainsi l’attention de nombreux chercheurs sur les noms de lieux.

Comme le montre, par exemple, l’aperçu des classifications antérieures donné par S. Rospond⁶, le perfectionnement des classifications a été lié à l’intensification de la collecte des noms de lieux et à la constitution de la toponomastique en branche distincte de la linguistique. Si l’on renonce aujourd’hui aux classifications de nature sémantico-étymologique, ce n’est pas seulement parce que, faute de principes linguistiques suffisamment rigoureux, elles confondaient souvent des faits différents, commettaient de nombreuses erreurs dans l’explication de la formation des mots et ne rendaient pas compte de toute la diversité des noms de lieux, mais sans doute aussi parce qu’elles ont déjà largement résolu le problème qu’elles s’étaient fixé. Le développement ultérieur de la toponomastique serait difficilement concevable sans les classifications antérieures (chez les Slaves, celles de F. Palacký, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki, etc.⁷).

Deux ouvrages parus presque simultanément dans des pays différents apportent une réponse nouvelle au problème de la classification des noms de lieux. Il s’agit des « Principes et méthodes d’hydronymie française » de P. Lebel⁸ et de la « Classification structurelle-grammaticale des noms de lieux slaves » de S. Rospond⁹¹⁰. Sur les aspects essentiels, les idées de ces deux éminents toponymistes coïncident sur bien des points¹¹. Les travaux de P. Lebel et de S. Rospond peuvent être considérés comme novateurs parce qu’ils ont envisagé les noms de lieux, cette partie particulière du lexique, non pas en quête d’informations historiques, mais en linguistes, comme des faits de langue.

P. Lebel répartit tous les hydronymes français en trois groupes: 1) les noms appellatifs (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) les noms qualificatifs, ou expressions descriptives (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) les noms déterminatifs, c’est-à-dire les adjectifs ou expressions qui situent l’objet dans l’espace, le temps ou la durée de son existence (les noms déterminatifs). Par exemple (respectivement), Fontaine « source », la Fontaine — Bouillante « la source bouillonnante », la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Voir S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., p. 5—27.

⁷ Ibid.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Pour un compte rendu des deux ouvrages, voir Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, p. 226—231.

¹¹ Cf. ibid., p. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., p. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

Le schéma de S. Rospond est nettement plus complexe, mais il comporte lui aussi trois groupes principaux: 1) les hydronymes primaires, c’est-à-dire ceux qui proviennent d’autres mots, mais ne présentent aucune marque de dérivation toponymique. Ils peuvent provenir de noms communs (Bagno, Blato, Jama) ou de noms de personnes (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) les hydronymes secondaires, qui se répartissent en cinq groupes: les dérivés par préfixation, par préfixation, par préfixation et suffixation, les dérivés accentuels (par ex., en ukrainien, Suxyj=suxyj) et les dérivés par changement de terminaison (il s’agit de divers changements de terminaison); 3) les composita, c’est-à-dire les noms composés par composition et les noms syntagmatiques.

Récemment, un autre ouvrage consacré spécifiquement à la classification des hydronymes a paru. Il s’agit d’un article du célèbre linguiste bulgare J. Zaimov¹³, intitulé « Problématique et classification des noms d’eaux ».

Le schéma de J. Zaimov comporte quatre parties principales: 1) la classification sémantique des noms d’eaux; 2) la classification structurelle des noms d’eaux; 3) le classement des noms de rivières selon la longueur des cours d’eau; 4) l’origine des noms.

La première partie est traditionnelle; les noms d’eaux y sont répartis en groupes très variés selon leur sémantique.

La deuxième partie est consacrée, pourrait-on dire, uniquement à la formation des noms d’eaux.

Dans la troisième partie, les noms de rivières sont classés selon la longueur des cours d’eau: noms des rivières de plus de 100 km, de celles de 50 à 100 km, etc.

Dans la quatrième partie, les noms de rivières sont regroupés selon leur origine (bulgare, grecque, turque, thrace, etc.).

Il est facile de constater que les critères de classement de ces quatre parties du schéma sont entièrement différents. Dans la première partie, on retrace, par l’étymologie, la sémantique de l’hydronyme; dans la deuxième, sa structure est examinée; dans la quatrième, son origine. Le critère de composition de la troisième partie n’est pas linguistique; à notre avis, la distinction de cette partie ne peut donc pas non plus être justifiée du point de vue linguistique.

Du point de vue de la formation des mots, la deuxième partie est la plus importante. Sur certains points, elle ressemble aux classifications de P. Lebel et de S. Rospond. Elle s’en distingue toutefois à bien des égards. Ces différences tiennent avant tout au fait assez évident que le schéma de J. Zaimov manque de cohérence, probablement en raison d’une interprétation linguistique des hydronymes insuffisamment rigoureuse. Tout d’abord, comme dans l’ensemble du schéma, la deuxième partie ne repose pas non plus sur un critère de classement unique. Si, dans les différentes parties du schéma que l’on pourrait considérer comme autonomes, l’absence d’un critère de classement unique peut se justifier, le regroupement des hydronymes dans une partie unique intitulée « Classification structurelle des noms d’eaux » devrait reposer sur un seul critère. Le schéma ne tient pas toujours compte de la structure des hydronymes. Si celle-ci était prise en considération de manière rigoureuse, les noms de rivières composés de deux mots seraient, par exemple, distingués de ceux qui n’en comportent qu’un (c’est-à-dire que les noms d’eaux du troisième chapitre, Паду валог, Елени дол, ceux du quatrième chapitre, Ивански дол, et ceux du sixième chapitre, sous-section b), Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

Les sous-sections d) — Дивлянска река et e) — Дряновски дол, etc., devraient former un groupe distinct de noms d’eau composés, au sein duquel il serait également possible de distinguer plusieurs sous-groupes). Les hydronymes secondaires ne sont pas répartis entre dérivés suffixaux et préfixaux, alors que de telles catégories sont très nécessaires et peuvent être distinguées.

Il existe encore bien d’autres incohérences de ce type. C’est pourquoi, bien que la classification de J. Zaimov ait été élaborée longtemps après la publication de celles de P. Lebel et de S. Rospond, il semble impossible de la considérer comme un nouveau pas en avant dans la toponomastique.

À notre avis, parmi les classifications existantes, les plus acceptables à l’heure actuelle sont celles de P. Lebel et de S. Rospond, bien qu’elles ne soient pas non plus exemptes de défauts¹⁴. La classification de P. Lebel repose sur un matériau toponymique très éloigné de la langue lituanienne; il est donc plus commode d’utiliser le schéma de S. Rospond, car la toponymie slave présente de nombreux points communs avec la toponymie lituanienne. En outre, le schéma de S. Rospond se prête mieux à une mise en œuvre dans les recherches de ce type, dont le point de départ est la structure morphologique des noms de lieux. Cela étant, il existe aussi des raisons d’appliquer aux hydronymes lituaniens l’idée d’une classification structurale et grammaticale. La brève présentation de la structure des noms de rivières lituaniens donnée ci-dessous montre qu’une classification structurale et grammaticale de ces hydronymes est possible.

Tout d’abord, selon leur structure, tous les noms de rivières lituaniens se répartissent en deux catégories de taille inégale: I. les noms de rivières en un seul mot et II. les noms de rivières en plusieurs mots.

1. N o m s d e r i v i è r e s e n u n s e u l m o t. Ce groupe de noms de rivières lituaniens est de loin le plus nombreux, plusieurs fois plus important que le second. Les noms de rivières qui le composent présentent eux aussi des formations diverses et peuvent donc être classés en conséquence:

1. Noms de rivières issus de mots communs ou de noms propres demeurés entièrement inchangés. S. Rospond les appelle primaires. Exemples: a) issus de noms communs: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) issus de noms propres: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Les noms de rivières issus d’adjectifs (définis ou indéfinis) formeraient un petit groupe distinct: il s’agit de noms créés par substantivation d’adjectifs (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Les dérivés, c’est-à-dire les noms de rivières en un seul mot qui comportent une marque de dérivation quelconque. Ce sont les plus nombreux de tous les noms de rivières. Selon leur formation, on peut distinguer deux grands groupes:

A. Les dérivés (par suffixation, désinence ou préfixation — voir à ce sujet plus en détail p. 212).

B. Les noms de rivières composés (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Les noms de rivières à redoublement relèveraient également de cette catégorie (Veiviržas, Siesartis).

II. N o m s d e r i v i è r e s e n p l u s i e u r s m o t s. Ce groupe est bien moins nombreux que le premier et moins diversifié. Selon leur formation, on peut encore y distinguer

¹⁴ Voir B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231.

14*

211

deux sous-groupes: 1) les noms au génitif, c’est-à-dire les noms de rivières formés à partir du génitif d’un nom propre ou commun et, le plus souvent, d’un terme physiographique¹⁵. Les noms de rivières au génitif peuvent comporter deux ou trois mots, par exemple, Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) les noms qualificatifs, par exemple, Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Cette classification des noms de rivières lituaniens diffère à certains égards de celle de S. Rospond. Les différences sont avant tout de nature objective, car les systèmes hydronymiques balte et slave ne sont pas identiques. En outre, d’autres raisons ont également contribué à ces divergences. (Certains éléments de la classification sont agencés ou traités différemment dans notre schéma, par souci de logique et de cohérence. Par exemple, à notre avis, les noms de rivières secondaires ne comprennent pas seulement les dérivés, mais aussi les noms composés et syntagmatiques, car ils présentent des caractéristiques dérivationnelles toponymiques, quoique différentes de celles des dérivés. Lors de l’élaboration de ce schéma, nous avons accordé davantage d’attention à la structure de l’hydronyme que S. Rospond. C’est pourquoi tous les noms de rivières sont d’abord répartis en deux groupes: les noms de rivières constitués d’un seul mot et ceux constitués de plusieurs mots. Nous classons les suffixes selon un principe tout à fait différent de celui de S. Rospond (voir plus loin pour davantage de détails). Il existe aussi d’autres divergences mineures; par exemple, dans notre schéma, les noms de rivières primaires ne sont pas subdivisés davantage sur le plan sémantique.

Ce schéma de classification des noms de rivières lituaniens peut très facilement être appliqué à certaines autres couches de la nomenclature lituanienne: aux noms de lacs, aux autres hydronymes et, en partie, à la microtoponymie.

2. La question des dérivés est étroitement liée à la classification. Elle se pose lorsqu’on étudie la formation des hydronymes. Pour examiner le problème des dérivés, nous avons pris comme point de départ la formation des noms communs, car nombre des principes généraux de la dérivation y sont déjà suffisamment établis.

Les hydronymes (comme tous les noms propres) constituent une partie très particulière du lexique, dotée de nombreuses caractéristiques qui lui sont propres. En outre, tous les noms propres dérivent, directement ou indirectement, de noms communs. Pour cette raison, on peut déjà a priori supposer que nombre des régularités de dérivation des noms communs peuvent, à un degré ou à un autre, caractériser aussi les hydronymes. La mesure dans laquelle les lois de dérivation des noms communs s’appliquent aux hydronymes dépendra, bien entendu, du lien entre les hydronymes et les noms communs, ainsi que de leurs différences, autrement dit de la place qu’occupent les hydronymes (et tous les noms propres) parmi les autres mots. Ce n’est qu’après avoir éclairci cette question que nous pourrons comprendre quels éléments de l’appareil d’analyse de la formation des noms communs peuvent servir à analyser la formation des hydronymes, et quelles particularités présente l’étude de la formation des hydronymes en raison de leur statut linguistique particulier.

Chaque nom commun autonome possède un contenu sémantique et un domaine d’emploi. Le rapport entre le contenu et le domaine d’emploi est inversement pro-

¹⁵ Pour plus de détails sur les toponymes lituaniens au génitif, voir B. Savukynas, LKK, t. 6, p. 235.

212

213

portionnel: plus le contenu sémantique est riche, concret, précis et moins abstrait, plus le domaine d’emploi est restreint; et inversement, plus le contenu est pauvre, abstrait et imprécis, plus le domaine d’emploi est étendu¹⁶. Par exemple, le contenu sémantique du mot alksnis est plus riche, plus concret et plus précis que celui du mot medis, mais le domaine d’emploi de ce dernier (c’est-à-dire medis) est beaucoup plus étendu que celui du mot alksnis. Toutefois, dans la langue, toutes les couches lexicales ne sont pas identiques à cet égard. Il existe des mots dont le contenu sémantique est très pauvre et imprécis, alors que leur domaine d’emploi est vaste¹⁷. Ainsi, le contenu du démonstratif lituanien šis est très imprécis et pauvre; son champ d’application est donc extrêmement vaste, limité uniquement par un critère grammatical (il peut remplacer tout nom masculin). À l’inverse, le contenu des mots Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas est si concret, condensé et détaillé qu’on n’y discerne pas la moindre trace d’abstraction; leur domaine d’emploi est donc réduit au minimum: ils ne peuvent désigner qu’un seul et unique objet¹⁸. Le degré de détail et de concrétisation du contenu sémantique atteint sa limite extrême dans le nom propre. Et c’est précisément lorsque la spécification du contenu sémantique d’un nom commun atteint sa limite extrême que celui-ci devient un nom propre. Une fois devenu nom propre, le mot semble se figer, s’éteindre; son évolution sémantique s’arrête, car son sens premier perd toute importance pour les locuteurs. Il se détache rapidement du système linguistique, tel un symbole figé dépourvu de tout contenu sémantique, qui n’assume dans la langue qu’une fonction dénominative. «... les noms de lieux, dit A. Dauzat¹⁹, sont très vite stérilisés, dégagés de leur signification première; leur vie sémantique s’achève avec leur formation. » Si un nom commun signifie ou désigne un objet ou un phénomène de l’environnement, un nom propre ne fait que le nommer, le désigner (pour reprendre les termes de J. Kurylowicz, il nomme²⁰). C’est pourquoi les noms propres sont parfois considérés, dans le système linguistique, comme occupant une position intermédiaire entre les éléments de leur propre système linguistique et les éléments de type « hiéroglyphique » (tels que les mots internationaux, les abréviations, divers symboles, les insertions en langue étrangère dans un texte, etc.)²¹.

Les toponymes, demeurant presque inchangés pendant des siècles et des millénaires, perdurent souvent bien plus longtemps que les noms communs dont ils sont issus. Aujourd’hui, ces toponymes nous sont totalement obscurs et incompréhensibles. En outre, la nomenclature de chaque langue comporte un certain nombre de toponymes provenant d’autres langues par divers mécanismes (substrat, emprunt). C’est pourquoi une grande partie des noms de lieux lituaniens, en particulier les hydronymes, sont actuellement de-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ La question des toponymes et des anthroponymes homonymes n’est pas abordée ici, car elle n’est pas directement liée au sujet. En outre, elle est en principe facile à résoudre.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, op. cit., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

ne sont déjà plus transparents sur le plan dérivationnel, ou, autrement dit, ils n’ont plus de valeur dérivationnelle²².

On ne peut considérer un mot comme dérivé d’un autre que dans les cas suivants: 1) à côté du dérivé se trouve le mot dont il est issu²³, par exemple: brūkavimas « roucoulement » de brūkuoti « roucouler »; 2) il existe une différence de sens entre le mot de base et le dérivé²⁴, car le contenu de chaque dérivé apporte quelque chose de nouveau²⁵; 3) la différence de sens doit nécessairement résulter d’un changement grammatical²⁶. (Sinon, nous pourrions considérer comme dérivés tous les mots polysémiques, par exemple nerti « plonger dans l’eau » et nerti « tricoter ».)

Ces principes fondamentaux de la dérivation des mots communs peuvent également s’appliquer aux noms de cours d’eau. Il va de soi que cette application est possible dans certaines limites, uniquement dans la mesure où le permettent les ressemblances entre ces deux couches du lexique. Ces ressemblances sont diverses: identités morphologiques, de morphèmes dérivationnels, de fonctions syntaxiques, etc.²⁷ Pour notre propos, l’essentiel est que, pour certains hydronymes, le lien dérivationnel avec les mots communs ou propres correspondants demeure tout à fait clair. Leur valeur dérivationnelle l’est également (par ex.: rivière Trūmpė, lac Apskritÿs, rivière Barsukÿnas, rivière Juodėlė, lac Ringÿs, etc.). Les principes fondamentaux de la dérivation des mots communs peuvent s’appliquer sans réserve à de tels hydronymes. Toutefois, on peut dire d’emblée que ces cas sont relativement peu nombreux, car même les hydronymes à étymologie claire ne peuvent pas toujours être dérivés des appellatifs correspondants. Ainsi, nous ne disposons apparemment d’aucun fondement pour dériver avec certitude le nom de rivière Duobaitė (Skaudvilė, affluent de la Minsnora) du nom commun duobė, puisqu’il pourrait être dérivé d’un autre toponyme appelé *Duobė (par exemple, celui d’un ravin, d’une prairie, d’un marais

²² Pour cette notion, voir V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, « Dabartinė lietuvių kalba », Vilnius, 1961, p. 67.

²³ G. O. Vinokur, Notes sur la formation des mots en russe, « Izbrannye raboty po russkomu yazyku », M., 1959, p. 425.

²⁴ Sur la distinction entre mot de base et dérivé, cf.: « On peut distinguer le mot de base du dérivé en fonction de sa place dans le système général de formation des mots, plus précisément, en fonction de l’orientation des relations dérivationnelles dans un nid dérivationnel, dans une série de synonymes dérivationnels, ou dans un groupe structuro-sémantique déterminé de radicaux de base et dérivés » — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Cf.: « Pour pouvoir parler d’un lien dérivationnel, il faut qu’il existe un rapport non seulement phonétique, mais aussi sémantique… » (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, « Studia linguistica », V, 1951, no 2, Lund, p. 95); « Deux conditions sont nécessaires pour pouvoir qualifier un mot de dérivé préfixé. Premièrement, il doit pouvoir être analysé phonétiquement et sémantiquement. Cela signifie que les mots dérivés doivent être liés au mot de base de deux manières: par les signifiés et par les signifiants. Deuxièmement, ce rapport doit également caractériser le groupe » (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ibid., VII, 1953, no 2, p. 104.)

²⁶ Ce dernier principe est appelé principe de commutation et, suivant Ferdinand de Saussure, se formule ainsi: à des signifiants différents doivent correspondre des signifiés différents et, inversement, à des signifiés différents doivent correspondre des signifiants différents (voir C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Voir В. Н. Топоров, op. cit., p. 3.

215

etc. du nom). Même si le toponyme *Duobė n’existe actuellement nulle part à proximité, nous ne pouvons alors encore affirmer avec certitude que Duobaitė dérive de duobė (ou qu’il s’agit du terme physiographique diminutif duobaitė employé au sens figuré), car ce toponyme a pu exister auparavant. Il importe tout particulièrement de s’en souvenir lorsque ce type de formation est plus répandu dans le territoire considéré.

Parmi les dérivés, les hydronymes dont la formation est obscure sont les plus nombreux, mais on peut les décomposer morphologiquement (en morphèmes). Il existe aussi un nombre considérable d’hydronymes dont non seulement la formation est obscure, mais dont la segmentation en morphèmes ne peut être que conjecturale. Cela étant, on peut classer en conséquence les hydronymes comportant des affixes identiques. Il semble le plus commode de distinguer trois catégories (types, groupes) d’hydronymes:

1. Hydronymes dont la formation est claire, c’est-à-dire ceux dont le lien dérivationnel avec le mot de base correspondant est certain, par exemple: Agarinis lac: agaras « noix d’eau (Trapa natans) », Akmenė rivière: akmuo, Daubilis rivière: dauba, Dumblinis rivière: dumblas, Vidaujàitė rivière: Vidauja rivière, etc.

2. Hydronymes dont la formation est obscure, mais que l’on peut considérer comme comportant un affixe par comparaison avec d’autres hydronymes baltes ou avec des toponymes en général. Ainsi, en rapprochant le nom de rivière Mauč-iadis (Zietela, rive du Niémen) de Mauč-iuvis (Vaškai, rive de l’Yslyks), on peut supposer que mauč- est la racine et que -adis et -iuvis sont des suffixes; comparer également Alm-a-jà rivière (Linkmenys, affluent de la Srovė) et Alm-ė rivière (Šiluva, affluent de la Dubysa), alm-ėti « couler, goutter lentement »; alm-auō « pus »; Ving-ainis||Ving-ainis rivière (Kvėdarna, affluent de la Jūra) et Ving-is rivière (Kamajai, affluent de la Setekšna), ving-is, ving-iuoti. Selon que le thème de base dégagé est plus ou moins clair, les hydronymes de ce groupe peuvent être plus ou moins transparents, par exemple (respectivement): Alm-ajà rivière, Mauč-iadis rivière.

3. Hydronymes dont non seulement la formation est obscure, mais dont l’identification de l’affixe est très incertaine, bien que la structure de l’hydronyme, la place de l’accent, l’intonation, la comparaison avec d’autres noms propres ou noms communs et d’autres circonstances permettent de soupçonner la présence d’un certain affixe, par exemple Žand-agas rivière (Krekenava, affluent de la Vadaktis). Pour žand-, comparer (?) Žand-ù-gala rivière (Seduva, affluent de la Kriaukė), Žand-k-ys lac (Giedraičiai, village de Padvariai). Toutefois, le nom de rivière Žandagas peut aussi être un composé: formé de Žan- et de -dagas.

Ainsi, le principe fondamental de la formation des mots communs — selon lequel on ne peut parler d’un dérivé que tant qu’existe le mot de base correspondant²⁸ — ne sera respecté que dans le premier groupe. La précision sera également maximale dans ce premier groupe, puisqu’il y aura le moins de subjectivité.

Dans le deuxième groupe, la précision sera moindre, car l’hydronyme considéré comme suffixal n’aura pas de mot de base dont il dérive, ou bien le mot de base ne sera pas tout à fait clair. C’est pourquoi, lorsqu’on compare deux hydronymes de même racine, il existe toujours un risque d’erreur. Ce risque tient au fait que des morphèmes qui se prononcent aujourd’hui de la même façon peuvent avoir des origines différentes.

²⁸ Voir Г. О. Винокур, op. cit., p. 425.

216

Il n’existe actuellement aucun moyen de prouver avec certitude que les morphèmes des noms de rivière Mauč-iuvis et Mauč-iadis mauč- sont d’origine commune. D’autre part, il est également difficile de prouver qu’ils sont d’origine différente. Dans un tel cas, comparer un nom de lieu à un autre est une démarche habituelle, généralement admise et possible, bien qu’il existe un risque sérieux de se tromper.

Il faut encore souligner ici qu’en cherchant à accroître le premier groupe aux dépens du second, c’est-à-dire en recherchant des mots communs ou des noms propres dont les hydronymes pourraient dériver directement, nous risquerions davantage de nous tromper qu’en comparant des morphèmes d’hydronymes aujourd’hui formellement identiques. Même avec des hydronymes dont la formation paraît assez claire à première vue, comme le nom de rivière Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, affluent de la Jūra), il faut agir avec beaucoup de prudence, car on ne peut affirmer avec une certitude absolue de quel mot commun — vingis ou vingiuoti — ce nom de rivière a été formé, bien que l’on sache que les mots communs munis du suffixe -ainis (-ainia-) sont le plus souvent dérivés de noms, d’adjectifs et de numéraux. En effet, il existe de nombreux cas où la formation des hydronymes obéissait à des lois différentes de celles des mots communs. Il importe de se rappeler que le contexte toponymique a fortement influencé la formation des hydronymes. Cette influence a souvent eu pour résultat l’apparition de divers affixes là où, au regard des règles de formation des mots communs, ils ne pouvaient se trouver. Ainsi, dans le répertoire des noms lituaniens, on trouve des rivières en -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja, etc. À l’origine, il s’agit de simples adjectifs définis²⁹, devenus ensuite des noms³⁰, cf. ilg-as, šált-as, švent-as. Sous l’influence des hydronymes et de divers autres noms de lieux, notamment de la microtoponymie abondante en -oja, le formant -oja apparaît parfois là où sa présence est tout à fait impossible selon les règles de formation des mots communs, par exemple: Lank-oja, rivière (Obeliai, village d’Audronys), et Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, affluent de la Šventoji). L’application des règles de formation des mots communs à la toponymie ne peut donc être inconditionnelle, car, dans le système de la langue, la toponymie constitue une microsystème régi par ses propres lois, parfois très strictes.

D’autre part, pour justifier la présence d’un affixe dans un hydronyme, le nombre (la régularité) des dérivés comportant cet affixe est également très important. Il existe un groupe de noms de rivières (environ 10) en -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja, etc.). La comparaison avec d’autres hydronymes montre toujours assez clairement que -aja est un suffixe. Seul le nom de rivière Usl-aja se distingue des autres. On n’a pas réussi à trouver, dans les langues baltes, d’autres noms de lieux ni de mots communs ayant la racine usl-. Toutefois, compte tenu de la régularité du suffixe -aja, de sa géographie (ce nom ne se trouve pas éloigné de l’aire de répartition des noms de rivières en -aja) et d’autres facteurs secondaires (par exemple, la présence d’une racine hydronymique avec un autre degré vocalique possible, cf. Aušl-as, lac de Degučiai, Auslo, etc.), il ne semble pas y avoir de raison de l’exclure des autres noms de rivières formés avec ce suffixe.

²⁹ Au sujet de -oja à la place de la forme littéraire -oji, voir Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, p. 90.

³⁰ Sur la substantivation des adjectifs définis, voir A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, « Literatūra ir kalba », t. 2, Vilnius, 1957, p. 239.

217

En outre, lorsqu’on classe un hydronyme dans le deuxième ou le troisième groupe, il faut tenir compte non seulement de la régularité de l’affixe, mais aussi de sa présence dans les mots communs.

Pour ces raisons, le deuxième groupe d’hydronymes est généralement le plus nombreux et le plus important des trois. Il comprend en effet non seulement une partie des hydronymes dont l’étymologie est plus claire, souvent d’origine plus récente, mais aussi la plupart des hydronymes anciens, qui sont très importants pour éclairer l’ethnogenèse, la genèse des langues et leurs relations mutuelles. On peut ajouter que, pour ces objectifs, il importe souvent peu de quel mot dérive l’hydronyme (par exemple, de quel mot vient Vingains — de vingis ou de vingiuoti); il suffit que la racine balte (ving-) et le suffixe (-ainis) soient clairs.

Le troisième groupe, qui comprend des hydronymes de formation obscure pour lesquels la présence même d’un affixe soulève de nombreux doutes, est également assez nombreux.

Il est difficile d’éviter une certaine subjectivité lorsqu’on rattache un hydronyme à l’un ou l’autre groupe. Cependant, pour progresser, nous devons avant tout savoir ce qui est clair et ce qui ne l’est pas à l’heure actuelle; la répartition des hydronymes en trois groupes devrait précisément servir cet objectif. En outre, cette classification ne vise pas à établir des frontières infranchissables entre les hydronymes qui possèdent ou pourraient posséder les mêmes affixes; elle tente seulement de distinguer les cas les plus clairs des moins clairs.

Étant donné que les hydronymes dont la formation est claire sont relativement peu nombreux, le terme de dérivés ne convient pas tout à fait aux hydronymes des trois groupes. Il est employé par convention, puisque la majeure partie des hydronymes à la formation obscure ne peuvent être considérés comme des dérivés qu’à titre éventuel.

Ci-après, tous les dérivés sont répartis en trois grands groupes: a) les dérivés suffixaux; b) les dérivés flexionnels; c) les dérivés préfixaux.

a) D é r i v é s s u f f i x a u x. Parmi les dérivés, les hydronymes suffixaux sont les plus nombreux. Leur nombre dépasse nettement celui des dérivés flexionnels et excède largement celui des dérivés préfixaux. Ainsi, on compte plus de quatre cents noms de rivières formés par suffixation.

Dans l’étude des dérivés suffixaux, la question de la disposition et de la classification des suffixes se pose d’abord. Jusqu’à présent, dans les études sur la formation des mots en lituanien, il était courant de classer les dérivés suffixaux d’après la consonne du suffixe, c’est-à-dire de parler de « suffixes avec la consonne b, avec la consonne d, avec g, avec j, avec k, etc. ». Cette classification présente des avantages et des inconvénients. Elle est plus pratique dans les études de formation des mots qui portent non seulement sur la formation des mots, mais aussi sur l’origine des suffixes. Dans les langues baltes, des suffixes de même origine présentent parfois aujourd’hui un vocalisme différent (par exemple, -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹); il est donc plus commode de s’appuyer sur un élément linguistique plus stable, les consonnes. Cependant, même dans les travaux de ce type, la classification par consonne se heurte à diverses difficultés. Tout d’abord, il existe de nombreux suffixes qui comportent plus d’une consonne. Il est souvent difficile de déterminer laquelle de ces consonnes est la plus importante et peut servir de critère de classification. Par exemple, Pr. Skardžius plusieurs

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

Il classait les suffixes contenant des consonnes selon leur consonne finale. Une telle classification est difficile à justifier dans bien des cas, non seulement du point de vue synchronique, mais aussi diachronique. On ne comprend pas très bien aujourd’hui pourquoi, par exemple, un suffixe très ancien -mena (cf. sėmeną « petite jachère », Akmeną, nom de rivière) devrait être rangé parmi les suffixes à consonne n et non parmi ceux à consonne m. Il semble qu’on puisse dire la même chose du suffixe -estis. Cette incertitude explique que les chercheurs en dérivation lexicale lituanienne n’aient pas tous classé les suffixes de la même manière. Ainsi, A. Leskiene³² a rangé les suffixes -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua non parmi les suffixes à n, v, comme l’a fait Pr. Skardžius³³, mais parmi ceux à m, g, t.

Puisqu’il est ici question de dérivation et non de l’origine des suffixes, classer les suffixes uniquement d’après leur consonne serait peu pratique, avant tout parce qu’on ne saurait où ranger les suffixes comportant plusieurs consonnes (ils représentent près du quart de l’ensemble des suffixes hydronymiques). En classant les suffixes selon leur consonne, nous isolerions en quelque sorte cette consonne du suffixe entier, comme si elle était un élément plus important ou particulier du suffixe. Or, dans l’étude de la dérivation lexicale, c’est au contraire le suffixe dans son ensemble qui importe, et non l’un de ses éléments. Dans l’analyse de la dérivation des mots communs, le sens dérivationnel des dérivés joue un rôle très important. Parfois, plusieurs suffixes ayant la même consonne mais un vocalisme différent modifient de la même manière le sens du mot de base, par exemple: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. La formation de la grande majorité des hydronymes n’étant pas claire, ce motif de classification des suffixes selon leur consonne n’a pas beaucoup d’importance dans l’analyse de la dérivation hydronymique. La classification formelle des suffixes par ordre alphabétique semble la plus appropriée. Il ne s’agit pas à proprement parler d’une classification, mais simplement d’une certaine organisation et d’un classement de l’ensemble des suffixes.

b) D é r i v é s p a r d é s i n e n c e. On appelle dérivés par désinence les hydronymes dérivés dont la marque dérivationnelle est la désinence du dérivé (par ex., -ė dans le nom de rivière Trūmpė, formé à partir de trumpas; -ys dans le nom de lac Ilgýs, formé à partir de ilgas³⁵). Ces dérivés sont plus nombreux que les dérivés préfixés, mais nettement moins nombreux que les dérivés suffixés. En outre, ils sont moins variés que les autres dérivés. Leur nombre ne peut être établi qu’approximativement, car il est souvent difficile de savoir si un nom de rivière peut ou non être dérivé d’un appellatif (par ex., il est aujourd’hui difficile de dire si le nom de rivière Žibà peut être dérivé de žibėti, si le nom de rivière Aitrà peut être dérivé de aitrùs, si Alýs peut être dérivé de alėti, etc.). Lorsqu’on étudie les dérivés par désinence, se pose donc d’abord la question de la distinction entre les cas clairs et ceux qui le sont moins. Dans de tels cas, il convient de procéder comme pour les dérivés suffixés: ne considérer un hydronyme comme un dérivé que lorsque son lien dérivationnel avec le mot de base correspondant est manifeste.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Voir Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, p. 366.

³⁵ Pour plus de détails sur les dérivés par désinence, voir V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, « Kalbotyra », t. 3, Vilnius, 1961, p. 27, 28.

219

c) Dérivés préfixés. Ce sont les moins nombreux. Ils sont plusieurs fois moins nombreux que les dérivés suffixés et bien moins nombreux que les dérivés par désinence, bien que les préfixes eux-mêmes soient plus nombreux que les désinences. Les dérivés préfixés doivent être classés selon le même principe que les dérivés suffixés, c’est-à-dire de manière formelle, par ordre alphabétique.

SUR L’ANALYSE MORPHOLOGIQUE DES HYDRONYMES

А. ВАНАГАС

Résumé

La formation du système des hydronymes lituaniens peut aujourd’hui être considérée comme pratiquement achevée. Du point de vue de la formation des mots, il y a lieu de considérer qu’il ne se développe presque plus et qu’il est stable. Par sa stabilité, il ressemble dans une certaine mesure aux systèmes d’appellatifs et de toponymes des langues mortes. Cela s’applique à cent pour cent aux hydronymes qui, du fait de la disparition des objets qu’ils désignent, ont en pratique cessé d’être des éléments d’une langue vivante. La stabilité du système est l’une des caractéristiques de l’hydronymie qui la distinguent du système des appellatifs. L’objectif de l’analyse morphologique des hydronymes n’est donc pas de déterminer les procédés de formation de mots nouveaux et d’enrichissement du lexique, mais d’établir l’ensemble des moyens et des procédés ayant contribué à la formation du système désormais statique.

L’article examine deux questions relevant de la formation des mots: 1) la classification des hydronymes; 2) le problème des dérivés en hydronymie.

1) La question principale de la toponomastique — celle de la classification — n’a pratiquement pas été abordée jusqu’à présent dans la littérature linguistique balte, bien que les recherches ultérieures dans ce domaine soient inconcevables sans sa résolution. La classification des noms de rivières lituaniennes proposée par l’auteur (voir le schéma p. 213) vise à apporter, au moins partiellement, une première réponse à cette question devenue urgente. Notre classification repose sur l’idée d’une classification structurale et grammaticale de S. Rospond et, en partie, de P. Lebel. (Ce dernier a non seulement élaboré une classification de l’hydronymie française, mais l’a également appliquée intégralement dans ses recherches pratiques.) Il convient toutefois de souligner que le schéma de classification que nous proposons diffère sensiblement de celui de S. Rospond. Ces différences sont, premièrement, de nature objective, puisque les schémas reposent sur des matériaux différents. Deuxièmement, la plupart des différences sont dictées par des considérations de logique et de cohérence.

2) L’analyse morphologique des hydronymes soulève toujours le problème des dérivés. Comme les hydronymes ne sont pas homogènes du point de vue de la formation des mots, on peut les répartir en trois groupes: a) les hydronymes que l’on peut sans aucun doute considérer comme dérivés, c’est-à-dire ceux dont le lien dérivationnel avec les mots appellatifs ou propres correspondants est clair; b) les hydronymes qui ne peuvent être considérés comme dérivés, parce que leur lien dérivationnel avec la base productrice n’est pas clair, mais que l’on peut analyser morphologiquement (en les divisant en morphèmes); c) les hydronymes qui non seulement ne peuvent être considérés comme des dérivés, mais dont la division en morphèmes ne peut être qu’hypothétique.

En examinant la question de la classification des affixes eux-mêmes, l’auteur avance l’idée que la classification traditionnelle fondée sur la consonne de l’affixe (par exemple, les suffixes comportant la consonne d, la consonne g, la consonne i, la consonne k, etc.) ne se justifie pas en hydronymie. L’auteur propose de classer les affixes formellement, par ordre alphabétique (par exemple, les suffixes en -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as-, etc.).

220