LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

ZUR UNTERSUCHUNG DER BILDUNG VON HYDRONYMEN

A. VANAGAS

Die Bildung von Hydronymen¹ ist, wie die Bildung von Eigennamen überhaupt, anders zu untersuchen als die von Appellativa. Bei der Analyse der Bildung von Appellativa geht es darum festzustellen, auf welche Weise die Sprache neue Wörter schafft und ihren Wortschatz erweitert². Anders ist die Bildung von Ortsnamen, insbesondere von Gewässernamen, zu betrachten. Inzwischen haben alle bedeutenderen Orte und Objekte der Erdoberfläche ihre Namen, von denen viele seit Jahrhunderten und Jahrtausenden von Mund zu Mund und von Generation zu Generation weitergegeben und sogar rechtlich festgeschrieben sind. Der Entstehungsprozess von Ortsnamen, insbesondere von Gewässernamen, ist daher praktisch nahezu abgeschlossen. Im Gegensatz zu den Appellativa haben wir es hier nicht mit einem lebendigen, ständig von den inneren Sprachgesetzen beeinflussten System zu tun, sondern mit einem bereits nahezu ausgeprägten, gefestigten, nicht mehr lebendigen System. Damit soll natürlich nicht gesagt sein, dass Ortsnamen und somit auch Hydronyme heute nicht mehr verändert werden können. Die Namen einiger, insbesondere kleinerer und weniger wichtiger Objekte ändern sich infolge von Volksetymologie oder Analogie (werden beispielsweise in den Plural gesetzt), unter dem Einfluss der Literatursprache, passen sich einigen Dialektmerkmalen an, während sich die Dialekte selbst verändern, und dergleichen. Ein neues Hydronym kann jedoch nur dann entstehen, wenn im Bereich der praktischen menschlichen Tätigkeit ein neues Objekt entsteht, das zum Zweck der Verständigung irgendwie benannt werden muss. Neue Flüsse oder Seen entstehen heutzutage nur sehr wenige, zumeist auf künstliche Weise; daher erhalten sie meist auch künstliche Namen (z. B. Kaunasser Meer, Venta-Kanal usw.). Im Gegensatz dazu zerstören umfangreiche Arbeiten zur Umgestaltung der Erdoberfläche Seen und Flüsse recht intensiv. Ein Teil der Objekte, deren Namen heute untersucht werden, ist bereits verschwunden, und ihre Namen geraten allmählich oder sogar vollständig in Vergessenheit. Über Entwicklungstendenzen und neue Arten der Bildung von Hydronymen werden wir daher natürlich nicht sprechen können. Aufgabe der Untersuchung der Bildung von Hydronymen ist es, die Entstehungsweisen dieses bereits nahezu …

¹ Hier und im Folgenden wird der Begriff Hydronyme im engsten Sinne verwendet, nämlich für „Namen von Flüssen und Seen“.

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

… bereits nahezu nicht mehr lebendigen und offenbar zur Verengung neigenden Systeme von Fluss- und Seenamen nachzuverfolgen und die Gesamtheit der Mittel zu bestimmen, die es geprägt haben. Aufgrund ihrer Stabilität ähnelt das System der Hydronymie in gewissem Maße den Systemen der Appellativa und Ortsnamen in toten Sprachen (Latein, Altpreußisch usw.). Daraus ergibt sich noch eine weitere Schlussfolgerung. Da das System der Hydronyme bereits ausgeprägt ist und sich nur wenig verändert, richtet sich der Blick des Forschers ihrer Bildung stets stärker auf die Vergangenheit, auf jene Zeiten, als sich das heute statische System erst herausbildete. Dies gilt besonders für jene Hydronyme, die nach dem Verschwinden der entsprechenden Objekte im Wesentlichen keine Tatsachen der lebendigen Sprache mehr sind. Die Beständigkeit des Systems ist eines der charakteristischsten Merkmale der Hydronyme, durch die sie sich von Appellativa unterscheiden. Bemerkenswert ist, dass das System der Hydronyme von Beginn seiner Entstehung an zu Erstarrung (in Form und Semantik) neigt. Bei seiner Untersuchung treten daher Probleme auf, denen wir bei der Erforschung von Appellativa kaum begegnen. In diesem Artikel werden nur zwei wichtigere Fragen im Zusammenhang mit der Bildung von Hydronymen erörtert: 1) die Klassifikation der Hydronyme; 2) abgeleitete Hydronyme.

1. Die Frage der Klassifikation ist eine zentrale Frage der Toponomastik und betrifft gleichermaßen alle Schichten der Ortsnamen (Hydronyme, Siedlungsnamen, Mikrotoponymie usw.). Von der Klassifikation hängt die gesamte weitere Analyse des konkreten Materials ab; das Klassifikationsschema bringt zuerst und am deutlichsten die Haltung des Forschers zur Toponymie zum Ausdruck. Doch auch heute ist diese Frage noch nicht endgültig gelöst. Sie ist vor allem deshalb ungelöst, weil es angesichts der unendlichen Vielfalt der Ortsnamen und ihrer besonderen Stellung im Sprachsystem sehr schwierig ist, eine universelle Klassifikation aufzustellen. Die „Klassifikation von Ortsnamen ist keine mechanische Einteilung in Schubladen, sondern die Bestimmung eines Systems von Gesetzmäßigkeiten“, sagt W. Nikonow.³ Außerdem ist die Entwicklung der Wissenschaft stets mit einem Wandel der Sichtweise auf den untersuchten Gegenstand verbunden; deshalb können Klassifikationen, die früher akzeptabel waren, heute oft nur noch historischen Wert besitzen. Zwar hat niemand eine Klassifikation der litauischen (oder allgemein der baltischen) Ortsnamen erstellt, und niemand hat versucht, Klassifikationen von Ortsnamen anderer Sprachen auf das litauische Namenmaterial anzuwenden. Unsere nächsten Nachbarn, die Slawen, insbesondere die Polen, Tschechen, Bulgaren, Jugoslawen usw., haben auf diesem Gebiet jedoch wesentlich mehr geleistet. Die ersten Klassifikationen slawischer Ortsnamen wurden um die Mitte des 19. Jahrhunderts erstellt⁴. Neben zahlreichen Vorzügen hatten diese Klassifikationen auch Mängel; der wohl wichtigste bestand darin, dass ihre Ziele in erster Linie nicht rein linguistischer, sondern „utilitaristischer“ Art waren, das heißt, sie bemühten sich weniger darum, die Systeme der Toponyme linguistisch zu analysieren, als …

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Eine kritische Übersicht über sie alle findet sich bei W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; oder W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, S. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., S. 75—105. Unserer Ansicht nach hat S. Rospond in seinem Buch „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, S. 14—27, die früheren Klassifikationen am zutreffendsten bewertet.

208

herauszufinden, welche Informationen Ortsnamen dem heutigen Menschen über die Vergangenheit, Kultur, Natur, Vegetation, Bräuche, sozialen Beziehungen und Ähnliches der Völker vermitteln können. Ortsnamen galten nicht als besonderes sprachliches Phänomen, dessen Untersuchung linguistisch sein sollte, sondern als „fossiles de la géographie humaine“, „Geschichtquelle“, „Siedlungsgeschichte“ usw.⁵ Damit soll selbstverständlich nicht gesagt werden, dass alle früheren Klassifikationen sinnlos gewesen seien und der Entwicklung der Toponomastik nichts Gutes gebracht hätten. Da sie mit der Entwicklung der gesamten Sprachwissenschaft ihrer Zeit (und nicht nur der Sprachwissenschaft) verbunden waren, trugen sie dazu bei, die wichtigsten Merkmale der Semantik und teilweise der Wortbildung von Ortsnamen zu verstehen; sie lieferten eine Fülle von Erkenntnissen über die Vergangenheit von Völkern, Sprachen, Natur, Pflanzenwelt usw. und lenkten dadurch die Aufmerksamkeit vieler Wissenschaftler auf den Namenbestand.

Wie beispielsweise aus der Übersicht über frühere Klassifikationen von S. Rospond hervorgeht⁶, hing die Weiterentwicklung der Klassifikationen mit der Intensivierung der Ortsnamensammlung und mit der Herausbildung der Toponomastik als eigenständigem Zweig der Sprachwissenschaft zusammen. Auf semantisch-etymologische Klassifikationen verzichtet man heute nicht nur deshalb, weil sie mangels strengerer linguistischer Prinzipien häufig unterschiedliche Fakten miteinander vermengten, zahlreiche Fehler bei der Erklärung der Wortbildung machten und die gesamte Vielfalt der Ortsnamen nicht erfassten, sondern offenbar auch deshalb, weil sie die Aufgabe, die sie sich gestellt hatten, zu einem großen Teil bereits gelöst haben. Die weitere Entwicklung der Toponomastik wäre ohne die früheren Klassifikationen (bei den Slawen: die von F. Palacký, F. Miklošič, T. Wojciechowski, F. Schwarz, E. Muka, P. Skok, K. Moszyński, W. Taszycki u. a.⁷) kaum vorstellbar.

Das Problem der Klassifikation von Ortsnamen wird in zwei Werken neu behandelt, die nahezu gleichzeitig in verschiedenen Ländern erschienen. Es handelt sich um P. Lebels⁸ „Principes et méthodes d’hydronymie française“ und S. Rosponds⁹ „Strukturell-grammatische Klassifikation slawischer Ortsnamen“¹⁰. In den wichtigsten Aspekten stimmen die Auffassungen dieser beiden bedeutenden Toponomastiker vielfach überein¹¹. Die Arbeiten von P. Lebel und S. Rospond können als innovativ gelten, weil sie Ortsnamen, diesen besonderen Teil des Wortschatzes, nicht aus der Perspektive von Suchern nach historischen Informationen betrachteten, sondern als Linguisten, die sprachliche Fakten untersuchen.

P. Lebel teilt alle französischen Hydronyme in drei Gruppen ein: 1) appellativische Namen (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) qualifizierende Namen oder beschreibende Ausdrücke (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) bestimmende Namen, d. h. Adjektive oder Ausdrücke, die die Lage des Objekts im Raum, in der Zeit oder hinsichtlich seiner Lebensdauer festlegen (les noms déterminatifs). Zum Beispiel (jeweils): Fontaine „Quelle“, la Fontaine — Bouillante „die siedende Quelle“, la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Siehe S. R o s p o n d, Klasifikacija..., S. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., S. 5—27.

⁷ Ebenda.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Eine Rezension beider Werke siehe Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, S. 226—231.

¹¹ Vgl. ebenda, S. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., S. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

S. Rosponds Schema ist erheblich komplexer, doch gibt es auch hier drei Hauptgruppen: 1) primäre Hydronyme, d. h. solche, die aus anderen Wörtern entstanden sind, aber keinerlei toponymische Wortbildungsmorpheme aufweisen. Sie können von Appellativa (Bagno, Blato, Jama) oder von Personennamen (Jersz, Balaban, Bogdan) abgeleitet sein; 2) sekundäre Hydronyme; sie umfassen insgesamt fünf Gruppen: präfigierte, präpositionale, präfixal-suffigierte, akzentuelle (z. B. ukrainisch Suxyj=suxyj) sowie durch Endungen gebildete Namen (gemeint sind verschiedene Veränderungen der Endung); 3) composita, d. h. zusammengesetzte und mehrgliedrige Namen.

In jüngster Zeit erschien eine weitere Arbeit, die speziell der Klassifikation von Hydronymen gewidmet ist. Es handelt sich um den Artikel „Problematik und Klassifikation der Gewässernamen“ des bekannten bulgarischen Linguisten J. Zaimov¹³.

J. Zaimovs Schema besteht aus vier Hauptteilen: 1) semantische Klassifikation der Gewässernamen; 2) strukturelle Klassifikation der Gewässernamen; 3) Einteilung der Flussnamen nach der Länge der Flüsse; 4) Herkunft der Namen.

Der erste Teil ist traditionell; darin werden die Gewässernamen nach ihrer Semantik in verschiedenste Gruppen eingeteilt.

Der zweite Teil ist, so könnte man sagen, ausschließlich der Wortbildung von Gewässernamen gewidmet.

Im dritten Teil werden die Flussnamen nach der Länge der Flüsse eingeteilt: Namen von Flüssen mit einer Länge von mehr als 100 km, von 50 bis 100 km usw.

Im vierten Teil werden die Flussnamen nach ihrer Herkunft gruppiert (bulgarische, griechische, türkische, thrakische usw.).

Es ist leicht zu erkennen, dass die Einteilung in diesen vier Teilen des Schemas auf völlig unterschiedlichen Grundlagen beruht. Im ersten Teil wird die Semantik des Hydronyms anhand etymologischer Rückschlüsse ermittelt, im zweiten die Struktur erörtert und im vierten die Herkunft. Die Grundlage für die Bildung des dritten Teils ist nicht linguistischer Art; daher kann unseres Erachtens auch die Abgrenzung dieses Teils aus linguistischer Sicht nicht gerechtfertigt werden.

Unter dem Gesichtspunkt der Wortbildung ist der zweite Teil am wichtigsten. In einigen Punkten ähnelt er den Klassifikationen von P. Lebel und S. Rospond. Von diesen unterscheidet er sich jedoch auch in vielerlei Hinsicht. Die Unterschiede hängen vor allem mit der recht offensichtlichen Tatsache zusammen, dass J. Zaimovs Schema Unstimmigkeiten aufweist, die vermutlich auf eine unzureichend strenge linguistische Interpretation der Hydronyme zurückzuführen sind. Erstens fehlt, wie im gesamten Schema, so auch im zweiten Teil eine einheitliche Grundlage für die Einteilung. Wenn das Fehlen einer einheitlichen Einteilungsgrundlage in einzelnen Schemaabschnitten, die wir als selbstständig betrachten könnten, gerechtfertigt sein mag, so sollte die Gruppierung der Hydronyme innerhalb eines einzelnen Teils mit der einheitlichen Bezeichnung „Strukturelle Klassifikation der Gewässernamen“ auf einer einzigen Grundlage beruhen. Die Struktur der Hydronyme wird im Schema nicht immer berücksichtigt. Würde man die Struktur der Hydronyme streng beachten, so wären beispielsweise Flussnamen aus zwei Wörtern von einwortigen Namen getrennt (d. h. die Gewässernamen des dritten Abschnitts Паду валог, Елени дол, des vierten Abschnitts — Ивански дол, des sechsten Abschnitts, Unterabschnitt b) — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

Die Untergruppe d) — Дивлянска река, die Untergruppe e) — Дряновски дол usw. sollten eine eigene Gruppe zusammengesetzter Gewässernamen bilden, in der sich ebenfalls mehrere Untergruppen unterscheiden lassen. Sekundäre Hydronyme werden nicht in Suffix- und Präfixbildungen unterteilt, obwohl solche Gruppen sehr notwendig sind und sich bilden ließen.

Solche Inkonsistenzen gibt es noch weitere. Daher kann J. Zaimovs Klassifikation, obwohl sie deutlich nach der Veröffentlichung der Klassifikationen von P. Lebel und S. Rospond erstellt wurde, offenbar nicht als neuer Schritt vorwärts in der Toponomastik gelten.

Unseres Erachtens sind unter den bestehenden Klassifikationen gegenwärtig die von P. Lebel und S. Rospond am annehmbarsten, obwohl auch sie nicht ohne Mängel sind¹⁴. P. Lebels Klassifikation beruht auf toponymischem Material, das der litauischen Sprache sehr fernsteht; deshalb ist es bequemer, das Schema von S. Rospond zu verwenden, da die slawische Toponymie der litauischen in vieler Hinsicht ähnelt. Zudem lässt sich S. Rosponds Schema besser in Untersuchungen dieses Profils umsetzen, deren Ausgangspunkt die morphologische Struktur der Ortsnamen ist. Vor diesem Hintergrund gibt es auch eine Grundlage dafür, die Idee einer strukturell-grammatischen Klassifikation auf die litauische Hydronymie anzuwenden. Dass eine strukturell-grammatische Klassifikation der litauischen Hydronyme möglich ist, zeigt auch der nachfolgende kurze Überblick über die Struktur litauischer Flussnamen.

Zunächst zerfallen alle litauischen Flussnamen nach ihrer Struktur in zwei unterschiedlich große Gruppen: I. einwortige Flussnamen und II. mehrwortige Flussnamen.

1. E i n w ö r t i g e F l u s s n a m e n. Diese Gruppe litauischer Flussnamen ist die umfangreichste und um ein Mehrfaches größer als die zweite. Die zu ihr gehörenden Flussnamen weisen ebenfalls unterschiedliche Bildungen auf und lassen sich daher entsprechend klassifizieren:

1. Flussnamen, die aus vollständig unveränderten Appellativa oder Eigennamen hervorgegangen sind. S. Rospond nennt sie primäre Namen. Beispiele: a) aus Appellativa: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) aus Eigennamen: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Eine eigene kleine Gruppe bildeten Flussnamen, die von Adjektiven (mit und ohne Artikel) abgeleitet sind, d. h. Flussnamen, die durch Substantivierung von Adjektiven entstanden sind (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Ableitungen, d. h. solche einwortigen Flussnamen, die ein Bildungsmittel aufweisen. Sie sind unter allen Flussnamen am zahlreichsten. Nach der Bildung lassen sich zwei große Gruppen unterscheiden:

A. Derivate (mit Suffixen, Endungen, Präfixen – ausführlicher dazu siehe S. 212).

B. Zusammengesetzte Flussnamen (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Hierher gehörten auch reduplikative Flussnamen (Veiviržas, Siesartis).

II. M e h r w ö r t i g e F l u s s n a m e n. Diese Gruppe ist viel kleiner als die erste und weniger vielfältig. Nach der Bildung lassen sich in ihr noch folgende Gruppen unterscheiden

¹⁴ Žr. B. Топоров, К проблеме классификации..., p. 226—231.

14*

211

zwei Untergruppen: 1) Genitivkonstruktionen, d. h. Flussnamen, die aus dem Genitiv eines Eigennamens oder eines Appellativs und meist aus einem physiographischen Gattungswort gebildet sind¹⁵. Genitivkonstruktionen als Flussnamen können aus zwei oder drei Wörtern bestehen, zum Beispiel Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) qualifizierende Namen, zum Beispiel Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Diese Klassifikation litauischer Flussnamen unterscheidet sich in mancher Hinsicht von der Klassifikation S. Rospondos. Die Unterschiede sind vor allem objektiver Natur, denn die baltischen und slawischen Hydronymsysteme sind nicht gleich. Darüber hinaus gab es weitere Gründe für das Entstehen von Unterschieden. (Einige Klassifikationselemente sind in unserem Schema aus Gründen der Logik und Folgerichtigkeit anders angeordnet oder behandelt. So sind unserer Ansicht nach nicht nur Ableitungen, sondern auch zusammengesetzte und mehrgliedrige Flussnamen als sekundär anzusehen, denn sie weisen toponymische Derivationsmerkmale auf, jedoch andere als Ableitungen. Bei der Ausarbeitung dieses Schemas wurde der Struktur des Hydronyms mehr Aufmerksamkeit gewidmet als bei S. Rospondo. Daher werden alle Flussnamen zunächst in zwei Gruppen eingeteilt: einwortige Flussnamen und mehrwortige Flussnamen. Die Suffixe klassifizieren wir nach einem völlig anderen Prinzip als S. Rospondo (Näheres dazu siehe unten). Es gibt auch weitere kleinere Abweichungen; so werden beispielsweise in unserem Schema die primären Flussnamen semantisch nicht weiter untergliedert.

Dieses Klassifikationsschema für litauische Flussnamen lässt sich ohne Weiteres auch auf einige andere Schichten des litauischen Namenguts anwenden: auf Seenamen, andere Hydronyme und teilweise auf die Mikrotoponymie.

2. Eng mit der Klassifikation verbunden ist die Problematik der Ableitungen. Sie stellt sich bei der Untersuchung der Wortbildung von Hydronymen. Bei der Klärung der Ableitungsproblematik haben wir die Wortbildung der Appellative zum Ausgangspunkt genommen, denn hier haben sich viele allgemeine Prinzipien der Derivation bereits hinreichend etabliert.

Hydronyme (wie alle Eigennamen) bilden einen sehr spezifischen Teil des Wortschatzes, der zahlreiche nur ihm eigene Merkmale aufweist. Darüber hinaus sind alle Eigennamen (direkt oder indirekt) aus Appellativen hervorgegangen. Aus diesem Grund lässt sich bereits a priori annehmen, dass viele Gesetzmäßigkeiten der Appellativderivation in gewissem Maße auch für Hydronyme gelten können. In welchem Umfang die Regeln der Appellativderivation auf Hydronyme anwendbar sind, hängt selbstverständlich davon ab, wie Hydronyme mit Appellativen verbunden sind und worin sie sich von diesen unterscheiden, beziehungsweise davon, welchen Platz Hydronyme (und alle Eigennamen) unter den Wörtern einnehmen. Erst wenn wir diese Frage geklärt haben, können wir verstehen, was sich aus dem Analyseinstrumentarium der Appellativwortbildung für die Analyse der Hydronymbildung nutzen lässt und worin die Besonderheiten der Untersuchung von Hydronymbildungen aufgrund ihrer besonderen linguistischen Stellung bestehen.

Jedes selbstständige Appellativ hat einen semantischen Inhalt und einen Verwendungsbereich. Das Verhältnis zwischen Inhalt und Verwendungsbereich ist umgekehrt proportional-

¹⁵ Näheres zu litauischen Ortsnamen im Genitiv siehe B. Savukynas, LKK, Bd. 6, S. 235.

212

213

proportional: Je reicher, konkreter, bestimmter und weniger abstrakt der semantische Inhalt ist, desto enger ist der Verwendungsbereich, und umgekehrt: Je ärmer, abstrakter und unbestimmter der Inhalt ist, desto weiter ist der Verwendungsbereich¹⁶. So ist beispielsweise der semantische Inhalt des Wortes alksnis reicher, konkreter und bestimmter als der des Wortes medis, doch ist der Verwendungsbereich des Letzteren (d. h. medis) viel weiter als der des Wortes alksnis. In der Sprache sind jedoch nicht alle Wortschatzschichten in dieser Hinsicht gleich. Es gibt Wörter, deren semantischer Inhalt sehr dürftig und unbestimmt, deren Verwendungsbereich aber weit ist¹⁷. So ist etwa der Inhalt des litauischen Demonstrativpronomens šis sehr unbestimmt und dürftig; daher ist seine Anwendbarkeit äußerst weit und wird nur durch ein grammatisches Kriterium eingeschränkt (es kann jedes maskuline Substantiv ersetzen). Im Gegensatz dazu ist der Inhalt der Wörter Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas so konkret, konzentriert und detailliert, dass sich darin nicht einmal ein Schatten von Abstraktion erkennen lässt; deshalb ist ihr Verwendungsbereich auf ein Minimum beschränkt: Sie können nur ein einziges Objekt bezeichnen¹⁸. Die Detaillierung und Konkretisierung des semantischen Inhalts hat im Eigennamen ihre äußerste Grenze erreicht. Und genau in dem Augenblick, in dem die Detaillierung des semantischen Inhalts eines Appellativs diese Grenze erreicht, wird das Appellativ zum Eigennamen. Als Eigenname erstarrt und erstirbt das Wort gleichsam; seine semantische Entwicklung kommt zum Stillstand, weil seine ursprüngliche Bedeutung für die Sprecher völlig belanglos wird; rasch hebt es sich als erstarrtes, jedes semantischen Inhalts entbehrendes Symbol aus dem Sprachsystem heraus und erfüllt in der Sprache nur noch eine nominative Funktion. „...Ortsnamen“, sagt A. Dauzat¹⁹, „werden sehr schnell sterilisiert und von ihrer ursprünglichen Bedeutung gelöst; ihr semantisches Leben endet mit ihrer Entstehung.“ Während ein Appellativ einen Gegenstand oder ein Phänomen der Umwelt bedeutet und bezeichnet, benennt ein Eigenname ihn lediglich (in den Worten J. Kurylowiczs: il nomme²⁰). Daher gelten Eigennamen im Sprachsystem bisweilen als Elemente, die eine Zwischenstellung zwischen den Elementen ihres Sprachsystems und Elementen vom Typ der „Hieroglyphen“ einnehmen (wie Internationalismen, Abkürzungen, verschiedene Symbole, Einschübe aus fremdsprachigen Texten usw.)²¹.

Ortsnamen bestehen oft über sehr lange Zeiträume hinweg, über Jahrhunderte und Jahrtausende, ohne sich wesentlich zu verändern, und leben häufig viel länger als die Appellative, aus denen sie entstanden sind. Solche Ortsnamen sind uns heute völlig unklar und unverständlich. Außerdem enthält der Namenschatz jeder Sprache einen Teil von Ortsnamen, die auf verschiedene Weise (durch Substrat oder Entlehnung) aus anderen Sprachen übernommen wurden. Daher ist ein großer Teil der litauischen Ortsnamen, insbesondere der Hydronyme, gegenwärtig-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Das Problem wiederkehrender Orts- und Personennamen wird hier nicht erörtert, da es nicht unmittelbar mit dem Thema zusammenhängt. Außerdem lässt es sich grundsätzlich leicht lösen.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

… bereits nicht mehr durchsichtig sind, oder anders gesagt: Sie haben keine wortbildungsbezogene Bedeutung mehr²².

Ein Wort kann nur dann als Ableitung von einem anderen gelten, wenn: 1) neben der Ableitung ein Wort steht, von dem diese Ableitung gebildet ist²³, z. B.: brūkavimas „Gurren“ aus brūkuoti „gurren“; 2) zwischen dem Basiswort und der Ableitung²⁴ ein Bedeutungsunterschied besteht, denn der Inhalt jeder Ableitung weist etwas Neues auf²⁵; 3) der Bedeutungsunterschied notwendigerweise das Ergebnis einer grammatischen Veränderung ist²⁶. (Andernfalls könnten wir alle polysemen Wörter als Ableitungen ansehen, z. B. nerti „ins Wasser eintauchen“ und nerti „stricken“.)

Diese grundlegenden Prinzipien der Derivation von Gattungswörtern lassen sich auch auf Gewässernamen anwenden. Es versteht sich, dass dies nur begrenzt möglich ist, und zwar nur insoweit, wie es die Gemeinsamkeiten dieser beiden Wortschatzschichten zulassen. Solche Gemeinsamkeiten gibt es in verschiedener Hinsicht, etwa hinsichtlich der Morphologie, der wortbildenden Morpheme und der Identität syntaktischer Funktionen usw.²⁷ Für unsere Zwecke ist vor allem wichtig, dass die derivationale Beziehung einiger Hydronyme zu entsprechenden Gattungs- oder Eigennamen noch völlig durchsichtig ist. Ebenso klar ist ihre wortbildungsbezogene Bedeutung (z. B.: Fluss Trūmpė, See Apskritÿs, Fluss Barsukÿnas, Fluss Juodėlė, See Ringÿs usw.). Auf solche Hydronyme lassen sich die grundlegenden Prinzipien der Derivation von Gattungswörtern uneingeschränkt anwenden. Allerdings lässt sich schon vorweg sagen, dass solche Fälle vergleichsweise selten sind, denn selbst Hydronyme mit klarer Etymologie lassen sich nicht immer von entsprechenden Appellativen ableiten. So haben wir beispielsweise offenbar keinen Grund, den Flussnamen Duobaitė (Skaudvilė, Nebenfluss der Minsnora) mit völliger Sicherheit vom Gattungswort duobė abzuleiten, denn er könnte von einem anderen Ortsnamen namens *Duobė abgeleitet sein (beispielsweise dem Namen einer Senke, Wiese, …

²² Zu diesem Begriff siehe V. Urbutis, Dabartinės lietuvių kalbos sudurtinių daiktavardžių daryba, „Dabartinė lietuvių kalba“, Vilnius, 1961, S. 67.

²³ G. O. Vinokur, Anmerkungen zur russischen Wortbildung, „Ausgewählte Arbeiten zur russischen Sprache“, Moskau, 1959, S. 425.

²⁴ Zur Unterscheidung des Basisworts von der Ableitung vgl.: „Das Basiswort lässt sich von der Ableitung anhand seiner Stellung im Gesamtsystem der Wortbildung unterscheiden, insbesondere anhand der Richtung der Wortbildungsbeziehungen im Wortbildungsnest, in der wortbildungssynonymischen Reihe und in einer bestimmten strukturell-semantischen Gruppe von Basis- und Ableitungsstämmen“ — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Vgl.: „Damit wir von einer derivationalen Beziehung sprechen können, muss nicht nur ein phon(et)isches, sondern auch ein semantisches Verhältnis bestehen …“ (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, „Studia linguistica“, V, 1951, Nr. 2, Lund, S. 95); „Es sind zwei Bedingungen erforderlich, damit wir ein Wort als Präfixableitung bezeichnen können. Erstens muss es sich phon(et)isch und semantisch analysieren lassen. Das bedeutet, dass abgeleitete Wörter auf zweifache Weise mit dem Basiswort verbunden sein müssen: sowohl über die Bezeichneten als auch über die Bezeichnenden. Zweitens muss diese Beziehung zugleich ein Merkmal der Gruppe sein“ (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, ebenda, VII, 1953, Nr. 2, S. 104.)

²⁶ Dieses Prinzip wird als Kommutationsprinzip bezeichnet und in Anlehnung an Ferdinand de Saussure folgendermaßen formuliert: Verschiedenen Bezeichnenden müssen verschiedene Bezeichnete entsprechen und umgekehrt verschiedenen Bezeichneten verschiedene Bezeichnende (siehe C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Siehe В. Н. Топоров, a. a. O., S. 3.

215

… und Ähnliches (des Namens). Selbst wenn der Ortsname *Duobė jetzt nirgends in der Nähe vorkommt, können wir auch dann noch nicht mit Sicherheit behaupten, dass Duobaitė eine Ableitung von duobė ist (oder ein im übertragenen Sinn verwendeter physiografischer Diminutiv duobaitė), denn ein solcher Ortsname könnte früher bestanden haben. Daran ist besonders dann zu denken, wenn dieser Bildungstyp im betreffenden Gebiet weiter verbreitet ist.

Unter den Ableitungen gibt es vor allem Hydronyme, deren Bildung unklar ist, die sich jedoch morphologisch (in Morpheme) zerlegen lassen. Nicht wenige Hydronyme sind auch solche, bei denen nicht nur die Bildung unklar ist, sondern auch die Zerlegung in Morpheme lediglich vermutet werden kann. Vor diesem Hintergrund lassen sich Hydronyme mit gleichen Affixen entsprechend klassifizieren. Am zweckmäßigsten erscheint es, drei Kategorien (Arten, Gruppen) von Hydronymen zu unterscheiden:

1. Hydronyme mit klarer Wortbildung, d. h. solche, deren Ableitungsbeziehung zu einem entsprechenden Grundwort unzweifelhaft ist, z. B.: Agarinis See: agaras „Wassernuss (Trapa natans)“, Akmenė Fluss: akmuo, Daubilis Fluss: dauba, Dumblinis Fluss: dumblas, Vidaujàitė Fluss: Vidauja Fluss usw.

2. Hydronyme mit unklarer Wortbildung, die sich jedoch beim Vergleich mit anderen baltischen Hydronymen oder sonstigen Ortsnamen als solche mit einem Affix betrachten lassen. Beispielsweise kann man beim Vergleich des Flussnamens Mauč-iadis (Zietela, rechter Nebenfluss der Memel) mit Mauč-iuvis (Vaškai, rechter Nebenfluss der Y sly) vermuten, dass mauč- die Wurzel und -adis sowie -iuvis Suffixe sind; vgl. ferner Alm-a-jà Fluss (Linkmenys, Nebenfluss der Srovė) und Alm-ė Fluss (Šiluva, Nebenfluss der Dubysa), alm-ėti „langsam fließen, tropfen“; alm-auō „Eiter“; Ving-ainis||Ving-ainis Fluss (Kvėdarna, Nebenfluss der Jūra) und Ving-is Fluss (Kamajai, Nebenfluss der Setekšna), ving-is, ving-iuoti. Je nachdem, wie klar oder unklar der herausgelöste Grundstamm ist, können die Hydronyme dieser Gruppe mehr oder weniger deutlich sein, beispielsweise (in entsprechender Reihenfolge): Alm-ajà Fluss, Mauč-iadis Fluss.

3. Hydronyme, bei denen nicht nur die Wortbildung unklar ist, sondern auch die Abgrenzung eines Affixes höchst zweifelhaft bleibt, obwohl die Struktur des Hydronyms, die Akzentstelle, die Intonation, der Vergleich mit anderen Eigennamen oder Appellativa und weitere Umstände den Verdacht nahelegen, dass es ein bestimmtes Affix enthält, beispielsweise Žand-agas Fluss (Krekenava, Nebenfluss der Vadaktis). Zu žand- vgl. (?) Žand-ù-gala Fluss (Seduva, Nebenfluss der Kriaukė), Žand-k-ys See (Giedraičiai, Padvarių k.). Der Flussname Žandagas kann jedoch auch ein Kompositum sein: aus Žan- und -dagas.

Das bedeutet, dass das grundlegende Prinzip der Wortbildung von Appellativa, wonach man nur dann und nur solange von einer Ableitung sprechen kann, wie ein entsprechendes Grundwort existiert²⁸, nur in der ersten Gruppe gewahrt bleibt. Zugleich ist die Präzision in der ersten Gruppe am größten, da sie den geringsten Grad an Subjektivität aufweist.

In der zweiten Gruppe ist die Genauigkeit geringer, da das als suffixal betrachtete Hydronym kein Grundwort hat, von dem es abgeleitet ist, oder das Grundwort nicht ganz eindeutig ist. Daher besteht beim Vergleich zweier Hydronyme mit derselben Wurzel stets die Gefahr eines Irrtums. Diese Gefahr entsteht dadurch, dass heute gleich klingende Morpheme unterschiedlichen Ursprungs sein können.

²⁸ Siehe Г. О. Винокур, a. a. O., S. 425.

216

So gibt es heute keine Möglichkeit, genau nachzuweisen, dass die Morpheme der Flussnamen Mauč-iuvis und Mauč-iadis mauč- denselben Ursprung haben. Andererseits ist es auch schwer, ihren unterschiedlichen Ursprung nachzuweisen. In einem solchen Fall ist der Vergleich eines Ortsnamens mit einem anderen üblich, allgemein anerkannt und möglich, obwohl die Gefahr eines Irrtums beträchtlich ist.

Hier muss noch betont werden, dass wir, wenn wir versuchen, die erste Gruppe auf Kosten der zweiten zu vergrößern, das heißt, Gattungs- oder Eigennamen zu suchen, von denen Hydronyme unmittelbar abgeleitet sein können, ein größeres Fehlerrisiko eingehen würden, als wenn wir formal heute identische Hydronymmorpheme miteinander vergleichen. Selbst bei Hydronymen, deren Bildung auf den ersten Blick recht eindeutig erscheint, wie etwa dem Flussnamen Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, Nebenfluss der Jūra), ist große Vorsicht geboten, denn mit völliger Sicherheit lässt sich nicht sagen, von welchem Gattungswort — vingis oder vingiuoti — dieser Flussname abgeleitet ist, obwohl bekannt ist, dass Gattungswörter mit dem Suffix -ainis (-ainia-) meist von Substantiven, Adjektiven und Zahlwörtern gebildet werden. Es gibt nämlich zahlreiche Fälle, in denen die Bildung von Hydronymen nicht denselben Gesetzmäßigkeiten folgte wie die von Gattungswörtern. Dabei ist zu bedenken, dass die Entstehung von Hydronymen stark vom toponymischen Kontext beeinflusst wurde. Dieses Einwirken führte häufig dazu, dass verschiedene Affixe dort auftraten, wo sie nach den Gesetzmäßigkeiten der Gattungswortbildung unmöglich wären. So gibt es im litauischen Namensbestand Flüsse mit der Endung -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja usw. Ihrer Herkunft nach sind sie einfache pronominale Adjektive²⁹, die später substantiviert wurden³⁰, vgl. ilg-as, šált-as, švent-as. Unter dem Einfluss der Hydronyme und verschiedener anderer Ortsnamen, vor allem der zahlreichen Mikrotoponyme auf -oja, tritt das Formans -oja mitunter dort auf, wo es nach den Bildungsgesetzen der Gattungswörter völlig unmöglich wäre, z. B.: Lank-oja, Fluss (Obeliai, Dorf Audronių), und Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, Nebenfluss der Šventoji). Daher können die Gesetzmäßigkeiten der Gattungswortbildung nicht uneingeschränkt auf die Toponymie angewandt werden, denn innerhalb des Sprachsystems bildet die Toponymie ein Mikrosystem, in dem eigene und mitunter sehr strenge Gesetzmäßigkeiten gelten.

Andererseits ist es bei der Begründung eines Affixes in einem Hydronym auch sehr wichtig, wie zahlreich (regelmäßig) Bildungen mit dem betreffenden Affix sind. Es gibt eine Gruppe von Flussnamen (etwa 10) mit -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja usw.). Der Vergleich mit anderen Hydronymen zeigt stets recht deutlich, dass -aja ein Suffix ist. Nur der Flussname Usl-aja weicht von den anderen ab. Weitere Ortsnamen oder Gattungswörter mit der Wurzel usl- ließen sich in den baltischen Sprachen nicht finden. Angesichts der Regelmäßigkeit des Suffixes -aja, seiner Verbreitung (der Name liegt nicht außerhalb des Verbreitungsgebiets der Flussnamen auf -aja) und weiterer nebensächlicher Gründe (zum Beispiel des Vorhandenseins von Hydronymwurzeln mit möglicherweise einer anderen Ablautstufe, vgl. Aušl-as, See bei Degučiai, sowie Auslo usw.) scheint es jedoch keinen Grund zu geben, ihn von den anderen Flussnamen mit diesem Suffix abzusondern.

²⁹ Zur -oja anstelle der literatursprachlichen -oji siehe Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, S. 90.

³⁰ Zur Substantivierung pronominaler Adjektive siehe A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, Bd. 2, Vilnius, 1957, S. 239.

217

Bei der Einordnung eines Hydronyms in die zweite oder dritte Gruppe ist außerdem nicht nur die Regelmäßigkeit des Affixes zu berücksichtigen, sondern auch, ob dieses Affix in Gattungswörtern vorkommt.

Aus diesen Gründen ist die zweite Hydronymgruppe gewöhnlich die umfangreichste und wichtigste der drei. Sie umfasst nämlich nicht nur einen Teil der etymologisch klareren und häufig jüngeren Hydronyme, sondern auch die meisten alten Hydronyme, die für die Erhellung der Ethnogenese, der Sprachgenese und der gegenseitigen Beziehungen sehr wichtig sind. Hinzugefügt werden kann, dass es für diese Zwecke oft auch unerheblich ist, wovon ein Hydronym abgeleitet wurde (z. B. ob Vingains von vingis oder von vingiuoti stammt); es genügt, dass die baltische Wurzel (ving-) und das Suffix (-ainis) klar sind.

Auch die dritte Gruppe, zu der Hydronyme mit unklarer Bildung gehören, bei denen bereits das Vorhandensein eines Affixes zahlreiche Zweifel aufwirft, ist beträchtlich.

Bei der Zuordnung eines Hydronyms zur einen oder anderen Gruppe lässt sich eine gewisse Subjektivität schwer vermeiden. Wenn wir jedoch vorankommen wollen, müssen wir zunächst wissen, was derzeit klar und was unklar ist; gerade diesem Zweck soll die Einteilung der Hydronyme in drei Gruppen dienen. Darüber hinaus geht es bei ihrer Einteilung in die genannten Gruppen nicht darum, unüberwindbare Grenzen zwischen Hydronymen mit denselben oder möglicherweise denselben Affixen festzulegen, sondern lediglich darum, klarere Sachverhalte von weniger klaren zu unterscheiden.

Da Hydronyme mit klarer Bildung verhältnismäßig selten sind, eignet sich der Begriff „Derivat“ nicht ganz für die Hydronyme aller drei Gruppen. Er wird bedingt verwendet, da sich der größte Teil der Hydronyme mit unklarer Bildung nur möglicherweise als Derivate auffassen lässt.

Im Folgenden werden alle Derivate in drei große Gruppen eingeteilt: a) Suffixderivate; b) Endungsderivate; c) Präfixderivate.

a) S u f f i x d e r i v a t e. Unter den Derivaten sind die Suffixhydronyme am zahlreichsten. Sie übertreffen die Endungsderivate deutlich an Zahl und die Präfixderivate bei Weitem. So zählt man allein unter den Flussnamen mehr als vierhundert Suffixbildungen.

Bei der Untersuchung der Suffixderivate stellt sich zunächst die Frage nach der Anordnung und Klassifikation der Suffixe. In Untersuchungen zur Wortbildung des Litauischen war es bisher üblich, Suffixderivate nach dem Konsonanten des Suffixes zu klassifizieren, das heißt, man sprach üblicherweise von „Suffixen mit b, mit d, mit g, mit j, mit k usw.“ Diese Einteilung hat Vor- und Nachteile. Sie ist bei Wortbildungsuntersuchungen insofern praktischer, als dort nicht nur Fragen der Wortbildung, sondern auch der Herkunft der Suffixe behandelt werden. In den baltischen Sprachen weisen etymologisch verwandte Suffixe heute mitunter einen unterschiedlichen Vokalismus auf (z. B. -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹); daher ist es praktischer, sich auf das beständigere Sprachelement, die Konsonanten, zu stützen. Doch auch in Arbeiten dieser Art ergeben sich bei der Einteilung nach Konsonanten verschiedene Schwierigkeiten. Zunächst gibt es zahlreiche Suffixe mit mehr als einem Konsonanten. Oft ist es schwer zu entscheiden, welcher Konsonant solcher Suffixe wichtiger ist und als Klassifikationsmerkmal dienen kann. So behandelt Pr. Skardžius mehrere …

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

Konsonantische Suffixe klassifizierte er nach ihrem letzten Konsonanten. Eine solche Einteilung ist in vielen Fällen nicht nur synchronisch, sondern auch diachronisch schwer zu rechtfertigen. Heute ist nicht ganz verständlich, warum beispielsweise das sehr alte Suffix -mena (vgl. sėmeną „kleines Brachfeld“, Akmeną Fluss) den Suffixen mit dem Konsonanten n zugeordnet werden sollte und nicht den Suffixen mit dem Konsonanten m. Dasselbe lässt sich, wie es scheint, auch über das Suffix -estis sagen. Wegen dieser Unklarheit teilten nicht alle Forscher der litauischen Wortbildung die Suffixe auf dieselbe Weise ein. So ordnete A. Leskynas³² die Suffixe -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua nicht den Suffixen mit n, v zu, wie Pr. Skardžius³³, sondern den Suffixen mit m, g, t.

Da es hier um Wortbildung und nicht um die Herkunft der Suffixe geht, wäre eine Einteilung der Suffixe allein nach ihrem Konsonanten vor allem deshalb unpraktisch, weil wir nicht wüssten, wohin Suffixe mit mehreren Konsonanten einzuordnen wären (und solche machen vielleicht ein Viertel aller hydronymischen Suffixe aus). Wenn wir die Suffixe nach dem Konsonanten klassifizieren, würden wir gleichsam einen Konsonanten aus dem gesamten Suffix herauslösen und ihn als irgendwie wichtigeren, besonderen Bestandteil des Suffixes hervorheben. Bei der Untersuchung der Wortbildung ist dagegen nicht ein einzelner Bestandteil des Suffixes wichtig, sondern das Suffix als Ganzes. In der Wortbildungsanalyse von Appellativa spielt die Wortbildungsbedeutung der Derivate eine sehr wichtige Rolle. Bisweilen modifizieren mehrere Suffixe mit demselben Konsonanten, aber unterschiedlicher Vokalisation die Bedeutung des Grundwortes auf dieselbe Weise, z. B.: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. Die Bildung der großen Mehrheit der Hydronyme ist unklar; deshalb kommt auch diesem Motiv für eine Einteilung der Suffixe nach Konsonanten bei der Analyse der Hydronymbildung keine allzu große Bedeutung zu. Am akzeptabelsten erscheint eine formale Einteilung der Suffixe alphabetisch. Im Grunde ist dies keine eigentliche Einteilung, sondern lediglich eine bestimmte Ordnung und Anordnung aller Suffixe.

b) A b l e i t u n g e n m i t E n d u n g e n. Als Ableitungen mit Endungen bezeichnet man solche abgeleiteten Hydronyme, deren Ableitungsmerkmal die Endung des Derivats ist (z. B. -ė im Flussnamen Trūmpė, gebildet aus trumpas; -ys im Seenamen Ilgýs, gebildet aus ilgas³⁵). Diese Art von Ableitungen ist zahlreicher als die präfigierten, aber erheblich weniger zahlreich als die suffixalen Ableitungen. Außerdem sind Ableitungen mit Endungen weniger vielfältig als andere Ableitungen. Ihre Anzahl lässt sich nur annähernd bestimmen, da oft unklar ist, ob sich ein Flussname aus einem Appellativ ableiten lässt oder nicht (so ist es heute schwer zu sagen, ob sich der Flussname Žibà aus žibėti, der Flussname Aitrà aus aitrùs, Alýs aus alėti usw. ableiten lässt). Bei der Untersuchung von Ableitungen mit Endungen stellt sich daher zunächst die Frage, klare von weniger klaren Fällen abzugrenzen. In solchen Fällen sollte man ebenso verfahren wie bei Suffixableitungen: Ein Hydronym sollte nur dann als Ableitung gelten, wenn seine Ableitungsbeziehung zum entsprechenden Grundwort offensichtlich ist.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Siehe Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Vilnius, 1943, S. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, S. 366.

³⁵ Näheres zu Ableitungen mit Endungen siehe V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, Bd. 3, Vilnius, 1961, S. 27, 28.

219

c) Präfixableitungen. Diese Ableitungen sind am wenigsten zahlreich. Sie sind um ein Mehrfaches seltener als Suffixableitungen und deutlich seltener als Ableitungen mit Endungen, obwohl es mehr Präfixe als Endungen gibt. Präfixableitungen sind nach demselben Prinzip wie Suffixableitungen zu klassifizieren, das heißt formal und alphabetisch.

ÜBER DIE WORTBILDUNGSANALYSE DER HYDRONYME

А. ВАНАГАС

Zusammenfassung

Die Herausbildung des Systems litauischer Hydronyme kann gegenwärtig als praktisch abgeschlossen gelten. Hinsichtlich der Wortbildung besteht Grund zu der Annahme, dass es sich kaum noch weiterentwickelt und stabil ist. In seiner Stabilität ähnelt es in gewissem Maße den Appellativ- und Toponymsystemen ausgestorbener Sprachen. Dies trifft zu hundert Prozent auf jene Hydronyme zu, die infolge des Verlusts der von ihnen bezeichneten Objekte faktisch aufgehört haben, Elemente einer lebendigen Sprache zu sein. Die Stabilität des Systems ist eines der charakteristischen Merkmale der Hydronymie, durch die sie sich vom System der Appellative unterscheidet. Ziel der Wortbildungsanalyse von Hydronymen ist daher nicht die Bestimmung der Verfahren zur Bildung neuer Wörter und zur Erweiterung des Wortschatzes einer Sprache, sondern die Feststellung der Gesamtheit der Mittel und Verfahren, die an der Herausbildung des heute bereits statischen Systems beteiligt waren.

Der Artikel behandelt zwei Fragen wortbildungsbezogener Art: 1) die Klassifikation der Hydronyme; 2) das Problem der Derivate in der Hydronymie.

1) Die zentrale Frage der Toponomastik – die Frage der Klassifikation – wurde in der baltistischen Fachliteratur bislang praktisch nicht gestellt, obwohl weitere Forschungen auf diesem Gebiet ohne ihre Lösung undenkbar sind. Die vom Verfasser vorgeschlagene Klassifikation der Namen litauischer Flüsse (das Schema siehe auf S. 213) verfolgt das Ziel, als erster Versuch die dringliche Frage zumindest teilweise zu lösen. Grundlage unserer Klassifikation ist die Idee einer strukturell-grammatischen Klassifikation von S. Rospond und teilweise von P. Lebel. (Letzterer hat nicht nur eine Klassifikation der französischen Hydronymie ausgearbeitet, sondern sie auch vollständig in praktischen Untersuchungen angewandt.) Es ist jedoch zu betonen, dass sich das von uns vorgeschlagene Klassifikationsschema wesentlich von dem Schema S. Rosponds unterscheidet. Diese Unterschiede sind erstens objektiver Natur, da die Schemata auf unterschiedlichem Material beruhen. Zweitens ist der größte Teil der Unterschiede durch konsequent logische Erwägungen bedingt.

2) Bei der wortbildungsbezogenen Analyse von Hydronymen stellt sich stets das Problem der Derivate. Da Hydronyme hinsichtlich der Wortbildung nicht homogen sind, lassen sie sich in drei Gruppen einteilen: a) Hydronyme, die zweifellos als Ableitungen gelten können, d. h. deren Derivationsbeziehung zu den entsprechenden Appellativen oder Eigennamen klar ist; b) Hydronyme, die nicht als Ableitungen gelten können, weil ihre Derivationsbeziehung zur Ableitungsbasis unklar ist, die sich jedoch morphologisch analysieren (in Morpheme zerlegen) lassen; c) Hydronyme, die nicht nur nicht als Derivate gelten können, sondern sich auch nur hypothetisch in Morpheme zerlegen lassen.

Bei der Erörterung der Klassifikation der Affixe selbst vertritt der Verfasser die Auffassung, dass die traditionelle Klassifikation nach dem Konsonanten des Affixes (z. B. Suffixe mit dem Konsonanten d, mit dem Konsonanten g, mit dem Konsonanten i, mit dem Konsonanten k usw.) sich in der Hydronymie nicht bewährt. Der Verfasser schlägt vor, die Affixe formal, alphabetisch zu klassifizieren (z. B. Suffixe mit -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- usw.).

220