LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA

LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

O BADANIU SŁOWOTWÓRSTWA HYDRONIMÓW

A. VANAGAS

Zadanie badania słowotwórstwa hydronimów¹, podobnie jak w ogóle słowotwórstwa nazw własnych, jest inne niż w przypadku wyrazów pospolitych. Analizując słowotwórstwo wyrazów pospolitych, dąży się do ustalenia, w jaki sposób język tworzy nowe wyrazy i jak powiększa swój zasób słownictwa². Inaczej należy patrzeć na słowotwórstwo nazw miejscowych, zwłaszcza nazw wodnych. Obecnie wszystkie ważniejsze miejsca i obiekty na powierzchni ziemi mają już swoje nazwy, z których wiele przez stulecia i tysiąclecia przekazywano z ust do ust, z pokolenia na pokolenie, a nawet usankcjonowano prawnie. Proces powstawania nazw miejscowych, zwłaszcza nazw wodnych, jest więc w praktyce niemal zakończony. W przeciwieństwie do wyrazów pospolitych mamy tu nie żywy system, stale podlegający wewnętrznym prawom języka, lecz system już niemal ukształtowany, ustalony i martwy. Nie oznacza to oczywiście, że nazwy miejscowe, a wraz z nimi hydronimy, nie mogą się już zmieniać. Nazwy niektórych obiektów, zwłaszcza małych i mniej istotnych, ulegają zmianom pod wpływem etymologii ludowej, analogii (na przykład przybierają formę liczby mnogiej) lub języka literackiego; dostosowują się do pewnych cech dialektalnych, gdy same dialekty ulegają zmianom, i tak dalej. Nowy hydronim może jednak powstać tylko wtedy, gdy w sferze praktycznej działalności człowieka pojawi się nowy obiekt, który dla celów komunikacji trzeba jakoś nazwać. Obecnie powstaje bardzo niewiele nowych rzek i jezior, a większość z nich w sposób nienaturalny, dlatego otrzymują one najczęściej nazwy sztuczne (np. Kauno marios, Ventos perkasas i podobne). Przeciwnie, zakrojone na wielką skalę prace przekształcające powierzchnię ziemi dość intensywnie niszczą jeziora i rzeki. Część obiektów, których nazwy są obecnie badane, już zniknęła, a ich nazwy zaczynają popadać w zapomnienie albo zostały całkowicie zapomniane. Nie będziemy więc mogli mówić o tendencjach rozwojowych ani o nowych sposobach powstawania hydronimów. Zadaniem badania słowotwórstwa hydronimów jest prześledzenie tej,

¹ Tutaj i dalej termin hydronimy jest używany w najwęższym znaczeniu, mianowicie „nazwy rzek i jezior”.

² Žr. Л. В. Щерба, Очередные проблемы языкознания, «Известия Академии Наук СССР. Отделение литературы и языка», М., 1945, р. 181.

207

— już niemal martwe i, jak się wydaje, kurczące się — sposoby powstawania systemu nazw rzek i jezior oraz ustalenie całokształtu środków językowych, które go ukształtowały. Ze względu na swoją stabilność system hydronimiczny przypomina nieco systemy apelatywów i nazw miejscowych języków martwych (łaciny, pruskiego i innych). Stąd jeszcze jeden wniosek. Ponieważ system hydronimiczny już się ukształtował i niewiele się zmienia, badacz ich słowotwórstwa zawsze kieruje wzrok raczej ku przeszłości, ku czasom, gdy obecnie statyczny system dopiero się formował. Dotyczy to szczególnie tych hydronimów, które po zniknięciu odpowiadających im obiektów w istocie nie są już faktami żywego języka. Stałość systemu jest jedną z najbardziej charakterystycznych cech hydronimów, odróżniającą je od apelatywów. Warto zaznaczyć, że system hydronimiczny od samego początku swojego kształtowania wykazuje tendencję do kostnienia (pod względem formy i semantyki). Dlatego jego badanie nasuwa problemy, z którymi niemal nie spotykamy się przy badaniu wyrazów pospolitych. W niniejszym artykule omówiono tylko dwa ważniejsze zagadnienia związane ze słowotwórstwem hydronimów: 1) klasyfikację hydronimów; 2) hydronimy derywowane.

1. Kwestia klasyfikacji jest centralnym zagadnieniem toponomastyki, dotyczącym w równym stopniu wszystkich warstw nazw miejscowych (hydronimów, nazw miejscowości, mikrotoponimii i in.). Od klasyfikacji zależy cała dalsza analiza konkretnego materiału; schemat klasyfikacji najdobitniej i przede wszystkim ukazuje stosunek badacza do toponimii. Kwestia ta nie została jednak do dziś ostatecznie rozstrzygnięta. Nie jest rozstrzygnięta przede wszystkim dlatego, że z powodu nieskończonej różnorodności nazw miejscowych i ich szczególnej pozycji w systemie języka bardzo trudno stworzyć uniwersalną klasyfikację. „Klasyfikacja nazw miejscowych — to nie mechaniczny podział na przegródki, lecz ustalenie systemu prawidłowości” — mówi W. Nikonow.³ Ponadto rozwój nauki zawsze wiąże się ze zmianą poglądu na badany obiekt, dlatego często klasyfikacje, które wcześniej były przyjmowane, dziś mogą mieć jedynie wartość historyczną. Owszem, nikt nie opracował klasyfikacji litewskich (ani ogólnie bałtyckich) nazw miejscowych i nikt nie próbował zastosować klasyfikacji nazw miejscowych innych języków do litewskiego zasobu nazw. Nasi najbliżsi sąsiedzi, Słowianie, zwłaszcza Polacy, Czesi, Bułgarzy, Jugosłowianie i inni, dokonali jednak w tej dziedzinie znacznie więcej. Pierwsze klasyfikacje słowiańskich nazw miejscowych opracowano około połowy XIX wieku⁴. Obok wielu zalet klasyfikacje te miały też wady; być może najważniejsza polegała na tym, że ich cele były przede wszystkim nie ściśle lingwistyczne, lecz „utylitarne”, to znaczy nie tyle miały analizować lingwistycznie systemy toponimów, ile

³ В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике в славянских странах, «Краткие сообщения Института славяноведения Академии Наук СССР. Славянское языкознание, № 28. М., 1960, p. 77.

⁴ Krytyczny przegląd ich wszystkich zob. W. Taszycki, Słowiańskie nazwy miejscowe (Ustalenie podziału), „Prace Komisji Językowej PAU“, Nr. 29, Kraków, 1946; albo W. Taszycki, Onomastyka, Wrocław-Kraków, 1958, p. 229—258; В. Никонов, Послевоенные работы по топонимике..., p. 75—105. Z naszego punktu widzenia wcześniejsze klasyfikacje najtrafniej ocenił S. Rospond w książce „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw geograficznych“, Wrocław, 1957, p. 14—27.

208

dowiedzieć się, jakich informacji nazwy miejscowe mogą dostarczać współczesnemu człowiekowi o przeszłości narodów, kulturze, przyrodzie, roślinności, zwyczajach, stosunkach społecznych itp. Nazwy miejscowe uważano nie za szczególne zjawisko językowe, którego badanie powinno mieć charakter lingwistyczny, lecz za „fossiles de la géographie humaine”, „Geschichtquelle”, „Siedlungsgeschichte” itp.⁵ Nie oznacza to oczywiście, że wszystkie wcześniejsze klasyfikacje były bezsensowne i nie przyniosły niczego dobrego rozwojowi toponomastyki. Związane z rozwojem całej ówczesnej nauki o języku (i nie tylko o języku), pomagały zrozumieć najważniejsze cechy semantyki, a częściowo także derywacji nazw miejscowych, dostarczały wielu informacji o przeszłości narodów, języków, przyrody, roślinności itd., zwracając tym samym uwagę wielu uczonych na nazewnictwo.

Jak widać na przykładzie przeglądu wcześniejszych klasyfikacji przedstawionego przez S. Rosponda⁶, doskonalenie klasyfikacji wiązało się z intensyfikacją zbierania nazw miejscowych oraz z kształtowaniem się toponomastyki jako odrębnej gałęzi językoznawstwa. Obecnie rezygnuje się z klasyfikacji o charakterze semantyczno-etymologicznym nie tylko dlatego, że nie dysponując ściślejszymi zasadami lingwistycznymi, często myliły różne fakty, popełniały wiele błędów w objaśnianiu słowotwórstwa i nie obejmowały całej różnorodności nazw miejscowych, lecz prawdopodobnie również dlatego, że w dużej mierze rozwiązały już zadanie, które sobie stawiały. Dalszy rozwój toponomastyki bez wcześniejszych klasyfikacji (u Słowian — F. Palackiego, F. Miklošiča, T. Wojciechowskiego, F. Schwarza, E. Muki, P. Skoka, K. Moszyńskiego, W. Taszyckiego i in.⁷) trudno byłoby sobie wyobrazić.

Problem klasyfikacji nazw miejscowych podejmują na nowo dwie prace, które ukazały się niemal równocześnie w różnych krajach. Są to „Zasady i metody francuskiej hydronimii” P. Lebela⁸ oraz „Klasyfikacja strukturalno-gramatyczna słowiańskich nazw miejscowych” S. Rosponda⁹¹⁰. Pod wieloma najważniejszymi względami poglądy obu wybitnych toponomastów są zbieżne¹¹. Prace P. Lebela i S. Rosponda można uznać za nowatorskie, ponieważ na nazwy miejscowe, na tę swoistą część słownictwa, spojrzeli nie jako poszukiwacze informacji historycznych, lecz jako językoznawcy badający fakty językowe.

P. Lebel dzieli wszystkie francuskie hydronimy na trzy grupy: 1) nazwy apelatywne (les noms appellatifs ou noms génériques); 2) nazwy kwalifikujące, czyli określenia opisowe (les noms qualificatifs ou expressions descriptives); 3) nazwy określające, tj. przymiotniki lub wyrażenia ustalające położenie obiektu w przestrzeni, czasie albo okresie jego istnienia (les noms déterminatifs). Na przykład (odpowiednio): Fontaine „źródło”, la Fontaine — Bouillante „wrzące źródło”, la Fontaine — Saint — Martin¹².

⁵ Por. S. R o s p o n d, Klasifikacija..., s. 31.

⁶ S. R o s p o n d, Klasifikacija..., s. 5—27.

⁷ Tamże.

⁸ P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie française, Paris, 1956.

⁹ S. R o s p o n d, Klasifikacija...

¹⁰ Recenzję obu prac zob. Б. Т о п о р о в, К проблеме классификации в топонимии, «Исследования по структурной типологии», М., 1963, s. 226—231.

¹¹ Por. tamże, s. 231.

¹² P. L e b e l, Principes et méthodes d’hydronymie..., s. 9.

14. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida

209

Schemat S. Rosponda jest znacznie bardziej złożony, jednak główne grupy są tu również trzy: 1) hydronimy pierwotne, tj. takie, które pochodzą od innych wyrazów, ale nie mają żadnych wykładników derywacji toponimicznej. Mogą pochodzić od apelatywów (Bagno, Blato, Jama) albo od imion osobowych (Jersz, Balaban, Bogdan); 2) wtórne; jest ich łącznie pięć grup: prefiksalne, sufiksalne, prefiksalno-sufiksalne, akcentuacyjne (np. ukr. Suxyj=suxyj), derywaty fleksyjne (chodzi o różne zmiany końcówki); 3) composita, tj. nazwy złożone i zestawione.

W ostatnim czasie ukazała się jeszcze jedna praca poświęcona specjalnie klasyfikacji hydronimów. Jest to artykuł znanego bułgarskiego językoznawcy J. Zaimowa¹³ „Problematyka i klasyfikacja nazw wodnych”.

Schemat J. Zaimowa składa się z czterech głównych części: 1) klasyfikacja semantyczna nazw wodnych; 2) klasyfikacja strukturalna nazw wodnych; 3) podział nazw rzek według ich długości; 4) pochodzenie nazw.

Pierwsza część ma charakter tradycyjny; nazwy wodne dzieli się w niej na rozmaite grupy według kryterium semantycznego.

Druga część jest poświęcona, można powiedzieć, wyłącznie derywacji nazw wodnych.

W trzeciej części nazwy rzek dzieli się według ich długości: nazwy rzek o długości ponad 100 km, od 50 do 100 km itd.

W czwartej części nazwy rzek grupuje się według pochodzenia (bułgarskie, greckie, tureckie, trackie itd.).

Nietrudno zauważyć, że podstawy podziału w tych czterech częściach schematu są całkowicie różne. W pierwszej części chodzi o ustalaną na drodze etymologizacji semantykę hydronimu, w drugiej — omawia się jego strukturę, w czwartej — pochodzenie. Podstawa wyodrębnienia trzeciej części nie ma charakteru lingwistycznego, dlatego naszym zdaniem również samo jej wyodrębnienie nie może być uzasadnione z lingwistycznego punktu widzenia.

Z punktu widzenia słowotwórstwa najważniejsza jest część druga. Pod pewnymi względami przypomina ona klasyfikacje P. Lebela i S. Rosponda. Różni się jednak od nich pod wieloma względami. Różnice wynikają przede wszystkim z dość oczywistego faktu, że schemat J. Zaimowa jest niekonsekwentny, co najprawdopodobniej wynika z niedostatecznie ścisłej lingwistycznej interpretacji hydronimów. Po pierwsze, podobnie jak w całym schemacie, również w części drugiej brak jednolitej podstawy podziału. O ile brak jednolitej podstawy podziału w poszczególnych częściach schematu, które można uznać za samodzielne, może być uzasadniony, o tyle grupowanie hydronimów w jednej odrębnej części zatytułowanej „Klasyfikacja strukturalna nazw wodnych” powinno opierać się na jednej podstawie. W schemacie nie zawsze uwzględnia się strukturę hydronimów. Gdyby ściśle brano pod uwagę strukturę hydronimów, to na przykład dwuwyrazowe nazwy rzek zostałyby oddzielone od jednowyrazowych (tj. nazwy wód z rozdziału trzeciego Паду валог, Елени дол, z rozdziału czwartego — Ивански дол, z podrozdziału b) rozdziału szóstego — Кокалска река,

¹³ J. Zaimow, Класификация и проблематика на водните имена (въз основа на български материал), „I międzynarodowa slawistyczna konferencja onomastyczna“, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1961, p. 171—180.

210

Podrozdziały d) — Дивлянска река, e) — Дряновски дол itd. powinny tworzyć jedną odrębną grupę złożonych nazw wodnych, w której można również wyróżnić kilka podgrup). Hydronimy wtórne nie są dzielone na derywaty sufiksalne i prefiksalne, chociaż takie grupy są bardzo potrzebne i możliwe do wyodrębnienia.

Takich niekonsekwencji jest znacznie więcej. Dlatego, choć klasyfikacja J. Zaimova powstała znacznie później niż opublikowano klasyfikacje P. Lebela i S. Rosponda, wydaje się, że nie można uznać jej za nowy krok naprzód w toponomastyce.

Naszym zdaniem spośród istniejących klasyfikacji najodpowiedniejsze są obecnie klasyfikacje P. Lebela i S. Rosponda, choć one również nie są wolne od wad¹⁴. Klasyfikacja P. Lebela została oparta na materiale toponimicznym bardzo odległym od języka litewskiego, dlatego wygodniej jest korzystać ze schematu S. Rosponda, gdyż toponimia słowiańska pod wieloma względami przypomina litewską. Ponadto schemat S. Rosponda lepiej nadaje się do zastosowania w badaniach tego typu, których punktem wyjścia jest morfologiczna struktura nazw miejscowych. Biorąc to pod uwagę, istnieją podstawy, by zastosować ideę klasyfikacji strukturalno-gramatycznej także do hydronimii litewskiej. O możliwości strukturalno-gramatycznej klasyfikacji hydronimów litewskich świadczy również przedstawiony niżej krótki przegląd struktury nazw litewskich rzek.

Przede wszystkim wszystkie nazwy litewskich rzek dzielą się pod względem struktury na dwie nierówne części: I. jednowyrazowe nazwy rzek i II. wielowyrazowe nazwy rzek.

1. N a z w y r z e k j e d n o w y r a z o w e. Ta grupa litewskich nazw rzek jest najliczniejsza, kilkakrotnie większa od drugiej. Wchodzące w jej skład nazwy rzek mają również niejednolitą budowę, dlatego można je odpowiednio sklasyfikować:

1. Nazwy rzek powstałe z całkowicie niezmienionych wyrazów pospolitych lub własnych. S. Rospond nazywa je pierwotnymi. Przykłady: a) od apelatywów: Balà up., Įñtakas up., Upė up., Ežeras ež.; b) od nazw własnych: Kūndrotas up., Vaidōtas up., Amėrika up., Sibiras up.

Odrębną grupę stanowiłyby nazwy rzek pochodzące od przymiotników (z formą określoną i nieokreśloną), tj. nazwy rzek utworzone przez substantywizację przymiotników (Dargióji, Juodóji, Šventóji, Šventója, Saltója, Juodà, Baltà).

2. Derywaty, tj. takie jednowyrazowe nazwy rzek, które mają jakiś wykładnik słowotwórczy. Jest ich najwięcej spośród wszystkich nazw rzek. Pod względem słowotwórczym można wyróżnić dwie ich duże grupy:

A. Derywaty (sufiksalne, z końcówką słowotwórczą, prefiksalne — szerzej o nich zob. s. 212).

B. Złożone nazwy rzek (Juodupis, Kalnupis, Gėčintakis, Platuagė). Należałyby tu również nazwy rzek utworzone przez reduplikację (Veiviržas, Siesartis).

II. W i e l o w y r a z o w e n a z w y r z e k. Grupa ta jest znacznie mniejsza od pierwszej i mniej zróżnicowana. Pod względem słowotwórczym można w niej jeszcze wyróżnić

¹⁴ Zob. B. Топоров, К проблеме классификации..., s. 226—231.

14*

211

dwie podgrupy: 1) dzierżawcze, tj. nazwy rzek utworzone od dopełniacza jakiegoś wyrazu własnego lub pospolitego oraz, najczęściej, terminu fizjograficznego¹⁵. Dzierżawcze nazwy rzek mogą składać się z dwóch lub trzech wyrazów, na przykład: Ȧdaraiščio upėlis, Ašmonų upėlis, Jonyčio intakas, Lankėlės raũgas, Baltų Bóbų Rãvas, Bálų valkòs upėlis; 2) kwalifikujące, na przykład Juodasis upėlis, Baltàsai griovỹs, Gývasis upėlis.

Ta klasyfikacja litewskich nazw rzek różni się pod pewnymi względami od klasyfikacji S. Rosponda. Różnice mają przede wszystkim charakter obiektywny, ponieważ systemy hydronimiczne bałtyckie i słowiańskie nie są jednakowe. Poza tym istniały także inne przyczyny powstania tych różnic. (Niektóre elementy klasyfikacji w naszym schemacie są inaczej zestawione lub potraktowane ze względów logicznych i dla zachowania konsekwencji. Na przykład, naszym zdaniem, za wtórne należy uznać nie tylko derywaty, lecz także złożone i wielowyrazowe nazwy rzek, ponieważ mają one cechy słowotwórcze toponimów, choć inne niż derywaty. Przy tworzeniu tego schematu więcej uwagi poświęcono strukturze hydronimu niż w klasyfikacji S. Rosponda. Dlatego wszystkie nazwy rzek dzieli się najpierw na dwie grupy: jednowyrazowe nazwy rzek i wielowyrazowe nazwy rzek. Przyrostki klasyfikujemy według zupełnie innej zasady niż S. Rospond (więcej na ich temat zob. niżej). Istnieją też inne, drobniejsze rozbieżności; na przykład w naszym schemacie nazwy rzek pierwotne nie są następnie dzielone pod względem semantycznym.

Ten schemat klasyfikacji litewskich nazw rzek można bez trudu zastosować także do niektórych innych warstw liteckiego nazewnictwa: nazw jezior, innych hydronimów, a częściowo również mikrotoponimii.

2. Problem derywatów jest ściśle związany z klasyfikacją. Pojawia się on przy badaniu słowotwórstwa hydronimów. Rozważając problem derywatów, za punkt wyjścia obraliśmy słowotwórstwo wyrazów pospolitych, ponieważ wiele ogólnych zasad derywacji jest już w tej dziedzinie dostatecznie ustalonych.

Hydronimy (podobnie jak wszystkie wyrazy własne) stanowią bardzo swoistą część leksyki, mającą wiele cech właściwych tylko jej. Ponadto wszystkie wyrazy własne (bezpośrednio lub pośrednio) wywodzą się od wyrazów pospolitych. Z tego powodu już a priori można przypuszczać, że wiele prawidłowości derywacyjnych wyrazów pospolitych może w takim czy innym stopniu charakteryzować również hydronimy. Zakres stosowania praw derywacji wyrazów pospolitych do hydronimów będzie, rzecz jasna, zależał od stopnia ich związku z wyrazami pospolitymi i od tego, czym się od nich różnią, czyli od miejsca, jakie hydronimy (i wszystkie wyrazy własne) zajmują wśród innych wyrazów. Dopiero po wyjaśnieniu tej kwestii będziemy mogli zrozumieć, które elementy aparatu analizy słowotwórczej wyrazów pospolitych można wykorzystać w analizie słowotwórstwa hydronimów oraz na czym polega swoistość badania słowotwórstwa hydronimów, wynikająca z ich szczególnej pozycji językowej.

Każdy samodzielny wyraz pospolity ma treść semantyczną i zakres użycia. Relacja między treścią a zakresem użycia jest odwrotnie proporcjonalna:—

¹⁵ Więcej na temat litewskich nazw miejscowości w dopełniaczu zob. B. Savukynas, LKK, t. 6, s. 235.

212

213

proporcjonalna: im bogatsza, konkretniejsza i bardziej określona, a mniej abstrakcyjna jest treść semantyczna, tym węższy zakres użycia, i odwrotnie: im uboższa, bardziej abstrakcyjna i mniej określona treść, tym szerszy zakres użycia¹⁶. Na przykład treść semantyczna wyrazu alksnis jest bogatsza, konkretniejsza i bardziej określona niż treść wyrazu medis, ale zakres użycia tego drugiego (tj. medis) jest znacznie szerszy niż zakres wyrazu alksnis. W języku jednak nie wszystkie warstwy leksyki są pod tym względem jednakowe. Istnieją wyrazy, których treść semantyczna jest bardzo uboga i nieokreślona, a zakres użycia — szeroki¹⁷. Na przykład treść litewskiego zaimka wskazującego šis jest bardzo nieokreślona i uboga; dlatego jego zastosowanie jest niezwykle szerokie i ogranicza je jedynie kryterium gramatyczne (może zastąpić każdy rzeczownik rodzaju męskiego). Przeciwnie, treść wyrazów Nėmunas, Vilnius, Napoleónas, Madridas, Nilas jest tak konkretna, skoncentrowana i szczegółowa, że nie sposób dostrzec w nich nawet cienia abstrakcji; dlatego ich zakres użycia jest ograniczony do minimum: mogą oznaczać tylko jeden jedyny obiekt¹⁸. Uszczegółowienie i konkretyzacja treści semantycznej osiągają w wyrazie własnym skrajną granicę. I właśnie z chwilą, gdy uszczegółowienie treści semantycznej wyrazu pospolitego dochodzi do tej granicy, wyraz pospolity staje się wyrazem własnym. Stawszy się wyrazem własnym, wyraz jak gdyby zastyga, obumiera, a jego rozwój semantyczny ustaje, ponieważ dla mówiących jego pierwotne znaczenie przestaje być zupełnie istotne; szybko zaczyna wyróżniać się w systemie językowym jako skostniały symbol, pozbawiony jakiejkolwiek treści semantycznej i pełniący w języku wyłącznie funkcję nominatywną. „...nazwy miejscowości — mówi A. Doza¹⁹ — bardzo szybko ulegają sterylizacji, uwalniają się od swego pierwotnego znaczenia; ich życie semantyczne kończy się wraz z ich powstaniem”. Jeśli wyraz pospolity oznacza jakiś przedmiot lub zjawisko otoczenia, to wyraz własny jedynie je wskazuje, nazywa (używając słów J. Kurilowicza — il nomme²⁰). Dlatego wyrazy własne bywają w systemie językowym uznawane za zajmujące pozycję pośrednią między elementami własnego systemu językowego a elementami typu „hieroglifów” (takimi jak wyrazy międzynarodowe, skrótowce, różne symbole, wtręty z tekstów w językach obcych itp.)²¹.

Nazwy miejscowości, zmieniając się nieznacznie przez stulecia i tysiąclecia, często trwają znacznie dłużej niż te wyrazy pospolite, od których powstały. Dziś takie nazwy miejscowości są dla nas zupełnie niejasne i niezrozumiałe. Ponadto w nazewnictwie każdego języka jest część nazw miejscowości, które różnymi drogami (w wyniku substratu lub zapożyczenia) przedostały się z innych języków. Dlatego duża część litewskich nazw miejsc, zwłaszcza hydronimów, obecnie sta-

¹⁶ J. K u r y ł o w i c z, La position linguistique de nom propre, „Onomastica“, rocz. II, zesz. 1. Wrocław, 1956, p. 1.

¹⁷ J. Kuryłowicz, La position linguistique..., p. 2.

¹⁸ Problem powtarzających się nazw miejscowości i nazw osobowych nie jest tu omawiany, ponieważ nie wiąże się bezpośrednio z tematem. Ponadto w zasadzie łatwo ją rozstrzygnąć.

¹⁹ A. Dauzat, La toponymie française, Paris, 1946, p. 13.

²⁰ J. Kuryłowicz, min. veik., p. 2.

²¹ B. H. Топоров, Некоторые положения теоретической топонимики, «Принципы топонимики», М., 1962, p. 3.

214

słowotwórczo są już niejasne, czyli innymi słowy, nie mają już znaczenia słowotwórczego²².

Wyraz można uznać za derywat utworzony od innego wyrazu tylko wtedy, gdy: 1) obok derywatu istnieje wyraz, od którego został on utworzony²³, np.: brūkavimas „burkawanie” od brūkuoti „gruchać”; 2) między wyrazem podstawowym a derywatem²⁴ istnieje różnica znaczeniowa, ponieważ treść każdego derywatu wnosi coś nowego²⁵; 3) różnica znaczeniowa musi być wynikiem zmiany gramatycznej²⁶. (W przeciwnym razie za derywaty moglibyśmy uznać wszystkie wyrazy wieloznaczne, np. nerti „zanurzyć się w wodzie” i nerti „robić na drutach”).

Te podstawowe zasady derywacji wyrazów pospolitych można stosować także do nazw wodnych. Rozumie się, że ich zastosowanie jest możliwe w ograniczonym zakresie, jedynie na tyle, na ile pozwalają podobieństwa między tymi dwiema warstwami słownictwa. Podobieństwa te są różnorodne, na przykład tożsamość morfologii, morfemów słowotwórczych, funkcji składniowych itp.²⁷ Dla naszych rozważań najważniejsze jest to, że związek derywacyjny niektórych hydronimów z odpowiednimi wyrazami pospolitymi lub nazwami własnymi jest nadal całkowicie jasny. Jasne jest również ich znaczenie słowotwórcze (np.: rz. Trūmpė, jez. Apskritÿs, rz. Barsukÿnas, rz. Juodėlė, jez. Ringÿs i in.). Do takich hydronimów można bez zastrzeżeń stosować podstawowe zasady derywacji wyrazów pospolitych. Można jednak z góry powiedzieć, że takich przypadków jest stosunkowo niewiele, ponieważ nawet hydronimów o jasnej etymologii nie zawsze można wyprowadzić od odpowiednich apelatywów. Na przykład nie mamy, jak się zdaje, żadnych podstaw, by z całkowitą pewnością wyprowadzać nazwę rzeki Duobaitė (Skaudvilė, dopływ Minsnory) od wyrazu pospolitego duobė „dół”, gdyż może to być derywat od innej nazwy miejscowej, *Duobė (na przykład nazwy wąwozu, łąki, bagniska

²² W sprawie tego pojęcia zob. V. Urbutis, Daryba złożeń rzeczownikowych współczesnego języka litewskiego, „Dabartinė lietuvių kalba“, Vilnius, 1961, s. 67.

²³ G. O. Vinokur, Uwagi o rosyjskim słowotwórstwie, „Wybrane prace o języku rosyjskim”, M., 1959, s. 425.

²⁴ W kwestii odróżniania wyrazu podstawowego od derywatu por. „Wyraz podstawowy można odróżnić od derywatu na podstawie jego miejsca w ogólnym systemie słowotwórczym, a konkretnie — na podstawie kierunku relacji słowotwórczych w gnieździe słowotwórczym, szeregu synonimicznym wyrazów, określonej grupie strukturalno-semantycznej tematów podstawowych i pochodnych” — В. Н. Зиновьев, Проблема фонетико-морфологического словообразования в русском языке, «Учёные записки Горьковского гос. университета им. Н. И. Лобачевского», вып. 52, серия историко-филологическая, Горький, 1961, р. 343.

²⁵ Por.: „Aby móc mówić o związku derywacyjnym, musi istnieć nie tylko relacja fonetyczna, lecz także semantyczna...” (H. Marchand, Esquisse d’une description des principales alternances dérivatives dans le français d’aujourd’hui, „Studia linguistica“, V, 1951, nr 2, Lund, s. 95); „Abyśmy mogli nazwać wyraz derywatem z przedrostkiem, muszą być spełnione dwa warunki. Po pierwsze, musi on nadawać się do analizy fonetycznej i semantycznej. Oznacza to, że wyrazy pochodne muszą być dwojako związane z wyrazem podstawowym: poprzez znaczone i znaczące. Po drugie, relacja ta musi zarazem charakteryzować grupę” (H. Marchand, The Question of the Derivative Relevancy and the Prefix s- in Italian, tamże, VII, 1953, nr 2, s. 104.)

²⁶ Ta ostatnia zasada nazywana jest zasadą komutacji i, za Ferdinandem de Saussure’em, formułuje się ją następująco: różnym znaczącym muszą odpowiadać różne znaczone i odwrotnie, różnym znaczonym muszą odpowiadać różne znaczące (zob. C. К. Шаумян, О сущности структурной лингвистики, ВЯ, 1956, № 5, р. 48).

²⁷ Zob. В. Н. Топоров, cyt. praca, s. 3.

215

i tym podobnych nazw). Nawet jeśli toponimu *Duobė nie ma obecnie nigdzie w pobliżu, nie możemy jeszcze z całą pewnością stwierdzić, że Duobaitė jest derywatem od duobė (albo używanym w znaczeniu przenośnym zdrobnieniem terminu fizjograficznego duobaitė), ponieważ taki toponim mógł istnieć wcześniej. Szczególnie ważne jest, by o tym pamiętać, gdy ten typ derywacji jest bardziej rozpowszechniony na omawianym obszarze.

Wśród derywatów najwięcej jest hydronimów o niejasnej derywacji, które jednak można rozłożyć morfologicznie (na morfemy). Jest też niemało hydronimów, których nie tylko derywacja jest niejasna, lecz także podział na morfemy można jedynie przypuszczać. Mając to na uwadze, można odpowiednio sklasyfikować hydronimy zawierające jednakowe afiksy. Najdogodniej, jak się zdaje, wyróżnić trzy kategorie (rodzaje, grupy) hydronimów:

1. Hydronimy o jasnej derywacji, tj. takie, których związek derywacyjny z odpowiednim wyrazem podstawowym nie budzi wątpliwości, np.: Agarinis jez.: agaras „orzech wodny (Trapa natans)”, Akmenė rz.: akmuo, Daubilis rz.: dauba, Dumblinis rz.: dumblas, Vidaujàitė rz.: Vidauja rz. itd.

2. Hydronimy o niejasnej derywacji, które jednak, w porównaniu z innymi hydronimami bałtyckimi lub ogólnie toponimami, można uznać za zawierające afiks. Na przykład, zestawiając nazwę rzeki Mauč-iadis (Zietela, prawy dopływ Niemna) z Mauč-iuvis (Vaškai, dopływ Y sly kio), można przypuszczać, że mauč- jest rdzeniem, a -adis i -iuvis — przyrostkami; por. też Alm-a-jà rz. (Linkmenys, dopływ Srovė) i Alm-ė rz. (Šiluva, dopływ Dubysy), alm-ėti „płynąć, kapać powoli”; alm-auō „ropa”; Ving-ainis||Ving-ainis rz. (Kvėdarna, dopływ Jūros) i Ving-is rz. (Kamajai, dopływ Setekšny), ving-is, ving-iuoti. Zależnie od tego, jak jasny lub niejasny jest wyodrębniany temat podstawowy, hydronimy tej grupy mogą być bardziej lub mniej czytelne, na przykład (odpowiednio): Alm-ajà rz., Mauč-iadis rz.

3. Hydronimy, w których niejasna jest nie tylko derywacja, lecz także wyodrębnienie afiksu jest bardzo wątpliwe, chociaż struktura hydronimu, miejsce akcentu, intonacja, porównanie z innymi nazwami własnymi lub wyrazami pospolitymi i inne okoliczności pozwalają podejrzewać, że zawiera on określony afiks, na przykład Žand-agas rz. (Krekenava, dopływ Vadakties). W odniesieniu do žand- por. (?) Žand-ù-gala rz. (Seduva, dopływ Kriaukės), Žand-k-ys jez. (Giedraičiai, wieś Padvariai). Jednak nazwa rzeki Žandagas może być również złożeniem: z Žan- i -dagas

A zatem podstawowa zasada derywacji wyrazów pospolitych, zgodnie z którą o derywacie można mówić tylko wtedy i tylko tak długo, jak istnieje odpowiedni wyraz podstawowy²⁸, zostanie zachowana jedynie w pierwszej grupie. Zarazem precyzja pierwszej grupy będzie największa, ponieważ będzie w niej najmniej subiektywizmu.

W drugiej grupie dokładność będzie mniejsza, ponieważ hydronim uznawany za utworzony przyrostkowo nie będzie miał wyrazu podstawowego, od którego pochodzi, albo wyraz podstawowy nie będzie całkiem jasny. Dlatego przy porównywaniu dwóch hydronimów o jednakowym rdzeniu zawsze istnieje ryzyko pomyłki. Wynika ono z tego, że morfemy brzmiące dziś jednakowo mogą mieć różne pochodzenie.

²⁸ Zob. Г. О. Винокур, dz. cyt., s. 425.

216

Obecnie nie ma sposobów, by dokładnie dowieść, że morfemy Mauč-iuvis i Mauč-iadis w nazwach rzek mauč- mają to samo pochodzenie. Z drugiej strony trudno dowieść również ich odmiennego pochodzenia. W takim przypadku porównywanie nazwy miejscowej z nazwą miejscową jest zwyczajną, powszechnie akceptowaną i dopuszczalną praktyką, choć ryzyko pomyłki jest poważne.

Należy tu jeszcze podkreślić, że starając się powiększyć pierwszą grupę kosztem drugiej, czyli szukając wyrazów pospolitych lub własnych, od których hydronimy mogły powstać bezpośrednio, ryzykowalibyśmy pomyłkę bardziej niż przy porównywaniu formalnie identycznych obecnie morfemów hydronimów. Nawet z hydronimami o pozornie dość przejrzystej budowie, takimi jak nazwa rzeki Ving-ainis||Ving-ainis (Kvėdarna, dopływ Jūry), należy postępować bardzo ostrożnie, ponieważ nie można z całą pewnością stwierdzić, od którego wyrazu pospolitego — vingis czy vingiuoti — utworzono tę nazwę rzeki, choć wiadomo, że wyrazy pospolite z przyrostkiem -ainis (-ainia-) tworzy się najczęściej od rzeczowników, przymiotników i liczebników. Zdarza się bowiem niemało przypadków, w których budowę hydronimów determinowały inne prawa niż te, które rządzą wyrazami pospolitymi. Trzeba tu pamiętać, że na powstawanie hydronimów bardzo silnie oddziaływał kontekst toponimiczny. Skutkiem tego oddziaływania było często pojawianie się różnych afiksów tam, gdzie z punktu widzenia praw słowotwórstwa wyrazów pospolitych byłyby one niemożliwe. Na przykład w litewskim zasobie nazw występują rzeki z formantem -oja: Ilg-oja, Šalt-oja, Švent-oja i in. Są to pierwotnie zwykłe przymiotniki zaimkowe²⁹, które później uległy substantywizacji³⁰, por. ilg-as, šált-as, švent-as. Pod wpływem hydronimów i różnych innych nazw miejscowych, przede wszystkim licznej mikrotoponimii z -oja, formant -oja pojawia się niekiedy tam, gdzie według praw słowotwórstwa wyrazów pospolitych jego obecność byłaby zupełnie niemożliwa, np.: Lank-oja — rzeka (Obeliai, wieś Audronių) oraz Sirvint-oja||Sirvinta (Sirvintos, dopływ Šventoji). Dlatego stosowanie praw słowotwórstwa wyrazów pospolitych do toponimii nie może być bezwarunkowe, ponieważ w systemie językowym toponimia stanowi mikrosystem, w którym działają własne, niekiedy bardzo ścisłe prawa.

Z drugiej strony, uzasadniając obecność afiksu w hydronimie, bardzo ważna jest również liczebność (regularność) derywatów z danym afiksem. Istnieje grupa nazw rzek (około 10) z -aja* (Alm-aja, Indr-aja, Kam-aja, Lak-aja i in.). Porównanie z innymi hydronimami zawsze dość wyraźnie pokazuje, że -aja jest przyrostkiem. Spośród nich wyróżnia się tylko nazwa rzeki Usl-aja. Nie udało się znaleźć w językach bałtyckich ani innych nazw miejscowych, ani wyrazów pospolitych z rdzeniem usl-. Jednak ze względu na regularność przyrostka -aja, geografię jego występowania (nie leży on daleko od obszaru rozpowszechnienia nazw rzek z -aja) oraz inne przyczyny drugorzędne (na przykład obecność hydronimów z rdzeniem o możliwym innym stopniu oboczności samogłoskowej, por. Aušl-as — jezioro w Degučiai, Auslo i in.), wydaje się, że nie ma podstaw, by wyodrębniać tę nazwę spośród innych nazw rzek z tym przyrostkiem.

²⁹ W sprawie -oja zamiast literackiego -oji zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, Vilnius, 1957, s. 90.

³⁰ W sprawie substantywizacji przymiotników zaimkowych zob. A. Valeckienė, Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas, „Literatūra ir kalba“, t. 2, Vilnius, 1957, s. 239.

217

Ponadto, zaliczając hydronim do drugiej lub trzeciej grupy, należy wziąć pod uwagę nie tylko regularność afiksu, lecz także to, czy afiks ten występuje w wyrazach pospolitych.

Z tych powodów najliczniejszą i najważniejszą spośród trzech grup jest zazwyczaj druga grupa hydronimów. Obejmuje ona bowiem nie tylko część hydronimów o jaśniejszej etymologii, często późniejszego pochodzenia, lecz także większość starych hydronimów, które są bardzo ważne dla naświetlenia etnogenezy, genezy języków i wzajemnych relacji między nimi. Można tu jeszcze dodać, że dla tych celów często nie ma znaczenia, od czego utworzono hydronim (np. czy Vingains pochodzi od vingis, czy od vingiuoti), wystarczy natomiast, że jasne są bałtycki rdzeń (ving-) i przyrostek (-ainis).

Trzecia grupa, obejmująca hydronimy o niejasnej budowie, w których nawet obecność afiksu budzi wiele wątpliwości, jest również niemała.

Zaliczenie hydronimu do jednej lub drugiej grupy trudno uchronić od pewnej dozy subiektywizmu. Aby jednak posuwać się naprzód, musimy przede wszystkim wiedzieć, co jest obecnie jasne, a co niejasne; podział hydronimów na trzy grupy powinien właśnie temu służyć. Ponadto, dzieląc hydronimy na wspomniane grupy, nie zamierza się wyznaczać nieprzekraczalnych granic między hydronimami zawierającymi te same afiksy lub mogącymi je zawierać, lecz jedynie próbuje się oddzielić kwestie jaśniejsze od mniej jasnych.

Mając na uwadze, że hydronimów o jasnej budowie jest stosunkowo niewiele, termin „derywaty” nie całkiem pasuje do hydronimów ze wszystkich trzech grup. Używa się go umownie, ponieważ większość hydronimów o niejasnej budowie można uznać za derywaty jedynie hipotetycznie.

Następnie wszystkie derywaty dzieli się na trzy duże grupy: a) derywaty sufiksalne; b) derywaty fleksyjne; c) derywaty prefiksalne.

a) D e r y w a t y s u f i k s a l n e. Wśród derywatów najwięcej jest hydronimów sufiksalnych. Pod względem liczebności wyraźnie przewyższają one derywaty fleksyjne i znacznie przewyższają derywaty prefiksalne. Na przykład samych nazw rzek utworzonych za pomocą sufiksów jest ponad czterysta.

Przy analizie derywatów sufiksalnych na pierwszy plan wysuwa się kwestia rozmieszczenia sufiksów i ich klasyfikacji. W dotychczasowych badaniach słowotwórstwa litewskiego przyjęło się klasyfikować derywaty sufiksalne według spółgłoski sufiksu, czyli mówić o „sufiksach ze spółgłoską b, ze spółgłoską d, z g, z j, z k itd.” Podział ten ma swoje zalety i wady. Jest wygodniejszy w badaniach słowotwórczych, w których rozpatruje się nie tylko kwestie powstawania wyrazów, ale także pochodzenia sufiksów. W językach bałtyckich sufiksy tego samego pochodzenia mają dziś niekiedy różny wokalizm (np. -uoni-, -ūni-, -uona-, -ūna-, -uonio³¹), dlatego wygodniej jest opierać się na bardziej stałym elemencie języka — spółgłoskach. Jednak także w pracach tego rodzaju, przy klasyfikowaniu według spółgłoski, napotyka się różne trudności. Przede wszystkim istnieje wiele sufiksów zawierających więcej niż jedną spółgłoskę. Nierzadko trudno rozstrzygnąć, która ze spółgłosek takiego sufiksu jest ważniejsza i może służyć za wyróżnik klasyfikacyjny. Na przykład Pr. Skardžius kilka

31 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 368, 366.

218

Sufiksy zawierające spółgłoski klasyfikowano według ostatniej spółgłoski. Taki podział w wielu przypadkach trudno uzasadnić nie tylko z punktu widzenia synchronii, lecz także diachronii. Obecnie nie jest całkiem jasne, dlaczego na przykład bardzo stary sufiks -mena (por. sėmeną „mały ugór”, Akmeną, nazwa rzeki) zalicza się do sufiksów ze spółgłoską n, a nie do sufiksów ze spółgłoską m. To samo, jak się zdaje, można powiedzieć o sufiksie -estis. Z powodu tej niejasności badacze słowotwórstwa języka litewskiego nie klasyfikowali sufiksów jednakowo. Na przykład A. Leskynas³² zaliczał sufiksy -mena, -menė, -gana, -tuvís, -tuvė, -tuva, -taua nie do sufiksów ze spółgłoskami n, v, jak Pr. Skardžius³³, lecz do sufiksów ze spółgłoskami m, g, t.

Ponieważ mowa tu o słowotwórstwie, a nie o pochodzeniu sufiksów, klasyfikowanie sufiksów wyłącznie według ich spółgłoski byłoby niewygodne przede wszystkim dlatego, że nie wiedzielibyśmy, gdzie zaliczyć sufiksy zawierające kilka spółgłosek (a takich jest chyba jedna czwarta wszystkich sufiksów hydronimicznych). Klasyfikując sufiksy według spółgłoski, jak gdyby wyodrębnialibyśmy ją z całego sufiksu jako element ważniejszy czy szczególny. Tymczasem w badaniu słowotwórstwa istotny jest nie jeden element sufiksu, lecz cały sufiks. W analizie słowotwórczej wyrazów pospolitych bardzo ważną rolę odgrywa znaczenie słowotwórcze derywatów. Niekiedy kilka sufiksów o tej samej spółgłosce, ale różnym wokalizmie, jednakowo modyfikuje znaczenie wyrazu podstawowego, np.: -ūnas, -uonas, -is (palaidūnas — palaiduonas, atskalūnas — atskaluonis)³⁴. Pochodzenie zdecydowanej większości hydronimów jest niejasne, dlatego i ta motywacja klasyfikowania sufiksów według spółgłoski nie ma większego znaczenia w analizie słowotwórczej hydronimów. Najbardziej odpowiedni wydaje się formalny podział sufiksów według alfabetu. W istocie nie jest to żaden podział, lecz jedynie uporządkowanie i uszeregowanie wszystkich sufiksów.

b) D e r y w a t y f l e k s y j n e. Derywatami fleksyjnymi nazywa się takie hydronimy pochodne, w których wykładnikiem derywacji jest końcówka derywatu (np. -ė w nazwie rzeki Trūmpė, utworzonej od trumpas; -ys w nazwie jeziora Ilgýs, utworzonej od ilgas³⁵). Derywatów tego rodzaju jest więcej niż derywatów prefiksalnych, ale znacznie mniej niż derywatów sufiksalnych. Ponadto derywaty fleksyjne są mniej różnorodne niż pozostałe. Ich liczbę można ustalić jedynie w przybliżeniu, ponieważ często nie wiadomo, czy nazwę rzeki można wyprowadzić od apelatywu, czy nie (np. trudno dziś orzec, czy nazwę rzeki Žibà można wyprowadzić od žibėti, nazwę rzeki Aitrà — od aitrùs, Alýs — od alėti itd.). Dlatego przy analizie derywatów fleksyjnych najpierw pojawia się kwestia oddzielenia przypadków jasnych od nie całkiem jasnych. W takich sytuacjach należy postępować tak samo jak przy derywatach sufiksalnych — hydronim uznawać za derywat tylko wtedy, gdy jego związek derywacyjny z odpowiednim wyrazem podstawowym jest oczywisty.

³² A. L e s k i e n, Die Bildung der Nomina im Litauischen, Leipzig, 1891, p. 417—421; 526; 565—567.

³³ Por. Pr. S k a r d ž i u s, Žodžių daryba, Wilno, 1943, s. 232; 226; 382—384.

³⁴ K. B ū g a, Rinktiniai raštai, II, s. 366.

³⁵ Więcej na temat derywatów fleksyjnych zob. V. U r b u t i s, Dabartinės lietuvių kalbos galūnių darybos daiktavardžiai, „Kalbotyra“, t. 3, Wilno, 1961, s. 27, 28.

219

c) Derywaty prefiksalne. Jest ich najmniej. Jest ich kilkakrotnie mniej niż derywatów sufiksalnych i znacznie mniej niż fleksyjnych, choć samych prefiksów jest więcej niż końcówek. Derywaty prefiksalne należy klasyfikować według tej samej zasady co sufiksalne, tj. formalnie, alfabetycznie.

O słowotwórczej analizie hydronimów

А. ВАНАГАС

Streszczenie

Kształtowanie się systemu litewskich hydronimów można obecnie uznać za praktycznie zakończone. Pod względem słowotwórczym istnieją podstawy, by uważać go za system, który niemal już się nie rozwija, a więc stabilny. Pod względem stabilności przypomina on w pewnym stopniu systemy apelatywów i toponimów języków martwych. Dotyczy to w stu procentach tych hydronimów, które wskutek zaniku oznaczanych przez nie obiektów faktycznie przestały być elementami żywego języka. Stabilność systemu jest jedną z charakterystycznych cech hydronimii, odróżniających ją od systemu apelatywów. Dlatego celem analizy słowotwórczej hydronimów nie jest ustalenie sposobów tworzenia nowych wyrazów i uzupełniania zasobu słownictwa języka, lecz określenie zbioru środków i metod, które uczestniczyły w kształtowaniu obecnie już statycznego systemu.

W artykule rozpatruje się dwa zagadnienia słowotwórcze: 1) klasyfikację hydronimów; 2) problem derywatów w hydronimii.

1) Główne zagadnienie toponomastyki — kwestia klasyfikacji — nie było dotąd praktycznie podejmowane w bałtyckiej literaturze językoznawczej, choć bez jego rozwiązania dalsze badania w tej dziedzinie są nie do pomyślenia. Zaproponowana przez autora klasyfikacja nazw litewskich rzek (schemat zob. na s. 213) ma na celu, jako pierwsza próba, przynajmniej częściowe rozwiązanie palącego problemu. Podstawą naszej klasyfikacji jest koncepcja klasyfikacji strukturalno-gramatycznej S. Rosponda i częściowo P. Lebela. (Ten ostatni nie tylko opracował klasyfikację hydronimii francuskiej, lecz także w pełni zastosował ją w badaniach praktycznych). Należy jednak podkreślić, że proponowany przez nas schemat klasyfikacyjny znacznie różni się od schematu S. Rosponda. Różnice te mają, po pierwsze, charakter obiektywny, ponieważ schematy opracowano na podstawie różnego materiału. Po drugie, większość różnic wynika z konsekwentnych względów logicznych.

2) W analizie słowotwórczej hydronimów zawsze pojawia się problem derywatów. Ponieważ pod względem słowotwórczym hydronimy nie są jednorodne, można podzielić je na trzy grupy: a) hydronimy, które bez wątpienia można uznać za derywaty, tj. takie, których związek derywacyjny z odpowiednimi wyrazami pospolitymi lub nazwami własnymi jest jasny; b) hydronimy, których nie można uznać za derywaty, ponieważ ich związek derywacyjny z podstawą słowotwórczą jest niejasny, ale które można analizować morfologicznie (dzielić na morfemy); c) hydronimy, których nie tylko nie można uznać za derywaty, lecz także ich podział na morfemy może być jedynie hipotetyczny.

Omawiając kwestię klasyfikacji samych afiksów, autor wysuwa tezę, że tradycyjna klasyfikacja według spółgłoski afiksu (np. przyrostki ze spółgłoską d, ze spółgłoską g, ze spółgłoską i, ze spółgłoską k itd.) nie sprawdza się w hydronimii. Autor proponuje formalną klasyfikację afiksów w porządku alfabetycznym (np. przyrostki z -ad-, -ag-, -ain-, -ait-, -aj-, -ak-, -al-, -am-, -an-, -ar-, -as- itd.).

220