AKTUALNE BADANIA

V. Schmidt, Die Streckformen des deutschen Verbums. Substantivisch-verbale Wortverbindungen in publizistischen Texten der Jahre 1948 bis 1967, Halle (Saale), 1968, 144 p.

Studium niemieckiej językoznawczyni Veroniki Schmidt poświęcone związkom czasowników z rzeczownikami odczasownikowymi (na przykład Vortrag halten, Mitteilung machen, Entscheid(ung) treffen, po litewsku odpowiednio: wygłosić referat, podjąć decyzję), ze względu na problematyczny charakter tej kwestii może zainteresować także lituanistów. Jak wiadomo, J. Jablonskis, choć sam używał wyrażeń duoti patarimą, gauti pakvietimą, neturėti pasitikėjimo, zasadniczo poprawiał podobne połączenia¹. Niektórzy nie zgadzali się z takimi poprawkami i bronili tych związków. Podobnie postąpił redaktor „Rinktinių raštų” J. Jablonskisa, J. Palionis². Jednak nawet dziś formy te są różnie oceniane, a ich użycie jest jeszcze bardziej zróżnicowane. Dlatego, nie pretendując do napisania wyczerpującej recenzji, chcielibyśmy przedstawić kilka teoretycznych spostrzeżeń zawartych w tej pracy, które mogą być istotne także dla języka litewskiego.

Na potrzeby swojej pracy autorka zgromadziła ponad osiem i pół tysiąca przykładów z niemieckiej publicystyki z okresu 20 lat (1948—1967). Ta bogata w treść książka składa się ze wstępu, trzech rozdziałów — analizy gramatycznej i składniowej, analizy stylistycznej oraz podsumowania licznych danych statystycznych — wniosków i dodatków w postaci dwóch indeksów: rzeczowników odczasownikowych i czasowników (z podaniem frekwencji).

Związki czasownikowo-rzeczownikowe³ V. Schmidt nazywa analitycznymi połączeniami frazeologicznymi, złożonymi z rzeczownikowego abstraktu i czasownika o zatartym znaczeniu, pełniącego funkcję ośrodka strukturalnego; istnieją one równolegle z syntetycznymi formami czasownika, którym są w przybliżeniu równoważne semantycznie. Autorka wyjaśnia ich powstanie substantywizacją czasownika, która rozbija zdanie — zanika jego treść. Wówczas z pomocą przychodzi inny czasownik, stający się łącznikiem. Należy jednak sądzić, że substantywizacja zachodzi poza zdaniem, natomiast w zdaniu gotowe już formy substantywizowane, będące takimi transformacjami czasownika, zostają wykorzystane. Funkcję łącznika najczęściej pełnią czasowniki polisemiczne, ponieważ zmiany ich znaczeń przebiegają w kierunku osłabienia konkretnych i wzmocnienia abstrakcyjnych elementów znaczeniowych (a zarazem wzmacnia się abstrak-

¹ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. II, Vilnius, 1959, p. 515.

² Zob. tamże, s. 532.

³ Po niemiecku Streckformen, dosłownie: formy rozciągnięte. Można jedynie podziwiać wygodę tego nieskomplikowanego terminu (a także analogicznego do niego Streckverb) i ubolewać, że nie mamy równie krótkiego.

223

cyjność także w podstawowym znaczeniu leksykalnym). Są one ponadto bardzo łączliwe (wielowartościowe), dlatego tworzą wiele połączeń analitycznych. Takie łączniki nazywa się najczęściej czasownikami półposiłkowymi⁴. W języku niemieckim jest ich dość dużo, podobnie jak silniej rozwinięta jest w nim kategoria czasowników posiłkowych i modalnych. Ponieważ znaczenie czasownika pełniącego funkcję łącznika jest abstrakcyjne i zatarte, znaczenie połączenia nie jest sumą znaczeń jego składników. Przejawia się tu pewien idiomatyzm, izolacja znaczeń. Jest to jedna z przyczyn, dla których te formy analityczne nie są pod względem znaczenia całkowicie równoważne formom syntetycznym. Podobnie wypowiadają się inni autorzy. Forma syntetyczna jest stała, a czynność ma znaczenie ogólniejsze, szersze. Natomiast w połączeniu analitycznym czynność zostaje uszczegółowiona i skonkretyzowana, a semantyka jest maksymalnie zawężona⁵. Mamy tu do czynienia z naprawdę interesującym zjawiskiem: połączenie czasownika o zatartym znaczeniu z abstraktem odczasownikowym daje znaczenie konkretniejsze i węższe niż znaczenie formy syntetycznej. V. Ambrazas zauważa, że taki związek określa nie tylko czynność, lecz także jej obiekt lub rezultat⁶.

Następnie autorka pokazuje, jak w większym lub mniejszym stopniu modyfikuje się znaczenie połączenia analitycznego, gdy zmienia się w nim, w porównaniu z formą syntetyczną, aspekt (ingresywny, duratywny, egresywny, inchoatywny, kontynuatywny, rezultatywny, kauzatywny), a także inne kategorie gramatyczne (strona czynna, bierna, zwrotna) i składniowe (konstrukcja zdania osobowego lub bezosobowego). Zmiany aspektu w połączeniach analitycznych rzeczywiście stwarzają nowe możliwości wariantywne. Pokazują to także przykłady z języka litewskiego, por.: kovoti ir pradėti kovą, ištraukti į kovą – tęsti kovą, vesti kovą– baigti kovą, nutraukti kovą. V. Schmidt uważa to za najważniejszy gramatyczny i składniowy motyw wyboru form analitycznych. Substytucja (zastąpienie) w takich przypadkach jest niemożliwa.

Bardzo istotna i aktualna jest dostrzeżona przez autorkę rola określenia, por.: pranešti ir padaryti įdomų pranešimą, nutarti ir priimti svarbų nutarimą. W tych przypadkach substytucja jest całkowicie niemożliwa. Statystyki autorki pokazują, że określenia (lub inne rozszerzenia, np.: padaryti pranešimą apie...) mogą występować w około 70 procentach przypadków.

W zakresie stylistyki V. Schmidt, traktując formy analityczne i syntetyczne jako fakultatywne i w przybliżeniu równoważne, wskazuje następujące motywy używania połączeń czasownikowych z rzeczownikami odczasownikowymi: oficjalny, uroczysty i publiczny charakter wystąpienia, jego aktualność itp.

Autorka zauważa, że w ocenie tych form coraz częściej odchodzi się od bezrefleksyjnego, powierzchownego potępiania i bezpodstawnych oskarżeń. Wzrost liczby tych połączeń ma być związany z innymi tendencjami językowymi — substantywizacją, nominalizacją itp. Rozwój nauki, techniki, oświaty i kultury wpływa również na proces myślenia, a za jego pośrednictwem także na język. Coraz silniej zaznaczają się tendencje do naukowości, abstrakcyjności i pojęciowości.

⁴ Ponieważ często są po prostu desemantyzowane i stają się niejako zgramatykalizowanymi formantami, niektórzy badacze nazywają je czasownikami pustymi (por. M. A. Пеклер, Аналитизм и идиоматизм сочетаний с „пустыми“ глаголами, „Проблемы лексикологии и грамматики“, вып. II, Минск, 1967, p. 137.

⁵ Zob. В. И. Андрусенко, К вопросу о синоформии (о лингвостилистическом характере синонимических отношений между глаголом и глагольно-именным словосочетанием), Русский язык, его изучение в высшей и средней школе, Астрахань, 1970, p. 22.

⁶ Zob. V. Ambrazas, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės klausimai, „Lietuvių kalba tarybiniais metais“. Vilnius, 1967, p. 132.

224

Dąży się do stabilności form językowych. Stabilność tę zapewniają właśnie połączenia ze stałym rdzeniem rzeczownikowym. Potwierdzają to nie tylko języki nowożytne. I tak H. Jakobis (H. Jacobi) zauważył podobne zjawisko już w 1903 r. w sanskryckim stylu naukowym, gdzie, jak podaje H. Jakobis, rozwinęło się ono do niezwykłego, powiedzielibyśmy, wręcz rażącego stopnia. W języku wzrasta także analityczność. Połączenia czasowników i rzeczowników odczasownikowych dają więcej możliwości wyrażania nowych treści, ponieważ połączenie kilku elementów znaczeniowych stwarza więcej wariantów, dla których brak odpowiedników syntetycznych.

Oczywiście proces ten ma również odwrotną stronę. Autorka mówi, że unikała krytycznego tonu. Zaznacza jednak, że istnieją także problemy i zagrożenia. Wraz z upowszechnianiem się tych połączeń analitycznych umacnia się tendencja do omijania dominującej strukturalnej roli czasownika w zdaniu, a jego znaczenie coraz bardziej się zaciera. Zdarzają się przypadki nieuzasadnionego użycia. Niekiedy trudno stwierdzić, czy połączenie czasownika i rzeczownika odczasownikowego zostało świadomie wybrane ze względów stylistycznych, czy też użyte jedynie przez analogię. Ma to być rzeczywiste zagrożenie dla języka. Wskutek narastającej abstrakcji mogą zostać utracone obrazowość i jasność. Autorka uważa jednak, że na rozwój języka można wpływać, i to tym skuteczniej, im bardziej kulturalne jest społeczeństwo.

Takie poglądy nie budzą wątpliwości. Chociaż w praktyce stylistyczne użycie tych form nadal będzie aktualne w języku litewskim, bardzo przydatne byłoby także teoretyczne zbadanie tego zjawiska. Praca V. Schmidta stanowiłaby tu wielkie wsparcie i niezastąpione źródło do porównań mikrot typologicznych, z których można wyciągnąć istotne wnioski na temat pokrewieństwa języków i ich swoistości leksykalnej. Na przykład w języku niemieckim jest niemal 300 czasowników półposiłkowych. Jednak odpowiedniki litewskie tylko kilku z nich mogłyby dorównywać im pod względem częstotliwości i łączliwości (geben — duoti, machen — daryti, haben — turėti i in.). Łączliwość pozostałych jest znacznie mniejsza lub wręcz zerowa, np.: Vorsitz führen — pirmininkauti, Untersuchung führen — tardyti (choć Kampf führen — kovoti /vesti kovą/; Verzicht leisten — atsisakyti; Sorge tragen — rūpintis, Verantwortung tragen — atsakyti, būti atsakingam; Opfer bringen — pasiaukoti, in Ordnung bringen — sutvarkyti, zu Ausdruck bringen — išreikšti itd.). Połączeń w języku litewskim jest mniej, ponieważ ogólnie występuje w nim mniej czasowników abstrakcyjnych. A zatem formy syntetyczne są w litewskim częstsze. Tę syntetyczność wzmacnia właśnie konkretność semantyki czasownika litewskiego.

W innych przypadkach, mimo że używa się połączeń analitycznych, ich komponenty czasownikowe są nieadekwatne, np.: Beweis führen — pateikti įrodymą; Gefahr bringen — (su)kelti pavojų, Hilfe bringen — (su)teikti pagalbą; Frage, Aufgabe stellen — kelti klausimą, uždavinį; Klage erheben — paduoti skundą. Podobnie jest w innych językach. Na przykład rosyjskiemu делать w połączeniach analitycznych odpowiadają niemieckie machen, tun, geben, ziehen, treiben, wirken, erteilen, bringen i in. — łącznie około 60 czasowników⁷. Rosyjskiemu оказывать (влияние, любезность, помощь, предпочтение) odpowiadają ukraińskie робити (вилив, ласки), подавати (допомогу), віддавати (перевагу)⁸. Nieadekwatność komponentów czasownikowych (podobnie jak ich wymienność, por. np.: padaryti /atlikti tyrimus)) potwierdza pogląd na temat ich

⁷ Zob. М. А. Пеклер, dz. cyt., s. 138.

⁸ Zob. Д. Н. Шмелёв, Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков, Славянское языкознание, Москва, 1966, s. 403.

225

pustkę, desemantyzację, przynajmniej częściową gramatykalizację. Są to zarazem ważne czynniki swoistości języków.

Inną kwestią są rzeczowniki odczasownikowe. V. Ambrazas twierdzi, że zakres ich użycia w języku litewskim jest znacznie węższy. Bez wątpienia znaleźlibyśmy też duże różnice między abstraktami z przyrostkiem -imas z jednej strony a formami pochodnymi tworzonymi za pomocą innych przyrostków, a zwłaszcza formami pochodnymi z końcówką, z drugiej. Te ostatnie mają znaczenie bardziej konkretne. Abstrakt może stać się dopełnieniem czynności dopiero po skonkretyzowaniu, a jest to warunek konieczny połączenia analitycznego. Ponieważ formy pochodne z przyrostkiem -imas, na przykład sėdėjimas, ėjimas, veikimas, šokimas, dauginimas, sudėjimas, brėžimas, są abstraktami, które nie mogą stać się dopełnieniami czynności, nie mówi się na przykład vykdyti sėdėjimą; atlikti ėjimą, veikimą, šokimą, dauginimą, sudėjimą; daryti brėžimą. Można natomiast bez przeszkód powiedzieć turėti posėdį; duoti eigą, atlikti veiksmą, šokį, daugybą, sudėtį; daryti brėžinį, ponieważ w tych połączeniach rzeczowniki odczasownikowe mają znaczenie bardziej konkretne. Podobnie można mówić o połączeniach atlikti kelionę, pareigas; vykdyti sėją; turėti kosulį, svajonę, rūpestį, nuostolį; daryti priekaištą, mankštą; sudaryti paliaubas, santuoką, sandėrį; duoti pastabą, pažadą; paduoti skundą; suteikti pagalbą; pasiekti pergalę itd. A jeśli mówi się padaryti pranešimą, to forma pochodna z przyrostkiem -imas pranešimas jest już tak skonkretyzowana, że gdyby, powiedzmy, zgubić to pranešimas, trudno byłoby je sporządzić.

Bez wątpienia ta cenna praca Veroniki Schmidt w przyszłości doczeka się bardziej szczegółowego opracowania i oceny, a język litewski — wyczerpującego badania czasowników i połączeń czasownikowych. Potrzeba takiego badania jest oczywista.

J. Klimavičius

⁹ Zob. V. Ambrazas, dz. cyt., s. 137.

226