INVESTIGACIÓN ACTUAL

V. Schmidt, Die Streckformen des deutschen Verbums. Substantivisch-verbale Wortverbindungen in publizistischen Texten der Jahre 1948 bis 1967, Halle (Saale), 1968, 144 p.

El estudio de la lingüista alemana Veronika Schmidt sobre las construcciones de verbos con sustantivos verbales (por ejemplo, Vortrag halten, Mitteilung machen, Entscheid(ung) treffen, equivalentes en lituano a «dar una conferencia» y «tomar una decisión»), dada la naturaleza problemática de esta cuestión, puede atraer también la atención de los especialistas en lituano. Como es sabido, J. Jablonskis, aunque él mismo empleaba duoti patarimą, gauti pakvietimą, neturėti pasitikėjimo, por lo general corregía construcciones similares¹. Hubo quienes no aprobaron esas correcciones y defendieron tales construcciones. J. Palionis, editor de las «Obras selectas» de J. Jablonskis, hizo algo parecido². Sin embargo, todavía hoy estas formas se valoran de distintas maneras y su uso es aún más dispar. Por eso, sin pretender ofrecer una reseña exhaustiva, quisiéramos destacar algunas ideas teóricas de este trabajo que podrían ser pertinentes también para la lengua lituana.

Para su trabajo, la autora reunió más de ocho mil quinientos ejemplos de la prensa alemana del período de veinte años comprendido entre 1948 y 1967. Este sustancioso libro consta de una introducción, tres capítulos —análisis gramatical y sintáctico, análisis estilístico y síntesis de abundantes datos estadísticos—, conclusiones y apéndices con dos índices: uno de sustantivos verbales y otro de verbos (con indicación de frecuencia).

V. Schmidt denomina construcciones de verbos y sustantivos verbales³ a las unidades fraseológicas analíticas formadas por un sustantivo abstracto y un verbo cuyo significado se ha debilitado y que desempeña la función de núcleo estructural; estas construcciones coexisten con formas verbales sintéticas semánticamente más o menos equivalentes. La autora explica su aparición por la sustantivación del verbo, que descompone la oración, pues deja de haber contenido. Entonces acude en ayuda otro verbo, que pasa a funcionar como enlace. Sin embargo, cabría pensar que la sustantivación ocurre fuera de la oración y que, dentro de ella, las formas sustantivadas —estas transformaciones del verbo— se utilizan ya como formas constituidas. El enlace verbal suele estar desempeñado por verbos polisémicos, pues la evolución de sus significados sigue la dirección del debilitamiento de los elementos concretos y del fortalecimiento de los abstractos (y, al mismo tiempo, se fortalece la abstrac-

¹ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. II, Vilnius, 1959, p. 515.

² Véase ibíd., p. 532.

³ En alemán, Streckformen, literalmente, sería formas extendidas. No cabe sino admirar la comodidad de este término sencillo (y también de su análogo, Streckverb) y lamentar que nosotros no tengamos uno tan breve.

223

tividad y el significado léxico fundamental). Además, son muy combinables (polivalentes) y, por ello, forman numerosas construcciones analíticas. Estos enlaces suelen denominarse verbos semiauxiliares⁴. En alemán son bastante numerosos, al igual que es más amplia la categoría de los verbos auxiliares y modales. Debido a que el significado del enlace verbal se ha vuelto abstracto y se ha debilitado, el significado de la construcción no equivale a la suma de los significados de sus componentes. Aquí se manifiestan cierto grado de idiomaticidad y un aislamiento de los significados. Esta es una de las razones por las que estas formas analíticas no son plenamente equivalentes, por su significado, a las sintéticas. Otros autores sostienen algo parecido. La forma sintética es estable y expresa una acción de significado más general y amplio. En la construcción analítica, en cambio, la acción está detallada y concretada, y la semántica es lo más restringida posible⁵. Aquí tenemos un fenómeno realmente interesante: la combinación de un verbo cuyo significado se ha vuelto abstracto con un sustantivo verbal abstracto produce un significado más concreto y restringido que el de la forma sintética. V. Ambrazas señala que estas construcciones expresan no solo la acción, sino también su objeto o resultado⁶.

A continuación, la autora muestra cómo se modifica en mayor o menor medida el significado de una construcción analítica cuando cambia, en comparación con la forma sintética, el aspecto (ingresivo, durativo, egresivo, incoativo, continuativo, resultativo, causativo), así como otras categorías gramaticales (voz activa, pasiva y reflexiva) y sintácticas (construcción de oración personal o impersonal). Los cambios de aspecto en las construcciones analíticas ofrecen realmente nuevas posibilidades de variación. También lo muestran los ejemplos lituanos; compárese: luchar y empezar una lucha, sacar a luchar – continuar la lucha, librar una lucha – terminar la lucha, interrumpir la lucha. V. Schmidt considera que este es el motivo gramatical y sintáctico más importante para elegir formas analíticas. En estos casos, la sustitución no es posible.

También es muy significativo y pertinente el papel del modificador adjetival observado por la autora; compárese: informar y hacer una exposición interesante, decidir y adoptar una decisión importante. En estos casos, la sustitución es completamente imposible. Las estadísticas de la autora muestran que aproximadamente el 70 por ciento de los casos pueden llevar modificadores adjetivales (u otros complementos, por ejemplo: hacer una exposición sobre...).

En el ámbito del estilo, V. Schmidt, al tratar las formas analíticas y sintéticas como facultativas y aproximadamente equivalentes, señala los siguientes motivos para emplear construcciones de verbos con sustantivos verbales: el carácter oficial, solemne y público de la exposición, su actualidad, etc.

La autora señala que, al valorar estas formas, se va abandonando cada vez más la condena irreflexiva y superficial y las acusaciones infundadas. Se dice que el aumento de estas construcciones está relacionado con otras tendencias de la lengua, como la sustantivación, la nominalización, etc. El desarrollo de la ciencia, la técnica, la educación y la cultura influye también en los procesos del pensamiento y, a través de estos, en la lengua. Se fortalecen cada vez más las tendencias hacia la cientificidad, la abstracción y la conceptualización.

⁴ Dado que a menudo están sencillamente desemantizados y se convierten, por así decirlo, en formantes gramaticalizados, algunos investigadores los denominan verbos vacíos (cf. M. A. Пеклер, Аналитизм и идиоматизм сочетаний с „пустыми“ глаголами, „Проблемы лексикологии и грамматики“, вып. II, Минск, 1967, p. 137.

⁵ Véase В. И. Андрусенко, К вопросу о синоформии (о лингвостилистическом характере синонимических отношений между глаголом и глагольно-именным словосочетанием), Русский язык, его изучение в высшей и средней школе, Астрахань, 1970, p. 22.

⁶ Véase V. Ambrazas, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės klausimai, „Lietuvių kalba tarybiniais metais“. Vilnius, 1967, p. 132.

224

Se busca la estabilidad de las formas lingüísticas. Y esa estabilidad la garantizan precisamente las combinaciones con un núcleo nominal fijo. Esto lo confirman no solo las lenguas modernas. Así, H. Jakobis (H. Jacobi) ya había observado en 1903 un fenómeno similar en el estilo científico del sánscrito, donde, según H. Jakobio, había alcanzado un grado extraordinario, diríamos incluso excesivo. En la lengua también se acentúa el carácter analítico. Las combinaciones de verbos y sustantivos verbales ofrecen más posibilidades para expresar nuevos contenidos, pues la unión de varios elementos semánticos crea más variantes para las que no hay equivalentes sintéticos.

Naturalmente, este proceso también tiene una cara inversa. La autora dice haber evitado un tono crítico. Sin embargo, señala que también hay motivos de preocupación y peligros. Al aumentar la frecuencia de estas combinaciones analíticas, se fortalece la tendencia a eludir el papel estructural dominante del verbo en la oración y aumenta su debilitamiento semántico. Hay casos de uso injustificado. A veces es difícil decir si la combinación de un verbo y un sustantivo verbal se ha elegido conscientemente por razones estilísticas o si se usa solo por analogía. Esto constituye, al parecer, un verdadero peligro para la lengua. Con el aumento de la abstracción pueden perderse la viveza y la claridad. Sin embargo, la autora considera que es posible influir en el desarrollo de la lengua, y tanto más eficazmente cuanto más culta sea la sociedad.

Estas ideas no suscitan dudas. Aunque, en la práctica, el uso estilístico de estas formas seguirá siendo pertinente en lituano, también sería muy útil estudiar teóricamente este fenómeno. El trabajo de V. Schmidt sería aquí un gran apoyo y una fuente insustituible para comparaciones microtipológicas, de las que pueden extraerse conclusiones importantes sobre la proximidad de las lenguas y sus particularidades léxicas. Por ejemplo, en alemán hay cerca de 300 verbos semiauxiliares. Sin embargo, quizá solo unos pocos de ellos tengan equivalentes lituanos comparables en frecuencia y capacidad combinatoria (geben — duoti, machen — daryti, haben — turėti y otros). La capacidad combinatoria de los demás es mucho menor o incluso nula, por ejemplo: Vorsitz führen — pirmininkauti, Untersuchung führen — tardyti (aunque Kampf führen — kovoti /vesti kovą/; Verzicht leisten — atsisakyti; Sorge tragen — rūpintis, Verantwortung tragen — atsakyti, būti atsakingam; Opfer bringen — pasiaukoti, in Ordnung bringen — sutvarkyti, zu Ausdruck bringen — išreikšti, etc.). Hay menos combinaciones en lituano porque, en general, hay menos verbos abstractos en esta lengua. Por consiguiente, en lituano son más frecuentes las formas sintéticas. Precisamente la concreción de la semántica del verbo lituano refuerza ese carácter sintético.

En otros casos, aunque se emplean combinaciones analíticas, sus componentes verbales no son adecuados, por ejemplo: Beweis führen — pateikti įrodymą; Gefahr bringen — (su)kelti pavojų, Hilfe bringen — (su)teikti pagalbą; Frage, Aufgabe stellen — kelti klausimą, uždavinį; Klage erheben — paduoti skundą. Algo parecido ocurre en otras lenguas. Por ejemplo, en las combinaciones analíticas rusas, делать corresponde a los verbos alemanes machen, tun, geben, ziehen, treiben, wirken, erteilen, bringen, etc.: unos 60 verbos en total⁷. El ruso оказывать (влияние, любезность, помощь, предпочтение) corresponde en ucraniano a робити (вилив, ласки), подавати (допомогу), віддавати (перевагу)⁸. La falta de adecuación de los componentes verbales (al igual que su sustituibilidad; compárese, por ejemplo: padaryti /atlikti tyrimus)) confirma la idea de su

⁷ Véase М. А. Пеклер, obra citada, p. 138.

⁸ Véase Д. Н. Шмелёв, Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков, Славянское языкознание, Москва, 1966, p. 403.

225

vaciedad, desemantización y gramaticalización, al menos parcial. Al mismo tiempo, estos son factores importantes de la especificidad de las lenguas.

Otra cuestión son los sustantivos verbales. V. Ambrazas sostiene que en lituano su ámbito de uso es considerablemente más restringido. Sin duda, también encontraríamos grandes diferencias entre los abstractos en el sufijo -imas, por un lado, y los derivados con otros sufijos, especialmente los derivados con terminación flexiva, por otro. Estos últimos tienen un significado más concreto. Y solo un abstracto que se ha concretado puede convertirse en objeto de una acción, lo cual es una condición necesaria para una combinación analítica. Como los derivados con el sufijo -imas, por ejemplo, sėdėjimas, ėjimas, veikimas, šokimas, dauginimas, sudėjimas, brėžimas, son abstractos que no pueden convertirse en objetos de una acción, no se dice, por ejemplo, vykdyti sėdėjimą; atlikti ėjimą, veikimą, šokimą, dauginimą, sudėjimą; daryti brėžimą. Pero es perfectamente posible decir turėti posėdį; duoti eigą, atlikti veiksmą, šokį, daugybą, sudėtį; daryti brėžinį, porque en estas combinaciones los sustantivos verbales tienen un significado más concreto. Algo parecido puede decirse de combinaciones como atlikti kelionę, pareigas; vykdyti sėją; turėti kosulį, svajonę, rūpestį, nuostolį; daryti priekaištą, mankštą; sudaryti paliaubas, santuoką, sandėrį; duoti pastabą, pažadą; paduoti skundą; suteikti pagalbą; pasiekti pergalę, etc. Y si se dice padaryti pranešimą, el derivado con el sufijo -imas pranešimas está tan concretado que, por ejemplo, si se pierde ese informe, sería difícil hacerlo.

Sin duda, esta valiosa obra de Veronika Schmidt recibirá en el futuro un estudio y una valoración más detallados, y la lengua lituana, un estudio exhaustivo de los verbos y las combinaciones verbales. Su necesidad es evidente.

J. Klimavičius

⁹ Véase V. Ambrazas, obra citada, p. 137.

226