RECHERCHE D’ACTUALITÉ

V. Schmidt, Die Streckformen des deutschen Verbums. Substantivisch-verbale Wortverbindungen in publizistischen Texten der Jahre 1948 bis 1967, Halle (Saale), 1968, 144 p.

L’étude de la linguiste allemande Veronika Schmidt sur les combinaisons verbales avec des noms verbaux (par exemple, Vortrag halten, Mitteilung machen, Entscheid(ung) treffen, en lituanien padaryti pranešimą, priimti nutarimą) pourrait, en raison du caractère problématique de cette question, retenir également l’attention des spécialistes du lituanien. On sait que J. Jablonskis, bien qu’il ait lui-même employé duoti patarimą, gauti pakvietimą, neturėti pasitikėjimo, corrigeait généralement les combinaisons de ce type¹. Certains désapprouvèrent ces corrections et défendirent ces combinaisons. J. Palionis, éditeur des « Œuvres choisies » de J. Jablonskis, fit de même². Pourtant, aujourd’hui encore, ces formes sont évaluées différemment et employées de façon plus disparate encore. Aussi, sans prétendre à une recension exhaustive, voudrions-nous mettre en avant quelques réflexions théoriques de cet ouvrage qui pourraient également être pertinentes pour la langue lituanienne.

Pour son étude, l’autrice a rassemblé plus de huit mille cinq cents exemples tirés de la presse allemande sur une période de vingt ans (1948–1967). Cet ouvrage riche se compose d’une introduction, de trois chapitres — analyse grammaticale et syntaxique, analyse stylistique et synthèse de données statistiques abondantes —, de conclusions et d’annexes comprenant deux index: celui des noms verbaux et celui des verbes (avec indication de leur fréquence).

V. Schmidt appelle combinaisons de verbes et de noms verbaux³ les locutions phraséologiques analytiques composées d’un nom abstrait et d’un verbe sémantiquement affaibli, qui remplit la fonction de centre structurel, et qui coexistent avec des formes verbales synthétiques sémantiquement à peu près équivalentes. L’autrice explique leur apparition par la substantivation du verbe, qui désagrégerait la phrase — le contenu disparaîtrait. Un autre verbe viendrait alors à la rescousse et ferait office de liaison. Il faudrait toutefois supposer que la nominalisation se déroule en dehors de la phrase et que, dans la phrase, les formes substantivées, ces transformations du verbe, sont déjà disponibles toutes faites. Les verbes de liaison sont le plus souvent polysémiques, car l’évolution de leur sens suit une orientation allant de l’affaiblissement des éléments concrets de sens au renforcement des éléments abstraits (ce qui renforce aussi l’abstra-

¹ Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. II, Vilnius, 1959, p. 515.

² Voir ibid., p. 532.

³ En allemand, Streckformen se traduirait littéralement par formes étendues. On ne peut que saluer la commodité de ce terme sans prétention (ainsi que celle de son équivalent Streckverb) et regretter que nous n’en ayons pas un aussi bref.

223

tion dans le sens lexical fondamental). En outre, ils ont une grande capacité de combinaison (ils sont polyvalents), ce qui explique le grand nombre de locutions analytiques qu’ils forment. Ces verbes de liaison sont le plus souvent appelés verbes semi-auxiliaires⁴. Ils sont assez nombreux en allemand, où la catégorie des verbes auxiliaires et modaux est également plus développée. Comme le sens du verbe de liaison est devenu abstrait et s’est affaibli, le sens de la locution ne correspond pas à la somme des sens de ses composants. Il se manifeste ici une certaine idiomaticité, une isolation des sens. C’est l’une des raisons pour lesquelles ces formes analytiques ne sont pas entièrement équivalentes, par leur sens, aux formes synthétiques. D’autres auteurs s’expriment de manière similaire. La forme synthétique est stable et l’action a un sens plus général, plus large. Dans la locution analytique, en revanche, l’action est détaillée et concrétisée, et la sémantique est aussi étroite que possible⁵. Nous avons là un phénomène vraiment intéressant: l’association d’un verbe au sens devenu abstrait et d’un nom verbal abstrait produit un sens plus concret et plus restreint que celui de la forme synthétique. V. Ambrazas fait remarquer qu’une telle locution exprime non seulement l’action, mais aussi son objet ou son résultat⁶.

L’autrice montre ensuite comment le sens de la locution analytique est plus ou moins modifié lorsque, par rapport à la forme synthétique, l’aspect change (ingressif, duratif, égressif, inchoatif, continuatif, résultatif, causatif), ainsi que d’autres catégories grammaticales (actif, passif, réfléchi) et syntaxiques (construction de phrase personnelle ou impersonnelle). Les changements d’aspect dans les locutions analytiques offrent réellement de nouvelles possibilités de variation. Les exemples lituaniens le montrent également, cf.: kovoti et pradėti kovą, ištraukti į kovą – tęsti kovą, vesti kovą– baigti kovą, nutraukti kovą. V. Schmidt considère cela comme le principal motif grammatical et syntaxique du choix des formes analytiques. Dans de tels cas, la substitution (le remplacement) est impossible.

Le rôle de l’épithète, relevé par l’autrice, est également très important et d’actualité, cf. pranešti et padaryti įdomų pranešimą, nutarti et priimti svarbų nutarimą. Dans ces cas, la substitution est tout à fait impossible. Les statistiques de l’autrice montrent que des épithètes (ou d’autres expansions, par exemple: padaryti pranešimą apie...) peuvent être présentes dans environ 70% des cas.

Dans le domaine stylistique, V. Schmidt, considérant les formes analytiques et synthétiques comme facultatives et approximativement équivalentes, met en évidence les motifs suivants de l’emploi des combinaisons de verbes avec des noms verbaux: le caractère officiel, solennel et public de la communication, son actualité, etc.

L’autrice note que, dans l’évaluation de ces formes, on renonce de plus en plus à les condamner sans discernement et superficiellement, ainsi qu’aux accusations infondées. L’augmentation du nombre de ces combinaisons serait liée à d’autres tendances de la langue — la substantivation, la nominalisation, etc. Le développement des sciences, des techniques, de l’éducation et de la culture influe également sur le processus de pensée et, par son intermédiaire, sur la langue. Les tendances vers le caractère scientifique, l’abstraction et la conceptualisation se renforcent de plus en plus.

⁴ Comme ils sont souvent tout simplement désémantisés et deviennent en quelque sorte des formants grammaticalisés, certains chercheurs les appellent des verbes vides (cf. М. А. Пеклер, Аналитизм и идиоматизм сочетаний с „пустыми“ глаголами, „Проблемы лексикологии и грамматики“, вып. II, Минск, 1967, p. 137.

⁵ Voir В. И. Андрусенко, К вопросу о синоформии (о лингвостилистическом характере синонимических отношений между глаголом и глагольно-именным словосочетанием), Русский язык, его изучение в высшей и средней школе, Астрахань, 1970, p. 22.

⁶ Voir V. Ambrazas, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės klausimai, „Lietuvių kalba tarybiniais metais“. Vilnius, 1967, p. 132.

224

On cherche à assurer la stabilité des formes linguistiques. Or, cette stabilité est précisément garantie par les constructions à noyau nominal constant. Les langues modernes ne sont pas les seules à le confirmer. Ainsi, H. Jakobi (H. Jacobi) avait déjà observé un phénomène similaire en 1903 dans le style scientifique sanskrit, où, selon H. Jakobi, il avait atteint un degré extraordinaire, voire, pourrait-on dire, excessif. La langue devient elle aussi de plus en plus analytique. Les constructions associant verbes et noms verbaux offrent davantage de possibilités pour exprimer de nouveaux contenus, car la combinaison de plusieurs éléments sémantiques crée davantage de variantes auxquelles il n’existe pas d’équivalents synthétiques.

Il va de soi que ce processus a aussi son revers. L’auteure affirme avoir évité toute accentuation critique. Elle relève néanmoins qu’il existe aussi des préoccupations et des dangers. À mesure que ces constructions analytiques se multiplient, la tendance à contourner le rôle structurel dominant du verbe dans la phrase se renforce et son contenu sémantique s’affaiblit. Il existe des cas d’emploi injustifié. Il est parfois difficile de dire si une construction associant un verbe et un nom verbal est choisie délibérément pour des raisons stylistiques ou si elle est employée par simple analogie. Ce serait un réel danger pour la langue. L’abstraction croissante risque d’entraîner la perte de l’image et de la clarté. L’auteure estime toutefois qu’il est possible d’influer sur l’évolution de la langue, et d’autant plus efficacement que la société est cultivée.

De telles réflexions ne suscitent aucun doute. Bien que, dans la pratique, l’emploi stylistique de ces formes demeure d’actualité en lituanien, une étude théorique de ce phénomène serait également très utile. Le travail de V. Schmidt constituerait ici un soutien précieux et une source irremplaçable pour les comparaisons microtypologiques, dont on peut tirer des conclusions importantes sur la parenté des langues et leur spécificité lexicale. Ainsi, l’allemand compte près de 300 verbes semi-auxiliaires. Toutefois, seuls quelques-uns d’entre eux auraient des équivalents lituaniens comparables par leur fréquence et leur combinatoire (geben — duoti, machen — daryti, haben — turėti, etc.). La combinatoire des autres est bien plus limitée, voire nulle, par exemple: Vorsitz führen — pirmininkauti, Untersuchung führen — tardyti (bien que Kampf führen — kovoti /vesti kovą/; Verzicht leisten — atsisakyti; Sorge tragen — rūpintis, Verantwortung tragen — atsakyti, būti atsakingam; Opfer bringen — pasiaukoti, in Ordnung bringen — sutvarkyti, zu Ausdruck bringen — išreikšti, etc.). Les constructions sont moins nombreuses en lituanien parce que cette langue possède globalement moins de verbes abstraits. Ainsi, les formes synthétiques sont plus fréquentes en lituanien. C’est précisément le caractère concret de la sémantique du verbe lituanien qui renforce ce caractère synthétique.

Dans d’autres cas, bien que des constructions analytiques soient employées, leurs composantes verbales ne sont pas équivalentes, par exemple: Beweis führen — pateikti įrodymą; Gefahr bringen — (su)kelti pavojų, Hilfe bringen — (su)teikti pagalbą; Frage, Aufgabe stellen — kelti klausimą, uždavinį; Klage erheben — paduoti skundą. Il en va de même dans d’autres langues. Ainsi, dans les constructions analytiques russes, делать correspond aux verbes allemands machen, tun, geben, ziehen, treiben, wirken, erteilen, bringen, entre autres — environ 60 verbes au total⁷. Le russe оказывать (влияние, любезность, помощь, предпочтение) correspond en ukrainien à робити (вилив, ласки), подавати (допомогу), віддавати (перевагу)⁸. La non-équivalence des composantes verbales (tout comme leur interchangeabilité, cf. par exemple: padaryti /atlikti tyrimus)) confirme l’idée de leur

⁷ Voir М. А. Пеклер, op. cit., p. 138.

⁸ Voir Д. Н. Шмелёв, Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков, Славянское языкознание, Москва, 1966, p. 403.

225

vide, désémantisation, grammaticalisation au moins partielle. Ce sont là aussi des facteurs importants de la spécificité des langues.

Autre aspect: les noms verbaux. V. Ambrazas affirme que leur domaine d’emploi est considérablement plus restreint en lituanien. Il va sans dire qu’on trouverait également de grandes différences entre les abstraits suffixés en -imas, d’une part, et les dérivés formés au moyen d’autres suffixes, et tout particulièrement les dérivés à désinence, d’autre part. Ces derniers ont un sens plus concret. Or, un abstrait ne peut devenir objet d’une action que lorsqu’il s’est concrétisé, condition nécessaire à la formation d’une construction analytique. C’est pourquoi les dérivés en -imas, tels que sėdėjimas, ėjimas, veikimas, šokimas, dauginimas, sudėjimas, brėžimas, étant des abstraits qui ne peuvent devenir objets d’une action, on ne dit pas, par exemple, vykdyti sėdėjimą; atlikti ėjimą, veikimą, šokimą, dauginimą, sudėjimą; daryti brėžimą. En revanche, il est tout à fait possible de dire turėti posėdį; duoti eigą, atlikti veiksmą, šokį, daugybą, sudėtį; daryti brėžinį, car, dans ces constructions, les noms verbaux ont un sens plus concret. On peut dire la même chose des constructions atlikti kelionę, pareigas; vykdyti sėją; turėti kosulį, svajonę, rūpestį, nuostolį; daryti priekaištą, mankštą; sudaryti paliaubas, santuoką, sandėrį; duoti pastabą, pažadą; paduoti skundą; suteikti pagalbą; pasiekti pergalę, etc. Et si l’on dit padaryti pranešimą, le dérivé en -imas pranešimas s’est alors tellement concrétisé que, si l’on perdait ce compte rendu, par exemple, il serait difficile de le refaire.

Il ne fait aucun doute que ce précieux travail de Veronika Šmidt fera à l’avenir l’objet d’une étude et d’une évaluation plus approfondies, tandis que la langue lituanienne bénéficiera d’une étude exhaustive des verbes et des constructions verbales. La nécessité d’une telle étude est évidente.

J. Klimavičius

⁹ Voir V. Ambrazas, op. cit., p. 137.

226